1

Santiago, veintiocho de noviembre de dos mil once.

VISTO:
En estos autos Rol N° 1296-2008 del Segundo Juzgado de Letras de
Los Andes, sobre juicio ejecutivo de cobro de pagaré, don Cristián
Cifuentes Gajardo y don Jaime Allende Rojas, en representación del
Banco de Crédito e Inversiones, interpuso demanda en contra de
Agrícola Viveagro Limitada, representada por don Carlos Patterson
Riquelme y don Guillermo Reinoso Muñoz, como suscriptora y deudora
principal y, en contra de ambos representantes, por sí, como avalistas
y codeudores solidarios.
El actor basó su acción expresando que los ejecutados suscribieron
un pagaré a la orden de ese banco, por la suma de 3110,43 Unidades
de Fomento de capital, con vencimiento al 27 de julio de 2007, suma
que no han pagado.
Agregó que la firma de deudores ya referidos se autorizaron por
notario y siendo la deuda líquida, actualmente exigible y de acción no
prescrita, pidió que fuera despachado mandamiento de ejecución y
embargo en contra de todos ellos por la citada cantidad, más los
intereses correspondientes, gastos y costas, ordenándose seguir
adelante con la ejecución hasta hacer al acreedor entero y cumplido
pago de todo lo adeudado.
Los ejecutados comparecieron a ejercer su defensa y alegaron la
prescripción de la acci ón ejecutiva mediante la excepción prevista en
el número 17 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil. Al
efecto y considerando las normas de la Ley N 18.092, alegaron que el
plazo de prescripción aplicable en la especie debe contarse desde la
fecha de vencimiento del pagaré, esto es, desde el 27 de julio de 2007,
lapso que se cumplió con fecha 27 de julio de 2008 y, por
consiguiente, ya a la fecha de presentación de la demanda ejecutiva,
ese lapso de prescripción correspondiente a la acción ejercida se
hallaba prescrito.
Al evacuar el traslado de rigor, el actor solicitó el rechazo de la
excepción promovida por los ejecutados, expresando que el plazo de
prescripción correspondiente se cuenta desde que su parte, el
acreedor, aceleró el crédito, esto es, al presentar la demanda ejecutiva
el 3 de septiembre de 2008, por lo que al momento de notificarse el
libelo a la sociedad demanda y al ejecutado señor Reinoso, el día 10
de septiembre de ese mismo año, no había alcanzado a transcurrir el
plazo de prescripción de la acción ejercitada.
En subsidio de lo anterior, la ejecutante alegó la interrupción natural
de la prescripción debido a que en múltiples oportunidades, en forma
expresa o tácita, los ejecutados reconocieron su calidad de obligados
al pago de la deuda, comprometiéndose a efectuar cierto abono al 6 de
diciembre de 2007 y, también, reuniéndose con su parte en el mes de
mayo de 2008, comprometiéndose a abonar dentro de los treinta días
siguientes.
Todavía en subsidio de lo precedente, la actora pidió el rechazo de la
excepción planteada por la contra parte en todo lo que exceda de la
primera cuota, tanto de capital, como de intereses, que vencía con
fecha 27 de julio de 2007, por un valor 1.204,0993 Unidades de
Fomento, por concepto de capital, restando un saldo impago en el
equivalente a 1.906,3307 Unidades de Fomento, con sus intereses y
reajustes.
Por sentencia de dieciséis de junio de dos mil diez, escrita a fojas
122, rectificada con fecha seis de julio del mismo año, como se lee a
fojas 133, la señora Juez titular del tribunal aludido en el primer
párrafo, rechazó la excepción opuesta a la ejecución por ambas
demandadas.
Apelado ese fallo por los ejecutados, una de las Salas de la Corte de
Apelaciones de Valparaíso, en sentencia de veint icinco de octubre,
también del año pasado, que se lee a fojas 167, lo confirmó, sin
modificaciones.
En contra de esta última decisión, los ejecutados han deducido
sendos recursos de casación en el fondo.
Se ordenó traer los autos en relación.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que la nulidad sustancial postulada por ambos
recurrentes se apoya en los mismos errores de d
erecho, por transgresión a iguales disposiciones legales, razón por la
que serán descritos y abordados sus fundamentos de manera global,
esto es, abarcándolos conjuntamente, como el idéntico alegato de
casación que representan;
SEGUNDO: Que los impugnantes sustentan sus recursos en la
vulneración que, en opinión de todos ellos, se ha producido en la
sentencia impugnada de lo preceptuado en los artículos 19, 20 y 2514
del Código Civil y artículo 98 de la Ley N° 18.092.
Explicando cómo se habrían producido las infracciones normativas
que denuncia, se expone que la cláusula de aceleración contenida en
el pagaré de marras, por su terminología y naturaleza jurídica, tiene
carácter imperativo, de lo que se deduce que, desde la fecha del
incumplimiento, el plazo ya no será un impedimento para que el
acreedor pueda accionar contra los deudores.
Según el artículo 98 de la citada ley especial ? continúa expresando
el libelo de casación - el plazo de prescripción de las acciones
cambiarias, que incluye al pagaré, por indicación del artículo 107 de la
misma, es de un año contado desde el día del vencimiento del
documento, hecho que, evidentemente, se va a producir en el caso del
pago en cuotas, en el evento de haberse pactado una cláusula de
naturaleza imperativa, por la mora en la solución de una de ellas.
Sostienen los recurrentes que los jueces del mérito han incurrido en
error de derecho al no aplicar ni interpretar correctamente esas normas
que citan, dejándose de aplicar el plazo de prescripción extintiva
contado en la forma que ordena la ley.
 En autos ? prosiguen -, está definido que la mora en el pago se
produjo el 27 de junio de 2007 y, atendidos los términos imperativos y
obligatorios de la cláusula de aceleración pactada, corresponde
computar desde esa fecha el plazo de prescripción, el que transcurrió
en exceso, pues la primera cuota venció en dicha data, en tanto que la
demanda ejecutiva ingresó al tribunal el 3 de septiembre de 2008 y fue
notificada recién el día 10 de ese mes y año.
En opinión de quienes recurren de casación, de no mediar el error de
derecho descrito, se habría acogido la excepción de prescripción que
alegaron y se habría rechazado la demanda;
TERCERO: Que la sentencia cuestionada advierte que el actor basa
su pretensión ejecutiva en el pagaré emitido a su orden por la suma de
3.110,4300 Unidades de Fomento, suscrito ante notario con fecha 3 de
octubre de 2007, en que la parte ejecutada reconoce deber y se
compromete a pagar a la orden del ejecutante la suma mencionada,
por concepto de capital, consignando el documento que el no pago
oportuno de una cualquiera de las cuotas de capital y/o intereses
comprendidos en la obligación, dará derecho al acreedor a hacer
exigible de inmediato y anticipadamente el monto total del saldo
insoluto adeudado a esa fecha, desde la cual ésta se considerará de
plazo vencido y devengará a favor del acreedor o de quien sus
derechos represente, el interés máximo convencional que rija durante
la mora o simple retardo.
Constataron además, los jueces de segundo grado, que título
expresa que el ejercicio del aludido derecho constituye una sanción al
suscriptor por el no pago de la deuda e importa una mera facultad
establecida en beneficio exclusivo del acreedor, que no altera en caso
alguno la fecha de vencimiento del pagaré originalmente pactada ni a
la exigibilidad de las acciones cambiarias y ejecutivas derivadas de
éste.
Sobre la base de esos antecedentes, el fallo del tribunal de alzada
determina que la normativa aplicable en este caso es la Ley N° 18.092
y, con ella, el plazo de prescripción de un año para las acciones
cambiarias del portador contra los obligados al pago, contado desde el
día del vencimiento del documento, para cuya interrupción era
indispensable la notificación legal de la demanda a los ejecutados, lo
que ocurrió los días 10 de septiembre de 2008, para dos de ellos y, el
1 de abril de 2009, para el tercero.
Se
gún lo señalado, el fallo define que cláusula de exigibilidad anticipada
contenida en el pagaré de la litis es de tipo ?facultativa?, esto es, aquél
la puesta en un documento que tiene vencimientos sucesivos, en virtud
de la cual el no pago de una de sus cuotas permite al acreedor hacer
exigible el monto total del crédito insoluto, en términos tales que es
necesaria la manifestación expresa del acreedor en orden a hacerla
efectiva, como es el caso en que ésta queda dejada por las partes a la
mera voluntad o arbitrio del titular del crédito, decisión que éste
exteriorizará al deducir la demanda para el cobro de su acreencia,
como ocurre en la especie.
Del mérito de los autos ? finalizan las consideraciones de los
sentenciadores -, se desprende que el acreedor hizo uso de la cláusula
de aceleración al interponer su demanda el 3 de septiembre de 2008,
manifestando de manera inequívoca su voluntad de hacerla efectiva al
solicitar que se requiera al deudor por el total de lo adeudado, fecha en
que se produjo el vencimiento de las cuotas impagas y la exigibilidad
de la oblig, por lo que, habiéndose notificado la demanda el 10 de
septiembre 08 y 1 de abril de 2009, no transcurrió entre ellas el plazo
de prescripción de la acción.;
CUARTO: Que los sentenciadores de la instancia han resuelto en
forma unánime, que las partes convinieron una cláusula de aceleración
redactada en forma facultativa de la que el acreedor hizo uso,
manifestando su voluntad de hacer efectivo su crédito, con la
presentación de la correspondiente demanda el día 3 de septiembre de
2008 por el incumplimiento de pago de la primera cuota vencida el 27
de julio de 2007;
QUINTO: Que las notificaciones a los demandados se llevaron a
efecto los días 10 de septiembre de 2008 (fojas 27) y 1 de abril de
2009 (fojas 63) de manera que, entre la fecha en que se aceleró el
vencimiento del pagaré y las respectivas notificaciones a los
demandados, no se cumplió el término de prescripción a que se refiere
el artículo 98 de la Ley 18.092, que es de un año;
SEXTO: Que se ha resuelto por esta Corte Suprema que la llamada
cláusula facultativa de aceleración ?tiene por finalidad hacer exigible la
totalidad del crédito, por el solo hecho de haberse producido el no
pago de una de las cuotas en que se encuentra dividido y aunque no
se haya producido la mora de las restantes cuotas en que se fraccionó
el pago, de manera que se convierten en insolutos y se configuran en
un solo monto o valor considerándose toda la obligación de plazo
vencido;
SÉPTIMO: Que de conformidad con lo expuesto en el fundamento
quinto de este fallo, aparece claramente que la parte demanda se
constituyó en mora respecto de la 1ª cuota vencida el 27 de julio de
2007, el día 3 de septiembre de 2008 en tanto que las notificaciones
respectivas se realizaron antes de cumplirse un año, que es el plazo
especial de prescripción que señala la citada Ley N° 18.092 en su
artículo 98, de modo que resulta atiente rechazar la excepción de
prescripción opuesta por los demandados;
OCTAVO: Que habiéndose dado aplicación a la norma de
prescripción referida precisamente el Pagaré, no se vislumbra de que
manera pudo haberse infraccionado el artículo 2514 del Código Civil
que determina que la prescripción de acciones y derechos ajenos,
exige solamente cierto lapso de tiempo, durante el cual no se hayan
ejercido dichas acciones;
NOVENO: Que, además, resulta necesario destacar que los
recurrentes no han denunciado infracciones a las normas que rigen la
interpretación de los contratos, de manera tal, que no obstante la
interposición del recurso que se examina, ha quedado establecido
como un hecho inamovible que la calificación dada por los
sentenciadores a la llamada ?cláusula de aceleración? que se contiene
en el contrato de mutuo, es aquella que establecieron los jueces del la
instancia, es decir que se trata de una estipulación facultativa;
DECIMO: Que, por no haber transcurrido el tiempo necesario para
admitir la p
rescripción alegada por los demandado, debe concluirse que no
existen las transgresiones legales denunciadas.
Y de conformidad, además, a lo dispuesto en los artículos 764 y 767
del Código de Procedimiento Civil, se rechazan, sin costas, los
recursos de casación en el fondo deducidos en lo principal de fojas
168 y 173, por don Francisco Olivieri Lazcano y don Wagner
Montenegro Hormazábal, respectivamente, en representación de los
ejecutados Agrícola Viveagro Limitada y don Guillermo Reinoso
Muñoz, el primero, y de don Juan Carlos Patterson Riquelme, el
segundo.
Se previene que el Ministro señor Muñoz concurre al rechazo de los
recursos de casación en el fondo de los ejecutados, teniendo presente
pa ra ello lassiguientes razones:
1ª Que el pagaré materia de la litis, como se ha visto, contiene una
cláusula intitulada ?Exigibilidad anticipada?, la que expresa: ?El no
pago oportuno de una cualquiera de las cuotas de capital y/o interés
comprendidos en esta obligación, dará derecho al acreedor a hacer
exigible de inmediato y anticipadamente el monto total del saldo
insoluto adeudado a esa fecha, el que desde esa misma fecha se
considerará de plazo vencido y devengará en favor del acreedor o de
quien sus derechos represente, el interés máximo convencional que
rija durante la mora o simple retardo.
Se deja expresamente establecido que el ejercicio de este derecho
constituye una sanción al suscriptor por el no pago de la deuda e
importa una mera facultad establecida en beneficio exclusivo del
acreedor, que no altera en caso alguno la fecha de vencimiento del
pagaré originalmente pactada ni a la exigibilidad de las acciones
cambiarias y ejecutivas derivadas de éste. El Banco podrá hacer
exigible de inmediato el monto total adeudado, expirando todos los
plazos pendientes por el sólo hecho de constituirse en mora o de
habérsele protestado al deudor o al aval, por falta de pago, cualquier
documento, pagaré, letra de cambio o cheque, aceptado, suscrito,
girado o avalado por él??;
2ª Que la denominada ?cláusula de aceleración?, como la antes
transcrita, se incluye en un título con el objeto de hacer exigible el total
de una deuda como si estuviera vencida, no obstante existir plazos
pendientes, situación que se produce por el no pago, retardo o mora
en el pago de una o más de las cuotas en que se encuentre dividido el
servicio de la obligación. Esta modalidad de anticipar el vencimiento de
la obligación, fija el tiempo inicial desde el cual debe contarse el plazo
de prescripción.
La referida cláusula puede redactarse valiéndose de formas verbales
imperativas o facultativas, de manera tal que, en el primer caso,
verificado el hecho del retardo o la mora, la obligación se hará
íntegramente exigible, sin consideración a la manifestación de voluntad
del acreedor en orden a ejercer el derecho que le confiere la
estipulación, mientras que en el segundo, esa total exigibilidad
dependerá de la exteriorización de la voluntad del titu lar de la
acreencia en el sentido de acelerar el crédito;
3ª Que la cláusula contenida en el pagaré sub lite, replicada en la
primera de estas motivaciones, aun cuando se inicia con una voz de
clara índole imperativa: ?dará?, para asignarle al acreedor el derecho
de ejercitar la exigibilidad total y anticipada de la obligación que se le
adeuda, lo cierto es que el segundo párrafo de la estipulación no deja
dudas en cuanto a que la disposición convencional que contiene ha de
ser catalogada en el rango de ?facultativa? para el acreedor, toda vez
que, literalmente, le atribuye la entidad de una ?mera facultad
establecida en (su) beneficio exclusivo?;
4ª Que, en consecuencia, desde la fecha de presentación de la
demanda ejecutiva ? 3 de septiembre de 2008 -,en que el titular del
crédito manifestó de manera inequívoca su voluntad de hacer caducar
anticipadamente el plazo de las respectivas cuotas en que se dividió la
obligación, desapareció ese fraccionamiento en mensualidades
convenido para su servicio,
siendo ello reemplazado por una suma única y total adeudada dado el
vencimiento inmediato del plazo suspensivo al que se supeditaba el
cumplimiento, comenzando, por lo tanto, a correr el plazo de
prescripción extintiva de su acción, tiempo que no alcanzó a transcurrir
completo por haber sido interrumpido con la primera notificación de la
demanda a los ejecutados Agrícola Viveagro Limitada y Guillermo
Reinoso Muñoz, el día 10 de septiembre de 2008;
5ª Que estas motivaciones conducen a concluir que los jueces del
fondo resolvieron acertadamente al decidir el rechazo de la excepción
de prescripción planteada por los ejecutados.
Acordada con el voto en contra del ministro señor Juica quien estuvo
por acoger los recursos de casación sustantiva interpuestos por los
ejecutados y, por consiguiente, anular el fallo impugnado, dictando en
su lugar sentencia de reemplazo que hiciera lugar a la excepción de
prescripción de la acción cambiaria, absolviendo a los referidos
litigantes de la ejecución iniciada en su contra.
Funda su parecer en las siguientes consideraciones:
1º) Que la ejecutante, al evacuar el traslado que se le confirió en
relación a la única excepción opuesta y fundada de manera semejante
por todos los ejecutados, argumentó la interrupción natural de la
prescripción extintiva, fundada en el reconocimiento que, según dijo,
en más de una ocasión manifestaron sus contra partes, ya expresa o
tácitamente, en diversas reuniones sostenidas con el Banco,
comprometiéndose, en definitiva, a realizar abonos al 6 de diciembre
de 2007 y en junio de 2008;
2°) Que no obstante la alegación antedicha, lo cierto es que no viene
asentado en la causa el hecho de la interrupción natural invocada por
el actor, motivo por el cual y dadas las limitaciones que para este
tribunal de casación se siguen de lo dispuesto en el artículo 785 del
Código de Procedimiento Civil, resulta una circunstancia inmodificable
a la hora de resolver el arbitrio procesal que se analiza;
3º) Que el inciso segundo del artículo 105 de la Ley N° 18.092
preceptúa que el pagaré puede tener, también, vencimientos sucesivos
y, en tal caso, para que el no pago de una de las cuotas haga exigible
el monto total insoluto, es necesario que así se exprese en el
documento. Esta norma está relacionada con uno de los requisitos que
debe contener este título de crédito, cual es la época del pago, según
lo dispone el número 3 del artículo 102 de ese mismo ordenamiento.
De este modo, la excepcionalidad prevista por la primera norma está
relacionada únicamente con el plazo fijado para la solución del crédito
y en el solo evento de que se haya pactado su pago en cuotas, las que
como señala el inciso final del mismo artículo 105, sin este pacto, casa
parcialidad morosa será protestada separadamente. En síntesis, el
sentido de la cláusula de aceleración es hacer exigible una obligación
que se paga en cuotas, por el solo hecho de la mora de una de ellas,
como si todo el crédito fuere exigible, aunque no se haya producido la
mora de las restantes parcialidades y este es el derecho que le asiste
al acreedor, el de poder cobrar el total o un saldo insoluto de una
obligación, en el sólo evento de la mora de una de las cuotas en que
se dividió el crédito, cualquiera sea el sentido facultativo o imperativo
en que se haya redactado la cláusula en comentario;
4º) Que, por otra parte, la redacción del artículo 98 de la Ley N° 18.092
confirma la aseveración contenida en el fundamento anterior, puesto
que esta n orma estatuye que el plazo de prescripción de las acciones
cambiarias, incluye al pagaré, por indicación expresa del artículo 107
de la citada normativa especial, es de un año contado desde el día del
vencimiento del documento, hecho que, evidentemente, se va a
producir en el caso del pago en cuotas, por la mora de una de ellas
cuando se haya pactado la referida cláusula de aceleración;
5º) Que estando demostrado en el presente caso que la exigibilidad de
la obligación que se demanda se
produjo el 27 de julio de 2007 ? día de vencimiento de la primera
cuota morosa -, necesariamente debe concluirse que ello provocó el
vencimiento del documento y, con esto, que al notificarse y requerirse
de pago con fecha 10 de septiembre de 2008, resulta evidente que la
acción ejecutiva proveniente del título que se cobra en estos autos se
hallaba extinguida por el transcurso del término de un año que
contempla el artículo 98 de la Ley N° 18.092 y, en esta situación, al
declarar sin lugar la excepción de prescripción opuesta por los
ejecutados, los sentenciadores han incurrido en el error de derecho
que se les imputa y, como consecuencia de ello, resultaba procedente
que el arbitrio interpuesto fuera acogido, para acto seguido, pero
separadamente, en sentencia de reemplazo haber declarado que la
citada excepción queda acogida, absolviéndolos de la ejecución.

Regístrese y devuélvase, conjuntamente con sus agregados.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Jorge Medina
Cuevas y del voto en contra y de la prevención, sus autores.
Nº 9985-2010.-

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los

Ministros Sres. Milton Juica A., Adalis Oyarzún M., Sergio Muñoz G., y
Abogados Integrantes Sres. Jorge Medina C. y Domingo Hernández E.

No firman los Abogados Integrantes Sres. Medina y Hernández, no

obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por
estar ambos ausentes.

Autorizado por la Ministro de fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a veintiocho de noviembre de dos mil once, notifiqué en

Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

1125s705