SEÑOR PRESIDENTE Y JUECES DEL TRIBUNAL 2DO.

DE SENTENCIA

ORDINARIO DE LA CAPITAL.-

Interpone: EL RECURSO DE APELACIÓN RESTRINGIDA.

Otrosí es.-

FREDDY HILARION MONTOYA BEJARANO, mayor de edad, hábil por ley, con

cedula de identidad No.- 595938-Or., con domicilio en esta ciudad de santa cruz, de

profesión Chofer, dentro de la acción penal que me sigue en ministerio publico, por el

supuesto delito de trafico de sustancia controlada, con todo respeto a sus dignas

autoridades digo y pido:

Señores Miembros del Tribunal, en la Sentencia No.- 44/2009, distada por sus

autoridades en fecha 31 de agosto del 2009, ha sido aplicada la ley sustantiva

erróneamente, violando la norma procesal penal con respecto a la valoración de las

pruebas para respaldar y probar que no tuve participación por el hecho delictivo que se

me acuso como es el delito de trafico de sustancia controladas., en consecuencia voy a

describir la aplicación errónea de la ley sustantiva procesal:

I.- ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA TESTIFICAL.-

1.1.- El testigo Sgto. JAIME LAURA LAURA, presto su declaración informativa de

cargo a sido claro y contundente cuando manifiesta que no investigo nada por
que tiene muchos casos y que sus recargadas funciones le impidieron investigar y no

sabe de quien es el camión incautado y si estuvo incautado anteriormente, lo cual no es

tomado en cuenta por los juzgadores en lo absoluto, mas bien en su deliberación y

valoración de las pruebas establecen que el policía menciono que nos encontró con la

droga.

1.2.- El Cap. JUAN CARLOS ARNES SEJAS, manifestó que no sabia de quien

era la droga en encontrado en el camión.

1.3.- ALEX BILINGO ESTEVES SALDAÑA, quien que no sabe a quien pertenece

la droga encontrada en el camión donde yo era un simple chofer.

1.4.- MARIA LUISA RUIZ, manifestó que no tengo antecedentes y soy incapaz

de cometer delito alguno

 1.5.- NESTOR COAQUIRA HUMERE, manifestó que soy de escasos recursos

económicos.

1.6.- DONATO RAMIRO FLORES SARAVIA, manifestó que soy chofer y además

de escasos recurso económicos.

1.7.- El fiscal RUDDY PARADA en su fundamentacion reconoció que por mi

condición humilde es imposible que sea el dueño de la droga.

II.- ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA PERICIAL POR ESTAR

VICIADA DE NULIDAD.-

El tribunal valoro, la prueba realizada por la Bioquímica Dra. Marca Barbery Pinto

y manifiestan y aclaran que la muestra del examen toxicológico, de laboratorio en la

solicitud de trabajos y muestra no es hierba verdusca sino cocaína., Pruebas que

solicite la exclusión probatoria, por ser pruebas ilícitas., incidente que fue rechazado

por el tribunal y pruebas que fueron tomadas en cuenta para distar sentencia en mi

contra y los jueces manifestaron que fue error en la FACE investigativa.

III.- SEGÚN LOS JUZGADORES HECHOS NO PROBADOS.-

Los Juzgadores no tomaron en cuenta la declaración de todos los testigos e

incluso la fundamentacion del señor fiscal donde se establecen que yo no soy dueño de

la droga y que soy un simple chofer.

No demostré según el tribunal la no participación de los hechos., Sin embargo

mienten al manifestar que teníamos conocimiento que nos encontrábamos traficando

sustancia controladas., cuando ninguna persona me sindico de tal conducta.

IV.- LA NORMATIVA PROCESAL VIOLADA POR LOS JUZGADORES.-

El Art.359 del Código de Procedimiento Penal, claramente expresa la obligación

del juzgador de valorar las pruebas producidas, al momento de pronunciar la

sentencias, sin embargo en el presente caso los juzgadores no valoraron lo

manifestado por mi persona, los testigos de descargo y cargo.

Código de Procedimiento Penal Art. 362, (CONGRUENCIA).- El imputado no

podrá ser condenado a un hecho distinto al atribuido en la acusación o su ampliación.,

En este caso especifico se me imputo y acuso por trafico de sustancia controlado y en

el juicio no demostró el ministerio publico que mi persona haya realizado la misma.

 Código de Procedimiento Penal Art. 370 (DEFECTOS DE LA SENTENCIA).-

Inc. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10.

Por los fundamentos expuestos, dentro del presente proceso penal

CONTRADICTORIO, en el que explícitamente descritas las normas procésales penales

violadas en sus Arts. 1, 5, 348, 362, 370 INC. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10) y 359 del C.P.P., al

distar la sentencia condenatoria apartándose de la verdad absoluta de acuerdo a la

testifical, documental legalmente admitida, por lo que la sentencia debió ser absolutoria

Art. 363 C.P.P.

Por todo lo expuesto señores del tribunal tengo a bien de plantear el RECURSO

DE APELACIÓN RESTRINGIDA de conformidad de los Art. 407 y 408 del Código de

Procedimiento Penal, en contra de la Sentencia No.- 44/2009, distada por sus

autoridades en fecha 31 de agosto del 2009., Por ser contradictoria con las normativas

procésales ya referidas anteriormente pidiendo a vuestras autoridades, se sirva

concederme y remitir ante la CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA de este distrito, una

vez cumplido sean las formalidades, para que este alto tribunal de justicia en aplicación
del Art. 413 del Código de Procedimiento Penal, diste resolución declarando anulada la

sentencia condenatoria y dicte una NUEVA SENTENCIA ABSOLUTORIA. Me reservo

el derecho de FUNDAMENTAR ORALMENTE EL RECURSO, en la audiencia a fijarse.

Otrosi 1ro.- Adjunto Auto Supremo No.- 97 de fecha 01 de abril del 2005., que

establece que la insuficiencia de prueba da lugar a la duda razonable., Auto Supremo

No.- 215 de fecha 23 de junio del 2005, donde se demuestra la mala calificación del

delito y por consiguiente mala aplicación de la ley sustantiva penal que debe ser

sancionada con nulidad., Auto Supremo No.- 232 de fecha 14 de abril del 2004, donde

se demuestra en un hecho similar que el imputado fue acusado por trafico y se

demostró que el delito es trasporte de sus rancia controlada.

Otrosi 2do.- Solicito se me señale Audiencia Oral y Publica, para fundamentar y

ampliar mi recurso de Apelación Restringida ante el Tribunal Adquen.

Otrosi 3ro.- Que la Corte Superior de Distrito Complementando el fallo de

primera instancia, En la vía de corrección., EXCLUYA las pruebas documentales

referidas a la prueba donde se dio muestras representativas con resultado positivo

cocaína, solicitud de trabajos técnicos y informe de laboratorio toxicologico., Pruebas

que solicite la exclusión probatoria y anuncie mi reserva de apelación.

Otrosí 4to.- Protesto de mi parte cumplir los recaudos de ley para tal efecto.

Otrosi 5to.- Señalo Domicilio Procesal en la calle 24 de septiembre No.- 663,

Edificio Schuann 2do, Piso, Oficina No.-. 8.

JUSTICIA.....................

Santa Cruz de la Sierra, 23 de septiembre del año 2009

FREDDY HILARION MONTOYA BEJARANO