Decisión de Corte de Apelaciones de

Apure, de 19 de Septiembre de 2006

SentenciaCitas 5Citado porMapa de PrecedentesRelacionados
Vincent

Fecha de Resolución 19 de Septiembre de 2006

Emisor Corte de Apelaciones

Ponente Alberto de Jesús Torrealba López

Procedimiento Con Lugar Apelación

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO APURE

CORTE DE APELACIONES

San Fernando, 19 de Septiembre de 2.006.

196° y 147°

PONENTE DR. A.T.L.

CAUSA N° 1As 1260-06

QUERELLANTE: (victima) TRUDDY ISMAEL HINNAUY GARCÍA.

APODERADO DEL QUERELLANTE: Abogado: SALVADOR PARRA

QUERELLADO:(Acusado)W.Á.V.F. Venezolano, mayor de edad, soltero, Titular de la Cédula de

Identidad V-7.231.380, de profesión u oficio funcionario activo Adscrito a la Comandancia
Policial con sede en Guasdualito, Estado Apure.

DEFENSOR PRIVADO: Abogado N.E.A. VALENZUELA

DELITO: DIFAMACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 442 del Código Penal Vigente.

MOTIVO: APELACIÓN DE SENTENCIA

Corresponde a esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, conocer
y resolver acerca del Recurso de Apelación interpuesto por el profesional del derecho, abogado
O.A.P. en su condición de Defensor Público Primero Penal del querellado W.Á.V.F., contra la
sentencia dictada el 17 de Abril de 2006 y publicada en fecha 08 de Mayo de 2.006, por el
Tribunal Unipersonal de Juicio de este Circuito Judicial Penal, Extensión Guasdualito; decisión
que se impugna en virtud de la CONDENATORIA del ciudadano W.Á.V.F. a cumplir pena
corporal de año y medio de prisión, más multa de doscientos (200 UT) unidades tributaria por
encontrarlo responsable de la comisión del delito endilgado por el querellante TRUDDY
ISMAEL HINNAUY GARCÍA, esto es, DIFAMACIÓN previsto y sancionado en el artículo
442 del Código Penal Venezolano en su segundo aparte.

De la sentencia objeto de impugnación:

De los folios 179 al 189 de la pieza única, riela la dispositiva de la decisión recurrida, la cual es
del tenor siguiente:
…Omissis…

Por todo (sic) los razonamientos de hechos (sic) y derechos (sic) anteriormente expuestos este Juzgado
de Primera Instancia actuando en forma Unipersonal en función de Juicio del Circuito Judicial Penal
del Estado Apure Extensión Guasdualito, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA
REPUBLICA(sic) BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY ACUERDA:
PRIMERO: CONDENA: W.Á.V.F. …(Omissis)…ha cumplir la pena de un (01) año y medio de prisión
SEGUNDO: Así mismo la multa de 200 Unidades Tributarias, establecidas en el artículo 442 del
Código Orgánico Procesal Penal venezolano en su segunda parte. TERCERO: Se mantiene su estado de
libertad hasta tanto el Tribunal de Ejecución competente decida lo pertinente una vez que sea remitido
la presente causa mencionado al tribunal CUARTO: Se remita al tribunal de Ejecución una vez quede
firme la sentencia. …(omissis)…

II

En fecha 24-05-2006, siendo las 04:55 p.m, ante el Área de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del
Estado Apure, el Abogado O.A.P., Defensor Público Primero Penal del querellado W.Á.V.F., interpuso
Recurso de Apelación fundamentando su escrito de conformidad con lo establecido en los artículos: 451
y 452 numerales 2 y 4 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual riela a los folios 201 al 208. de la
causa, el cual es del tenor siguiente:

Del Recurso de Apelación interpuesto:

….Omissis …

PRIMER MOTIVO

FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA …(OMISSIS)…

…(Omissis)…

De manera que el hecho de que el Juzgador incumpla con la obligación de expresar y determinar en
forma precisa, circunstanciada y clara, tanto los hechos que estime acreditados en el juicio como la
fundamentación jurídica en que se subsume (sic) tales hechos, de modo que la sentencia contenga y
explique por si (sic) sola y de manera clara el resultado del proceso, incurre en un vicio insanable de
inmotivación o falta de motivación, que afecta la constitucionalidad y por ende la legitimidad del fallo
que se impugna, debido a que “…la exigencia de motivación constituye una garantía constitucional de
justicia fundada en el régimen republicano de gobierno al asegurar la publicidad de las razones que
tuvieron los jueces para pronunciar sus sentencias…” (De la Rúa Fernando, 1994. La Casación Penal.
Ediciones Desalma. Buenos Aires, Argentina. P. 108)

En el caso que nos ocupa, la sentencia recurrida mediante el presente Recurso de Apelación incumplió
en primer lugar, con el requisito de la exposición concisa de los fundamentos de hecho y de derecho
toda vez que no explica en forma clara y precisa el hecho que sirve de sustento en orden a la
determinación de la culpabilidad de mi defendido, concretamente en lo que respecta a la forma de
participación de esté (sic), y en razón de lo cual el juzgador los (sic) condenó apreciando que su
culpabilidad se materializa en la figura de de (sic) difamación de documento publico (sic) o con
escritos, dibujos divulgados o expuestos al publico (sic), sin explicar tampoco las razones jurídicas
estimadas para que se tenga a mi defendido como AUTOR , del delito por el cual se le condenó.

…(Omissis)…

SEGUNDO MOTIVO

VIOLACIÓN DE LA LEY POR ERRONEA APLICACIÓN DE UNA NORMA JURÍDICA…(OMISSIS)…

La sentencia impugnada presenta otro vicio grave, el cual es consecuencia inmediata y directa de la
falta de motivación, tanto en los hechos como en el derecho, en cuanto a que no se explica en qué
consistió la conducta de mi defendido para luego poder subsumirla en el tipo penal de difamación. No
existe la concreta expresión de las definiciones propias y constitutivas de la autoría; dificultándose de
este modo la operación silogística que tiene lugar en el proceso de subsunción, en orden a la correcta
aplicación de la Ley sustantiva. Tal vicio conlleva a la errónea aplicación de una norma sustantiva,
materializado en un error en la elección o escogencia del tipo penal aplicable a los hechos sometidos al
juicio oral, los cuales al ser encuadrados erróneamente en el tipo penal de Difamación no fueron
discutidos judicialmente, siendo lo cierto que lo que pudo haberse discutido y refutado en la audiencia
del juicio oral fue una calificación jurídica que no se corresponde con los hechos cometidos a la
jurisdicción.

…(Omissis)…

III

En fecha 15-06-2006, el Tribunal de Juicio de la Extensión Guasdualito remite a esta Alzada la

causa con oficio N° 192-06.

En fecha 27-06-2006, se dio cuenta en esta Corte de Apelaciones a cargo de los Jueces
Superiores: P.S., A.S.S. y A.T.L., se le dio entrada quedando signada la causa con el N° 1As 1260-
06 y designándose ponente al Dr. A.T.L..

En fecha 12-07-2006, se admite el Recurso de Apelación y se fija la Celebración de la Audiencia

Oral y Pública para el día 27-07-2006, a las 09:30 a.m., de conformidad con lo estatuido en el
artículo 455 del Código Orgánico Procesal Penal.

En fecha 28-07-2006, quedó diferida la audiencia por cuanto en fecha 27-07-2006 el Tribunal
de Alzada acordó no dar audiencia, razón por la que fijó para el día 02-08-2006 a las 11:30 a.m.
nueva oportunidad para la celebración de la audiencia.
En fecha 02-08-2006, oportunidad fijada para celebrar la audiencia con motivo del ejercicio del
recurso interpuesto; esta alzada se reservó el lapso de Ley a fin de emitir su pronunciamiento;
todo de conformidad con lo establecido en el artículo 456 tercer aparte del Código Orgánico
Procesal Penal.

Luego de haberse efectuado el análisis respectivo a las actuaciones y estando dentro del lapso
legal; Esta Sala Única de la Corte de Apelaciones, pasa a decidir en los términos siguientes:

EXPLANADO TODO LO ANTERIOR, LA CORTE PARA DECIDIR

OBSERVA LO SIGUIENTE:

Expresa el recurrente en su escrito, específicamente en su primera denuncia que la sentencia

pronunciada por el Tribunal de Juicio incurre en un vicio insanable de inmotivación que afecta
la constitucionalidad y por ende la legitimidad del fallo que se impugna, debido a que no
explica de manera clara y precisa el hecho que sirve de sustento para condenar a su
representado, so pena de nulidad de la sentencia por incumplimiento de los requisitos previsto
en el artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal.

Así mismo señala como segundo motivo de su denuncia, violación de la Ley por errónea
aplicación en virtud de la incorrecta subsunción o incorrecta aplicación del tipo penal, al
incurrir en error en la interpretación o elección de la norma aplicable, pues a su criterio, le dio
una connotación jurídica distinta de la que corresponde.

Con relación a la falta de motivación de la sentencia, esta alzada entra a precisar como se ha
definido el término motivación:

La doctrina venezolana, en relación a la sentencia ha expresado que:

La motivación del fallo consiste en la expresión de las razones de hecho y de derecho en que haya de
fundarse la sentencia, según el resultado que suministre el proceso y las disposiciones legales
sustantivas y procesales aplicables al respectivo caso

Manual Teórico Práctico. El P.P.V., Dr. C.M.B..

Por su parte la doctrina extranjera, ha establecido que:

“La motivación es una operación lógica fundada en la certeza, y el Juez debe observar los
principios lógicos supremos o “leyes supremas del pensamiento” que gobiernan la elaboración
de los juicios y dan base cierta para determinar cuales son, necesariamente verdaderos o
falsos” . La Sala de Casación Penal, pag. 154, Dr. Fernando de la Rúa.

Nuestro M.T. de la República en Sala de Casación Penal ha establecido que:

El vicio de inmotivación se traduce en la violación del derecho que tiene todo imputado de saber por
qué se le condena o absuelve mediante una explicación que debe constar en la sentencia

, Sentencia de fecha 07 de Junio del 2.000, con ponencia del Dr. R.P.P..

Tal criterio se ha mantenido de manera pacífica y reiterada, dado que han expresado que:
“….que la inmotivación del fallo, constituye un vicio “…..que se traduce en la violación del
derecho que tiene todo imputado de saber por qué se le condena o se le absuelve, mediante
una explicación razonada que debe constar en la sentencia. En este sentido cabe destacar, que
si bien es cierto, los jueces apreciarán las pruebas según su íntima convicción, basada en las
reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, ello no los
exonera de la obligación de expresar en forma razonada los motivos que lo llevaron a la
providencia judicial. El sentenciador, como se ha dicho, no estableció las razones de hecho de
su determinación judicial y con ello, dejó de precisar los elementos objetivos y subjetivos del
hecho punible. La motivación, propia de la función judicial, tiene como norte la interdicción de
la arbitrariedad, permite constatar los razonamientos del sentenciador, necesarios para que el
acusado y las demás partes, conozcan las razones que le asistan, indispensables para poder
ejercer con propiedad los recursos y, en fin, para poder determinar la fidelidad del juez con la
ley. Por consiguiente, tiende a la incolumidad de principios fundamentales como el derecho a
la defensa, a una sentencia justa e imparcial y a los principios de la tutela judicial efectiva
(artículo 49, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela)…” (Ponencia del
magistrado R.P.P.. Exp. Nro. C-2002-0304) .

En el orden de ideas jurisprudencial la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia

también ha establecido algunos lineamientos y ha señalado claramente que:

“…En la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela se prevé un conjunto de

garantías procesales que sintetizan lo que constituye el debido proceso en un Estado de
Derecho y de Justicia. Dentro de esas garantías procesales se encuentra la referida a la tutela
judicial efectiva consagrada en el artículo 26 de la Constitución, la cual tiene un contenido
complejo, que se manifiesta, entre otros, en el derecho a obtener una sentencia fundada en
Derecho que ponga fin al proceso. Este contenido del derecho a la tutela judicial efectiva, se
compone de dos (2) exigencias: 1) que las sentencias sean motivadas, y 2) que sean
congruentes. De manera que una sentencia inmotivada no puede considerarse fundada en
derecho, siendo lesiva del artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. (vid. sentencia del 16 de octubre de 2001, caso: L.E.B. deO.). Igualmente, esta Sala
ha señalado que el artículo 49 de la Carta Magna no dice expresamente, pero forma parte de
su esencia, que todo fallo debe ser motivado, para que las partes conozcan los fundamentos en
que fueron resueltas sus pretensiones, ya sea la petición de condena o absolución en el
proceso penal, o bien la declaratoria con lugar o sin lugar de la demanda en los distintos
procesos, en el que se incluye el procedimiento de amparo. Por tanto, sólo así puede calificarse
el error judicial a que se refiere el numeral 8 del citado artículo 49, o puede tener lugar el acto
de juzgamiento, el cual corresponde a los jueces, según el numeral 4 del mismo artículo, o
puede determinarse si a la persona se le sanciona por actos u omisiones, como lo establece el
numeral 6, por lo que todo acto de juzgamiento debe contener una motivación, que es la que
caracteriza el juzgar. Además, “[e]s la falta de motivación de la sentencia, en criterio de esta
Sala, un vicio que afecta el orden público, ya que todo el sistema de responsabilidad civil de los
jueces no podría aplicarse y la cosa juzgada no se conocería como se obtuvo, y principios
rectores como el de congruencia y de la defensa se minimizarían, por lo cual surgiría un caos
social” (vid. sentencia del 24 de marzo de 2000, caso: J.G.D.M.U. y otro). Es por ello, que surge
una exigencia para que los jueces expongan o expliquen con suficiente claridad, las razones o
motivos que sirven de sustento a la decisión judicial, y que no pueden ser obviadas en ningún
caso, por cuanto constituyen para las partes garantía de que se ha decidido con sujeción a la
verdad procesal, la cual en el proceso penal debe acercarse a la “verdad de los hechos”, como
lo dispone el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal. Esa obligación del Juez de tomar
en cuenta todo lo alegado y probado en autos y de analizar el contenido de los alegatos de las
partes así como de las pruebas, para explicar, en consecuencia, las razones por las cuales las
aprecia o desestima, se materializa a través de una sentencia, o bien de un auto, y así el Estado
Venezolano cumple con su labor de impartir justicia, en la resolución de conflictos jurídicos. Así
las cosas, esa exigencia del Juez de motivar la sentencia, que está plasmada igualmente en los
distintos sistemas procesales venezolanos, no es una garantía para una sola de las partes, sino
que le corresponde a todas las partes involucradas en el proceso, correspondiéndole entonces
tanto al imputado, a la víctima y al Ministerio Público, que tiene la misma posición, delineada
por la objetividad en los términos planteados en el artículo 281 del Código Orgánico Procesal
Penal, de sujeto agente y no exactamente de tercero de buena fe, en razón de que ejercita la
acción penal en interés del Estado. Razón por la cual, el imputado tiene derecho de conocer los
motivos por los cuales fue absuelto o condenado, al igual que la víctima y el Ministerio Público
y, por ello, no puede entenderse que la motivación es una garantía establecida sólo a favor del
imputado….” (Sentencia de fecha 12 de agosto de 2002 con ponencia del Magistrado Antonio
García García. Exp. Nro. 02-0504)

En este sentido, debe examinarse la Sentencia dictada por la Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia en fecha 04/12/03, acerca de los requisitos que debe cumplir la
sentencia en relación con la adecuada motivación, en los siguientes términos:

“Cabe destacar al respecto, la jurisprudencia establecida por esta Sala de Casación Penal, en
relación con la correcta motivación que debe contener toda sentencia, que si bien los jueces
son soberanos en la apreciación de las pruebas y en el establecimiento de los hechos, esa
soberanía es jurisdiccional y no discrecional, razón por la cual, debe someterse a las
disposiciones legales relativas al caso, para asegurar el estudio del pro y del contra de los
puntos debatidos en el proceso, y para ello es indispensable cumplir con una correcta
motivación, en la que no debe faltar:

1. - la expresión de las razones de hecho y de derecho en que ha de fundarse, según el

resultado que suministre el proceso, y las normas legales pertinentes;

2. - que las razones de hecho estén subordinadas al cumplimiento de las previsiones

establecidas en la Ley Adjetiva Penal;

3. - que la motivación del fallo no debe ser una enumeración material e incongruente de
pruebas, ni una reunión heterogénea o incongruente de hechos, razones y leyes, sino un
todo armónico formado por los elementos diversos que se eslabonen entre sí, que
converjan a un punto o conclusión, para ofrecer base segura y clara a la decisión que
descansa en ella; y

4. - que en el proceso de decantación, se transforme por medio de razonamientos y juicios, la

diversidad de hechos, detalles o circunstancias a veces inverosímiles y contradictorias, en la
unidad o conformidad de la verdad procesal.

Así mismo el artículo 456 del Código Orgánico Procesal Penal, obliga a los jueces que conozcan
de las apelaciones, a decidir motivadamente. Esto significa que la sentencia debe contener la
exposición concisa de los fundamentos de hecho y de derecho, conforme el artículo 364
ejusdem, con el objeto de verificar la racionalidad del fallo impugnado… (Omissis)…
…Al respecto es conveniente advertir, que en aras al principio de tutela judicial efectiva, según el cual
no sólo se garantiza el derecho a obtener de los Tribunales una sentencia o resolución, y el acceso al
procedimiento, a la utilización de recursos, y la posibilidad de remediar irregularidades procesales
determinantes de indefensión, éste también debe garantizar una motivación suficiente, una decisión
judicial razonada sobre todas las pretensiones deducidas que exterioricen el proceso mental,
conducente a su parte dispositiva

Trayendo a colación esas jurisprudencias transcritas al caso planteado, observa esta Sala, que el
fallo efectivamente luce inmotivado, al no haberse concatenado de una manera lógica los
medios de prueba aportados por las partes durante el debate, bien sea para desecharlas o para
darles pleno valor probatorio; así como tampoco se evidencia de su contenido cuál fue el
razonamiento que según la sana crítica lo llevó a pronunciar una sentencia condenatoria por el
delito de difamación.

Pues es necesario señalar, que motivar un fallo implica la razón en virtud de la cual se adopta
una determinada resolución siendo obligatorio discriminar el contenido de cada prueba,
confrontándolas o contrastándolas con las demás, siendo más rigurosa en los casos cuya
complejidad y actividad probatoria obligan al juez a efectuar un análisis comparativo más
meticuloso.

Así las cosas, la Sala aprecia como el A-quo hizo una enumeración de cómo quedó demostrado
el cuerpo del delito; seguidamente en el extracto denominado De la autoría y culpabilidad del
Querellado, se desprende cómo dejó sentado la figura del animo difamadi del ciudadano
W.Á.V.F. con el informe explicativo dirigido al Juez de Control; posteriormente señala la
declaración rendida por el querellado, la cual toma en consideración indicando “que el mismo
reconoce su culpabilidad en el hecho que configura el delito de difamación ya que en ningún
momento negó o refutó el escrito presentado por ante el tribunal de control en fecha 15-09-
2005, elemento probatorio fundamental para demostrar que con su actuar se encuentra
incurso en el delito de difamación previsto en el artículo 442, del Código Penal venezolano, en
virtud de lo señalado en la norma sustantiva en su parágrafo único que indica “En caso de que
la difamación se produzca en documento público o con escrito…” “; de todo lo dicho o
transcrito se colige, que el juez sustentó su decisión tanto en el informe explicativo que riela los
folios 43, 44 y 45, el cual fue enumerado en los elementos de convicción o en lo que él
denomina Cuerpo del delito, y con el testimonio dado por el querellado, para luego establecer
que efectivamente se configuró la comisión del delito previsto en el parágrafo único del
artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal.

Observa esta Alzada, que el Juez A-quo en la resolución del asunto, no confrontó los
testimonios dados por los testigos, y del que afirma fueron contradictorios, pues es ineludible
que converjan todos los dichos a un punto o conclusión, sin ese todo armónico formado por
los elementos diversos que se eslabonen entre sí, los que demuestran sobre una base segura y
clara la decisión.
Lo anterior, evidencia una ausencia total de motivación de la sentencia, la cual le impone de
obligatorio cumplimiento, el análisis de los elementos probatorios debatidos en el
contradictorio y su comparación entre sí, para que emerja la verdad procesal.

Razones para estimar ante los argumentos expresados, que la sentencia adolece del vicio de
falta de motivación, por lo que se considera pertinente y ajustado a derecho declarar CON
LUGAR la primera denuncia interpuesta y consecuencialmente REVOCAR el fallo pronunciado
por el Juzgado Unipersonal de Juicio, Extensión Guasdualito y ordenar la celebración de un
nuevo juicio oral y público ante un Tribunal distinto al que sentenció, sin necesidad de entrar a
analizar el resto de las denuncias que presenta el Recurso de Apelación. Y así se decide.

DISPOSITIVA

En fuerza de los anteriores razonamientos, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Apure, administrando justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO
se declara CON LUGAR el recurso interpuesto por el Abogado O.A.P., Defensor Público Primero
Penal, en su oportunidad, en representación del querellado W.Á.V.F., mediante la cual denuncia
conforme el artículo 452 numeral 2° falta de motivación de la sentencia.

SEGUNDO
Se REVOCA la decisión dictada el 17 de Abril de 2006 y publicada en fecha 08 de Mayo de
2.006, por el Tribunal Unipersonal de Juicio de este Circuito Judicial Penal, Extensión
Guasdualito, mediante la cual CONDENA al ciudadano W.Á.V.F. a cumplir pena corporal de año
y medio de prisión, más multa de doscientas (200 UT) unidades tributarias por encontrarlo
responsable de la comisión del delito de DIFAMACIÓN, previsto y sancionado en el artículo
442 del Código Penal Venezolano en su segundo aparte, endilgado por el querellante TRUDDY
ISMAEL HINNAUY GARCÍA, y se ordena a que un Tribunal distinto celebre la Audiencia Oral con
prescindencia del vicio advertido.

Publíquese, regístrese, diarícese, y remítase la causa a la Presidencia de este Circuito Judicial

Penal, a fin de nombrar Juez Accidental que conozca la presente causa y copia certificada al
Tribunal de Origen.

Dada, firmada y sellada en la Sede de la Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del Estado Apure, a los diecinueve (19) días del mes de Septiembre del año dos
mil seis (2.006).

P.S. LOAIZA.

PRESIDENTA DE LA CORTE DE APELACIONES

A.S.S. A.T.L.

JUEZ SUPERIOR. JUEZ SUPERIOR

(PONENTE)
K.S.

SECRETARIA

Causa N° 1As-1260-06

ATL/sm
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL,

MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO APURE.

DEMANDANTE: HÉCTOR SALVADOR PARRA FLORES.

APODERADO JUDIAL DE LA PARTE ACTORA: Abogado HUGO MANUEL
PINO.
DEMANDADOS: CARMEN CONSUELO BLANCO ROJAS, FRANCISCO JOSÉ
AGUILAR BLANCO y ORLANDO AUDENCIO MARTINEZ BLANCO.
APODERADOS JUDIALES DE LA PARTE DEMANDADA: Abogado JOSE
LUIS FLEITAS CARRASQUEL e IVAN EDUARDO LANDAETA
RODRIGUEZ.
MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA.
EXPEDIENTE: Nº 16.220.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA (CUESTIONES PREVIAS).
I
PRELIMINAR
En fecha 05 de agosto de 2015, el ciudadano abogado HUGO MANUEL PINO,
venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-5.358.346,
debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 20.678, en su carácter de
apoderado judicial del ciudadano HECTOR SALVADOR PARRA FLORES,
venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-8.189.330, de este
domicilio, según consta de instrumento poder autenticado por ante la Notaria
Publica de San Fernando de Apure, Estado Apure, inserto bajo el Nº 1, tomo 82,
folios 2 hasta el 5, de fecha 08 de Julio de 2015, el cual acompaño en forma original
marcado con el Nº 1, instauro demanda de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE
VENTA, en contra de los ciudadanos CARMEN CONSUELO BLANCO ROJAS,
FRANCISCO JOSÉ AGUILAR BLANCO y ORLANDO AUDENCIO
MARTINEZ BLANCO, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de
identidad Nº V-8.192.682, V-18.375.686 y V-21.293.296, respectivamente, todos
domiciliados en la Población de Mantecal, Municipio Muñoz del Estado Apure, y en
la cual expone: Que persigue obtener la resolución de contrato de venta celebrado
entre su poderdante ciudadano HECTOR SALVADOR PARRA FLORES (como
vendedor) y los ciudadanos CARMEN CONSUELO BLANCO ROJAS,
FRANCISCO JOSÉ AGUILAR BLANCO y ORLANDO AUDENCIO
MARTINEZ BLANCO (como compradores), para la adquisición de un bien
inmueble integrado por: a.) Un conjunto de bienhechurías consistentes en un
edificio, de dos (02) niveles, con una extensión de veinticuatro (24) metros de frente
por ocho (08) metros de fondo, en cuyo nivel planta baja posee tres (03) locales
comerciales y dos (02) baños externos y en el primer piso posee cuatro (04)
habitaciones con baños internos, un local comercial de once (11) metros de frente
por dieciocho (18) metros de fondo, para un total de ciento noventa y ocho (198)
metros cuadrados, y b.) La parcela de terreno urbano constante de UN MIL
OCHOCIENTOS OCHENTA METROS CUADRADOS (1.880,00 mts2) de
superficie sobre la cual están enclavadas dichas bienhechurías o mejoras, ambos
situados en el margen derecho de la Carretera Nacional Mantecal-Bruzual,
jurisdicción del Municipio Muñoz del Estado Apure, comprendido dentro de los
siguientes linderos: NORTE: Ejidos Municipales; SUR: Carretera Nacional; ESTE:
Carretera Nacional y OESTE: Casa de María Parra, cuyo contrato de venta fue
registrado por ante el Registro Publico del Municipio Muñoz del Estado Apure, en
fecha 29 de Octubre del 2014, bajo el Nº 23, folios (221) al (224), Protocolo
Primero, Cuarto Trimestre, Tomo Primero(1°), Principal y Duplicado, Año 2014
que acompaño en copia certificada marcada con el Nº 2, como instrumento
fundamental de la pretensión y que formalmente opone a las personas que va a
demandar, con el correspondiente secuestro de dicho bien inmueble y subsiguiente
entrega del mismo a su representado ciudadano HECTOR SALVADOR PARRA
FLORES, el cual le dio en venta pura y simple a los ciudadanos CARMEN
CONSUELO BLANCO ROJAS, FRANCISCO JOSÉ AGUILAR BLANCO y
ORLANDO AUDENCIO MARTINEZ BLANCO, el bien inmueble antes descrito.
El precio de la venta correspondiente a dicho inmueble fue convenido entre las
partes en la cantidad de UN MILLÓN DE BOLÍVARES (Bs. 1.000.000,oo) como
medio de pago total, único y definitivo de dicho precio, así mismo la ciudadana
CARMEN CONSUELO BLANCO ROJAS ya identificada le libro a la orden de su
representado ciudadano HECTOR SALVADOR PARRA FLORES, un (01) cheque
signado bajo el Nº 57000021, del Banco Agrícola de Venezuela, de fecha
29/10/2014, el mismo día del registro del documento contentivo del contrato de
venta celebrado, por la cantidad de UN MILLÓN DE BOLÍVARES (Bs.
1.000.000,oo) girado contra la cuenta corriente Nº 01660407124071017026, todo
ello se evidencia del contenido total, literal y exacto anexo marcado con el Nº 2,
como del documento que contiene el cheque en cuestión acompañado en copia
fotostática certificada marcado con el Nº 3, y que formalmente se opone a las
personas que va a demandar. De igual forma expone que dicho cheque en cuestión
antes descrito no se ha podido hacer efectivo su cobro motivado a que la titular de
dicha cuenta corriente ciudadana CARMEN CONSUELO BLANCO ROJAS, para
el día 29/10/2014, no disponía de fondos para poder cubrir dicho monto ya que en la
referida cuenta nunca existió el monto suficiente para la cancelación del cheque, por
lo que no pudo ser cobrado al momento de su presentación, tal como consta del
documento contentivo de la Inspección Judicial practicada por la Notaria Publica de
San Fernando de Apure, Estado Apure en fecha 31 de julio de 2015, que acompaña
marcado con el Nº 4. De todo lo expuesto, se evidencia que los compradores
ciudadanos CARMEN CONSUELO BLANCO ROJAS, FRANCISCO JOSÉ
AGUILAR BLANCO y ORLANDO AUDENCIO MARTINEZ BLANCO,
respectivamente, le adeudan a su representado la totalidad del precio de venta, esto
es, UN MILLÓN DE BOLÍVARES (Bs. 1.000.000,oo) del bien inmueble antes
descrito, no obstante a ello desde el mismo momento de su adquisición en fecha
29/10/2014, lo han venido usando permanentemente. Fundamentó la presente acción
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1.147, 1.159, 1.474, 1.264, 1.527 y
1.167 del Código Civil, concluyendo que debiéndole los compradores a su
representado dicho inmueble la cantidad de UN MILLÓN DE BOLÍVARES (Bs.
1.000.000,oo) por concepto de pago único y definitivo del precio de dicha venta,
resulta procedente, en derecho, la resolución del referido contrato de venta con el
correspondiente secuestro de dicho inmueble objeto del mismo y la entrega a su
representado y demandante de autos. Finalmente, por todas las consideraciones que
preceden acude ante esta autoridad para demandar a los ciudadanos CARMEN
CONSUELO BLANCO ROJAS, FRANCISCO JOSÉ AGUILAR BLANCO y
ORLANDO AUDENCIO MARTINEZ BLANCO respectivamente, ya identificados
para que convengan o en su defecto sea declarado por este Tribunal lo siguiente:
PRIMERO: En la resolución del contrato de venta, registrado ante la Oficina del
Registro Publico del Municipio Muñoz del Estado Apure en fecha 29/10/2014, bajo
el Nº 23, folios 221 al 224, Protocolo Primero, Cuarto Trimestre, Tomo
Primero(1°), Principal y Duplicado, Año 2014, marcado con el Nº 2. SEGUNDO:
En hacer entrega a su poderdante y demandante de autos HECTOR SALVADOR
PARRA FLORES el inmueble objeto del presente contrato de venta cuya resolución
se demanda. Con el objeto se resguardar las resultas del presente juicio y conforme
al artículo 600 del Código de Procedimiento Civil solicito sea decretada Medida
Preventiva de Prohibición de Enajenar y Gravar sobre el bien inmueble en cuestión
oficiando lo conducente al Registrador Publico del Municipio Muñoz del Estado
Apure, con sede en la Población de Bruzual del Estado Apure, a los fines de que no
protocolice ningún documento que de alguna manera se pretenda Enajenar o Gravar
del inmueble en cuestión. Estimó la presente acción en la cantidad de CIEN
MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,oo), equivalente a SEISCIENTAS
SESENTA Y SEIS UNIDADES TRIBUTARIAS ( 666.666,66 U.T), finalmente
solicitó que la presente demanda sea admitida, tramitada conforme al procedimiento
ordinario y declarada con lugar en la definitiva. Corren insertos del folio (06) al
folio (23) anexos que acompañan el libelo de la demanda.
En fecha 06/08/2015, el Tribunal dictó auto mediante el cual, se le dio entrada, se
formo expediente y se le siguió curso de Ley a la presente demanda, admitiéndose
en cuanto lugar a derecho de conformidad con lo dispuesto en el artículo 338 del
Código de Procedimiento Civil, se ordeno emplazar a los demandados ciudadanos
CARMEN CONSUELO BLANCO ROJAS, FRANCISCO JOSÉ AGUILAR
BLANCO y ORLANDO AUDENCIO MARTINEZ BLANCO, para que
comparecieran ante este Juzgado dentro de los veinte (20) días de despacho
siguientes a que conste en autos su citación más tres (03) días que se le concedieron
como término de distancia, a fin de dar contestación a la demanda, en cuanto a la
comisión solicitada en el libelo de demanda y visto que no se identifico con
exactitud el domicilio de los demandados de autos el Tribunal le concedió un lapso
de cinco (05) días de despacho a la parte actora para que consigne la dirección
exacta de los demandados a los fines de librar el despacho de comisión solicitado.
Así mismo el Tribunal ordeno proveer por auto separado la Medida solicitada,
dictando auto razonado mediante el cual se Decreto Medida Preventiva de
Prohibición de Enajenar y Gravar, se ordeno abrir cuaderno de medidas en la
presente causa, se libró oficio N° 0990/375, dirigido al Registrador Público del
Municipio Muñoz del Estado Apure.
En fecha 11/08/2015, compareció ante este Tribunal el ciudadano Abogado HUGO
MANUEL PINO, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte actora,
quien consigno diligencia mediante la cual señala el domicilio expreso de todos y
cada unos de los demandados de autos, solicitando al Tribunal se comisione al
Juzgado Segundo del Municipio Muñoz de esta Circunscripción Judicial con sede
en la Población de Mantecal para que practique la citación de dichos demandados.
Así mismo, el Tribunal levanto acata mediante el cual se dejo constancia de que le
fue entregado al ciudadano abogado HUGO MANUEL PINO en su carácter de
apoderado judicial de la parte actora, el oficio Nº 0990/ 375, dirigido al ciudadano
Registrador Publico del Municipio Muñoz del Estado Apure el cual firmo en señal
de haberlo recibido, dicha actuación corre inserta al folio (04) del cuaderno de
medidas.
En fecha 12/08/2015, el Tribunal dicto auto mediante el cual, vista la diligencia
consignada por al apoderado judicial de la parte actora abogado HUGO MANUEL
PINO, accedió a lo requerido, en consecuencia, ordeno comisionar amplia y
suficientemente al Juzgado Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de
Medidas del Municipio Muñoz de esta Circunscripción Judicial con sede en la
Población de Mantecal mediante oficio, a los fines de que practique la citación de
los demandados de autos, se libró oficio N° 0990/381, con las respectivas
compulsas.
En fecha 23/09/2015, compareció ante este Tribunal el ciudadano Abogado HUGO
MANUEL PINO, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte actora,
quien consigno diligencia mediante la cual solicita se le designe como correo
especial para llevar el despacho de comisión al Juzgado Segundo del Municipio
Muñoz de esta Circunscripción Judicial con sede en la Población de Mantecal, a los
fines de que practique la citación de los demandados de autos.
En fecha 24/09/2015, el Tribunal dicto auto mediante el cual vista la diligencia
consignada por el apoderado judicial de la parte actora Abogado HUGO MANUEL
PINO, se le designo como correo especial para que se traslade y entregue el oficio
Nº 0990/381 de fecha 12/08/2015, al Juzgado Distribuidor de Municipio Ordinario y
Ejecutor de Medidas del Municipio Muñoz de esta Circunscripción Judicial con
sede en la Población de Mantecal, en tal sentido dicho abogado deberá prestar el
respectivo juramento de Ley.
En fecha 29/09/2015, siendo las 8:40 a.m., el Tribunal levantó acta mediante la cual
dejó constancia de la comparecencia del ciudadano Abogado HUGO MANUEL
PINO, quien actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte actora, fue
designado como correo especial, previo juramento de Ley, se le hizo formal entrega
del oficio Nº 0990/381, contentivo de comisión dirigida al Juzgado Distribuidor de
Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Muñoz de esta
Circunscripción Judicial con sede en la Población de Mantecal, anexando tres (03)
compulsas, para los demandados de autos, firmando el acta en señal de haber
recibido conforme.
En fecha 19/10/2015, se recibió comisión Nº C-538-15, mediante oficio N° 3860-
277, emanado del Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas
del Municipio Muñoz de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, con sede en
Mantecal, en el cual consta haber practicado la citación personal a los demandados
de autos.
En fecha 26/11/2015, comparecieron ante este Tribunal los ciudadanos Abogados
JOSÉ LUIS FLEITAS CARRASQUEL e IVÁN EDUARDO LANDAETA
RODRIGUEZ, actuando con el carácter de co-apoderados judiciales de la parte
demandada de autos, ciudadanos CARMEN CONSUELO BLANCO ROJAS,
FRANCISCO JOSÉ AGUILAR BLANCO y ORLANDO AUDENCIO
MARTINEZ BLANCO, facultad ésta que se desprende del instrumento poder
otorgado por ante la Notaria Publica de San Fernando de Apure, en fecha 18 de
septiembre del año 2015, quedando inserto en los Libros llevados por ésa Notaría
bajo el N° 38, Tomo 121, Folios (157) al (169); quienes estando en la oportunidad
procesal consignaron escrito de cuestiones previas en la presente causa.
En fecha 02/12/2015, compareció ante este Tribunal el ciudadano Abogado HUGO
MANUEL PINO en su carácter de apoderado judicial de la parte actora ciudadano
HÉCTOR SALVADOR PARRA FLORES, quien consigno escrito de oposición a
las cuestiones previas presentadas por los co-apoderados judiciales de la parte
demandada.
En fecha 04/12/2015, siendo las 3:30 p.m., el Tribunal levanto acta mediante la cual
se dejo constancia que habiendo contestado la cuestión previa opuesta por la parte
demandada dentro de la oportunidad de Ley se dejo constancia de la preclusión del
lapso contenido en el artículo 351 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 07/12/2015, comparecieron ante este Tribunal los ciudadanos Abogados
JOSÉ LUIS FLEITAS CARRASQUEL e IVÁN EDUARDO LANDAETA
RODRIGUEZ, actuando con el carácter de co-apoderados judiciales de la parte
demandada de autos, ciudadanos CARMEN CONSUELO BLANCO ROJAS,
FRANCISCO JOSÉ AGUILAR BLANCO y ORLANDO AUDENCIO
MARTINEZ BLANCO, quienes estando en la oportunidad procesal consignaron
escrito de pruebas en la incidencia de cuestiones previas aperturada en el presente
proceso.
En fecha 08/12/2015, este Tribunal dictó auto mediante el cual, visto el escrito de
pruebas promovido los ciudadanos Abogados JOSÉ LUIS FLEITAS
CARRASQUEL e IVÁN EDUARDO LANDAETA RODRIGUEZ, actuando con el
carácter de co-apoderados judiciales de la parte demandada de autos, ordenó
agregarlos al expediente respectivo, así mismo, ordenó admitir las documentales
presentadas en dicho escrito cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la
definitiva, en virtud de no ser manifiestamente ni ilegales, ni impertinentes, en
cuanto a la solicitud de la inspección judicial y los testigos se comisionó amplia y
suficientemente al Juzgado Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de
Medidas del Municipio Muñoz de esta Circunscripción Judicial con sede en la
Población de Mantecal para practicar la inspección judicial promovida, se libró
oficio N° 0990/521.
En fecha 09/12/2015, compareció ante este Tribunal el ciudadano abogado HUGO
MANUEL PINO, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte actora,
quien consigno escrito de pruebas en la incidencia de cuestiones previas aperturada
en la presente causa, con un (01) anexo. Así mismo, en esta misma fecha, el
Alguacil Titular de este Juzgado Abogado DANIEL ALEJANDRO ROSALES
SILVA, consigno constante de un (01) folio útil copia del oficio Nº 0990/521,
dirigido al Juzgado Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del
Municipio Muñoz de esta Circunscripción Judicial con sede en la Población de
Mantecal, recibido en los pasillos del Tribunal por la ciudadana abogada LAURA
RAMOS.
En fecha 10/12/2015, este Tribunal dictó auto mediante el cual, visto el escrito
anterior de Pruebas promovido por el ciudadano abogado HUGO MANUEL PINO,
actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte actora, ordenó agregarlo
al expediente respectivo, así mismo, ordenó admitir en cuanto ha lugar en derecho
salvo su apreciación en la definitiva las documentales presentadas en dicho escrito,
en virtud de no ser manifiestamente ni ilegales, ni impertinentes.
En fecha 15/12/2015, compareció ante este Tribunal el ciudadano Abogado HUGO
MANUEL PINO, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, quien
consigno diligencia mediante la cual formalmente impugna el valor probatorio de
las pruebas promovidas por la parte demandada.
En fecha 16/12/2015, compareció ante este Tribunal el ciudadano Abogado IVAN
EDUARDO LANDAETA, en su carácter de co-apoderado judicial de la parte
demandada, quien consigno escrito mediante el cual solicita se prorrogue el referido
lapso procesal de la articulación probatoria en la presenta causa. En esta misma
fecha, el Tribunal dicto auto mediante el cual visto la diligencia consignada por el
apoderado judicial de la parte actora ciudadano Abogado HUGO MANUEL PINO,
señaló que en la fase de promoción y evacuación de pruebas de la incidencia de
cuestiones previas opuestas en la presente causa se encuentra en trámite, razón por
la cual esta Tribunal providenciara la mencionada solicitud propuesta en la
sentencia referente a la incidencia de cuestiones previas.
En fecha 17/12/2015, compareció ante este Tribunal el ciudadano Abogado HUGO
MANUEL PINO, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, quien
consigno diligencia mediante la cual solicita se le acuerde computar por secretaria
en forma discriminada los días de despacho transcurridos desde el 07/12/2015
inclusive hasta el 17/12/2015 inclusive. Así mismo, se recibió resultas de la
comisión Nº C-551-15, habiéndose practicado de manera positiva las actuaciones
correspondientes. Comparecieron los ciudadanos abogados JOSÉ LUIS FLEITAS
CARRASQUEL e IVÁN EDUARDO LANDAETA en su carácter apoderados
judiciales de la parte demandada, quienes consignaron escrito contentivo de
Promoción de Pruebas con anexos en la presente causa. Este Tribunal dictó auto
mediante el cual, visto el escrito anterior de Pruebas promovido por los co-
apoderados judiciales de la parte demandada en el presente juicio, ordenó agregarlo
al expediente respectivo, así mismo, ordenó admitir en cuanto ha lugar en derecho
salvo su apreciación en la definitiva las documentales presentadas en el mismo, en
virtud de no ser manifiestamente ni ilegales, ni impertinentes. En cuanto a lo
solicitado por el ciudadano abogado IVÁN EDUARDO LANDAETA, este Tribunal
dicto auto mediante el cual observa que nada tiene que proveer en virtud de que el
objeto que dio lugar a la referida solicitud se encuentra satisfecho, con la recepción
de la Comisión antes descrita.
En fecha 18/12/2015, el Tribunal dictó auto mediante el cual, vencido como se
encuentra el lapso probatorio en la incidencia de cuestiones previas, fijó el décimo
(10°) día de despacho incluyendo la presente fecha para dictar sentencia en el
presente proceso, de conformidad con el artículo 352 del Código de Procedimiento
Civil.
Estando en la oportunidad para dictar sentencia en la presente causa, esta Juzgadora
observa, analiza y considera:
II
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO
PLANTEADOS EN LA INCIDENCIA DE CUESTIONES PREVIAS.

Los co-apoderados judiciales de la parte demandada de autos ciudadanos Abogados

JOSÉ LUIS FLEITAS CARRASQUES e IVÁN EDUARDO LANDAETA
RODRÍGUEZ, oponen la Cuestión Previa relacionada con la prohibición de la Ley
de admitir la acción propuesta, ó cuando sólo permite admitirla sobre determinadas
causales que no sean de las alegadas en la demanda, referida al ordinal 11º del
artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por considerar que se ha incurrido
en inobservancia del contenido del artículo 5 de la Ley contra el desalojo y la
desocupación arbitraria de viviendas, en el cual se establece que previo el ejercicio
de cualquier otra acción judicial o administrativa que pudiere derivar de una
decisión cuya práctica material comporte la pérdida de la posesión o tenencia de un
inmueble destinado a vivienda principal en perjuicio de algunos de los sujetos
protegidos por ése Decreto-Ley, deberá tramitarse ante el Ministerio con
competencia en Hábitat y Vivienda el procedimiento previsto en dicha norma. Por
otra parte, alega que el objeto final de la acción interpuesta es el secuestro del bien y
la subsiguiente entrega del mismo al demandante de autos. En ése orden de ideas,
indica que la demanda no debió admitirse sin agotar el procedimiento previo
establecido en el artículo 5 de la Ley contra el desalojo y la desocupación arbitraria
de viviendas, oponiendo a tales efectos la cuestión previa referida a la prohibición
de la Ley de Admitir la Acción propuesta, establecida en el ordinal 11º del artículo
346 del Código de Procedimiento Civil.
Por su parte la parte actora a través de su apoderado judicial Abogado HUGO
MANUEL PINO, presentó escrito en el cual indica que niega, rechaza y contradice
expresamente en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos como en el
derecho, la cuestión previa opuesta por los apoderados judiciales de la parte
demandada establecida en el ordinal 11º del artículo 346 del Código de
Procedimiento Civil, relacionada con la prohibición de la Ley de admitir la acción
propuesta, ó cuando sólo permite admitirla sobre determinadas causales que no sean
de las alegadas en la demanda, en virtud de considerar que los apoderados de la
parte demandada oponen dicha cuestión previa de manera genérica sin establecer a
cuál de los dos supuestos se refiere expresamente. Por otra parte, alega el apoderado
judicial del actor que, el inmueble objeto de la presente acción nunca ha sido
utilizado como vivienda principal de los demandados ciudadanos CARMEN
CONSUELO BLANCO ROJAS, FRANCISCO JOSÉ AGUILAR BLANCO y
ORLANDO AUDENCIO MARTINEZ BLANCO, por lo que la demanda intentada
no se encuentra regularizada por el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley
contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas como indebidamente
lo sostienen los apoderados judiciales de la parte demandada, en tal virtud,
considera que no existe la pretendida prohibición de admitir la acción propuesta,
pretendiendo únicamente apoderarse de manera gratuita del bien inmueble objeto
reflejado en el contrato que pretende ser resuelto a través de la presente acción.
Finalmente alega que la Sentencia emanada de la Sala de Casación Civil del
Tribunal Supremo de Justicia, en la que se amparan los apoderados judiciales de la
parte demandada de autos, no es aplicable al caso de autos, ni tampoco es vinculante
ya que por imperio de lo dispuesto en el artículo 335 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, las sentencias emanadas de la Sala
Constitucional de nuestro Más Alto Tribunal son las únicas vinculantes para las
demás Salas y para todos los Tribunales de la República; requiere para culminar que
se tenga como contradicha la cuestión previa opuesta.
Establecidos como han sido los límites en los cuales quedó sentada la presente
incidencia, pasa esta Juzgadora a valorar las pruebas promovidas por la parte
demandada y por la parte actora en el lapso de promoción y evacuación, aperturado
de conformidad con lo establecido en el artículo 352 del Código de Procedimiento
Civil:
PRUEBAS PRESENTADAS POR LOS APODERADOS JUDICIALES DE LA
PARTE DEMANDADA EN LA INCIDENCIA PROBATORIA:
1°) Testimoniales de los ciudadanos: NAILES YESENIA RONDON SIERRA,
ANGELA JOSEFINA SIERRA CORTEZ, ROSA AMELIA BETANCOURT,
NELSON HUMBERTO BONA HERNÁNDEZ y NELSON HUMBERTO BONA
RIVERO, quienes en la oportunidad establecida por el Tribunal Tercero de
Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Muñoz de la
Circunscripción Judicial del Estado Apure, con sede en Mantecal, actuando como
Tribunal comisionado para tales efectos, respondieron a las interrogantes
planteadas, a excepción de los testigos: NAILES YESENIA RONDON SIERRA y
ROSA AMELIA BETANCOURT, las cuales no comparecieron ante ése Juzgado al
momento señalado, por lo que fueron declarados desiertos los actos según acta
levantada por ese Tribunal en fecha 16/12/2015, las cuales corren insertas a los
folios (91) y (93), respectivamente, del presente expediente. Antes de pronunciarse
sobre las deposiciones de los testigos comparecientes debe esta Juzgadora, emitir
juicio en relación a la IMPUGNACIÓN a ésa prueba testimonial formulada por el
apoderado juridicial de la parte actora mediante diligencia consignada ante éste
Juzgado en fecha 15 de diciembre del año 2015, mediante la cual, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 1.387 del Código Civil, por considerar ilegal dicha
prueba de testigos ya que de acuerdo a lo ordenado en dicha norma no se admite la
prueba testimonial para probar la existencia de una convención celebrada con el fin
de establecer unas obligación o extinguirla cuando el valor del objeto exceda de dos
mil bolívares, así como tampoco, es admisible dicha prueba testimonial para probar
lo contrario de una convención contenida en un instrumento público o privado, o lo
que la modifique, ni para justificar lo que se hubiera dicho antes, al tiempo o
después de su otorgamiento, aunque se trate en ellos de un valor menor de dos mil
bolívares; sin embargo, de la revisión efectuada al expediente, quien aquí juzga,
puede constatar que dichas testimoniales fueron promovidas en la presente
incidencia, con el objeto de probar la cuestión previa alegada, es decir, a los fines de
demostrar que aparentemente los demandados de autos habitan el inmueble objeto
del contrato de compra-venta que pretende ser resuelto a través de la presente
acción. Ahora bien, de las actas contentivas de la comisión practicada por el
Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio
Muñoz de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, con sede en Mantecal, se
evidencia que al momento de darle entrada a la misma, sólo se fijó oportunidad para
la práctica de la Inspección Judicial, más no se fijó momento específico en cuanto al
día y la hora a los efectos de evacuar las testimoniales solicitadas por los apoderados
judiciales de la parte demandada, violando flagrantemente el Derecho a la Defensa y
el Debido Proceso de la parte actora, pues no operó el principio de Control de la
Prueba en la evacuación de dichas testimoniales, las cuales fueron fijadas el mismo
día de la práctica de la Inspección Judicial, incumpliendo con lo dispuesto en el
artículo 483 del Código de procedimiento Civil, el cual establece que, admitida la
prueba, el Juez deberá fija UNA (01) Hora del TERCER (3er) día siguiente para
examinar a los comparecientes, siendo que, en el caso de autos, el Tribunal
Comisionado otorgó sólo 15 minutos para la evacuación y no respetó el lapso de
Ley a fin del trámite legítimo de la prueba, declarando ha lugar la Impugnación
ejercida por el apoderado judicial de la parte demandante, debe ésta Juzgadora
necesariamente desestimar las testimoniales evacuadas, por considerar que las
mismas no se realizaron bajo el imperio de la Ley, contraviniendo la norma adjetiva
civil y así se decide.
2°) Inspección Judicial evacuada por el Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y
Ejecutor de Medidas del Municipio Muñoz de la Circunscripción Judicial del Estado
Apure, con sede en Mantecal, actuando como Tribunal comisionado para tales
efectos, practicada en fecha 16 de diciembre el año 2015, constituyéndose en el
inmueble objeto del contrato de compra-venta que pretende ser rescindido a través
de la presente acción. Antes de pronunciarse sobre las valoración de la Inspección
Judicial antes señalada, debe esta Juzgadora, emitir juicio en relación a la
IMPUGNACIÓN a ésa prueba formulada por el apoderado juridicial de la parte
actora mediante diligencia consignada ante éste Juzgado en fecha 15 de diciembre
del año 2015, mediante la cual, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 234
del Código de Procedimiento Civil, por considerar ilegal dicha prueba ya que no era
objeto de comisión, en este sentido cabe destacar que el único aparte del artículo
mencionado precedentemente establece que no podrá comisionarse a un Juez
distinto al de la causa en caso de Inspecciones Judiciales, por lo que efectivamente,
tal como lo señala el impugnante la prueba debió practicarse por éste Despacho por
imperio de la norma adjetiva civil, aunado al hecho de que sólo se limita a
establecer la manifestación de la notificada quien afirmó vivir en dicho inmueble
circunstancia ésta que no podía ser verificada a través de la Inspección Judicial
realizada, por las razones antes expuestas, debe ésta Juzgadora necesariamente
desestimar la Inspección Judicial, declarando ha lugar la Impugnación ejercida por
el apoderado judicial de la parte demandante por considerar que dichas actuaciones
no se realizaron bajo el imperio de la Ley, contraviniendo lo establecido en el único
aparte del artículo 234 del Código de Procedimiento Civil y así se decide.
3°) Declaraciones Juradas de no poseer vivienda de los ciudadanos: a. CARMEN
CONSUELO BLANCO ROJAS, autenticada ante el Registro Público del Municipio
Muñoz del Estado Apure, con funciones Notariales y sede en Bruzual, en fecha 08
de diciembre del año 2015, inserta en los Libros de autenticaciones llevados ante ése
Registro bajo el N° 13, Tomo Tres (3).b. FRANCISCO JOSÉ AGUILAR
BLANCO, autenticada ante el Registro Público del Municipio Muñoz del Estado
Apure, con funciones Notariales y sede en Bruzual, en fecha 08 de diciembre del
año 2015, inserta en los Libros de autenticaciones llevados ante ése Registro bajo el
N° 15, Tomo Tres (3). c. ORLANDO AUDENCIO MARTINEZ BLANCO,
autenticada ante el Registro Público del Municipio Muñoz del Estado Apure, con
funciones Notariales y sede en Bruzual, en fecha 08 de diciembre del año 2015,
inserta en los Libros de autenticaciones llevados ante ése Registro bajo el N° 14,
Tomo Tres (3). Antes de valorar las anteriores documentales, observa ésta
Juzgadora que las mismas fueron IMPUGNADAS por el apoderado judicial de la
parte actora, mediante escrito presentado en fecha 15 de enero del año 2016,
alegando que dichos instrumentales fueron practicadas a espaldas de la parte
demandante, por lo que la prueba no pudo ser controlada, sin embargo, observa
quien aquí decide, que las documentales que se presentan son emanadas de órganos
que le otorgan fe pública, por lo que al ser catalogadas como documentos públicos
de carácter administrativo los mismos debieron ser atacados por la vía de la Tacha,
tal como lo establece el artículo 440 del Código de Procedimiento Civil, por lo que
se declara sin lugar la impugnación realizada por el apoderado judicial de la parte
demandante, sin embargo, se desprende del contenido de los mismos, que contienen
manifestaciones expresas de los ciudadanos que fungen como demandados en el
presente juicio, hecho éste que debió acoplarse con otro medio de prueba que
generara suficientes elementos de convicción en quien suscribe el presente fallo
para determinar que dichas afirmaciones se encuentran ajustadas a la verdad, razón
por la cual debe necesariamente desestimarse el contenido de los mismos y así se
decide.
4°) Constancias de Residencia expedidas por la Registradora Civil de la Parroquia
Mantecal, Municipio Muñoz del Estado Apure, en fecha 15 de diciembre del año
2015, a favor de los ciudadanos: a. CARMEN CONSUELO BLANCO ROJAS,
quien manifestó habitar de forma permanente desde el año 2007, en la Urbanización
Neverí, Carretera Nacional a la margen derecha Mantecal-Bruzual, Edificio de 2
niveles, piso 1, Parroquia Mantecal, Municipio Muñoz del Estado Apure. b.
FRANCISCO JOSÉ AGUILAR BLANCO, quien manifestó habitar de forma
permanente desde el año 2007, en la Urbanización Neverí, Carretera Nacional a la
margen derecha Mantecal-Bruzual, Edificio de 2 niveles, piso 1, Parroquia
Mantecal, Municipio Muñoz del Estado Apure. c. ORLANDO AUDENCIO
MARTINEZ BLANCO, quien manifestó habitar de forma permanente desde el año
2007, en la Urbanización Neverí, Carretera Nacional a la margen derecha Mantecal-
Bruzual, Edificio de 2 niveles, piso 1, Parroquia Mantecal, Municipio Muñoz del
Estado Apure. Antes de valorar las anteriores documentales, observa ésta Juzgadora
que las mismas fueron IMPUGNADAS por el apoderado judicial de la parte actora,
mediante escrito presentado en fecha 15 de enero del año 2016, alegando que dichos
instrumentales fueron practicadas a espaldas de la parte demandante, por lo que la
prueba no pudo ser controlada, sin embargo, observa quien aquí decide, que las
documentales que se presentan son emanadas de órganos que le otorgan fe pública,
por lo que al ser catalogadas como documentos públicos de carácter administrativo
los mismos debieron ser atacados por la vía de la Tacha, tal como lo establece el
artículo 440 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se declara sin lugar la
impugnación realizada por el apoderado judicial de la parte demandante, sin
embargo, se desprende del contenido de los mismos, que contienen manifestaciones
expresas de los ciudadanos que fungen como demandados en el presente juicio,
hecho éste que debió acoplarse con otro medio de prueba que generara suficientes
elementos de convicción en quien suscribe el presente fallo para determinar que
dichas afirmaciones se encuentran ajustadas a la verdad, razón por la cual debe
necesariamente desestimarse el contenido de los mismos y así se decide.
PRUEBAS PRESENTADAS POR EL APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE
DEMANDANTE EN LA INCIDENCIA PROBATORIA:
1°) Documento Protocolizado ante el Registro Público del Municipio Muñoz del
Estado Apure, en fecha 29 de Octubre del año 2014, bajo el N° 23, Folios (221) al
(224), Protocolo Primero, Cuarto Trimestre, Tomo primero (1°), Principal y
Duplicado del año 2014, en el mismo se refleja el negocio jurídico de compra-venta
en el cual el ciudadano HECTOR SALVADOR PARRA FLORES, le vende a los
ciudadanos CARMEN CONSUELO BLANCO ROJAS, FRANCISCO JOSÉ
AGUILAR BLANCO y ORLANDO AUDENCIO MARTINEZ BLANCO, un (01)
bien inmueble integrado por: a.) Un conjunto de bienhechurías consistentes en un
edificio, de dos (02) niveles, con una extensión de veinticuatro (24) metros de frente
por ocho (08) metros de fondo, en cuyo nivel planta baja posee tres (03) locales
comerciales y dos (02) baños externos y en el primer piso posee cuatro (04)
habitaciones con baños internos, un local comercial de once (11) metros de frente
por dieciocho (18) metros de fondo, para un total de ciento noventa y ocho (198)
metros cuadrados, y b.) La parcela de terreno urbano constante de UN MIL
OCHOCIENTOS OCHENTA METROS CUADRADOS (1.880,00 mts2) de
superficie sobre la cual están enclavadas dichas bienhechurías o mejoras, ambos
situados en el margen derecho de la Carretera Nacional Mantecal-Bruzual,
jurisdicción del Municipio Muñoz del Estado Apure, comprendido dentro de los
siguientes linderos: NORTE: Ejidos Municipales; SUR: Carretera Nacional; ESTE:
Carretera Nacional y OESTE: Casa de María Parra. Al anterior documento público,
se le concede pleno valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 1.357, 1.359, 1.360 y 1.361 del Código Civil, sólo para demostrar que en la
fecha antes indicada, se efectúo un negocio jurídico de compra-venta entre las partes
que conforman la presente causa, por el bien objeto de la resolución, sin embargo, el
mismo fue promovido en la presente incidencia con la finalidad de demostrar que
los demandados no adquirieron el inmueble para uso de vivienda principal sino
comercial, circunstancia ésta que no se encuentra determinado en el contrato de
compra venta aquí valorado, por lo que mal pudiera establecerse en la valoración del
mismo y así se decide.
2°) Inspección Extrajudicial evacuada por la Notaría Pública del Municipio San
Fernando del Estado Apure, realizada en fecha 31 de julio del año 2015, en la cual
previo traslado a la sede del Banco Agrícola de Venezuela, ubicado en la población
e Camaguan, estado Guárico, dejó constancia de la existencia de la cuenta corriente
N° 01660407124071017023, cuyo titular es la ciudadana CARMEN BLANCO
ROJAS, señalando que para el día 29 de octubre del año 2014, no disponía de
fondos suficientes para cubrir el monto descrito en la solicitud, así mismo se indicó
que el último movimiento de la cuenta fue en fecha 25 de junio del año 2014,
haciendo mención que en dicha cuenta nunca ha existido el monto suficiente para
cubrir el cheque. Para valorar la Inspección antes mencionada, observa quien aquí
juzga, que la misma se encuentra íntimamente relacionada con el fondo de la
controversia, no con la incidencia aperturada en la cuestión previa opuesta, razón
por la cual valorar dicho instrumento sería entrar en pronunciamientos formales de
la causa que acarrearía el adelanto de opinión de quien suscribe la presente decisión,
razón por la cual, se abstiene de valorarla y así se decide.
4°) Original de edición impresa del Diario de Circulación Nacional “Los Hechos
Empresariales”, del cual se desprende al folio (04) he dicho ejemplar Acta
Constitutiva y Estatutos Sociales de la Empresa Mercantil “Inversiones El
Comandante, C.A.”, Registrado ante el Registro Mercantil Primero de la
Circunscripción Judicial del Estado Apure, en fecha 07 de noviembre el año 2014,
en el cual aparecen como accionistas los demandados de autos ciudadanos
CARMEN CONSUELO BLANCO ROJAS, FRANCISCO JOSÉ AGUILAR
BLANCO y ORLANDO AUDENCIO MARTINEZ BLANCO, funcionando tal
empresa mercantil, en el barrio “El Mamón”, margen derecha de la Carretera
Nacional Mantecal-Bruzual, jurisdicción del Municipio Muñoz del Estado Apure.
Para valorar el anterior ejemplar, debe indicar esta Juzgadora que el sitio en el cual
se ejerce la actividad mercantil es el mismo indicado en el documento de compra
venta, así que efectivamente adminiculada la edición impresa con el documento de
compra venta valorado precedentemente en este Juzgado, se convierte en un indicio
que hacen concluir dichos locales se utilizan para el comercio, razón por la cual se
le concede pleno valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en los artículos
432 y 510 del Código de Procedimiento Civil.
Así pues, revisadas y valoradas las pruebas precedentemente señaladas, procede ésta
Juzgadora a realizar un análisis pormenorizado de sobre la Cuestión Previa opuesta
de la siguiente manera:
Con relación a la Cuestión Previa establecida en el ordinal 11° del artículo 346 del
Código de Procedimiento Civil relacionada con la Prohibición de la Ley de admitir
la acción propuesta, los apoderados judiciales de la parte demandada de autos
consideran que se ha incurrido en inobservancia del contenido del artículo 5 de la
Ley contra el desalojo y la desocupación arbitraria de viviendas, en el cual se
establece que previo el ejercicio de cualquier otra acción judicial o administrativa
que pudiere derivar de una decisión cuya práctica material comporte la pérdida de la
posesión o tenencia de un inmueble destinado a vivienda principal en perjuicio de
algunos de los sujetos protegidos por ése Decreto-Ley, deberá tramitarse ante el
Ministerio con competencia en Hábitat y Vivienda el procedimiento previsto en
dicha norma. Por otra parte, alega que el objeto final de la acción interpuesta es el
secuestro del bien y la subsiguiente entrega del mismo al demandante de autos. En
ése orden de ideas, indica que la demanda no debió admitirse sin agotar el
procedimiento previo establecido en el artículo 5 de la Ley contra el desalojo y la
desocupación arbitraria de viviendas. A fin de dirimir lo expuesto por las partes en
éste tópico, es menester citar el criterio en relación a la cuestión previa referida al
ordinal 11º del artículo 346 del Código de procedimiento Civil, establecido por la
Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada en
fecha 30 de mayo del año 2014, expediente signado bajo el Nº 2014-000010, con
ponencia de la Magistrada AURIDES MERCEDES MORA, en la cual se indicó lo
siguiente:
“… Ahora bien, la norma denunciada como infringida, señala lo siguiente:
“…Artículo 346.- Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda, podrá
el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas: (…)
11: La prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta, o cuando sólo permite
admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda.”
Si fueren varios los demandados y uno cualquiera de ellos alegare cuestiones
previas, no podrá admitirse la contestación a los demás y se procederá como se
indica en los artículos siguientes...”.
En atención a lo anterior, respecto a la interpretación del ordinal 11 del artículo 346
del Código de Procedimiento Civil, esta Sala en sentencia N° RC-039 de fecha 1° de
diciembre de 2003, expediente N° 02-267, estableció lo que a continuación se
transcribe:
“...Sobre la interpretación del ordinal 11 del artículo 346 del Código de
Procedimiento Civil, que establece como una cuestión previa a la prohibición de la
ley de admitir “la acción propuesta, o cuando sólo permita admitirla por
determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda”, en sentencia N°
885 de fechas 25 de junio de 2002, emanada de la Sala Política Administrativa,
dictada en el juicio del Coronel Enrique José Vivas Quintero, expediente N° 0002,
se estableció que “cuando dicho dispositivo hace alusión a la expresión “acción”, en
realidad lo que se quiere significar no es más que una prohibición de la Ley de
admitir la demanda”, criterio jurisprudencial que esta Sala comparte...” .(Resaltado
y cursivas del texto).
Por otra parte, esta Sala en sentencia Nº RC-429, de fecha 10 de julio de 2008,
expediente N° 2007-553, señaló lo siguiente:
“...Lo primero que llama la atención de la Sala, es la interpretación que efectúan los
formalizantes sobre la preindicada sentencia emanada de la Sala Constitucional el
18 de mayo de 2001, exp. N° 00-2055, al considerar que en la misma se estableció,
con carácter vinculante, que la acción es inadmisible no sólo cuando la ley
expresamente la prohíbe, sino que enumera una serie de supuestos diferentes que
también deben ser tomados en cuenta para la declaratoria de dicha inadmisibilidad,
aun cuando se trate de casos similares al de autos en los que se haya opuesto la
cuestión previa relativa al ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento
Civil.
De la propia sentencia que citan, y que transcriben en el texto que apoya la presente
denuncia, se evidencia que en la misma lo que se sostiene es que algunos de los
requisitos de existencia y validez de la acción están señalados en la propia ley, cuyo
incumplimiento la hace rechazable o inadmisible, mientras que otros provienen de
los principios generales del derecho, a saber:
“…La acción está sujeta al cumplimiento de una serie de requisitos de existencia y
validez, que al constatarse su incumplimiento, la hacen rechazable algunos de ellos
los señala la ley, mientras que otros provienen de los principios generales del
derecho.
1) Cuando la ley expresamente la prohíbe, tal como lo prevé el artículo 346, ordinal
11 del Código de Procedimiento Civil.
2) Cuando la ley expresamente exige determinadas causales para su ejercicio, y
éstas no se alegan (artículo 346 ordinal 11 ya señalado).
3) Cuando la acción no cumple con los requisitos de existencia o validez que la ley
o los principios generales del derecho procesal le exigen. Ante estos
incumplimientos, la acción debe ser rechazada….”.
De manera que una de las formas en que la acción puede ser declarada inadmisible,
y así lo plantea la propia Sala Constitucional, es que exista una prohibición de la
Ley o porque ésta exija determinadas causales para su ejercicio, lo que implica que
aquel que se quiera valer de esta excepción o defensa, necesariamente deberá
indicar la ley que prohíbe la interposición de determinada acción. Ello no impide
que la parte demandada escoja señalar cualesquiera otras causales de
inadmisibilidad de la acción, en las oportunidades procesales que lo permitan, bien
sea en la contestación de la demanda en o en cualquier estado y grado del proceso si
se tratare de un asunto que ataña al orden público...”. (Resaltado y subrayado de la
Sala).
Establecido lo anterior, la Sala considera necesario destacar que lo delatado por la
recurrente radica en que el ad quem incurrió en error de interpretación del ordinal 11
del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, cuando señaló que “...la
prohibición legal de admisión a que se refiere el artículo 361 del Código de
Procedimiento Civil, en concordancia con el ordinal 11 del artículo 346 eiusdem,
tiene su origen en la existencia de una disposición expresa que impida el ejercicio de
la acción, lo cual no es el caso de autos…”, pues, la acción incoada se encuentra
tutelada expresamente en el artículo 1.503 del Código Civil.
Ciertamente, se puede observar que el ad quem al establecer que la prohibición de la
Ley de admitir la acción propuesta tiene su origen en una disposición “expresa” que
impida el ejercicio de la acción, la misma colisiona con la doctrina antes transcrita
de la Sala que señala que “…la acción es inadmisible no sólo cuando la ley
expresamente la prohíbe, sino que enumera una serie de supuestos diferentes que
también deben ser tomados en cuenta para la declaratoria de dicha inadmisibilidad,
aun cuando se trate de casos similares al de autos en los que se haya opuesto la
cuestión previa relativa al ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento
Civil…”.
La excepción opuesta se refiere a que existen casos en que, por razones de orden
público, la ley prohíbe el ejercicio de la acción, ó sólo la autoriza en determinados
casos. Nuestra Jurisprudencia ha sido pacífica en el pronunciamiento de que sólo
procede esta excepción cuando existe prohibición expresa, en alguna norma legal,
de admitir la acción o de admitirla por causas distintas a las señaladas en su texto,
puesto que tal prohibición equivale a declarar la inexistencia de la acción, a negar
formalmente su procedencia.
Al respecto, la Sala de Casación Civil de nuestro más Alto Tribunal, en sentencia
dictada en el expediente N° 2001-498 de fecha 04 de Abril del año 2003, con
Ponencia del Magistrado FRANKLIN ARRIECHE G., estableció lo siguiente:
“…De la precedente transcripción se evidencia que el Juez de la recurrida consideró
que el supuesto de hecho contenido en el artículo 140 del Código de Procedimiento
Civil, es uno de los casos a los que se refiere el ordinal 11 del artículo 346 eiusdem.
En otras palabras, consideró que la prohibición de admitir la acción propuesta a que
se contrae la citada regla, es aplicable a aquellos casos en los cuales se ejerza en
nombre propio, un derecho ajeno (artículo 140 del mismo Código).

Se equivoca el Juez de alzada al realizar tal consideración, puesto que para no

admitir la acción propuesta se requiere que tal prohibición sea expresa y clara, y que
en términos objetivos no exista la menor duda de que la ley niega la tutela jurídica a
ciertos intereses hechos valer en juicio.

En cambio, el artículo 140 del citado Código de Procedimiento, situado en el Título

III “De las partes y de los apoderados”, Capítulo I “De las partes”, se refiere a la
cualidad o interés de las personas para intentar la acción, lo que supone el examen y
pronunciamiento sobre el fondo que debe declararse en la sentencia definitiva y no
incidentalmente en una decisión interlocutoria. Por tanto, dicha norma prevé un
motivo de improcedencia de la demanda mas no de inadmisibilidad de la misma”.
(Subrayado del Tribunal).

Ahora bien, para decidir, esta Juzgadora observa, que los apoderados judiciales de la
parte demandada de autos, al momento de oponer la cuestión previa bajo estudio, no
justificaron ni fundamentaron los hechos puntuales sobre los cuales versa la
aparente prohibición de la Ley que expresa, ya que la acción intentada se encuentra
expresamente tutelada en el artículo 1.167 del Código Civil Venezolano cuando
establece lo que sigue: “En el contrato bilateral, si una de las partes no ejecuta su
obligación, la otra puede a su elección reclamar judicialmente la ejecución del
contrato o la resolución del mismo, con los daños y perjuicios en ambos casos si
hubiere lugar a ello”; así pues y visto lo anterior, y revisadas las actas
evidenciándose que no existía causa legal para inadmitir la presente causa, debe
declararse la improcedencia de la cuestión previa opuesta contenida en el ordinal
11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referida a la prohibición de
la Ley de admitir la acción propuesta, y así se decide.
III
DISPOSITIVA
En consecuencia, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil,
Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Administrando
Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la
Ley DECLARA:
PRIMERO: SIN LUGAR LA CUESTIÓN PREVIA opuesta los ciudadanos
Abogados JOSÉ LUIS FLEITAS CARRASQUEL e IVÁN EDUARDO
LANDAETA RODRIGUEZ, actuando con el carácter de co-apoderados judiciales
de la parte demandada de autos, ciudadanos CARMEN CONSUELO BLANCO
ROJAS, FRANCISCO JOSÉ AGUILAR BLANCO y ORLANDO AUDENCIO
MARTINEZ BLANCO, parte demandada en el presente juicio prevista y
contemplada en el artículo 346 ordinal 11° del Código de Procedimiento Civil, y así
se decide.
SEGUNDO: Se condena en costas de la presente incidencia a la parte demandada de
conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil en concordancia
con el artículo 357 eiusdem, así se decide.
TERCERO: No se ordena la notificación de las partes por haber salido la presente
decisión en el lapso de diferimiento establecido por éste Juzgado mediante auto
dictado en fecha 21 de enero del año 2016, todo de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 251 del Código de procedimiento Civil.
Publíquese inclusive en la página Web, regístrese y déjese copia de la presente
decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial
del Estado Apure, en San Fernando de Apure, a los veintidós (22) días del mes de
enero del año dos mil dieciséis (2016), siendo las 3:20 p.m. Años 205° de la
Independencia y 156° de la Federación.
La Jueza Temporal.

Abg. AURI TORRES LÁREZ.

El Secretario Temporal.

Abg. ANTONIO FRANCO TOVAR.

En esta misma fecha siendo las 3:20 p.m., previo el cumplimiento de las
formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, inclusive en la
página Web, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace
referencia el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. El Secretario
Temporal.
Abg. ANTONIO FRANCO TOVAR.
AYTL/aft.
Exp. N° 16.220.