LAS TEORIAS DE LAS CLASES EN MARX (CAPITULO 1) GIDDENS:

Es Saint Simon antes que Comte quien está considerado con más propiedad como
fundador de la sociología, a pesar de que comte diera su nombre a la nueva disciplina.

Las ideas de Saint Simon tienen una doble descendencia, que conduce por una parte
1) al “positivismo de Comte y desde este y a través de Durkheim, conduce a las
modernas teorías de la sociedad industrial”.

2) La otra descendencia de las ideas de Saint Simón son el análisis y critica del
capitalismo por parte de Marx y por las generaciones siguientes marxistas.
Para Saint Simon la sociedad atraviesa periodos de crecimiento, madurez y declive,
cada tipo sucesivo de sociedad contiene el germen de su propia destrucción que es
generado por su propio desarrollo interno.

Saint Simón sostenía que “los conflictos de clase son algo corriente porque se trata de
una transición: el feudalismo aún no ha sido totalmente destruido y la sociedad
industrial emergente solo se ha formado parcialmente” SS consideraba que la clase
industrial estaba destinada a convertirse en la clase única de la sociedad, en la
sociedad industrial (el cual su origen material se origina con el desarrollo de las
comunas libres urbanas hacia fines de periodo feudal, estas comunas crearon una
“ciudadanía” urbana, independiente de la aristocracia feudal). En esta sociedad
industrial, la dominación coercitiva de la minoría sobre la mayoría, que había
caracterizado las formas sociales precedentes es sustituida por un orden libremente
aceptado por todes sus miembros, se transfiere la dominación del humano sobre el
humano, a la dominación del humano sobre la naturaleza, la sociedad de “clase
única” sería una sociedad sin clases, una sociedad igualitaria en términos de
distribución de las recompensas. La administración de las cosas sustituiría al
gobierno y al Estado como instrumento de dominación de clase.
La teoría de clases de Ss como la de Marx fue elaborada como parte de un intento por
comprender la naturaleza de los cambios que habían transformado las estructuras
sociales tradicionales de Europa. Pero lo que para Saint simon ( y para Durkheim)
constituía un periodo temporal de “crisis”< en la transición entre feudalismo y
sociedad industrial, se convirtió en Marx en una etapa transitoria que ocupa el
período entre el feudalismo y el socialismo (como la más estable sociedad sin clases),
es decir “el capitalismo”, esta nueva sociedad capitalista es una forma auténticamente
nueva de sociedad, con su propia estructura característica y su propia dinámica
interna. Marx no fue crítico del industrialismo, sino crítico del industrialismo
capitalista.

El conflicto de clases no es indicativo, como lo era para los positivistas franceses

(Saint simon, comte, Durkheim), de las discordancias de funciones en el
nacimiento de la sociedad industrial, sino que expresa el carácter mas intimo del
capitalismo.
Según los positivistas franceses el conflicto de clases cesara cuando desaparezcan los
últimos vestigios del feudalismo. Para Marx el carácter contradictorio del capitalismo
se deriva de su propia estructura de clases

Según Marx la sociedad clasista es el producto de una determinada sucesión de

cambios históricos, las formas mas primitivas de sociedad humana no son sistemas
clasistas, ya que en las sociedades tribales, o en el comunismo primitivo, se da una
pequeña división del trabajo y la propiedad que existe es poseída conjuntamente por
los miembros de la comunidad. La expansión de la división del trabajo, junto con el
mayor nivel de riqueza que produce, va acompañada del crecimiento de la propiedad
privada, lo que lleva consigo la creación de un producto de excedente del que se
apropia una minoría de no productores que en consecuencia mantienen una relación
de explotación vis a vis con la mayoría de les productores. Marx: “toda historia
(escrita) es la historia de la lucha de clases” (esto lo dice en el manifiesto comunista),
las diversas formas y resultados de los conflictos de clases en la historia explican las
diferentes posibilidades producidas por el reemplazamiento de un tipo de sociedad
por otro, cuando el capitalismo sustituye al feudalismo, ello se debe a que un nuevo
sistema de clases, basado en la manufactura y centralizado en las ciudades a
predominado sobre la sociedad feudal y sobre la estructura agraria de esta sociedad
feudal, como resultado este nuevo sistema de dominación de clases, que se baso en el
desplazamiento parcial de un tipo de propiedad de los medios de producción (tierras)
por el (capital), los conflictos de clase en el capitalismo no representan la “lucha de
dos técnicas en competencia (como en el feudalismo” sino que se derivan de la
incompatibilidad entre la manufactura industrial y la organización del mercado
capitalista. Para Marx el acceso al poder de una nueva clase no crea una nueva forma
de propiedad privada, sino que crea las condiciones sobre las cuales se abolirá la
propiedad privada, el proletariado aquí es equivalente a los industriales como clase
única de Saint Simon, su hegemonía significa la desaparición del sistema de clases.

Para Marx en cada tipo de sociedad de clases existen dos clases fundamentales, las
relaciones de propiedad consittuyen el eje de este sistema dicotimico: una minoría de
“no productores” que controla los medios de producción, quienes pueden utilizar esta
posición de conrol para extraer el producto excedente de “les productores”. La clase
se define así en función de la relación entre los diferentes grupos de individuos con
los medios de producción. En el modelo abstracto de clases de Marx, se asume que la
dominación económica esta unida a una dominación política, entonces la división
dicotómica de las clases es una división tanto de la propiedad como del poder.
Demarcar la línea que divide quienes realizan la explotación económica de unes
sobre otres, nos da la clave para la comprensión de las relaciones de dominación y
subordinación que existen en determinada sociedad, de esta manera, las clases
expresan una relación no solo entre “explotadores y explotades” sino también entre
“opresores y oprimides”, es por ello que las relaciones de clase son inestables y
conflictivas, por ello toda clase dominante trata de estabilizar su posición
imponiendo una ideología que la legitime. “ las ideas de la clase dominante son
las ideas dominantes en cada época, es decir, la clase que ejerce el poder material
dominante en la sociedad, es al mismo tiempo su poder espiritual dominante. La
clase que posee los medios de producción material posee al mismo tiempo los
medios para la producción espiritual, lo que hace que se le sometan las ideas de
quienes carecen de los medios necesarios para producir materialmente” (Marx y
Engels, la Ideologia Alemana). Cuando una clase consigue elevarse de una posición
de subordinación a una de dominación efectua una total reorganización de la
estructura social. Las clases se encuentran en una situación de “reciprocidad” en
la que ninguna clase puede escapar a esa relación sin perder su identidad como
clase diferenciada , esto no significa que las clases son dependientes unas de otras en
una reciprocidad asimétrica, puesto que esta relación de clase descansa en la
extracción de plusvalía de una clase por sobre la otra. El conflicto de clases es la
oposición de intereses motivada por la relación de explotación inherente a la relación
de clases dicotómica.

Marx destaca el hecho de que la clase solo se convierte en un agente social

importante cuando asume un carácter político, es decir, cuando es el foco de una
acción colectiva, ósea que únicamente bajo ciertas condiciones una clase “en si “ se
convierte en una clase “para sí”. Giddens admite que existen ciertos elementos
problemáticos en la “teoría de las clases” de Marx y tienen que ver con la aplicación
de este modelo abstracto a sus formas históricas especificas en la sociedad, ya que
cada tipo histórico de sociedad (antigua, feudal, capitalista) esta estructurada en torno
a la división dicotómica respecto a las relaciones de propiedad (patricios y plebeyos,
señores y vasallos, capitalistas, asalariados), pero existen clases medias, qiue se
interponen entre esta dicotomía de clase dominante y clase subordinada, como lo son
1) Las clases transicionales que se dan en el proceso de formación de una formación
basada en un sistema de clases que se esta haciendo anticuado (por ejemlpo la
asensción de la burguesía y del proletariado urbano “libre” todavía en el feudalismo,
pero en la transición hacia el capitalismo o sociedad industrial) o 2) En el sentido
inverso las clases de transición que re´presentan parte dde un conjunto superado de
relaciones de producción que se prolongan dentro de la nueva etructura de la sociedad
tal como lo fue con las clases feudales en el S. XIX que mantenían una definida
importancia dentro de la estructura social. 3) Otra clase que se mantiene al margen
del conjunto dominante de relaciones de clase dentro de las sociedades a las que
forman parte son los esclavos del mundo antiguo y los campesinos independients en
el período post-medieval., otra categoría que se podría agregar son las subdivisiones
de clases ya que las clases no son entidades homogéneas.
En Marx podemos concebir como de estas dos concepciones de la “teoría de clases” ,
se derivan la mayor parte de los elementos problematicos que existen en la eoria de
clases de Marx, y que se derivan específicamente de la aplicación de este “modelo
abstracto” a las formas históricas especificas de la sociedad, es decir que existe cierta
incongruencia em la relación entre el sistema dicotómico presupuesto por el modelo
abstracto y la pluralidad de clases que, como admite Marx, existe en todas las formas
históricas de las sociedades clasistas. Cada tipo histórico de sociedad esta
estructurada en relación dicotómica respecto a las relaciones de propiedad, pero esto
en la historia especifica de la humanidad no ocurre tal como este modelo abtracto lo
representa, es por ello que el modelo concreto de la teoría de clases estaría bien
representado en el 18 brumario.

Capitalismo y desarrollo capitalista:

El modelo abstracto de Marx o el modelo puro del capitalismo, se expone
principalmente en el primer volumen de “El capital” en donde compara su método
con el de un medico quie observara el fenómeno que desea analizar en su “forma mas
típica y mas libre de cualquier influencia perturbadora”. Para ello considera el caso
de Inglaterra como principal punto de referencia, porque Inglaterra es el terreno
clásico del capitalismo, si bien el desarrollo británico proporciona los fundamentos de
su análisis, intenta utilizarlo para establecer un tratamiento abstracto de los principios
genéricos del modo de producción capitalista”, despreciando todos los factores
históricos, específicos que ocultan el juego del mecanismo interno del capitalismo. Es
decir que el modelo abstracto del capitalismo de Marx parte de un difícil problema de
la teoría económica, que para Marx estaba completamente enmascarado en la teoría
ortodoxa de la economía política, y este problema es el “origen de la plusvalía”. La
esencia del capitalismo se expresa en la relación de clases entre el capital u el trabajo
asalariado, en virtud de la cual la clase obrera debe vender su fuerza de trabajo a la
burguesía a cambio de sus medios de subsistencia. De los supuestos del modelo
abstracto de clases de Marx se deduce que esta relación debe basarse en la
apropiación de plusvalía por parte de la clase capitalista, a diferencia de “sistemas de
clases anteriores” como por ejemplo el feudalismo, en la que la forma de explotación
de las relaciones de clases es mas fácil de discernir “una determinada cantidad de
producto es entregada por su vasallo a su señor”.
El capitalismo presupone lo que Marx llama una separación entre “el individuo
personal y el individuo de clase”, la liberación de las personas de las obligaciones
feudales crean un nuevo tipo de dependencia de clase, en la que el carácter
económico de le trabajadore se ve amputado o alienado de su carácter de ser humano
integral. En el capitalismo el trabajo es considerado como cualquier otra mercancía,
como cualquier otro producto que se compra o vende en el mercado, pero lo que el
trabajador vende es su fuerza de trabajo. Entonces como la fuerza de trabajo del
obrere es una mercancía, su “costo de producción” puede calcularse como cualquier
otra mercancía., y este valor se obtiene por el costo de proporcionar al trabajador los
suficientes ingresos como para “producir y reproucirse a si mismo, la diferencia entre
esto y el valor total creado por el obrero es el origen de la plusvalía., el trabajo se
vuelve un “puro valor de cambio” antes el trabajo era el medio por el cual el
trabajador mismo se autosustentaba. Y este hecho presupone la separación del
hombre “económico” del hombre “político”.

- La dominación de la burguesía como clase se asegura mediante las “libertades

políticas” que liberan al mercado de la influencia o control político y proporcionan
una “participación universal” ofrecida en la política y además permiten a las
personas disponer de si mismos en el mercado como agentes libres. ( a diferencia del
modelo feudal que ataba a los vasallos a las obligaciones que trascienden a las
consideraciones del mercado), entonces la misma existencia del Estado y de la
política se fundamente en las intimas condiciones de la producción capitalista. La
relación entre capital y trabajo asalariado, implica la creación de un mercado libre
competitivo tanto en el capital como en el trabajo. En el libro “El capital” marx se
propone la tarea de definir las leyes por las que este sistema se modifica desde dentro
y preparan las condiciones para su superación por el socialismo. Existen en el
modelo abstracto dos proceso importantes: 1) la incipiente socialización de las
fuerzas del mercado, que se manifiesta sobre todo en el crecimiento de las sociedades
anónimas (capitalismo sin capitalistas) y 2) la polarización de las clases, el capital, y
el trabajo asalariado. Ambos se originan por la lógica interna de la tendencia del
desarrollo del sistema capitalista. En el mercado capitalista la producción es
“anarquica” ya que no existe una organización social que medie entre la producción y
el consuima, en cambio en una economía feudal como en cualquier economía
tradicional la producción se subordina a las necesidades de determinada población. -
Para Marx la dislocación entre la producción y el consumo es la causa de las crisis
endémicas del capitalismo. Es decir que es posible que se de una “sobreproducción”
en relación a la capacidad de los consumidores para adquirir las mercancais en
cuestión ( no necesariamente una sobreproducción en función de las necesidades
reales, ya que puede existir gente que no tenga la capacidad para adquirir las
mercancías). En el modelo abstracto de capitalismo, el desarrollo del potencial
revolucionario de la clase obrera está ligado a tres aspectos de la polarización de
clases: 1) La desaparición de aquellas clases y segmentos de clases que complican el
sistema principal dicotómico de clases compuesto por el capital y el trabajo
asalariado ( es decir, las clases de transición que permanecen como un residuo del
feudalismo, estas se ven destruidas con la llegada del capitalismo a su madurez, pero
el avanze del capitalismo conduce a la eliminación de la “subclase” de la pequeña
burguesía, que se hunde en el proletariado. La cada vez mayor homogeneidad de la
clase oblrera, se deriva de la tendencia a la mecanizacipon estimulada por el
constante impulso hacia los cambios tecnológicos que genera el capitalismo. 2) la
progresiva eliminación de sectores diversificados dentro de la propia clase obrera y 3)
la creciente disparidad entre la riqueza material del capital y la del trabajo asalariado
(pauperización). El ejercito de reserva representa el foco principal de la pobreza
absoluta y de la privación que crea el capitalismo. El empeoramiento de la situación
de la clase obrera, junto con la polarización respecto de los capitalistas, sumado a la
concentración de la clase obrera en las zonas urbanas proporcionan y promueven el
desarrollo de la “conciencia de clase del proletariado” pero esta conciencia de clase
solo es importante cuando adopta una forma organizada y mas específicamente, una
forma política. Una comprensión teorica de las características estructurales del
mercado capitalista debe complementarse con estudios históricos de las
características especificas de las sociedades concretas . Alemania experimento la
primera revolución de los tiempos modernos “la reforma protestante” pero fue una
revolución confinada a la esfera de las ideas, y de este modo preparo el camino para
lo que Marx considero como la tendencia característicamente alemana a separar el
campo de lo espiritual de del material. Mientras que en Inglaterra como en francia la
burguesía ya era una fuerza ascendente, en Alemania en la parimera parte del S. XIX
apenas había empezado su confrontación con el absolutismo feudal, por lo que el
objetivo principal en Alemania era apoyar a la sociedad burguesa para que lleve a
cabo el desplazamiento del gobierno absoluto., los contrastes entre estos contextos
dieron lugar a distintas formas de Estado capitalista.
Marx propone dos circunstancias que pueden originar la transformación
revolucionaria del capitalismo, 1) Una de ellas es la tesis de que el sometimiento de
un país socialmente atrasado a la influencia de una teconologia indsutrial avanzada
puede crear una conjunción explosiva de acontecimientos que produzca una etapa
burguesa de la sociedad muy pasajera, a la que rápidamente siga una revolución
socialista. En el caso de Alemania como en el caso de Rusia fueron atípicas a este
tesis de Marx ya que no fueron las contradicciones internas del capitalismo las que
generaron el impulso hacia un cambio revolucionaro, sino mas bien las
contradicciones a que dan lugar un enfrentamiento relativamente súbito entre lo
“tradicional” y lo “moderno”. Y la 2) versión de la teoría del cambio revolucionario
es la que se desprende directamente del modelo abstracto de desarrollo capitalista
elaborado en “El capital” , la aglomeración del proletariado en zonas urbanas, la
creación de condiciones homogéneas de trabajo, son circunstancias que promueven la
revolución y no es por un choque entre lo viejo y lo nuevo, sino por la maduración
interna del propio capitalismo.