Relaciones entre ética y política
 Vida pública y vida privada – Kant:
Ética y política
Dussel decía que el campo de la política (es
practico) por ser relacional está atravesado
por otros campos (cultural, económico, ético).
El campo ético es un campo normativo, nos
indica el tipo de relaciones morales que
tenemos las personas.
A partir del siglo XV y XVI, de Maquiavelo,
de la “primer modernidad”, el campo político
empieza a ser pensando como un campo
autónomo. En la medida que la política
adquiere autonomía, empiezan a ser más
marcadas las reflexiones de tensión,
separación, conflictividad que hay entre el
campo de la política y el campo ético.
Cuando Medici analiza la relación entre estos
campos, hace referencia a como han
abordado el tema dos autores: Aranguren
(filósofo español) y Dussel. Cada uno
encuentra cuatro maneras distintas de
establecer relaciones entre el campo de la
ética y de la política.
 Separación (tensión). (Ambos autores
describen el mismo).
 Exclusión (rechazo).
 Dilema irreductible (imposibilidad
trágica).
 Lucha (ejemplaridad).
 Superioridad o inclusión (subsunción).
 Yuxtaposición (complementariedad).
 Subsunción analógica.
Perspectivas
1. Política y moral = Esferas autónomas y
en tensión.
En este caso la relación entre la ética y política
está tomado como esferas autónomas (una el
campo practico y otra el campo normativo),
pero en una relación de tensión.
Distintos autores que tratan de demostrar de
distintos modos que estos campos son
distintos y cuáles son sus especifidades:
Cuando distinguimos política y moral
distinguimos un campo público (político)
y un campo de la vida privada (moral).
 Razón de Estado y Moral – Maquiavelo:
Apunta a que hay una tensión porque en
la vida pública lo importante para un
gobernante es sostener al cuerpo del
estado, hacer funcionar a la formación
política estatal, que sea eficiente, es decir,
hay una razón de estado, y cualquier
actitud que tome el gobernante debe estar
vinculada en forma directa a que esa
razón de estado haga que el estado
funcione. Si el gobernante debe tomar
decisiones para sostener el estado, y
algunas de esas decisiones están reñidas
con el campo de la moral, debe dejar de
lado el campo de la moral; la razón de
estado impone por ejemplo que el
príncipe sea violento.
 Ética de la convicción vs Ética de la
responsabilidad – Weber: Son como dos
esferas autónomas, como dos campos
distintos, y la persona puede tener
convicciones que serían en el ámbito de lo
privado (ética de la convicción), pero no
se pueden llevar esas convicciones
individuales al campo de la
responsabilidad política. No se puede
tomar decisiones como político en el
ámbito de lo público teniendo en cuenta la
ética de la convección, se debe tener en
cuenta la ética de la responsabilidad.
 Campo ontológico vs campo deóntico –
Bobbio: EL campo de la política es el
campo ontológico, del ser, y el campo de
la moral es el del deber ser. Por lo tanto,
hay una tensión entre lo que es y lo que
debe ser.
 Juego de fuerzas y condicionamientos vs
exigencia, demanda de justicia –
Aranguren.
Desde el realismo político se plantea que hay
principios y hay una relación entre la Regla
(que son los principios) y las excepciones.
Las reglas mandan determinadas cuestiones,
pero hay expresiones, una de ella podría
decir en el caso de Maquiavelo sostener el
estado.
2. Política y moral = Esferas excluyentes
(rechazo)
Hay una tensión, pero de una manera
distinta. La tensión es excluyente. El campo
de la moral excluye y rechaza al campo de la
política.
Esto es así porque para algunas corrientes
ideológicas, la política es una inmoralidad: la
política es luchar contra los intereses, contra
las relaciones de poder, y eso es rechazado
por quienes desean vivir conforme a ciertos
requerimientos éticos.
Habría según señala Medici y Aranguren dos
grandes corrientes que asumen esta posición
de la política como una inmoralidad:
 Burguesía liberal.
 Anarco - sindicalismo: Para quien la
política es una opresión de clase. Para
ellos los principios éticos se desarrollan en
la auto-organización.
Medici dice que a esta perspectiva se le
pueden hacer dos críticas:
 Es imposible negar que hay eticidad, en el
sentido de que hay preferencias
valorativas compartidas. Las sociedades
tienen una tendencia sobre que valores
comparten.
 No se puede negar que las personas son
políticas.
3. Política y Moral = Autónomas e
irreductibles.
Muestra que la política y la moral son campos
irreductibles.
Es imposible que no seamos seres políticos ni
éticos, lo que sucede es que no podemos vivir
al mismo tiempo en los dos campos.
Ser humano: escindido (político y ético,
pero no al mismo tiempo).
La búsqueda de efectividad en el campo de la
política nos aleja muchas veces de nuestras
convicciones morales. Dice Aranguren que
hay una imposibilidad trágica de poder vivir
en los dos campos al mismo tiempo.
Por ser seres humanos y por convivir con
otros seres humanos tenemos organizadas
nuestras prácticas de convivencia a partir de
ciertas pautas morales y políticas. Estas
pautas organizan dos esferas diferentes, pero
no se pueden vivir ambas al mismo tiempo
bajo los mismos principios, estamos
escindidos.
4. Política y Moral = Tensión y lucha
El campo de la política y el de la moral es un
campo de tensión, esta tensión se podría
articular a partir de vivirla como una lucha
por la aspiración de un ideal, por tener
acciones que son como extraordinarias en
donde se podría asociar la practica política
ceñida a algunos principios valorativos
morales, por ejemplo, encontraríamos en
liderazgos ejemplares una practicas/praxis
en la que se trata de articular tanto la vida
política como los principios éticos: organizar
la vida política conforme a los principios
éticos con los cuales tenemos ciertas
convicciones.
Campo de la política y la moral como una
tensión y una lucha en pos de alcanzar
algunos ideales y prácticas que son
ejemplares, sacrificadas, que exigen la
autocrítica, una transformación.
5. Política y moral = Inclusion
Dussel señala, además de la situación de
separación /tensión, posiciones en las cuales
la política aparece como una sub-especie de la
moral.
La política aparece como incluida como una
rama, como la relación de género (practicas
morales) y especie (práctica política).
La inclusión; no podemos tener practicas
políticas que no sean vistas desde el campo
de la moral, este campo, dictamina, regula
algunos principios y quienes quieren
participar en la práctica política deberán
hacerlo conforme a esos principios.
Es la perspectiva a partir de la cual las
prácticas políticas están orientadas por la
posición de los valores cristianos.
6. Política y Moral = Yuxtaposicion
Dussel hace referencia la posición
Habermas.
Habermas dice que en las sociedades
postconvencionales, es decir, aquellas que no
legitiman su ordenamiento normativo ni a
partir del derecho natural, ni de la tradición,
ni la coacción física del estado, la única
posibilidad de justificar la normatividad es a
partir de la argumentación.
Por lo tanto, toda norma valida, solo es
válida, en tanto y en cuanto quienes obedecen
han participado de algún modo en la
discusión de esa normativa.
El principio normativo es un principio de
discurso. Ese principio argumentativo está
por encima de cualquier práctica (moral y
política), con este principio fundamentamos
la validez de principios morales, entonces
validamos principios morales universales de
la humanidad, si tomamos ese argumento
para fundamentar la legitimidad del derecho
positivo, estaríamos frente a un principio
democrático de fundamentación jurídica.
Hay una situación de yuxtaposición porque
ese principio de validación argumentativa se
puede aplicar tanto para el campo de la moral
como para el de la política.
El principio del discurso válida la normativa
que organiza la vida moral y la normativa
que organiza la vida política. Hay una
relación de complementariedad.
Dussel dice que es insuficiente, criticas:
 El principio es formal- procedimental,
considera que todas las personas que
discuten la norma lo hacen de una
posición simétrica, no tiene en cuenta la
situación económica, social, de género,
étnico cultural. No tiene en cuenta la
realidad material.
 Produce una confusión, la cual es creer
que la fundamentación democrática de
legitimidad de derecho es la única
normatividad posible en la política, dice
que no es así, que la política tiene otras
normatividades, y no toda normatividad
de
se reduce a la legitimidad del derecho.
7. Política y moral = subsunción analógica
Dussel propone que existen principios éticos,
pero no tienen un campo especifico y único
de aplicación, ya que se aplican en los
campos de la vida practica (económico,
cultural, etc.), y estos principios, aunque
puedan ser criterios de organización, se
aplican de manera diferenciada en cada uno
de esos campos. De manera que se toma un
principio y analógicamente se lo aplica en
cada uno de los campos. Por ejemplo, el
principio ético “no mataras”, no se aplica de
la misma manera en un campo que en otro,
en el campo económico podría significar no
mataras de hambre, en el campo ecológico
podría significar no destruir el ecosistema.
Dice que en el campo de la política hay
principios normativos implícitos; que son las
reglas de juego. En este campo hay reglas
implícitas para el ejercicio que delimitan el
campo negativamente, es decir, si se sale de
esas reglas no estamos dentro de este campo,
sino en otro. Si consideramos que el campo
de la política es el que organiza la
convivencia de forma consensual y factible,
es decir, que organiza la producción y
reproducción de la vida en comunidad, los
principios normativos implícitos son:
 Un principio material: el de sostener la
vida
 Un principio formal de legitimar:
consenso.
 Un principio estratégico de factibilidad:
administración.