Señor:

JUEZ PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOTA

E. S. D.

Referencia: ACCION DE TUTELA- CARÁCTER PRIORITARIO-

ACCIONANTES: YEIDY ALEJANDRA CRUZ LOPEZ,
JOSE FERNANDO MANRIQUE CAMPOS
INDIRA GOLBANY SHAIKH SOLIS
ACCIONADO: INSTITUTO COLOMABIANO DE BEINESTAR FAMILIAR

ALEJANDRA JANETH SALGUERO ABRIL, identificada con la cédula de

ciudadanía No 23.694.390 y la T.P: No 148.986 del C.S. de la J. obrando en mi
calidad de apoderada de los señores YEIDY ALEJANDRA CRUZ LOPEZ,
identificada con la cédula de ciudadanía No 1.010.179.869 , domiciliada y
residenciada en la ciudad de Bogotá, JOSE FERNANDO MANRIQUE
CAMPOS, identificado con la cédula de ciudadanía No 79.384.268 y INDIRA
GOLBANY SHAIKH SOLIS, identificada con la cédula de ciudadanía No
38.874.537; domiciliados en Bogotá , quienes obran en calidad de madre
biológica la primera y la segundos en calidad de cuidadores o padres de
crianza los segundos, respetuosamente, me permito INTERPONER ACCION
DE TUTELA, en contra del INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR
FAMILIAR - DEFENSORIA DE FAMILIA DE LA LOCALIDAD DE FONTIBON, en
cabeza de la Dra. Deyanira Agudelo y su equipo psicosocial, a través de su
representante legal doctora CRISTINA PLAZAS MICHELSEN, a fin de lograr el
RESTABLECIMIENTO DE DERECHOS de la menor KAREN VALENTINA
CRUZ LOPEZ, con el propósito de lograr el reintegro de la menor con su
familia de crianza la cual es el hogar de sus cuidadores quienes representan
para nuestra legislación y jurisprudencia su familia solidaria junto con la madre
Biológica, quien se encuentra en proceso de rehabilitación al consumo de Spa y
esta familia ha logrado recuperarla de su vida en calle. Constituyéndose así una
violación a los derechos fundamentales de la niña en mención; como son el
derecho a tener una familia y no se separada de ella, (lo cual incluye su familia
solidaria), el derecho al amor, Derecho a la libertad y seguridad personal, a la
custodia y cuidado personal, la educación ya que con la medida ha dejado de
asistir a su jardín, el derecho a crecer en un ambiente sano, entre otros, de
conformidad con los siguientes:

HECHOS

1. El día 01 de Marzo de 2016, se presentaron los señores JOSE FERNANDO

MANRIQUE CAMPOS e INDIRA GOLBANY SHAIKH SOLIS, llevando con
ellos a la menor KAREN VALENTINA CRUZ, ante el ICBF, Centro Zonal
Fontibón por competencia territorial a poner en conocimiento la situación
de la niña para recibir la respectiva orientación y asesoría frente a la
situación que se les estaba presentando con la niña ya que la madre no es
garante de derechos, pero ellos a través del amor por su hija han logrado la
recuperación y rehabilitación de la misma ya que esta familia también vela
por las necesidades de la madre de la niña.

2. Siendo así como la Doctora de la oficina de atención al ciudadano reporta lo

siguiente bajo la petición No 14338483 del sistema del ICBF: "Usuaria
indica que son benefactores de una casa de monjas y allí conocieron
una muchacha la cual tuvo una bebe y se las dejo desde hace 1 año
bajo su cuidado y está dispuesta a dejarla con ellos, solicitan
 información para legalizar la tenencia de la misma, preguntan qué
pueden hacer para regular la tenencia de la NNA." (sic).

3. Ante esta situación y aprovechándose de la buena fe de mis poderdantes la

Dra. Deyanira Agudelo en su calidad de Defensora de Familia toma la niña
bajo medida de protección, arrebatándola de su familia, sin importar sus
gritos, su llanto y la llamada ante los ojos de su familia para que no la
dejaran con desconocidos, siendo así como esta familia suplica a la
Defensora reconozca los derechos que ellos le han garantizado a la menor,
el vínculo que la misma tiene con su progenitora ya que nunca la madre ha
dejado de ver a su hija pero por su situación de rehabilitación aún no ha
logrado garantizar sus derechos de manera integral, los cuales como se
podrá comprobar en este escrito y las pruebas aportadas si estaban siendo
garantizados plenamente con la familia de los señores JOSE FERNANDO
MANRIQUE CAMPOS e INDIRA GOLBANY SHAIKH SOLIS.

4. No obstante, los señores JOSE FERNANDO MANRIQUE

CAMPOS e INDIRA GOLBANY SHAIKH SOLIS, haber actuado de forma
honesta, transparente, colaborado con las solicitudes y preguntas
realizadas por el despacho de la Dra. Agudelo, esta no les tomo las
respetivas declaraciones, no dejo registro de lo manifestado por ellos, ya
que les hizo firmar documentos de los cuales se negó a entregar copias
argumentado que ellos no tenían ningún derecho y “si los quieren que los
pida la mamá no ustedes”, lo cual viola el debido proceso que la misma ley
1098 de 2006 y nuestra Constitución Política en su Art 29, asiste a todo
ciudadano que se ve involucrado en cualquier actuación administrativa o
judicial, sin tener excepciones frente a los cuidados de los NNA, por el
contrario les da gran importancia siendo así como compromete a la familia,
la sociedad y el Estado en el ejercicio de sus derechos. Por el contrario
fueron atacados, intimidaos y advertidos que al contratar abogado les iría
mucho peor, viéndose claramente la vulneración de derechos hacia la niña
KAREN VALENTINA CRUZ, ya que no se pondero la medida tomada por
la Defensora de Familia, frente a la verificación de derechos de la niña, su
estado de salud, el vínculo con cuidadores, el hecho que se informó que la
madre visita a su hija y está en proceso de rehabilitación pero que aún no
tiene la capacidad para asumir a su hija y por el contrario estaría en riesgo
con ella.

5. Debido a la anterior situación, y por el amor que tienen a la niña, los

señores JOSE FERNANDO MANRIQUE CAMPOS e INDIRA
GOLBANY SHAIKH SOLIS, entraron en un estado emocional muy
fuerte, suplicaron que por favor les dejaran llevar la niña nuevamente a
su hogar que ellos conocían perfectamente los tratamientos médicos que
la niña estaba recibiendo, ya que por el descuido de su madre la niña ha
presentado infección en sus vías respiratorias como consta en las copias de
la historia clínica que se anexan y h atenido que recibir tratamientos
especiales y prolongados que requieren de especial cuidado y protección
en aras de que no recaiga. Siendo sus cuidadores quienes han asumido
todos los gastos y sobre todo su cuidado.

6. Que el trato recibido por parte de los funcionarios de la Defensoría de

Familia hacia los señores JOSE FERNANDO MANRIQUE CAMPOS y
INDIRA GOLBANY SHAIKH SOLIS, fue degradante, no les intereso que
para ellos esta niña es su hija, por el contrario recibieron todo el desprecio y
 burla de sus sentimientos, inclusive les hicieron la reflexión que era poco
tiempo el que la niña llevaba con ellos y que pronto se olvidaría de ellos.
Sin tener en cuenta que están velando por esta niña y su madre desde
antes de nacer. Siempre argumentaron que como no había vínculo de
consanguinidad no tenían derechos.

7. Los señores, JOSE FERNANDO MANRIQUE CAMPOS e INDIRA

GOLBANY SHAIKH SOLIS, esposos entre sí, le han garantizado los
derechos fundamentales a la menor KAREN VALENTINA CRUZ LOPEZ,
incluso desde antes de nacer, proporcionándole cuidados a la madre,
cuando se encontraba en gestación brindándole apoyo emocional, le
colaboraba con la manutención comprándole, leche, pañales, ropa para su
menor hija y para ella, ya que como lo manifestaron en ICBF son
benefactores de un hogar Geriátrico donde conocieron a la madre de la
niña desde hace varios años, incluso en su momento apoyaron sus otros
hijos quienes se encuentran con terceros que también ejercen su cuidado y
protección.

8. La madre de la menor señora YEIDY ALEJANDRA CRUZ LOPEZ, en

principio asumió el cuidado de la niña; sin embargo por las condiciones
económicas de la madre quien debía vivir en un hogar geriátrico, con
escasos recursos económicos, en proceso de rehabilitación personal y
social, condiciones de salubridad del lugar en el cual se encontraba con su
hija y demás factores de riesgo, no lograba garantizar los derechos de
manera integral a su hija, pese a que los señores JOSE FERNANDO
MANRIQUE CAMPOS e INDIRA GOLBANY SHAIKH SOLIS siempre la
apoyaron, le suministraron el alimento, el vestuario, medicamentos,
vitaminas, pañales, siempre compartieron con la madre y la niña en su
residencia les tienen su habitación, hacen parte de esta familia ya que
están presentes las dos en sus reuniones, paseos y demás festividades
como se puede comprobar con tiquetes de aerolíneas, registros
fotográficos entre otros. Así mismo señor Juez se hace relevante
mencionarle que esta madre ha tenido cuatro hijos, el primero se fue en
adopción por el ICBF, los dos siguientes están con sus madrinas de bautizo
y gozan del ejercicio pleno de sus derechos y la última que es la niña que
nos compete en esta acción ha sido retirada de su hogar por parte del
ICBF, y en reunión el día 03 de marzo de 2016, el equipo psicosocial de la
Defensoría de familia me manifiesta que solamente trabajaran con la madre
y no tendrán en cuenta a los cuidadores de la niña y quienes la han criado,
lo que preocupa altamente ya que se evidencia claramente que esta madre
no ha logrado su rehabilitación y mucho menos la interiorización de sus
deberes como madre, lo cual expondría gravemente a la niña a los
llamados por la Corte “Riesgos Prohibidos”. Pues el ICBF no logro nunca su
rehabilitación desde el primero hijo que declararon en adopción y han
pasado ya muchos años evidenciándose claramente que con esta familia la
madre ha logrado avances pero aún no está lista para tener a sus hijos y
por ello decide que sean sus cuidadores quienes asuman su cuidado y
protección. ES decir que el ICBF indilga la irresponsabilidad de la madre al
traer hijos al mundo y entregarlos a terceros a esta familia que lo único que
ha hecho es cuidar y proteger a su pequeña hija.

9. Que la niña ha estado expuesta a situaciones de riesgo con la madre como

consta en las diferentes copias de las historias clínicas que se anexan, en
principio con un virus en sus vías respiratorias, posteriormente la niña
presento una gingivitis viral, la cual fue manejada por el médico tratante
(pediatra de MEDPLUS, quien ha realizado el control de crecimiento y
desarrollo de la niña). Y en vista que no se lograba evolución o mejoría en
sus estado de salud los señores JOSE FERNANDO MANRIQUE
 CAMPOS y INDIRA GOLBANY SHAIKH SOLIS, decidieron con el
consentimiento de la madre llevarla a MEDPLUS MEDICINA
PREPAGADA y que recibirá tratamiento específico frente a su
enfermedad con un especialista, servicio médico prepagado que
actualmente asume la familia solidaria.

10. Es de resaltar que debido a situación de salud que fue presentando la

niña, durante el año 2015, la madre decide dejarla las 24 horas del día con
esta pareja, ya que se las dejaba constantemente, la niña pernotaba con
ellos y en algunas oportunidades se la llevaba, regresándola muy
desmejorada en su salud, motivo por el cual la madre decide dejarla todo el
tiempo con ellos para que le hicieran el seguimiento y le brindaran los
cuidados necesarios para que ella lograra recuperarse de la infección
pulmonar que adquirió en el hogar geriátrico donde pernotaba con su
progenitora, así mismo la madre hacia acompañamiento y se quedaba con
la niña las veces que así lo considerara. Aclarando que la madre ha estado
presente en la vida de la niña y le ha ofrecido lo que ella ha podido de
acuerdo a su situación económica y emocional.

11. Que por recomendación del médico tratante en el sentido de indicar que
la menor debía permanecer en aislamiento y encerrada por lo menos
durante 15 días sin que fuera expuesta a condiciones externas del medio
ambiente los señores JOSE FERNANDO MANRIQUE CAMPOS y INDIRA
GOLBANY SHAIKH SOLIS, asumieron totalmente el cuidado y protección
de la niña, para lograr la recuperación total de la salud. (Anexo copia de la
epicrisis) y de desmejorar con la medida de protección a falta de los
cuidados y recomendaciones médicas para ella, será el ICBF quien
responda por la salud de la niña. Aún más cuando en estos momentos en
Bogotá tenemos alerta preventiva en Bogotá por las enfermedades
respiratorias, siendo reportados 130.000 casos de los cuales 500.000
corresponden a menores de cinco años.

12. A partir de ese momento la madre de la menor les solicito a los

señores JOSE FERNANDO MANRIQUE CAMPOS e INDIRA GOLBANY
SHAIKH SOLIS, que por favor cuidaran de su hija, que ella realmente no
tenía las posibilidades, para tenerla en las condiciones que ellos le estaban
ofreciendo y pidió que fueran sus padrinos de bautizo dado a todo lo que
ellos como particulares habían hecho por su pequeña hija, el cual
se llevaría a cabo a mediados del mes de marzo. Lo cual fue comunicado a
al equipo psicosocial y respondieron “de lo que se salvó la niña” lo que deja
ver la falta de profesionalismo y ética de este equipo cuando lanzan juicios
a priori sin haber realzada la respectiva investigación socio familiar en la
cual venía creciendo la niña con su familia solidaria y desconociendo de
todo hecho los antecedente y el deseo de la madre de alguna manera para
proteger a su pequeña hija.

13. Que como prueba de lo manifestado en el ítem anterior y ante la

manifestación y deseo de la madre biológica de que los señores: JOSE
FERNANDO MANRIQUE CAMPOS e INDIRA GOLBANY SHAIKH
SOLIS, sean los padrinos de bautismo de la niña, estos radicaron los
documentos en el hogar de las hermanas sacramentinas en fecha 24 de
febrero del presente año, para que le impartieran el sacramento del
bautismo en el mes de marzo del 2016, dependiendo de la disponibilidad
del sacerdote, por lo cual se espera que la Defensoría de Familia permita
se adelante este rito sacramental, aunque esperamos que su decisión
permita que la niña regrese con su familia.
14. Claramente se puede demostrar que los señores JOSE FERNANDO
MANRIQUE CAMPOS e INDIRA GOLBANY SHAIKH SOLIS, vienen
asumiendo el cuidado y protección de la niña dese antes de nacer, no que
han tenido ningún interés en arrebatarle la niña a su madre, que ellos han
estado ayudando también con sus otros hijos, inclusive programan
encuentro entre los hermanos para fortalecer vínculos, a pesar que la
madre de vez en cuando tenía a su hija consigo ellos siguieron apoyándola
tanto a ella como mamá y a su hija en aras de que no les hiciera falta nada,
que ellos tienen sus propios hijos, que siempre han mostrado su gran
corazón por ayudar a otros ya que su situación económica se los permite,
que antes de que naciera KAREN VALENTINA CRUZ LOPEZ, siempre
estuvieron acompañando aeta madre con los hermanos mayores de la niña,
la recibieron en su casa, le dieron trabajo, le prestaron apoyo sin
importarles su condición de recuperaron y rehabilitación. Incluso estuvieron
expuestos a conductas que en mucha oportunidades se generan por la
adición pero nunca les importo, ahora la madre acaba de terminar sus
estudios primarios y esperan seguirla apoyando para que continúe con la
secundaria. Por todo ellos se generaron lazos afectivos, existe un vínculo
entre Karen y su familia solidaria ya que ella los reconoce y ve como figura
paterna y materna a los señores JOSE FERNANDO MANRIQUE
CAMPOS e INDIRA GOLBANY SHAIKH SOLIS.

15. La niña a partir del 1 de marzo de 2016, ha tenido vulnerados sus

derechos fundamentales, dada la medida desproporcional que tomo la
Defensoría de Familia del Centro Zonal Fontibón, quien no permitió ni
siquiera la presencia de la madre para aclarar la situación, si no que expuso
a la niña a la más baja humillación y dolor a la que puede ser sometido un
NNA, que tiene todos sus derechos garantizados de manera plena e
integral como es el caso que nos ocupa. Como son los alimentos, la
vivienda, el vestuario, la salud, la educación, el derecho a crecer en un
ambiente sano, cuenta con medicina prepagada, tiene cuadro de vacunas
completas para la edad, controles médicos de crecimiento y desarrollo,
cuenta con las vacunas que no cubre la Eps, y adicionalmente con la
recreación la cual disfruta con su madre ya que la familia solidaria ve a la
madre de la niña como parte de su familia y ha salido a disfrutar de sus
vacaciones en compañía de la misma y adicionalmente en la residencia de
los señores JOSE FERNANDO MANRIQUE CAMPOS e INDIRA
GOLBANY SHAIKH SOLIS, tanto madre e hija cuentan con su propia
habitación. Situación desconocida por la Defensora de Familia.

16. Los señores JOSE FERNANDO MANRIQUE CAMPOS e INDIRA

GOLBANY SHAIKH SOLIS, fácilmente pueden demostrar que la madre
mantiene en contacto permanente con su hija y con ellos, ya que a donde
viajaban llevan a la niña con el consentimiento y autorización de la madre,
incluso en vacaciones diciembre llevaron a la niña y a la madre a la ciudad
de Cartagena para que la niña pudiera compartir con ella.

17. Los lazos afectivos que los señores JOSE FERNANDO MANRIQUE
CAMPOS e INDIRA GOLBANY SHAIKH SOLIS. generaron con la niña son
muy fuertes, el trato es el mismo que le dieron a cualquiera de sus demás
hijos que hoy ya son mayores de edad y profesionales, ellos han asumido
la crianza de la niña sin romper el lazo que la une con su madre biológica,
respondiendo de forma responsable por la crianza de la menor, amándola
como si fuera su propia hija, y por querer que la niña tenga los mismos
derechos de sus hijos y que pueda recibir los beneficios que ellos reciben a
 través de su caja de compensación y demás se presentaron ante el
INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR CENTRO ZONAL
FONTIBON, con el único propósito de legalizar de manera transparente el
cuidado y protección de la niña, sin pensar que se tomaran medidas tan
desproporcionadas, afectando los derechos de la
niña KAREN VALENTINA CRUZ LOPEZ, quien al día de hoy se encuentra
privada del amor y el cariño de su familia biológica y solidaria y lo que hace
peor la situación que tenía todos sus derechos garantizados y hoy
seguramente ya no los tiene.

18. El instituto colombiano de Bienestar Familiar, de manera continua vulnera

el Derecho de la salud de los niños, la educación , el amor y hace
invisibles a las familias solidarias, teniendo en cuenta que al separarla
abruptamente de su familia solidaria interrumpe los tratamientos médicos
que le venían siendo suministrados y su plan de citas médicas ya
programadas pendientes en MEDPLUS medicina prepagada, tratamientos
que son necesarios e indispensables para que la niña no recaiga
nuevamente en su estado de salud, como se puede evidenciar con la
historia clínica que se anexa. Que al contarle esta situación a la Defensoría
de Familia se negó a que la familia solidaria hiciera el acompañamiento a
las citas medias argumentado que lo debía hacer la madre, quien por su
condición reiteramos desconoce el procedimiento medico de su hija, parece
no tener conciencia de la situación en la cual está inmersa, ya que es
probable que el consumo de spa por tantos años haya causado en ella
estragos que no la dejan tener claridad de la responsabilidad consigo
misma y por ende menos con sus hijos.

Con base en las anteriores consideraciones realizo las siguientes:

PRETENSIONES:

Sírvase señor juez Tutelar los derechos fundamentales al amor, a la

libertad y seguridad personal, a tener una familia y a no ser separado de
ella, custodia y cuidado personal, mínimo vital, vida en condiciones dignas,
vestuario, la salud, la educación, de la menor KAREN VALENTINA CRUZ
en consecuencia :

1. Darle un trámite prioritario a la presente TUTELA, en el sentido que

se está vulnerando por parte del accionado, el derecho fundamental a la
salud a de la niña KAREN VALENTINA CRUZ LOPEZ, teniendo en
cuenta que la niña está siendo sometida a un tratamiento para curar
infecciones virales, bronquiolitis, dermatitis, entre otros, que han tenido
en riesgo la vida de la niña, y que han venido siendo tratados en
MEDPLUS medicina y con cuidados extremos brindados por los señores
JOSE FERNANDO MANRIQUE CAMPOS e INDIRA GOLBANY SHAIKH
SOLIS, para lograr su recuperación, como puede ser evidenciado en
al Epiciris; de igual manera se vulnera el derecho fundamental a la
educación por que ha sido retirada de su jardín donde es
estimulada en su desarrollo motriz.

2. Ordenar cesar la afectación emocional y psicológica hacia la niña por el

hecho de separarla de su familia, sin que se justifique a la luz de la
Constitución y la Ley de Infancia y Adolescencia por no existir derechos
vulnerados; que por el contrario si se están vulnerando con la medida
desproporcional adoptada por el accionado, en consecuencia ordenar el
REINTEGRO de la menor KAREN VALENTINA CRUZ al hogar de los
 señores JOSE FERNANDO MANRIQUE CAMPOS e INDIRA GOLBANY
SHAIKH SOLIS en calidad de cuidadores, padres de crianza y familia
solidario, con el compromiso de seguir trabajando, fortaleciendo y
permitiendo el vínculo de la madre con su hija.

3. Si en gracia de discusión, la orden de reintegrar a la niña al hogar de los

señores JOSE FERNANDO MANRIQUE CAMPOS e INDIRA GOLBANY
SHAIKH SOLIS, no se de forma inmediata, ( cosa que es poco
probable) Ordenar al accionado INSTITUTO COLOMBIANO DE
BIENESTAR FAMILIAR, reconocer y tratar a los señores JOSE
FERNANDO MANRIQUE CAMPOS e INDIRA GOLBANY SHAIKH SOLIS
como familia solidaria de la niña KAREN VALENTINA CRUZ, con quienes
su madre biológica tiene una red de apoyo para ver y mantener vínculo con
su hija KAREN VALENTINA CRUZ. Por lo tanto que sean vinculados al
proceso, se le permita visitar a la niña, acudir a sus citas médicas en
compañía de la madre comunitaria y Biológica, tomarles declaración,
entregarles copias de las actuaciones administrativas del proceso de
restablecimiento de derechos, tratarlos de manera digna y con respeto.

4. Ordenar al INSTITUTO Colombiano de Bienestar Familiar que se permita

adelantar el rito del bautismo que ya la familia había contemplado y
solicitado y que con posterioridad de cumplirse con los requisitos se
constituya hogar amigo a favor de la niña KAREN VALENTINA CRUZ con
los señores INDIRA GOLBANY SHAIKH SOLIS e JOSE FERNANDO
MANRIQUE CAMPOS, quienes han garantizado los derechos a la niña
desde antes de nacer ya que su madre tiene antecedentes de haber sido
habitante de calle, consumidora de sustancias psicoactivas y quien
actualmente se encuentra en proceso de recuperación y rehabilitación,
logrando alcanzar al día de hoy su graduación en primaria, gracias al apoyo
que le brinda esta familia, que de no ser así la niña estaría en grave
peligros y riesgo psicosocial, a falta de cuidadores responsables, valga la
pena citar las siguiente normatividad en la cual fundamento esta petición:
Con la promulgación de la Constitución Política de 1991, se hace un
reconocimiento a la diversidad, la participación y la corresponsabilidad en la
construcción de un nuevo proyecto de sociedad y de Estado. De un Estado
paternalista y centralista hacia un Estado que posibilita las condiciones para
la participación, la descentralización y la coordinación intersectorial,
interinstitucional y comunitaria en beneficio de todos los ciudadanos y
ciudadanas incluidos los niños, las niñas y los adolescentes de manera
prioritaria. Siendo así como debemos proyectar la vida de la pequeña hacia
el futuro la cual seguramente estaría en riesgo con su progenitora ya que
sola no es una persona idónea para asumir el cuidado y protección de la
niña y que por ende sus demás hijos los tienen otras personas ya que ella
no ha logrado recuperarlos. Por lo cual tanto madre como hija necesitan del
apoyo y cuidado de terceros para lograr su proyecto de vida.

5. Que se realice a la mayor brevedad posible el respectivo estudio

psicosocial a esta familia en miras de verificar lo aquí manifestado por mis
poderdantes.

6. Que se investigue la conducta de la Defensora de Familia y el equipo

interdisciplinario por haberse sobrepasado y abusado de su autoridad frente
a los señores INDIRA GOLBANY SHAIKH SOLIS e JOSE FERNANDO
MANRIQUE CAMPOS, y lo que es peor el daño emocional y psicológico
que le están causando a la niña KAREN VALENTINA CRUZ, quien
presenta delicado estado de salud y requiere de una atención especializada
que seguros estamos el ICBF no garantizara, por lo cual solicitamos se
 ordene se permitan dar continuidad a las citas por medicina prepagada que
con anterioridad ya fueron tomadas.

7. Que se investigue y compulse copias a control interno disciplinario del ICBF

y a la procuraduría general de la nación ya que desde el primero momento
no se garantizó el debido proceso a los señores INDIRA GOLBANY
SHAIKH SOLIS e JOSE FERNANDO MANRIQUE CAMPOS, a quienes
se les arrebató la niña y tampoco les entregaron constancia de ello,
teniendo que dejarla con la zozobra de no saber con quién quedo su hija
porque eso representa la niña para ellos, por la intimidación de la cual
fueron víctimas con expresiones como “si contrata abogado es peor”, al
informar que serían los padrinos de la niña; “de la que se salvó la niña”
desconociendo la honra, el derecho a la defensa, de mis poderdantes.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

DERECHOS VULNERADOS A LA MENOR

“Artículo 21. Derecho a la libertad y seguridad personal. Los niños, las niñas y
los adolescentes no podrán ser detenidos ni privados de su libertad, salvo por
las causas y con arreglo a los procedimientos previamente definidos en el
presente código.

Artículo 22. Derecho a tener una familia y a no ser separado de ella. Los niños,
las niñas y los adolescentes tienen derecho a tener y crecer en el seno de la
familia, a ser acogidos y no ser expulsados de ella.

Los niños, las niñas y los adolescentes sólo podrán ser separados de la familia
cuando esta no garantice las condiciones para la realización y el ejercicio de
sus derechos conforme a lo previsto en este código. En ningún caso la
condición económica de la familia podrá dar lugar a la separación.

Artículo 23. Custodia y cuidado personal. Los niños, las niñas y los
adolescentes tienen derecho a que sus padres en forma permanente y
solidaria asuman directa y oportunamente su custodia para su desarrollo
integral. La obligación de cuidado personal se extiende además a quienes
convivan con ellos en los ámbitos familiar, (sic) subrayado fuera de texto

Que frente a la verificación de derechos que contempla la ley 1098 de 2006: En

su “Artículo 52. Verificación de la garantía de derechos. En todos los casos, la
autoridad competente deberá, de manera inmediata, verificar el estado de
cumplimiento de cada uno de los derechos de los niños, las niñas y los
adolescentes, consagrados en el Título I del Libro I del presente código. Se
deberá verificar:

1. El Estado de salud física y psicológica.

2. Estado de nutrición y vacunación.

3. La inscripción en el registro civil de nacimiento.

4. La ubicación de la familia de origen.

5. El Estudio del entorno familiar y la identificación tanto de elementos

protectores como de riesgo para la vigencia de los derechos.

6. La vinculación al sistema de salud y seguridad social.

7. La vinculación al sistema educativo.

Parágrafo 1°. De las anteriores actuaciones se dejará constancia expresa, que

servirá de sustento para definir las medidas pertinentes para el
restablecimiento de los derechos.” (sic)

No se evidencia que la niña tuviera algún derecho vulnerando, tal como lo

demostraron sus cuidadores los señores JOSE FERNANDO MANRIQUE
CAMPOS e INDIRA GOLBANY SHAIKH SOLIS. A quienes no se les
escucho por el contrario se les informo que la única que tenía derecho a
preguntar y pedir copias del proceso era la progenitora de la niña,
desconociendo su dedicación, amor y sobre todo el vínculo afectivo entre ellos
y la niña aquí referida.

El marco legal que sustenta los Hogares Sustitutos al igual que los Hogares
Amigos, incluye en esencia las siguientes normas:

La Constitución Política de 1991, en especial su artículo 44 que consagra

los derechos fundamentales de la niñez y la adolescencia dentro de los
cuales está el derecho a tener una familia y no ser separado de ella; y el
artículo 45 sobre los derechos de los adolescentes a la protección y
formación integral. La Constitución del 91, buscó interpretar la realidad de
nuestro país, y uno de los grandes cambios que generó fue el
reconocimiento y valoración de los pueblos indígenas como sujeto colectivo
de derecho y fundamentalmente la igualdad de todas las culturas. Al ser
este un imperativo de orden constitucional todos los colombianos debemos
transformarnos para cambiar principios y modos de interactuar entre las
diferentes sociedades. El ICBF por supuesto debe realizar ajustes para
fortalecer la condición de sociedades con culturas alternativas y modos de
ver y sentir el mundo, que parcial o totalmente se diferencian de la mayoría
de los colombianos.

La Ley 12 de 1991, por la cual el Congreso de la República ratifica la

Convención sobre los Derechos del Niño, adoptada por la Asamblea General
de las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1989. De la Convención se
deriva un nuevo acuerdo mundial en torno a la consideración de los niños, las
niñas y los adolescentes como sujetos de derechos y la protección integral
como el camino a seguir para la garantía plena de los mismos. A partir de la
Convención, las normas de protección de la niñez tienen origen en los
derechos fundamentales del hombre y en la dignidad y el valor del ser humano.
Su desarrollo obedece a las consideraciones de que todo niño y niña por su
falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidados especiales,
inclusive la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento.

El Código de la Infancia y la Adolescencia – Ley 1098 de 2006 – acorde con

las Convenios y Tratados ratificados y adheridos por Colombia y con la
Constitución Política tiene por finalidad la garantía del pleno y armonioso
desarrollo de los niños, las niñas y los adolescentes, artículo 1o;
estableciendo normas sustantivas y de procedimiento para su protección
integral, para el ejercicio de sus derechos, así como para el
restablecimiento de los mismos, incluyendo en dichas garantías y
protección a la familia, la sociedad y el Estado en forma obligatoria,
artículo 2o.

El mismo Código en el artículo 10 desarrolla el principio de corresponsabilidad

entendido como: “La concurrencia de actores y acciones conducentes a
garantizar el ejercicio de los derechos de los niños, las niñas y los
adolescentes. La familia, la sociedad y el Estado son corresponsables en su
atención y cuidado y protección. De igual manera en su artículo 22 establece;
“Los niños, las niñas y los adolescentes podrán ser separados de la familia
cuando ésta no garantice las condiciones para la realización y el ejercicio de
sus derechos conforme a lo previsto en este Código”.

En el artículo 67 desarrolla el concepto de solidaridad familiar de la siguiente

manera: “El Estado reconocerá el cumplimiento del deber de solidaridad que
ejerce la familia diferente a la de origen, que asume la protección de manera
permanente de un niño, niña o adolescente y le ofrece condiciones adecuadas
para el desarrollo armónico e integral de sus derechos. En tal caso no se
modifica el parentesco”.

La Protección Integral en los Hogares Amigos

El Estado debe propender por el fortalecimiento de los lazos familiares y la

prevención de situaciones de amenaza y vulneración de derechos y acciones
de restablecimiento con los niños, las niñas y los adolescentes que han sido
separados de sus hogares biológicos, mediante las cuales se les garantice un
ambiente familiar que les proporcione todo lo necesario para su adecuado
desarrollo humano. En este sentido, han sido creados los Hogares Amigos
como una opción sustitutiva de la familia de origen, privilegiando este medio
frente al institucional por considerarse más acorde con el interés superior del
niño y más propicio a su desarrollo emocional, afectivo y relacional.

Lograr el reconocimiento de los niños, las niñas y los adolescentes como

sujetos plenos de derechos, fundamento de la protección integral, implica para
los Hogares Amigos orientar sus acciones en los ámbitos de: Educación y
Desarrollo, Vida y Supervivencia, Participación y Protección, velando porque se
constituyan en una realidad en la vida cotidiana, siendo este el caso que nos
ocupa.

En esta nueva forma de orientación de los Hogares Amigos, la familia es

comprendida desde la perspectiva de los sistemas sociales, como una red
social básica de relaciones en interdependencia con otras redes; y la
intervención se asume como una oportunidad de buscar y dinamizar el apoyo
de aquellos miembros de las redes formales o informales que influyen de modo
positivo en su funcionamiento, mediante la construcción de contextos
colaborativos y el trabajo articulado y coordinado con las instituciones del
SNBF. Por lo cual no es posible que siendo el ICBF una institución la cual vela
por el desarrollo y la garantía de los derechos de los NNA sea en este caso
quien los entra a vulnerar y no tiene en cuenta las pruebas aportadas por los
señores JOSE FERNANDO MANRIQUE CAMPOS y INDIRA GOLBANY
SHAIKH SOLIS, mucho menos sus declaraciones y por el contrario se les viola
en debido proceso contemplado en el art 29 de la Constitución Política de
Colombia ya que no se les entrego copias de las actuaciones administrativas
adelantas por su despacho el día 01 de marzo de 2016, cuando dejan a la
pequeña KAREN VALENTINA CRUZ LOPEZ, menos del Auto de Apertura
de la investigación, desconociéndoles sus derechos y por ende el Art 99,
numeral 1 de la ley 1098 de 2006, el cual taxativamente reza: “ Iniciación de la
actuación administrativa. Reglamentado por el Decreto Nacional 4840 de
2007. El representante legal del niño, niña o adolescente, o la persona que lo
tenga bajo su cuidado o custodia, podrá solicitar, ante el defensor o
comisario de familia o en su defecto ante el inspector de policía, la protección
de los derechos de aquel. También podrá hacerlo directamente el niño, niña o
adolescente.” (sic) Siendo así como los señores JOSE FERNANDO
MANRIQUE CAMPOS y INDIRA GOLBANY SHAIKH SOLIS, previo
asesoramiento en la oficina de atención al ciudadano del centro zonal se
acercan de manera voluntaria y libres de presión para manifestar la situación
que se les estaba presentado con la niña y con toda la intención de poder
legalizar su tenencia, sin que fueran escuchados y si por el contrario les
arrebataron a la niña de su lado.

Que ha sido la misma Corte Constitucional en Sentencia T-580A/11la que se

ha pronunciado : “La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha fijado
claramente los criterios jurídicos generales a los que debe acudirse, para
determinar el interés superior del menor y para materializar el carácter
prevalente de sus derechos fundamentales, con miras a tomar la decisión que
corresponda en cada caso. (i) Garantía del desarrollo integral del menor; (ii)
Garantía del pleno ejercicio de los derechos fundamentales del menor. Los
derechos de los menores deben interpretarse siempre aplicando la norma más
favorable a sus intereses; (iii) Protección del menor frente a riesgos prohibidos.
Se debe resguardar al menor de todo tipo de abusos y arbitrariedades, y
protegerlos frente a condiciones extremas que amenacen su desarrollo
armónico, tales como el alcoholismo, la drogadicción, la prostitución, la
violencia física o moral, la explotación económica o laboral, y en general, el
irrespeto por la dignidad humana en todas sus forma; (iv) Equilibrio entre los
derechos de los niños y los derechos de sus parientes biológicos o de hecho,
sobre la base de que prevalecen los derechos del menor. Cuando el equilibrio
entre los derechos del niño y los de sus parientes (biológicos o de hecho) se
quiebre, la solución deberá ser la que mejor satisfaga el interés superior del
menor. En relación con los intereses de los padres, estos pueden ser
antepuestos a los del niño cuando ello satisfaga su interés prevaleciente, y
garantice la materialización de su interés superior; (v) Necesidad de evitar
cambios desfavorables en las condiciones presentes del menor involucrado.
(sic) dejando ver en su actuación cambios desfavorables para la niña en
relación con la vida que ella ostentaba al lado de sus cuidadores. El mero
hecho de alejarla de quienes para ella son sus familiares y con quienes tiene
fuertes vínculos como se evidencio en el momento de alejar de su lado donde
la niña entre llanto y desesperación pedía estar con quien para ella representa
la figura de su padre.

Para finalizar nuevamente cito a la sentencia T-580A/11 de la Corte

Constitucional que señala que para tomar la medida adoptada por su
despacho se debe: “DERECHOS DEL MENOR A TENER UNA FAMILIA Y A
NO SER SEPARADO DE ELLA-Fundamental El derecho de los niños a tener
una familia y no ser separado de ella, es un derecho fundamental que goza de
especial protección constitucional, plasmado en el artículo 44 de la
Constitución Política y en instrumentos internacionales, al considerar que se
trata del medio natural de crecimiento y bienestar de sus miembros, en
especial de los niños sujetos de protección especial. Ha enfatizado la
jurisprudencia constitucional que los padres o miembros de la familia –
abuelos, parientes o padres de crianza – son titulares de obligaciones que
propendan por el mantenimiento de los lazos familiares y del deber de velar
por que los menores gocen de un ambiente apropiado para el ejercicio de sus
derechos y puedan contar con los cuidados y atenciones que su desarrollo
integral exige.

DERECHOS DEL MENOR A TENER UNA FAMILIA Y A NO SER

SEPARADO DE ELLA-Criterios para determinar la idoneidad del grupo familiar
La jurisprudencia constitucional, ha trazado una sólida línea jurisprudencial,
según la cual las medidas que tengan como resultado separar a un menor de
su familia (biológica o de hecho distinta a ella) únicamente son procedentes
cuando quiera que las circunstancias del caso indiquen claramente que ésta
no es apta para cumplir con sus funciones básicas en relación con el interés
superior del menor y que la aptitud de un determinado grupo familiar se
 determina atendiendo cuidadosamente a las circunstancias particulares de
cada caso. Para tal efecto ha determinado los criterios que se señalan a
continuación, que pretenden contribuir a orientar la decisión respecto de cada
menor en concreto: (i) Hechos cuya simple verificación es motivo suficiente
para decidir en contra de la ubicación de un niño en determinada familia, dada
su gravedad, tales como la existencia de claros riesgos para la vida, la
integridad o la salud del menor; los antecedentes de abuso físico, sexual o
psicológico en la familia; y toda forma de abandono, violencia física o moral,
secuestro, venta, abuso sexual, explotación laboral o económica y trabajos
riesgosos y demás condiciones a las que se refiere el artículo 44 del
ordenamiento superior; (ii) Hechos o situaciones que pueden constituir
indicadores fuertes sobre la ineptitud de un cierto grupo familiar; y (iii)
Circunstancias cuya verificación no es suficiente, en sí misma, para justificar
una decisión de separar al menor de su familia biológica.

Que el mismo ICBF, en medios de comunicación a través del Dr. Eduardo

Franco Subdirector de Adopciones, ha dado reconocimiento a la familia
solidaria de los NNA, cuando se compruebe un tiempo determinado de
permanencia de los niños con ellos, cuando se verifique que la familia ha
velado por la protección y cuidado de los niños, cuando se ha generado
vínculo afectivo que deja ver que estos niños reconocen a su familia solidaria
como padre y madre, que han generado derechos y obligaciones que permiten
demostrar la garantía integral de los derechos de los NNA, cuando no son
garantizados por los padres biológicos, para el caso que nos ocupa pese a que
la niña esta de manera definitiva con esta familia desde el año 2015, con el
pleno consentimiento de su progenitora, no se puede desconocer toda su
entrega y dedicación desde antes de nacer, siendo este uno de los
argumentos de la Defensoría de Familia quienes les manifestaron a los padres
que no tienen derechos por que consideran muy poco tiempo de cuidados y
protección por parte de esta familia y que pronto la niña se olvidaría de ellos,
que no están de acuerdo de constituir el hogar amigo porque va con miras a la
adopción y que están prohibidas las adopciones determinadas por lo tanto la ia
se iría en adopción con otra familia, desconociendo completamente los
derechos que esta familia viene adquiriendo ya con la niña y lo que ellos
significan para ella. Violando así los derechos de la niña y por ende de su
familia solidaria. Por lo tanto señor Juez acudimos a su sana crítica y seguro
estamos de su conocimiento y experticia en el tema donde priman los
derechos de los niños por encima del de los adultos, siendo para KAREN
VALENTINA CRUZ LOPEZ , los señores JOSE FERNANDO MANRIQUE
CAMPOS e INDIRA GOLBANY SHAIKH SOLIS sus padres, por lo cual le
solicito que de manera inmediata se ordene la modificación de la medida de la
niña con su ubicación provisional con esta familia hasta tanto se adelanten las
valoraciones e investigaciones a que haya lugar.

AUSENCIA DE PARALELISMO DE LA ACION

Mis mandantes manifiestan que no han impetrado ACCION DE TUTELA por

los mismos hechos y reclamando los mismos derechos

PRUEBAS

DOCUMENTALES
 1. Copia del REGISTRO CIVIL DE LA NIÑA
2. Copias de las fotocopias de la cedulas de ciudadanía tanto de la
madre Biológica como de los cuidadores
3. Copia del pasaporte de la niña.
4. copia de la afiliación de la menor a la EPS CAFESALUD- régimen
contributivo por parte de la empresa COMERCIALIZADORA FIAT
ALLIS LTDA, de propiedad de los cuidadores.
5. Copia de la certificación emitida por Medplus de la afiliación de la niña
a medicina prepagada, por parte de los señores JOSE FERNANDO
MANRIQUE CAMPOS y INDIRA GOLBANY SHAIKH SOLIS
6. Copia de la certificación emitida por el jardín donde estudia la niña.
7. Copia del carnet estudiantil.
8. Copia del carnet de vacunas de la niña
9. Copia del control de crecimiento en tres folios
10. Copia de la historia Clínica de la niña en 39 folios
11. Copias de autorizaciones emitidas por la madre de la niña para que los
señores JOSE FERNANDO MANRIQUE CAMPOS y INDIRA
GOLBANY SHAIKH SOLIS viajaran con ella.
12. Autorización para presentar la niña ante el MINISTERIO DE
RELACIONES EXTERIORES Y ANTE LA EMBAJADA DE LOS
ESTADOS UNIDOS en 5 folios.
13. Copia de la relación de las citas médicas pendientes de la menor en la
CLINICA DE MEDICIAN PREPAGADA
14. Copia de tiquetes emitidos por la aerolínea donde viajo la niña, la
madre biológica, con su cuidadores señores JOSE FERNANDO
MANRIQUE CAMPOS y INDIRA GOLBANY SHAIKH SOLIS. en 13
folios.

Anexos. Los relacionados en el acápite de pruebas y poder para actuar

NOTIFICACIONES:

Cuidadores (Familia solidaria) y madre Biológica: Carrera 87 C No 22-81 casa 9

Mayorca 2 Cabrera 3 Capellania- Bogotá

Apoderada: carrera 4 No 18- 50 Oficina 902 de Bogotá.

Atentamente,

ALEJANDRA JANETH SALGUERO ABRIL

CC: 23.694.390
TP No 148.986 del C.S de la J