MECANISMOS ALTERNATIVOS DE reSOLUCIóN DE CONFLICTO

ARBITRAJE INTERNACIONAL

Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones

(CIADI)

DEMANDANTE: BOSTON LEGAL CORPORATION (Boston Legal)

DEMANDADO: PERÚ

ARBITROS: …………………………………………………………………...

Eduardo 1
 MECANISMOS ALTERNATIVOS DE reSOLUCIóN DE CONFLICTO

DESCRIPCIÓN DE LAS CONTROVERSIAS:

1.- SE DECLARE SI EXISTIERON O NO, ACTOS DE EXPROPIACIÓN.

2.- SE DECLARE SI EXISTIÓ O NO VULNERACIÓN AL TRATO JUSTO

Y EQUITATIVO.

3.- SE DECLARE SI EXISTIERON O NO ACTOS DE VIOLACIÓN A

DIVERSAS NORMAS DE ORDEN INTERNACIONAL.

4.- SE BRINDE UNA INDEMNIZACIÓN POR LA SUMA DE 522, 000 000

(Quinientos veintidós millones de dólares) A FAVOR DE LA PARTE
DEMANDANTE. O CASO CONTRARIO.

5.- SE DECLARE QUE EL PERÚ NO INFRINGIO NINGUNA NORMA.

Eduardo 2
 MECANISMOS ALTERNATIVOS DE reSOLUCIóN DE CONFLICTO

ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDANTE: (BOSTON LEGAL)

Boston Legal Corporatión (Boston Legal), es una compañía norteamericana, que

buscó invertir en el Perú para el desarrollo de la mina cañariaco, ubicada en la
Región Lambayeque.

En noviembre de 2013, mediante el Decreto Supremo 0093-2013, Boston Legal

obtuvo la autorización para adquirir, poseer y operar las concesiones mineras
correspondientes.

A partir de 2013, Boston Legal realizó un trabajo de exploración prometedor en la

mina cañariaco y realizó una evaluación del impacto ambiental y social (ESIA).

Las autoridades peruanas aprobaron el ESIA en 2015, pero instruyeron a Boston

Legal a implementar mecanismos de participación comunitaria para evaluar el
ESIA.

Frente a esto Boston Legal promovió reuniones de capacitación a las autoridades

y a la población ubicada cerca de la zona de la mina, con la finalidad de
explicarles las medidas para reducir el impacto ambiental y las obras por
impuestos que se podrían ejecutar en acuerdo con el Gobierno del Perú.

Sin embargo, las comunidades locales se opusieron enérgicamente al desarrollo

de la mina cañariaco, incluso a través de protestas violentas.

El 28 de Julio de 2016, el gobierno recién electo del Perú, en un intento por calmar
los disturbios sociales en la región de Lambayeque, emitió el Decreto Supremo
0096-2016, que revocó el Decreto Supremo 0093-2013. Es decir ordenó cerrar el
proyecto minero.

Por esta razón, Boston Legal presenta una demanda contra Perú en virtud del
Acuerdo de libre Comercio (TLC) entre Estados Unidos y Perú. Argumentando que
el Decreto 0093-2013 violó los requisitos del TLC.

Así mismo argumenta que existe una expropiación, al quitarle la autorización para
adquirir, poseer y operar las concesiones correspondiente en la mina
cañariaco, ubicada en la Región Lambayeque, sin causas de justificación.

Eduardo 3
 MECANISMOS ALTERNATIVOS DE reSOLUCIóN DE CONFLICTO

También señalan que existió una vulneración al trato justo y equitativo al existir un
contubernio entre el Gobierno Peruano y algunas ONGS dedicadas al medio
ambiente en el Perú), como se demostrara en el presente arbitraje.

Así mismo, no se respetaron normas internacionales como el TLC,

El TLC establece cuatro factores que un tribunal debe examinar para determinar si
una medida constituye una expropiación indirecta o no.

El primer factor se refiere al impacto económico de la medida expropiatoria.

En ese sentido Boston Legal señala que hubo un impacto económico evidente,
que los había privado de todos los derechos importantes que había obtenido a
través del Decreto Supremo 0093-2013.

En otras palabras, dado que Bostón Legal no podía hacer nada legalmente con el
proyecto cañariaco, el valor de la inversión se había visto sustancialmente
comprometido.

El segundo factor se refiere a la interferencia con las expectativas razonables.

En este factor, Boston Legal señala que el Decreto Supremo 0096-2016 habría
interferido con las expectativas razonables para desarrollar su proyecto con base
en la autorización gubernamental expresa que había adquirido a través del
Decreto Supremo 0093-2013.

También señala Boston Legal que no habría invertido los montos que invirtió sin
dicha autorización emitida por Perú, es decir realizó un gasto fuerte.

El tercer factor, el "carácter de la medida", requería un análisis más exhaustivo del

Decreto Supremo 0096-2016.

En este factor, Boston Legal realizó una investigación, analizando, en particular,

las circunstancias en que se adoptó el decreto. En ese sentido destacó dos
elementos fácticos. Primero, las autoridades gubernamentales peruanas se
reunieron para tomar la decisión de quitarles la autorización para adquirir, poseer
y operar las concesiones correspondiente en la mina cañariaco sin invitarlos a
opinar y plantear una alternativa de solución.

Eduardo 4
 MECANISMOS ALTERNATIVOS DE reSOLUCIóN DE CONFLICTO

Segundo, Boston Legal señala que el descontento social en el área no fue

causado por la conducta de ellos, por el contrario fue promovida por las
autoridades gubernamentales peruanas, como lo demostraran con pruebas en
este arbitraje.

ARGUMENTOS DEL DEMANDADO:

Es importante señalar que el Perú siempre se ha caracterizado por respetar las

normas internacionales, los contratos y brindar seguridad jurídica a los
inversionistas extranjeros.

Sin embargo la decisión tomada por el gobierno Peruano fue la adecuada, por una
serie de acontecimientos que detallaremos y probaremos en este arbitraje.

En primer lugar las autoridades peruanas aprobaron el ESIA en 2015, pero

instruyeron a Boston Legal a implementar mecanismos de participación
comunitaria para evaluar la continuidad de ESIA. Sin embargo como lo
probaremos Boston Legal, solo realizó dos reuniones con las autoridades y
pobladores de la zona, no siendo suficiente. En segundo lugar tenemos que
señalar es que existe una crisis ambiental en la zona concesionada a Boston
Legal, pues existe degradación de los humedales y un incremento de graves
enfermedades en los pobladores que viven aledañas a las zonas.

Amparamos nuestro derecho en el artículo 25 de la norma sobre la

responsabilidad de los Estados establecido por Las Naciones Unidas, en el cual
señalan la posibilidad de que los Estados se eximan de responsabilidad frente a
terceros, por la invocación de un interés esencial, que ponga en peligro la propia
existencia del Estado. En este sentido el Medio Ambiente puede ser señalado
como interés esencial de un Estado.

Para negar la existencia de una expropiación indirecta, Perú plantea, la doctrina

de los poderes policiales, justificando que la revocación de los derechos mineros
era una razón legítima para garantizar la seguridad pública.

Así mismo, con respecto a los daños a que se refiere Boston Legal, el Perú señala
que no deberían calcularse basándose en la “posible” rentabilidad de la inversión
calculada. Porque eso aun es hecho incierto. En ese sentido Perú considera que
Boston Legal no demostró su capacidad para producir beneficios en las
circunstancias particulares que enfrento.

El proyecto seguía siendo demasiado especulativo e incierto para permitir la

aplicación del cálculo que realiza Boston Legal, por lo que los daños deberían

Eduardo 5
 MECANISMOS ALTERNATIVOS DE reSOLUCIóN DE CONFLICTO

calcularse por referencia a los montos realmente invertidos por Boston Legal, los
llamados costos irrecuperables.

Finalmente el Perú reitera su argumento de que Boston Legal había contribuido al

malestar social y, por lo tanto, la cantidad de daños debería reducirse.

RECOMENDACIONES:

 Se recomienda tener en cuenta las normas correspondientes

para la defensa de este caso (nacionales e internacionales)

 Se recomienda tener en cuenta (la doctrina, la jurisprudencia,

los principios) para la defensa técnica de este caso.

 Se recomienda presentar los medios probatorios que

considere necesarios para ganar el caso.

 Está permitido utilizar la estrategia que considere necesario

para ganar el caso.

Eduardo 6