Investigación Lava Jato

FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA
EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS

SETIMO DESPACHO – EQUIPO ESPECIAL
CASO Nº 002-2020
DISPOSICIÓN DE AMPLIACION E INTEGRACION DE HECHOS QUE SON MATERIA

DE FORMALIZACION DE INVESTIGACION PREPARATORIA Nº 011-2020
Lima, veintiuno de diciembre

del dos mil veinte. -
DADO CUENTA:
El estado de la presente investigación seguida contra EDILBERTO NOE 1

ÑIQUE ALARCÓN, LUIS MARIO RÍOS CARRASCO, ALEJANDRO OLAZABAL
CHECA, KARL WILFREDO RÍOS ASMAT, MÁXIMO ELADIO SOTOMAYOR
CASTILLO, PABLO MANUEL FERRADAS LUNA, VIRGILIO DOIG SUING, PEDRO
LUIS MENDOZA GUERRERO, JORGE LUIS SOYER LOPEZ, LUIS JORGE PITTA
PEREYRA, REYNALDO ADOLFO HILBCK GUZMAN, DIOMEDES VILELA CHAVEZ,
LUIS ENRIQUE GARCÍA BARRETO, CESAR TEDDY UBILLUS OLEMAR, JUAN
ALBERTO CHINCHAY CRUZ, JUNY GABRIEL CASTILLO ALVARADO, ROSA
MERCEDES CHINCHAY LABRIN, JAVIER FERNANDO MIGUEL ATKINS LERGGIOS
en calidad de AUTORES del presunto delito contra LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en
la modalidad de COLUSIÓN AGRAVADA y alternativamente NEGOCIACIÓN
INCOMPATIBLE, y contra JOSE ALVES PEREIRA NETO, BERNARD TORRES,
EDUARDO DE MORAES PASSOS PAES DE BARROS Y JULIMAR SAITO, en calidad
de CÓMPLICES PRIMARIOS (EXTRANEUS), del presunto delito contra LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en la modalidad de COLUSIÓN AGRAVADA, en agravio
del Estado – PEIHAP; y,
ATENDIENDO A:
Primero: Trámite de la investigación
Que conforme aparece de los antecedentes mediante Disposición N°

003-2018 de fecha 09 de agosto del 2018 se formalizó Investigación Preparatoria como
caso complejo por el plazo de ocho meses, la misma que mediante Disposición N°009-
2019 se adecuó a la Ley N.º 30077 – Ley Contra el Crimen Organizado, por el plazo de
treinta y seis (36) meses, que se deben de computar a partir de la Formalización de
Investigación Preparatoria, esto es, a partir del 09 de Agosto del 2018; y mediante
Disposición de Avocamiento N° 01-2020 de fecha 29 de enero del 2020, este Sétimo
Despacho se avocó al conocimiento de la presente investigación preparatoria.
Segundo: Ampliación e integración de hechos que deben ser

considerados en la Disposición de Formalización de Investigación Preparatoria en
relación al delito de colusión agravada:
Los hechos que deben ser considerados en la formalización de

investigación preparatoria en relación con el delito de colusión agravada son los
siguientes:
2.1 Antecedentes
2.1.1 Pronunciamientos de autoridades extranjeras contra la empresa Camargo

Correa:
Conforme se tiene de la Asistencia Judicial N° 452-2020, con fecha 20 de julio del 2015,
el 13 Juzgado Federal de Curitiba, a cargo del juez Sergio Moro, emitió sentencia en la
acción penal N° 5083258-29.2014.4.04.700/PR.
De acuerdo con la sentencia, el contratista Camargo Correa, junto con otros importantes
contratistas brasileños, habría conformado un cartel, quienes, mediante un ajuste previo,
habrían frustrado sistemáticamente la licitación de Petróleo Brasileiro S / A Petrobras
para la contratación de grandes obras desde 2006. Los contratistas, reunidos en algo
que llamaron “Club", previamente acordaron entre ellos cuál sería el ganador de
Petrobras, manipulando los precios presentados en el evento, con lo que tenían
condiciones, sin competencia real, para ser contratados al precio más alto posible 2
admitido por Petrobras.
Como resultado del esquema criminal, los gerentes de Camargo Correa habrían asignado
al menos alrededor del 1% del valor de los contratos y aditivos a la Dirección de
Abastecimiento de Petrobras.
Del tenor de la sentencia se tiene que, se condenó 1 a João Ricardo Auler, Dalton dos
Santos Avancini y Eduardo Hermelino Leite (funcionarios de Camargo y Correa) por el
delito de corrupción activa, por el pago de ventaja indebida para Paulo Roberto Costa,
quien desempeñaba el cargo de Director en Petrobrás; y a éste último por el delito de
corrupción pasiva, por recibir una ventaja indebida pagada por los ejecutivos de Camargo
Correa. De igual manera se condenó a Alberto Youssef por el delito de corrupción pasiva,
por su participación como intermediario del recibo de una ventaja indebida pagada por
Ejecutivos de Camargo Correa a Paulo Roberto Costa, en su cargo de Director de
Petrobras.
Adicionalmente se condenó a João Ricardo Auler, Dalton dos Santos Avancini y Eduardo
Hermelino Leite y Jayme Alves de Oliveira por el delito de pertenencia a una organización
criminal. Los condenados son el presidente ejecutivo de Camargo Correa Construções e
Participações SA, Dalton dos Santos Avancini; el presidente João Ricardo Auler y un alto
ejecutivo, Eduardo Hermelino Leite.
La precitada sentencia acredita la existencia y modus operandi de la organización

criminal de la empresa Camargo y Correa, la misma que tuvo como estándar operacional
la concertación ilegal por medio del pago del soborno a altos funcionarios, todo ello con la
finalidad de obtener tratos preferentes en las contrataciones públicas. El mencionado
modus operandi (pago de coimas y ventajas económicas, ventajas indebidas en las
licitaciones públicas) que se ha desarrollado en el ámbito internacional conforme se ha
detallado líneas arriba, ha tenido repercusión en el Estado Peruano, como detallamos a
continuación:
2.1.2 Investigaciones nacionales contra la empresa Camargo y Correa
2.1.2.1 Carpeta Fiscal N° 34-2017 (Caso Club de la Construcción): Según lo referido por
el colaborador eficaz N°06-2017, existió un pacto entre las empresas peruanas y
extranjeras representadas por un lobista para distribuirse el otorgamiento de la buena pro
de diversas obras de carreteras en Pro Vías Nacional, ello con la participación de
funcionarios del ministerio de trasportes y comunicaciones. El denominado “club de la
construcción” estaba conformado por varias empresas entre ellas Camargo y Correa,
1
Véase página 130 de la sentencia
Quiroz Galvao y Andrade Gutiérrez, los representantes de estas empresas tenían que
pagar a Rodolfo Edgardo Prialé de la Peña (quien fungía como una especie de
representante del club) el 2.92% del valor referencial de la obra y que la forma de pago
era acordada entre cada empresa ganadora y Rodolfo Edgardo Prialé de la Peña
coordinaba la prelación para la adjudicación de obras.
2.1.2.2 Carpeta Fiscal N° 14-2016: En el tramo IV de la Carretera Interoceánica Sur

“Inambari-Azangaro” se habrían efectuado pagos por sobornos, dichos pagos se
realizaron tomando un porcentaje del presupuesto referencial del mencionado tramo. El
tramo IV tuvo como ganador de la buena pro al consorcio “INTERSUR CONSESIONES
SA.” El cual se encuentra integrado por las empresas Construcciones e Comercio
Camargo Correa, así como la empresa Andrade Gutiérrez S.A. y la Constructora Queiroz 3
Galvao. El pago se encontraría directamente vinculado el ex presidente Alejandro
Toledo Manrique.
2.1.2.3 Carpeta Fiscal N° 006-2018: Funcionarios de SEDAPAL y los representantes

del Consorcio Huachipa, consorcio conformado por la empresa Camargo Correa habrían
concertado para defraudar al Estado dentro del marco de la Licitación Pública
Internacional para la Planta de Tratamiento de Agua Potable de Huachipa y Ramal Norte.
Asimismo, Umberto Olcese Ugarte en su calidad de jefe del Proyecto PROMESAL habría
recibido dinero de Marco de Moura Vanderley y Aristóteles Santos Moreira Filho, como
representantes legales de Construcoes e Comercio Camargo Correa y O.T.V. S.A. para
favorecerlos en el proceso de contratación de la precitada planta de tratamiento.
2.2 Hechos que son materia de formalización de investigación preparatoria
2.2.1 Circunstancias Precedentes
2.2.1.1 Licitación Pública
El 09 de mayo de 2007 se publicó el Decreto Supremo N° 055-2007-EF, suscrito por

el entonces Presidente del Perú Alán García Pérez, que resolvía exceptuar del
cumplimiento del Estudio de Factibilidad de la Fase de Preinversión del ciclo del
proyecto al Proyecto de Inversión Pública denominado Mejoramiento de Riego y
Generación Hidroenergético del Alto Piura, componente: “Construcción de la Presa
Derivadora Tronera Sur y el Túnel de Trasvase”.
En aquella época, César Trelles Lara ejercía el cargo de Presidente del Gobierno
Regional de Piura (período 2007 – 2010), estando afiliado desde el 23 de enero de 2008
al Partido Aprista Peruano, agrupación política que había llevado a la Presidencia de la
República para el período 2006 – 2011, a Alan García Pérez.
Siendo que, por Acuerdo de Consejo Regional Nº 525-2009/GRP-CR, del 05 de febrero

de 2009, se encargó a la OFICINA DE LAS NACIONES UNIDAS DE SERVICIOS PARA
PROYECTOS - UNOPS (organismo internacional) el proceso de licitación pública para la
ejecución del "Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura”.
Mientras UNOPS llevaba el proceso de selección, el 26 de noviembre de 2009, la

embajada de Brasil en Perú emitió un Cable al Ministerio de Relaciones Exteriores del
Brasil solicitando agendar el tema del Proyecto Alto Piura en la reunión entre el
Presidente Lula Da Silva con el presidente Alan García Pérez. El 11 de diciembre de
2009, el entonces presidente Lula Da Silva visitó el Perú, reuniéndose en privado (Palacio
de Gobierno del Perú, entre las 10:00 a.m. y 12:00 p.m.) con el presidente Alan García
para tratar temas de desarrollo en conjunto, tal como se señala en la agenda propuesta
correspondiente a las actividades de ambos mandatarios.
El 25 de diciembre de 2009, UNOPS descalificó a la empresa China lnternational Water

& Electric Corporatión, recomendando además no contratar al Consorcio Alto Piura,
conformado en un primer momento por las empresas Camargo Correa y Andrade
Gutiérrez por exceder su propuesta en un 33% el valor inicial presupuestado para la obra.
Ante estos hechos, la UNOPS recomendó adecuar las bases de la licitación para
flexibilizar los requisitos de presentación y evaluación para una siguiente convocatoria. El
15 de enero de 2010, se procedió a realizar otra convocatoria para un nuevo proceso de
licitación. Y con fecha 21 de abril de 2010, UNOPS recomienda adjudicar la obra a la
empresa Camargo Correa. 4
2.2.1.2 Firma del contrato
El 21 de Mayo de 2010, se suscribió el Contrato de Ejecución de Obra "Construcción de

la Presa Tronera Sur y Túnel Trasandino del Proyecto Especial de Irrigación e
Hidroenergético del Alto Piura", entre Construcoes e Comercio Camargo Correa S.A. -
Sucursal Perú representada por Jose Alves Pereira Neto y Benard Torres y el Proyecto
Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura representada por el Gerente
General Humberto Correa Cánova, por el monto total de S/ 479' 663, 437.22, con un
plazo de ejecución de 1460 días calendarios (Anexo 1. Apéndice 14, fs. 2969)
Asimismo, se tiene que el 21 de mayo de 2010, se suscribió el Contrato de Supervisión

de Obra con el Consorcio Supervisión Alto Piura, por un monto total ascendente a la
suma de S/ 29'424,971.21, dicho consorcio estuvo formado por Energoprojeckt
Hidroinzenjering S.A., Técnica y Gestión de Proyectos S.A. y Agua y Energía Ingenieros
Consultores S.A. (Anexo 1. Apéndice 14, fs. 2969), recayendo la representación del
consorcio en la persona del investigado Pablo Manuel Ferradas Luna.
2.2.1.3 Ejecución de la Obra
La ejecución de la obra se inició sin un expediente técnico completo, pues éste carecía
de planos de detalles, secciones, georreferenciación, estudios complementarios, estudios
definitivos para ejecutar la presa y el túnel, y de Estudio de Impacto Ambiental
Complementario, advertido en el Informe de Diagnóstico Inicial de agosto de 2010
presentado por el Consorcio Supervisor Alto Piura.
Sin embargo, los funcionarios del PEIHAP y los representantes legales de la Empresa
Construcoes e Comercio Camargo Correa SA convinieron el inicio de la obra con la
ejecución de obras viales denominados caminos de acceso, en los tramos Chamelicos-
Tunas, Tunas-Ventana 2, Sondorillo-Pampas, y Pampas-Ventana1, por S/ 79 733 347.47,
sin efectuar un análisis legal se recomendó la “aprobación del expediente técnico de los
diseños definitivos de los accesos viales”, sin efectuar un análisis legal sobre las
condiciones reales en que se presentaba la contratación; sin embargo, sustentándose en
deficiencias en la elaboración de dichos planos, se aprobaron adicionales de obra n° 2, 3,
4, 6 y 9, por mayores metrados, lo que incluyeron mayores prestaciones a los
inicialmente establecidos en el contrato; todo ello, mientras se elaboraban los estudios
definitivos con nuevos diseños para el túnel y la presa, cuya elaboración culminó en el
año 2014, ocasionando un perjuicio patrimonial al Estado.
2.2.2 Circunstancias concomitantes y posteriores:
Durante el período de gobierno de Javier Fernando Miguel Atkins Lerggios como

Presidente Regional de Piura (2011-2014) y siendo miembros del Consejo Directivo del
Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura – PEIHAP las personas
de: Reynaldo Adolfo Hilbck Guzmán (presidente), Diomedes Vilela Chavez, Luis Enrique
Garcia Barreto, Cesar Teddy Ubillus Olemar y Juan Alberto Chinchay Cruz, se llevaron a
cabo tanto en la ciudad de Piura como en la ciudad de Lima, una serie de tratativas
ilegales entre funcionarios públicos del Gobierno Regional de Piura, funcionarios públicos
del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura - PEIHAP y
representantes de la contratista Construcoes e Comercio Camargo Correa S.A. –
Sucursal Perú, en las cuales se habría concertado favorecer a dicha empresa en la 5
etapa de ejecución de la obra “Construcción de la Presa Tronera Sur y Túnel Trasandino
del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura”, con la consiguiente
defraudación al Estado.
La concertación guarda relación con la situación de que la ejecución de la obra se inició

sin un expediente técnico completo, pues no se contaba con los estudios definitivos para
ejecutar la presa y el túnel, situación que hacía inviable la ejecución del contrato; no
obstante la contratista ya había obtenido durante la gestión del presidente regional Cesar
Trelles Lara, iniciar la obra con la ejecución de obras viales denominadas caminos de
acceso, mientras se elaboraban los estudios definitivos con nuevos diseños para el túnel
y la presa. Sin embargo, para beneficiarse económicamente, la empresa contratista
necesitaba modificar el contrato y establecer una fecha para el inicio de obra, esta
situación permitió otorgar trabajos y compromisos de pago al contratista, manteniendo el
vínculo contractual.
Son indicativos de la concertación desplegada los siguientes hechos:
 Se inició la ejecución de la obra sin un expediente técnico completo
 La consigna pública de los funcionarios del Gobierno Regional de Piura y del PEIHAP
relativa a que en todo lo relativo a la ejecución del Contrato de obra: “Construcción
de la Presa Tronera Sur y Túnel Trasandino de Derivación del Proyecto Especial de
irrigación e Hidroenergetico del Alto Piura”, primará el criterio de que el Proyecto no
se detenga. El criterio de que el Proyecto no se detenga, fue la justificación utilizada
en una serie de decisiones de la entidad contratante y del Gobierno Regional de
Piura, así como en los acuerdos a los que se arribaron, los que resultaron lesivos
para el Estado.
 El Presidente Regional de Piura, Javier Fernando Atkins Lerggios se reunió en varias

oportunidades con representantes de la contratista Camargo y Correa para abordar
temas relativos a la ejecución del proyecto “Construcción de la Presa Tronera Sur y
Túnel Trasandino de Derivación del Proyecto Especial de irrigación e Hidroenergetico
del Alto Piura”
 En tres años de ejecución contractual no se tuvo avance de la presa y túnel de los

cuales su avance contractual fue 0,00%, en tanto en las galerías de acceso
(adicionales N° 5,7 y 8) solo se avanzó 188,0 metros.
 El Presidente Regional de Piura, Javier Fernando Atkins Lerggios promovió y

autorizó reuniones entre representantes de la contratista Camargo y Correa y los
funcionarios del Gobierno Regional de Piura, así como del PEIHAP, para abordar
temas relativos a conciliar y/o transar sobre incidentes relativos a la ejecución de la

obra, en los que no participó la procuraduría pública conforme lo establecido en la
ley.
 Entre el 27 y 28 de abril del 2011 en el local de Gobierno Regional de Piura en Lima

ubicado en Av. República de Chile N° 324, oficina 201 – 202, Jesús María, se llevó a
cabo una reunión en la que participaron Reynaldo Hilbck Guzmán en su calidad de
Presidente del Consejo Directivo del PEIHAP, Pedro Luis Mendoza Guerrero en su
calidad de Gerente General del PEIHAP y Jorge Luis Soyer López en su calidad de
Jefe de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de Piura y los
funcionarios de la contratista Camargo y Correa. El día de la reunión, estuvo
presente en el local precitado, el presidente regional Javier Fernando Miguel Atkins 6
Lerggios.
 La reunión aludida se produjo luego de que, el 19 de abril del 2011, la contratista

presentará una solicitud ante el Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de
Lima, mediante el cual solicitaba el reconocimiento de gastos generales y costos
directos realmente incurridos, correspondientes a la ampliación de plazo N° 1
(Proceso Arbitral N° 2051-078-2011)
 Las reuniones realizadas entre funcionarios del Gobierno Regional de Piura y del
PEIHAP con los funcionarios de la contratista fueron varias, tal como se puede
objetivar de los siguientes documentos: Memorándum N° 114-2012/GRP de fecha 6
de setiembre del 2012, Informe N° 102-2012/GRP del 6 de setiembre del 2012, Acta
de la Segunda Sesión Extraordinaria del Consejo Directivo del PEIHAP de fecha 7 de
setiembre del 2012 y otros, en los que se señala la existencia de reuniones
sostenidas entre personal de la oficina de asesoría jurídica del Gobierno Regional de
Piura, la presidencia del Consejo Directivo del PEIHAP y los representantes de
Camargo y Correa, mediante las cuales se ha logrado concertar los temas de
interpretación del contrato.
 El Consejo Directivo del PEIHAP tenía conocimiento de las reuniones del gerente
general del PEIHAP y otros funcionarios con representantes de la contratista, e
incluso convalido los actos administrativos adoptados por la Gerencia General sobre
la conciliación con la empresa Camargo Correa S.A. – Sucursal Perú y autorizó la
conciliación y/o transacción con la contratista sin la participación de la Procuraduría
del Gobierno Regional de Piura, tal como se detalla a continuación:
- El 15 de febrero del 2011 durante la Primera Sesión Ordinaria del Consejo

Directivo del PEIHAP, los miembros del Consejo Directivo acordaron: convalidar
los actos administrativos adoptados por la Gerencia General sobre la conciliación
con la empresa Camargo Correa S.A. – Sucursal Perú y que la Gerencia General
informe regularmente al Consejo Directivo sobre las reuniones que se vienen
realizando y que se realicen con la empresa contratista (Anexo 1. Apéndice 276.
Fs. 5213).
- En el acta de la Segunda Sesión Ordinaria del Consejo Directivo del PEIHAP de

fecha 22 de febrero del 2011, se consigna que se escuchó el informe
pormenorizado del gerente general del PEIHAP sobre la reunión efectuada con la
empresa Camargo Correa S.A. – Sucursal Perú, la misma que fue realizada en el
gobierno regional. (Anexo 1. Apéndice 276. Fs. 5218)
- El 12 de abril del 2011 en la Quinta Sesión Ordinaria del Consejo Directivo del
PEIHAP se acordó: Autorizar a la Gerencia General conciliar con la empresa
contratista Construcoes e Comercio Camargo Correa S.A. – Sucursal Perú.
(Anexo 1. Apéndice 276. Fs. 5221).
- El 17 de julio del 2012 en la décimo cuarta Sesión Ordinaria del Consejo Directivo
del PEIHAP, se consignó en el acta que: todos los días lunes, se están
efectuando reuniones de coordinación con Construcoes e Comercio Camargo
Correa S.A. Consorcio Supervisión Alto Piura, y Consorcio Ingeniería Alto Piura.
 La propuesta de transacción y/o conciliación que fue aprobada por el Consejo

Directivo del PEIHAP en fecha 7 de setiembre del 2012 relacionada con los procesos 7
arbitrales llevados a cabo con la contratista Camargo y Correa, era una propuesta
que contenía detalle sobre los importes a reconocer a la contratista por cada
ampliación de plazo, incluyendo la indemnización.
 Con la Resolución Ejecutiva Regional N.° 643-2012/GOBIERNO REGIONAL PIUR-

PR del 17 de Setiembre de 2012, se autorizó a la Procuradora Pública Regional a
conciliar incluso sobre las materias controvertidas no sujetas a los procesos
arbitrales señalados que sean necesarios para la continuación de los trabajos, en la
que se detalla los conceptos y montos que se reconocerán a la contratista.
 El contrato fue resuelto de mutuo acuerdo
Los favorecimientos dados a la empresa Camargo y Correa como consecuencia de las

tratativas ilegales realizadas entre los funcionarios públicos durante el período de la
presidencia regional de Atkins Lerggios y la contratista se concretaron en varios hechos
durante la etapa de ejecución de la obra. A continuación detallamos los recogidos en el
Informe de Auditoría N° 067-2016-2-5349 “Ejecución del Proyecto y Defensa Jurídica del
Estado”, durante el Periodo: 21 de Mayo de 2010 al 12 de Diciembre de 2013 y que han
ocasionado perjuicio al Estado Peruano, los mismos que tipificarían el delito de colusión
agravada.
OBSERVACION N° 09 del Informe de Auditoría N° 067-2016-2-5349
Funcionarios del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura y

del Gobierno Regional Piura, se habrían coludido con el contratista Camargo y
Correa al adoptar irregulares acuerdos reconociendo la ampliación de plazos que
técnicamente no eran procedentes conforme a las normas de contrataciones del
estado, Homologaron Laudo Arbitral y acuerdos no sometidos al Tribunal Arbitral, y
sobre controversias qué no habían sido sometidas a la decisión de los árbitros en
los procesos arbitrales N° 2051-078-2011 y N° 2264-2012-CCL, para reconocer al
Contratista mayores gastos generales e indemnización por S/. 11'345, 094.96 en
perjuicio económico de la Entidad (antes denominado Hecho N° 2)
Del tenor del Memorándum N° 114-2012/GRP-407000-407100 del 6 de Setiembre de

2012, emitido por el entonces Gerente General de la Entidad, Pedro Luis Mendoza
Guerrero y dirigido al Gerente de Asesoría Legal de la Entidad, Juny Gabriel Castillo
Alvarado, se advierte que el primero pone de conocimiento que: conjuntamente con la
oficina regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de Piura y la Presidencia del
Consejo Directivo del PEIHAP (quienes en su oportunidad darán fe de los acuerdos a los
que se ha arribado), se han venido sosteniendo conversaciones desarrolladas con
los representantes de la empresa contratista Construcoes e Comercio Camargo
Correa, en las cuales se han logrado concertar los temas de interpretación del contrato
así como la inteligencia del mismo, en cuanto a cómo se deben leer e interpretar las
cláusulas contractuales que ha motivado en la empresa contratista inicio de los procesos
arbitrales, que a la fecha no tiene ninguna definición y que puedan determinar la
insostenibilidad del proyecto desde el aspecto financiero, el mismo que estaría generando
la “excesiva onerosidad de la prestación” que uno de los extremos podría llevar a la
resolución del contrato con los efectos no deseados por la población del Alto Piura.
En el citado documento, el Gerente General de la Entidad, consignó el cuadro I

referido al resumen de las pretensiones del Contratista, así como, la reconvención
de la Entidad; en el cuadro II especificó los términos de los acuerdos a los cuales
se arribaron respecto de los procesos arbitrales N° 2051-078-2011 y N° 2264- 8
2012-CCL; y, en el cuadro III detalló el acuerdo adoptado respecto a las
controversias no enmarcadas en dichos procesos arbitrales; requiriéndole al
Gerente de Asesoría Legal, su opinión y la indicación de las inmediatas acciones
administrativas a seguir para el presente procedimiento, los mismos que se
detallan a continuación:
CUADRO I
PRETENSIONES DE LA EMPRESA CONTRATISTA Y RECONVENCIÓN DE LA ENTIDAD
CASOS ARBITRALES PRETENSIONES DE CCCC RECONVENCIÓN DE LA ENTIDAD
Caso arbitral N° 2051-078-2011
1. La suma de S/. 2´ 833, 314.32 (Dos millones
ochocientos treinta y tres mil trescientos
catorce y 32/100 nuevos soles) por concepto
de Costos Directos Realmente Incurridos y la
suma de S/. 4' 655, 743.50 (Cuatro millones
seiscientos cincuenta y cinco mil setecientos
cuarenta y tres y 50/100 nuevos soles) por Se contestó la demanda arbitral y se
concepto de Mayores Gastos Generales reconvino lo siguiente:
Variables, que correspondan como
consecuencia de la aprobación de la solicitud 1) Nulidad de la Resolución Gerencial
de Ampliación de Plazo N° 01. General N° 115-2010/GRP-PEIHAP
A.P.1
2. El pago de los intereses devengados y
aquellos que se devenguen hasta la fecha de 2) Nulidad de la Resolución Gerencial
efectiva del pago. General N° 115-2010/GRP-PEIHAP
A.P.3.
Caso arbitral N° 2119-146-2011:
2051-078-2011 1. Se declare la validez de la Ampliación de 3) Modificaciones al contrato de obra:
(Consolidado del Caso Plazo N° 01, por sesenta y tres (63) días ➔ Tercera Cláusula: Orden de
Arbitral N° 2051-078-2011 y calendario, la cual fue aprobada por la entidad, Prelación.
Caso Arbitral N° 2119-146- mediante Resolución Gerencial General N°  Cuarta Cláusula: Plaz.
2011) 115-2010/GRP-PEIHAP.  Décimo Segunda: Seguros.
2. Se declare la invalidez de la ampliación de  Décimo Cuarta: Penalidades.
plazo N° 03, por noventa y uno (91) días  Vigésimo Segunda:
calendario, la cual fuera aprobada por la Responsabilidades
Entidad mediante Resolución Gerencial  Vigésimo Sétima. Fuerza
General N° 115-2010/GRP-PEIHAP. Mayor.
3. Se otorgue la Ampliación de Plazo N° 05,
por ciento noventa y siete (197) días 4) Nulidad de Adenda N° 1 (Adicional
calendario, la cual ha sido indebidamente N° 1 - Elaboración de Planos)
denegada por la Entidad, mediante Resolución
Gerencial General N° 068-2011/GRP-PEIHAP. 5) Cómputo del Plazo de Obra NO
4. Se ordene a la entidad el pago de S/. 8´ 333, INICIADO.
239.25 (Ocho millones trescientos treinta y tres
mil doscientos treinta y nueve y 25/100 nuevos
soles) más IGV, por concepto de Mayores
Gastos Generales Variables incurridos por el
período de la Ampliación de Plazo N° 5.
5. Se le reconozca el pago de los intereses
devengados y aquellos que se devenguen
hasta la fecha de efectiva del pago.
1. Reconocimiento de la Ampliación de Plazo Se contestó la demanda arbitral.

2264-2012-CCL
N° 06 por 136 días calendario.
Fuente: Informe de Auditoria N° 067-2016-2-5349 (Cuadro I del Informe).
Elaborado por: Comisión Auditora.
CUADRO II
ACUERDOS RESPECTO DE LOS CASOS ARBITRALES N° 2051-078-2011 y N° 2264-2012-

CCL
9
CASO ARBITRAL PROPUESTA DE ACUERDOS
1. Ampliación de plazo N° 1 respecto de los 63 días calendario reconocidos mediante
Resolución Gerencial General N° 115-2010/GRP-PEIHAP, las partes acuerdan que
correspondan otorgar al Contratista únicamente una ampliación de plazo por veinticinco (25)
días calendario de conformidad con la causal invocada por el Contratista. Asimismo, las partes
acuerdan que el Contratista renuncia al cobro de los costos directos incurridos así como a los
intereses legales correspondientes.
2. Ampliación de plazo N° 5, las partes acuerdan que corresponde otorgar al Contratista una
2051-078-2011 ampliación de plazo por ciento noventa y siete (197) días calendario, de conformidad con la
causal invocada por el contratista. Asimismo, las partes acuerdan que el Contratista renuncia al
cobro de los costos directos incurridos así como a los intereses legales correspondientes.
3. Ampliación de plazo N° 7, las partes acuerdan que corresponde otorgar al Contratista una
ampliación de plazo por siete (7) días calendario, de conformidad con la causal invocada por el
Contratista. Asimismo, las partes acuerdan que el Contratista renuncia al cobro de los costos
directos incurridos así como a los intereses legales correspondientes.
(...)
1. Por la ampliación de plazo N° 6, las partes acuerdan que corresponde otorgar al Contratista
una ampliación de plazo por 136 días calendario, de conformidad con la causal invocada por el
2264-2012-CCL
Contratista, sin reconocimiento de los costos directos ni de gastos variables.
(...)
Fuente: Informe de Auditoria N° 067-2016-2-5349 (Cuadro II del Informe).
CUADRO III
ACUERDO RESPECTO A CONTROVERSIAS NO ENMARCADAS EN PROCESOS ABITRALES

CONTROVERSIAS NO ENMARCADAS EN PROPUESTA DE ACUERDOS
PROCESO ARBITRALES
Compensación por la ejecución de las pretensiones de Con relación a la compensación por la ejecución de las prestaciones
diseño incurridas por el Contratista por la elaboración de diseño incurridas por el Contratista para la elaboración de los
de los Planos de Ejecución de Obra de los Accesos Planos de Ejecución de Obra de los Accesos Viales, informe de
Viales, informe de Conceptualización del Proyecto, Conceptualización del Proyecto, Investigaciones de campo
Investigaciones de campo (Topografía, geología y (Topografía, geología y Geotecnia), informes de obras de superficie,
Geotecnia), informes de obras de superficie, Informe de Informe de visita de expertos y de los Portales, antes que se
visita de expertos y de los Portales, antes que se produzca la anulación de la adenda al Contrato y cuyo monto
produzca la anulación de la adenda al Contrato. demandado corresponde a S/. 16' 367, 876. 30 (Dieciséis millones
trescientos sesenta y siete mil ochocientos setenta y seis con
30/100 nuevos soles, las partes acuerdan que por dicho concepto
corresponde pagar al Contratista por concepto indemnizatorio
únicamente el 47,14 % de dicho monto. En ese sentido, el
Contratista renuncia al cobro del restante 52,86% del monto
demandado, renunciando además a los intereses legales
correspondientes.
Ampliación de Plazo N° 8 por veintiocho (28) días Por concepto de ampliación de plazo N° 8, las partes acuerdan que
calendario y S/. 3' 845, 019.43 (CDRI y GGV)/// corresponde otorgar al Contratista una ampliación de plazo por
Denegada por RGG N° 025-2012/GRP-PEIHAP veintiocho (28) días calendario, de conformidad con la causal
(10/04/2012) invocada por el Contratista. Asimismo, las partes acuerdan que el
Contratista renuncia al cobro de los costos directos incurridos; así
como, a los intereses legales correspondientes.

Ampliación de Plazo N° 9 por doscientos noventa y dos Por concepto de ampliación de plazo N° 9, las partes acuerdan que
(292) días calendario y S/. 24' 178, 414.72 (CDRI y corresponde otorgar al Contratista una ampliación de plazo por
GGV)/// Denegada por RGG N° 032-2012/GRP-PEIHAP quince (15) días calendario, de conformidad con la causal invocada
(16/05/2012) por el Contratista. Asimismo, las partes acuerdan que el Contratista
renuncia al cobro de los costos directos incurridos, así como, a los
Ampliación de Plazo N° 10 por nueve (9) días Por concepto de ampliación de plazo N° 10, las partes acuerdan
calendario y S/. 1' 754, 984.36 (CDRI y GGV)/// que corresponde otorgar al Contratista una ampliación de plazo por
Denegada por RGG N° 036-2012/GRP-PEIHAP nueve (9) días calendario, de conformidad con la causal invocada
(7/6/2012) por el Contratista. Asimismo, las partes acuerdan que el Contratista
renuncia al cobro de los costos directos incurridos; así como, a los
10
Fuente: Informe de Auditoria N° 067-2016-2-5349 (Cuadro II I del Informe).
Del cuadro anterior se advierte que los funcionarios, consideraron adoptar

acuerdos sobre la indemnización, la cual fue generada por la nulidad del adicional
de obra complementaria N° 1 mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 403-
2011/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR de 15 del Abril de 2011, básicamente por
dos motivos que se desprenden de la mencionada resolución: el primero respecto
a que el adicional fue aprobado mediante resolución gerencial emitida por el
Gerente General de la Entidad, cuando debió ser emitida por la máxima autoridad
ejecutiva, en este caso el Presidente Regional y el segundo relacionado a que no
se contaba con certificación presupuestaria válida.
Por otro lado, el Gerente de Asesoría Legal, Juny Gabriel Castillo Alvarado, con
Informe N° 102-2012/GRP40700-407300 del 6 de Setiembre de 2012, remitido al
Gerente General, Pedro Luis Mendoza Guerrero, realizó una breve descripción del
contrato de ejecución de obra, consignando el Cuadro I en el cual se detallan las
pretensiones del Contratista y la reconvención de la Entidad, después de lo cual
menciona lo siguiente: Que con el documento de la referencia su despacho hace
conocer a esta gerencia de Asesoría Legal que, conjuntamente con la Oficina
Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional y de la Presidencia del
Consejo Directivo del PEIHAP, se han venido sosteniendo controversias
desarrolladas con los representantes de la empresa contratista CONSTRUCOES
E COMERCIO CAMARGO CORREA S.A, en las cuales se han logrado concertar
los temas de interpretación del contrato así como la inteligencia del mismo en
cuanto a cómo se debe leer e interpretar las cláusulas contractuales que han
motivado en la empresa contratista el inicio de los procesos arbitrales, que a la
fecha no tienen ninguna definición y pueden determinar la insostenibilidad del
Proyecto, desde el aspecto financiero, el mismo que estaría generando “excesiva
onerosidad de la prestación que en uno de sus extremos podría llevar a la
resolución del contrato con los efectos no deseados por la población del Alto
Piura; siendo así requiere opinión y la indicación de las inmediatas acciones
administrativas a seguir para el presente procedimiento.
Asimismo, en el rubro análisis, se expresa en los siguientes términos:
Respecto a transigir sobre las controversias en arbitraje:

• De conformidad con la Cláusula Trigésima del referido contrato, que señala:
“Las partes acuerdan que cualquier controversia que se derive de la ejecución o
interpretación del Contrato, incluida la que se refiera a su nulidad o invalidez, se
resolverá mediante los procedimientos de conciliación y/o arbitraje, excepción de
aquellas referidas en el artículo 23° de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Control y de la Contraloría General de la República, Ley 27785 y demás que por

su naturaleza sean excluidos por ley, (...)”, la empresa contratista
CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA S.A – Sucursal Perú ha
efectivizado su derecho a someter a Arbitraje las controversias surgidas con la
Entidad, en el marco de la ejecución contractual de la Obra: “Construcción de la
Presa Tronera Sur y Túnel Trasandino del Proyecto Especial de Irrigación e
Hidroenergético del Alto Piura”.
• Actualmente, las controversias surgidas entre la empresa contratista

CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA S.A – Sucursal Perú y la
Entidad, vienen siendo dilucidadas por los Tribunales Arbitrales instalados para
tal fin. 11
• En el numeral 30.3 de la Cláusula Trigésima del Contrato de Obra se ha

establecido que: “El Arbitraje será resuelto por un Tribunal Arbitral compuesto
por tres árbitros, y será administrado y organizado bajo las reglas del Centro de
Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima, debiendo ser la
sede de las actuaciones arbitrales la ciudad de Piura”.
• El numeral 1 del artículo 52° del Reglamento del Centro de Arbitraje de la

Cámara de Comercio de Lima establece: “1. Si durante las actuaciones
arbitrales las partes acuerdan resolver sus diferencias, en forma total o parcial,
el tribunal arbitral dará por terminadas las actuaciones respecto de los extremos
acordados y, si lo piden ambas partes y el tribunal arbitral no aprecia motivo
para oponerse, se hará constar ese acuerdo en forma de laudo en los términos
convenidos por las partes, sin necesidad de motivación”, el mismo que debe ser
concordado con el numeral 1 del artículo 50° del Decreto Legislativo N° 1071,
decreto legislativo que norma el arbitraje, que señala: “1. Si durante las
actuaciones arbitrales las partes llegan a un acuerdo que resuelve la
controversia en forma total o parcial, el tribunal arbitral dará por terminadas las
actuaciones con respecto a los acuerdos acordados y, si ambas partes lo
solicitan y el tribunal no aprecia motivo para oponerse, hará constar ese acuerdo
en forma de laudo en los términos convenidos por las partes sin necesidad de
motivación, teniendo dicho laudo la misma eficacia que otro laudo dictado sobre
el fondo de la controversia”; de lo cual se colige la factibilidad de poner fin a las
controversias, que vienen siendo materia de procesos, a través de la
transacción, máxime si, existe voluntad por parte del Contratista
CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA, de arribar a un acuerdo
(s) con la Entidad, y a su vez, dadas las reuniones y conversaciones sostenidas,
se aprecia que existe por parte de la Entidad, la voluntad y disposición de llegar
a una concertación con la Contratista, con la finalidad de solucionar las
controversias sometidas a arbitraje, contenidas en los Casos Arbitrales N° 2051-
078-2011 y N° 2264-2012-CCL.
Respecto a conciliar sobre las controversias que no han sido materia de proceso
arbitral:
• La conciliación es un mecanismo de resolución de conflictos a través del cual,
dos o más partes gestionan por sí mismas la solución de sus diferencias, con la
ayuda de un tercero neutral y calificado denominado conciliador; por lo que la
propuesta de conciliación a la que han arribado tanto la firma CONSTRUCOES
E COMERCIO CAMARGO CORREA S.A – Sucursal Perú y la Entidad, implica
solucionar las controversias que no son materia de proceso(s) arbitrales(es).
• Es necesario indicar que el artículo 52° del Decreto Legislativo N° 1017, Ley de
Contrataciones del Estado señala: “las controversias que surgen entre las partes
sobre la ejecución, interpretación, resolución, inexistencia, ineficacia, nulidad o
invalidez del contrato, se resolverán mediante conciliación o arbitraje según el
acuerdo de las partes, debiendo solicitarse el inicio de estos procedimientos en
cualquier momento anterior a la fecha de culminación del contrato, considerada
ésta de manera independiente. Este plazo es de caducidad, (...)”; asimismo, el
artículo 214° del reglamento de la ley antes citada, señala: “cualquiera de las
partes tiene derecho a solicitar una conciliación dentro del plazo de caducidad
previsto en los artículos 144°, 170°, 175°, 177°, 199°, 201°, 209°, 210° y 211° o,
en su defecto en el artículo 52° de la ley, debiendo iniciarse este procedimiento
ante un Centro de Conciliación acreditado por el Ministerio de Justicia (…)”; de 12
lo cual se colige que la norma que regula las contrataciones del Estado, ampara
la conciliación como un medio para la solución de controversias, resultando
factible conciliar, respetando los términos y formalismos propios de la
administración pública.
El Gerente de Asesoría Legal, Juny Gabriel Castillo Alvarado, concluyó que:
• “Es de opinión de esta Gerencia de Asesoría Legal que resulta factible una
eventual transacción y/o conciliación, según sea el caso; siempre que, se
efectúe al amparo del Decreto Legislativo N° 1068 - Decreto Legislativo del
Sistema de Defensa Jurídica del Estado (...)”
• Esta Gerencia de Asesoría Legal encuentra conforme la propuesta de

modificación de Cláusulas Contractuales del Contrato de Obra, en lo que a su
aspecto legal se refiere, según Bases de Licitación Pública Internacional y
Modelo de Contrato de las mismas; según lo recomendado en su oportunidad,
por esta Gerencia de Asesoría Legal, mediante Informe N° 003-2011/GRP-
407000-407300.
En sus recomendaciones manifestó que:
• Las propuestas de acuerdos, deberán ser elevados por su Despacho al pleno

del Consejo Directivo en su calidad de máximo Órgano de Gobierno de esta
Unidad Ejecutora, el mismo que dada la importancia del tema, deberá reunirse
en Sesión Extraordinaria, para dar conformidad a las propuestas y/o acuerdos
concertados.
• Inmediatamente, si fuese el caso que el Pleno del Consejo diera su conformidad,

deberá elevarse todos los actuados, incluidas las propuestas de conciliar y/o
transigir, a la Presidencia Regional del Gobierno Regional de Piura, para que
sean derivados a la oficina regional de Asesoría Jurídica, la cual debe dar fe de
su participación en las conversaciones y reuniones sostenidas con los
funcionarios de la empresa contratista CONSTRUCOES E COMERCIO
CAMARGO CORREA S.A – Sucursal Perú y de los acuerdos a los que se ha
arribado para solucionar las controversias actuales.
• La Oficina Regional de Asesoría Jurídica deberá remitir el informe respectivo, el

cual de ser favorable, debe efectuar las recomendaciones pertinentes, en el
marco del Decreto Legislativo N° 1068 – Ley del Sistema de Defensa Jurídica
del Estado y su reglamento, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 017-
2008-JUS, para los fines convenientes.
En tal sentido, el Gerente de Asesoría Legal, Juny Gabriel Castillo Alvarado

efectuó una distinción conceptual y legal para la aplicación de la transacción como
para la conciliación, para la solución de controversias. De acuerdo a lo
recomendado por la Gerencia de Asesoría Legal, el 07 de Setiembre de 2012, se
llevó a cabo la segunda sesión extraordinaria del Consejo Directivo con la
participación de Reynaldo Adolfo Hilbck Guzmán – Presidente del Directorio; Luis
Enrique García Barreto – Vicepresidente del Directorio; César Teddy Ubillús
Olemar, Diomeses Vilela Chavez y Juan Alberto Chinchay Cruz, en calidad de
directores, en cuya acta consta:
13
La intervención del Gerente General, Pedro Luis Mendoza Guerrero, quien
manifestó que:
Como ya es de conocimiento del Consejo Directivo, actualmente, existen

discrepancias y/o controversias con la empresa contratista (…).
En ese sentido, conjuntamente con la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del
Gobierno Regional y la propia Presidencia del Consejo Directivo del PEIHAP, se
han venido sosteniendo conversaciones desarrolladas con los representantes
de la empresa contratista CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO
CORREA S.A, en las cuales se han logrado concertar los temas de
interpretación del contrato así como la inteligencia del mismo, en cuanto a cómo
se deben leer e interpretar las cláusulas contractuales que ha motivado en la
definición y que pueden determinar la insostenibilidad del proyecto desde el
aspecto financiero, el mismo que estaría generando la “excesiva onerosidad de
la prestación” que uno de los extremos podría llevar a la resolución del contrato
con los efectos no deseados por la población del Alto Piura.
Asimismo, hizo uso de la palabra, el Presidente del Consejo Directivo, Reynaldo

Adolfo Hilbck Guzmán, expresando lo siguiente:
1. Que, efectivamente se han sostenido reuniones y conversaciones con los

representantes de la empresa contratista CONSTRUCOES E COMERCIO
CAMARGO CORREA, en las cuales se ha logrado acuerdos respecto a las
conversaciones existentes; considerando que los acuerdos concertados
resultan muy beneficiosos a los intereses de la Entidad y, sobre todo, para
estabilidad presente y futura del proyecto.
Luego participó, el Vicepresidente del Consejo Directivo, Luis Enrique García

Barreto, y opinó:
1. Que, en sesiones anteriores han manifestado la imperiosa necesidad de que las

controversias existentes con la empresa contratista CONSTRUCOES E
COMERCIO CAMARGO CORREA sean solucionadas para una buena marcha,
administración y ejecución del proyecto; pues, actualmente, las controversias
existentes mantienen al proyecto en un “limbo jurídico”, precisando que
resultaría satisfactorio y beneficioso haber efectuado el contrato de obra a la
normatividad vigente, garantizando la seguridad jurídica del Proyecto.
2. Que la aprobación, por parte del Consejo Directivo, de la propuesta para la

transacción y/o conciliación, según sea el caso de las controversias existentes
con la empresa contratista CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO
CORREA S.A, es el punto de inicio para el procedimiento administrativo que

conlleve a una probable transacción y/o conciliación; en tal sentido,
formalmente, es la Procuraduría Pública Regional quien es la encargada de la
posible transacción y/o conciliación, según sea el caso, siendo que ello,
previamente, requiere requisitos indispensables para tales acciones, como son
el Acuerdo de Gerentes Regionales y la Resolución Ejecutiva Regional que
autorice a la Procuraduría Pública Regional a ejecutar tales acciones.
El procedimiento debe seguirse al amparo del Decreto Legislativo N° 1068 –

Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del Estado.
Como se puede apreciar de la mencionada acta, luego de las opiniones y 14

apreciaciones, en relación a la aprobación de la propuesta para transacción y/o
conciliación, según sea el caso, de las controversias existentes con el Contratista,
los señores miembros del Consejo Directivo, por UNANIMIDAD, aprueban la
propuesta de transacción y/o conciliación, según sea el caso, de las controversias
existentes con la empresa contratista CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO
CORREA S.A.
Finalmente, los miembros del Consejo Directivo arribaron a los siguientes

acuerdos:
“Acuerdo N.° 012-2012 del Consejo Directivo: Aprobar y/o dar conformidad a la
propuesta de transacción y/o conciliación, según sea el caso, de las
controversias existentes con el Contratista Construcoes e Comercio Camargo
Correa S.A, la misma que debe ser elevada a la Presidencia del Gobierno
Regional, para su trámite correspondiente al amparo del Decreto Legislativo N.°
1068 - Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del Estado (…)”
“Acuerdo N.° 013-2012 del Consejo Directivo: Autorizar a la Gerencia General

el inicio inmediato de las acciones administrativas tendientes a elevar la
propuesta aprobada a la Presidencia Regional del Gobierno Regional Piura,
para su trámite correspondiente al amparo del Decreto Legislativo N° 1068 -
Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del Estado (...)”
“Acuerdo N.° 014-2012 del Consejo Directivo: Dispensar de la lectura y

aprobación la presente acta.”
Como se puede apreciar de la mencionada acta, en relación a la aprobación de la

propuesta para transacción y/o conciliación, según sea el caso de las
controversias existentes con el Contratista, los miembros del Consejo Directivo,
por unanimidad, aprobaron la propuesta de transacción y/o conciliación, según sea
el caso, de las controversias existentes con la contratista.
Es importante señalar que en el Acta del 07 de Setiembre de 2012, se indicaba lo

siguiente: “La propuesta expuesta y/o presentada por el Gerente General, se
inserta en los folios siguientes, debidamente visada por los miembros del Consejo
Directivo y por el mismo Gerente General”.
La Comisión Auditora evidenció que la propuesta presentada por la Gerencia

General y aprobada por el Consejo Directivo obra en los folios N.º 248 a 262 del
libro de actas, es decir, los miembros del directorio aprobaron y/o dieron
conformidad a la propuesta de transacción y/o conciliación, suscribieron y/o
visaron acuerdos en los cuales se detallaron los importes a reconocer al

Contratista por cada ampliación de plazo, incluyendo la indemnización, conforme
al siguiente detalle:
RESUMEN DE MONTOS ACORDADOS POR CONSEJO DIRECTIVO

Días Días
Solicitado Acordado
solicitados acordados
AP1 63 25 8 837 088,23 1 537 829,70
APS 197 197 27249 196,20 12 118 098,00
AP6 136 136 0 0
AP7 7 7 817209,64 4 30 592,31
APS 28 28 3 845 019,43 1 722 369,26
15
AP9 232 15 24 178414,72 922 697,82
AP10 9 9 1 754 984,36 553 618,69
Planos 16 367 876,30 9 104 663.90
Total (incluye
672 417 83 049 788,88 25 001 022,67
IGV)
Fuente: Informe de Auditoria N° 067-2016-2-5349
- Solicitud de acumulación de controversia en el Proceso Arbitral N.° 2051-078-

2011, respecto a la indemnización de daños y perjuicios.
De la revisión efectuada por la Comisión Auditora, se evidenció que mediante

documento del 07 de Setiembre de 2012, el Contratista presentó ante el Centro de
Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima, una solicitud de acumulación de
controversias en el proceso arbitral N.° 2051-078-2011 de una nueva pretensión al
presente arbitraje, consistente en el pago de indemnización de daños, señalando:
“Que al amparo del numeral 1) del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral, y
dentro de los plazos previstos en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, solicitamos la acumulación de una nueva pretensión al presente arbitraje,
consistente en el pago de la suma de S/. 16' 367, 876.30, que la Entidad debe
reconocer al Contratista, por concepto de indemnización de daños por falta de
pago en el diseño de los Planos de Ejecución de Obra de los accesos viales,
Informe de Conceptualización, Investigaciones de Campo (Topografía, Geología y
Geotecnia), Informes de Obras de superficie, informes de visita de expertos y de
los Portales”. Seguidamente, hace un breve resumen de la materia controvertida y
manifestaron que: “En virtud de lo expuesto, es que el contratista procede a
solicitar al respectiva indemnización por la falta de pago de las prestaciones de
diseño realizadas por el contratista hasta la anulación de la adenda, solicitando en
consecuencia la acumulación de la presente controversia al arbitraje en curso,
dejando constancia que la materia controvertida incluye todo conceptos
indemnizatorios, tales como el enriquecimiento sin causa con el costo expuesto”.
Que, de la evaluación efectuada por la Comisión Auditora, se puede apreciar que,

cuando el Contratista solicitó la acumulación de pretensiones respecto a la
indemnización de daños y perjuicios el 07 de Setiembre de 2012; los funcionarios
de la Entidad, Gerente General, Pedro Luis Mendoza Guerrero y el Presidente del
Consejo Directivo, Reynaldo Adolfo Hilbck Guzmán; así como del Gobierno
Regional Piura, el jefe de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica, Jorge Luis
Soyer López, participaron en la toma de acuerdos, como consta en el
Memorándum N.° 114-2012/GRP-407000-407100 del 06 de Setiembre de 2012,
los mismos que fueron aprobados mediante acta de sesión extraordinaria por el
Consejo Directivo del 07 de Setiembre de 2012, antes de su presentación como

pretensión dentro de uno de los procesos arbitrales.
Además, los funcionarios antes citados de la Entidad y del Gobierno Regional

Piura, arribaron a acuerdos considerando que la pretensión de indemnización de la
Contratista era procedente, es decir, reconociendo que la Entidad había generado
daño contractual al Contratista. Sin embargo, no se precisó la causa que
estableciera el pago indemnizatorio y, dada la naturaleza de la misma, ésta debió
ser debidamente probada por el Contratista, lo cual no ocurrió; toda vez que, el
Contratista no acreditó el tipo de daño que le hubiera causado la Entidad; es más,
el Contratista únicamente solicitó la cancelación de valorizaciones impagas
ejecutadas por un adicional de obra que fuera declarado nulo. 16
Es preciso indicar que el Contratista en su escrito del 07 de Setiembre de 2012, en

el rubro “Breve resumen de la materia controvertida”, señala: “Finalmente, con
fecha 15 de abril de 2011, la Entidad decidió anular el Adicional de Obra N° 1
mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 403-2011/GOBIERNO REGIONAL
PIURA-PR”. Al respecto, corresponde señalar que el artículo 202° de la Ley de
Procedimiento Administrativo General, faculta al titular de la Entidad a declarar la
nulidad de oficio de un acto administrativo; por tanto, la declaración de nulidad del
adicional de obra complementaria N.° 1 mediante la Resolución Ejecutiva Regional
N.° 403-2011/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR del 15 de Abril de 2011,
constituye un acto administrativo dictado en el ejercicio regular de un derecho del
Gobierno Regional Piura, el mismo que no ha sido impugnado oportunamente en
la vía administrativa, ni en la vía contencioso administrativa, ni mediante el amparo
constitucional por parte de la Contratista, por lo cual adquiere la autoridad de cosa
decidida y firme, conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo General y las
demás normas aplicables, como es el artículo 1971° inciso 1) del Código Civil,
según el cual el ejercicio regular de un derecho no genera daños y perjuicios y, por
ende, no genera obligación de pago indemnizatorio.
- Propuesta de Transacción y/o conciliación de los casos arbitrales N.o 2051-078-

2011 y 2264-2012-CCL emitida por el Gerente General del Proyecto Especial.
Mediante Informe N.° 079-2012/GRP-407000-407100 del 12 de Setiembre de

2012, el Gerente General de la Entidad, Pedro Luis Mendoza Guerrero, informó al
Presidente Regional del Gobierno Regional Piura, Javier Fernando Atkins
Lerggios, sobre la propuesta de transacción y/o conciliación de los casos arbitrales
N.º 2051-078-2011 y 2264-2012-CCL, así como de controversias no enmarcadas
en dichos procesos arbitrales, señalando en sus numerales N° 3, 4 y 7, lo
siguiente:
3. Que, a fin de encontrar una solución a dichas controversias, conjuntamente con

la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de Piura y la
Presidencia del Consejo Directivo del PEIHAP, se han venido sosteniendo
conversaciones desarrolladas con los representantes de la empresa contratista
CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA S.A., en las cuales se
han logrado concertar los temas de interpretación del contrato así como la
inteligencia del mismo, en cuanto a como se deben leer e interpretar las
cláusulas contractuales que ha motivado en la empresa contratista el inicio de
los procesos arbitrales, que a la fecha no tiene ninguna definición y que pueden
determinar la insostenibilidad del proyecto desde el aspecto financiero, el
mismo que estaría generando la “excesiva onerosidad de la prestación”, que
uno de los extremos podría llevar a la resolución del contrato con los efectos no
deseados por la población del Alto Piura.
4. Que, a requerimiento de la Gerencia General, la Gerencia de Asesoría Legal de

esta Unidad Ejecutora ha informado que es posible poner fin a las
controversias, que viene siendo materia de procesos arbitrales, a través de la
transacción, que tendría por finalidad solucionar las controversias sometidas a
arbitraje, contenida en los Casos Arbitrales N° 2051-078-2011 y N° 2264-2012-
CCL; asimismo, informa que, respecto a temas que aún no son materia de
arbitraje pero que resulten ser controversias vigentes, la norma que regula las
contrataciones del Estado, ampara la conciliación como un medio para la
solución de controversias, resultando factible conciliar, respetando los términos 17
y formalismos propios de la administración pública”
(…)
7. En ese orden de ideas, se elevan todos los actuados, incluidas las propuestas
de transigir y/o conciliar, a su Despacho, para que sean derivados a la Oficina
Regional de Asesoría Jurídica, la cual debe dar fe de su participación en las
conversaciones y reuniones sostenidas con los funcionarios de la empresa
contratista CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA S.A –
Sucursal Perú y de los acuerdos a los que se ha arribado para solucionar las
controversias actuales; asimismo, dicha oficina deberá emitir el informe
respectivo, el cual de ser favorable, debe efectuar las recomendaciones
pertinentes, en el marco del Decreto Legislativo N° 1068 – Ley del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado y su Reglamento, aprobado mediante el Decreto
Supremo N° 017-2008-JUS, para que sea la Procuradora Pública Regional
quien evalúe también la propuesta para la transacción y/o conciliación, según
sea el caso, de las controversias existentes con la empresa contratista
CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA S.A y, de ser
conveniente, se encargue de una posible transacción y/o conciliación, según
sea el caso, previo acuerdo de gerentes regionales y previa Resolución
Ejecutiva Regional que autorice sus acciones.
Así queda demostrado que el Gerente General de la Entidad, Pedro Luis Mendoza
Guerrero puso de conocimiento al Presidente Regional del Gobierno Regional de
Piura, Javier Fernando Miguel Atkins Lerggios que los acuerdos fueron adoptados
por su persona y otros funcionarios dentro de las conversaciones sostenidas con
representantes del Contratista, las que contaban con la aprobación del Consejo
Directivo y de la Gerencia de Asesoría Legal, elevándose los actuados para el
trámite de autorizar a la Procuradura Pública Regional mediante resolución.
Se evidenció que dicho documento fue remitido e ingresado mediante Hoja de

Registro y Control (HRC) N.° 35490 del 12 de Setiembre de 2012 en la Oficina de
Trámite Documentario de la sede central del Gobierno Regional Piura, la misma
que la trasladó a la oficina regional de Asesoría Jurídica y el 13 de Setiembre de
2012 es derivado a la “Dra. Alicia Silvia”, perteneciente a la referida oficina.
Mediante Informe N.° 1451-2012/GRP-460000 del 13 de Setiembre de 2012,

emitido por el jefe de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica, Luis Jorge Pitta
Pereyra, y dirigido al Presidente Regional de Piura, sobre la autorización a la
Procuradora Pública Regional para conciliar con el Contratista, de acuerdo a los
términos propuestos, en el rubro antecedentes, indicó lo siguiente: “De las
conversaciones desarrolladas con los representantes de la empresa

CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA S.A, comisionados
directamente de su sede principal, con la Gerencia General y Presidencia del
Directorio del PEIHAP, y participación de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica,
se ha logrado conciliar, los temas de interpretación del contrato; así como la
inteligencia del mismo, en cuanto a cómo se deben leer e interpretar (...)”.
Señalando además: “Esta oficina Regional, luego de realizar una exhaustiva
evaluación y análisis de los puntos conciliados, los encuentra conforme, en tanto
no existe lesión ni agravio patrimonial a los intereses del Estado ni de las partes:
como se indica: (…); donde se mencionan los términos arribados por las partes
respecto a ambos procesos arbitrales”.
18
Asimismo, en cuanto al tema de indemnización, el Jefe de la Oficina Regional de
Asesoría Jurídica, señaló que “solo correspondería por los gastos incurridos y
entregables efectuados antes de que se produzca la nulidad de la adenda
contractual (...)” y, finalmente, señaló que: “siendo ello así y de conformidad con lo
expuesto en los considerandos precedentes, resulta conveniente para los
intereses del Gobierno Regional de Piura, autorizar a la Procuraduría Pública
Regional a conciliar en el proceso arbitral seguido por CONSTRUCOES E
COMERCIO CAMARGO CORREA S.A – Sucursal Perú, bajo los términos
expuestos en el presente informe, precisándose que, la conciliación llevada a cabo
entre las partes, constituye una solución integral a todas las materias
controvertidas suscitadas entre las partes hasta la fecha, derivadas de la
interpretación y entendimiento del Contrato suscrito el 21 de Mayo de 2010;
lográndose de esta manera superar los inconvenientes para la continuación en la
ejecución de la obra (...)”; y, recomienda emitir la Resolución Ejecutiva Regional
otorgando facultades a la Procuradora.
De la evaluación efectuada por la Comisión Auditora, se confirmó la participación

de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica, a cargo de Jorge Luis Soyer López,
conforme lo corroboró Pedro Luis Mendoza Guerrero en su Carta S/N del 31 de
Octubre de 2016; asimismo, señala respecto a la conciliación que debía iniciarse
este procedimiento ante un Centro de Conciliación acreditado por el Ministerio de
Justicia; respecto a la indemnización precisó que correspondía reconocer los
gastos incurridos y entregables efectuados antes de que se produjera la nulidad de
la adenda contractual, sin considerar que la nulidad tiene efecto retroactivo hasta
la emisión del acto nulo, resolución que aprobó el adicional de obra.
El día 17 de Setiembre de 2012, mediante segunda sesión extraordinaria del

Directorio de Gerencias Regionales - Gobierno Regional Piura, siendo el tema
central la aprobación del proyecto de Resolución Ejecutiva Regional, que autoriza
a la Procuraduría Pública Regional conciliar en el proceso de Arbitraje con la
Empresa Construcoes e Comercio Camargo Correa S.A – Sucursal Perú”, se
acordó, “aprobar por unanimidad autorizar a la Procuradora Pública Regional a
través del Resolutivo correspondiente, para conciliar en el proceso de Arbitraje con
la Empresa Construcoes e Comercio Camargo Correa S.A – Sucursal Perú,
referido al contrato celebrado entre el Proyecto Especial de Irrigación e
Hidroenergético del Alto Piura del GORE-Piura y dicha empresa a cargo de la obra
“Construcción de Presa Tronera Sur y Túnel Trasandino del Proyecto Especial de
Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura”. Sin embargo, según lo expuesto por la
Comisión Auditora no se evidenció que se hubiera efectuado el análisis costo
beneficio que hubiera permitido analizar la conveniencia de autorizar la
conciliación y que ésta haya sido puesta de conocimiento a la Procuraduría

Pública Regional2.
Finalmente, mediante Resolución Ejecutiva Regional N.° 643-2012/GOBIERNO

REGIONAL PIURA-PR del 17 de Setiembre de 2012, emitida por el Presidente
Regional, Javier Fernando Miguel Atkins Lerggios, con los vistos de la Gerencia
General del Gobierno Regional Piura a cargo de Margarita Elena Rosales Alvarado
y del Jefe de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica, Luis Jorge Pitta Pereyra, se
autorizó a la Procuradora Pública Regional a conciliar en forma general la
problemática contractual y en especial a conciliar dentro de todos los
procedimientos arbitrales iniciados por el Contratista CONSTRUCOES E
COMERCIO CAMARGO CORREA S.A – Sucursal Perú, bajo los siguientes 19
términos:
“Acuerdos conciliados por las partes en el caso arbitral N.° 2051-078-2011”
1. Ampliación de plazo N.° 1, respecto de los 63 días calendario reconocidos

mediante Resolución Gerencial General N.° 115-2010/GRP-PEIHAP, las
partes acuerdan que corresponde otorgar al Contratista únicamente una
Ampliación de plazo por veinticinco (25) días calendario, de conformidad
con la causal invocada por el Contratista. Asimismo, expresan que el
Contratista renuncia al cobro de los costos directos incurridos así como a los
2. Ampliación de plazo N.° 5, las partes acuerdan que corresponde otorgar al

Contratista una Ampliación de Plazo por ciento noventa y siete (197) días
calendario, de conformidad con la causal invocada por el Contratista.
Asimismo, las partes acuerdan que el Contratista renuncia al cobro de los
costos directos incurridos así como a los intereses legales correspondientes.
3. Ampliación de plazo N.° 7, las partes acuerdan que corresponde otorgar al

Contratista una ampliación de plazo por siete (7) días calendario, de
conformidad con la causal invocada por el Contratista. Asimismo, las partes
acuerdan que el Contratista renuncia al cobro de los costos directos
incurridos así como a los intereses legales correspondientes.
4. Asimismo, las partes dejan constancia que toda modificación del plazo
contractual, tendrá los efectos y tratamiento expuesto en el artículo 202° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. En consecuencia, el
gasto general variable que corresponde reconocer y pagar se calculará
dividiendo los gastos generales variables ofertados entre el número de días
del plazo contractual ajustado por el coeficiente “Ip/lo”, en donde “Ip” es el
índice General de Precios al Consumidor (Código 39) aprobado por el
Instituto Nacional de Estadística e Informática-INEl correspondiente al mes
calendario en que ocurre la causal de ampliación del plazo contractual, e “lo”
es el mismo índice de precios correspondiente al mes del valor referencial.
Para estos fines, se deberá considerar que el porcentaje de Gastos
2
Directiva N.° 001-2011-JUS/CDJE, Lineamientos para la descarga procesal en la Procuraduría públicas a nivel nacional, que en el segundo
párrafo de su numeral 7.8 sobre Delegación de facultades señala: “La entidad pública que reciba una invitación a conciliar
extrajudicialmente deberá, en el plazo perentorio de tres días contados desde el día siguiente de recibida la invitación, presentar al Titular
del sector un informe técnico jurídico que incluya un análisis costo beneficio, a fin de analizar la conveniencia de autorizar la conciliación,
la misma que será puesta de conocimiento del Procurador Público para su concurrencia a la audiencia, o de ser el caso, proceda a la
delegación de facultades a que se refiere el párrafo precedente.
Generales Variables, corresponde al 70.64% de los gastos generales

ofertados.
5. Dentro de los diez (10) días siguientes a que quede consentido el laudo
arbitral, el Contratista deberá presentar el cronograma de avance de obra y la
programación PERT-CPM actualizados, los cuales deberán reflejar todos los
acuerdos adoptados por las ampliaciones de plazo concedidas.
6. Con relación a la compensación por la ejecución de las prestaciones de

diseño incurridas por el Contratista para la elaboración de los Planos de
Ejecución de obra de los accesos viales, Informe de conceptualización del 20
proyecto, investigaciones de campo (Topografía, Geología, y Geotecnia),
Informes de obras de superficie, informe de visita de expertos y de los
Portales, antes que se produzca la anulación de la adenda al Contrato y cuyo
monto demandado corresponde a S/. 16' 367,876.30, las partes acordaron
que por dicho concepto corresponde pagar a la empresa contratista por
concepto indemnizatorio únicamente el 47.14% de dicho monto. En ese
sentido, el Contratista renunció al cobro restante 52.86% del monto
demandado, renunciando además a los intereses legales correspondientes.
7. De otro lado, las partes también convienen en precisar que las cláusulas
tercera, Cuarta, numeral 4.3), Décimo Primera, Décimo Segunda, Décimo
Cuarta, Vigésimo Segunda, Vigésimo Sétima del Contrato de Obra del 21 del
Mayo de 2010, en la interpretación e inteligencia de las mismas (...), bajo los
siguientes términos:
CLAUSULA CUARTA: PLAZO 4.3.- Ampliación de Plazo
“Las partes de mutuo acuerdo establecen que el plazo de inicio de obra se

computa a partir del 06 de Agosto de 2010, LA ENTIDAD entregará
oportunamente a EL CONTRATISTA, los planos de ejecución del Túnel de
Trasvase y la Presa Derivadora, a fin de no generarse sobre costos y/o impactos
en la ruta crítica de la Obra”.
- Los acuerdos arribados por los funcionarios de la Entidad y de la Oficina de

Asesoría Legal del Gobierno Regional Piura, carecían de sustento técnico.
Que, de la evaluación efectuada por la Comisión Auditora a los citados acuerdos que
arribaron los funcionarios de la Entidad, Gerente General de la Entidad, Pedro Luis
Mendoza Guerrero y el Presidente del Directorio del Consejo Directivo de la Entidad,
Reynaldo Adolfo Hilbck Guzmán, conjuntamente con el jefe de la Oficina de
Asesoría Legal del Gobierno Regional Piura, Jorge Luis Soyer López, acuerdos que
fueron aprobados mediante acta de sesión extraordinaria por el Consejo Directivo
del 07 de Setiembre de 2012, se evidenció que éstos no se efectuaron bajo criterios
técnicos, ni en función de lo que realmente correspondía reconocerle al Contratista;
toda vez, que se determinó lo señalado en el Cuadro N° 80 del Informe de Auditoría
conforme se precisa:
CUADRO N.º 05
DETERMINACION DE PROCEDENCIA E IMPROCEDENCIA DE LAS AMPLIACIONES DE
PLAZO,
TENIENDO EN CUENTA LA AFECTACION DE LA RUTA CRITICA Y LA CAUSAL INVOCADA

AMPLIACIONES DE DETERMINACIÓN DE PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DE LAS
PLAZO AMPLIACIONES DE PLAZO
Procedente por 63 días calendario en virtud de la falta de planos aptos para la
Ampliación de plazo N.°
construcción, teniendo en cuenta el inicio de plazo de ejecución concertado por las
1
partes.
Procedente por 191 días calendario en virtud de la falta de planos aptos para la
construcción, teniendo en cuenta el inicio de plazo de ejecución concertado por las
5
partes.
Improcedente por 7 días calendario en virtud de la causal invocada, toda vez que
durante el mes de Febrero el contratista presentó su programación de labores de
mes de febrero de 2012 estableciendo como ruta crítica el frente 1 y no el frente 2
7
donde habían ocurridos los derrumbes, los que además derivaban en eventos
climáticos que debieron estar programados por el Contratista. 21
Fuente: Informe de Auditoria N° 067-2016-2-5349 (Cuadro N.° 80 del Informe).
Al respecto, la Comisión Auditora ha efectuado el análisis respectivo, identificando la

improcedencia de la ampliación de plazo N° 7, conforme a lo siguiente:
➔ Ampliación de plazo N.° 7.- Solicitada por el Contratista y sustentada en la

imposibilidad de acceder a la zona de trabajos del frente 2, producto de los
derrumbes en el Tramo Vial San Miguel de El Faique - Chamelico, Progresiva
17+135 a 17+185, del 09 al 15 de Febrero de 2012, indicando que estaban
modificando la ruta crítica del Programa de Ejecución de Obra. Al respecto, la
Comisión Auditora evidenció que el Contratista mediante Carta N.°
CCCC/PEIHAP/031/2012 del 08 de Febrero de 2012, presentó su
programación de labores a realizar en dicho mes, señalando además que las
actividades así reprogramadas no formarían parte de la ruta crítica de obra,
por el poco impacto que ello significa dentro del total de actividades en
conjunto. De igual manera el Contratista consideró conveniente concentrar
más recursos y actividades en el frente 1. La Supervisión mediante Carta N°
CSAP-SO-057/2012 del 10 de Febrero de 2012, indicó que la concentración
temporal de recursos en el frente 1, no motivaría ampliaciones de plazo,
situación que de acuerdo al referido informe fue confirmada por el Contratista,
en reunión sostenida el día 08 de Febrero del 2012. En ese sentido, la
solicitud de ampliación de plazo N° 7 no era procedente.
De otro lado, la Comisión Auditora evidenció que en el frente 2 se proyectó la

construcción de un campamento en el caserío Tunas del 30 de Junio del
2010 a Junio de 2011, trabajos consignados en las valorizaciones N.° 1, 2, 3,
4, 5, 6, 7, 9, 11 y 12; en consecuencia, el Contratista no podía invocar o
argumentar el impedimento de acceso a la zona de trabajo. Por tanto, la
ampliación de plazo N.° 7 no era procedente, sin embargo, formó parte de los
acuerdos de los funcionarios de la Entidad, y aprobados por el Concejo
Directivo indebidamente, en tanto se reconocieron mayores gastos generales
variables por S/. 430, 592.31, que no correspondían.
En relación a los acuerdos conciliados por las partes en el caso arbitral N.°
2264-2012-CCL, la resolución autoritativa señalaba:
1. Por la ampliación de plazo N.° 6, las partes acuerdan que corresponde

otorgar al Contratista una ampliación de plazo por ciento treinta y seis (136)
días calendario, de conformidad con la causal invocada por el Contratista, sin
reconocimiento de los costos directos ni de gastos variables.
2. Por concepto de la ampliación de plazo N.° 8, las partes acuerdan que

corresponde otorgar al contratista una ampliación de plazo por veintiocho (28)
días calendario, de conformidad con la causal invocada por el contratista, sin
3. Por concepto de ampliación de plazo N.° 9, las partes acuerdan que

corresponde otorgar al Contratista una ampliación de plazo por quince (15)
días calendario, de conformidad con la causal invocada por el Contratista, sin
22
4. Por la ampliación de plazo N.° 10, las partes acuerdan que corresponde
otorgar al Contratista una ampliación de plazo por nueve (9) días calendario,
de conformidad con la causal invocada por el Contratista, sin reconocimiento
de los costos directos ni de gastos variables.
5. Las partes remarcan que toda la modificación del plazo contractual, tendrá los
efectos y el tratamiento expuesto en el artículo 202° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado. En consecuencia, el gasto general variable que
corresponde reconocer y pagar se calculará dividiendo los gastos generales
variables ofertados entre el número de días del plazo contractual ajustado por
el coeficiente “Ip/lo”, en donde “Ip” es el índice General de Precios al
Consumidor (Código 39) aprobado por el Instituto Nacional de Estadística e
Informática - INEl correspondiente al mes calendario en que ocurre la causa!
de ampliación del plazo contractual, e “lo” es el mismo índice de precios
correspondiente al mes del valor referencial. Para estos fines, se deberá
considerar que el porcentaje de Gastos Generales Variables, corresponde al
70.64% de los gastos generales de la oferta del Contratista.
6. Dentro de los 10 días siguientes a que quede consentido el laudo arbitral, el

Contratista deberá presentar el cronograma de avance de obra y la
programación PERT-CPM actualizados, los cuales deberán reflejar todos los
acuerdos adoptados por las ampliaciones de plazo concedidas.
7. Finalmente al solucionarse en su integridad diferencias de interpretación y

entendimiento de las cláusulas del contrato, las partes declaran su firme
disposición de mantener siempre, en adelante, el equilibrio de las
prestaciones y las adecuaciones que sean necesarias para el cumplimiento
de la finalidad del contrato, en todas las etapas de la obra hasta su
culminación, todo en mérito a preservar el interés público de la Región de
Piura, así como los intereses de del Contratista.
8. Se deja establecido que en la interpretación contractual no existe vicio ni

lesión que la invalide, y que no existen desequilibrios de naturaleza
patrimonial, que las partes no puedan haber determinado, y cualquier
diferencia o exceso que no se puede determinar en este momento se hacen
mutua y recíproca donación por cualquier, renunciando expresamente a toda
acción o pretensión derivada de los extremos materia de la presente
conciliación y acuerdos.
Al respecto, la Comisión Auditora evidenció que los acuerdos a los que arribaron los
funcionarios de la Entidad, Gerente General de la Entidad, Pedro Luis Mendoza
Guerrero y el Presidente del Directorio del Consejo Directivo de la Entidad, Reynaldo

Adolfo Hilbck Guzmán, conjuntamente con el jefe de la Oficina de Asesoría Legal del
Gobierno Regional Piura, Jorge Luis Soyer López, no se efectuaron bajo criterios
técnicos, ni en función de lo que realmente correspondía reconocerle al Contratista,
toda vez que se determinó lo siguiente:

falta de liberación de botaderos aptos en frente 2. Al respecto, la Comisión
Auditora determinó que dicha ampliación de plazo no era procedente debido
a que la liberación de botaderos, como actividad a ejecutarse, no formó parte
de la programación de la Obra y, por ende, no existió afectación de la ruta
crítica. Por otro lado, el Contratista en su programación de ejecución de Obra, 23
debió considerar la estacionalidad climática, propia del área donde se ejecutó
la Obra; asimismo, el Contratista no presentó sustento alguno que respalde la
presencia de lluvias en la zona en el período mencionado (desde el 09 de
Febrero al 14 de Marzo de 2012); en ese sentido, la remoción de derrumbes
que señalaba el Contratista era imposible de ejecutar, por lo tanto, el uso de
botaderos en periodo de lluvias que alegó, no contaba con las pruebas
debidamente sustentadas que acrediten dicha situación, conforme a lo
señalado en el párrafo 6 del artículo 41° de la Ley de Contrataciones del
Estado.
Por consiguiente, la ampliación de plazo N.° 8 no era procedente, sin embargo,

formó parte de los acuerdos, pese a que el reconocimiento de mayores
gastos generales variables por S/. 1' 722, 369.25 no correspondían.

aprobación de adicional de obra N.° 3 por mayores metrados y obras
complementarias en el acceso vial: Pampas - Ventana 1. Al respecto, la
Comisión Auditora determinó que el adicional de Obra N.° 3 fue aprobado
mediante Resolución Ejecutiva Regional N.° 217-2012/GOBIERNO
REGIONAL PIURA-PR del 20 de Abril de 2012, por S/. 11' 882, 059.70, por
mayores metrados y obras complementarias en el acceso vial Pampas -
Ventana 1 (Terraplén y Enrocado de Protección, del Km 20 + 750 al Km 24 +
125.60). Asimismo, evidenció que dicho adicional contó con sus propios
gastos generales; siendo así, no era procedente el reconocimiento de
mayores gastos generales variables por S/. 922, 697.81.
Sin embargo, la cancelación de dicho importe, formó parte de los acuerdos

tomados por los funcionarios de la Entidad, y aprobados por el Concejo
Directivo, a pesar de que no correspondían ser reconocidos.
➔ Ampliación de plazo N.° 10.- Solicitada por el Contratista y sustentada en el

impedimento de acceso a la cantera de roca Uchupata por interferencias
sociales. Al respecto, la Comisión Auditora evidenció que el Contratista en el
asiento de cuaderno de obra N.° 128 del 23 de Abril de 2012, indicó que el 20
de Abril, pobladores de la zona impidieron el tránsito a la cantera Uchupata;
sin embargo, de la revisión efectuada a las anotaciones del cuaderno de
obra, no se evidenció anotación alguna durante el 20, 21 y 22 de Abril de
2012; en ese sentido, lo referido por el Contratista no contó con sustento o
respaldo al no haber consignado, ni demostrado dicho impedimento.
De otro lado, el 25 de abril de 2012, el contratista nuevamente realizó

anotaciones en cuaderno de obra, no existiendo anotaciones entre el 25 de Abril
de 2012 y 07 de Mayo de 2012; siendo así, el Contratista no ha demostrado
fehacientemente el impedimento de explotación de las canteras de roca; por lo
que los hechos detallados e invocados como causal en las anotaciones del
cuaderno de Obra, no contaron con las pruebas suficientes que acrediten dicha
situación, conforme a lo señalado en el párrafo 6 del artículo 41° de la Ley de
Contrataciones del Estado.
Por tanto, la ampliación de plazo N.° 10 no era procedente. Sin embargo, formó
parte de los acuerdos adoptados por los funcionarios de la Entidad y aprobados
por el Concejo Directivo, a pesar que el reconocimiento de dicha ampliación de 24
plazo y los mayores gastos generales variables por S/. 553, 618.69, no
correspondían.
Cabe señalar que los funcionarios de la Entidad y del Gobierno Regional Piura, no
consideraron que en caso de pronunciamiento de los árbitros, siendo un arbitraje
de derecho, estos deberían aplicar el derecho o la ley de la materia3; con lo que se
hubiera podido sustentar la improcedencia de las ampliaciones de plazo, toda vez
que conforme a lo establecido en el artículo 200° y 201° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones, éstas no procedían.
Por otra parte, no se debe dejar de señalar que para la emisión de una resolución
autoritativa para conciliar extrajudicialmente, se requiere del informe del
Procurador Público, en el cual precise los motivos de su solicitud, conforme lo
previsto en el numeral 2) del artículo 23°4 de la Ley del Sistema de Defensa
Jurídica del Estado - Decreto Legislativo N° 1068.
En tal sentido, conforme a lo señalado en los párrafos anteriores, la Comisión

Auditora, determinó que el jefe de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica, Jorge
Luis Soyer López, conjuntamente con el Gerente General de la Entidad, Pedro Luis
Mendoza Guerrero y el presidente del Concejo Directivo del Proyecto Especial de
Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura, Reynaldo Adolfo Hilbck Guzmán, en
calidad de máxima autoridad técnica y administrativa y miembro del Concejo
Directivo, tuvieron participación directa en las reuniones con el Contratista en la
cual se adoptaron los acuerdos, sobre ampliaciones de plazo N.º 7, 8, 9 y 10 que
no se efectuaron bajo criterios técnicos que los respalde, ni en función de lo que
realmente correspondía reconocer al Contratista, toda vez que, las ampliaciones
de plazo N.º 7, 8 y 10 no eran procedentes y los gastos generales de la ampliación
de plazo N.° 9, estaban incluidos en la estructura del adicional de obra N° 3. Por lo
tanto, los mayores gastos generales producto de las referidas ampliaciones de
plazo, no debieron ser materia de acuerdos, tales hechos que conllevaron a
reconocer y cancelar al Contratista S/. 3' 629, 278.08 en perjuicio de la Entidad.
3
Reglamento de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima, numeral 1 del artículo 12° sobre las normas aplicables al fondo de la
materia establece:”1. En el arbitraje nacional, el Tribunal Arbitral decidirá el fondo de la controversia, de acuerdo a derecho” y numeral 1
del artículo 57 del Decreto Legislativo N.° 1071-Ley de Arbitraje, que respecto a las normas aplicables al fondo de la contraversia,
señala: “ 1. En el arbitraje nacional, el tribunal arbitral decidirá el fondo de la controversia de acuerdo a derecho”.
4
Decreto Legislativo N° 1068, numeral 2 del artículo 23°, sobre las atribuciones de los Procuradores Públicos, que establece: “Los
procuradores Públicos podrán conciliar, transigir o desistirse de demandas, conforme a los requisitos y procedimientos dispuestos por el
reglamento. Para dichos efectos será necesario la expedición de la resolución autoritativa del titular de la entidad, para lo cual el
Procurador Público deberá emitir un informe precisando los motivos de su solicitud
Asimismo, adoptaron acuerdos relacionados con la indemnización a pesar de que

a la fecha de la toma de esos acuerdos, el Contratista, aún no los había solicitado,
ni acumulado como pretensión a los procesos arbitrales en trámite, toda vez que la
misma fue solicitada recién el 07 de Setiembre de 2012, mientras los acuerdos,
fueron tomados en fechas anteriores, como se cita en el Memorándum N.° 114-
2012/GRP-407000-407100 del 06 de Setiembre de 2012, emitido por el entonces
Gerente General de la Entidad, Pedro Luis Mendoza Guerrero, tales hechos
conllevaron a reconocer y cancelar al Contratista por indemnización S/. 7' 715,
816.89, en perjuicio de la Entidad.
En relación a los acuerdos adoptados sobre la indemnización, no consideraron que

dicha pretensión requería que se acreditara probar el daño que habría causado la 25
Entidad y la causa de la misma, lo cual no se acreditó por parte del Contratista; así
como tampoco, se tuvo en cuenta que la Entidad al declarar la nulidad del
adicional de la obra complementaria N.° 1 mediante Resolución Ejecutiva Regional
N.° 403-2011/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR del 15 de Abril de 2011, emitió
un acto administrativo en el ejercicio regular del derecho del Gobierno Regional
Piura, y que de conformidad con las leyes vigentes, no genera daños y perjuicios y,
por ende, no originó obligación de pago indemnizatorio. Además, dichos acuerdos
se arribaron sin efectuar ninguna coordinación con la Procuradora Pública
Regional, Rosa Mercedes Chinchay Labrin, quien ejercía la defensa jurídica del
Estado en los procesos arbitrales y sin tener en cuenta que en caso de
pronunciarse los árbitros, siendo un arbitraje de derecho, tendrían que aplicar el
derecho o la ley de la materia.
Por su parte, el Presidente del Consejo Directivo y los miembros del Consejo
Directivo de la Entidad, responsables de los acuerdos adoptados, suscribieron el
acta de sesión extraordinaria del 07 de Setiembre de 2012, mediante la cual
aprobaron o dieron conformidad a la propuesta de transacción y/o conciliación, de
las controversias existentes con el Contratista, aprobando los acuerdos adoptados
sin criterio técnico alguno, ni en función de lo que realmente correspondía
reconocer al Contratista, toda vez que las ampliaciones de plazo N° 7, 8 y 10, no
eran procedentes y que los gastos generales de la ampliación de plazo N° 9,
estaban incluidos en la estructura del adicional de obra N° 3; así como los
acuerdos adoptados sobre indemnización.
Cabe señalar, que mientras ellos aprobaban dichos acuerdos del día 07 de
Setiembre de 2012, el Contratista estaba presentando su solicitud de acumulación
sobre la indemnización ese mismo día y sin tener en cuenta que en caso de
pronunciarse los árbitros, siendo un arbitraje de derecho, tendrían que aplicar el
derecho o la ley de la materia.
De lo consignado, se colige que el Gerente General, como máxima autoridad

técnica y administrativa efectuó sus funciones de dirigir, supervisar y controlar la
ejecución de actividades técnicas, financieras de la Entidad, contrario a lo
establecido en el artículo 47° de la Constitución Política del Perú, artículos 200° y
201° del Decreto Supremo N.° 184-2008 - Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, artículo 1971° del Código Civil y artículos 5° y 16° del
Decreto Legislativo N.° 1068 - Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica
del Estado.
Asimismo, el jefe de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica, quien debía

Asesorar al Órgano Ejecutivo y demás Órganos del Gobierno Regional Piura, en
aspectos jurídicos, legales y técnicos relacionados con las actividades de la

referida entidad, efectuó sus funciones y responsabilidades contrariamente a lo
establecido en el artículo 47° de la Constitución Política del Perú, y el artículo
1971° del Código Civil.
En tal sentido, se aprecia una intromisión de los funcionarios de la Entidad y del

Gobierno Regional Piura en las funciones de la Procuraduría Pública Regional,
toda vez que ante el conocimiento de que el Contratista quería llegar a acuerdos
debieron en mérito de lo establecido en el artículo 23° del Decreto Legislativo N.°
10685, coordinar con dicho despacho para que previo informe sustente la
pertinencia de una conciliación dentro de los procesos arbitrales en trámite con el
Contratista; en cuyas pretensiones se discutía la procedencia de ampliaciones de 26
plazo.
- Procuraduría Pública del Gobierno Regional Piura, limitó su accionar a transar

sobre acuerdos que adoptaron los funcionarios de la Entidad y del Gobierno
Regional Piura, reconociendo ampliaciones de plazo que no procedían y sobre
materias que no habían sido sometidas a decisión de los árbitros dentro de los
procesos arbitrales N.o 2051-078-2011 y 2264-2012-CCL, lo que generó un
perjuicio económico por S/. 11' 345, 094.96
El 18 de Setiembre de 2012, el Contratista y la Procuradora Pública Regional del

Gobierno Regional Piura, Rosa Mercedes Chinchay Labrin presentaron un escrito
mediante el cual solicitaron al Tribunal que venía conociendo los casos arbitrales
N.o 2051-078-2011 y N° 2264-2012-CCL, que sus acuerdos consten en Laudos,
conforme a lo siguiente:
“Con el fin de solucionar las controversias surgidas en la ejecución del contrato de

obra: Construcción de la Presa Tronera Sur y el Túnel Trasandino del Proyecto
Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura, (...), el Gobierno Regional
Piura como el contratista han convenido en resolver dichas controversias a fin de
proteger el interés público en el sentido de evitar que el Proyecto continúe con
situaciones de incertidumbre jurídica que perjudiquen su normal ejecución, y en ese
sentido, solicitamos al Tribunal Arbitral que sus acuerdos consten en forma de laudo
arbitral, motivado en los extremos que lo encuentre pertinente.
Por lo antes expuesto, en base en el interés público de permitir la secuencia de

ejecución del Proyecto en beneficio de la población de la Región Piura y en especial
del Alto Piura, y llegando a un punto de equilibrio satisfactorio al interés público, las
partes dejan constancia, que sus acuerdos son los que se exponen seguidamente y
que los mismos constituyen una solución integral a todas las materias controvertidas
suscitadas entre las partes hasta la fecha, las cuales comprende dos (2) arbitrales: i)
Caso Arbitral N° 2051-078-2011 y ii) Caso Arbitral N° 2264-2012-CCL”.
Cabe señalar que, la normativa de arbitraje en el país6 autoriza a las partes a transar
o conciliar las controversias durante las actuaciones arbitrales, y solicitar a los
5
Decreto Legislativo N.° 1068- Ley de la Defensa Jurídica del Estado, artículo 23: De las atribuciones de los Procuradores Públicos:” Los
Procuradores Públicos podrán conciliar , transigir o deistirse de demandas, conforme a los requisitos y procedimientos dispuestos por el
reglamento, Para dichos efectos será necesario la expedición de la resolución autoritativa del titular de la entidad, para lo cual el
Procurador deberá emitir un informe precisando los motivos de la solicitud”
6
Decreto Legislativo N.° 1017 Ley de Arbitraje . Artículo 50. Transacción
“1 Si durante las actuaciones arbitrales las partes llegna a un acuerdo que resuelva la controversia en forma total o parcila el tribunal
arbitral dará por terminadas las actuaciones con respecto a los extremos acordados y, si ambas partes lo solicitan y el tribunal arbitral no
aprecia motivo para oponerse, hará constar ese acuerdo en forma de laudo en los términos convenidos por las partes sin necesidad de
árbitros que dicho acuerdo se registre en la forma de un laudo arbitral en los

términos convenidos por ellas. Este laudo tendrá la misma naturaleza y efecto que
cualquier otro laudo dictado sobre el fondo de la controversia; es decir, que el
arbitraje puede culminar por conciliación y homologación del acuerdo transaccional.
En este sentido, el tribunal arbitral puede hacer constar el acuerdo de las partes en
forma de laudo arbitral en los términos en los que hayan convenido, sin necesidad
de motivación, teniendo dicho laudo la misma eficacia que cualquier otro laudo
dictado en el proceso arbitral sobre el fondo de la controversia, conforme lo
establecido en el artículo 52°7 del Reglamento de Arbitraje de la Cámara de
Comercio de Lima.
De lo expuesto, la Comisión Auditora ha evidenciado que el documento presentado 27

el 18 de Setiembre de 2012 ante el Tribunal Arbitral correspondía a una transacción8
dentro de los procesos arbitrales N. o 2051-078-2011 y 2264-2012-CCL, en la que se
incluyeron materias que no habían sido sometidas a decisión de los árbitros y sobre
las cuales en mérito de las atribuciones conferidas en la Resolución Ejecutiva
Regional N.° 643-2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR del 17 de Setiembre de
2012 la Procuradora Pública Regional debió conciliar extrajudicialmente, tal como
se desarrolla a continuación:
• En relación al proceso arbitral N.° 2051-078-2011. El Contratista solicitó

acumulación de la pretensión para que ordene el pago de
indemnización.
Con fecha 19 de Abril de 2011, el Contratista presentó una solicitud ante el

Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima, (en el convenio arbitral,
las partes se sometieron a las reglas establecidas en el Reglamento de Arbitraje
de la Cámara de Comercio de Lima), en la cual el Contratista solicitaba el
reconocimiento de gastos generales y costos directos realmente incurridos,
correspondientes a la ampliación de plazo N.° 1, que fuera declarada
procedente mediante Resolución Gerencial General N.° 115-2010/GRP-PEIHAP
del 21 de Diciembre de 2010.
Con fecha 27 de Julio de 2011, el Contratista presentó una segunda solicitud de

arbitraje respecto a las ampliaciones de plazo N. o 1 y 5 (a la cual se asigna con
el expediente N.° 2119-146-2011 y que posteriormente es acumulado al proceso
arbitral N.° 2051-078-2011, tal como se desprende del Acta de Instalación de
Tribunal Arbitral).
En la audiencia de Instalación de Tribunal Arbitral del 01 de Octubre de 2011,

constituido por los árbitros Hugo Sologuren Calmet Ponte como Presidente del
Tribunal Arbitral, y los doctores Patrick Konstantino Hurtado Tuero y Elvira
Martínez Coco en calidad de árbitros; con la asistencia de los representantes
del Contratista y la Procuradora Publica del Gobierno Regional, Rosa Mercedes
motivación , teneindo dicgho laudo la msia eficacia que cualqueir otro laudo sobre el fondo de la controversia”
7
Reglamento de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima.- “Transacción y término de las actuaciones. Artículo 52°. 1.- Si durante las
actuaciones arbitrales las partes acuerdan resolver sus diferencias, ne forma total o parcial, el Tribunal Arbitral dará por terminada las
actuaciones respecto de los extremos acordados, y, si lo piden ambas partes y el Tribunal Arbitral no aprecia motivo para oponerse, se
hará constar ese acuerdo en forma de laudo en los términos convenidos por las partes, sin necesidad de motivación. 2. Las actuaciones
arbitrales continuarán respecto de los extremos de la controversia que no hayan sido objeto de acuerdo.
8
Artículo 1302 del Código Civil.- “Por la transacciónlas partes, haciendo concesiones recíprocas deciden sobre algún asunto dudoso o
litigioso, evirtando el pleito que podría promoverse o finalizando el que está iniciado.Con las Concesiones recíprocas, también se pueden
crear, regular, modificar o extinguir relaciones diversas de aquellas que han constituido objeto de controversia entre las partes. La
trnsacción tiene valor de cosa juzgada”
Chinchay Labrin, se apreció que: “las partes acordaron que las futuras
pretensiones vinculadas al contrato que motiva el presente proceso podrán ser
acumuladas al mismo. Respecto a lo expuesto precedentemente, ambas partes
manifiestan su conformidad, sin tener objeción alguna (...)9, se estimó
pertinente permitir la ampliación de la demanda, constituida por una
acumulación de pretensiones, las cuales debían someterse a lo establecido en
el artículo N.° 38 del Reglamento de Arbitraje de la Cámara de Comercio de
Lima.
En tal sentido, el Contratista presentó su demanda arbitral el 28 de Octubre de

2011, respecto a dos pretensiones principales, las ampliaciones de plazo N. o 1 y
5. Por otra parte, el 03 de Febrero de 2012 la Procuraduría Pública del Gobierno 28
Regional, presentó su contestación de demanda y reconvención, la misma que
fue firmada por el Procurador Público Adjunto del Gobierno Regional Piura,
Juan Alberto Arévalo Zeta.
Posteriormente, el Contratista presentó el 29 de Marzo de 2012 su documento

mediante el cual se pronunció respecto a la contestación y reconvención de la
demanda, manteniendo su posición respecto a que la Entidad era la
responsable de la entrega del expediente técnico completo.
Mediante escrito presentado el 29 de Mayo de 2012, el Contratista acumuló

pretensiones respecto a la ampliación del Plazo N° 7.
El 16 de Junio de 2012 se realizó la Audiencia de fijación de Puntos

controvertidos (Audiencia de Determinación de Cuestiones Materia de
Pronunciamiento del Tribunal Arbitral), en la cual el Tribunal Arbitral en relación
al escrito del 29 de Mayo de 2012, consideró conveniente: “en virtud de lo
acordado por las partes en el acta de instalación del Tribunal Arbitral del 01 de
Octubre de 2012, acumular las pretensiones a las que se refiere dicho escrito”.
Asimismo, al momento de resolver respecto a este tema, en su numeral 4
señala: “Acumular las pretensiones del escrito presentado el 29 de Mayo al
presente arbitraje. Por acuerdo de las partes, se otorga diez (10) días hábiles
para que la demandante presente su demanda en cuanto a las pretensiones
señaladas en el escrito el 29 de Mayo de 2012 e igual plazo para la
contestación de la misma”.
De la evaluación efectuada, la Comisión Auditora advirtió que ante el

requerimiento de acumulación de la pretensiones, se requería que la
contraparte la absolviera mostrando conformidad y que, una vez absuelta dicha
acumulación, se debía presentar la nueva pretensión, con lo cual el Tribunal
incorporó la misma como materia sobre la cual debían pronunciarse. Es de
destacar, que los escritos de acumulación no contenían los medios probatorios
de una demanda, solo era una simple petición ante el Tribunal de acumular
dicha pretensión la cual requería ser absuelta (aprobada por la contraparte del
proceso) y una vez absuelta se le concedía el plazo necesario para presentar
dicha pretensión al proceso arbitral, respectivo.
Mediante escrito presentado el 07 de Septiembre de 2012, el Contratista solicitó

la acumulación de la pretensión respecto a que ordene el pago de S/. 16' 367,
876.30 por concepto de indemnización de daños por falta de pago del diseño de
9
Extracto del Acta de Instalación del 01 de Octubre de 2011, en el proceso arbitral N° 2051-078-2011.
los planos de ejecución de obra de los accesos viales, informe de

conceptualización, investigaciones de campo (topografía geología y geotecnia),
informes de obras de superficie, informe de visita de expertos y de los portales.
En este sentido, como se ha señalado, los funcionarios determinaron dentro de

los acuerdos del 06 de Setiembre de 2012, incluir esta pretensión pese a que
todavía no se había presentado al proceso arbitral; por lo que, conforme se ha
señalado, sólo se presentó la simple solicitud de acumulación y no se corrió
traslado de la misma al Gobierno Regional Piura para absolverla. En tal sentido,
el Contratista no presentó su demanda respecto a dicha pretensión y siendo así
dicha pretensión no se encontraba dentro de las materias sometidas a decisión
de los árbitros en el proceso arbitral, en el cual además se fijaron los puntos 29
controvertidos.
De lo cual se advirtió que la Procuradora Pública llegó a transar sobre dicha

pretensión, cuando en mérito a las atribuciones conferidas en la Resolución
Ejecutiva Regional N° 643-2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR del 17 de
Setiembre de 2012 se encontraba facultada para conciliar extrajudicialmente,
por lo que su actuación fue en contrario a lo establecido en el artículo 5° del
Decreto Legislativo N.° 1070 que modificó la Ley N.° 26872 - Ley de
Conciliación Extrajudicial.
• En relación al proceso arbitral N.° 2264-2012-CCL. El Contratista

presentó la acumulación de pretensiones respecto a las ampliaciones de
plazo.
El 23 de Febrero de 2012, el Contratista inició un segundo proceso arbitral al

presentar una solicitud de arbitraje ante el Centro de Arbitraje de la Cámara de
Comercio de Lima, en la cual peticionó el reconocimiento de la ampliación de
plazo contractual N.° 6 por 136 días calendario, (la cual ya había quedado
consentida, por haber transcurrido el plazo legal para el pronunciamiento y
notificación por parte de la Entidad), extendiéndose así, los efectos de la
Resolución Gerencial General N.° 112-2011/GRP-PEIHAP del 28 de Diciembre
de 2011; por su parte la Procuraduría Pública Regional contestó la segunda
solicitud arbitral el 05 de marzo de 2012.
El Tribunal Arbitral se instaló el 16 de Junio de 2012, con la designación de los

mismos árbitros y Presidente que integraban el proceso arbitral N.° 2051-078-
2011.
Con escrito del 18 de Junio de 2012, el Contratista presentó acumulación de

controversias respecto a la ampliación de plazo Nº 8. Asimismo, mediante
escrito presentado el 12 de Julio de 2012, el Contratista presentó la
acumulación de pretensiones respecto a la ampliación de plazo N.° 9.
Asimismo, con escrito del 03 de Agosto de 2012, el Contratista solicitó otra
acumulación de pretensiones respecto de la ampliación de plazo N° 10, las
mismas que fueron absueltas por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
el 10 y 29 de Agosto de 2012. Con lo cual se evidenció que el Contratista no
llegó a presentar la demanda correspondiente de dichas pretensiones; en tal
sentido, estas no fueron sometidas a la decisión de los árbitros, siendo que la
Procuradora Pública las incluyó dentro de su transacción, cuando en mérito a
sus atribuciones, debió conciliar extrajudicialmente, actuando en contrario a lo
establecido en el artículo 5° del Decreto Legislativo N.° 1070 que modifica la Ley
N.° 26872 - Ley de Conciliación Extrajudicial.
Mediante escrito del 16 de Julio de 2012, el Contratista presentó una demanda

arbitral, respecto de la declaración de improcedencia de la ampliación de plazo
N.° 6, señalando que ésta se encontraba aprobada al no haberse emitido la
Entidad una resolución dentro del plazo establecido para su pronunciamiento, la
misma que fue subsanada mediante escrito del 06 de Agosto de 2012, siendo
contestada por la Procuraduría Pública Regional el 07 de setiembre de 2012.
Cabe señalar que no se evidenció que entre el 06 al 17 de Setiembre de 2012,
que entre los funcionarios de la Entidad y del Gobierno Regional con la
Procuraduría Pública Regional hayan realizado coordinaciones, de lo que se 30
colige que tuvo participación directa en los acuerdos arribados.
De la evaluación efectuada, se advirtió que mediante Resolución Ejecutiva

Regional N.° 643-2012/GOBIERNO REGIONAL PIUR-PR del 17 de Setiembre
de 2012, se autorizó a la Procuradora Pública Regional a conciliar incluso sobre
las materias controvertidas no sujetas a los procesos arbitrales señalados que
sean necesarios para la continuación de los trabajos, por lo que la Comisión
Auditora solicitó el acta de conciliación respectiva.
Al respecto, mediante Oficio N.° 2866-2016/GRP-110000 del 8 de Julio de 2016

del Gobierno Regional Piura, señaló lo siguiente: “En aplicación del artículo 50°
del Reglamento Procesal de Arbitraje del Centro de Arbitraje de la Cámara de
Comercio de Lima, el cual nos adjunta, se procedió a conciliar en cada proceso
arbitral, a través de los acuerdos totales expresados en cada escrito conjunto
presentando ante cada Tribunal Arbitral con fecha 18 de Junio de 2012. No
siendo exigible para la conciliación el procedimiento ordinario señalado”.
Además, manifiesta que “resulta equivocado tratar de ubicar el Acta o Actas de
Conciliación, supuestamente anexadas en cada escrito ingresado
conjuntamente por las partes ante los Tribunales Arbitrales”.
Ante esta situación, teniendo en cuenta que la Procuradora Pública Regional

señaló la aplicación del artículo 50° del Reglamento Procesal de Arbitraje de la
Cámara de Comercio de Lima, la Comisión Auditora solicitó al Consejo de
Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima que precise cuales habrían sido los
Reglamentos del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio con los cuales
se llevó a cabo los procesos arbitrales N.o 2051-078-2011 y 2264-2012-CCL;
para lo cual, se transcribió el artículo 50° del Reglamento Procesal de Arbitraje;
mediante Carta del 20 de Julio de 2016, se tuvo como respuesta lo siguiente:
“Los Reglamentos Arbitrales del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio
de Lima aplicados a los casos de la referencia han sido los que estan vigentes
desde Setiembre de 2008, los cuales no han sido modificados hasta la fecha.
Estos reglamentos se encuentran en la página web de la Cámara de Comercio
de Lima en el link://www.camaralima.org.pe/principal/categoria/reglamento-
ccl/521/c-52110. Los artículos 22° y 50° del Reglamento de Arbitraje de la
Cámara de Comercio de Lima, a los que hace referencia, no pertenecen a los
Reglamentos Arbitrales del Centro de Arbitraje de la Cámara de Lima vigentes”.
En ese sentido, lo indicado por la Procuradora Pública Regional no se ajusta a

los reglamentos del centro de arbitraje, por lo que ella debió realizar una
10
Los cuales son: Reglamento de Arbitraje, el Estatuto del Centro, el Código de Etica y el Reglamento de Aranceles y Pagos.
conciliación en un centro de conciliación acreditado por el Ministerio de Justicia,

conforme a lo señalado en el artículo 46° del Decreto Supremo N.° 014-2008-
JUS, Reglamento de la Ley de Conciliación, corroborándose la inexistencia del
acta de conciliación. Esto confirma que el escrito presentado el 18 de Setiembre
de 2012 conjuntamente (firmado) por el Contratista y por la Procuraduría del
Gobierno Regional Piura, no era propiamente una conciliación extrajudicial, sino
más bien se trataba de una transacción, “un acuerdo” entre las partes, en la que
se incluyeron materias que no habían sido sometidas a decisión de los árbitros y
sobre las cuales en mérito de las atribuciones conferidas a la Procuradora
Pública Regional debió conciliar extrajudicialmente. Tales hechos evidencian el
incumplimiento de sus funciones inherentes al cargo asignado, toda vez que la
Procuradora Pública se limitó a solicitar que los acuerdos adoptados por los 31
funcionarios de la Entidad, del Gobierno Regional Piura y miembros del Consejo
Directivo del PEIHAP constaran en forma de laudo.
Además, la Comisión Auditora determinó que los “acuerdos” arribados por los
funcionarios de la Entidad y del Gobierno Regional Piura el 06 de Setiembre de
2012, una vez aprobados por el Consejo Directivo el 07 de Setiembre de 2012 y
los contenidos en la resolución autoritativa de la Procuraduría Pública Regional
el 17 de Setiembre de 2012, eran los mismos que se incluyeron en el escrito del
18 de Setiembre de 2012, por el cual la Procuradora y el Contratista solicitaron
que sus acuerdos consten en forma de Laudo.
De lo antes señalado, la Comisión Auditora evidenció que la actuación de la

Procuradora Pública Regional fue limitarse a validar los acuerdos arribados por
los funcionarios, sin contar con el correspondiente informe técnico jurídico que
incluyera el análisis del costo - beneficio que implicaba para la Entidad; además,
de avalar pretensiones que no se efectuaron bajo criterios técnicos, ni en
función de lo que realmente correspondía reconocerle al Contratista y que no
habían sido sometidas a decisión del Tribunal Arbitral, y tampoco cumplió con lo
establecido en la resolución autoritativa respecto a conciliar extrajudicialmente,
generando perjuicio económico por S/. 11' 345, 094.96 a la Entidad. En tal
sentido, la Procuradora Pública Regional, quien debió ejercer la defensa jurídica
del Estado, al amparo de la Constitución y las leyes con el fin de cautelar los
intereses del Estado, sin embargo, efectuó sus funciones y responsabilidades
contrario a lo establecido en los artículos 5° y 16° del Decreto Legislativo N°
1068 – Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del Estado;
artículos 5 y 16° de la Ley de Conciliación y los artículos 3°, 22° y 46° del
reglamento de la citada ley; asimismo, la Directiva N° 028-2011-JUS/CDJE del
29 de Abril de 2011, al haber transado sin el análisis costo – beneficio
respectivo ni evaluar la pertinencia de los mencionados acuerdos, en contrario a
lo establecido en los artículos 36° y 37 del Reglamento del Sistema Nacional de
Defensa Jurídica del Estado.
Finalmente, el Tribunal Arbitral acogió dichos acuerdos, cierra la instrucción y

señala un plazo de 30 días para Laudar, siendo que el 12 de Octubre de 2012
se emitieron los Laudos de los procesos arbitrales N. o 2051-078-2011 y N°
2264-2012-CCL.
La comisión auditora ha identificado la existencia de pretensiones que no

debieron ser reconocidas en los procesos arbitrales y que incluye la
indemnización, lo que generó el perjuicio a la Entidad de S/. 11' 345, 094.96,
conforme se muestra en el siguiente cuadro:
CUADRO N.° 06
PERJUICIO ECONÓMICO
ACUERDO CONCILIATORIO
MONTO RECONOCIDO
PRETENSIONES
PLAZO DÍAS CON IGV (S/) (Mayores
CALENDARIO gastos generales
variables)
Ampliación de plazo N°
7 días 430 592,31
7
Ampliación de plazo
28 días 1 722 369,25
N.° 8
Ampliación de plazo 32
15 días 922 697,81
N.° 9
Ampliación de plazo
9 días 533 618,69
N.° 10
Indemnización por
7 715 816,89
daños
TOTAL (S/.) 11' 345, 094.95
Fuente: Informe de Auditoria N° 067-2016-2-5349 (Cuadro N.° 81 del
Informe).
- Pagos de los Laudos emitidos en los procesos arbitrales N. os 2051-

078-2011 y 2264-2012-CCL.
Se evidenció que con Memorando N.° 039-2012/GRP-407000-407300 del 13 de

Noviembre de 2012, el Asesor Legal de la Entidad, Juny Gabriel Castillo Alvarado
solicitó a la Gerencia de Infraestructura de la Entidad, Milagros Rosario Paiva
Huayamares, respecto a la ejecución de los Laudos, gestionar la correspondiente
cobertura presupuestal, que garantice la disponibilidad presupuestaria para el pago.
En ese sentido, la Gerente de Infraestructura de la Entidad, Milagros Rosario Paiva

Huayamares remitió al Gerente de Planificación y Presupuesto de la Entidad, Miguel
Ángel Alegría Cárdenas, el Memorando N.° 288-2012/GRP-407000-407600 del 13
de Noviembre de 2012, solicitando se gestione la asignación presupuestal que
permita a la Entidad cumplir con lo dispuesto en los laudos arbitrales, cuyo monto
ascendía a S/. 25' 001, 022.66, a la que se anexó la Factura N.° 0014-000111 del 08
de Noviembre de 2012 por S/. 3' 198, 685.76 y que correspondía al proceso arbitral
N.° 2264-2012-CCL; S/. 14' 086, 520.00 con Factura 014-000112 del 08 de
Noviembre de 2012 que correspondía al Laudo arbitral N.° 2051-078-2011, hechos
revelados en otra observación y la suma de S/. 7' 715, 816.89 que correspondía al
pago por indemnización incluido en el Laudo Arbitral N.° 2051-078-2011.
Del proceso de afectación y ejecución presupuestal se advirtió que, el pago del

Laudo resultante del proceso arbitral N.° 2051-078-2011, perteneciente a las
ampliaciones de plazo N.o 1, 5 y 7 se realizaron mediante transferencia electrónica,
según los comprobantes de pago y extractos bancarios, por reconocimiento de
mayores gastos generales de las ampliaciones de plazo antes referidas, por la suma
de S/. 14' 086, 520.01, conforme al siguiente detalle:
CUADRO N° 07
COMPROBANTES DE PAGO CANCELADOS AL CONTRATISTA POR
RECONOCIMIENTO DE MAYORES GASTOS GENERALES DE LAS AMPLIACIONES
DE PLAZO N° 1, 5 y 7
FECHA EXPEDIENTE SIAF COMPROBANTE DE MONTO (S/.)

PAGO
4/12/2012 0000001096 RO-0257 300, 000.00
4/12/2012 0000001096 RO-0258 300, 000.00
4/12/2012 0000001096 RO-0259 214, 618.24
4/12/2012 0000001097 RDK-1312 704, 326.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1313 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1314 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1315 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1316 300, 000.00 33
4/12/2012 0000001097 RDK-1317 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1318 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1319 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1320 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1321 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1322 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1323 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1324 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1325 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1326 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1327 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1328 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1329 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1330 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1331 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1332 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1333 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1334 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1335 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1336 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1337 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1338 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1339 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1340 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1341 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1342 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1343 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1344 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1345 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1346 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1347 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1348 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1349 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1350 300, 000.00

4/12/2012 0000001097 RDK-1351 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1352 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1353 300, 000.00
4/12/2012 0000001097 RDK-1354 267, 575.77
TOTAL CANCELADO AL CONTRATISTA POR LAS
14' 086, 520.01
AMPLIACIONES DE PLAZO N° 1, 5 y 7 (S/.)
34
Del proceso de afectación y ejecución presupuestal se advirtió que los pagos
pertenecientes al Laudo emitido en el proceso arbitral N.° 2264-2012-CCL y que
correspondía a las ampliaciones de plazo N. ° 8, 9 y 10, se realizaron mediante
transferencia electrónica, según los comprobantes de pago y extractos bancarios,
cancelados al contratista por reconocimiento de mayores gastos generales de las
ampliaciones de plazo antes referidas, siendo el total cancelado la suma de S/. 3'
198, 685.76, cancelados según se detalla a continuación:
CUADRO N° 08
PAGO
4/12/2012 0000001095 RO-0245 300, 000.00
4/12/2012 0000001095 RO-0246 300, 000.00
4/12/2012 0000001095 RO-0247 214, 618.24
4/12/2012 0000001095 RO-0248 704, 326.00
4/12/2012 0000001095 RO-0249 300, 000.00
4/12/2012 0000001095 RO-0250 300, 000.00
4/12/2012 0000001095 RO-0251 300, 000.00
4/12/2012 0000001095 RO-0252 300, 000.00
4/12/2012 0000001095 RO-0253 300, 000.00
4/12/2012 0000001095 RO-0254 300, 000.00
4/12/2012 0000001095 RO-0255 159, 934.29
4/12/2012 0000001095 RO-0256 38, 751.47
TOTAL CANCELADO AL CONTRATISTA POR LAS
3' 198, 685.76
AMPLIACIONES DE PLAZO N° 8, 9 y 10 (S/.)
Asimismo, se advirtió del proceso de afectación y ejecución presupuestal que, el

pago correspondiente a la indemnización reconocida en el laudo emitido en el
proceso arbitral N.° 2051-078-2011, se efectuaron a través de transferencia
electrónica según los comprobantes de pago y extractos bancarios, por el monto de
S/. 7' 715, 816.89, conforme el siguiente detalle:
CUADRO N° 09
PAGO
4/12/2012 0000001098 RDK-1286 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1287 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1288 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1289 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1290 300, 000.00 35
4/12/2012 0000001098 RDK-1291 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1292 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1293 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1294 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1295 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1296 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1297 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1298 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1299 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1300 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1301 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1302 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1303 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1304 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1305 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1306 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1307 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1308 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1309 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1310 300, 000.00
4/12/2012 0000001098 RDK-1311 215, 816.89
TOTAL CANCELADO AL CONTRATISTA POR CONCEPTO DE
7' 715, 816.89
INDEMNIZACION (S/.)
De la revisión y evaluación realizada a la documentación respecto a los procesos

arbitrales N.° 2051-078-2011 y N° 2264-2012-CCL llevados a cabo ante el Centro de
Arbitraje de Cámara de Comercio de Lima, se evidenció la existencia de
irregularidades en el inicio y ejecución de la obra “Construcción de Presa Tronera
Sur y Túnel Trasandino del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético Alto
Piura”. Ello se produjo como consecuencia de acuerdos para el inicio de la ejecución
de la obra por la falta de planos de aptos para la construcción, replanteo de la
trasvase, nulidad de adicional de obra complementaria, su anulación y efectos,
aprobación de ampliación de plazo N.° 1 que no reconoció al Contratista los mayores
gastos generales. Razón, por la cual solicitó el inicio de proceso arbitral ante la
Cámara de Comercio de Lima (N.° 2051-078-2011) al que se le acumularon las

pretensiones de las ampliaciones de plazo N.º 5 y 7. Asimismo, ante la
improcedencia de la ampliación de plazo N.° 6, el Contratista solicitó el 23 de
Febrero de 2012 un nuevo arbitraje que se le asignó el N.° 2264-2012-CCL y al cual
se le acumularon las ampliaciones de plazo N.º 8, 9 y 10.
En cuanto a la primera solicitud arbitral fue presentada el 19 de Abril de 2011, en

Setiembre de 2012, es decir luego de 1 año 5 meses de procesos arbitrales, el
Gerente General de la Entidad conjuntamente con el jefe de la Oficina Regional de
Asesoría Jurídica y la Presidencia del Consejo Directivo sostuvieron conversaciones
con el Contratista a efectos de llegar a acuerdos respecto a las ampliaciones de
plazo N.º 7, 8, 9 y 10 las mismas que eran técnicamente improcedentes y que no 36
obstante fueron aprobadas por el Consejo Directivo del Proyecto Especial y
validados por la Procuradora Pública Regional; asimismo, la pertinencia o
conveniencia de dichos acuerdos no fue a iniciativa de la Procuraduría Pública
Regional, a quien le correspondía ejercer la defensa de los intereses del Estado, en
todas las instancias correspondientes, incluyendo la arbitral, como lo dispone la Ley
de la Defensa Jurídica del Estado.
Asimismo, se ha identificado que con escrito del 18 de Setiembre de 2012 la

Procuraduría Pública del Gobierno Regional Piura y el Contratista presentaron al
Tribunal Arbitral los acuerdos arribados y solicitaron que estos consten en forma de
Laudo, hecho que representaba una transacción dentro del proceso arbitral y no una
conciliación extrajudicial; en la cual irregularmente se incluyó pretensiones que no
fueron sometidas a decisión de los árbitros, como una indemnización y las
ampliaciones de plazo N.º 8, 9 y 10 que eran improcedentes y que tampoco
correspondían.
Es preciso señalar que en el proceso arbitral N.° 2264-2012-CCL el Contratista

presentó acumulación de controversias respecto a la ampliación de plazo N° 8, luego
presentó la acumulación de pretensiones respecto a la ampliación de plazo N.° 9 y
finalmente, solicitó otra acumulación de pretensiones respecto de la ampliación de
plazo N.° 10, evidenciándose que el Contratista no llegó a presentar la demanda
correspondiente de dichas pretensiones; en tal sentido, estas no fueron sometidas a
la decisión de los árbitros, sin embargo, la Procuradora Regional las incluyó en una
transacción.
Además, se evidenció que no se efectuaron las coordinaciones con la Procuraduría

Pública del Gobierno Regional Piura al momento de arribar a los indicados
“acuerdos”, con el objeto de salvaguardar los intereses de la Entidad en ejercicio de
la defensa jurídica del Estado.
La situación advertida ocasionó que indebidamente se le reconozca al Contratista S/.

11' 345, 094.96, por mayores gastos generales e indemnización en perjuicio
económico de la entidad, conforme al siguiente detalle:
CUADRO N° 10
RESUMEN DE PAGOS DEL PERJUICIO ECONOMICO
CONCEPTOS PAGO CONFORME ACUERDO
RECONOCIDOS CONCILIATORIO
Ampliación de plazo N° 7 Cuadro N° 82 430, 592.31
Ampliaciones de plazo N° 8, Cuadro N° 83 3' 198, 685.76
9 y 10
Indemnización por daños Cuadro N° 84 7' 715, 816.89

TOTAL (S/.) 11' 345, 094.96
OBSERVACION N° 03 del Informe de Auditoría N° 067-2016-2-534911
Funcionarios del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto

Piura, se habrían coludido con la contratista para incluir el monto de S/
444,371.78 del adicional N.° 13 (que no era procedente y no contaba con la
aprobación del titular del pliego) en la Liquidación de Contrato de Obra 37
(antes denominado Hecho N° 1)
El Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura – PEIHAP, incluyó en

la “Liquidación del Contrato de Ejecución de Obra” el monto de S/ 444, 371.78,
correspondiente al adicional N° 13, el mismo que no contó con aprobación del titular del
Pliego y que estuvo conformado por la partida 02.01.02.05 Shotcrte S/fibra de Acero en
Sub-35 mpa, evidenciándose que dicho adicional, estuvo conformado por mayores
metrados, procedentes de los adicionales N° 7 y 8, que fueron producto del cambio de
especificaciones técnicas efectuadas por el Proyectista, relacionadas con la forma de
medición y pago de la partida 02.01.02.05 Shotcrete s/fibra de acero en sub-35 mpa.
Dichos metrados no correspondía ser reconocidos, toda vez que en las valorizaciones de
los adicionales N° 7 y 8, se canceló la totalidad de metrados realmente ejecutados
relacionados con la referida partida, por ende no existían saldos de mayores metrados
por reconocer al contratista y en ese sentido, el adicional N° 13 no era procedente. La
situación expuesta ha generado un favorecimiento al Contratista por el importe de S/ 444,
371.78. El adicional de obra N° 13 no era procedente y tampoco contaba con resolución
de aprobación del titular del Pliego, a pesar de ello, se incluyó en la Liquidación de Obra
aprobada mediante Resolución Gerencial General N° 070-2014/GRP-PEIHAP del
25.04.2014.
Con Resolución Gerencial General N° 067-2010/GRP-PEIHAP del 20 de Mayo de 2010,

el Proyecto Especial resolvió designar a la Gerencia de Infraestructura como responsable
de la administración del contrato de “Supervisión de la Construcción de la Presa Tronera
Sur y del Túnel trasandino del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto
Piura”;
El día 12 de diciembre de 2011 se suscribió el Contrato de Elaboración de los Diseños

Definitivos de la Obra, entre la Entidad y el Consorcio Ingeniería Alto Piura (en adelante
el Proyectista), para la elaboración de los diseños definitivos del túnel trasandino, por el
monto total de S/ 14' 228, 576.91 (incluido IGV), y con Resolución Gerencial General N°
014-2012/GRP-PEIHAP, de fecha 29 de Febrero de 2012, se aprobó el Expediente
Técnico del “Diseño de construcción - Portales para túnel de trasvase”, elaborado por el
Proyectista. Se tiene también, que con Resolución Gerencial General N° 044-2012/GRP-
PEIHAP, del 04 de Julio de 2012, se aprobó el Expediente Técnico del “Diseño de
construcción - Galería de acceso al túnel trasandino”, elaborado por el Proyectista y de
manera complementaria mediante Resolución Gerencial General N° 052-2012/GRP-
PEIHAP de fecha 23 de Julio de 2012, la entidad amplió el artículo segundo de la
11
Denominado “Auditoría de Cumplimiento Gobierno Regional de Piura Ejecución del Proyecto y Defensa Jurídica del Estado”, que
corresponde a una auditoría de cumplimiento al Gobierno Regional Piura – unidad ejecutora Proyecto Especial de Irrigación e
Hidroenergético del Alto Piura, elaborada por la Oficina Regional de Control Institucional del Gobierno Regional de Piura.
Resolución Gerencial General N° 044-2012/GRP-PEIHAP, incluyendo obras

complementarias en la prestación adicional de obra correspondiente.
- Aprobación del Adicional de Obra N.° 7 y cancelación de la totalidad de

metrados realmente ejecutados.
Mediante Resolución Ejecutiva Regional N.° 928-2012/GOB.REG.PIURA-PR del

28 de Diciembre de 2012, el Gobierno Regional de Piura aprobó el Presupuesto
Adicional N.° 7 por "Mayores Metrados y obras Complementarias en los Portales
del Túnel de Acceso y de Salida del Túnel Trasandino y Galería de Acceso -
Obras en Subterráneo", ascendente a S/. 5' 107, 762.95 (incluido IGV); sin
38
embargo, de la revisión por la Comisión Auditora efectuada al presupuesto
adicional N.° 7, se determinó que el Supervisor a través de la Carta N.° CSAP-SO-
537/2012 recibida el 12 de Diciembre de 2012 por la Gerencia de Infraestructura,
alcanzó el informe de análisis de la prestación adicional de obra N° 7, en la que
señaló lo siguiente: “En el cuaderno de obra, volumen III, con anotación N° 53, de
fecha 10 de Setiembre de 2012, el contratista plantea la necesidad de la
Prestación Adicional de Obra N° 07, por “Mayores Metrados y Obras
Complementarias del Portal de Galería, Portal de Salida del Túnel y Galería de
Acceso al Túnel de Trasvase”, e identifica las partidas y metrados indispensables
y necesarios para cumplir con la finalidad de la obra principal; al haberse
reformulado anteriormente la prestación adicional de obra N° 5, le correspondió
las partidas y metrados correspondientes a las obras en superficie, Portal de
Túnel de Acceso y Portal de Salida del Túnel Trasandino; en la presente
prestación Adicional de Obra N° 07, se han considerado las partidas y metrados
correspondientes a las obras en subterráneo”
Al respecto, se tiene que, de acuerdo a lo consignado en el cuaderno de obra,

relacionado con las obras en subterráneo, se indica:
“02. Ventana – Galería de Acceso al Túnel Trasandino

02.01. Obras en Subterráneo
02.01.01. Excavación Subterránea
02.01.01.01. Excavación de Túnel en Roca Tipo III (Transp. c/volquete)
m3 2854,64
02.01.01.02 Excavación de Túnel en Roca Tipo IV (Transp. c/volquete)
m3 930,80
02.01.01.03 Excavación de Túnel en Roca Tipo V (Transpo. c/volquete)
m3 597,75
02.01.02. Sostenimiento
02.01.02.01. Pernos de Anclaje D= 22mm x 2,5M (c/resina)
und 320,00
und 100,00
und 84,00
02.01.02.04. Malla de Acero electrosoldada 2 x Ø10 x 150 MM en sub.
m2 894,10
02.01.02.05. Cerchas de Acero en Túnel t
4,20
02.01.03. Concreto en subterráneo

02.01.03.02. Malla de Acero electrosoldada 2 x Ø10 x 150 MM en sub.
m2 776,00
02.01.04. Varios
02.01.04.01. Perforaciones para drenaje Ø3” m
512,00”
Sin embargo, de la revisión realizada por la Comisión Auditora a las anotaciones

de cuaderno de obra citadas en la Carta N° CSPA-SO-537/2012, del 12 de
Diciembre de 2012, se determinó que la partida Shotcrete sin fibra de acero en
subt.-35 mpa no se encuentra considerada como partida en subterráneo a 39
ejecutarse.
Sin perjuicio de lo expuesto; la Entidad aprobó el adicional de obra N° 7, mediante

Resolución Ejecutiva Regional N° 928-2012/GOB.REG.PIURA-PR, del 28 de
Diciembre de 2012, en el cual se consignó la ejecución de 112,24 m3 de
Shotcrete sin fibra de acero en subt. -35 mpa. En tal sentido, el adicional de obra
N° 7 fue aprobado por el supervisor de obra, servidores y/o funcionarios de la
Entidad, a pesar que en el cuaderno de obra no se hace referencia a la necesidad
de su ejecución; tales hechos trasgreden lo establecido en el Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, relacionado con la necesidad de tramitar y
aprobar una prestación adicional de obra; la misma que se inicia con la
correspondiente anotación en el cuaderno de obra, ya sea por el contratista o por
el supervisor, la cual deberá realizarse con treinta (30) días de anticipación a la
ejecución.
Del Expediente Técnico
Por otro lado, de la revisión del expediente técnico del citado adicional se tiene
que:
✔ En el volumen I, folio N° 11, se detalla: Numeral 5.0 Origen de la

Prestación Adicional de Obra N° 7; numeral 5.1. De los metrados
adicionales; se consignaron las partidas del presupuesto del adicional N°
7, en el referido cuadro se consignó la partida:
“(...)
Item Descripción UND Metrado

Adicional 07
(...)
02.01.02.0 Shotcrete sin fibra de acero m3 112.24
5 en subt.-35 mpa
(...)”
✔ Del mismo modo, en el numeral 5.2. Descripción de los trabajos que

constituyen el presupuesto de la prestación adicional de obra N° 7, folio
16, se detallan los trabajos relacionados con la partida: 02.01.02.05
Shotcrete S/fibra de Acero en Sub- 35 mpa, que indica:
“Estos elementos se hacen necesarios para el sostenimiento de roca

dentro de la parte subterránea, sobre las mismas áreas donde se
colocará la malla electrosoldada (tramos con roca tipo IV y Va), para la
construcción de la galería de acceso del Túnel Trasandino.
En el presupuesto contractual está considerada una partida con el

mismo nombre; sin embargo, las especificaciones técnicas del proyecto
de los portales difiere de las especificaciones técnicas contractuales, por
lo tanto se considera esta partida como nueva (obra complementaria) 40
El metrado adicional cuantificado para la partida 02.01.02.05 es de

112.24 m3”
✔ De igual manera, en el folio N° 115 del expediente técnico, se indica lo

siguiente:
“Especificaciones Técnicas Galería de Acceso.

(…)
1.6.5.4 Medición y pago.
(...)
1.6.5.4.2 Shotcrete sin fibra de acero.
(…)
La medición del shotcrete se hará en metros cúbicos (m 3) del volumen
colocado, medido en el sitio de preparación de la mezcla en base a la
dosificación de la mezcla, descontándose el 20% por las pérdidas por rebote,
por cuanto ya está incorporado en el cálculo de precio unitario, y se pagará de
acuerdo al precio unitario contratado, según la sección de obra que se trate y si
corresponde a colocación en Fase de Avance (FA) o Detrás del Frente
(DF).(...)”
De lo citado, es preciso señalar que las especificaciones técnicas establecen que

la medición para la cancelación de dicha partida se hará en m3 del volumen
colocado, medido en el sitio de preparación de la mezcla y que a esa medición
debe restársele el 20% por pérdidas de rebote, toda vez que está incluido en el
análisis de precios unitarios.
Por otro lado, es pertinente señalar, que en relación a la medición y forma de pago
la Comisión Auditora ha efectuado las verificaciones correspondientes y no ha
evidenciado pronunciamiento alguno de parte del proyectista referido a la
medición y pago de la partida: 02.01.02.05 shotcrete sin fibra de acero en subt. -
35 mpa correspondiente al adicional de obra N° 7.
El Supervisor de obra y los servidores y/o funcionarios de la Entidad, valorizaron,

aprobaron, tramitaron y cancelaron 6 valorizaciones correspondientes al adicional
de obra N° 7 y en la valorización N° 2 (mes de Febrero de 2013) se aprobaron se
aprobaron y cancelaron la totalidad de los metrados (112,24 m3) de la partida
02.01.02.05. Shotcrete sin fibra de acero en subt.- 35 mpa, por S/. 206, 054.40. El
detalle e importe de cancelación de la citada partida se indica en el siguiente

cuadro:
CUADRO N° 01
CANCELACION DE LA PARTIDA 2.1.2.5 EN VALORIZACIONES DEL ADICIONAL N° 7
Cancelación de la Partida en
Prestación Adicional Acumulado Valorizado
Valoriaciones
N° 1 N° 2
Item Descripción
Und Metrad Precio Parcial Par Metrad Total
Metrad Metra Parc. %
. o (S/.) (S/.) c. o (S/.)
o do (S/.)
(S/.)
2.00.00.0 Ventana – galería 41
0 de Acceso al Túnel
Trasandino
2.01.00.0 Obras en
0 Subterráneo
2.01.02.0 Sostenimiento
0
2.01.02.0 Shotcrete sin fibra
5 de acero en 1.245. 139.792, 139.792, 139.792, 100.00
m3 112,24 0,00 0,00 112,24 112,24
subterráneo – 35 48 68 68 68 %
MPA
TOTAL COSTO DIRECTO 139.792, 139.792,
68 68
GASTOS GENERALES (39.40%) 55.078,3 55.078,3
1 1
UTILIDAD (8.00%) 11.183,4 11.183,4
1 1
SUB TOTAL (S/.) 206.054, 206.054,
40 40
Fuente: Informe de Auditoria N° 067-2016-2-5349 (Cuadro N.° 26 del Informe)
En el siguiente cuadro, se detallan los pagos realizados por la Entidad

correspondientes al adicional N° 07, se indica en el expediente SIAF,
comprobante de pago, fechas y los importes cancelados al contratista:
CUADRO N° 02
PAGOS CORRESPONDIENTES AL ADICIONAL N° 7
Fecha de
Certificado Comproba
Expedient comproba
Presupuest nte de Monto (S/.) Descripción
e SIAF nte de
ario pago
pago
000000011 Depósito de la detracción del 5% de la factura N°
0000000078 RO-0042 26/2/2013 1, 984.29
4 0014-00143. Valorización N° 1
000000011 Valorización N° 1
0000000078 RO-0043 25/2/2013 37, 701.41
4
000000019 Depósito del 5% de detracción de la factura N°
0000000078 RO-0053 22/3/2013 55, 327.00
4 0014-000152. Valoriación N° 2
0000000078 RO-0054 22/3/2013 300, 000.00
4
0000000078 RO-0055 22/3/2013 300, 000.00
4
0000000078 RO-0056 22/3/2013 300, 000.00
4
0000000078 RO-0057 22/3/2013 151, 209.01
4
0000000078 RO-0089 22/4/2013 27, 172.00
0000000078 RO-0090 22/4/2013 300, 000.00
6
0000000078 RO-0091 22/4/2013 216, 259.37
6
5
0000000078 RO-0098 21/5/2013 50, 156.00
0014-000152. Valorización N° 4
42
0000000078 RO-0099 21/5/2013 300, 000.00
5
0000000078 RO-0100 21/5/2013 300, 000.00
5
0000000078 RO-0101 21/5/2013 300, 000.00
5
0000000078 RO-0102 21/5/2013 52, 954.45
5
0000000078 RO-0146 21/6/2013 11, 745.43
0000000078 RO-0147 21/6/2013 223, 163.07
0
0000000078 RO-0180 22/7/2013 5, 960.20
0000000078 RO-0181 22/7/2013 113, 243.86
Total de pagos efectuados del adicional de obra 3' 046,
N° 7 (S/.) 876.09
Fuente: Informe de Auditoria N° 067-2016-2-5349 (Cuadro N.° 27 del Informe)
Del cuadro N° 27, se verifica la cancelación de 6 valorizaciones por S/. 3' 046,
876.09, hasta antes de la resolución del contrato, representando el 59.61% del
monto total del adicional.
De los hechos suscitados, la Comisión Auditora señala que se valorizó, tramitó y

canceló la totalidad de los metrados de la partida shotcrete consignado en el
adicional de obra N° 7, asimismo, no existe documento alguno en el que se
indique la ejecución de mayores metrados que los ejecutados y valorizados,
relacionados con la partida 02.01.02.05. Shotcrete sin fibra de acero en subt. -35
mpa, durante el adicional de obra N° 8, el mismo que se detalla seguidamente.
Es importante precisar que el sistema de contratación de la obra es a precios

unitarios, en el cual se valorizan trabajos realmente ejecutados; en ese sentido,
los metrados valorizados en este adicional corresponderían a metrados realmente
colocados, es decir, que al volumen de mezcla medido en el sitio de preparación
se le debió descontar el 20% por pérdidas de rebote, toda vez que dichas
pérdidas ya estaban incorporadas en el cálculo del precio unitario.
- Aprobación de adicional del adicional de obra N.º 8 y cancelación de la

totalidad de metrados realmente ejecutados.
De la revisión efectuada por la Comisión Auditora respecto de la necesidad del

presupuesto de la Obra N.º 8, mediante anotación en el cuaderno de obra,
volumen IV, tomo 2, anotación N.° 79 del 30 de Enero 2013, el Contratista señaló
la necesidad de prestación del adicional N° 8, por lo siguiente: “4.- El tipo de roca
especificada por el supervisor en la anotación n. ° 77 (roca tipo Va) conlleva a la
necesidad de tramitar un adicional de obra por las partidas: excavación en roca
tipo Va, cimbras, shotcrete sin fibra y otros necesarios, el mismo que será
presentado en el plazo previsto en el RLCE”.
Para lo que, el Contratista con fecha 01 de Febrero 2013, presentó el expediente 43

técnico del adicional N° 8, mediante Carta N° CCCC/PEIHAP/064/2013, recibida
por el Supervisor, indicando lo siguiente:
✔ En el folio N° 014 “5.0 ORIGEN DE LA PRESTACION ADICIONAL DE

OBRA N° 8
(…)
5.1 De los metrados adicionales.

(…)
Item Descripción UND Metrado adicional 08

(...)
02.01.02.05 Shotcrete sin fibra de acero en subt.- 35 m3 377.1912
mpa
(...)”
✔ En el folio 219, indica lo siguiente:
“ESPECIFICACIONES TECNICAS GALERIA DE ACCESO

(…)
(…)
1.6.5.4.2 Shotcrete sin fibra de acero.
(…)

colocado, metido en el sitio de preparación de la mezcla en base a la
dosificación de la mezcla, descontándose el 20% por las pérdidas por
rebote, por cuanto ya está incorporado en el cálculo del precio unitario, y se
pagará de acuerdo al precio unitario contratado, según la sección de obra
que se trate y si corresponde a colocación en Fase de Avance (FA) o Detrás
del Frente (DF). (...)”
De las especificaciones técnicas del adicional N° 8 presentado por el Contratista,

se colige que la forma de medición y pago de la partida 02.01.02.05 Shotcrete sin
fibra de acero en subt.- 35 mpa, es la misma que la asumida para el adicional N°
7; es decir, el Contratista solicitó el adicional por mayores metrados teniendo en
12
La Supervisión y la Entidad recomendaron la aprobación y el Pliego aprobó 158.19 m 3
cuenta que la medición para la cancelación de dicha partida se hará en m3 del

volumen colocado, medido en el sitio de preparación de la mezcla y que a esa
medición debía restarle el 20% por pérdidas de rebote.
En relación al adicional de obra presentado, el Gerente de Infraestructura (e)

Milagros Rosario Paiva Huayamares mediante Carta N° 071-2013/GRP-407000-
407600 de fecha 14 de Febrero de 2013, dirigida al Supervisor de obra, efectuó la
devolución de dicho expediente técnico, acogiendo la recomendación de los
Especialistas José Luis Linares Martínez, Walter Ernesto Palacios Saavedra y
Juan Quiroga Vite, pertenecientes a su gerencia, plasmada en el Informe N° 005-
2013/GRP-404000-407600/JLLM-WEPS-JQV, del 14 de Febrero de 2013, quienes
opinaron que el adicional de obra N° 8 no era procedente, por considerar que no 44
se encontraba conforme.
A fin de continuar con el proceso de aprobación, el Contratista realizó anotaciones

en el cuaderno de obra, volumen IV, tomo 2 con asiento N° 84 del 20 de Febrero
de 2013, señalando: “Se comunica a la supervisión, que en las actividades de
excavación subterránea en el portal de la galería de acceso y galería de acceso al
túnel trasandino, en vista de los porcentajes de roca identificados, es necesario
gestionar la prestación adicional correspondiente por reclasificación de material de
excavación y su sostenimiento, de conformidad al segundo y tercer párrafo de la
cláusula décima primera del contrato de ejecución de obra, el mismo que
considera prever estimaciones”
Una vez generado el asiento de cuaderno de obra, el Contratista, presentó

nuevamente el adicional de obra N° 8, el mismo que fue devuelto para
“REFORMULACION”, por la Gerencia de Infraestructura al Supervisor de Obra,
mediante Cartas N° 099-2013/GRP-407000-407600, del 06 de Marzo de 2013 y
N° 167-2013/GRP-407000-407600, del 11 de Abril de 2013, dichas devoluciones
se realizaron en atención a los Informes N° 15-2013/GRP-407000-407600/JLLM-
WEPS-JQV, del 06 de Marzo de 2013 y N° 024-2013/GRP-407000-407600/JLLM-
MRPH-WEPS-JQV, del 10 de Abril de 2013, presentados por los Especialistas de
la Gerencia de Infraestructura por no contar con la conformidad en su formulación.
Al respecto, es de señalar que en el numeral 2. Análisis. 2.4.3. del Informe N° 15-

2013/GRP-407000-407600/JLLM-WEPS-JQV, del 06 de Marzo de 2013, en
relación a la partida shotcrete sin fibra de acero en subterráneo – 35 mpa, se
indicó: “Los metrados de las partidas 01.02.02.03 “Shotcrete sin fibra de acero en
subterráneo – 35 mpa (54.57 m3) y 01.02.02.07 Malla de acero electrosoldada
8x150mm en subt. (191.00 m2), no responden a un sustento analítico (folios 103 y
109), tampoco se indica como se obtienen, y comparados con cálculos según los
diseños aprobados, los metrados propuestos en el adicional resultan ser muy
superiores, por lo que no se puede dar su conformidad”
En tal sentido, la Entidad, a través de la Carta N° 042-2013/GRP-40700-407100,

recibida el 17 de Abril de 2013, exhortó al Contratista coordinar y formular
correctamente el adicional de obra N° 8, tras la tercera vez que le devuelve el
expediente de dicho adicional.
Siendo así, en el volumen IV del cuaderno, anotación N° 70 del Contratista del 15

de Mayo de 2013, planteó la necesidad de la prestación adicional de obra N° 8,
expresando: “Se comunica a la Supervisión, que se ha identificado la necesidad
de tramitar la prestación adicional de obra correspondiente a las actividades de
excavación subterránea en el portal de galería de acceso y galería de acceso al

túnel trasandino, por reclasificación de tipo de roca y/o material de excavación y
su sostenimiento. Por lo indicado se estará cuantificando las actividades y partidas
correspondientes derivadas de situaciones imprevistas (obras complementarias) y
mayores metrados a fin de formular el presupuesto adicional correspondiente
dentro del plazo legal”
Por lo que mediante Carta N° CCCC/PEIHAP/292/2013, del 27 de Mayo de 2013,

el residente de obra alcanzó al Supervisor la actualización de la información de la
prestación Adicional de Obra N° 8, por “Obras complementarias por reclasificación
del Tipo de Roca en el Portal de la Galería de Acceso y en la Galería de Acceso al
Túnel Trasandino – Obras en Subterráneo”, a requerimiento de la Entidad, 45
incorporó además el Acta de Pactación de Precios y presupuesto actualizado del
adicional N° 8, que ascendió a S/. 4' 102, 986.97. En dicho presupuesto se
consignó la partida 02.01.02.05 Shotcrete sin fibra de acero en subt. - 35 mpa con
un metrado de 158,19 m3; cabe señalar que el referido presupuesto cuenta con el
visto de la supervisión.
Se ha advertido también, que existieron discrepancias entre el Contratista y el

Supervisor relacionadas con la forma de medición y pago de la partida
02.01.02.05. Shotcrete sin fibra de acero en subt. - 35 mpa, por lo que, en forma
paralela a la presentación del adicional N° 8 de parte del Contratista, el
Supervisor, a través de la Carta N° CSAP-SO-120/2013, recibida el 12 de Marzo
de 2013, solicitó a la Entidad consultar al Proyectista la interpretación cabal de la
forma de medir el volumen de shotcrete. En relación a ello indicó en la referida
carta lo siguiente:
“Las E.T. Dicen textualmente: “En caso que se trate de shotcrete simple, sin
fibra de acero, la medición se hará en metros cúbicos (m 3) del volumen total
aplicado”
“La medición del shotcrete se hará en metros cúbicos (m 3) del volumen

colocado, medido en el sitio de preparación de la mezcla, descontándose el
20% por las pérdidas por rebote, por cuanto ya está incorporado en el cálculo
del precio unitario y se pagará de acuerdo al precio unitario contratado, según
la sección de obra que se trate y si corresponde a colocación en fase de
avance (FA) o detrás del frente (DF).
Hacemos esta consulta debido a que tenemos discrepancia con el Contratista

en la interpretación de la especificación técnica de la partida para efectos de
pago de las valorizaciones de obra ”
En tal sentido, el Gerente de Infraestructura de la Entidad, a través de la

Carta N° 259-2013/GRP-4070000-407600 del 03 de junio de 2013,
comunicó al Proyectista lo siguiente: “(...) reiterar nuestra solicitud de ampliar
su pronunciamiento sobre forma de medición de shotcrete aplicado en el
Expediente de la Galería de Acceso al Túnel Trasandino, dicha información es
necesaria sea aclarada a la Supervisión de Obra y a la Contratista ”.
En atención al adicional de obra, presentado por el Contratista, y contando

con el pronunciamiento del Proyectista respecto a la forma de medición y
pago de la partida 02.01.02.05 Shotcrete sin fibra de acero en subt. - 35

mpa; el Supervisor presentó a la Entidad, la Carta CSAP-SO-275/2013 del
07 de Junio de 2013, señalando en el rubro Conclusiones y
Recomendaciones lo siguiente: “La supervisión adjunta al presente informe
su propio Presupuesto Adicional de Obra N° 8, elaborado en forma cabal, por
el monto de S/. 4' 102, 986.97 (incluido IGV), para los fines a que hubiera
lugar”. Adjunto al referido documento presentó la Carta N°
CCCC/PEIHAP/292/2013, del 27 de Mayo de 2013.
De igual manera, adjuntó una hoja titulada “Determinación de Volúmenes de

Shotcrete en el Portal de Galería (Obra subterránea) y Galería de Acceso al Túnel 46
Trasandino”, indicando: “La diferencia con los metrados propuestos por el
Contratista, radica en que la supervisión está aplicando lo establecido por el
Proyectista en su Carta N° 059-2013-CIAP/ES-PEIHAP-Alto Piura que fuera
comunicada a la supervisión con Carta N° 0267-2013/GRP-407000-407600, de
fecha 05.06.2013, que respecto a las partidas con fibra y shotcrete sin fibra
señala: La medición del shotcrete con fibra/sin fibra, se hará en metros cúbicos
(m3) del volumen realmente colocado, según perímetro de la sección del túnel con
los espesores de acuerdo a los detalles establecidos en los planos de
sostenimiento, verificado en base de calibradores instalados exprofesamente. No
se consideran las pérdidas ocasionadas por el efecto del rebote ya que el precio
unitario lo incluye (máximo 20%). No se considera el relleno de las obre
excavaciones imputables al Contratista”
De la revisión de la referida carta, se evidenció que el Supervisor aprobó el

adicional ascendente a S/. 4' 102, 986.97, que consignaba la partida 02.01.02.05
Shotcrete sin fibra de acero en subt. - 35 mpa, con un metrado de 158,19 m3
Es pertinente señalar, que con el pronunciamiento del Proyectista, se determinó la

medición para pago del Shotcrete como realmente colocado, sin considerar las
pérdidas por el efecto del rebote, toda vez que el análisis de costos unitarios ya lo
incluye.
En ese sentido, la Comisión Auditora aclara que la forma de medición de dicha

partida en el adicional N° 7, se realizó en m 3 del volumen colocado, medido en el
sitio de preparación de la mezcla y que a esa medición se debió restar el 20% por
pérdidas de rebote, toda vez que está incluido en el análisis de precios unitarios,
asimismo, que en el adicional N° 8 no fue necesario hacer el descuento del 20%,
ya que la forma de medición de dicha partida, se hizo en metros cúbicos (m 3) del
volumen realmente colocado, sin considerar las pérdidas ocasionadas por el
efecto del rebote ya que el precio unitario lo incluye. En este punto es necesario
señalar que la obra fue contratada bajo el sistema de contratación a precios
unitarios, en el cual se valoriza hasta el total de los metrados realmente
ejecutados.
Aparentemente, se pudiera entender como un menor metrado, sin embargo, en

ambos casos se metra el volumen realmente colocado, con la diferencia que en el
adicional N° 7, al volumen medido al pie de concretera se le resta el 20% y en el
adicional N° 8 se mide el volumen realmente colocado.
De otro lado, mediante Carta N° 065-2013-CIAP/ES-PEIHAP-Alto Piura, recibida

el 14 de Junio de 2013 por la Entidad, el Proyectista rectificó el procedimiento
para la medición y pago de los trabajos de shotcrete con fibra de acero en la

galería de acceso, expresando lo siguiente:
“(...)
2.- La forma de medición indicada en la carta de la referencia (a)13,
corresponde a la especificación técnica del diseño final del túnel trasandino,
de fecha 28 de abril de 2013 y por tanto, posterior al expediente técnico de la
galería de fecha 04 de julio de 2013 y por lo que no es correcto su empleo en
dicha galería.
3.- El shotcrete, aplicado a la galería de acceso, debe ser pagado conforme a
las indicaciones contenidas en el expediente de la galería de acceso.
4.- Por lo anterior, y en vía de aclaración, indicamos que el procedimiento 47
para la medición y pago de los trabajos de shotcrete sin fibra de acero y
shotcrete con fibra de acero, en la galería de acceso deben ser el indicado en
el numeral 1.6.5.4 medición y pago, del antes mencionado expediente, cuya
transcripción es:
“La medición del shotcrete se hará en metros cúbicos (m 3) del volumen

colocado, medido en el sitio de preparación de la mezcla en base a la
dosificación de la mezcla, descontándose el 20% por pérdidas de rebote, por
cuanto ya está incorporado en el cálculo del preciso unitario, y se pagará de
acuerdo al precio unitario contratado, según la sección de obra que se trate y
si corresponde a colocación en Fase de Avance (FA) o Detrás del Frente (DF)
(...)”
Como respuesta a la rectificación del Proyectista, la Entidad, mediante Carta N°

268-2013/GRP-407000-407600 recibida el 14 de Junio de 2013, le remarcó que
su primer pronunciamiento ya había sido remitido al Supervisor, a fin de culminar
con la formulación y revisión del expediente del adicional N° 8.
En atención al documento referido en el párrafo precedente, el Proyectista, a

través de la Carta N° 069-2013-CIAP/ES-PEIHAP-Alto Piura, recibida el 18 de
Junio de 2013, aclaró a la Entidad que no ha incurrido en contradicción, que su
pronunciamiento se ha dado en los términos de ley y que su aclaración tiene el
propósito de proteger los intereses de la Entidad.
Continuando con la aprobación del adicional N° 8, alcanzado a la Entidad por el

Supervisor, se tiene que los Especialistas de la Gerencia de Infraestructura, José
Linares Martínez, Milagros Paiva Huayamares, Walter Palacios Saavedra, Juan
Quiroga Vite y Jesús Moreno Mantilla, a través del Informe N° 068-2013/GRP-
407000-407600/JLLM-MRPH-WEPS-JQV-JMM, del 13 de Junio de 2013,
alcanzaron a la Gerencia de Infraestructura su recomendación para la aprobación
del adicional N° 8, expresando lo siguiente:
“2.4 De los metrados.

En general los metrados de las partidas de shotcrete con y sin fibra de acero,
tanto para el portal de galería y galería de acceso, así como para los
marchavantes, malla de acero, etc, fueron observados por los suscritos en el
expediente del adicional de obra N° 08 (3era. Presentación), por no
corresponder a un sustento analítico, tampoco se indicaba como se obtenían.
13
Carta N° 059-2013-CIAP/ES-PEIHAP-Alto Piura, del 05 de Junio de 2013.
En el nuevo expediente de adicional N° 08 presentado por el Contratista (4ta.

Presentación), en cuanto a shotcrete con y sin fibra de acero, determina los
metrados en función a un criterio que difiere del criterio señalado por el
Proyectista CIAP, según Carta N° 059-.2013-CIAP/ES-PEIHAP-Alto Piura del
03.06.2013, que aclara la forma como se debe medir el shotcrete,
consecuentemente se obtienen valores diferentes.
(...)
Por lo anteriormente descrito, los metrados a tener en cuenta en el desarrollo
de la prestación adicional N° 8, deben ser los determinados por la Supervisión
de Obra, los cuales cuentan con la conformidad de los suscritos ”.
Al respecto, se tiene que el Contratista, solicitó la aprobación de 377,19 m3 de la 48

partida 02.01.02.05 Shotcrete sin fibra de acero en subt. - 35 mpa, sin embargo, el
Supervisor de Obra, calculó, determinó y aprobó solo 158,19 m3 de la citada
partida, que contó con la conformidad de los Especialistas de la Gerencia de
Infraestructura.
Posteriormente, mediante Informe N° 073-2013/GRP-407000-407100 recibida el

18 de Junio de 2013, por el Gobierno Regional, el Gerente General, Pedro
Mendoza Guerrero, elevó el adicional de obra N° 8 para su aprobación por el
Presidente Regional de Piura; el expediente fue devuelto por la Oficina Regional
de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de Piura, a través del Memorandum
N° 613-2013/GRP-460000 recibido por la Entidad el 24 de Junio de 2013, debido
a que los Informes Técnico y Legal no fueron concluyentes al momento de señalar
si procede o no la aprobación del mencionado adicional.
De manera complementaria, mediante Informe N° 077-2013/GRP-407000-407100

recibida el 26 de Junio de 2013, por el Gobierno Regional, el Gerente General,
Pedro Mendoza Guerrero, alcanzó la ampliación de los Informes Técnico y Legal,
ratificando la conformidad sobre la procedencia del adicional N° 8 para su
aprobación por el Presidente Regional de Piura.
En atención al citado documento, mediante Resolución Ejecutiva Regional N°

384-2013/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR, del 08 de Julio de 2013. el Titular
de la Entidad, Presidente del Gobierno Regional Piura, aprobó el presupuesto
adicional de obra N° 8, “Obras Complementarias por Reclasificación del Tipo
Roca en el Portal de Galería de Acceso y en la Galería de Acceso al Túnel
Trasandino – Obras en Subterráneo”, ascendente a S/. 4' 102, 986.97, tomando
en cuenta el metrado de la partida 02.01.02.05 Shotcrete sin fibra de acero en
subt. - 35 mpa según lo establecido por el Proyectista en su Carta N° 059-2013-
CIPA/ES-PEIHAP-Alto Piura, que fuera comunicarlo a la Supervisión con Carta N°
0267-2013/GRP-407000-407600 el 05 de junio de 2013.
Es decir, el presupuesto adicional N° 8, fue aprobado considerando, la medición y

pago de la partida 02.01.02.05 Shotcrete sin fibra de acero en subt. - 35 mpa
como sigue: “La medición del shotcrete con fibra/sin fibra, se hará en metros
cúbicos (m3) del volumen realmente colocado, según perímetro de la sección del
túnel con los espesores de acuerdo a los detalles establecidos en los planos de
sostenimiento, verificado en base de calibradores instalados exprofesamente. No
se consideran las pérdidas ocasionadas por el efecto del rebote ya que el precio
unitario lo incluye (máximo 20%). No se considera el relleno de las sobre
excavaciones imputables al contratista”.
En el adicional de obra N° 8, tal y como lo indicaron las especificaciones técnicas,

se cancelaron los metrados realmente ejecutados, no existiendo saldos por
reconocer al contratista.
Las valorizaciones del adicional N° 8, que incluyó la cancelación de la partida

02.01.02.05. Shotcrete sin fibra de acero en subt. - 35 mpa, fueron canceladas el
28 de Agosto de 2013, y 2.5 meses después, el Contratista presentó la solicitud
de prestación adicional de obra N° 13, tal y coom se detallará mas adelante.
El siguiente cuadro detalla el metrado valorizado e importe de la valorización de la

partida 02.01.02.05 Shotcrete sin fibra de acero en subt. - 35 mpa:
49
CUADRO N° 03
CANCELACION DE LA PARTIDA 2.1.2.5 EN VALORIZACIONES DE ADICIONAL N° 8
Cancelación de la
Prestación Adicional Partida en Acumulado Valorizado
Valoriaciones
Item Descripción
Metrad Prec io Parcial N° 1 Metrad Total
Und. %
o (S/.) (S/.) Metrado Parc. (S/.) o (S/.)
2.00.00. Ventana – galería de

00 Acceso al Túnel
Trasandino
2.01.00. Obras en
00 Subterráneo
2.01.02. Sostenimiento
00
2.01.02. Shotcrete sin fibra de
1,245.4 197,022.4 197, 197,022. 100.00
05 acero en subterráneo m3 158,19 158,19 158,19
8 8 022.48 48 %
– 35 MPA
TOTAL COSTO DIRECTO 197,022.4 197,
8 022.48
GASTOS GENERALES (39.40%) 77,626.86 77, 626.86
UTILIDAD (8.00%) 15,761.80 15, 761.80
SUB TOTAL (S/.) 290,411.1 290,
4 411.14
En el siguiente cuadro, se detallan los pagos realizados por la Entidad correspondientes

al adicional N° 8, se indica el expediente SIAF, comprobante de pago, fechas y los
importes cancelados al Contratista:
CUADRO N° 04
IMPORTES CANCELADOS CORRESPONDIENTES AL ADICIONAL N° 8
Fecha de
Certificado Comproba
Expedient comproba
Presupuest nte de Monto (S/.) Descripción
e SIAF nte de
ario pago
pago
000000056 Depósito de la detracción del 5% de la factura N°
0000000118 RO-0223 28/8/2013 219, 442.16
0000000118 RO-0224 28/8/2013 300, 000.00
4
0000000118 RO-0225 28/8/2013 300, 000.00
4
0000000118 RO-0226 28/8/2013 300, 000.00
4
0000000118 RO-0227 28/8/2013 300, 000.00
4
0000000118 RO-0228 28/8/2013 300, 000.00
4
0000000118 RO-0229 28/8/2013 300, 000.00
4
4
0000000118 RO-0230 28/8/2013 300, 000.00 50
0000000118 RO-0231 28/8/2013 300, 000.00
4
0000000118 RO-0232 28/8/2013 300, 000.00
4
0000000118 RO-0233 28/8/2013 300, 000.00
4
0000000118 RO-0234 28/8/2013 300, 000.00
4
0000000118 RO-0235 28/8/2013 300, 000.00
4
0000000118 RO-0236 28/8/2013 300, 000.00
4
0000000118 RO-0237 28/8/2013 269, 401.02
4
Total de pagos efectuados del adicional de obra 4' 388,
N° 8 (S/.) 843.18
Del cuadro N° 29 se verifica el pago de una (1) valorización por S/. 4' 388, 843.18,
el cual representa el pago total del adicional, la diferencia es explicada por un
reajuste de S/. 242, 252.03
Presentación y trámite del adicional Nº 13, así como el reconocimiento de

mayores metrados que no correspondían y no contó con resolución de
aprobación; sin embargo, fue incluido en la liquidación de obra, favoreciendo al
contratista por el importe de S/. 444, 371.78
1. Presentación y trámite del Adicional N° 13; así como el reconocimiento de

mayores metrados que no correspondían.
El Contratista mediante Carta N° CCC/PEIHAP/564/2013, recibida por el

Supervisor el 12 de Noviembre de 2013, presentó la solicitud de prestación
adicional de obra N° 13 por S/. 660, 719.18, sustentando su pedido en lo
siguiente:
En el cuaderno de obra, volumen IV, con anotación N° 137, de fecha 11 de

Noviembre de 2013, el Contratista comunicó a la Supervisión: “(...) la necesidad
de gestionar la prestación adicional correspondiente a los “Mayores metrados de
la partida shotcrete14 sin fibra y con fibra” correspondiente al portal de la galería

de acceso y galería de acceso al túnel trasandino, de acuerdo a la forma de pago
aclarado por el Proyectista en su comunicación N° 065-2013-CIAP/ES-PEIHAP-
ALTO PIURA, que fue alcanzado por la Entidad a través de la Carta N° 0338-
2013/GRP-4070000-407600, que fue recibida el 01/08/2013. Por lo indicado,
estaremos cuantificando los metrados respectivos y presentación del adicional por
mayores metrados (…).
Al respecto, le recordamos que estos mayores metrados se evidencian y se

propusieron en el presupuesto adicional N° 08 (...)”
51
Del expediente técnico
✔ En el folio N° 33, indica lo siguiente:

“DETERMINACION DE METRADOS DE LA PRESTACION ADICIONAL
DE OBRA N° 13
Item Metrado
Metrado Metrado
Contractu Descripción UND portal/galerí
aprobado adicional 13
al a
(...)
02.01.02.0 Shotcrete sin fibra de
m3 489.43 270.43 219.0015
5 acero en subt. - 35 mpa
(...)”
✔ También, en el folio N° 34, indica lo siguiente:

“METRADOS TOTALES APROBADOS”.
Metrado
Item Metrado Metrado Metrado
UN aprobado
ppto Descripción aprobado aprobado aprobad
D adicional
adicional adicional 07 deductivo 06 o total
008
(...)
Shotcrete sin fibra
02.01.02.
de acero en subt. - m3 112.24 158.19 270.43
05
35 mpa
(...)”
✔ Asimismo, en el folio N° 36, indica lo siguiente:

“METRADOS TOTALES - GALERIA DE ACESSO”.
Item ppto Descripción UND Metrado galería de

adicional acceso
(...)
02.01.02.05 Shotcrete sin fibra de acero en subt. - m3 489.43
35 mpa
14
El Supervisor recomendó y la Entidad emitió su recomendación de aprobación del adicional N° 13 por S/. 409, 471.81
15
El Supervisor recomendó y la Entidad emitió su recomendación de aprobación por 189.02 m 3
(...)
✔ También, en el folio N° 59, indica lo siguiente:

“ESPECIFICACIONES TECNICAS GALERIA DE ACCESO”
(…)
(…)
1.6.5.4.2 Shotcrete sin fibra de acero
(…)
colocado, medido en el sitio de preparación de la mezcla en base a la 52
dosificación de la mezcla, descontándose el 20% por las pérdidas por
rebote, por cuanto ya está incorporado en el cálculo del precio unitario, y se
pagará de acuerdo al precio unitario contratado, según la sección de obra
que se trate y si corresponde a colocación en Fase de Avance (FA) o Detrás
del Frente (DF) (...)”
En atención a la Carta N° CCC/PEIHAP/564/2013 del Contratista de fecha 12 de

Noviembre de 2013, el Supervisor, mediante Carta N° CSAP-SO-541/2013, recibido
el 20 de Noviembre de 2013, alcanzó a la Entidad su informe de análisis de la
prestación adicional de obra N° 13, es de indicar, que el Supervisor en el literal E
señaló: “Aplicación a la prestación adicional de obra N° 13 señaló y sustentó lo
siguiente: “la causal es por deficiencias en el expediente técnico de la obra, como
resultado de la cuantificación de metrados resultantes de la aclaración del
Proyectista CIAP en su comunicación N° 065-2013-CIAP/ES-PEIHAP-Alto Piura,
fue alcanzada a la Entidad con Carta N° 0338-2013/GRP-4070000-407600, recibida
el 01.06.2013, que aclara la forma de medición para pago del Shotcrete aplicado a
la parte Subterránea del Portal de Galería de Acceso y de la Galería de Acceso al
Túnel Trasandino”
Asimismo, el literal G. Presupuesto, de la prestación adicional N° 13, formulado por

la supervisión indicó: “La supervisión reconoce que existe una partida ítem
02.01.02.05. Shotcrete sin fibra de acero en la Galería de Acceso, que requiere un
mayor metrado cuya realización resulta indispensable para dar cumplimiento a la
meta prevista en la obra principal, de acuerdo con nuestros registros, el mayor
metrado adicional de esta partida a reconocer sería 189.02 m3; por dicha razón la
supervisión ha determinado el presupuesto de la Prestación Adicional de Obra N°
13, por un costo directo de S/. 235, 420.83 (...)”
De igual manera, en el documento mencionado, el Supervisor concluyó y

recomendó: “El mayor metrado adicional de esta partida a reconocer sería 189.02
m3, por dicha razón la Supervisión ha determinado el Presupuesto de la Prestación
Adicional de Obra N° 13 por un costo directo de S/. 235, 420.83, al que aplicando
gastos generales de 39.40%, utilidad de 8% e IGV de 18%, arroja el monto de S/.
409, 471.81 (…) incluido IGV”
Con la finalidad de aprobar el adicional N° 13, los Especialistas de Supervisión de la

Gerencia de Infraestructura, Milagros Paiva Huayamares, Walter Ernesto Palacios
Saavedra y Juan Quiroga Vite, emitieron el Informe N° 149-2013/GRP-407000-
407600/MRPH-WEPS-JQV, recibido por el Gerente de Infraestructura el 02 de
Diciembre de 2013, en donde alcanzaron su revisión del expediente técnico,
asimismo, su recomendación de aprobación del adicional N° 13, recogiendo la

opinión del Supervisor de reconocer 189.02 m3 por S/. 409, 471.81
En este punto es conveniente indicar, que el adicional N° 13 no era procedente, por

lo tanto no debió ser reconocido por los servidores y funcionarios de la Entidad,
toda vez, que de acuerdo a lo señalado en los párrafos precedentes y a lo citado
por el Supervisor en su Informe de Evaluación de la Liquidación de Cuentas del 07
de Enero de 2014, literal e) Reconocimiento de metrados presentados en el
adicional de obra N° 13, señala: “Los metrados del adicional N° 13, no son como
consecuencia de la necesidad de una ejecución específica propia del adicional, sino
que se han originado a consecuencia de una ejecución ya efectuada de obras
propias de los adicionales N° 07 y 08, pago: en una primera oportunidad se 53
determinó la medición para pago del concreto rociado (Shotcrete) como colocado y
posteriormente se determinó que el concreto rociado (Shotcrete) se debía medir
para pago al pie de la planta concretera”.
Siendo así, es pertinente señalar que la justificación utilizada como el sustento del
adicional N° 13, por el Contratista, Supervisor, funcionarios y/o servidores de la
Entidad, no es procedente, toda vez que la obra fue contratada bajo el sistema de
contratación a precios unitarios, en el cual se valoriza hasta el total de los metrados
realmente ejecutados y en este caso, la forma de medición de la partida
02.01.02.05. Shotcrete sin fibra de acero en la Galería de Acceso en el adicional N°
7 se realizó en m3 del volumen colocado, medido en el sitio de preparación de la
mezcla y que a esa medición es preciso restarle el 20% por pérdidas de rebote,
toda vez que está incluido en el análisis de precios unitarios y en el adicional N° 8,
no es preciso hacer el descuento del 20%, ya que el análisis de costos unitarios ya
lo incluye. En tal sentido, y teniendo en cuenta que los metrados realmente
ejecutados de los adicionales N° 7 y 8 fueron cancelados en su totalidad, no existía
saldos de mayores metrados por reconocer al Contratista.
Aparentemente se pudiera entender como un menor metrado, sin embargo, en

ambos casos se metra el volumen realmente colocado, con la diferencia que en el
adicional N° 7 se resta el 20% del volumen medido en el sitio de preparación de la
mezcla y en el adicional N° 8 se mide el volumen realmente colocado. En ese
sentido, se evidencia que no existían mayores metrados por reconocer al
Contratista.
Siendo que, el Supervisor de obra, responsable del cumplimiento del contrato, de

verificar y exigir la correcta ejecución de los trabajos, reconoció metrados del
presupuesto adicional N° 13, conformado solo por la partida 02.01.02.05. Shotcrete
sin fibra de acero en la Galería de Acceso, a pesar que dicho adicional no era
procedente, evidenciándose que efectuó sus funciones contrario a lo que establece
el artículo 193° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, que indica
que era responsable de velar por el correcto cumplimiento del contrato, así como la
Directiva N° 002-2010-CG/OEA “Control Previo Externo de las Prestaciones
Adicionales de Obra”, respecto a la ejecución de adicionales de obra cuya
realización resulta indispensable y/o necesaria para dar cumplimiento a la meta
prevista de la obra principal. De igual manera el Contrato celebrado entre la Entidad
y la Supervisión del 21 de Mayo de 2010.
Siguiendo la gestión de aprobación del adicional N° 13, el Gerente de Planificación

y Presupuesto, Regulo Enrique Ramírez Camacho, a través de Memorandum N°
298-2013-GRP/407000-407400, recibido por la Gerencia de Infraestructura el 04 de
Diciembre de 2013, otorgó la cobertura presupuestaria para la ejecución del

adicional N° 13 mediante certificación de crédito presupuestario N° 00000000217.
Adicionalmente, el Gerente de Infraestructura, Luis Mario Ríos Carrasco, a través

del Informe N° 273-2013-GRP/407000-407600, recibido el 04 de Diciembre de
2013, alcanzó al Gerente General el informe técnico referido al adicional
recomendando su aprobación vía el Titular del Pliego, hechos que se suscitaron a
pesar que el Gerente de Infraestructura era el responsable de supervisar y controlar
la ejecución de la obra siguiendo los lineamientos establecidos en las normas
técnicas y legales vigentes; el referido funcionario tramitó el adicional N° 13,
conformado por la partida 02.01.02.05. Shotcrete sin fibra de acero en la Galería de
Acceso, a pesar que no era procedente, evidenciándose que, su accionar fue 54
contrario a las normas establecidas en el Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado, Contrato celebrado entre la Entidad y el Contratista del 21 de Mayo de
2010, Resolución Gerencial General N° 067-2010/GRP-PEIHAP, del 20 de Mayo de
2010, toda vez que en calidad de Gerente de Infraestructura era el responsable de
la administración del contrato de Supervisión, inobservando de igual manera la
Directiva N° 002-2010-CG/OEA “Control Previo Externo de las Prestaciones
Adicionales de Obra”, relacionada con la ejecución de adicionales de obra cuya
realización resulta necesaria para el cumplimiento a la meta prevista de la obra
principal.
Asimismo, el Gerente de Asesoría Legal (encargado), Carlos Alexander Gutiérrez

Castro, a través del Informe N° 205-2013/GRP-407000-407300, recibido el 05 de
Diciembre de 2013, recomendó al Gerente General elevar los documentos que
sustentan el adicional N° 13 a la Presidencia del Gobierno Regional Piura para la
respectiva aprobación.
Concluyendo con la gestión para la aprobación del adicional N° 13, el Gerente

General, Edilberto Noe Ñique Alarcón, mediante Informe N° 149-2013/GRP-
407000-407100, recibido por el Gobierno Regional Piura el 06 de Diciembre de
2013, alcanzó los documentos que sustentan el adicional a fin de que el Presidente
Regional emita pronunciamiento con respecto a la aprobación del adicional, a pesar
de tener conocimiento de los hechos suscitados, de los cuales fue informado por el
Supervisor y Contratista a través de los diferentes documentos tramitados a su
Despacho.
El referido funcionario era el responsable de supervisar y controlar la ejecución de

las actividades técnicas, financieras y administrativas, sin embargo, tramitó el
adicional N° 13, conformado solo por la partida 02.01.02.05. Shotcrete sin fibra de
acero en la Galería de Acceso, sin tomar en consideración que no era procedente,
evidenciándose que su accionar fue contrario a lo establecido en la normativa de
contrataciones vigente, toda vez, que reconoció metrados que no correspondían ser
aprobados, asimismo transgredió el Contrato celebrado entre la Entidad y el
Contratista del 21 de Mayo de 2010, inobservó la Directiva N° 002-2010-CG/OEA
“Control Previo Externo de las Prestaciones Adicionales de Obra”, al tramitar el
adicional N° 13 que no era procedente.
Es preciso señalar, que el mismo día que el Gerente General de la Entidad,

Edilberto Noé Ñique Alarcón, suscribió el informe de aprobación de adicional N° 13
también suscribió la Carta N° 210-2013/GRP-40700-407100, a través de la cual
planteó formalmente la resolución de contrato de obra al Contratista. En atención al
documento precitado, mediante Carta N° CCCC/PEIHAP/603/2013, recibido por el
Gobierno Regional Piura, el 08 de Diciembre, el Contratista alcanzó su aceptación a

la propuesta de resolución de contrato y propuso la fecha del 16 de Diciembre de
2013 para realizar la constatación física e inventario en el lugar de la obra. Según la
documentación precitada, la Entidad solicitó la aprobación del adicional N° 13 el
mismo día que propuso la resolución de contrato al Contratista.
De lo expuesto se señala que el adicional N° 13, contó con las aprobaciones

pertinentes por parte de la Entidad e inclusive con certificación presupuestaria, sin
embargo, ante la aceptación del Contratista de resolver el contrato antes de la
aprobación del adicional vía Titular del Pliego, no se aprobó el referido adicional.
1. Respecto a la ejecución del adicional N° 13. 55
Con la finalidad de identificar las valorizaciones que sustenten los trabajos

efectuados correspondientes al adicional N° 13, la Comisión Auditora cursó el
Oficio N° 036-2016/GRP-120000-A.C-GRP-PEIHAP, del 25 de mayo de 2016,
mediante el cual se le solicitó al Gerente de la Entidad las valorizaciones
alcanzadas por el Supervisor de la Obra relacionadas a los trabajos realizados
por la ejecución del adicional N° 13.
En atención al documento precitado, el Gerente de Obras y Supervisión, César

Pinto Pinto, respondió, a través de la Carta N° 01-2016/GRP-407000-407800,
recibida el 01 de junio de 2016, que no cuentan con valorizaciones
relacionadas al adicional.
Adicionalmente, en base a la revisión de la documentación alcanzada por la

Entidad y de los cuadernos de obra, se advierte que no se registraron actos
administrativos en la Entidad que garanticen su conocimiento de los trabajos
realizados en relación al adicional N° 13.
2. Inclusión del adicional N° 13 que no era procedente en la Liquidación de

Obra favoreció al Contratista por el importe de S/. 444, 371.78
Mediante Carta N° 211-2013/GRP-40700-407100, recibida el 11 de Diciembre de

2013, la Entidad alcanzó al Contratista su aceptación a la propuesta sobre la fecha
para efectuar la constatación física e inventario en el lugar de la obra.
La Oficina Regional de Asesoría Jurídica, a través de Memorándum N° 1011-

2013/GRP-460000 recibido el 12 de Diciembre de 2013, devolvió al Gerente
General de la Entidad el expediente del adicional N° 13 a fin que determine lo más
conveniente, toda vez que el Contratista aceptó la resolución del contrato.
De manera paralela, la Entidad formalizó el acto administrativo de resolución de

mutuo acuerdo del contrato de obra mediante Resolución Gerencial General N°
092-2013/GRP-PEIHAP, el 12 de Diciembre de 2013, y seguidamente a través de la
Resolución Gerencial General N° 092-2013/GRP-PEIHAP, emitida por la Entidad el
13 de Diciembre de 2013, se resuelve en su Artículo Primero: “CONSTITUIR LA
“COMISION ENCARGADA DE EFECTUAR LA CONSTATACION FISICA E
INVENTARIO DE OBRA Y EVALUACION DE LA LIQUIDACION DE CONTRATO
DE OBRA”, que debe presentar el Contratista Construcoes e Comercio Camargo
Correa S.A. - Sucursal Perú, como consecuencia de la resolución del contrato de la
obra “Construcción de la Presa Tronera Sur y Túnel Trasandino del Proyecto
Especial de Irrigación e Hidroenergético del Ato Piura” por mutuo acuerdo”
Acaece no obstante que, el Gerente de Infraestructura, Luis Mario Ríos Carrasco, a

través del Informe N° 0284-2013/GRP-407000-476000, recibido el 16 de Diciembre
de 2013, comunicó a la Gerencia General de la Entidad que, debido a que la Oficina
Regional de Asesoría Jurídica devolvió el expediente del adicional N° 13, señalando
que el Contratista aceptó la resolución de contrato a fin de que se determine lo más
conveniente, es de su opinión que todo el expediente del adicional N° 13, sea
remitido a la Comisión encargada de efectuar la liquidación de contrato de obra
para que, en su oportunidad, incluya el monto del adicional N° 13 en la liquidación
correspondiente.
En atención al documento precedente, el Gerente General, mediante Memorándum 56

N° 198-2013/GRP-407000-407100, del 16 de Diciembre de 2013, trasladó el pedido
del Gerente de Infraestructura a la Comisión, siendo que, el Presidente de la
Comisión, a través del Informe N° 002-2014/GOB.REG.PIURA-CCFEI, recibido el
31 de Enero de 2014, solicitó a la Entidad opinión legal legal sobre incluir el monto
del adicional N° 13 en la liquidación de obra, asimismo, aclaró que la Comisión que
preside, no se encargaría de efectuar la Liquidación de Obra.
Cabe señalar que el Gerente de Infraestructura y el Gerente General, no tomaron

en cuenta que el Adicional de Obra N° 13, conformado por la partida 02.01.02.05.
Shotcrete sin fibra de acero en la Galería de Acceso, no era procedente y tampoco
contaba con Resolución de aprobación del Titular del Pliego.
Los citados funcionarios eran responsables de supervisar y controlar la ejecución

de la obra; supervisar y controlar la ejecución de las actividades técnicas,
financieras y administrativas, respectivamente, sin embargo, su accionar fue
contrario al Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, Contrato
celebrado entre la Entidad y el Contratista de fecha 21 de Mayo de 2010,
Resolución de Contraloría N° 196-2010-CG, que aprueba la Directiva N° 002-2010-
CG/OEA “Control Previo Externo de las Prestaciones Adicionales de Obra”,
publicado el 23 de Julio de 2010, Resolución Gerencial General N° 067-2010/GRP-
PEIHAP, del 20 de Mayo de 2010, Principio de Legalidad consignado en la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, del 21 de Marzo de 2001.
Por otro lado, mediante Memorándum N° 029-2014/GRP-407000-407600, recibido

el 03 de Febrero de 2014, por la Gerencia de Asesoría Jurídica, el Gerente de
Infraestructura, señor Alejandro Olazabal Checa, solicitó la opinión legal de los
puntos consultados por la Comisión a través del Informe N° 02-
2014/GOB.REG.PIURA-CCFEI, recibido el 31 de Enero de 2014.
En ese mismo sentido, el Supervisor, a través de la Carta N° CSAP-SO-018/2014,

del 05 de Febrero de 2014, alcanzó a la Entidad su Informe de Evaluación de la
Liquidación de Cuentas, presentada a la Entidad por el Contratista con Carta N°
CCCC/PEIHAP/608/2014 del 07 de Enero de 2014, y al respecto, opinó que es
procedente incluir los metrados y la valorización correspondiente del adicional N°
13, materializando con su accionar el favorecimiento al Contratista, toda vez, que
en el literal A.5, del referido informe, indicó: “(...) Presupuesto de la Prestación
Adicional de Obra N° 13 por un costo directo de S/. 235, 420.83, al que aplicando
gastos generales de 39.40%, utilidad de 8% e IGV de 18%, arroja el monto de S/.
409,471.81”. Cabe señalar, que no se tienen valorizaciones que acrediten los
trabajos efectuados con respecto al adicional.
Tales hechos, se dieron a pesar que el Supervisor tenía conocimiento que el

Adicional de Obra N° 13 no era procedente y que no contaba con resolución de
aprobación del Titular del Pliego, evidenciándose el cumplimiento de sus funciones
en contrario a lo establecido en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 184-2008-EF vigente a partir del
01 de Febrero de 2009, Contrato celebrado entre la Entidad y el Contratista de
fecha 21 de Mayo de 2010, Contrato celebrado entre la Entidad y el Consorcio
Supervisión Alto Piura de fecha 21 de Mayo de 2010, Resolución de Contraloría N°
196-2010-CG que aprueba la Directiva N° 002-2010-CG/OEA “Control Previo
Externo de las Prestaciones Adicionales de Obra”, publicado el 23 de Julio de 2010,
Principio de Legalidad consignado en la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, del 21 de Marzo de 2001. 57
En atención al requerimiento realizado por el Gerente de Infraestructura, el Gerente

de Asesoría Legal, Oscar Molina Palomino, a través del Informe N° 012-2014/GRP-
407000-473000, recibido el 06 de Febrero de 2014, alcanzó a la Gerencia de
Infraestructura su informe respecto a las consultas formuladas por la Comisión en
relación a la inclusión del monto del adicional N° 13 en la Liquidación de Obra, en
dicho informe el citado funcionario indicó que correspondería verificar la ejecución y
la valorización de dichos trabajos y como tal reconocerle los mayores gastos por los
mayores metrados y/o trabajados ejecutados al Contratista, adviértase que, dicho
pronunciamiento se emitió a pesar de no contar con la aprobación del adicional por
parte del Presidente Regional ni valorizaciones que acrediten los trabajos
efectuados con respecto a este.
De lo consignado en los párrafos precedentes, se colige, que el Gerente de

Infraestructura en el ejercicio de sus funciones, tomó conocimiento de lo indicado
por el Supervisor en su Carta N° CSAP-SO-018/2014, del 05 de Febrero de 2014,
que en el literal e) Reconocimiento de los metrados presentados en el Adicional de
Obra N° 13 señala: “Los metrados del adicional N° 13, no son como consecuencia
de la necesidad de una ejecución específica propia del adicional, sino que se han
originado a consecuencia de una ejecución ya efectuada de obras propias de los
adicionales N° 07 y 08, por el cambio determinado por el Proyectista CIAP en la
metodología de medición para pago: en una primera oportunidad se determinó la
medición para pago del concreto rociado (shotcrete) como colocado y
posteriormente se determinó que el concreto rociado (shotcrete) se debía medir
para pago al pie de la planta concretera”.
En ese sentido; el referido funcionario, a pesar de tomar conocimiento de los

señalado por el Supervisor, respecto a la forma de medición y pago de la partida
02.01.02.05. Shotcrete sin fibra de acero en la Galería de Acceso, no tomó en
cuenta que en ambos casos se metra el volumen realmente colocado, con la
diferencia que en el adicional N° 7, el volumen medido al pie de la concretera, se le
resta el 20% del volumen medido en el sitio de preparación de la mezcla y en el
adicional N° 8 se mide el volumen realmente colocado. En ese sentido, se evidencia
que no existían mayores metrados por reconocer al contratista y por lo tanto el
adicional de obra N° 13 no era procedente.
Asimismo, el Gerente de Infraestructura fue advertido por el Gerente de Asesoría

Legal a través del Informe N° 012-2014/GRP-407000-473000 recibido el 06 de
Febrero de 2014, que correspondería verificar la ejecución y la valorización de
dichos trabajos, sin embargo, a pesar de ello, tampoco efectuó las acciones
necesarias a fin de verificar la ejecución y valorización de dichos trabajos.
Cabe mencionar, que con Informe N° 109-2014/GRP-407000-407600, del 14 de

Abril de 2014, el Gerente General autorizó la contratación de Máximo Eladio
Sotomayor Castillo16,como Asesor Externo a solicitud de la Gerencia de
Infraestructura. Asimismo, con el Informe N° 043-2014/GRP-407000-407600, del 27
de Febrero de 2014, contrató a Karl Wilfredo Ríos Asmat17, como Especialista en
Liquidación de Obras, quienes conjuntamente, presentaron el Informe N° 001-
2014/MESC/KWRA/EE/PEIHAP, del 23 de Abril de 2014, a la Gerencia de
Infraestructura correspondiente a la liquidación final del contrato de ejecución de
obra, incluyendo el monto del adicional N° 13 por S/. 444, 371.78 (incluido IGV),
para la evaluación y aprobación de la misma, con dicho accionar materializaron el
favorecimiento al contratista. En el documento presentado, numeral 2.14 “Respecto 58
a la Post Valorización del Adicional N° 13”, señalan:
“La supervisión en el informe remitido con la Carta N° CSAP-SO-018/2014

(05/02/2014), determinó que tenía que cancelarse al contratista el importe
de S/. 444, 371.78 incluido IGV, por concepto de los trabajos ejecutados
por el contratista referentes al adicional N° 13, que no cuenta con
resolución de aprobación”.
“La Gerencia de Asesoría Legal del PEIHAP, con el Informe N° 012-

2014/GRP-407000-407300 (06/02/2014), indica que en el supuesto que las
obras adicionales se hayan ejecutado antes de la aprobación de la
prestación adicional, la Entidad debe reconocer su pago bajo el concepto
de pago por mayores metrados y/o trabajos ejecutados; precisando que de
no efectuar el recooncimiento en la etapa de liquidación, se estaría
incurriendo en enriquecimiento indebido o abuso de derecho ”.
En base a todo lo expuesto y con la información proporcionada por la

supervisión, se presenta a la Gerencia de Infraestructura, la liquidación
final de contrato de ejecución de obra para su aprobación (…)
En las conclusiones y recomendaciones de su informe señalaron:
“En el presente informe se han analizado las pretensiones solicitadas por el

Contratista, realizando las correcciones y/o modificaciones que ameriten,
en función de los metrados realmente ejecutados calculados por la
Supervisión (...)”
Los servidores de la Gerencia de Infraestructura, fueron contratados para

brindar Asesoramiento a la Gerencia de Infraestructura en calidad de Asesor
Técnico Externo en la etapa de la liquidación de contrato de ejecución de obra
y, para participar en la revisión y evaluación de la liquidación de la obra en
calidad de Especialista Externo en Liquidaciones. Cabe indicar que los
servidores tomaron conocimiento de lo consignado por el Supervisor en su
Carta N° CSAP-SO-018/2014, del 05 de Febrero 2014 literal e), respecto al
reconocimiento de metrados presentados en el adicional N° 13, y que el monto
16
Servicio de Asesoría Externa, a través de la Orden de Servicio N° 106, del 25 de Abril de 2014, cancelado mediante Comprobante de Pago
N° RO-0658 del 10 de Junio de 2014, N° RO-0613 del 30 de Mayo de 2014, y N° RO-0547 del 21 de Mayo de 2014.
17
Servicio de Especialista Externo en Liquidaciones contratado mediante Orden de Servicio N° 191, del 01 de Julio de 2014, habiéndose
cancelado mediante comprobante de pago N° RO-0790, del 04 de Julio de 2014.
del adicional de acuerdo a lo manifestado por el Supervisor en la citada carta

era S/. 409, 471.81 (incluido IGV), sin embargo, no tomaron en consideración
que no existían mayores metrados por reconocer al Contratista, por lo tanto,
dicho adicional no era procedente, no obstante, los citados profesionales
mediante Informe N° 001-2014/MESC/KWRA/EE/PEIHAP, recibido el 24 de
Abril de 2014, tramitaron la Liquidación de Obra para evaluación y aprobación,
en la cual incluyeron el adicional N° 13, por un monto superior al aprobado por
el Supervisor (S/. 444, 371.78 incluido IGV). Cabe señalar que el adicional N°
13 incluido en la liquidación de obra no contaba con resolución de aprobación
del titular del Pliego. Los hechos evidenciados y el actuar de los servidores y
funcionarios favorecieron al contratista con el importe de S/. 444, 371.78
59
En atención al documento emitido por los servidores de la Gerencia de
Infraestructura, el Gerente de Infraestuctura, Alejandro Olazabal Checa,
trasladó a través del Informe N° 133-2014/GRP-407000-407600 recibido el 24
de Abril de 2014, la liquidación final de obra a la Gerencia General, hechos que
materializaron el favorecimiento al Contratista. Seguidamente, el Gerente
General, Edilberto Ñique Alarcon, mediante Resolución Gerencial General N°
070-2014/GRP-PEIHAP, del 25 de Abril de 2014, aprobó la Liquidación del
Contrato de Ejecución de Obra.
Los hechos detallados, generan favorecimiento al Contratista, toda vez que en

la Liquidación de Obra, se incluyó S/. 444, 371.78, correspondientes al
adicional N° 13, conformado solo por la partida 02.01.02.05. Shotcrete sin fibra
de acero en la Galería de Acceso.
Es preciso señalar que a la fecha de culminación de la auditoría, el Contratista

recurrió al Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima el 18 de
Setiembre de 2014 (Caso Arbitral: N.° 2991-2014-CCL), cuyos puntos
controvertidos están relacionados con la liquidación de obra; sin embargo el
importe correspondiente al adicional de obra N.° 13, consignado en la
liquidación de obra, no es materia de controversia arbitral.
IMPUTACION CONCRETA
Se atribuye a título de autores a: 1) JAVIER FERNANDO MIGUEL ATKINS LERGGIOS,

en calidad de Presidente Regional de Piura, 2) REYNALDO ADOLFO HILBCK
GUZMÁN, en calidad de ex Presidente del Consejo Directivo del PEIHAP, 3) PEDRO
LUIS MENDOZA GUERRERO, en calidad de ex Gerente General del PEIHAP, 4) JORGE
LUIS SOYER LÓPEZ, en calidad de ex Jefe de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica
del Gobierno Regional Piura, 5) JUNY GABRIEL CASTILLO ALVARADO, en calidad de
ex Gerente de Asesoría Legal del PEIHAP y Gerente Encargado, 6) LUIS JORGE PITTA
PEREYRA, en calidad de ex Jefe Encargado de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica
del Gobierno Regional de Piura, 7) DIOMEDES VILELA CHAVEZ, en calidad de ex
miembro del Consejo Directivo del PEIHAP, 8) LUIS ENRIQUE GARCIA BARRETO, en
calidad de ex miembro del Consejo Directivo del PEIHAP, 9) CESAR TEDDY UBILLUS
OLEMAR, en calidad de ex miembro del Consejo Directivo del PEIHAP, 10) JUAN
ALBERTO CHINCHAY CRUZ, en calidad de ex miembro del Consejo Directivo del
PEIHAP, 11) ROSA MERCEDES CHINCHAY LABRIN, en calidad de Procuradora
Pública Regional del Gobierno Regional Piura, la comisión del delito de COLUSION
AGRAVADA (tipificado en el Art. 384° -segundo párrafo- del Código Penal, vigente al
momento de la comisión de los hechos), al presuntamente haberse coludido, con los
representantes legales de la empresa Construcoes e Comercio Camargo Correa S.A –
Sucursal Perú (Contratista), a fin de beneficiársele indebidamente a éste último
mediante la aprobación de acuerdos en beneficio indebido del Contratista, respecto a las
ampliaciones de plazo N° 7, 8, 9 y 10 que no procedían, y sobre materias que no habían
sido sometidas a decisión de los árbitros dentro de los procesos arbitrales No 2051-078-
2011 y 2264-2012-CCL. Dichos acuerdos habrían sido promovidos y autorizados por el
Presidente Regional de Piura y aprobados por el Consejo Directivo de la Entidad, pese a
que, la pertinencia o conveniencia de los acuerdos no fue iniciativa de la Procuraduría 60
Pública Regional ni se realizaron coordinaciones con dicha Procuraduría, quien es
constitucionalmente la que ejerce la defensa de los intereses del Estado en todas las
instancias correspondientes, acuerdos que a su vez fueron acogidos por el Tribunal
Arbitral emitiéndose los laudos respectivos en los referidos procesos arbitrales,
reconociéndose mayores gastos generales e indemnización que no correspondía
reconocer al Contratista, y que con su pago generó un perjuicio patrimonial al Estado
en favor del Contratista, por la suma de S/ 11' 345,094.96.
Asimismo, se atribuye a título de autores a las personas de: 1) JAVIER FERNANDO

MIGUEL ATKINS LERGGIOS, en calidad de Presidente Regional de Piura, 12)
EDILBERTO NOÉ ÑIQUE ALARCÓN, en calidad de ex Gerente General del PEIHAP, 13)
LUIS MARIO RÍOS CARRASCO, en calidad de ex Gerente de Infraestructura del
PEIHAP; 14) ALEJANDRO OLAZABAL CHECA, en calidad de ex Gerente de
Infraestructura del PEIHAP; 15) KARL WILFREDO RÍOS ASMAT, en calidad de ex
Especialista Externo en Liquidaciones; 16) MÁXIMO ELADIO SOTOMAYOR CASTILLO,
en calidad de ex Asesor Técnico Externo; 17) PABLO MANUEL FERRADAS LUNA, en
calidad de representante legal de la empresa supervisora Consorcio Supervisión Alto
Piura; 18) VIRGILIO DOIG SUING, en calidad de Jefe de Supervisión, de la empresa
supervisora Consorcio Supervisión Alto Piura, la comisión del delito de COLUSION
AGRAVADA (tipificado en el Art. 384° -segundo párrafo- del Código Penal, vigente al
momento de la comisión de los hechos), al presuntamente haberse coludido, con los
representantes legales de la empresa Construcoes e Comercio Camargo Correa S.A. –
Sucursal Perú (Contratista), a fin de beneficiársele indebidamente a éste último al incluir
en la “Liquidación del Contrato de Ejecución de la Obra Construcción de la Presa Tronera
Sur y del Túnel Trasandino del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto
Piura” el monto de S/ 444,371.78, correspondiente al adicional N° 13, el mismo que no
contó con aprobación del titular del Pliego y que técnicamente no era procedente,
defraudando con ello patrimonialmente al Estado.
Y se imputa a título de cómplices primarios (extraneus) a las personas de: 19) JOSE
ALVES PEREIRA NETO, 20) BENARD TORRES, 21) JULIMAR SAITO en calidad de
representantes legales de la empresa Construcoes e Comercio Camargo Correa S.A
(Contratista), haber contribuido con su conducta en la presunta defraudación al Estado, al
presuntamente concertar con los funcionarios del Proyecto Especial de Irrigación e
Hidroenergético del Alto Piura y del Gobierno Regional de Piura, durante la etapa de
ejecución de la obra “Construcción de la Presa Tronera Sur y Túnel Transandino del
Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura”, a fin de beneficiar

indebidamente a su representada:
- Mediante la aprobación de acuerdos en beneficio indebido del contratista,

respecto a las ampliaciones de plazo N° 7, 8, 9 y 10 que no procedían, y sobre
materias que no habían sido sometidas a decisión de los árbitros dentro de los
procesos arbitrales N° 2051-078-2011 y 2264-2012-CCL. Dichos acuerdos
habrían sido promovidos y autorizados por el Presidente Regional de Piura y
aprobados por el Consejo Directivo de la Entidad, pese a que, la pertinencia o
conveniencia de los acuerdos no fue iniciativa de la Procuraduría Pública Regional
ni se realizaron coordinaciones con dicha Procuraduría, quien es
constitucionalmente la que ejerce la defensa de los intereses del Estado en todas 61
las instancias correspondientes, acuerdos que a su vez fueron acogidos por el
Tribunal Arbitral emitiéndose los laudos respectivos en los referidos procesos
arbitrales, reconociéndose mayores gastos generales e indemnización que no
correspondía reconocer al Contratista, y que con su pago generó un perjuicio
patrimonial al Estado en favor del Contratista, por la suma de S/ 11' 345, 094.96.
- Incluyendo en la “Liquidación del Contrato de Ejecución de la Obra Construcción

de la Presa Tronera Sur y del Túnel Trasandino del Proyecto Especial de
Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura” el monto de S/ 444, 371.78,
correspondiente al adicional N° 13, el mismo que no contó con aprobación del
titular del Pliego y que técnicamente no era procedente, defraudando con ello
patrimonialmente al Estado.
Y se atribuye a título de cómplice primario (extraneus) a: 22) EDUARDO DE MORAES

PASSOS PAES DE BARROS, en calidad de representante legal de la empresa
Construcoes e Comercio Camargo Correa S.A (Contratista), haber contribuido con su
conducta en la presunta defraudación al Estado, al presuntamente concertar con los
funcionarios del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura y del
Gobierno Regional de Piura, durante la etapa de ejecución de la obra “Construcción de la
Presa Tronera Sur y Túnel Transandino del Proyecto Especial de Irrigación e
Hidroenergético del Alto Piura”, a fin de beneficiar indebidamente a su representada:
mediante la aprobación de acuerdos en beneficio indebido del contratista, respecto a las
ampliaciones de plazo N° 7, 8, 9 y 10 que no procedían, y sobre materias que no habían
sido sometidas a decisión de los árbitros dentro de los procesos arbitrales N° 2051-078-
2011 y 2264-2012-CCL. Dichos acuerdos habrían sido promovidos y autorizados por el
Presidente Regional de Piura y aprobados por el Consejo Directivo de la Entidad, pese a
que, la pertinencia o conveniencia de los acuerdos no fue iniciativa de la Procuraduría
Pública Regional ni se realizaron coordinaciones con dicha Procuraduría, quien es
constitucionalmente la que ejerce la defensa de los intereses del Estado en todas las
instancias correspondientes, acuerdos que a su vez fueron acogidos por el Tribunal
Arbitral emitiéndose los laudos respectivos en los referidos procesos arbitrales,
reconociéndose mayores gastos generales e indemnización que no correspondía
reconocer al Contratista, y que con su pago generó un perjuicio patrimonial al Estado en
favor del Contratista, por la suma de S/ 11' 345, 094.96.
1) Se atribuye al funcionario público JAVIER FERNANDO MIGUEL ATKINS

LERGGIOS que en calidad de Presidente Regional de Piura durante el periodo
2011 – 2014, intervino en la etapa de ejecución de la obra “Construcción de la
Hidroenergético del Alto Piura”, haber presuntamente defraudado al Estado, al
presuntamente concertar con la empresa contratista Construcoes e Comercio
Camargo Correa S.A. - Sucursal Perú, a fin de beneficiarla indebidamente en la

ejecución de la obra, pues:
 Se reunió con funcionarios de la contratista para abordar temas relativos a

la ejecución de la obra.
 Coordinó con la empresa contratista mantener reuniones para resolver las

incidencias presentadas en la ejecución de obra.
 Promovió y autorizó reuniones entre representantes de la contratista

Camargo y Correa y los funcionarios del Gobierno Regional de Piura, así
como del PEIHAP, para abordar temas relativos a conciliar y/o transar 62
sobre incidentes relativos a la ejecución de la obra, en los que no participó
la procuraduría pública conforme lo establecido en la ley.
 Emitió la Resolución Ejecutiva Regional N° 643-2012/GOBIERNO

REGIONAL PIURA-PR del 17 de Setiembre de 2012, autorizando a la
Procuradora Pública Regional a conciliar en forma general la problemática
contractual y en especial a conciliar dentro de todos los procedimientos
arbitrales iniciados por el Contratista CONSTRUCOES E COMERCIO
CAMARGO CORREA S.A – Sucursal Perú, bajo los términos adoptados y
aprobados por el Consejo Directivo del PEIHAP, sin tener en cuenta que
dicha Procuraduría Pública no fue la que solicitó mediante informe
debidamente motivado se le faculte a conciliar o transigir con el Contratista
dentro de los procesos arbitrales instaurados por éste, conforme lo
establece el artículo 23.2 del Decreto Legislativo N° 1068 – Decreto
Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del Estado, y asimismo sin
considerar que la pretensión de la indemnización y de las ampliaciones de
plazo N.° 8, 9 y 10 no habían sido sometidas a la decisión de los árbitros y
además no se respaldaron en criterios técnicos ni en función de lo que
realmente correspondía reconocerle al Contratista, toda vez que las
ampliaciones de plazo N° 7, 8 y 10, no eran procedentes y que los gastos
generales de la ampliación de plazo N° 9, estaban incluidos en la
estructura del adicional de Obra N° 3, en tanto y en cuanto únicamente se
limitó en disponer la autorización de la Procuradora Pública Regional a
conciliar dentro de todos los procedimientos arbitrales iniciados por el
Contratista Contrucoes e Comercio Camargo Correa S.A – Sucursal Perú,
específicamente en los términos que ya habían sido aprobados por el
Consejo Directivo del PEIHAP.
 Conocía que el mismo día en que, el informe de aprobación del adicional

13 ingresó al Gobierno Regional de Piura, el gerente general del PEIHAP
suscribió la carta a través de la cual planteó formalmente la resolución del
contrato de obra al contratista.
Javier Fernando Miguel Atkins Lerggios infringió lo señalado en los artículos 5, 16,
22, y 23 del Decreto Legislativo N° 1068-Decreto Legislativo del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado y el artículo 23 del del Decreto Supremo N°017-2008-
JUS, Reglamento de Sistema Nacional de Defensa Jurídica del Estado,
relacionado con los principios rectores, de los Procuradores Públicos Regionales.
Además transgredió el artículo 214° del reglamento de la Ley de Contrataciones

con el Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 184-2008EF, publicado el

primero de enero del 2009 y vigente a partir del 1 de febrero del 2009 que regula
la Conciliación.
Asimismo, transgredió el literal a), e), f), y k) del artículo 21, que regula las
Atribuciones del Presidente Regional de la Ley Nº 27867 Ley Orgánica de
Gobiernos Regionales, aprobado el 16 de noviembre del año 2002.
Artículo 21.- Atribuciones El Presidente Regional.

a.- Dirigir y supervisar la marcha del Gobierno Regional y de sus órganos
ejecutivos, administrativos y técnicos, (…)
e.- Dirigir la ejecución de los planes y programas del Gobierno Regional y velar 63
por su cumplimiento.
f. Administrar los bienes y las rentas del Gobierno Regional.
k. Celebrar y suscribir, en representación del Gobierno Regional, contratos,
convenios y acuerdos relacionados con la ejecución o concesión de obras,
proyectos de inversión, prestación de servicios y demás acciones de desarrollo
conforme a la Ley de la materia y sólo respecto de aquellos bienes, servicios y/o
activos cuya titularidad corresponda al Gobierno Regional.
De igual manera, transgredió lo establecido en el artículo 23° del Reglamento de

Organización y Funciones del Gobierno Regional, que establece:
23.1 Dirigir y supervisar la marcha del Gobierno Regional y sus Órganos Ejecutivos,
administrativos y técnicos.
23.6. Dirigir la ejecución de los planes y programas del Gobierno Regional, y velar por su
cumplimiento.
23.12. Celebrar y suscribir, en representación del gobierno regional, contratos, convenios y
acuerdos relacionados a la ejecución o concesión de obras, proyectos de inversión,
prestación de servicios y demás acciones de desarrollo conforme a la ley de la materia y
solo respecto de aquellos bienes, servicios y/o activos cuya titularidad correspondan al
Gobierno Regional.
23.21. Ejercitar a través de la Procuraduría Publica Regional, la representación y defensa
en los procesos y procedimientos en el que el Gobierno Regional actúe como
demandante, demandado, denunciante, denunciado o parte civil, pudiendo prestar
confesión y juicio en representación del Gobierno Regional y convenir en la demanda o
desistirse de ella o transigir en juicio previamente autorizados por resolución Ejecutiva
Regional, con acuerdo de los Gerentes Regionales.
2) Se atribuye al funcionario público REYNALDO ADOLFO HILBCK GUZMÁN que,

en calidad de Presidente del Consejo Directivo del PEIHAP, designado mediante
Resolución Ejecutiva Regional N° 075-2011/GOBIERNO REGIONAL DE PIURA-
PR del 31 de enero de 2011 (cargo que desempeñó del 31 de enero de 2011 al 12
de julio de 2013), intervino en la etapa de ejecución de la obra “Construcción de la
 Participó en reuniones entre representantes de la contratista Construcoes

e Comercio Camargo Correa S.A – Sucursal Perú y los funcionarios del
Gobierno Regional de Piura, así como del PEIHAP, para abordar temas
relativos a conciliar y/o transar sobre incidentes relativos a la ejecución de
la obra, en los que no participó la procuraduría pública conforme lo
establecido en la ley.
Habiendo asistido al local del Gobierno Regional de Piura en Lima ubicado

en Av. República de Chile N° 324, oficina 201 – 202, Jesús María, entre los
días 27 y 28 de abril del 2011, para reunirse en su calidad de Presidente
del Consejo Directivo del PEIHAP, con Pedro Luis Mendoza Guerrero en
su calidad de Gerente General del PEIHAP, Jorge Luis Soyer López en su
calidad de Jefe de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno
Regional de Piura y con Julimar Saito y Moacyr Antonio Gordillo Las Casas
de Oliveira en representación de la contratista Construcoes e Comercio
Camargo Correa S.A – Sucursal Perú, para ver los temas de conciliación
y/o transacción relacionados con la ejecución de la obra. 64
 Participó directamente en la adopción de acuerdos con el Contratista

sobre: las ampliaciones de plazo N° 7, 8, 9 y 10, las mismas que no se
efectuaron bajo criterios técnicos que los respalde, ni en función de lo que
realmente correspondía reconocer al Contratista, toda vez que dichas
ampliaciones no eran procedentes y que los gastos generales de la
ampliación de plazo N° 9, estaban incluidos en la estructura del adicional
de Obra N° 3. Asimismo participó directamente en la adopción de
acuerdos con el Contratista sobre la indemnización, a pesar que a la fecha
de la adopción de esos acuerdos, el Contratista no los había solicitado, ni
acumulado como pretensión a los procesos arbitrales que se encontraban
en trámite, toda vez que la misma fue solicitada recién el 07 de setiembre
de 2012, mientras los acuerdos fueron tomados en fechas anteriores, tal
como se citó en el memorándum N° 114 - 2012/GRP-407000-407100 de
06 de setiembre de 2012, emitido por el Gerente General del PEIHAP.
 Igualmente, suscribió el Acta de Sesión Extraordinaria de Consejo

Directivo del PEIHAP de fecha 07 de setiembre de 2012, que presidía y en
la cual se aprobó la propuesta de transacción y/o conciliación basándose
en los acuerdos adoptados por el Gerente General de la Entidad, el jefe de
la Oficina de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional Piura y su persona,
aprobando los acuerdos N° 12, 13 y 14 que se detallan a continuación:
Acuerdo N° 012-2012: Aprobar y/o dar conformidad a la propuesta para

transacción y/o conciliación, según sea el caso, de las controversias existentes
con la Empresa Contratista Contrucoes e Comercio Camargo Correa S.A, la
misma que debe ser elevada a la Presidencia del Gobierno Regional de Piura,
para su trámite correspondiente al amparo del D.L. N° 1068- D.L. del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado concordado con el Art. 48 de la Ley N° 27867- Ley
Orgánica de Gobiernos Regionales,
Acuerdo N° 013-2012 (autorizan a la Gerencia General el inicio de

acciones administrativas tendientes a elevar la propuesta aprobada a la
Presidencia del Gobierno Regional de Piura) para su trámite correspondiente y
Acuerdo N° 012-2012 (aprobación de la presente Acta). A folios 6493 al

6510 – Tomo XVIII. (apéndice 416)
La propuesta de transacción y/o conciliación que fue aprobada por el

Consejo Directivo del PEIHAP se insertó en los folios siguientes al acta, de
la misma se puede advertir que, era una propuesta que contenía detalle
sobre los importes a reconocer a la contratista por cada ampliación de
plazo, incluyendo la indemnización.
 Autorizó a la Gerencia General del PEIHAP a iniciar las acciones

administrativas tendientes a elevar la propuesta aprobada a la Presidencia
Regional del Gobierno Regional Piura, para su trámite correspondiente al
amparo del Decreto Legislativo N° 1068, cuando debió ser la Procuraduría
la que efectúe el requerimiento, previa evaluación de la pertinencia de la
conciliación. Hechos que causaron un perjuicio económico a la Entidad por
S/ 11' 345, 094.96, correspondiente al pago de mayores gastos generales
reconocidas al Contratista, por las ampliaciones de plazo N° 7, 8, 9 y 10 e
indemnización.
65
Reynaldo Adolfo Hilbck Guzmán inobservó que, quien ejercita por mandato
constitucional la defensa de los intereses del Estado es la Procuraduría Pública
Regional, en clara intromisión a sus funciones; evidenciándose que no se
efectuaron las coordinaciones necesarias con dicha oficina para la toma de los
acuerdos correspondientes, los mismos que fueron presentados por Reynaldo
Adolfo Hilbck Guzmán ante el Consejo Directivo, quien aprobó posteriormente
derivarlos a la Presidencia del Gobierno Regional para tramitar la resolución
autoritativa para conciliar, siendo en ese momento que recién la Procuraduría
Pública Regional tomó conocimiento de los acuerdos adoptados por los
funcionarios de la entidad Pedro Luis Mendoza Guerrero, entonces Gerente
General, Reynaldo Adolfo Hilbck Guzmán, Presidente del Consejo Directivo y jefe
de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica, Jorge Luis Soyer López, lo que
generó que se le pague al Contratista por el reconocimiento de mayores gastos
generales e indemnización el importe de S/ 11´345,094.96, en perjuicio económico
de la Entidad.
De esta forma Reynaldo Adolfo Hilbck Guzmán transgredió lo señalado en los

artículos 5, 16, 22 y 23 del Decreto Legislativo N° 1068-Decreto Legislativo del
Sistema de Defensa Jurídica del Estado y el artículo 23 del del Decreto Supremo
N°017-2008-JUS, Reglamento de Sistema Nacional de Defensa Jurídica del
Estado, relacionado con los principios rectores de los procuradores públicos
regional; transgredió el artículo 214° del Reglamento de la Ley de Contrataciones
con el Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 184-2008EF, publicado el
primero de enero del 2009 y vigente a partir del 1 de febrero del 2009 que regula
la conciliación.
De la misma forma inobservó el artículo 1971 del Código Civil, aprobado mediante
Decreto Legislativo N° 295 vigente a partir de 14 de noviembre de 1984,
relacionado con la inexistencia de responsabilidad.
Su accionar como presidente del Consejo Directivo del PEIHAP, fue contrario a lo
dispuesto en los artículos 7, 10 y literales a) y c) del artículo 11 del Manual de
Operaciones de la entidad respecto a:
Artículo 7°.- “El consejo directivo del proyecto especial de irrigación e

hidroenergetico del Alto Piura es el máximo Órgano de gobierno, encargado de
establecer los lineamientos de la política, planes estratégicos de la institución,
asimismo, supervisa la marcha institucional y la Administración General”.
Artículo 10°.- “El Consejo Directivo se reúne en sesión ordinaria por lo menos (02)
veces al mes y en sesión extraordinaria cuando lo requiera el Presidente del
Consejo o a quien haga sus veces o cuando lo soliciten por lo menos (3) de sus
miembros y/o cuando surja una necesidad o emergencia que requiera decisiones
de mayor nivel (…) la responsabilidad de los miembros del Consejo Directivo por
los acuerdos que adopte es personal y solidaria, a no ser que conste en el libro de
actas su posición en contrario …”
Artículo 11°.- Son funciones y atribuciones del presidente del Consejo Directivo:
a) representar al Proyecto Especial ante las autoridades políticas, civiles y
religiosas, ante las entidades publicas y privadas de carácter nacional e
internacional (…) c) supervisar la gestión de la gerencia general de proyecto
especial”
3) Se atribuye al funcionario público PEDRO LUIS MENDOZA GUERRERO que en

calidad de Gerente General del PEIHAP, designado con Resolución Ejecutiva 66
Regional N° 008-2011/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR del 03 de enero de
2011 (desempeñando dicho cargo durante el periodo del 03 de enero de 2011 al
25 de julio de 2013), intervino en la etapa de ejecución de la obra “Construcción
de la Presa Tronera Sur y Túnel Transandino del Proyecto Especial de Irrigación e


días 27 y 28 de abril del 2011, para reunirse en su calidad de Gerente
General del PEIHAP con Reynaldo Adolfo Hilbck Guzman, Presidente del
Consejo Directivo del PEIHAP, con Jorge Luis Soyer López en su calidad
de Jefe de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional
de Piura y con Julimar Saito y Moacyr Antonio Gordillo Las Casas de
Oliveira en representación de la contratista Construcoes e Comercio
Camargo Correa S.A – Sucursal Perú, para ver los temas de conciliación
y/o transacción relacionados con la ejecución de la obra.
 Tuvo participación directa en la adopción de acuerdos con el Contratista

sobre las ampliaciones de plazo N° 7, 8, 9 y 10, las mismas que no se
efectuaron bajo criterios técnicos que los respalde, ni en función de lo que
realmente correspondía reconocer al Contratista, toda vez que dichas
ampliaciones de plazo no eran procedentes y que los gastos generales de
la ampliación de plazo N° 9, estaban incluidos en la estructura del
adicional de Obra N.° 3. Asimismo, por haber adoptado acuerdos
relacionados con la indemnización a pesar de que, a la fecha de la
adopción de esos acuerdos, el Contratista no los había solicitado, ni
acumulado como pretensión a los procesos arbitrales que se encontraban
en trámite, toda vez que la misma fue solicitada recién el 07 de setiembre
de 2012, mientras que los acuerdos fueron tomados en fechas anteriores,
tal como se citó en el Memorándum N.° 114-2012/GRP-407000-407100 de
06 de Setiembre de 2012.
 Intervino durante la Segunda Sesión Extraordinaria del Consejo Directivo

del PEIHAP de fecha 7 de setiembre del 2012 indicando que:
“conjuntamente con la oficina regional de asesoría jurídica del Gobierno
Regional y la propia presidencia del Consejo Directivo del PEIHAP, se han
venido sosteniendo conversaciones desarrolladas con los representantes
de la empresa contratista Construcoes e Comercio Camargo Correa S.A.
en las cuales se ha logrado concertar los temas de interpretación del
contrato, así como la inteligencia del mismo, en cuanto a cómo se debe
interpretar las cláusulas contractuales que han motivado en la definición y
que pueden determinar la insostenibilidad del proyecto desde el aspecto
financiero, el mismo que estaría generando la excesiva onerosidad de la 67
prestación que en uno de sus extremos podría llevar a la resolución del
contrato, con los efecto no deseados para la población del Alto Piura.
Pedro Luis Mendoza Guerrero, inobservó que quien ejercita la defensa de los
intereses del Estado era la Procuraduría Pública Regional, en clara intromisión a
sus funciones; evidenciándose que no se efectuaron las coordinaciones
necesarias con dicha Procuraduría para la toma de los acuerdos
correspondientes, los mismos que fueron presentados ante el Consejo Directivo,
quien aprobó posteriormente derivarlos a la Presidencia del Gobierno Regional
para tramitar la resolución autoritativa para conciliar; siendo en ese momento que
la Procuraduría Pública Regional tomó conocimiento de los acuerdos adoptados
por los funcionarios de la Entidad, Pedro Luis Mendoza Guerrero, entonces
Gerente General, Reynaldo Adolfo Hilbck Guzmán, Presidente del Consejo
Directivo y el Jefe de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica, Jorge Luis Soyer
López, lo que generó que se le pague al Contratista por el reconocimiento de
mayores gastos generales e indemnización S/. 11' 345, 094.96, en perjuicio
económico de la Entidad.
De esta forma, Pedro Luis Mendoza Guerrero transgredió lo señalado en los

artículos 5°, 16°, 22° y 23° del Decreto Legislativo N° 1068 – Decreto Legislativo
del Sistema de Defensa Jurídica del Estado y artículo 23° del Decreto Supremo N°
017-2008-JUS, Reglamento del Sistema Nacional de Defensa Jurídica del Estado,
relacionado con los principios rectores, de los procuradores públicos regionales.
Además, transgredió el artículo 214° del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 184-2008-EF, vigente a partir
del 01 de febrero de 2009, que regula la conciliación.
Asimismo, como Gerente General del PEIHAP, ha incumplido lo dispuesto en los

artículos 12°, 13° y el literal a) del artículo 14° del Manual de Operaciones de la
Entidad.
Artículo 12.- La gerencia general es el órgano ejecutivo de mayor nivel en el

proyecto especial de irrigación e hidroenergetico del Alto Piura, responsable del
cumplimiento de sus objetivos y metas, de acuerdo a la política impartida por el
consejo directivo y el gobierno regional de Piura. Se encuentra a cargo del gerente
general, quien es la máxima autoridad técnica y administrativa, designado por
resolución ejecutiva regional por el plazo de dos años, renovables. Este será elegido
por el presidente regional de una terna que propondrá conjuntamente el gobierno
regional de Piura.
Artículo 13. - El gerente general dirige, coordina, supervisa, evalúa y controla la

ejecución de las actividades técnicas, financieras y administrativas del proyecto
especial. Ejerce su representación legal con las facultades y obligaciones señaladas
en el presente reglamento.
Artículo 14. - Son funciones del gerente general: a) dirigir, controlar, supervisar y
evaluar la gestión integral del proyecto especial, acorde con lo planes, políticas,
objetivos y metas que establezca el consejo directivo.
4) Se atribuye al funcionario público JORGE LUIS SOYER LÓPEZ, que en calidad

de Jefe de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional Piura,
designado con Resolución Ejecutiva Regional N° 709-2011/GOBIERNO
68
REGIONAL PIURA-PR del 27 de Julio de 2011 (cargo que ejerció en el período
del 27 de julio de 2011 al 29 de agosto de 2012), intervino en la etapa de
ejecución de la obra “Construcción de la Presa Tronera Sur y Túnel Transandino
del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura”, haber
presuntamente defraudado al Estado, al presuntamente concertar con la empresa
contratista Construcoes e Comercio Camargo Correa S.A. - Sucursal Perú, a fin
de beneficiarla indebidamente en la ejecución de la obra, pues:


días 27 y 28 de abril del 2011, para reunirse en su calidad de Jefe de la
Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de Piura con
Reynaldo Hilbck Guzman, Presidente del Consejo Directivo del PEIHAP,
con Pedro Luis Mendoza Guerrero en su calidad de Gerente General del
PEIHAP y con Julimar Saito y Moacyr Antonio Gordillo Las Casas de
Oliveira en representación de la contratista Construcoes e Comercio
Camargo Correa S.A – Sucursal Perú, para ver temas de conciliación y/o
transacción relacionados con la ejecución de la obra.
 Participó directamente en la adopción de acuerdos con el Contratista sobre

las ampliaciones de plazo N° 7, 8, 9 y 10, las mismas que no se efectuaron
bajo criterios técnicos que los respalde, ni en función de lo que realmente
correspondía reconocer al Contratista, toda vez que dichas ampliaciones
de plazo no eran procedentes y que los gastos generales de la ampliación
de plazo N.° 9, estaban incluidos en la estructura del adicional de Obra N.°
3. Así mismo, adoptó acuerdos relacionados con la indemnización a pesar
que, a la fecha de la adopción de esos acuerdos, el Contratista no los
había solicitado, ni acumulado como pretensión a los procesos arbitrales
que se encontraban en trámite, toda vez que la misma fue solicitada recién
el 07 de setiembre de 2012, mientras los acuerdos, fueron tomados en
fechas anteriores, tal como se citó en el Memorándum N.° 114-2012/GRP-
407000-407100 de 06 de setiembre de 2012, emitido por el señor Pedro
Luis Mendoza Guerrero.
Jorge Luis Soyer López inobservó que quien ejercita por mandato constitucional la
defensa de los intereses del Estado es la Procuraduría Pública Regional, en clara
intromisión a sus funciones, evidenciándose que no se efectuaron las
coordinaciones necesarias con dicha oficina para la toma de los acuerdos
correspondientes, los mismos que fueron presentados ante el Consejo Directivo
quien aprobó posteriormente derivarlos a la Presidencia del Gobierno Regional
para tramitar la resolución autoritativa para conciliar siendo en ese momento que
la Procuraduría Pública Regional tomó conocimiento de los acuerdos adoptados
por los funcionarios de la Entidad Pedro Luis Mendoza Guerrero, entonces
gerente General, Reynaldo Adolfo Hilbck Guzmán, Presidente del Consejo
Directivo y Jefe de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica, Jorge Luis Soyer
López, lo que generó que se le pague al contratista por el reconocimiento de 69
mayores gastos generales e indemnización el importe de S/.11 345 094,96, en
perjuicio económico de la Entidad.
De esta forma, Jorge Luis Soyer López transgredió lo señalado en los artículos 5°,
16°, 22° y 23° del Decreto Legislativo N° 1068 – Decreto Legislativo del Sistema
de Defensa Jurídica del Estado y artículo 23° del Decreto Supremo N° 017-2008-
JUS, Reglamento del Sistema Nacional de Defensa Jurídica del Estado,
relacionado con los principios rectores, de los procuradores públicos regionales,
además transgredió el artículo 214° del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 184-2008-EF, vigente a partir
del 01 de febrero de 2009, que regula la conciliación.
Asimismo, su accionar como Jefe de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del

Gobierno Regional de Piura, fue contrario a lo dispuesto en el literal c) del artículo
41° del Reglamento de Organización y Funciones (ROF) del Gobierno Regional
Piura, aprobado mediante Ordenanza Regional N° 111-2006/GRP-CR, en la
función de “asesorar al Órgano Ejecutivo y demás órganos del Gobierno Regional
Piura, en aspectos jurídicos, legales y técnicos relacionados con las actividades
del Gobierno Regional Piura”.
5) Se atribuye al funcionario público JUNY GABRIEL CASTILLO ALVARADO, que

en calidad de Gerente de Asesoría Legal del PEIHAP, durante el período del 11
de agosto de 2012 al 28 de agosto de 2013 (habiéndose desempeñado como
Gerente Encargado de Asesoría Legal del PEIHAP, durante el periodo del 11 de
agosto de 2011 al 08 de junio de 2012), intervino en la etapa de ejecución de la
obra “Construcción de la Presa Tronera Sur y Túnel Transandino del Proyecto
Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura”, haber presuntamente
defraudado al Estado, al presuntamente concertar con la empresa contratista
Construcoes e Comercio Camargo Correa S.A. - Sucursal Perú, a fin de
beneficiarla indebidamente en la ejecución de la obra, pues:
 Emitió el Informe N° 102-2012/GRP40700-407300 del 6 de Setiembre de

2012, sin coordinar previamente -conforme a sus atribuciones- con la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional, ni considerar lo normado en
el Decreto Supremo que regula el reglamento del Sistema de Defensa
Jurídica del Estado, que establece que los Procuradores pueden conciliar
o transigir previa resolución autoritativa del titular de la Entidad, para lo
cual el Procurador Público debe emitir un informe precisando los motivos
de su solicitud, lo cual no ocurrió pese a tratarse de controversias que
venían desarrollándose dentro de un proceso arbitral a cargo de esta
última; y asimismo, no coordinó ni tuvo en cuenta que los gastos generales
reconocidos por la ampliación de plazo N° 9 no procedían, toda vez que

éstos ya formaban parte del adicional de obra N° 3, lo que no requería
sustento técnico sino legal, pues ello se ha establecido en la normativa de
contrataciones del Estado, lo que ocasionó un perjuicio económico a la
Entidad de S/. 922, 697.81 soles.
En el referido informe señaló que tomó conocimiento de las reuniones

entre la gerencia general del PEIHAP, la presidencia del Consejo Directivo
del PEIHAP y la oficina regional de asesoría jurídica del Gobierno Regional
de Piura mediante las cuales se ha logrado concertar los temas de
interpretación del contrato, así como la inteligencia del mismo en cuanto a
cómo se debe interpretar las cláusulas contractuales que han motivado en 70
la empresa contratista el inicio de los procesos arbitrales, que a la fecha no
tienen ninguna definición y que pueden determinar la insostenibilidad del
proyecto desde el aspecto financiero, el mismo que estaría generando
excesiva onerosidad de la prestación que en uno de sus extremos podría
llevar a la resolución del contrato, con los efecto no deseados para la
población del Alto Piura.
Además, conoció la propuesta y/o acuerdos concertados que contenía

detalle sobre los importes a reconocer a la contratista por cada ampliación
de plazo, incluyendo la indemnización.
Transgrediendo lo señalado en los artículos 5° y 16° del Decreto Legislativo N° 1068 –

Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del Estado, relacionados con los
principios rectores de los procuradores públicos regionales.
Asimismo, como jefe de la Oficina de Asesoría Legal del PEIHAP, ha incumplido lo

dispuesto en el artículo 20° del Manual de Operaciones de la Entidad, respecto a:
“Artículo 20°.- La Gerencia de Asesoría Legal, es el órgano encargado de asesorar

a la Gerencia General y demás órganos del Proyecto Especial Hidroenergético en
asuntos de carácter jurídico – legal. Mantiene relaciones de dependencia técnico
funcional con la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional y de
coordinación con la Procuraduría Pública Regional”.
6) Se atribuye al funcionario público LUIS JORGE PITTA PEREYRA que en su

calidad de encargado de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno
Regional de Piura, designado con Resolución Ejecutiva Regional N° 605-
2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR del 29 de agosto de 2012
(desempeñando dicho cargo durante el periodo del 29 de agosto de 2012 al 09 de
noviembre de 2012), intervino en la etapa de ejecución de la obra “Construcción
 Emitió el Informe N° 1451-2012/GRP-460000 del 13 de setiembre de 2012,

sin que en éste se evidencie el análisis de costo-beneficio de lo que
implicaba conciliar con el Contratista y en mérito del cual se emitió la
Resolución Ejecutiva Regional N° 643-2012/GOBIERNO REGIONAL
PIURA-PR, del 17 de Setiembre de 2012. El cual no se emitió con el
requisito de contar con el Informe sustentatorio de la Procuraduría Pública

solicitando la conciliación, siendo que además en dicho documento se
plasman los acuerdos previamente arribados por los funcionarios de la
Entidad y del Gobierno Regional con la contratista, que contenía detalle
plazo, incluyendo la indemnización y en los cuales no participó la
procuraduría pública regional.
Apreciándose una intromisión del investigado Luis Jorge Pitta Pereyra en

las funciones de la Procuraduría Pública Regional, toda vez que ante el
conocimiento de que el contratista quería llegar a acuerdos, debió a mérito
de lo establecido en el artículo 23° del Decreto Legislativo N° 1068, 71
coordinar con la misma, para que previo informe sustente la pertinencia de
una conciliación dentro de los procesos arbitrales en trámite con el
contratista, en cuyas pretensiones se discutía la procedencia de
ampliaciones de plazo.
De esta forma Luis Jorge Pitta Pereyra transgredió lo señalado en los artículos 5°
y 16° del Decreto Legislativo N° 1068 – Decreto Legislativo del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado, relacionados con los principios rectores y
procuradores públicos regionales.
Asimismo, como jefe de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno

Regional Piura, ha incumplido lo dispuesto en el literal c) del artículo 41° del
Reglamento de Organización y Funciones (ROF) del Gobierno Regional Piura,
respecto a:
Artículo 41.- “Funciones de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica”. Son funciones

de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica las siguientes: c) Asesorar al Órgano
Ejecutivo y demás órganos del Gobierno Regional Piura, en aspectos jurídicos,
legales y técnicos relacionados con las actividades del Gobierno Regional Piura”.
7) Se atribuye al funcionario público DIOMEDES VILELA CHÁVEZ, que en su

calidad de miembro del Consejo Directivo (Representante del Colegio de
Ingenieros – Filial Chulucanas) del Proyecto Especial de Irrigación e
Hidroenergético del Alto Piura, designado con Resolución Ejecutiva Regional N°
474-2010/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR, del 04 de junio de 2010 (cargo que
ejerció durante el período del 04 de junio de 2010 al 14 de marzo de 2013),
intervino en la etapa de ejecución de la obra “Construcción de la Presa Tronera
Sur y Túnel Transandino del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del
Alto Piura”, haber presuntamente defraudado al Estado, al presuntamente
concertar con la empresa contratista Construcoes e Comercio Camargo Correa
S.A. - Sucursal Perú, a fin de beneficiarla indebidamente en la ejecución de la
obra, pues:
 Suscribió el acta de sesión extraordinaria del Consejo Directivo del

Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura del 07 de
Setiembre de 2012, en la cual aprobaron la propuesta de transacción y/o
conciliación sobre acuerdos adoptados por el Gerente General del
PEIHAP, el Presidente del Consejo Directivo del PEIHAP y el Jefe de la
Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de Piura,
cuando constitucionalmente la Procuraduría Pública Regional es la que
asume la defensa jurídica del Estado, sobre las ampliaciones de plazo N°
7, 8, 9 y 10, las mismas que no se efectuaron bajo criterios técnicos que

los respalde, ni en función de lo que realmente correspondía reconocer al
Contratista, toda vez que las ampliaciones de plazo N° 7, 8 y 10, no eran
procedentes y que los gastos generales de la ampliación de plazo N° 9,
estaban incluidos en la estructura del adicional N° 3. Y sobre la
indemnización que, a la fecha de la toma de esos acuerdos, el Contratista,
aún no los había solicitado, ni acumulado como pretensión a los procesos
arbitrales en trámite, toda vez que la misma fue solicitada recién el 07 de
Setiembre de 2012, mientras los acuerdos, fueron tomados en fechas
anteriores, tal como se cita en el Memorándum N° 114-2012/GRP-407000-
407100 del 06 de Setiembre de 2012, emitido por el Gerente General del
PEIHAP. 72
Los acuerdos que contiene el acta se detallan a continuación:





S/ 11' 345, 094.96, correspondiente al pago de mayores gastos generales
indemnización.
De esta forma, Diomedes Vilela Chávez transgredió lo señalado en el artículo 47°

sobre la defensa judicial del Estado de la Constitución Política del Perú, artículo
78° sobre la defensa judicial de los intereses del Estado de la Ley N° 27867 – Ley
Orgánica de Gobiernos Regionales y artículo 16° de los Procuradores Públicos
Regionales del Decreto Legislativo N° 1068 – Ley de la Defensa Jurídica del
Estado.
Asimismo, como miembro del Consejo Directivo del PEIHAP, ha incumplido lo

dispuesto en el artículo 7°, 10° y 11° del Manual de Operaciones de la Entidad,
aprobado por Ordenanza Regional N° 142-2008/GRP-CR, del 06 de febrero de
2008, cuya función como miembro del máximo órgano de Gobierno del PEIHAP,
es de supervisar y velar por la marcha institucional y administrativa del Proyecto,
asumiendo la responsabilidad de los acuerdos adoptados.

73
miembros y/o cuando surja una necesidad o emergencia que requiera decisiones de
mayor nivel (…) la responsabilidad de los miembros del Consejo Directivo por los
acuerdos que adopte es personal y solidaria, a no ser que conste en el libro de
Artículo 11°.- Son funciones y atribuciones del presidente del Consejo Directivo: a)
representar al Proyecto Especial ante las autoridades políticas, civiles y religiosas,
ante las entidades públicas y privadas de carácter nacional e internacional (…) c)
supervisar la gestión de la gerencia general de proyecto especial”
8) Se atribuye al funcionario público LUIS ENRIQUE GARCIA BARRETO, que en

calidad de miembro del Consejo Directivo (Director) del Proyecto Especial de
Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura, designado con Resolución Ejecutiva
Regional N° 075-2011/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR del 31 de Enero de
2011, (cargo que desempeñó durante el período del 31 de enero de 2011 al 25 de
julio del 2013), intervino en la etapa de ejecución de la obra “Construcción de la
ejecución de la obra, toda vez que:
 Suscribió el acta de sesión extraordinaria del Consejo Directivo del 07 de

estaban incluidos en la estructura del adicional N° 3. Y sobre la
indemnización a pesar de que, a la fecha de la toma de esos acuerdos, el
Contratista, aún no los había solicitado, ni acumulado como pretensión a
los procesos arbitrales en trámite, toda vez que la misma fue solicitada
recién el 07 de Setiembre de 2012, mientras los acuerdos, fueron tomados
en fechas anteriores, tal como se cita en el Memorándum N° 114-
2012/GRP-407000-407100 del 06 de Setiembre de 2012, emitido por el

Gerente General del PEIHAP.
Los acuerdos que contiene el acta se detallan a continuación:

74


 Autorizó a la Gerencia General a iniciar las acciones administrativas

tendientes a elevar la propuesta aprobada a la Presidencia Regional del
Gobierno Regional Piura, para su trámite correspondiente al amparo del
Decreto Legislativo N° 1068, cuando debió ser la Procuraduría la que
efectúe el requerimiento, previa evaluación de la pertinencia de la
S/. 11' 345, 094.96, correspondiente al pago de mayores gastos generales
indemnización.
De esta forma Luis Enrique Garcia Barreto transgredió lo señalado en el artículo 47°
sobre la defensa judicial del Estado de la Constitución Política del Perú; artículo 78°
sobre la defensa judicial de los intereses del Estado de la Ley N° 27867 – Ley
Orgánica de Gobiernos Regionales y artículo 16° de los Procuradores Públicos
Regionales del Decreto Legislativo N° 1068 – Ley de la Defensa Jurídica del Estado.

dispuesto en los artículos 7°, 10 y 11° del Manual de Operaciones de la Entidad,
aprobado por Ordenanza Regional N° 142-2008/GRP-CR, del 06 de febrero de 2008,
cuya función como miembro del máximo órgano de Gobierno del PEIHAP, es de
supervisar y velar por la marcha institucional y administrativa del Proyecto,
asumiendo la responsabilidad de los acuerdos adoptados:

ante las entidades publicas y privadas de carácter nacional e internacional (…) c)
75
9) Se atribuye al funcionario público CESAR TEDDY UBILLUS OLEMAR, quien en
calidad de miembro del Consejo Directivo (representante de la Junta de Usuarios
del Alto Piura) del PEIHAP, de acuerdo al Acta de Sesión de Instalación y primera
reunión ordinaria del 2008 (cargo que ocupa desde el 22 de marzo de 2008 a la
actualidad), intervino en la etapa de ejecución de la obra “Construcción de la

estaban incluidos en la estructura del adicional N° 3.
Y donde también se aprobó acuerdos relacionados con la indemnización a

pesar que a la fecha de la toma de esos acuerdos, el Contratista, aún no
los había solicitado, ni acumulado como pretensión a los procesos
arbitrales en trámite, toda vez que la misma fue solicitada recién el 07 de
Setiembre de 2012, mientras los acuerdos, fueron tomados en fechas
anteriores, tal como se cita en el Memorándum N° 114-2012/GRP-407000-
407100 del 06 de Setiembre de 2012, emitido por el Gerente General del
PEIHAP.
 Autorizó a la Gerencia General a iniciar las acciones administrativas

tendientes a elevar la propuesta aprobada a la Presidencia Regional del
Gobierno Regional Piura, para su trámite correspondiente al amparo del
Decreto Legislativo N° 1068, cuando debió ser la Procuraduría la que
efectúe el requerimiento, previa evaluación de la pertinencia de la

indemnización.
De esta forma, Cesar Teddy Ubillus Olemar transgredió lo señalado en el artículo

47° sobre la defensa judicial del Estado de la Constitución Política del Perú;
artículo 78° sobre la defensa judicial de los intereses del Estado de la Ley N°
27867 – Ley Orgánica de Gobiernos Regionales y artículo 16° de los
Procuradores Públicos Regionales del Decreto Legislativo N° 1068 – Ley de la

dispuesto en los artículos 7°, 10 y 11° del Manual de Operaciones de la Entidad, 76
aprobado por Ordenanza Regional N° 142-2008/GRP-CR, del 06 de Febrero de
asumiendo la responsabilidad de los acuerdos adoptados

ante las entidades publicas y privadas de carácter nacional e internacional (…) c)
10) Se imputa al funcionario público JUAN ALBERTO CHINCHAY CRUZ, quien en

calidad de miembro del Consejo Directivo (Presidente de la Junta de Usuarios del
Valle Andino Huancabamba) del PEIHAP, designado con Resolución Ejecutiva
Regional N° 474-2010/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR, del 04 de junio de
2010, desempeñándose como tal durante el período del 04 de junio de 2010 al 20
de mayo de 2014, intervino en la etapa de ejecución de la obra “Construcción de
la Presa Tronera Sur y Túnel Transandino del Proyecto Especial de Irrigación e


estaban incluidos en la estructura del adicional N° 3.
Asimismo en dicha acta se aprobó la indemnización a la contratista, a

pesar que a la fecha de la toma de esos acuerdos, el Contratista, aún no lo
había solicitado, ni acumulado como pretensión a los procesos arbitrales
en trámite, toda vez que la misma fue solicitada recién el 07 de Setiembre
de 2012, mientras los acuerdos, fueron tomados en fechas anteriores, tal 77
como se cita en el Memorándum N° 114-2012/GRP-407000-407100 del 06
de Setiembre de 2012, emitido por el Gerente General del PEIHAP.

indemnización.
De esta manera, Juan Alberto Chinchay Cruz, transgredió lo señalado en el

artículo 47° sobre la defensa judicial del Estado de la Constitución Política del
Perú; artículo 78° sobre la defensa judicial de los intereses del Estado de la Ley
N° 27867 – Ley Orgánica de Gobiernos Regionales y artículo 16° de los
Procuradores Públicos Regionales del Decreto Legislativo N° 1068 – Ley de la

dispuesto en los artículos 7°, 10° y 11° del Manual de Operaciones de la Entidad,
aprobado por Ordenanza Regional N° 142-2008/GRP-CR, del 06 de febrero de
asumiendo la responsabilidad de los acuerdos adoptados:

ante las entidades públicas y privadas de carácter nacional e internacional (…) c)

11) Se atribuye a la funcionaria pública ROSA MERCEDES CHINCHAY LABRIN, que

en su calidad de Procuradora Pública Regional del Gobierno Regional Piura,
durante el período del 01 de setiembre del 2003 a la fecha de conclusión de la
auditoría, intervino en la etapa de ejecución de la obra “Construcción de la Presa
Tronera Sur y Túnel Transandino del Proyecto Especial de Irrigación e
Camargo Correa S.A. - Sucursal Perú, a fin de beneficiarla indebidamente en la 78
 Transó extrajudicialmente con el Contratista el 18 de setiembre de 2012,

en mérito a los acuerdos adoptados por el Gerente General de la Entidad,
Pedro Luis Mendoza Guerrero, el Presidente del Consejo Directivo del
PEIHAP, Reynaldo Adolfo Hilbck Guzmán y el jefe de la oficina regional de
Asesoría Legal, Jorge Luis Soyer López, cuando constitucionalmente la
que debería asumir la defensa jurídica del Estado era la Procuraduría
Pública Regional, debiendo actuar con autonomía en el ejercicio de sus
funciones.
 Validó con su transacción los acuerdos adoptados por los mencionados

funcionarios, habiéndose evidenciado la inexistencia de un análisis o
evaluación en base a los fundamentos en los que se venía efectuando la
defensa, sin considerar que la pretensión de la indemnización y de las
ampliaciones de plazo N° 8, 9 y 10 no habían sido sometidas a la decisión
de los árbitros y además no se respaldaron en criterios técnicos ni en
función de lo que realmente correspondía reconocerle al Contratista, toda
vez que las ampliaciones de plazo No 7, 8 y 10, no eran procedentes y que
los gastos generales de la ampliación de plazo N° 9, estaban incluidos en
la estructura del adicional de Obra N° 3.
 Además, no tuvo en cuenta que la pertinencia o conveniencia de los

acuerdos no fue iniciativa de su persona en calidad de Procuradora
Pública Regional ni se realizaron coordinaciones con dicha Procuraduría,
quien es constitucionalmente la que ejerce la defensa de los intereses del
Estado en todas las instancias correspondientes, en tanto para conciliar
transigir o desistirse de demandas, su persona como Procuradora Pública
debía emitir un informe precisando los motivos de su solicitud, lo cual no
sucedió.
 Si bien mediante Resolución Ejecutiva Regional N.° 643-2012/GOBIERNO

REGIONAL PIURA-PR del 17 de setiembre de 2012, se le otorgaron
facultades para conciliar incluso sobre materias no enmarcadas en los
procesos arbitrales N° 2051-078-2011 y 2264-2012-CCL, no efectuó una
conciliación extrajudicial ante un centro autorizado por el Ministerio de
Justicia.
 Se limitó a solicitar que los acuerdos adoptados por los funcionarios del
PEIHAP, del Gobierno Regional de Piura y del contratista constarán en
forma de laudo, sin contar con el correspondiente informe técnico jurídico
que incluyera el análisis del costo – beneficio que implicaba para la

entidad, además de avalar pretensiones que no se efectuaron bajo
criterios técnicos, ni en función de lo que realmente correspondía
reconocerle al contratista y que no habían sido sometidas a decisión del
tribunal arbitral .
Tales hechos causaron un perjuicio económico a la Entidad por S/.

11'345,094.96, correspondiente al pago de mayores gastos generales
reconocidos al Contratista, por las ampliaciones de plazo N° 7, 8, 9 y 10 e
indemnización.
Rosa Mercedes Chinchay Labrin transgredió lo señalado en el artículo 47° sobre 79

la defensa judicial del Estado de la Constitución Política del Perú, artículos 5° y
16° del Decreto Legislativo N° 1068 – Decreto Legislativo del Sistema de Defensa
Jurídica del Estado, relacionados con los principios rectores y los procuradores
públicos; los artículos 5° y 16° del Decreto Legislativo N° 1070 que modifica la Ley
N° 26872 – Ley de Conciliación Extrajudicial, artículos 3°, 22° y 46° del Decreto
Supremo N° 014-2008-JUS, Reglamento de la Ley de Conciliación, que regula el
acuerdo conciliatorio, acta y acuerdo conciliatorio y definición.
Además, contravino la Directiva N° 001-2011-JUS/CDJE, Lineamientos para la

descarga procesal en las Procuradurías Públicas a nivel nacional, relacionada con
la delegación de facultades y al haber transado sin el análisis costo-beneficio
respectivo, ni evaluar la pertinencia de los mencionados acuerdos, en contrario a
los establecido en los artículos 36° y 37° del Decreto Supremo N° 017-2008-JUS,
Reglamento del Sistema Nacional de Defensa Jurídica del Estado, relacionados
con el ámbito de acción y las atribuciones y obligaciones de los procuradores
públicos.
Asimismo, la citada funcionaria como Procuradora Pública Regional, ha

incumplido sus funciones establecidas en el Decreto Legislativo N° 1068, artículos
22° y 23°, en tanto “22.1 Los Procuradores Públicos tienen como función
representar y defender jurídicamente al Estado en los temas que conciernen a la
Entidad de la cual dependen (...)” y “23.2 Los Procuradores Públicos podrán
conciliar, transigir o desistirse de demandas, conforme a los requisitos y
procedimientos dispuestos por el reglamento. Para dichos efectos será necesario
la expedición de la resolución autoritativa del titular de la entidad, para lo cual el
Procurador Público deberá emitir un informe precisando los motivos de la
solicitud”.
12) Se atribuye al funcionario público EDILBERTO NOE ÑIQUE ALARCON, quien en

su calidad de Gerente General del PEIHAP, designado con Resolución Ejecutiva
Regional N° 429-2013/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR del 25 de julio del 2013
(desempeñando dicho cargo durante el periodo del 26 de julio del 2013 al 07 de
mayo de 2014), intervino en la etapa de ejecución de la obra “Construcción de la
 Emitió el Informe N° 149-2013/GRP-407000-407100 del 29 de noviembre

del 2013, recibido por trámite documentario del Gobierno Regional Piura el
06 de diciembre de 2013, a través del cual alcanzó los documentos que
sustentaron el adicional de obra N° 13, con el fin de que el Presidente
Regional emita pronunciamiento con respecto a la aprobación del
adicional; a pesar de tener conocimiento que los metrados del adicional
N° 13, no son consecuencia de la necesidad de una ejecución específica
propia del adicional, sino que se originaron a consecuencia de una
ejecución ya efectuada de obras propias de los adicionales N° 7 y 8, los
que fueron cancelados en su totalidad, no existiendo saldos de mayores 80
metrados por reconocer al contratista, por lo que el adicional de obra N° 13
no era procedente; situación de la que tenía conocimiento, ya que fue
informado por el supervisor de la obra y el contratista a través de los
diferentes documentos tramitados a su Despacho.
El mismo día en que el informe de aprobación del adicional 13 ingresó al
Gobierno Regional de Piura, el investigado suscribió la carta a través de la
cual planteó formalmente la resolución del contrato de obra al contratista.
 Suscribió la Resolución Gerencial General N° 070-2014/GRP-PEIHAP del

25 de abril de 2014, mediante el cual aprobó la liquidación del Contrato de
Ejecución de Obra, en la que se incluyó el monto de S/ 444,371.78
correspondiente al adicional de obra N° 13, conformado solo por la partida
02.01.02.05. Shotcrete sin fibra de acero en la Galería de Acceso, actitud
con la cual favoreció al Contratista dado que:
- El adicional de obra N° 13 no era procedente y,

- El adicional de obra N° 13 no contaba con resolución de aprobación del
titular del pliego, pues la oficina regional de asesoría jurídica devolvió al
gerente general de la entidad, el expediente del adicional N° 13 a fin de
que determine lo más conveniente, toda vez que el contratista aceptó la
resolución del contrato, acto que fue formalizado mediante Resolución
N° 092-2013/GRP-PEIHAP de fecha 12 de diciembre del 2013.
De esta forma Edilberto Noe Ñique Alarcon transgredió lo señalado en el

artículo IV Principio del procedimiento administrativo, numerales 1.1 y 1.11
respecto al principio de legalidad y principio de verdad material de la Ley N°
27444, Ley de Procedimiento Administrativo General del 21 de Marzo del 2001,
asimismo los artículos 41, 197 y 207 relacionados con prestaciones adicionales,
reducciones y ampliaciones, valorizaciones y metrados y prestaciones adicionales
de obras menores al quince por ciento (15%) de la Ley de Contrataciones del
Estado aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1017, vigente a partir del 01 de
Febrero del 2009, modificado mediante Ley N° 29873.
Igualmente transgredió lo señalado en el artículo 49 respecto al cumplimiento de

lo pactado de la Ley de Contrataciones del Estado aprobada mediante Decreto
Legislativo N.° 1017, vigente a partir del 01 de Febrero del 2009 y sus
modificatorias y lo señalado en el literal a) del numeral 1, apartado V. de la

Resolución de Contraloría N.° 196-2010-CG que aprueba la Directiva N° 002-
2010-CG/OEA “Control Previo Externo de las Prestaciones Adicionales de Obra”
publicado el 23 de Julio del 2010, referido a la V. Disposiciones Generales 1.
Aspectos conceptuales. a) Prestaciones Adicionales de obra.
Adicionalmente, inobservó lo establecido en la cláusula segunda del contrato de

ejecución de la obra del 20 de mayo del 2010, relacionadas al objeto del contrato.
Además, incumplió las funciones y responsabilidades establecidas en el Manual 81

de Operaciones del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto
Piura, aprobado mediante Ordenanza Regional N.º 142-2008/GRP del 08 de
Febrero del 2008, en su artículo 13° que señala: “El Gerente General dirige,
coordina, supervisa, evalúa y controla la ejecución de las actividades técnicas,
financieras y administrativas del Proyecto Especial. Ejerce su representación legal
con las facultades y obligaciones señaladas en el presente Reglamento”.
Asimismo el artículo 14, que señala las Funciones del Gerente General que en su
literal p) establece: Aprobar y suscribir la liquidación final del contratos, las
minutas de declaración de Fabrica y memoria descriptiva valorizada y los informes
parciales y/o finales de las obras, que presenten los contratistas de las mismas o
supervisores, previa aprobación de la liquidación de cuentas mediante Resolución
Gerencial.
13) Se atribuye al funcionario público LUIS MARIO RÍOS CARRASCO, quien en su

calidad de Gerente de Infraestructura del PEIHAP, designado con Resolución
Ejecutiva Regional N.º 578-2013/GOBIERNO REGIONAL PIURA – PR del 30 de
Setiembre del 2013, (desempeñando dicho cargo durante el periodo del 01 de
octubre de 2013 al 31 de diciembre de 2013), intervino en la etapa de ejecución
de la obra “Construcción de la Presa Tronera Sur y Túnel Transandino del
Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura”, haber
 Emitió el Informe N° 273-2013-GRP/407000-407600 del 04 de diciembre

del 2013 y que fuera recibido el 04 de diciembre del 2013 por la Gerencia
General, a través del cual alcanzó el informe técnico referido al adicional
N° 13 recomendando su aprobación vía el Titular del Gobierno Regional
Piura. Dicho adicional estuvo conformado por la partida 02.01.02.05.
Shotcrete sin fibra de acero en la Galería de Acceso, a pesar de que no era
procedente; evidenciándose que su accionar fue contrario a la normativa
de contrataciones del Estado.
 Igualmente, emitió el Informe N° 0284-2013/GRP-407000-476000 del 16

de diciembre de 2013 y que fuera recibido el 16 de diciembre de 2013 por
la Gerencia General, en donde comunicó que debido a que la oficina
Regional de Asesoría Jurídica devolvió el expediente del adicional N° 13,

señalando que el Contratista aceptó la resolución del contrato a fin de que
se determine lo más conveniente; era de la opinión que todo el expediente
del adicional N° 13, sea remitido a la comisión encargada de efectuar la
liquidación del contrato de obra para que, en su oportunidad, incluya el
monto del adicional N° 13 en la liquidación correspondiente. Sin considerar
que el adicional de obra N° 13 no era procedente y tampoco contaba con
resolución de aprobación del titular del pliego.
De esta forma Luis Mario Ríos Carrasco transgredió lo señalado en el artículo IV

82
Principio del procedimiento administrativo, numerales 1.1 y 1.11 respecto al
principio de legalidad y principio de verdad material de la Ley N° 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General del 21 de marzo del 2001, asimismo los
artículos 41, 197 y 207 relacionados con prestaciones adicionales, reducciones y
ampliaciones, valorizaciones y metrados y prestaciones adicionales de obras
menores al quince por ciento (15%) de la Ley de Contrataciones del Estado
aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1017, vigente a partir del 01 de febrero
del 2009.
También transgredió lo señalado en el artículo 49° respecto al cumplimiento de lo

pactado de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto
Legislativo N.º 1017 vigente a partir del 01 de febrero del 2009 y lo señalado en la
Resolución de Contraloría Nº 196-2010-CG que aprueba la Directiva Nº 002-2010-
CG/OEA “Control Previo de las Prestaciones Adicionales de Obra” publicado el 23
de julio del 2010 V. Disposiciones Generales. 1. Aspectos conceptuales. a)
Prestaciones adicionales de obra.
Adicionalmente inobservó lo establecido en la cláusula segunda del contrato de

ejecución de la obra relacionadas al objeto del contrato.
Además incumplió las funciones y responsabilidades establecidas en el Manual de

Operaciones del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura,
aprobado mediante Ordenanza Regional N.º 142-2008/GRP del 08 de febrero del
2008, en su artículo 27° que señala: Funciones de la Gerencia de Infraestructura
literal h) que señala: “Elaborar, revisar y/o aprobar las valorizaciones e informes
finales de obra, así como efectuar liquidaciones y preparar actas de transferencia
a los sectores correspondientes.”
14) Se atribuye al funcionario público ALEJANDRO OLAZABAL CHECA, quien en su

calidad de Gerente de Infraestructura del PEIHAP, designado con Resolución
Ejecutiva Regional Nº 818-2013/GOBIERNO REGIONAL PIURA -PR del 31 de
diciembre del 2013, (desempeñando dicho cargo durante el periodo del 01 de
enero de 2014 al 30 de diciembre del 2014), intervino en la etapa de ejecución de
la obra “Construcción de la Presa Tronera Sur y Túnel Transandino del Proyecto

beneficiarla indebidamente en la ejecución de la obra, pues:
 Emitió el Informe N° 133-2014/GRP-407000-407600 del 24 de abril de

2014 a la Gerencia General, a través del cual remitió la liquidación del
Contrato de Ejecución de Obra para emitir el acto resolutivo y notificación
correspondiente, en la que se incluyó el monto de S/ 444, 371.78
correspondiente al adicional de obra N° 13, conformado solo por la partida
02.01 .02.05. Shotcrete sin fibra de acero en la Galena de Acceso.
83
De esta forma Alejandro Olazabal Checa transgrediendo lo señalado en el artículo
IV Principio del Procedimiento Administrativo, numerales 1.1 y 1.11 respecto al
principio de legalidad y principio de verdad material de la Ley N° 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General del 21 de marzo del 2001, asimismo los
artículos 41, 197 y 207 relacionados con prestaciones adicionales, reducciones y
aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1017, vigente a partir del 01 de febrero
del 2009.
También, transgredió lo señalado en el artículo 49 respecto al cumplimiento de lo

pactado en la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto
Legislativo Nº 1017 vigente a partir del 01 de febrero del 2009 y lo señalado en la
Resolución de Contraloría Nº 196-2010-CG que aprueba la Directiva Nº 002-2010-
CG/OEA “Control Previo de las Prestaciones Adicionales de Obra” publicado el 23
de Julio del 2010 V. Disposiciones Generales. 1. Aspectos conceptuales. a)
Adicionalmente inobservó lo establecido en las cláusulas segunda del contrato de

Además incumplió las funciones y responsabilidades establecidas en el Manual de

Operaciones del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergetico del Alto Piura,
aprobado mediante Ordenanza Regional N.º 142-2008/GRP del 08 de Febrero del
2008, en su artículo 27 que señala: Funciones de la Gerencia de Infraestructura
literal h) que señala: “Elaborar, revisar y/o aprobar las valorizaciones e informes
finales de obra, asì como efectuar liquidaciones y preparar actas de transferencia
a los sectores correspondientes.”
15) Se atribuye al funcionario público KARL WILFREDO RÍOS ASMAT, quien en su

calidad de Especialista Externo en Liquidaciones, contratado mediante Orden de
Servicio Nº 191 del 01 de julio del 2014, (desempeñando dicho cargo por el
período comprendido del 15 de marzo al 30 de abril de 2014), intervino en la
etapa de ejecución de la obra “Construcción de la Presa Tronera Sur y Túnel
Transandino del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura”
haber presuntamente defraudado al Estado, al presuntamente concertar con la
empresa contratista Construcoes e Comercio Camargo Correa S.A. - Sucursal

Perú, a fin de beneficiarla indebidamente en la ejecución de la obra, pues:
 Emitió y suscribió el Informe N.° 01-2014/MESC/KWRA/EE/PEIHAP del 23

de abril de 2014, a través del cual alcanzó al Gerente de Infraestructura la
liquidación de cuentas del Contrato de Ejecución de Obra, en la que
incluyó el monto de S/ 444, 371.78 incluido IGV correspondiente al
adicional N° 13, conformado solo por la partida 02.01.02.05. Shotcrete sin
fibra de acero en la Galería de Acceso, actitud con la cual favoreció al
Contratista. 84
De esta forma Karl Wilfredo Ríos Asmat transgredió lo señalado en el artículo IV

Principio del Procedimiento Administrativo, numerales 1.1 y 1.11 respecto al
principio de legalidad y principio de verdad material de la Ley N.° 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General del 21 de Marzo del 2001, asimismo los
artículos 41, 197 y 207 relacionados con Prestaciones adicionales, reducciones y
aprobada mediante Decreto Legislativo N.° 1017, vigente a partir del 01 de
Febrero del 2009.
También, transgredió lo señalado en el artículo 49 respecto al cumplimiento de lo

Resolución de Contraloría N.º 196-2010-CG que aprueba la Directiva N.º 002-
2010-CG/OEA “Control Previo de las Prestaciones Adicionales de Obra” publicado
el 23 de julio del 2010 V. Disposiciones Generales. 1. Aspectos conceptuales. a)
Adicionalmente inobservó lo establecido en las cláusulas segunda del contrato de

Habiendo cumplido sus funciones en contrario a lo establecido en sus Términos

de Referencia PROFESIONAL EN INGENIERIA CIVIL PARA PARTICIPACION EN
LA REVISION Y EVALUACION DE LA LIQUIDACION DE LA OBRA (...), en el
punto 2. Objetivo de la Contratación: Contratación de un ingeniero civil con
experiencia en la liquidación de obras, quien participa en la revisión y evaluación
de la liquidación de la obra (...) y punto 6. Actividades a realizar: 1. Participar en
las actividades relacionadas a la liquidación técnica de la obra (...), 2. Participar en
la revisión y procesamiento de la información relacionada a la liquidación del
contrato de ejecución de la obra.
16) Se atribuye al funcionario público MÁXIMO ELADIO SOTOMAYOR CASTILLO,

quien en su calidad de Asesor Técnico Externo, contratado mediante Orden de
Servicio N.º 106 del 25 de Abril de 2014, (desempeñando dicho cargo durante el
periodo del 16 de Abril al 30 de Mayo de 2014); intervino en la etapa de ejecución
de la obra “Construcción de la Presa Tronera Sur y Tunel Transandino del

Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura”, haber
 Emitió y suscribió el Informe N° 001-2014/MESC/KWRA/EE/PEIHAP de 23

de Abril de 2014, a través del cual alcanzó al Gerente de Infraestructura la
liquidación de cuentas del Contrato de Ejecución de Obra, en la que
incluyó el monto de S/. 444, 371.78 incluido IGV correspondiente al 85
adicional N° 13; conformado solo por la partida 02.01.02.05. Shotcrete sin
fibra de acero en la Galería de Acceso, actitud con la cual favoreció al
Contratista.
De esta forma, Máximo Eladio Sotomayor Castillo transgredió lo señalado en el

artículo IV Principio del Procedimiento Administrativo, numerales 1.1 y 1.11
respecto al principio de legalidad y principio de verdad material de la Ley N.°
27444, Ley de Procedimiento Administrativo General del 21 de Marzo del 2001,
asimismo los artículos 41, 197 y 207 relacionados con Prestaciones adicionales,
reducciones y ampliaciones, valorizaciones y metrados y prestaciones adicionales
de obras menores al quince por ciento (15%) de la Ley de Contrataciones del
Estado aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1017, vigente a partir del 01 de
Febrero del 2009.
También transgredió lo señalado en el artículo 49 respecto al cumplimiento de lo

Resolución de Contraloría N.º 196-2010-CG que aprueba la Directiva N.º 002-
2010-CG/OEA “Control Previo de las Prestaciones Adicionales de Obra” publicado
el 23 de Julio del 2010 V. Disposiciones Generales. 1. Aspectos conceptuales. a)
Adicionalmente inobservó lo establecido en las cláusulas segunda del

contrato de ejecución de la obra relacionadas al objeto del contrato.
Habiendo cumplido sus funciones en contrario a lo establecido en sus

Términos de Referencia CONTRATACION DE ASESOR TECNICO EXTERNO
(...), en el punto 1.3 Descripción de prestación de servicio que indica: -
Evaluación de metrados en discrepancia, entre el contratista y Supervisión
Externa; - Evaluación de Reconocimiento de sobre costos incurridos, - Otros
temas que estime pertinente la Gerencia de Infraestructura y lo indicado en
PUNTO 2. Actividades y Alcances del Especialista. Los Informes deben ser
emitidos en concordancia con las siguientes normas y documentos: a. Decreto
Legislativo N.º 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado (...) b.
Decreto Supremo N.º 184-2008-EF que aprueba el reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado (...), c. Normativa de la Contraloría General de la
República, e. Contrato de Ejecución de obra.
17) Se imputa a PABLO MANUEL FERRADAS LUNA, que en calidad de

representante legal del Consorcio Supervisión Alto Piura, de acuerdo al
Contrato celebrado entre el Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del
Alto Piura del Gobierno Regional Piura y el Consorcio Supervisión Alto Piura del
21 de mayo de 201018, intervino en la etapa de ejecución de la obra “Construcción
Hidroenergético del Alto Piura” haber presuntamente defraudado al Estado, al
presuntamente concertar con la empresa contratista Construcoes e Comercio 86
ejecución de la obra, pues como supervisor de la obra, tenía la responsabilidad de
supervisar el cumplimiento del contrato, de verificar y de exigir la correcta
ejecución de los trabajos; sin embargo:
 Reconoció metrados del presupuesto adicional N.º 13, conformado

solo por la partida 02.01.02.05. Shotcrete sin fibra de acero en la
Galería de Acceso, a pesar que dicho adicional no era procedente,
evidenciándose que efectuó sus funciones y responsabilidades
contrario a la normativa vigente, conforme se aprecia de la Carta N°
CSAP-SO-541/201319.
 Emitió el Informe de Evaluación de la Liquidación de Cuentas

signado como CSAP – SO-018/2014 de fecha 05 de febrero del
2014, y al respecto, opinó que era procedente incluir los metrados y
la valorización correspondiente del adicional N° 13; materializando
con su accionar el favorecimiento al contratista, toda vez que por un
lado dicho adicional no correspondía y por otro, no tenía resolución
de aprobación del titular del pliego. Cabe señala 20r que en el literal
A.5. Del referido informe, indicó (...) “Presupuesto de la Prestación
Adicional de Obra n.° 13 por un costo directo de S/. 235,420.83, al
que aplicando gastos generales de 39.40%, utilidad de 8% e IGV de
18%, arroja el monto de SI. 409,471.81”, lo cual genera
favorecimiento al Contratista, toda vez que en la Liquidación de
Obra, se incluyó S/.444 371,78, correspondientes al adicional n.° 13,
conformado solo por la partida 02.01.02.05. Shotcrete sin fibra de
acero en la Galería de Acceso. (anexo 1, tomo 10, apéndice 63, fs.
3513)
De esta forma, Pablo Manuel Ferradas Luna inobservó el artículo 41° de la Ley de
Contrataciones del Estado aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 vigente a
partir del 01 de febrero del 2009, relacionado con prestaciones adicionales, reducciones y
ampliaciones. De igual manera inobservó los artículos 197° y 207° del Reglamento de la
18
Anexo 01, apéndice 14, tomo 09, fojas 2999.
19
Anexo 01, apéndice 128, tomo 11, fojas 3869
20
Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 184-2008-
EF, vigente a partir del 01 de febrero del 2009, relacionado con las valorizaciones y
metrados y prestaciones adicionales de obras menores al quince por ciento (15%).
Asimismo inobservó el numeral V, numeral 1. literal a) Prestación adicional de obra de la

Resolución de la Contraloría N.º 196-2010-CG que aprueba la Directiva Nº 002-2010-
CG/OEA “Control Previo Externo de las Prestaciones Adicionales de Obra” publicado el
23 de Julio del 2010, que regula la prestación adicional de la obra.
Adicionalmente transgredió la cláusula segunda, referida al objeto del contrato celebrado 87

entre el Proyecto Especial de Irrigación e Hidoenergetico del Alto Piura del Gobierno
Regional Piura y la firma Construcoes e Comercio Camargo Correa S.A., Sucursal Perú,
para la ejecución de la Obra: Construcción de la Presa Tronera Sur y Túnel Transandino
del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura, suscrito el 21 de
mayo del 2010. Así como la cláusula cuarta y décimo primera del contrato celebrado
entre el Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura del Gobierno
Regional Piura y el Consorcio Supervisión Alto Piura, suscrito el 21 de mayo del 2010,
para la supervisión de la obra: Construcción de la Presa Tronera Sur y Tùnel Transandino
del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura.
Encontrándose inmerso en los alcances del artículo 193 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N.º 184-2008-EF vigente
desde el 01 de febrero del 2009, modificado por el Decreto Supremo 138-2012-EF,
vigente desde el 20 de Setiembre del 2012.
Artículo 193°: Funciones del Inspector o Supervisor: “La entidad Controlará los
trabajos efectuados por el contratista a través del inspector o supervisor, según
corresponda, quien será el responsable de velar directa y permanentemente por la
correcta ejecución de la obra y cumplimiento del contrato.”
El Inspector o el supervisor, según corresponda, tiene como función controlar la

ejecución de la obra y absolver las consultas que le formule el contratista según lo
previsto en el artículo siguientes. Está facultado para ordenar el retiro del cualquier
subcontratista o trabajador por incapacidad o incorrecciones que, a su juicio,
perjudiquen la buena marcha de la obra, para rechazar y ordenar el retiro de
materiales o equipos por mala calidad o por el incumplimiento de las especificaciones
técnicas y para disponer cualquier medida generada por una emergencia.
No obstante, lo señalado en el párrafo precedente, su actuación debe ajustarse al

contrato no teniendo autoridad para modificarlo.
El contratista deberá brindar al inspector o supervisor las facilidades necesarias para

el cumplimiento de su función, las cuales estará estrictamente relacionadas con ésta”
18) Se imputa a VIRGILIO DOIG SUING, quien en calidad de Jefe de Supervisión

del Consorcio Supervisión Alto Piura, intervino en la etapa de ejecución de la
obra “Construcción de la Presa Tronera Sur y Túnel Transandino del Proyecto

beneficiarla indebidamente en la ejecución de la obra, pues como supervisor de la
obra, tenía la responsabilidad de supervisar el cumplimiento del contrato, de
verificar y de exigir la correcta ejecución de los trabajos; sin embargo:
 Reconoció metrados del presupuesto adicional N.º 13, conformado solo por
la partida 02.01.02.05. Shotcrete sin fibra de acero en la Galería de
Acceso, a pesar que dicho adicional no era procedente, evidenciándose 88
que efectuó sus funciones y responsabilidades contrario a la normativa
vigente, conforme se aprecia de la Carta N° CSAP-SO-541/2013.
 Asimismo, emitió el informe de evaluación de la Liquidación de Cuentas,

presentada a la Entidad por el Contratista con carta N.°
CCCC/PEIHAP/608/2014 de 07 de enero de 2014 y al respecto, opinó que
era procedente incluir los metrados y la valorización correspondiente del
adicional N.° 13; materializando con su accionar el favorecimiento al
contratista, toda vez que por un lado dicho adicional no correspondía y por
otro, no tenía resolución de aprobación del titular del pliego. Cabe señalar
que en el literal A.5. Del referido informe, indicó (...) “Presupuesto de la
Prestación Adicional de Obra n.° 13 por un costo directo de S/. 235,420.83,
al que aplicando gastos generales de 39.40%, utilidad de 8% e IGV de
18%, arroja el monto de SI. 409,471.81”, lo cual genera favorecimiento al
Contratista, toda vez que en la Liquidación de Obra, se incluyó S/.444
371,78, correspondientes al adicional n.° 13, conformado solo por la
partida 02.01.02.05. Shotcrete sin fibra de acero en la Galería de Acceso.
De esta forma, inobservó el artículo 41 de la Ley de Contrataciones del Estado

aprobada mediante Decreto Legislativo N.º 1017 vigente a partir del 01 de febrero
del 2009, relacionado con Prestaciones adicionales, reducciones y ampliaciones.
De igual manera inobservó los artículos 197 y 207 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 184-2008-
EF, vigente a partir del 01 de febrero del 2009, relacionado con las valorizaciones
y metrados y prestaciones adicionales de obras menores al quince por ciento
(15%).
Asimismo inobservó el numeral V, numeral 1. literal a) Prestación adicional de

obra de la Resolución de la Contraloría N.º 196-2010-CG que aprueba la Directiva
N.º 002-2010-CG/OEA “Control Previo Externo de las Prestaciones Adicionales de
Obra” publicado el 23 de Julio del 2010, que regula la prestación adicional de la
obra.
Adicionalmente transgredió la cláusula segunda, referida al Objeto del contrato celebrado

entre el Proyecto Especial de Irrigación e Hidoenergetico del Alto Piura del Gobierno
Regional Piura y la firma Construcoes e Comercio Camargo Correa S.A , Sucursal Perú,
quien tendrá a cargo la ejecución de la Obra: Construcción de la Presa Tronera Sur y

Túnel Transandino del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura,
suscrito el 21 de Mayo del 2010, así como la cláusula cuarta y décimo primera del
contrato celebrado entre el Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto
Piura del Gobierno Regional Piura y el Consorcio Supervisión Alto Piura, quien tendrá a
cargo la Supervisión de la Obra: Construcción de la Presa Tronera Sur y Túnel
Transandino del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura, suscrito
el 21 de Mayo del 2010.
Encontrándose inmerso en los alcances del artículo 193 del Reglamento de la Ley 89
de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N.º 184-2008-EF
vigente desde el 01 de Febrero del 2009, modificado por el Decreto Supremo 138-
2012-EF, vigente desde el 20 de Setiembre del 2012.
Artículo 193°: Funciones del Inspector o Supervisor: “La entidad Controlará los trabajos
efectuados por el contratista a través del inspector o supervisor, según corresponda, quien
será el responsable de velar directa y permanentemente por la correcta ejecución de la
obra y cumplimiento del contrato.”
El Inspector o el supervisor, según corresponda, tiene como función controlar la ejecución

de la obra y absolver las consultas que le formule el contratista según lo previsto en el
artículo siguientes. Está facultado para ordenar el retiro del cualquier subcontratista o
trabajador por incapacidad o incorrecciones que, a su juicio, perjudiquen la buena marcha
de la obra, para rechazar y ordenar el retiro de materiales o equipos por mala calidad o por
el incumplimiento de las especificaciones técnicas y para disponer cualquier medida
generada por una emergencia.
No obstante lo señalado en el párrafo precedente, su actuación debe ajustarse al contrato

no teniendo autoridad para modificarlo.
El contratista deberá brindar al inspector o supervisor las facilidades necesarias para el

cumplimiento de su función, las cuales estará estrictamente relacionadas con ésta”
De la revisión y evaluación realizada por la Comisión Auditora del Órgano de Control

Institucional del Gobierno Regional de Piura, a la documentación relacionada con la
ejecución de la obra "Construcción de Presa Tronera Sur y Túnel Trasandino del Proyecto
Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura", se evidenció que funcionarios del
Proyecto Especial citado recomendaron la aprobación del adicional n.° 13, conformado
por mayores metrados procedentes de los adicionales n.° 7 y 8, producto del cambio de
especificaciones técnicas, relacionadas con la forma de medición y pago de la partida
02.01.02.05 Shotcrete s/fibra de acero en sub-35 mpa, sin embargo se ha determinado
que no existe mayores metrados por reconocer al contratista, toda vez que en las
valorizaciones de los adicionales Nº 7 y 8 se canceló la totalidad de metrados realmente
ejecutados relacionados con la referida partida, por ende no existe saldos de mayores
metrados por reconocer al contratita, en ese sentido el adicional Nº 13 no era procedente,
a pesar de ello los funcionarios y/o servidores de la entidad incluyeron el monto de la
prestación adicional Nº 13 en la Liquidación de Contrato de Obra, la misma que no
contaba con Resolución de aprobación del titular del pliego, es decir incluyeron el monto
de S/. 444,371.78 como si fuera la prestación de adicional Nº 13 en la liquidación de

contrato de obra mediante Resolución Gerencial General Nº 070-2014/GRP-PEIHAP de
fecha 25 de abril de 2014, favoreciendo indebidamente con dicho accionar al contratista.
19) Se atribuye a JOSE ALVES PEREIRA NETO, que en su calidad de representante

legal de la empresa contratista CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO
CORREA S.A – Sucursal Perú, haber contribuido con su conducta en la presunta
defraudación al Estado, al presuntamente concertar con los funcionarios del
Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura y del Gobierno
Regional de Piura, así como de la supervisora, durante la etapa de ejecución de la
obra “Construcción de la Presa Tronera Sur y Túnel Transandino del Proyecto 90
Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura”, a fin de beneficiar
indebidamente a su representada, toda vez que:
 En su condición de apoderado del Grupo A, desde el 15 de diciembre del

2010 hasta el 04 de febrero del 2011, con facultades para representar
individualmente a la otorgante y/o sucursal constituida en la República del
Perú, presentar propuestas21 y poderes contractuales22, tal como aparece
en la partida registral N° 11014378 (Anexo 15, tomo 07, fs. 1210), tenía
poder de representación de Construcoes e Comercio Camargo Correa
S.A. – Sucursal Perú, a mérito de lo cual entre otros suscribió el contrato
de ejecución de la obra con la entidad.
 En esa condición, coordinó con los funcionarios públicos del PEIHAP y del
Gobierno Regional de Piura mantener reuniones, para resolver las
incidencias presentadas en la ejecución de obra, dentro de las cuales se
encontraban los adicionales de obra y ampliaciones de plazo.
 Como parte de esos acuerdos, se incluyó en la “Liquidación del Contrato

de Ejecución de Obra” el monto de S/ 444, 371.78, correspondiente al
adicional N° 13, el mismo que no contó con aprobación del titular del
Pliego y que estuvo conformado por la partida 02.01.02.05 Shotcrte S/fibra
de Acero en Sub-35 mpa, por mayores metrados, procedentes de los
21 ( …) I) Propuestas: Representar a la otorgante así como a su sucursal constituida en la República del Perú ante todo tipo de
autoridades públicas y privadas para su representación en procesos de selección en general incluso concursos públicos o particulares
licitaciones Pre-Calificación, Manifestación de interés, presentar propuestas y documentación para habilitación, discutir
interpretaciones de convocatoria a licitaciones o cualquier otro tipo de proceso de selección y minutas de contrato, presentar
impugnaciones o recursos, prestar y requerir esclarecimientos, solicitar todo lo que se considere conveniente, de conformidad con la
legislación vigente, incluyendo prerrogativas , concesiones, autorizaciones, licencias, formularios y dispensas; firmar papeles, a ctas.
Documentos, peticiones, y declaraciones, en nombre de la Otorgante, y de su Sucursal, firmar instrumentos, documentos en gene ral y
solicitudes o directivas necesarias y en conclusión realizar los demás actos necesarios para todo el proceso de licitación, s iempre que
sea previamente autorizado por el Consejo de Administración de la Otorgante (…).
22 (iv) Actuando siempre en conjunto DOS (2) Apoderados de los Grupos A o B, siendo siempre 01 (un) apoderado del Grupo A o un
Director Estatutario de la otorgante el indicado para representar a la otorgante y/o a su Sucursal en la República del Perú.(…) (…)
(IV) Poderes Contractuales. Realizar los actos, así como celebrar y firmar los documentos pertinentes negociando, modificando,
rescindiendo, resolviendo y dando por concluidas las siguientes clases de contratos: (a) de alquiler de bienes muebles e inmu ebles; (b)
de consignación de bienes; (c) de representación; (d) de abastecimiento; (e) de transporte; (f) de seguros y reaseguros; (g) de
despachos; (h) de comodato; (i) de construcción, publicidad y distribución; (I) (sic) de compra y venta, cesión y permuta de bienes
muebles; (j) (sic) de prestación de servicios en general, incluso de locación de servicios y contrato por obra previamente de terminada;
(k) (sic) de permuta, forward, swap, (I) (sic) convenios de colaboración para el desarrollo de programas sociales o referidos a asuntos
de desarrollo sustentable en el ámbito de las obras existentes o que fuesen a existir en la República del Perú, de acuerdo co n el Estatuto
Social de la empresa hasta el límite de USD 100, 000.00 (cien mil dólares ) y (m) toda clase de minutas y escrituras públicas, así como
cualquier otro documento proveniente de notaría pública, pre-contratos y subcontratos relacionadas con las operaciones enumeradas
anteriormente, así como para solicitar y aceptar presupuestos de proveedores de bienes y servicios, pudiendo para ello emitir órdenes
de compra y firmar los contratos correspondientes (…)”.
adicionales N° 7 y 8, que fueron producto del cambio de especificaciones

técnicas efectuadas por el Proyectista, relacionadas con la forma de
medición y pago de dicha partida, no obstante, que dichos metrados no
correspondían ser reconocidos, toda vez que en las valorizaciones de los
adicionales N° 7 y 8, se canceló la totalidad de metrados realmente
ejecutados relacionados con la referida partida, por ende no existían
saldos de mayores metrados por reconocer al contratista; y en ese sentido,
el adicional N° 13 no era procedente, con lo cual se benefició
indebidamente al Contratista en la tramitación y aprobación del adicional
N° 13 (que técnicamente no era procedente y no contaba con aprobación 91
del titular del Pliego), pese a ello, se incluyó en la Liquidación de Obra
aprobada mediante Resolución Gerencial General N° 070-2014/GRP-
PEIHAP, del 25.04.2014, perjudicando patrimonialmente con ello al Estado.
20) Se imputa a BENARD TORRES, que en su calidad de representante legal de la

empresa contratista CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA S.A –
Sucursal Perú, haber contribuido con su conducta en la presunta defraudación al
Estado, al presuntamente concertar con los funcionarios del Proyecto Especial de
Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura, del Gobierno Regional de Piura, así
como de la supervisora, durante la etapa de ejecución de la obra “Construcción de
la Presa Tronera Sur y Túnel Transandino del Proyecto Especial de Irrigación e
Hidroenergético del Alto Piura”, a fin de beneficiar indebidamente a su
representada, toda vez que:
 En su condición de apoderado del grupo A, desde el 15 de diciembre del

2010 al 03 de agosto del 2011, con facultades administrativas, presentar
propuestas23 y poderes contractuales24; (Anexo 15, tomo 07, fs. 1210),
tenía poder de representación de Construcoes e Comercio Camargo
Correa S.A. – Sucursal Perú, a mérito de lo cual entre otros suscribió el
contrato de ejecución de la obra con la entidad.
autoridades públicas y privadas para su representación en procesos de selección en general incluso concursos públicos o particulares
interpretaciones de convocatoria a licitaciones o cualquier otro tipo de proceso de selección y minutas de contrato, presentar
legislación vigente, incluyendo prerrogativas , concesiones, autorizaciones, licencias, formularios y dispensas; firmar papeles, actas.
Documentos, peticiones, y declaraciones, en nombre de la Otorgante, y de su Sucursal, firmar instrumentos, documentos en gene ral y
solicitudes o directivas necesarias y en conclusión realizar los demás actos necesarios para todo el proceso de licitación, sie mpre que
sea previamente autorizado por el Consejo de Administración de la Otorgante (…).
24 (iv) Actuando siempre en conjunto DOS (2) Apoderados de los Grupos A o B, siendo siempre 01 (un) apoderado del Grupo A o un
Director Estatutario de la otorgante el indicado para representar a la otorgante y/o a su Sucursal en la República del Perú.(…) (…)
(IV) Poderes Contractuales. Realizar los actos, así como celebrar y firmar los documentos pertinentes negociando, modificando,
rescindiendo, resolviendo y dando por concluidas las siguientes clases de contratos: (a) de alquiler de bienes muebles e inmu ebles; (b)
muebles; (j) (sic) de prestación de servicios en general, incluso de locación de servicios y contrato por obra previamente determinada;
de desarrollo sustentable en el ámbito de las obras existentes o que fuesen a existir en la República del Perú, de acuerdo con el Estatuto
Social de la empresa hasta el límite de USD 100, 000.00 (cien mil dólares ) y (m) toda clase de minutas y escrituras públicas , así como
incidencias presentadas en la ejecución de obra, dentro de las cuales se
encontraban los adicionales de obra y ampliaciones de plazo.
 Como parte de esos acuerdos, se incluyó en la “Liquidación del Contrato

de Ejecución de Obra” el monto de S/ 444, 371.78, correspondiente al
adicional N° 13, el mismo que no contó con aprobación del titular del
Pliego y que estuvo conformado por la partida 02.01.02.05 Shotcrte S/fibra
de Acero en Sub-35 mpa, por mayores metrados, procedentes de los
adicionales N° 7 y 8, que fueron producto del cambio de especificaciones 92
técnicas efectuadas por el Proyectista, relacionadas con la forma de
medición y pago de dicha partida, no obstante, que dichos metrados no
correspondían ser reconocidos, toda vez que en las valorizaciones de los
adicionales N° 7 y 8, se canceló la totalidad de metrados realmente
ejecutados relacionados con la referida partida, por ende no existían
saldos de mayores metrados por reconocer al contratista; y en ese sentido,
el adicional N° 13 no era procedente, con lo cual se benefició
indebidamente al Contratista en la tramitación y aprobación del adicional
N° 13 (que técnicamente no era procedente y no contaba con aprobación
del titular del Pliego), pese a ello, se incluyó en la Liquidación de Obra
aprobada mediante Resolución Gerencial General N° 070-2014/GRP-
PEIHAP, del 25.04.2014, perjudicando patrimonialmente con ello al Estado.
21) Se atribuye a JULIMAR SAITO, que en su calidad de representante legal de la

empresa contratista CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA S.A –
Sucursal Perú, haber contribuido con su conducta en la presunta defraudación al
Estado, al presuntamente concertar con los funcionarios del Proyecto Especial de
Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura y del Gobierno Regional de Piura,
durante la etapa de ejecución de la obra “Construcción de la Presa Tronera Sur y
Túnel Transandino del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto
Piura”, a fin de beneficiar indebidamente a su representada, toda vez que:
 En su condición de apoderado del grupo A (15 de diciembre del 2010 al 13

de diciembre del 2011), con facultades para representar individualmente a
la otorgante y/o sucursal, presentar propuestas25 y poderes
contractuales26; y apoderado del grupo C (13 de diciembre del 2011 al 17
autoridades públicas y privadas para su representación en procesos de selección en general incluso concursos públicos o part iculares
interpretaciones de convocatoria a licitaciones o cualquier otro tipo de proceso de selección y minutas de contrato, presenta r
legislación vigente, incluyendo prerrogativas , concesiones, autorizaciones, licencias, formularios y dispensas; firmar papeles, actas.
Documentos, peticiones, y declaraciones, en nombre de la Otorgante, y de su Sucursal, firmar instrumentos, documentos en general y
solicitudes o directivas necesarias y en conclusión realizar los demás actos necesarios para todo el proceso de licitación, s iempre que
sea previamente autorizado por el Consejo de Administración de la Otorgante (…). (iv) Actuando siempre en conjunto DOS (2)
Apoderados de los Grupos A o B, siendo siempre 01 (un) apoderado del Grupo A o un Director Estatutario de la otorgante el indicado
para representar a la otorgante y/o a su Sucursal en la República del Perú.(…) (Anexo 15, tomo 07, fs. 1210)
26(…) (IV) Poderes Contractuales. Realizar los actos, así como celebrar y firmar los documentos pertinentes negociando, modificando,
rescindiendo, resolviendo y dando por concluidas las siguientes clases de contratos: (a) de alquiler de bienes muebles e inmuebles; (b)
de febrero del 2012), con facultades de administración, para celebrar

contratos en general27 y otros; y apoderado del grupo B (del 17 de febrero
del 2012 hasta el 12 de diciembre del 2014), con facultades de
administración, asuntos laborales, contratos en general28, facultades
financieras y compra venta de inmuebles, tenía poder de representación
de la contratista (denominándosele gerente de obra – folios 1629 del
Anexo del Informe de Contraloría, además de ser ingeniero residente de la
obra).
incidencias presentadas en la ejecución de obra. 93
 Sostuvo conversaciones con el Gerente General de la Entidad, el jefe de la

Oficina Regional de Asesoría Jurídica y el Presidente del Consejo Directivo
del PEIHAP, con la finalidad de llegar a acuerdos en beneficio indebido del
Contratista, respecto a las ampliaciones de plazo N° 7, 8, 9 y 10 que no
procedían, y sobre materias que no habían sido sometidas a decisión de
los árbitros dentro de los procesos arbitrales N° 2051-078-2011 y 2264-
2012-CCL; acuerdos que fueron aprobados por el Consejo Directivo de la
Entidad, pese a que, la pertinencia o conveniencia de los acuerdos no fue
iniciativa de la Procuraduría Pública Regional ni se realizaron
coordinaciones con dicha Procuraduría, quien es constitucionalmente la
que ejerce la defensa de los intereses del Estado en todas las instancias
correspondientes.
 Asistió al local del Gobierno Regional de Piura en Lima ubicado en Av.

República de Chile N° 324, oficina 201 – 202, Jesús María, entre los días
27 y 28 de abril del 2011, para reunirse con Reynaldo Hilbck Guzman en
muebles; (j) (sic) de prestación de servicios en general, incluso de locación de servicios y contrato por obra previamente de terminada;
de desarrollo sustentable en el ámbito de las obras existentes o que fuesen a existir en la República del Perú, de acuerdo con el Estatuto
Social de la empresa hasta el límite de USD 100, 000.00 (cien mil dólares ) y (m) toda clase de minutas y escrituras públicas , así como
27 1)CONTRATOS EN GENERAL: Celebrar toda clase de contratos referentes a la administración ordinaria y al objeto de la
poderdante y, en particular, suscribir contratos de compraventa de cualquier clase de bienes muebles necesarios, contratos de
prestación de servicios, especialmente servicios eléctricos, de agua, gas y telecomunicaciones, dar y tomar en alquiler o subalquiler
bienes muebles e inmuebles y cualquier bien que forme parte del patrimonio de la otorgante y/o de la sucursal, ceder y acept ar
cesiones de contratos, demandar a los arrendatarios, sub-arrendatarios y/o depositarios, el pago de impuestos y reparaciones por
cuenta de ellos, prestar o exigir fianzas, cauciones y/o garantías inmobiliarias, contratar seguros y cobrar primas, determin ando en
cada contrato, las formalidades, condiciones, cláusulas, disposiciones, plazos, precios, formas de pago, y demás modalidades, rescindir,
modificar, reconocer, rectificar, ratificar, confirmar, esclarecer, renovar, o extinguir los actos jurídicos celebrados por la
poderdante.(…)”
28 “E) Actuando cualquiera de los otorgados del grupo A o B, de forma conjunta, siempre de dos otorgados, independientemente del
orden de nombramiento, representar a la poderdante y/o su sucursal en la República del Perú con las siguientes facultades: I)
CONTRATOS EN GENERAL: celebrar toda clase de contratos referentes a la administración ordinaria y al objeto de la poderdante
especialmente los contratos de obras o de concesiones, resultantes de procesos de licitación pública y/o privada, sus aditivo s
adicionales, deductivos y/o adendas, suscribir contratos de compra y venta de cualquier tipo de bienes muebles y, en particular,
suscribir contratos de compraventa de cualquier clase de bienes muebles necesarios, contratos de prestación de servicios,
especialmente servicios eléctricos, de agua, gas y telecomunicaciones, dar y tomar en alquiler o subalquiler bienes muebles e
inmuebles y cualquier bien que forme parte del patrimonio de la otorgante y/o de la Sucursal, ceder y aceptar cesiones de co ntratos,
requerir de los arrendatarios, sub-arrendatarios y/o depositarios, el pago de impuestos y reparaciones por cuenta de ellos, prestar o
exigir fianzas, cauciones y/o garantías inmobiliarias, contratar seguros y cobrar primas, determinando en cada contrato, las
formalidades, condiciones, cláusulas, disposiciones, plazos, precios, formas de pago, y demás modalidades, rescindir, modificar,
reconocer, rectificar, ratificar, confirmar, esclarecer, renovar, o extinguir los actos jurídicos celebrados por la otorgante (…)”.
su calidad de Presidente del Consejo Directivo del PEIHAP, con Pedro Luis
Mendoza Guerrero en su calidad de Gerente General del PEIHAP, y Jorge
Luis Soyer López en su calidad de Jefe de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional de Piura, para ver los temas de conciliación
y/o transacción relacionados con la ejecución de la obra.
 En su condición de representante legal de la empresa Construcoes e

Comercio Camargo Correa S.A – Sucursal Perú, transó extrajudicialmente
con la Procuradora Pública Regional de Piura, el 18 de setiembre de 2012,
Pedro Luis Mendoza Guerrero, el presidente del Consejo Directivo del
PEIHAP, Reynaldo Adolfo Hilbck Guzmán y el jefe de la oficina regional de 94
Asesoría Legal, Jorge Luis Soyer López. APENDICE 412 (fs. 6449)
Acuerdos que a su vez fueron acogidos por el Tribunal Arbitral emitiéndose

los laudos respectivos en los referidos procesos arbitrales, reconociéndose
mayores gastos generales e indemnización que no correspondía
reconocer al Contratista, y que con su pago generó un perjuicio patrimonial
al Estado en favor del Contratista, por la suma de S/ 11' 345, 094.96.
 Acordó con el Supervisor y demás funcionarios y servidores públicos,

incluir en la “Liquidación del Contrato de Ejecución de Obra” el monto de
S/ 444, 371.78, correspondiente al adicional N° 13, el mismo que no contó
con aprobación del titular del Pliego y que estuvo conformado por la
partida 02.01.02.05 Shotcrte S/fibra de Acero en Sub-35 mpa, por mayores
metrados, procedentes de los adicionales N° 7 y 8, que fueron producto
del cambio de especificaciones técnicas efectuadas por el Proyectista,
relacionadas con la forma de medición y pago de dicha partida, no
obstante, que dichos metrados no correspondían ser reconocidos, toda
vez que en las valorizaciones de los adicionales N° 7 y 8, se canceló la
totalidad de metrados realmente ejecutados relacionados con la referida
partida, por ende no existían saldos de mayores metrados por reconocer al
contratista; y en ese sentido, el adicional N° 13 no era procedente, con lo
cual se benefició indebidamente al Contratista en la tramitación y
aprobación del adicional N° 13 (que técnicamente no era procedente y no
contaba con aprobación del titular del Pliego), pese a ello, se incluyó en la
Liquidación de Obra aprobada mediante Resolución Gerencial General N°
070-2014/GRP-PEIHAP, del 25.04.2014, perjudicando patrimonialmente
con ello al Estado.
22) Se atribuye a EDUARDO DE MORAES PASSOS PAES DE BARROS en su

calidad de representante legal de la empresa contratista CONSTRUCOES E
COMERCIO CAMARGO CORREA S.A – Sucursal Perú, haber participado en la
presunta defraudación al Estado, al presuntamente concertar con los funcionarios
del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura y del
Gobierno Regional de Piura, durante la etapa de ejecución de la obra
“Construcción de la Presa Tronera Sur y Túnel Transandino del Proyecto Especial
de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura”, a fin de beneficiar indebidamente a
su representada en la ejecución de la obra, toda vez que:
 En su condición de apoderado del grupo C (del 15 de diciembre del 2010

al 13 de diciembre del 2011), con poderes laborales 29 y poderes judiciales
y extrajudiciales30; y apoderado del grupo E, (del 13 de diciembre del 2011
al 17 de febrero del 2012), con facultades para representar al otorgante
individualmente en asuntos laborales31, judiciales y extrajudiciales32, tenía
poder de representación de Construcoes e Comercio Camargo Correa
S.A. – Sucursal Perú, siendo el encargado del área legal de la empresa.
 Suscribió la demanda de arbitraje en contra del Gobierno Regional de

Piura en representación de la contratista . 95
 Participó en los procesos arbitrales entre la contratista y la entidad, en su
calidad de representante legal de la empresa y coordinó con los abogados
externos que fueron contratados en Perú para ver los temas de los
arbitrajes. Además, también coordinó con Moacyr Antonio Gordillo Las
29 PODERES LABORALES contrata empleados, definir sus atribuciones, funciones y remuneraciones, promoverlos o despedirlos (…)
(Anexo 15, tomo 07, fs. 1227)
30II) PODERES JUDICIALES Y EXTRAJUDICIALES-representar ante todo tipo de autoridades públicas y privadas, sean policiales,
municipales, administrativas, y principalmente ante las autoridades judiciales del país, con poderes generales y especiales d e
representación contenidos en los artículos 74 y 75 del Procesal Civil, incluyendo el de demandar contestar demandas, reconvenir,
contestar reconvenciones, argüir excepciones, defensas previas, oponerse a los procesos de ejecución, contradecirlos, interpo ner
exclusiones, y oposiciones, argüir nulidades,, aprobar modificaciones de exclusiones, oposiciones, excepciones, defensas previas, y
nulidades; solicitar y tramitar pruebas anticipadas, prestar declaraciones de parte y de testigos, transigir y realizar conciliaciones
EXTRAJUDICIALES (transacciones), participar de audiencias de todo tipo, solicitar pruebas típicas, reconocer documentos, presentar
pruebas, desistir del proceso y de la pretensión, realizar acuerdos con relación a la pretensión en procesos judiciales; som eter a
arbitraje las pretensiones controvertidas en el proceso, interponer todo tipo de recursos impugnatorios, apelaciones, nulidad casación,
solicitar toda clase de medidas cautelares de todo tipo, otorgar caución juratoria. También en el ámbito penal podrán present ar
denuncias, ratificar las mismas, prestar declaraciones testimoniales o preventivas que fueses necesarias, sin que la presente
enumeración sea limitante o excluyente. Podrán participar en audiencias en los procesos laborales, ya sea como demandante o
demandado. Podrán además directamente o a través de abogados contratados, interponer todo tipo de reclamos, denuncias, escritos, y
recursos ante el Tribunal Fiscal, Indecopi, Administraciones Municipales, y cualquier otro organismo administrativo, incluyendo las
demandas que fuesen necesarias ante el Tribunal Arbitral, teniendo como objetivo la preservación y restablecimiento de derechos de la
otorgante en las actividades y contratos que la misma mantiene en el Perú , pudiendo, en consecuencia efectuar todo y cualqu ier acto
que sea pertinente, firmando modificando, esclareciendo, ejecutando, resolviendo, y dando por concluidos todos y cualesquiera otros
documentos que, aunque no estén mencionados expresamente en el presente instrumento, san apropiados para el fiel cumplimiento del
presente mandato o necesarios para la defensa de los intereses de la otorgante aquí mencionados (…)”
31Actuando uno de los apoderados del Grupo A, B o E, representen individualmente a la otorgante y/o a su sucursal en la Republica del
Perú, independientemente del orden de designación, con los siguientes poderes: I) ASUNTOS LABORALES: Ante el Ministerio de
Trabajo, sus dependencias y subdependencias Regionales y Secretarias, , Administración Nacional de Seguridad Social y
Administración Social del Seguro de Salud, organismos relacionados con el riesgo laboral y de Migración, con los siguientes poderes:
1. Solicitar y tener vista de procesos y actuaciones, 2.Formular cualquier tipo de requerimientos y pedidos, 3. Presentar doc umentos
escritos, declaraciones juradas y alegatos, 4. Firmar recibos por documentación, 5. Efectuar reclamaciones y/o contestar vistas,
6.Recibir notificaciones de resoluciones y apelar o interponer recursos contra las mismas ante las autoridades administrativa s
correspondientes, 7.Solicitar prorrogas y suspensiones de plazos, 8. Retirar la documentación y en general efectuar todos los tramites
que correspondan a los actos en los que intervenga la otorgante y/o su sucursal, actuando ante los organismos mencionados, co n
poderes que tengan como finalidad, cobrar y recibir los montos que resulten de estos trámites y firmar los documentos y recibos que
sean requeridos.
32Actuando cualquiera de los apoderados del grupo A o E, de forma individual, independientemente de la orden de nombramiento
representar a la otorgante y/o su sucursal en la Republica de Perú con los siguientes poderes: I) JUDICIALES Y EXTRAJUDICIALES:
ante las autoridades judiciales de Perú y/u otras autoridades pertenecientes a los otros poderes del Gobierno del Perú, con la finalidad
de defender los derechos e intereses de la otorgante y/o de la sucursal en cualquier juzgado, instancia, corte o Tribunal, incluso ante los
organismos administrativos o judiciales del ámbito central/nacional, regional/estatal, provincial/municipal, distrital o prev isional, para
demandar contestar demandas, reconvenir, contestar reconvenciones, argüir excepciones, y defensas previas, oponerse a los procesos
de ejecución, contradecirlos, interponer excepciones, exclusiones y oposiciones, argüir nulidades, aprobar modificaciones de
exclusiones, oposiciones, excepciones, defensas previas y/o nulidades, solicitar y tramitar pruebas anticipadas, prestar declaraciones de
parte, y de testigos, transigir y realizar conciliaciones judiciales y/o extrajudiciales, participar de audiencias de todo tipo, solicitar
pruebas típicas, reconocer documentos, , presentar pruebas desistir del proceso y la pretensión, realizar acuerdos con relac ionados
con la pretensión en procesos judiciales, y/o extrajudiciales, , como por ejemplo conciliaciones y/o arbitrajes, así como disponer de los
derechos que son materia de los procesos judiciales y/o extrajudiciales; someter a cualquier tipo de solución de controversia s como
conciliación y/o arbitraje(…)”
Casas de Oliveira33, a quien la contratista habría encargado supervisar el

trámite de los procesos de arbitraje con la entidad.
 En su condición de representante legal de la empresa Construcoes e

Comercio Camargo Correa S.A – Sucursal Perú, transó extrajudicialmente
con la Procuradora Pública Regional de Piura, el 18 de setiembre de 2012,
Pedro Luis Mendoza Guerrero, el presidente del Consejo Directivo del
PEIHAP, Reynaldo Adolfo Hilbck Guzmán y el jefe de la oficina regional de
Asesoría Legal, Jorge Luis Soyer López. APENDICE 412 (fs. 6449)
Acuerdos que a su vez fueron acogidos por el Tribunal Arbitral emitiéndose 96

los laudos respectivos en los referidos procesos arbitrales, reconociéndose
mayores gastos generales e indemnización que no correspondía
reconocer al Contratista, y que con su pago generó un perjuicio patrimonial
al Estado en favor del Contratista, por la suma de S/ 11' 345, 094.96.
TERCERO. - Elementos de convicción

Además de los elementos de convicción precisados en la disposición de
formalización de investigación preparatoria se señalan los siguientes:
3.1 Documentales
472. Oficio Nº 236-2019/GRP-407000-407200, remitido por el Gobierno

Regional de Piura Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergetico Alto
Piura, recibido con fecha 11 de julio de 2019, mediante el cual, se remite la
siguiente información: (Fs. 3618-3682)
1. Copias fedateadas del Manual de operaciones aprobado por ordenanza
regional Nº 142-2008/GRP-CR.
2. Informe Nº 044-2019/GRP-407000-407200-IMAG.INST., en el que se
indica los nombres de los funcionarios que formaron parte del consejo
directivo del PEIHAP, en los periodos 15 de febrero del 2011 a diciembre
del 2013.
3. Informe Nº 049-2019/GRP-407000-407200-IMAG.INST., en relación al
informe pormenorizado solicitado, con respecto si el directorio del PEIHAP
contaba con informe técnico que sustente los acuerdos conciliatorios con
la empresa Camargo Correa Sucursal Perú S.A.
4. Copia fedateada del Informe Nº 003-2011/GRP-407000-407300, de fecha
11 de enero de 2011, emitido por el gerente de asesoría jurídica, el mismo
que tiene como asunto “Contrato de ejecución de Obra Construcción de la
presa tronera sur y túnel trasandino de 21/05/2010 y adenda de
03/12/2010.
5. Copia fedateada del Informe Nº 003-2011/GRP-407000-407300, emitido
por el gerente de asesoría jurídica, el mismo que tiene como asunto
“Contrato de ejecución de Obra Construcción de la presa tronera sur y
túnel trasandino de 21/05/2010 y adenda de 03/12/2010.
6. Copia fedateada del Informe Nº 039-2011/GRP-407000-407300, de fecha
11 de abril del 2011, emitido por el gerente de asesoría jurídica, el mismo
33
Persona de nacionalidad brasilera en proceso de identificación.
que tiene como asunto “construcción de la presa y tronera sur y túnel

trasandino de 21/05/2010 y adenda de 03/12/2010”
473. Oficio Nº 505-2019/GRP-100010, remitido por el Gobierno Regional de

Piura, recibido con fecha 11 de julio de 2019, mediante el cual se remite el
Memorando Nº 149-2019/GRP-410300 que adjunta copias fedateadas del ROF y
MOF de la institución (04 anillados: 391 folios). (Oficios y Memorando en Fs.
3683-3685)
474. Acta de recopilación de información contenida en publicaciones

periodísticas virtuales, de fecha 06 de febrero de 2020, mediante el cual al 97
realizar la búsqueda con relación a la persona Adolfo Hilbck Guzmán, se encontró
una publicación relacionada a una Offshore a nombre de ciudadano Emilio
Ricardo Hilbck Guzman, el mismo que vendría ser el hermano del investigado
Reynaldo Adolfo Hilbick Guzmán. (Fs. 6211-6214)
475. Oficio N° 001139-2020-MIGRACIONES-AF-C, de fecha 10 de febrero del

2020, y Oficio N° 001404-2020-MIGRACIONES-AF-C de fecha 20 de febrero del
2020, mediante el cual la Superintendencia Nacional de Migraciones-Perú, remite
información respecto a los movimientos migratorios de los investigados, del cual
se visualiza que las siguientes personas tienen salida y entrada en los años 2010
y el año 2012 al país de Brasil:
HILBCK GUZMAN, REYNALDO ADOLFO

TIPO DE FECHA DE PROCEDENCIA/DESTINO N° DE PASAPORTE
MOVIMIENTO MOVIMIENTO
ENTRADA 31/03/2012 BRASIL 4941791
SALIDA 25/03/2012 BRASIL 4941791
ATKINS LERGGIOS, JAVIER FERNANDO MIGUEL
ENTRADA 5/05/2012 BRASIL E004485
SALIDA 01/05/2012 BRASIL E004485
ENTRADA 21/11/2010 BRASIL 1093256
SALIDA 17/11/2010 BRASIL 1093256
OLAZABAL CHECA ALEJANDRO
ENTRADA 08/05/2012 BRASIL 4766892
SALIDA 04/05/2012 BRASIL 4766892
MENDOZA GUERRERO,PEDRO LUIS
TIPO DE FECHA DE PROCEDENCIA/DESTINO N° DE PASAPORTE Y/O
MOVIMIENTO MOVIMIENTO DNI
ENTRADA 11/04/2012 BRASIL 5113031
SALIDA 04/04/2012 BRASIL 5113031
476. Oficio Nº1028-2020-FSCEE-MP-FN, recibido con fecha 13 de agosto del

2020, mediante el cual la Fiscalía Superior Coordinadora del Equipo Especial
remite información respecto a las investigaciones existentes en otros Despachos
Fiscales del Equipo Especial, donde se halla comprendido la empresa
CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA S.A SUCURSAL DEL
PERU y/o sus funcionarios de este, en la cual informa que existe una
investigación en la carpeta fiscal 7.2020- “Caso Dedo de Dios”, carpeta donde se
investigan funcionarios del consorcio INTERSUR concesiones, conformado por
Andrade Gutierrez Galvao y Camargo Correa, que se encuentra a cargo del
Segundo Depacho del Equipo Especial (Fs. 6509 al 6515)
477. Oficio S/N-2020-FSCEE-MP-FN, recibido con fecha 03 de julio del 2020,

mediante el cual la Fiscalía Superior Coordinadora del Equipo Especial remite el
Oficio N°86-2020-MP-FN-6D-2FPCEDCF-LIMA, cursado por la Segunda Fiscalía
Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de
Lima, el cual contiene las piezas procesales importantes con referencia a la 98
Carpeta Fiscal 506015506-2018-76-0, (Disposición de Inicios de diligencias
preliminares por la Fiscalía Anticorrupción de Piura, Disposición de Derivación de
Hechos a la Fiscalía Anticorrupción de Lima, Disposición de Avocamiento por
parte de la Fiscalía anticorrupción de Lima, Disposición de Adecuación a la Ley
30077- Ley Contra el Crimen Organizado). en la cual se encuentra investigado los
funcionarios de la empresa CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO
CORREA S.A SUCURSAL DEL PERU, por el delito de colusión, en otorgamiento
de la buena pro del PEIHAP (Fs. 6608 al 6675)
478. Escrito presentado por CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO

CORREA S.A SUCURSAL DEL PERU, de fecha 11 de setiembre del 2020,
mediante el cual remite la relación de sus trabajadores en la Obra“ Construcción
de la Presa Tronera Sur y Túnel Trasandino del Proyecto Especial de Irrigación e
Hidroenergetico del Alto Piura”, los cuales se dan por los siguientes documentos:
Carta N° CCCC/PEIHAP/051/2010, de fecha 01 de setiembre de 2010; Carta N°
CCCC/PEIHAP/060/2011, de fecha 22 de febrero de 2011; Carta N°
CCCC/PEIHAP/379/2013, de fecha 28 de setiembre de 2013. Carta N°
CCCC/PEIHAP/348/2013, de fecha 28 de junio de 2013. (Fs. 6929 al 6976)
479. Oficio N° 098-2020/GRP-407000-407200, de fecha 26 de setiembre del

2020, mediante el cual el PEIHAP, remite copia del libro de visitas a la entidad del
PEIHAP, del mes de diciembre del 2012, al mes de diciembre del 2015. (Anexo
19- Fs 6990)
480. Oficio N° 003122-2020-MP-FN-SEGFIN, de fecha de 30 de setiembre del

2020, remitido por la Secretaria de la Fiscalia de la Nación, mediante el cual
remite el Oficio N° 000753-2020-CG/DC, cursado por la Contraloría General de la
República, mediante el cual remite información respecto a las declaraciones
juradas de bienes y rentas del periodo 2010 al 2018 de los investigados el cual
obra en el anexo 20. (Fs. 7022 al 7023)
481. Oficio N° 108-2020/GRP-407000-407200, remitido por el Gerente General

del Proyecto Especial de Irrigación e Hidro energético del Alto Piura (PEIHAP)-
Gobierno Regional de Piura, mediante el cual remite información en copia de libro
de visitas a la entidad del PEIHAP, desde el mes de enero del 2012 al mes de
diciembre del 2012 a folios 952 (Fs. 7029)
482. Acta de la Primera Sesión ordinaria del Consejo Directivo del

Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergetico del Alto Piura del 2011
de fecha 15 de febrero de 2011, en el que se reunieron los señores miembros
del Consejo Directivo del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergetico
del Alto Piura: Ing. Reynaldo Adolfo Hilbck Guzmán (Presidente de
Directorio), Dr. Luis García Barreto (Director), Sr. Guido Raffo Varona
(Director), Sr. Teddy Ubillus Olemar (Director), Ing. Diomedes Vilela Chávez
(Director), Sr. Juan Alberto Chinchay Cruz (Director); en la que se arribaron a
los acuerdos N°003-2011 del Consejo Directivo, que precisa convalidar los
actos administrativos adoptados por Gerencia General sobre la conciliación
con la empresa Camargo Correa S.A. – Sucursal Perú, asi como la nulidad de 99
la adenda modificatoria del contrato originario de 21 de mayo de 2010;
Acuerdo N°007-2011 del Consejo Directivo, que establecia que Durante las
negociaciones y/o tratativas de solución sobre la ejecución del Contrato de
obra: “Construcción de la Presa Tronera Sur y Túnel Trasandino de
Derivación del Proyecto Especial de irrigación e Hidroenergetico del Alto
Piura”, tanto en la Unidad Ejecutora como en su Consejo Directivo, primará el
criterio de que el Proyecto no se detenga; y Acuerdo n°010-2011 del Consejo
Directivo, estableció que la Gerencia General informe regularmente al
Consejo Directivo sobre las reuniones que se vienen realizando y que se
realicen con a empresa contratista CONSTRUCOES E COMECIO
CAMARGO CORREO S.A. – Sucursal Perú, en el marco de las
negociaciones y/o tratativas de solución sobre la ejecución del Contrato de
Obra: “Construcción de la Presa Tronera Sur y Túnel Trasandino de
Derivación del Proyecto Especial de _irrigación e Hidroenergetico del Alto
Piura”. (Anexo 1,fs.5214/5217).
483. Acta de la Segunda Sesión ordinaria del Consejo Directivo del

de fecha 22 de febrero de 2011, en el que se reunieron los señores miembros
Directorio), Dr. Luis García Barreto (Vicepresidente del Director), Sr. Teddy
Ubillus Olemar (Director), Ing. Diomedes Vilela Chávez (Director), Sr. Juan
Alberto Chinchay Cruz (Director); en la que El Sr. Gerente General del PIHAP,
efectuó un informe pormenorizado sobre la reunión efectuada con la empresa
Camargo Correa SA – Sucursal Perú, en el Gobierno Regional. Informa
Gerencia General, sobre la visita de inspección efectuada a la zona de
influencia del PIHAP y las conversaciones efectuadas con las autoridades del
Gobierno Local del Faique, Sondorillo y la Matanza. (Anexo 1 fs.5218/5219)
484. Acta de la Quinta Sesión ordinaria del Consejo Directivo del

de fecha 12 de abril de 2011, en el que se reunieron los señores miembros
Directorio), Dr. Luis García Barreto (Vicepresidente del Director), Sr. Teddy
Ubillus Olemar (Director), Ing. Diomedes Vilela Chávez (Director), Sr. Juan
Alberto Chinchay Cruz (Director); en la que se llegó al Acuerdo N°018-2011
del Consejo Directivo mediante el cual se autoriza a la Gerencia General

Conciliar con la empresa contratista Construcoes e Comercio Camargo
Correa S.A. – Sucursal Perú a efectos de poner en vigencia las cláusulas
tercera, cuarta, décimo segunda y décimo cuarta contenidas en la proforma
del Contrato de Licitación Pública Internacional.” (Anexo 1, fs.5220/5221)
485. Copia certificada de la Disposición Fiscal mediante la cual se da

inicio a las diligencias preliminares en la Carpeta Fiscal hoy signada como la
N° 001-2020.
3.2 Testimoniales 100

18. Declaración del imputado Pedro Luis Mendoza Guerrero, de fecha 10 de junio
de 2019, brindada ante la Fiscal Provincial del Segundo Despacho Provincial de la
Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Piura, Estenia
Doliveth Infante Castillo, quien refirió a la Pregunta Nº 14, “…quien era la
persona que aprobaba los adicionales de obra y las ampliaciones de plazo y
mediante qué acto lo realizaba?”, dijo lo siguiente: “Que, los adicionales de
obra, son aprobados o desaprobados por el titular de la entidad, en ese entonces
presidente regional hoy en día Gobernador regional, conforme a la Ley de
contrataciones del Estado, toda vez que la facultad de aprobar adicionales de
obra es indelegable, el acto administrativo era mediante resolución ejecutiva
regional, previo informes de las áreas pertinentes; por otro lado las ampliaciones
de plazo, en mérito a la resolución ejecutiva regional Nº 100-2012/GRP-PR que
actualiza la directiva de desconcentración y delegación de facultades eran
aprobadas o desaprobadas por el gerente general del PEIHAP, mediante el acto
administrativo resolución gerencial general, previos informes de las áreas
pertinentes.” Pregunta Nº 16, “…cual era el procedimiento administrativo para
la aprobación o desaprobación de un adicional de obra”, dijo lo siguiente:
“Que, el contratista presentaba el adicional a la supervisión, quien lo evaluaba y
emitía su recomendación de aprobación o desaprobación dirigida a la entidad,
dicha documentación era evaluada por la Gerencia de Infraestructura del PEIHAP
y remitida a la Gerencia general para su elevación a la presidencia regional, la
presidencia regional lo derivaba a la oficina regional de asesoría jurídica para el
informe legal pertinente y luego se emitía la resolución correspondiente.”
Pregunta Nº 17, “…que tiene que decir sobre las ampliaciones de plazo Nº
7,8,9 y 10 durante la ejecución de la obra “construcción de presa tronera sur
y túnel trasandino del proyecto especial de irrigación e hidroenergetico del
alto Piura”, dijo lo siguiente: “Que, en principio todas esas ampliaciones
administrativamente fueron denegadas porque no había un calendario de obra
vigente, asimismo porque había una controversia con el inicio del plazo
contractual, ya que el contrato señalaba que Camargo tenía que terminar la obra
en el plazo de 1350 días sino me equivoco, sin embargo, este tenía que tener
todos los planos completos, pero faltaba los planos de ingeniería a nivel de
detalle, la misma que fue motivo de adenda por el anterior Gobierno del señor
Trelles Lara, controversia que Camargo llevo a arbitraje.” (Fs. 3384-3393)
19. Ampliación de declaración testimonial de Carlelin Bermeo Romero, de fecha

23 de julio de 2019, brindada ante la Fiscal Provincial del Segundo Despacho
Provincial de la Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios
de Piura, Estenia Doliveth Infante Castillo, quien refirió a la pregunta Nº 3 “…si

usted ha participado en el informe de auditoría Nº 067-2016-2-5349
denominado “Auditoria de cumplimiento gobierno regional de Piura
ejecución del proyecto y defensa jurídica del Estado” que corresponde a
una auditoria de cumplimiento al Gobierno Regional de Piura-Unidad de
ejecutora especial de irrigación e hidroenergetico del alto Piura, elaborada
por la oficina regional de control institucional del Gobierno Regional de
Piura, de ser así, en qué circunstancias se emitió y cuáles fueron las
principales observaciones que se advirtieron?” dijo lo siguiente: “Que, si he
participado de dicho informe de Control en calidad de jefe de comisión y se
advirtieron nueve observaciones, dentro del plan anual estaba programado la 101
presente auditoria, la misma tuvo una duración de 10 meses, ya que la
información a recabar y por la envergadura del mismo proyecto determinaba
demasiado tiempo, lo elabore conjuntamente con la Ing. Tatiana Chiroque Suarez
en calidad de supervisora de comisión, la Dra. Karla Vivanco Requena como
abogada de comisión, el señor Juan Manuel Arrunategui Baca como integrante de
la comisión, el ingeniero Naser Sernaque como integrante de la comisión, y la Sra.
Francisca Rodriguez Saldarriaga quien fue la jefe del órgano de control interno; de
las nueve observaciones, las principales fueron la conciliación de las partes
contratantes en un proceso arbitral, la misma que fue homologado en laudo
arbitral y la inclusión del adicional Nº 13 en la liquidación de la obra”. Pregunta Nº
21 “…para que diga por qué no era procedente la conciliación respecto al
pago de indemnización en el proceso arbitral?” dijo lo siguiente: “Que, cuando
se toman los acuerdos de la conciliación según el memorando 114-2012/GRP-
40700-407100 de 06.09.2012, emitido por el gerente general Pedro Luis Mendoza
Guerreo, el contratista no había solicitado ni acumulado como pretensión en los
procesos arbitrales que se encontraban en trámite lo relacionado a la
indemnización, es decir no lo habían demandado ni tampoco estaba como punto
controvertido, la misma que recién fue solicitada por el contratista Camargo
Correa el 07 de setiembre de 2012, posterior a la fecha del mencionado
documento”. Pregunta Nº 32 “…para que diga en su calidad de jefe de
comisión, por qué la Contraloría General de la republica encuentra
responsabilidad funcional a la persona de Ros Mercedes Chinchay Labrin,
en calidad de procuradora publica del gobierno regional de Piura?” dijo lo
siguiente: “Que, por haber transado extrajudicialmente con el contratista Camargo
Correa el 18 de setiembre de 2012 en merito a los acuerdos adoptados por el
gerente general del PEIHAP, del presidente del consejo directivo del PEIHAP y
del jefe de la oficina regional de asesoría legal del gobierno regional de Piura,
cuando legalmente quien asume la defensa jurídica del estado es la Procuraduría
Publica Regional de Piura, debiendo actuar con total autonomía en el ejercicio de
sus funciones, asimismo, por validar con su transacción los acuerdos adoptados
por los funcionarios toda vez que se ha evidenciado que no existió de su parte un
análisis o evaluación en base a los fundamentos en los que venía efectuando la
defensa sin considerar que las pretensiones de la indemnización y las
ampliaciones de plazo 7,8,9 y 10 no habían sido sometidas a decisiones de los
árbitros, las que además no se efectuaron bajo criterio técnicos que lo respalden
ni en función de lo que realmente correspondía reconocer al contratista toda vez
que las ampliaciones 7,8,9 y 10 no eran procedentes y que los gastos generales
de la ampliación Nº 09 estaban incluidas en el adicional de obra Nº 03, cabe
señalar que conforme se desprende de la resolución autoritativa se le estaba

dando las facultades para conciliar incluso sobre materia no enmarcadas en los
procesos arbitrales Nº 2051-078-2011 y 2264-2012-CCL sin que dicho caso haya
efectuado la conciliación extrajudicial ante un centro autorizado por el ministerio
de justicia, trasgrediendo lo señalado en el artículo 47º de la defensa jurídica del
estado de la constitución política del Perú, los artículos 5º y 16º del decreto
legislativo 1068 relacionado con los principios rectores y los procuradores
públicos, asimismo, la directiva Nº 01-2011-JUS/CDJE lineamientos para defensa
procesal de las Procuradurías públicas a nivel nacional aprobadas mediante
resolución de consejo de defensa jurídica del Estado Nº 028-2011-JUS-CDJE del
29 de abril de 2011 relacionada con la delegación de facultades y al haber 102
transado sin el análisis costo-beneficio respectivo ni evaluar la pertinencia de los
mencionados acuerdos, en contrario a lo establecido en los artículos 36º y 37º del
decreto supremo Nº 017-2008-JUS reglamento del sistema nacional de defensa
jurídica del Estado relacionado con el ámbito de acción y atribuciones de los
procuradores públicos, cabe señalar que el reglamento de organización y
funciones del gobierno regional de Piura aprobado mediante ordenanza Nº 111-
2006 publicada el 11 de setiembre de 2006, en el capítulo III órgano de defensa
jurídica de la Procuraduría publica del gobierno regional artículo 32º y 33º señalan
las funciones respecto a la defensa jurídica del Estado, debo hacer mención que
la resolución ejecutiva del Presidente Regional que la autoriza a conciliar es
emitida el 17 de setiembre de 2012 y al día siguiente, esto es el 18 de setiembre
de 2012, sin hacer el mayor análisis técnico es que la Procuraduría publica
suscribe los acuerdos conciliatorios que son materia de cuestionamiento”.
Pregunta Nº 36 “…dentro de la experiencia que tiene como auditor de la
contraloría general de la republica técnicamente podría señalar que las
propuestas conciliatorias realmente eran las más beneficiosas para el
PEIHAP conforme lo señalan los funcionarios?” dijo lo siguiente: “Que, de lo
analizado por la comisión auditora se puede señalar que las propuestas
conciliatorias no eran las más beneficiosas para el PEIHAP y por ende me ratifico
en el contenido del informe de auditoría, donde en la observación numero 9 donde
se señala que los funcionarios de la entidad y del gobierno regional de Piura
adoptaron acuerdos sobre ampliaciones de plazo no procedentes y homologaron
a laudo arbitral acuerdos no sometidos a decisiones del tribunal arbitral
reconociendo al contratista mayores gastos generales e indemnización”. (Fs.
3873-3891).
20. Declaración del imputado Jorge Luis Soyer Lopez, de fecha 02 de agosto de
2019, brindada ante la Fiscal Provincial del Segundo Despacho Provincial de la
Doliveth Infante Castillo, quien refirió a la pregunta Nº 13 “…que tiene que decir
sobre la observación Nº 9 del informe de auditoría Nº 067-2016-2-5349
“ejecución del proyecto PEIHAP y defensa jurídica del estado”, respecto a
que funcionarios del PEIHAP y del gobierno regional, se habrían interesado
indebidamente en favorecer al contratista al adoptar irregulares acuerdos
sobre ampliaciones de plazo que no eran procedentes conforme a las
normas de contrataciones del estado, homologaron laudo arbitral y
acuerdos no sometidos al tribunal arbitral, para reconocer al contratista
mayores gastos generales e indemnización por S/ 11’345,094,96, en perjuicio
económico de la entidad?” dijo lo siguiente: “ Que, yo no he tenido ninguna

participación en ninguna reunión con ningún representante de Camargo Correa,
menos con el señor Julimar Saito, Jose Alvez Pereira Neto, Eduardo de Moraes
Passos de Barros ni Bernard Torres, a consecuencia de los arbitrajes promovidos
por Camargo Correa Sucursal Perú, presento el informe Nº 1106-2012/GRP-
406000 de fecha 16 de julio de 12, (ASI ESTA ESCRITO EN LA DECLARACION)
al gobernador regional, a la gerencia general regional y a la procuraduría publica
regional donde concluyo que al no haberse superado una condición suspensiva
en la cláusula 1.4.2 inciso d. no es procedente el reconocimiento de plazos, ni el
reconocimiento de gastos ni costo directo, sugiriendo que la empresa contratista
renuncie a todos los reconocimientos de gastos y costos directos, los gastos 103
generables variables eran improcedentes por cuanto en su propuesta económica
no se consigna dicho monto el cual para aplicarse de acuerdo al artículo 202 de la
ley de contrataciones a formula gastos generales por el número de días, al no
existir gastos generales el resultado es cero, este informe es referido en el informe
Nº 1451-2012 que obra en el apéndice 418 en el cual el ex asesor Luis Pitta
Pereyra indica que asesoría legal ha indicado que es improcedente el
reconocimiento de ampliaciones de plazos y que en su opinión con el fin de lograr
una solución enfoca la excesiva onerosidad de la prestación para recomendar
primero la inclusión de la supuestas clausulas concertadas, así como el
reconocimiento de los plazos ampliatorios solicitados y la autorización de
conciliación a la procuradora y laudo el arbitraje, previa conformidad del comité de
gerentes regionales y el proyecto de resolución ejecutiva regional, en la resolución
ejecutiva regional Nº 643-2012 que obra en el apéndice 411 del informe de
auditoría se hace referencia en un considerando al informe 1106-2012 en la cual
se recomienda la improcedencia de la ampliación de plazo, instrumentales con las
cuales se acredita lo informado por el deponente y la no intervención del mismo,
ya que al no haberse superado la condición suspensiva del expediente técnico
completo, no había ningún plazo por reconocer”. Pregunta Nº 17 “…que
organismo del gobierno regional adopto los acuerdos de conciliación con
Camargo Correa sucursal Perú y si estos iban con informes técnicos que lo
sustenten?” dijo lo siguiente: “Que, la conciliación es recomendada por el
informe 1451-2012 elaborado por Pitta Pereyra, está referido al documentos que
aprueba el comité directivo del Alto Piura, luego pasa el análisis del comité
directivo de gerentes regionales, que no es más que el órgano colegiado de
asesoramiento del gobernador regional para la toma de decisiones así sea una
sesión ordinaria y extraordinaria, donde se debaten los puntos y se determina el
costo beneficios que no ha ocurrido en el presente caso y me extraña que el jefe
de la comisión auditora por razones que no entiendo no los ha referido como
responsables ya que estos son los que le dan la conformidad al informe de Pitta
Pereyra y las propuestas del consejo directivo del Alto Piura, para que se proyecte
la resolución de conciliación, más aun cuando el proyecto de resolución es visado
por la ingeniería Margarita Rosales quien a la vez tenía la calidad de gerente
general del gobierno regional, de igual forma en la administración publica el
control previo lo realiza la administración siendo extraño que la comisión de
auditoria teniendo conocimiento de la existencia del control previo que se ejecute
a la administración no haya referencia a ninguna persona que ha autorizado y
efectuado el pago”. (Fs. 3939-3948).
21. Ampliación de declaración del imputado Edilberto Noe Ñique Alarcon, de

fecha 05 de agosto de 2019, quien refirió a la pregunta Nº 12 “…cual fue su
intervención respecto de la aprobación de los adicionales de obra Nº 7,8 y 13
durante la ejecución de la obra “construcción de presa troner sur y túnel
trasandino del proyecto especial de irrigación e hidroenergetico del alto
Piura”, asimismo explique de manera clara su procedencia?” dijo lo siguiente:
“Que, respecto a los adicionales 07 y 08 fueron anteriores a mi gestión, razón por
la cual yo no tuve ninguna intervención, asimismo debo precisar que en el tiempo
que estuve de gerente general no aprobé ninguna ampliación de plazo, muy por el
contrario todas las ampliaciones solicitadas fueron declaradas improcedente, por
otro lado que en el adicional de obra número trece (13) tengo que precisar dos 104
etapas, la primera etapa es respecto de la aprobación del adicional para lo cual
ante la presentación de la carta Nº CCCC/PEIHAP/564/2013 del 12 de noviembre
de 2013 el contratista solicita al supervisor gestionar el acto administrativo de
aprobación del adicional de obra Nº 13 de conformidad con lo declarado por el
proyectista mediante Carta Nº 065-2013-SIAT/ES-PEIHAP-ALTO PIURA, luego
mediante carta CSAP-SO-541/2013 de fecha 19 de noviembre de 2013, el
supervisor considera necesaria la ejecución de la prestación de adicional de obra
Nº 13 y recomienda a la entidad su aprobación, luego se tiene el informe Nº 149-
2013/GRP-407000-407600/MRPH-WEPS-JQV donde los ingenieros especialistas
de la gerencia de infraestructura recomiendan la aprobación de la prestación de
obra Nº 13, precisando que a través del Memorando Nº 298-2013/GRP-407000-
47400 de fecha 04 de diciembre de 2013, el gerente de planificación y
presupuesto del PEIHAP emite la certificación presupuestal para dicho adicional,
luego se tiene el informe Nº 0273-2013/GRP-407000-471700 de fecha 04 de
diciembre de 2013, donde el gerente de infraestructura Ing. Luis Mario Carrasco
informa a la gerencia general, que contando con la conformidad de la supervisión
de la obra y el equipo técnico de la gerencia de infraestructura y contando con
certificación presupuestal recomienda aprobar el presupuesto adicional de obra Nº
13 previo informe de la gerencia de asesoría legal. El informe Nº 205-2013/GRP-
407000-407300 de fecha 05 de diciembre de 2013 el gerente de asesoría legal
recomienda que se eleve al presidente regional el expediente del adicional de
obra para respectiva aprobación, luego el informe Nº 149-2013/GRP-407000-
407100 de fecha 05 de diciembre de 2013 con el cual la gerencia general del
PEIHAP remite al presidente regional el expediente del adicional de obra Nº 13
recomendando la aprobación del mismo en base a las recomendaciones
favorables de las gerencias técnicas, legales y de presupuesto correspondiente;
luego ante la resolución del contrato de mutuo acuerdo con el memorando Nº
1011-2013/GRP-460000 de fecha 11 de diciembre de 2013 la oficina regional de
asesoría jurídica del gobierno regional de Piura, devuelve el expediente del
adicional 13 a fin de que se determine lo más conveniente. El expediente luego de
ser recibido por la gerencia de asesoría legal del PEIHAP, paso a la gerencia de
infraestructura con el proveído de que sea incluido en la liquidación de obra. El
informe Nº 012-2014/GRP-407000-407300 de fecha 05 de febrero de 2014 la
gerencia de asesoría legal ratifica lo ya opinado anteriormente por todas las
instancias del PEIHAP, concluyendo que la entidad debe reconocer su pago, bajo
el concepto de reconocimiento de pago por mayores metrados y/o trabajos
ejecutados, indica además que de no efectuar el reconocimiento en la etapa de
liquidación se estaría incurriendo en enriquecimiento indebido o abuso de derecho
en este sentido el gerente de asesoría jurídica del PEIHAP abogado Oscar Molina
Palomino textualmente concluye: “En los supuestos que las obras adicionales se
hayan ejecutado antes de la aprobación de la prestación adicional, la entidad
debe reconocer su pago bajo el concepto de reconocimiento de pago por mayores
metrados y/o trabajos ejecutados. De no efectuar el reconocimiento en la etapa de
liquidación se estaría incurriendo en enriquecimiento indebido o abuso de
derecho”. En el presente caso, la liquidación del contrato aún se encontraba a
nivel de propuesta incluyendo los gastos previamente detallados y documentos.
Sin embargo, al recurrir a la vía del arbitraje no se realizó pago alguno por parte
del suscrito, es decir, no se puede determinar o acreditar responsabilidad cuando
arbitralmente o se ha determinado la licitud o ilicitud de nuestro accionar y si este 105
género un perjuicio al estado”. Pregunta Nº 15 “…como es que se forma el
comité de liquidación de obra?” dijo lo siguiente: “Que, el comité de liquidación
se hace necesaria ante la resolución del contrato de mutuo acuerdo con el
contratista Camargo Correa Sucursal Perú, esta supervisión seria encargada de
fiscalizar y supervisar los actos de transferencia, como la constatación física y el
inventario de la obra, así como también la liquidación del contrato de obra que
debe presentar el contratista de conformidad a lo establecido en el artículo 211º
del decreto Supremo Nº 184-2008-EF, dicha comisión es conformada con la
resolución general Nº 093-2013/GRP-PEIHAP de fecha 13 de diciembre de 2013”.
Pregunta Nº 16 “…si el adicional de obra Nº 13 ya se había ejecutado sin
antes ser aprobado por el titular del pliego (gobernador regional), ello
conforme al informe de asesoría legal Nº 012-2014/GRP-407000-407300 de
fecha 05 de febrero de 2014 que ud. Hace mención en su respuesta 12 parte
in fine, de ser así, señale la norma legal que sustente?” dijo lo siguiente:
“Que, el caso específico del adicional de obra Nº 13, no se refiere a un adicional
por ejecutar o ejecutado como obra, sino surge como una interpretación que hace
el contratista al cambio de modalidad de pago establecido por el proyectista de
una partida que antes un contrato a precios unitarios, debería pagarse por obra
ejecutada (adicionales 7 y 8), entonces esa interpretación a una nueva modalidad
de pago de esa partida establecida por el proyectista que es de pagar por
materiales puesto en obra, aunque no esté ejecutado”.(Fs. 3949-4056)
22. Ampliación de declaración del imputado Máximo Eladio Sotomayor Castillo,

de fecha 07 de agosto de 2019, quien refirió a la pregunta Nº 8 “…si conoce del
informe de auditoría Nº 067-2016-2-5349 “ejecución del proyecto PEIHAP y
defensa jurídica del estado” periodo de 21 de mayo de 2010 al 12 de
diciembre de 2013 elaborado por la contraloría general de la república y si
ha sido notificado a efectos de que emita algún respectivo descargo?” dijo lo
siguiente: “Que, si lo conozco, asimismo realice mi descargo en su oportunidad
ante la contraloría general de la república, sobre el sustento del adicional de obra
Nº 13”. Pregunta Nº 10 “…de acuerdo a su respuesta anterior Nº 08, para que
diga que tiene que decir respecto de la observación Nº 03 del informe de
auditoría Nº 067-2016-2-5349 denominado “funcionarios del proyecto
especial de irrigación e hidroenegertico del alto Piura, habrían favorecido al
contratista al incluir el monto de S/. 444,371.78 del adicional Nº 13 (que no
era procedente y no contaba con la aprobación del titular del pliego) en la
liquidación de contrato de obra?” dijo lo siguiente: “Que, la pregunta ya ha sido
respondida en mi primera declaración, asimismo en dichas declaraciones he
adjuntado medios probatorios, sin embargo quiero precisar que la liquidación que
realice, salió un saldo a favor de la entidad de aproximadamente setenta y tres
millones de soles, por otro lado, mi informe Nº 001-
2014/MESC/KWRA/EE/PEIHAP del 23 de abril de 2014, lo sustente en la tercera
disposición complementaria final del reglamento de contrataciones del estado
vigente a la fecha de firma de contrato y la opinión técnica normativa del OSCE,
asimismo el sustento técnico por parte del supervisor que reconocía que se había
elaborado el adicional de obra y el informe del área legal del PEIHAP, a fin de
evitar procesos judiciales engorrosos más adelante y el enriquecimiento sin causa
por parte de la entidad”. (Fs. 4073-4081)
106
23. Declaración del imputado Luis Jorge Pitta Pereyra, de fecha 08 de agosto de
2019, quien refirió a la pregunta Nº 11 “…que tiene que decir sobre la
observación Nº 9 del informe de auditoría Nº 067-2016-2-5349 “ejecución del
proyecto PEIHAP y defensa jurídica del estado”, respecto a que funcionarios
del PEIHAP y del gobierno regional, se habrían interesado indebidamente en
favorecer al contratista al adoptar irregulares acuerdos sobre ampliaciones
de plazo que no eran procedentes conforme a las normas de contrataciones
del estado, homologaron laudo arbitral y acuerdos no sometidos al tribunal
arbitral, para reconocer al contratista mayores gastos generales e
indemnización por S/11’345 094.96, en perjuicio económico de la entidad?
dijo lo siguiente: “Que, debo precisar conforme a mi respuesta dada en la
pregunta 09, sobre los tres hechos que contraloría me imputa, lo siguiente: sobre
el primer hecho debo manifestar que nunca he conocido a ningún representante
de la empresa Camargo Correa S.A ni como secretario general ni como asesor
jurídico, mi función en la secretaria general eran administrativa, no teniendo
ningún contacto con las funciones de gestión, sobre el segundo hecho, mi informe
Nº 1451-2012/GRP-46000 del 13 de setiembre de 2012, si tiene un análisis del
costo-beneficio sobre la materia consultada, en efecto lo que no hay es un
subtítulo con la denominación análisis costo-beneficio, pero de una lectura simple
y objetiva en el documento se evidencia uno o dos párrafos en los que se expresa
de manera clara por que los aspectos tratados eran favorables para el estado y
por qué razón existían aspectos desfavorables para el estado, lo cual constituye
en sí un enfoque costo-beneficio; sobre el tercer hecho debo manifestar que el
informe no ha sino emitido por voluntad propia, sino que obedecía a una consulta
de carácter formal procedente del PEIHAP, que ingreso por conducto regular se le
asignó una hoja de trámite y por tanto acorde a las funciones del ROF
institucional, la oficina de asesoría jurídica debía emitir una opción, el tema fue
revisado por la especialista legal dra Alicia Sulva Luzon, quien además redacto el
informe legal. El informe fue revisado durante el despacho del área legal, obrando
mmi persona de buena fe y en la convicción total que los argumentos que
contiene el informe e principio están enmarcados dentro del cauce normativo,
venían precedidos por unos informes técnicos del proyectos PEIHAP y que
constituían o eran favorables para los intereses del gobierno regional y por ende
del estado, debo precisar que dicho informe confirme la normativa vigente no
tenía carácter vinculante, ya que tenía que ser revisado en la instancia
competente que era el directorio de gerencias regionales, el que si tiene
capacidad expresa de decisión. No haber emitido el informe legal como
encargado de la oficina de asesoría jurídica habría significado el incumplimiento
de mis funciones; tomando en cuenta que se trata de un proyecto de interés

público, quiero incidir que el PEIHAP es un organismo técnico creado
precisamente para gerenciar el proyecto, nadie más en el país sabe más del
proyecto que los funcionarios y especialista del mismo, ya que son los
funcionarios especializados que constituyen unidad ejecutora y que tienen toda la
información disponible”. Pregunta Nº 12 “…en qué circunstancias es que se
emite el informe Nº 1451-2012/GRP-460000 de fecha 13 de setiembre de
2012?” dijo lo siguiente: “Que, se recibió un requerimiento de opinión del PEIHAP
que ingreso vía sistema de tramite documentario con su hoja de tramite
respectiva, en la que se requirió la opinión de la oficina de asesoría jurídica, de
acuerdo a las competencias del ROF correspondía atender el requerimiento 107
recibido, el informe fue elaborado como aparece en la hoja de tramite Nº 35490
por la especialista legal de la ORAJ en materia de contrataciones del estado Dra.
Alicia Silva Luzon, quien luego de revisar los documentos que se tuvieron a la
vista, que son únicamente todos los que aparecen consignados en la referencia,
emitió el proyecto del informe legal respectivo el cual, cuando se despachó con
los coordinadores y la Dra Alicia Silva explico que todos los aspectos legales se
enmarcaban dentro del ordenamiento jurídico y que los planteamientos resultaban
favorables para los intereses del gobierno regional y por ende del Estado”.
Pregunta Nº 13 “…para que diga si ud. Conoce el informe Nº 1106-2012/GRP-
406000 de fecha 16 de julio de 2012 emitido por el ex jefe de la oficina
regional de asesoría jurídica Jorge Luis Soyer Lopez, quien refiere en su
declaración que dicho informe declaraba improcedente las ampliaciones de
plazo y por consiguiente el reconocimiento de gastos de la empresa
contratista Construcoes e Comercio Camargo Correa S.A-Sucursal Perú, de
ser así, podría Ud. Indicar el cambio de criterio de la oficina de asesoría
jurídica regional del gobierno regional al emitir el informe Nº 1451-2012/GRP-
460000, que concluye que si era procedente conciliar sobre ampliaciones de
plazo?” dijo lo siguiente: “Que, el informe 1106-2014/GRP-406000 ha sido
emitido en fecha anterior a la encargatura del deponente, al asumir la encargatura
no he sido informado a nivel de detalle de todos los informes existentes en el
ámbito de la oficina, con anterioridad a la fecha que asumí el cargo, dejando claro
que yo no he sido informado de todos los asuntos trascendentes anteriores a la
encargatura, desconociendo dicho informe en su totalidad, si bien, dicho informe
no aparece consignado en la documentación de referencia (anexa), no obstante
ello, el documento preparado por la especialista legal Dra. Alicia Silva en la parte
de antecedentes, hace referencia a dicho documento evidenciando una situación
anterior que habría sido superada y que haría viable el análisis de las materias
que se estaban revisando, quiero incidir que al momento de hacer el despacho de
ese informe al igual que se procedía con todos los informes legales, como parte
del procedimiento regular, la Dra. Silva y el coordinador del grupo explicaron todo
el contenido y alcance del informe alegando que todo se encontraba en regla y
que estaban enmarcados dentro del ordenamiento legal y que el pronunciamiento
elaborado era lo más conveniente para los intereses de la entidad y del estado, en
esa convicción mi persona emitió el informe con toda la buena fe”.(Fs. 4083-
4095).
24. Declaración del imputado Cesar Teddy Ubillus Olemar, de fecha 12 de agosto

Doliveth Infante Castillo, quien refirió a la pregunta Nº 09 “…para que diga si
conoce del informe de auditoría Nº 067-2016-2-5349 “ejecución del proyecto
PEIHAP y defensa jurídica del estado” periodo del 21 de mayo de 2010 al 12
de diciembre de 2013 elaborado por la contraloría general de la república y
si ud. Ha sido notificado a efectos de que emita algún respectivo descargo?
dijo lo siguiente: “Que, si conozco el informe de auditoría elaborado por la
contraloría general de la república, por otro lado, quiero señalar que si me han
notificado con ciertos hallazgos a efectos de realizar mi respectivo descargo, no
recuerdo con exactitud qué fue lo que me imputaba, pero era por unos acuerdos
que el consejo directivo había adoptado, lo que le respondí que el consejo 108
directivo adoptaba ciertos acuerdos en base a los informes técnicos de la
gerencia”. Pregunta Nº 24 “…para que diga si tiene conocimiento por que el
gobierno regional de Piura resolvió el contrato con la empresa Camargo
Correa sucursal Perú?” dijo lo siguiente: “Que, hasta donde tengo conocimiento
la empresa Camargo Correa Sucursal Perú no estaba de acuerdo con el monto
que estipulaba el nuevo expediente técnico que le presentaron, que era un
expediente técnico de alrededor quinientos millones de soles, Camargo Correa
sucursal Perú alegaba que el costo de la obra era de alrededor de mil millones de
soles, con sesenta y cinco por ciento (65%) de gastos generales, entonces me di
cuenta que la empresa no quería realizar el proyecto y que había ido solamente
hacer negocio, posteriormente la empresa Camargo Correa sucursal Perú envía
un documento al gobierno regional donde iba a resolver el contrato
unilateralmente y luego el gobierno regional le responde, no tengo conocimiento
que términos emplea, pero posteriormente resolvieron el contrato por mutuo
acuerdo”. (Fs. 4102-4111).
25. Declaración del imputado Eduardo Moraes Passos Paes de Barros, de fecha
14 de agosto de 2019, brindada ante la Fiscal Provincial del Segundo Despacho
de Piura, Estenia Doliveth Infante Castillo; quien refirió a la pregunta Nº 11
“…para que diga si tiene conocimiento quien participo en el acuerdo de
conciliación entre el gobierno regional de Piura y la empresa contratista
Camargo Correa Sucursal Perú S.A dentro del proceso de arbitraje y que
sucedió el día 18 de setiembre de 2012? dijo lo siguiente: “Que, desconozco
quien participó, sin embargo el día de la fecha mencionada, me acuerdo que se
presentó un escrito de homologación de la conciliación arribada entre Camargo
Correa sucursal Perú y el gobierno regional de Piura, para que sea homologado
como laudo arbitral, esa acción estaba prevista en el artículo 52º de la ley de
arbitraje peruana sino me equivoco, finalmente quiero dejar claro que yo no he
participado de ninguna reunión de conciliación con algún funcionario público”.
Pregunta Nº 12 “…para que diga si Ud. como abogado interno de la empresa
Camargo Correa Sucursal Perú S.A tenía conocimiento de los acuerdos de
conciliación adoptados entre su apoderada y el gobierno regional de Piura?”
dijo lo siguiente: “Que, lo único que yo conocía eran los puntos controvertidos que
se fijaron en la audiencia de fijación de puntos controvertidos dirigida por el
tribunal arbitral, y el punto controvertido más grande era que el gobierno regional
de Piura no entregaba el expediente técnico completo (los planos de ingeniería a
nivel de detalle completos)”. Pregunta Nº 15 “…para que diga de quien fue la

iniciativa de conciliar dentro de los procesos de arbitraje Nº 2051-078-2011 y
2264-2012-CCL? dijo lo siguiente: “Que, no me acuerdo, lo único que tenía
conocimiento es que la obra entrampada por la falta del expediente técnico
completo y que las partes de alguna u otra manera buscaban la solución para
darle continuidad al proyecto”. Pregunta Nº 16 “…para que diga por qué motivo
la empresa Camargo Correa adopto acuerdos relacionados a la
indemnización, sino estaba como punto controvertido en los procesos de
arbitraje? dijo lo siguiente: “Que, el motivo de la indemnización es por la
elaboración de planos que la empresa Camargo Correa Sucursal Perú S.A asumió 109
a raíz de la adenda Nº 01 que suscribe el gobierno regional de Piura y mi
apoderada, luego esta adenda fue declarada nula, sin embargo Camargo Correa
Sucursal Perú S.A ya había elaborado los planos, entonces en el marco de la
legislación peruana está previsto en la ley de arbitraje que si nosotros ya
habíamos realizado trabajos era posible sobrarlo y lo incluimos como pretensión”.
Pregunta Nº 17 “…para que diga si Ud. suscribió la solicitud de conciliación
para ser homologada como laudo arbitral que en este acto se le pone a la
vista con fecha 18 de setiembre de 2012? dijo lo siguiente: “Que, si lo he
suscrito, en mi función como abogado interno de la empresa Camargo Correa
Sucursal Perú S.A como un acto procesal y formal valido previsto en la ley, sin
embargo, no he participado en las reuniones llevadas a cabo para formar dichos
acuerdos de conciliación”. (Fs. 4130-4137)
26. Declaración del imputado Julimar Saito, de fecha 14 de agosto de 2019,

brindada ante la Fiscal Provincial del Segundo Despacho Provincial de la Fiscalía
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Piura, Estenia Doliveth
Infante Castillo; quien refirió a la pregunta Nº 4 “…para que diga si tiene
conocimiento de los hechos imputados en contra, respecto del adicional Nº
13 (que no era procedente y no contaba con la aprobación del titular del
pliego) en la liquidación de contrato de obra, donde presuntamente
funcionarios del proyecto especial de irrigación e hidroenergetico del Alto
Piura, habrían favorecido al contratista al incluir el monto de S/ 444,371.78,
de ser así, en este acto se le invita a decir todo cuanto crea conveniente a
efectos de que haga ejercicio de su derecho de defensa material? dijo lo
siguiente: “Que, mi trabajo como ingeniero residente era cuidar de la ejecución de
los trabajos en el proyecto de irrigación e hidroenergetico del Alto Piura, lo que se
generaba en la obra eran los sustentos técnicos (planillas de metrados,
cronograma, presupuestos, los mismos que eran remitidos con cartas, que
sustentaban los trabajos de ejecución, estas cartas se entregaban a la supervisión
de obra y esta a su vez es la que hacia los tramites con la entidad, el contacto
para lo que corresponde a todo el tema de la ejecución de la obra fue
directamente con el supervisor de la obra, quien es el representante de la entidad
en la ejecución y para lo que fue contratado. Con respecto a los adicionales, las
ampliaciones de plazos lo entregamos a la supervisión y es esta la que hace su
gestión con la entidad. Que no puedo precisar sobre el tema de la liquidación ya
que en ese año cuando se liquidó la obra yo ya no me encontraba trabajando
como residente de la empresa Contrucoes Camargo Correa, pues una vez
disuelto el contrato la empresa me saca de la obra. Con respecto al adicional
número trece tengo que decir lo siguiente: Que cuando se empezó a ejecutar la
citada obra está ya contaba con un expediente técnico que no había sido
elaborado por la empresa toda vez que según la modalidad de la citada obra no
contemplaba la elaboración del expediente técnico por parte de la empresa
Construcoes Camargo Correa, fue ahí que nos dimos cuenta que los metrados
contemplados para ejecutarse en obra no eran suficientes según el expediente
técnico presentado por la entidad posteriores al inicio de ejecución de la obra, lo
que origino modificaciones. El adicional 13 surge a raíz de una nueva
especificación técnica para la ventana de acceso al túnel que fue enviada por la
entidad posterior al inicio de la ejecución de la obra y a raíz de esta nueva
especificación, es que tiene que generar nuevas partidas para la ejecución de los 110
trabajos de la ventana, que lleva a un adicional y aun deductivo, lo que debió ser a
través de carta, toda vez que fue una comunicación formal por parte de la entidad,
y también estuvo plasmado en el cuaderno de obra”. Pregunta Nº 8 “…para que
diga si Ud. tiene conocimiento si dentro de la ejecución de la obra
“construcción de la presa tronera sur y túnel trasandino del alto Piura” el
supervisor emitió un informe donde autorizaba la ejecución del adicional de
obra Nº 13? dijo lo siguiente: “Que, si fue ejecutado el trabajo es porque fue
autorizado, ningún contratista ejecuta un trabajo sin estar garantizado su cobro”.
Pregunta Nº 9 “…para que diga si Ud. tiene conocimiento si para elaborar el
adicional de obra Nº 13, este contaba con su respectivo expediente técnico
conforme lo ordena la norma de contrataciones? dijo lo siguiente: “Que, si
como lo he señalado el adicional de obra Nº 13 surge de las modificaciones
técnicas que la entidad envía al contratista, eso se generan nuevas partidas, lo
que genera varios adicionales”. Pregunta Nº 20 “…para que diga si Ud.
suscribió la solicitud de conciliación para ser homologada como laudo
arbitral que en este acto se le pone a la vista con fecha 18 de setiembre de
2012? dijo lo siguiente: “Que, lo he suscrito, pero no sé del contexto del
documento, ya que la oficina de Lima me enviaba una serie de documentos y yo
los firmaba y enviaba nuevamente los documentos”. Pregunta Nº 28 “…para que
diga si resulta factible solicitar a través de un adicional de obra el pago por
una variación en la forma de medición y pago de una partida? dijo lo
siguiente: “Que, sí, técnicamente si es posible si tú has variado las
especificaciones técnicas, forma de medición, planos y forma de pago,
técnicamente se puede solicitar adicionales, ya que se está cambiando las reglas
juego”. (Fs. 4138-4147)
27. Declaración del imputado Karl Wilfredo Rios Asmat, de fecha 11 de setiembre
Doliveth Infante Castillo; quien refirió a la pregunta Nº 13 “…para que diga
quien elabora la liquidación final de obra y si dentro de esta se incluye el
adicional de obra Nº 13? dijo lo siguiente: “Que, es la supervisión quien elabora
la liquidación final de obra y dentro de esta se incluye el adicional de obra Nº 13,
nosotros solo la revisamos, fue un trabajo de gabinete que se realizó en conjunto
con el Ing. Máximo Eladio Sotomayor Castillo”. Pregunta Nº 16 “…para que diga
si Ud. tenía conocimiento que el adicional de obra Nº 13 ya se había
ejecutado sin antes ser aprobado por el titular del pliego (presidente
regional), puede además Ud. señalar de conforme a su experiencia si ello
resulta factible?” dijo lo siguiente: “Que, la documentación que obraba en la

liquidación efectuada por la supervisión consignaba toda esa información respecto
a que el adicional de obra Nº 13 ya se había ejecutado sin antes ser aprobado por
el titular del pliego, ello si puede ser factible, sin embargo debo precisar que la
supervisión lo había verificado, además fue la supervisión quien reconoce la
prestación del adicional Nº 13, por otro lado quiero precisar que la prestación del
adicional nace a raíz de un cambio de especificación técnica, ya que el contratista
realiza una consulta al proyectista sobre los trabajados realizados con shocret y el
proyectista modifico la forma de medir, por ello salieron mayores metrados
originando la prestación del adicional Nº 13, ello lo confirma el supervisor y el
proyectista”. Pregunta Nº 17 “…para que diga si Ud. Podía no incluir el monto 111
del adicional de obra Nº 13 en la liquidación final de cuentas?” dijo lo
siguiente: “Que, no, porque había un reconocimiento de la prestación por parte de
la supervisión, en consecuencia la entidad ya quedaba vinculada a reconocerla,
en todo caso si mi persona no la hubiere incluido, la empresa contratista podía
demandar a la entidad por reconocimiento sin causa, además yo quedaba
totalmente vinculado al informe de supervisión que reconoce la prestación del
adicional de obra Nº 13 por la tercera disposición transitoria del reglamento de la
ley de contrataciones del Estado y por las opiniones de la dirección técnica
normativa del OSCE”. Pregunta Nº 18 “…para que diga cómo se incluye el
adicional Nº 13 en la liquidación de obra, si dicho adicional conforme el
informe de contraloría presuntamente y en documentos no estaba realizado
ni sustentado?” dijo lo siguiente: “Que, por el informe de liquidación que emite la
supervisión la carta CSAP-SO-018/2014 de fecha 05 de febrero de 2014, pero
quiero precisar que contraloría no está facultado para señalar si una prestación de
adicional es o no procedente”. Pregunta Nº 24 “…para que diga si en alguna
oportunidad se reunió con algunos representantes del contratista Camargo
Correa Sucursal Perú S.A y si puede precisar el motivo de dichas
reuniones?” dijo lo siguiente: “Que, si se ha reunido dentro de las oficinas del
PEIHAP con representantes de la empresa Camargo Correa Sucursal Perú S.A,
precisamente era el ing. Residente Julimar Saito, fue precisamente cuando ellos
presentaron la liquidación, siendo solamente una vez, por parte de la entidad
estuvo mi persona, mi colega en ese entonces el ing. Maximo Eladio Sotomayor
Catillo y otros funcionarios que no recuerdo, ya que solamente trabaje por dos
meses”. (Fs. 4275-4284)
28. Declaración del imputado Alejandro Olazabal Checa, de fecha 10 de setiembre

Doliveth Infante Castillo; quien refirió a la Pregunta Nº 10 “…para que diga en
qué consistía el adicional de obra Nº 13 y si este era necesario para la
viabilidad del proyecto?” dijo lo siguiente: “Que, consistía en un mayor metrado
en la caverna del túnel del shocret que es un equipo de concreto a presión, que si
era necesario para la viabilidad del proyecto, desconozco”. Pregunta Nº 11
“…para que diga en que documentación se basó para incluir el adicional de
obra Nº 13 en la liquidación final de obra?” dijo lo siguiente: “Que, en la opinión
de la supervisión que hacen llegar a mi despacho carta Nº CASAP-SO-018/2014 y
la opinión legal del asesor legal del proyecto a través del informe Nº 012-
2014/GRP-407000-407300 de fecha 05 de febrero de 2014”. Pregunta Nº 15
“…para que diga si tiene conocimiento que el adicional e obra Nº 13 ya se

había ejecutado sin antes ser aprobado por el titular del pliego (gobernador
regional)?” dijo lo siguiente: “Que, de acuerdo a lo advertido por la supervisión se
realizó y no hubo una autorización por parte del titular del pliego”. Pregunta Nº 24
“…para que diga cuál fue el análisis técnico que Ud. Efectuó como gerente
de infraestructura para incluir en la liquidación final del contrato de
ejecución de obra el monto del adicional de obra Nº 13?” dijo lo siguiente:
“Que, como lo vuelvo a repetir no es mi función verificar si los trabajos se llegaron
a ejecutar, sino tendría que revisar todas las valorizaciones, adicionales
aprobados, al ser la liquidación un cálculo técnico administrativo, se ha tomado en
cuenta las opiniones de la supervisión quien es la entidad quien representa a la 112
entidad y vela por los intereses de la misma, que el aporte técnico lo hizo las
personas que contrate”. (Fs. 4285-4293)
29. Ampliación de declaración del imputado Reynaldo Adolfo Hilbck Guzman, de

fecha 04 de noviembre de 2019, brindada ante la Fiscal Provincial del Segundo
Despacho Provincial de la Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios de Piura, Estenia Doliveth Infante Castillo; quien refirió a la pregunta
Nº 17 “…para que diga que tiene que decir sobre la observación Nº 9 del
informe de auditoría Nº 067-2016-2-5349 “ejecución del proyecto PEIHAP y
defensa jurídica del estado”, respecto a que funcionarios del PEIHAP y del
gobierno regional, se habrían interesado indebidamente en favorecer al
contratista al adoptar irregulares acuerdos sobre ampliaciones de plazo que
no eran procedentes conforme a las normas de contrataciones del estado,
homologaron laudo arbitral y acuerdos no sometidos al tribunal arbitral,
para reconocer al contratista mayores gastos generales e indemnización por
S/ 11’345,094,96, en perjuicio económico de la entidad?”, dijo lo siguiente:
“Que, como primer punto quiero manifestar que el consejo directivo no elaboro la
propuesta de conciliación, que como segundo punto, solo intervine en una sola
reunión como representante del consejo directivo del PEIHAP en la sede del
gobierno regional de Piura en Lima, con los representantes de la empresa
Camargo Correa Sucursal Perú, en donde solo manifesté la voluntad del consejo
directivo del PEIHAP de que no se paralice la obra y se continúe con el proyecto,
no entrando a discutir ningún punto técnico o jurídico de la propuesta de acuerdo,
tampoco se elaboró propuesta alguna en esa reunión, tanto así que, al yo
manifestar la voluntad del consejo directivo de que la obra no se paralice, me pare
y salí de la reunión por unos momentos quedándose el gerente general del
PEIHAP Sr. Pedro Mendoza y el asesor legal del gobierno regional tratando el
tema, como tercer punto en la reunión del consejo directivo de fecha 07 de
setiembre de 2012, mi persona hasta esa fecha no conocía los puntos o acuerdos
conciliatorios específicos, y como lo he manifestado es el gerente general, quien
pone la agenda, fue quien presento las propuestas al consejo directivo sin explicar
el sustento técnico y lo hizo siguiendo la recomendación del informe legal que
elaboró Juny Gabriel Alvarado, en donde señalaba que, para que las propuestas
de conciliación sean efectivas, teníamos que, como consejo directivo, aprobarlas y
como la voluntad del consejo directivo era que el proyecto continúe es que se
acordó por unanimidad elevar las propuestas al gobierno regional para que
continúe su trámite, como punto cuarto mi persona solo intervino hasta la
elevación de la propuesta de transacción, posteriormente quien realizaba el
trámite es el gerente general del PEIHAP quien a través del informe Nº 79-
2012/GRP-407000-407100 del 12 de setiembre de 2012, le remite al presidente
regional Javier Atkins la propuesta de conciliación con el contratista, quien a su
vez remite la propuesta a la oficina de asesoría jurídica del gobierno regional, la
que remite el informe Nº 1451-2012/GRP-464000 del 13 de setiembre de 2012 en
la que se reconoce que las reuniones con el contratista fueron por encargo del
presidente regional y que la conciliación era favorable para los intereses del
gobierno regional luego pasa la propuesta al directorio de gerentes quienes se
reúnen extraordinariamente el 17 de setiembre de 2012, para debatir y aprobar la
propuesta de conciliación, quienes por unanimidad la aprobaron y por ello el
presidente o gobernador regional emite la resolución ejecutiva regional 643- 113
2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR del 17 de setiembre de 2012, que tienen
los vistos buenos de la gerencia regional y la oficina de asesoría jurídica y que
autoriza ya con la propuesta aprobada por el directorio de gerentes a la
procuradora regional Rosa Mercedes Chinchay Labrin a conciliar dentro de los
procedimientos arbitrales; como punto cinco quiero manifestar mi experiencia
como gobernador regional, quien en una ocasión fue el consejo directivo del
PEIHAP quien propuso conciliar con la empresa OBRAINSA ASTALDI, sin
embargo se siguió el mismo trámite que en el presente caso y fue el directorio de
gerentes quien decidió en una primera reunión extraordinaria declarar que se
necesitaba más información y sustento técnico de las propuestas de conciliación y
en una segunda reunión extraordinaria decidió rechazar de plano las propuestas
de conciliación (ver mi escrito de 10 de junio de 2019)”. Pregunta Nº 21 “…para
que diga si participo de la sesión de fecha 07 de setiembre de 2012, en que
el consejo directivo del PEIHAP adopto acuerdos que resultarían
beneficiosos a los intereses de la entidad en los procesos arbitrales Nº 2051-
078-2011 y 2264-2012-CCL, asimismo, como se desarrolló la sesión?” dijo lo
siguiente: “Que, si asistí y participe de dicha reunión, en dicha reunión del gerente
general expuso a rasgos generales las propuestas de conciliación que tenía con
respecto a Camargo y Correa, dichas propuestas fueron presentadas sin ningún
sustento técnico ni legal, sin embargo el consejo directivo siempre manifestaba de
buena fe, que el proyecto tenía que continuar y no tenía que paralizarse por la
gran envergadura y repercusión social para los pequeños agricultores, razón por
la cual aprobamos que en el acuerdo se continúe con el procedimiento de elevar
la propuesta recién conocida en esa fecha presentada por el gerente general del
PEIHAP al presidente regional, para que continúe con el tramite respectivo, en
consecuencia lo que aprobamos fue la continuación del trámite de la propuesta de
conciliación y transacción de los arbitrajes, finalmente quien se encargó de elevar
fue la gerencia general y quien se encargó de debatir y aprobar dichas
propuestas, que quiero ser enérgico en señalar que no fueron elaboradas por mi
persona ni por los miembros del consejo directivo, fue el directorio de gerentes
generales del gobierno regional de Piura, asimismo quiero precisar que como
miembro del consejo directivo no conocíamos de ningún tema técnico ni del
respaldo técnico de las propuestas, ya que en mi condición de ingeniero industrial
desconocía de ingeniería, lo mismo que los miembros que representaban a la
junta de usuarios de riego de Huancabamba y del alto Piura (Chulucanas) y el
miembro del frente de defensa”. Pregunta Nº 22 “…como es que usted
concluye que las propuestas presentadas por el gerente general del PEIHAP
eran las más beneficiosas para la continuación del proyecto?” dijo lo
siguiente: “Que, mi intervención y la conclusión que arribo en que resultaban ser

beneficiosas, cuando hago uso de ese término beneficioso no por el detalle
técnico o legal respectivo que se consignaba en las propuestas de conciliación,
sino porque como miembro de la sociedad civil y como ciudadano piurano y dada
la magnitud del proyecto al ser de gran envergadura social entonces mi afán era
que la obra no se paralice y se destrabe, dicha conclusión no solo fue mía sino
también fue de todos los miembros del consejo directivo, ya que, conforme obra
en acta, la decisión de continuar con el trámite y elevar la propuesta al gobierno
regional para que otros decidan y lo revisen técnicamente fue por unanimidad, en
ningún momento se aprueba la conciliación”. Pregunta Nº 25 “…para que diga si
tiene conocimiento que funcionarios públicos coordinaron las tratativas de 114
conciliación con la empresa contratista Camargo Correa Sucursal Perú S.A
cuantas reuniones se dieron y los lugares?” dijo lo siguiente: “Que, mi persona
solo ha participado en una reunión en la ciudad de Lima a pedido del presidente
regional de Piura, en la sede institucional del gobierno regional de Piura en sede
Lima, donde participó Pedro Mendoza y creo que también participó el asesor del
gobierno regional de Piura, no recordando con exactitud quien fue por los años
transcurridos, vuelvo a señalar que mi participación fue política, en el sentido de
expresar el deseo del consejo directivo del PEIHAP quien representaba a la
sociedad civil de Piura, de encontrar una solución a los conflictos y proseguir con
el desarrollo y continuidad del proyecto, durante el tiempo que participe no se hizo
ninguna discusión técnica ni legal de propuesta alguna, incluso mi intervención fue
rápida conforme ya lo he manifestado en una respuesta anterior, desconociendo
las propuestas de conciliación arribadas o si se arribaron no sabría precisar”. (Fs.
4644-4656)
30. Declaración testimonial de Miguel Alberto Zapata Zapata, de fecha 19 de

noviembre de 2019, brindada ante brindada ante la Fiscal Provincial del Segundo
Despacho Provincial de la Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios de Piura, Estenia Doliveth Infante Castillo; quien refirió a la pregunta
Nº 12 “…para que diga si usted participo de la segunda sesión extraordinaria
del directorio de gerencias regionales de fecha 17 de setiembre del año
2012, de ser así, podría detallar la forma y manera en que se desarrolló dicha
sesión?”, dijo lo siguiente: “Que, si he participado de dicha sesión extraordinaria
y que la firma que aparece en dicha acta es mi firma, el mismo día 17 de
setiembre de 2012, el secretario general del gobierno regional Luis Pitta Pereyra
nos convocó a todos los gerentes regionales por orden del presidente regional
Javier Atkins Lerggios, con carácter de urgente a efectos de pedirnos opinión
sobre un proyecto de resolución ejecutiva regional del gobierno regional que
guardaba relación con el proyecto Alto Piura y que la iban a exponer en dicha
sesión, fue muy rápida duro menos de dos horas, conforme el acta fue de 08:15
de la mañana a 10:05 de la mañana, en la exposición y presentación nos
comunicaron que la procuradora conciliaría unas situaciones de tipo legal con el
Alto Piura, en mi caso, yo soy economista no soy abogado y mi opinión no era de
carácter técnico porque yo desconocía del proyecto y de la parte técnica, solo era
para ver la participación de la procuradora, no entregaron ninguna documentación
ni tampoco tuvimos copia del proyecto de resolución, yo entendía que no era una
resolución que tenía un vínculo funcional con la gerencia que tenía y eso se
demuestra que después de suscribir el acta no visamos ni emitimos ningún
informe ni documento sobre el tema, asimismo, sobre la resolución ejecutiva

regional Nº 643-2012 que autoriza a la procuradora en la parte considerativa no se
cita al directorio de gerentes y no la visa ningún gerente, además dicha resolución
nunca la conocí, asimismo para sacar una resolución con aspecto netamente
técnico en menos de dos horas es imposible”. Pregunta Nº 14 “…para que diga
si el directorio de gerentes podía decidir no darle autorización a la
procuraduría publica regional a conciliar en los procesos arbitrales Nº 2051-
078-2011 y 2264-2012-CCL?” dijo lo siguiente: “Que, el directorio de gerencias
no tiene mandato, es decir no puede ordenar a nadie, solo nos piden opinión,
además que ninguno de los miembros está por encima del presidente regional,
quien es el jefe y autoridad máxima del gobierno regional, en todo caso, podía ser 115
el consejo regional o el consejo de coordinación regional”. Pregunta Nº 16
“…para que diga si el acta de fecha 17.09.2012 en la que participan los
gerentes regionales del gobierno regional de Piura, tuvo como tema de
agenda, la aprobación del proyecto de resolución ejecutiva regional que
autoriza a la procuradora pública regional conciliar en el proceso de
arbitraje con la empresa Construcoes E Comercio Camargo Correa S.A
sucursal Perú?” dijo lo siguiente: “Que, en el acta aparece el objeto, la persona
que presenta quien es la gerente regional de Piura y el acuerdo tomado por los
directores de gerentes, asimismo, me remito al acta, quiero precisar además que
solo se expuso, no se puso ningún proyecto a la vista”. Pregunta Nº 17 “…para
que diga en su calidad de integrante de directorio de gerentes en la que se
autoriza a la procuradora pública regional a conciliar en el proceso de
arbitraje, cuales habrían sido las razones o justificaciones de su voto
favorable a dicha aprobación?” dijo lo siguiente: “Que, conforme la directiva Nº
022-2012, cuando se expuso el proyecto de resolución se invocó el ítem VII
normas generales el acápite 07.06 inciso G) que dice que las sesiones de
directorio de gerentes regionales se convocan: “autorización para inicio y acciones
legales por parte de la procuraduría publica del gobierno regional”, se entiende
que como no tenemos mandato ni autoridad sobre el presidente regional, se
supone que uno opina y el da la autorización, eso se entiende porque en la
resolución que autoriza la Nº 643-2012 y que se me apuesto a la vista no la
visamos, quien la visa y la firma es el presidente regional, además que como era
obvio que la única persona que podía conciliar por asuntos del gobierno regional
dentro de un proceso de arbitraje era la procuradora del gobierno regional de
Piura, fue mi principal razón para dar mi voto favorable”.(Fs. 5046-5055)
31. Declaración testimonial de Juan Carlos Vargas Gianella, de fecha 19 de

noviembre de 2019, brindada ante la Fiscal Provincial del Segundo Despacho
“…para que diga si usted participo de la segunda sesión extraordinaria del
directorio de gerencias regionales de fecha 17 de setiembre del año 2012, de
ser así, podría detallar la forma y manera en que se desarrolló dicha
y que la firma que aparece en dicha acta es mi firma, por los años transcurridos
no recuerdo exactamente la forma y manera en que se desarrolló dicha sesión,
pero por lo que observo del acta es que se aprobó autorizar a la procuradora
pública regional a conciliar en el proceso de arbitraje con la empresa Construcoes
e Comercio Camargo Correa Sucursal Perú S.A”. Pregunta Nº 14 “…para que

diga si el directorio de gerentes podía decidir no darle autorización a la
procuraduría publica regional a conciliar en los procesos arbitrales Nº 2051-
078-2011 y 2264-2012-CCL?” dijo lo siguiente: “Que, lo que entiendo según la
directiva 022-2012, se encuentra dentro de las funciones y facultades del
directorio de gerentes el autorizar a la procuradora a conciliar, cabe señalar que
podíamos tanto autorizar como no autorizar a conciliar, ahora en el caso concreto
no sabía mi persona sobre qué puntos exactamente iba a conciliar, sin embargo la
autorización otorgada a la procuradora iba enmarcada en la mejor defensa e
intereses del estado”. Pregunta Nº 18 “…para que diga en su calidad de
integrante de directorio de gerentes en la que se autoriza a la procuradora 116
publica regional a conciliar en el proceso de arbitraje, cuales habrían sido
las razones o justificaciones de su voto favorable a dicha aprobación?” dijo
lo siguiente: “Que, estaba dentro del marco legal, dentro de la ley de procuradores
públicos que deben ser ellos los llamados a representar jurídicamente al Estado y
deben ser autorizados por la autoridad máxima de la entidad que en este caso de
acuerdo a la directiva Nº 022-2012, nosotros autorizamos, pero mi razón principal
era para que defienda los intereses del Estado”. Pregunta Nº 27 “…para que
diga usted por que no se transcribió las opiniones de los miembros del
directorio de gerentes del gobierno regional de Piura en la sesión de fecha
17.09.2012?” dijo lo siguiente: “Que, entiendo porque lo que únicamente se trato
es que a través de una resolución ejecutiva regional se autorice a la procuradora
publica regional a conciliar, dentro del marco legal”. Pregunta Nº 28 “…para que
diga si para efectos de autorizar un acto jurídico con consecuencias
jurídicas no ameritaba tener conocimiento del tema o temas estipulados en
el proyecto que era materia de conciliación?” dijo lo siguiente: “Que, repito lo
único que se trató en dicha sesión es que la autorización a la procuradora publica
regional a conciliar, dentro del marco legal, yo no soy ningún técnico
especializado para poder calcular o definir los puntos a tratar, en todo caso la
procuradora debía informarse a través de las diferentes áreas técnicas los puntos
controvertidos y a conciliar para ejercer una mejor defensa técnica en favor de los
intereses del Estado”. (Fs. 5056-5064)
32. Declaración testimonial de Isabel Del Pilar Pizarro Cornejo, de fecha 19 de

noviembre de 2019, brindada ante la Fiscal Provincial del Segundo Despacho
“…para que diga si usted participo de la segunda sesión extraordinaria del
directorio de gerencias regionales de fecha 17 de setiembre del año 2012, de
ser así, podría detallar la forma y manera en que se desarrolló dicha
en reemplazo de la gerente regional de recursos naturales y gestión del medio
ambiente Ing. Cristina Portocarrero Lau, quien a través del Memorándum Nº 1203-
2012/GRP-450000 me encarga el despacho de la gerencia regional de recursos
naturales y gestión del medio ambiente durante la semana del 17 al 21 de
setiembre de 2012; acudí a dicha reunión, no recordando el medio de
convocatoria ni recordando quien la convoca, pero la secretaria de la gerente
maneja su agenda, el tema a tratar era autorizar a la procuradora pública conciliar
en el proceso de arbitraje, no recuerdo los detalles de la reunión, sin embargo
duro poco tiempo y cuando se llevó a cabo la votación, le pregunte al Dr. Pitta
Pereyra, delante de todos, sobre si yo podía votar, toda vez que mi encargatura
era por un memorando, en todo caso, mi persona tenia voz, pero no voto, al no
ser gerente titular conforme resolución y me dijo que debía firmar por la ingeniería
Cristina Portocarrero Lau, como asistente de la sesión extraordinaria, razón por la
cual firme el acta por los términos de la reunión no podría discutirlos, porque no
conozco los proyectos, los temas legales, ni era parte de mi función conocer ese
tema, razón por la cual en el sello que corresponda a la Ing. Cristina Portocarrero
Lau existe una P. que es mi letra que significa “Por”. Pregunta Nº 18 “…para que
diga en su calidad de integrante de directorio de gerentes en la que se
autoriza a la procuradora publica regional a conciliar en el proceso de 117
arbitraje, cuales habrían sido las razones o justificaciones de su voto
favorable a dicha aprobación?” dijo lo siguiente: “Que, lo que se trato fue la
autorización para que la procuradora publica pueda conciliar sobre temas legales
que yo desconozco y que como procuradora podía hacer un mejor trabajo que
otro funcionario del gobierno regional de Piura”. Pregunta Nº 26 “…para que
diga cómo se llevaban a cabo las reuniones de las sesiones extraordinarias
del gobierno regional?” dijo lo siguiente: “Que, no sabría decirle porque solo
asistí a esa reunión en calidad de encargada del despacho de la gerencia regional
de recursos naturales y gestión del medio ambiente, con voz pero sin voto”.
Pregunta Nº 28 “…para que diga si para efectos de autorizar un acto jurídico
con consecuencias jurídicas no ameritaba tener conocimiento del tema o
temas estipulados en el proyecto que era materia de conciliación?” dijo lo
siguiente: “Que, mi presencia ha sido fortuita, ese día me encargaron la gerencia y
ese día había una reunión a las 08:00 de la mañana y termino a las 10:00 y yo
como sub gerente del medio ambiente no era mi función ninguno de los temas a
tratar, ya que no era miembro del directorio de gerentes y no tenía voto,
simplemente voz”. Pregunta Nº 30 “…para que diga en que se fundamenta o
en que directiva se fundamenta que usted como encargada de la gerencia
regional de recursos naturales y gestión del medio ambiente señala que
tiene voz pero no voto, tomando en consideración que ha sido considerada
como gerente regional?” dijo lo siguiente: “Que, ante esa incógnita que también
era mía, yo le hice la consulta al Dr. Pitta Pereyra y me dijo que solo tenía voz
pero no voto, y eso concuerda con la directiva Nº 022-2012 en su artículo 9.1 que
de manera textual indica que la asistencia de los gerentes regionales a la sesión
de directorio es obligatorio, pero también afirma que podrá asistir el representante
del gerente con voz pero sin derecho a voto”. (Fs. 5065-5074)
33. Declaración testimonial de Cesar Gregorio Patiño Gutiérrez, de fecha 19 de

noviembre de 2019, quien refirió a la pregunta Nº 07 “…para que diga si
cuando usted ocupaba el cargo de gerente regional de infraestructura, tuvo
conocimiento del proyecto especial de irrigación e hidroenergetico del alto
Piura, asimismo si conoce de la ejecución de la obra “construcción de la
presa tronera sur y túnel trasandino del alto Piura” ejecutada por la
contratista Camargo Correa Sucursal Perú S.A?”, dijo lo siguiente: “Que, solo
tenía conocimiento del proyecto como ciudadano, pero nunca participe en ninguna
reunión ni firme documentos porque eran proyectos totalmente autónomos e
independientes, era una unidad ejecutora como proyecto especial”. Pregunta Nº
10 “…para que diga si usted participo de la segunda sesión extraordinaria
del directorio de gerencias regionales de fecha 17 de setiembre del año

2012, de ser así, podría detallar la forma y manera en que se desarrolló dicha
sesión?” dijo lo siguiente: “Que, no he participado de dicha sesión extraordinaria
del directorio de gerentes regionales de fecha 17 de setiembre del año 2012, si
bien es cierto consignan mi nombre en dicha acta también es verdad que yo no
viso esa acta ni tampoco la suscribo toda vez que yo ya había renunciado y me
imagino se habría llevado a posterioridad”. Pregunta Nº 11 “…para que diga a
qué hora presenta su renuncia?” dijo lo siguiente: “Que, la gerente general del
gobierno regional de Piura, me llamo el día 17 de setiembre de 2012 a primeras
horas de la mañana, entrabamos 7:30 de la mañana y nos habríamos reunido un
poco antes de las 08:00 de la mañana, en el transcurso de la reunión yo presente 118
mi renuncia”. (Fs. 5078-5082)
34. Declaración Indagatoria del Investigado Reynaldo Adolfo Hilbck Guzman, de

fecha 16 de setiembre de 2020, en la cual refirió PREGUNTA 4° DECLARANTE
DIGA SI HA SIDO FUNCIONARIO PUBLICO ELEGIDO POR ELECCION
POPULAR, DE SER EL CASO PRECISE EL CARGO QUE OCUPO Y POR CUÁL
AGRUPACION POLITICA FUE ELEGIDO, LA FECHA DE INGRESO Y
CULMINACION DEL MISMO Y EL LUGAR DONDE REALIZO LA FUNCION
PUBLICA. DIJO: Que si, fui Gobernador Regional entre el año 2015 a 2018.
Habiendo sido elegido por el movimiento Unión Democrática del Norte, este
movimiento regional empezó a funcionar en el año 2014 justo para las elecciones
y que antes de esa fecha, nunca estuve afiliado a partido alguno, tampoco tuve
participación política. PREGUNTA 7° DECLARANTE DIGA ¿QUÉ RELACION
TIENE O HA TENIDO CON EL PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACION E
HIDROENERGETICO DEL ALTO PIURA? DIJO: Que del año 2008 a 2012 fui
Presidente de la Cámara de Comercio de Producción de Piura y el año 2011, el
Presidente de la Región de Piura de nombre Javier Atkings me invitó a ser
miembro del Consejo Directivo del Proyecto Irrigación e Hidroenergetico del Alto
Piura, el consejo directivo es un organismo político dentro del proyecto en donde
lo conforman representantes de instituciones públicas de la región. Sus miembros
son seis, son seis directores. Preciso que dentro la estructura del directorio del
Proyecto existe seis miembros, tres de ellos son representantes de entidades
locales estatales y tres miembros son designados por el Presidente del Gobierno
Regional de Piura y en mi caso fui elegido por el Presidente Regional en mi
calidad de Presidente de la Cámara de Comercio de Producción de Piura, dado
que en dicha condición representaba a la sociedad de Piura. Fui presidente del
consejo directivo desde enero del 2011 hasta julio del 2013, cese en el cargo
porque tenía intenciones de entrar en política, por lo que tuve que renunciar al
cargo a fin de planificar mi actividad política. Luego de lo cual me convertí en
Presidente Regional de Piura. técnica del proyecto. PREGUNTA 11°
DECLARANTE DIGA: ¿EL PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACION E
HIDROENERGETICO DEL ALTO PIURA, DEPENDIA DEL GOBIERNO
REGIONAL O ERA UN ENTE AUTONOMO? DIJO: que es una unidad ejecutora
autônoma pero que depende del gobernador Regional diretamente en la parte
ejecutiva. CESAR TEDDY UBILLUS OLEMAR, en calidad de ex miembro del
Consejo Directivo del. PREGUNTA 27° DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A
JULIMAR SAITO Y QUE TIPO DE RELACION TIENE CON DICHA PERSONA?
DIJO: Que si lo conozco de vista, porque era el representante de la empresa
Contratista Camargo y Correa, es la persona de la contratista que iba al proyecto

y allí lo conocí, creo que él era el jefe técnico o jefe de campo. Pero no tengo
ningún tipo de relación con dicha persona. Que al concejo directivo nunca ha ido,
no recuerdo quien me lo presentó, tal vez fue el Presidente del Gobierno Regional
o el gerente del proyecto, pero cuando me lo han presentado, era porque yo
estaba con los otros miembros del consejo directivo en las instalaciones del
Proyecto en Chulucanas desarrollando nuestras funciones. Me parece que
también lo he visto alguna vez en un evento del Gobierno Regional público, donde
dicha persona ha ido a hablar sobre el proyecto como representante de la
contratista. PREGUNTA 28° DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A PEDRO LUIS
MENDOZA GUERRERO Y QUE TIPO DE RELACION TIENE CON DICHA 119
PERSONA? DIJO: Que si lo conozco, en el año 2011 lo conozco porque era
gerente general del proyecto y profesor de la Universidad de Piura donde yo
estudié ingeniería industrial. Luego también ha sido gerente general del
Gobierno Regional de Piura durante mi período como Presidente Regional por un
período de unos ocho meses y eso fue al inicio de mi mandato. Siempre hemos
tenido una relación de trabajo, no vistamos nuestras casas. También ha sido
presidente del consejo directivo del PEIHAP hasta finales del 2015. El cargo de
gerente general del PEIHAP es nombrado por el Presidente del Gobierno
Regional de Piura, quien es su jefe directo. Que yo lo nombré como gerente
general del Gobierno Regional de Piura porque lo había conocido como gerente
general del PEIHAP y conocía su trabajo. También fui yo en mi calidad de
presidente del Gobierno Regional quien lo nombró como Presidente del Consejo
Directivo del PEIHAP. Quiero indicar que el contrato con Camargo y Correo fue
resuelto de mutuo acuerdo en el año 2014, por lo que cuando yo ingresé a la
Presidencia Regional de Piura en el año 2015, se volvió a licitar la obra y ganó
otra empresa. Quiero indicar que la designación de Pedro Mendoza se debió a su
conocimiento sobre la obra, por eso es que yo lo designe como presidente del
consejo directivo a mérito de su experiencia sobre la obra. PREGUNTA 37°
DECLARANTE DIGA: ¿CÓMO CONOCIÓ A JAVIER FERNANDO MIGUEL
ATKINS LERGGIOS Y QUE TIPO DE RELACION TIENE CON DICHA
PERSONA? DIJO: Que lo conozco desde el año 2007 cuando él era trabajador
del Banco de Crédito y yo cliente de dicha entidad bancaria, habiendo tenido sólo
ese tipo de relación con él. Luego lo volví a ver cuando él ya era presidente del
Gobierno Regional de Piura. Con dicha persona no tenemos una relación de
amistad, nuestras familias no se reúnen , nuestros hijos no son amigos, pero tal
vez en alguna oportunidad he participado en alguno de su cumpleaños debido a
que fue un acto público y fui invitado en mi condición de presidente del consejo
directivo. PREGUNTA 43° DECLARANTE DIGA SI SE HA REUNIDO CON
FUNCIONARIOS DE LA EMPRESA CAMARGO Y CORREA, DE SER
AFIRMATIVA SU RESPUESTA, PRECISE LA FECHA, EL LUGAR Y LOS
MOTIVOS DE LAS REUNIONES, ¿ASÍ COMO QUE OTRAS PERSONAS
PARTICIPARON EN DICHAS REUNIONES? DIJO: Que si, no puedo precisar la
fecha, pero en el año 2012 el Presidente Regional de Piura Javier Atking Lerggios
me dijo que acudiera a una reunión con funcionarios de Camargo y Correa que se
realizó en la ciudad de Lima para ver temas de una posible conciliación con dicha
empresa. La reunión fue en la sede del Gobierno Regional de Piura en Lima no
tengo la dirección exacta pero me parece que es por el centro de Lima. Debo
indicar que recibí una llamada del presidente regional de Piura quien me indicó
que habían tenido una primera reunión él y los funcionarios de Camargo y Correa
para ver temas de la ejecución del Proyecto PEIHAP toda vez que el contratista
tenía problemas para la ejecución de la obra, entonces ellos habían quedado en
tener una segunda reunión esta vez en la ciudad de Lima, y Javier Atkins quería
que yo participe en esta segunda reunión en mi calidad de Presidente del Consejo
Directivo del PEIHAP pues nuestra función como consejo directivo era representar
los intereses de la comunidad. Yo acepté pues quien me pedía que participé en la
reunión era el presidente del gobierno regional, además el proyecto tenía
problemas pues habían varios arbitrajes, y eso hacía peligrar que el proyecto
avance. No estoy seguro pero creo que vine de Piura sólo a la reunión, me
parece que vine en un avión en la mañana y regresé a Piura en la noche. Para 120
dicha reunión no se me otorgó ningún tipo de viáticos, pero el pasaje aéreo si fue
comprado por el Gobierno Regional. En la reunión por el Gobierno Regional
estuvo el ingeniero Pedro Mendoza y el abogado del Gobierno Regional de Piura
que puede haber sido el doctor Soyer o el doctor García Barreto. Y por el lado de
Camargo Correa había una sola persona que era un abogado brasilero que se
apellida De las Casas, a dicha persona no lo he visto en ninguna otra ocasión. La
reunión duro unas dos horas y cuarto o dos horas y media, no recuerdo bien. La
reunión tenía por finalidad ver la posibilidad de hacer una conciliación que pusiera
fin a los problemas en la ejecución del contrato, yo estaba allí como testigo más
que nada, pues quien sabía de los asuntos técnicos era Pedro Mendoza y él fue
quien explicaba sobre cuáles eran los temas de una posible conciliación o
transacción. La reunión concluyo en que el Gobierno Regional tenía la voluntad de
conciliar pero en ese momento no se dijo el modo y forma de esa eventual
conciliación. Debo indicar que en la fecha en la que se llevó a cabo al reunión en
Lima, el presidente regional de Piura se encontraba en las instalaciones del
Gobierno Regional de Piura en Lima y por ello cuando salí de la reunión me
encontré con él de manera casual, no recuerdo bien lo que hablamos pero seguro
me debe haber preguntado qué tal estuvo la reunión. PREGUNTA 44°
DECLARANTE DIGA SI SABE QUIENES PARTICIPARON EN LA PRIMERA
REUNION ENTRE FUNCIONARIOS DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA Y
LA EMPRESA CONTRATISTA CAMARGO Y CORREA Y DONDE SE
DESARROLLO LA MISMA DIJO: Que lo único que sé es que fue en Piura y
estuvieron presentes funcionarios técnicos de Camargo y Correa y que estuvo el
gerente general del proyecto PEIHAP y creo que también estuvo el asesor jurídico
del Gobierno Regional, la reunión fue en el Gobierno Regional de Piura
.PREGUNTA 45° DECLARANTE DIGA USTED SI SABE SI EL PRESIDENTE
REGIONAL DE PIURA JAVIER FERNANDO MIGUEL ATKINS LERGGIOS, SE
REUNIO CON FUNCIONARIOS DE LA EMPRESA CAMARGO Y CORREA DIJO:
Que desconozco, cuando terminó la reunión en la que yo participé, yo me retiré
del local del gobierno regional de Piura en Lima. PREGUNTA 46° DECLARANTE
DIGA CUANDO VOLVIO A TENER NOTICIAS SOBRE LA POSIBLE
CONCILIACION CON LA CONTRATISTA CAMARGO Y CORREA DIJO: Que el
gerente general del proyecto PEIHAP convocó al consejo directivo a una reunión
que se desarrolló el 7 de setiembre del 2012, la misma que se realizó en la sede
del proyecto y la agenda era comunicarnos la propuesta de posible conciliación
con Camargo y Correa. El gerente general fue quien expuso los posibles
acuerdos que se podían conciliar, pero yo desconozco si esos acuerdos que se
expusieron en la reunión habían sido ya consensuados con la contratista. En esta
sesión yo hice uso de la palabra en mi calidad de presidente del consejo directivo,

indicando que yo estaba a favor de una conciliación dentro del términos legales,
porque era interés de la colectividad que la obra se llevará a cabo. Además
también manifesté que se había participado en conversaciones con el contratista,
refiriéndome a las dos reuniones que ya he detallado y de las cuales yo sólo
participé en una, dije también que desde mi punto de vista la conciliación era
favorable para que la obra prosiga. Para dicha reunión no tuvimos informes
previos, no información técnica, esta sesión se hace porque el asesor legal del
proyecto PEIHPA hizo un informe al gerente general del proyecto del PEIHAP en
el que le dijo que si se podía conciliar pero antes debía pasar por el Consejo
Directivo. Debo precisar que los acuerdos que adopto el consejo directivo fueron 121
plasmados en los Acuerdo 012, 013 y 014-2012 que aparecen en el acta y que
fueron aprobados por unanimidad. Estos acuerdos no generan resolución
gerencial, resolución ejecutiva, no son vinculantes, allí termino la intervención del
consejo directivo, fue una decisión colegiada por unanimidad. PREGUNTA 47°
DECLARANTE DIGA SI CON VISTA DEL APENDICE 16 DEL INFORME DE
CONTRALORIA, USTED RECONOCE HABER FIRMADO LOS DOCUMENTOS
ANEXOS AL ACTA DE SESION EXTRAORDINARIA DE FECHA 7 DE
SETIEMBRE DEL 2012 QUE LLEVAN POR TITULO SOLUCIONES A
CONTROVERSIAS CON EMPRESA CONTRATISTA CONSTRUCOES E
COMERCIO CAMARGO CORREA S.A. Y QUE OBRAN A FOLIOS 6496 A 6510
DIJO: Que si reconozco haber firmado dichos papeles, pero quiero indicar que
eso se tenía que firmar para que continúe el tramite respectivo, en los acuerdos
que tomó el consejo directivo no se dispuso los acuerdos de la conciliación, sólo
se ordenó que todo fuera derivado al Gobierno Regional de Piura para que se
realice el trámite de ley, la firma de dichos documentos siempre fue de buena fe.
Quiero recalcar que el consejo ejecutivo no tiene ninguna función ejecutiva, sino
que toma acuerdos que no son vinculantes y no generan ninguna resolución
ejecutiva ni ninguna acción ejecutiva. PREGUNTA 48° DECLARANTE DIGA
USTED SI SABE QUE OCURRIO DESPUES DE LA SESION EXTRAORDINARIA
DE FECHA 7 DE SETIEMBRE DEL 2012 DIJO: Que luego de producida la sesión
extraordinaria, el ingeniero Pedro Mendoza en su calidad de gerente general del
Proyecto emitió el Informe N° 079-2012/GRP al Presidente del Gobierno Regional
señor Javier Atkins en el que se señala que, se elevan todos los actuados
incluidas las propuestas para transigir y/o conciliar para que sean derivados a la
oficina de asesoría jurídica, quien deberá emitir el informe respectivo. PREGUNTA
49° DECLARANTE DIGA: SI SABE A QUE REUNIONES Y/O
CONVERSACIONES SOSTENIDAS CON LA EMPRESA CONTRATISTA
CAMARGO Y CORREA Y DE LOS ACUERDOS A LOS QUE SE HA ARRIBADO
PARA SOLUCIONAR LAS CONTROVERSIAS SE REFIERE EL INFORME 079-
2012? DIJO: Que no sé, pero me imaginó que deben ser las dos reuniones a las
que ya me he referido. Quiero indicar que dicho documento lo que dice es que
una vez que se envíe al asesor jurídico del gobierno regional de Piura para que
emita el informe respectivo y de ser favorable efectúe las recomendaciones
pertinentes conforme al decreto legislativo 1068, para que sea la procuraduría
quien evalúe la propuesta para la transacción y/o conciliación. Ante ello el asesor
jurídico del Gobierno Regional de Piura, Jorge Pitta Pereyra emite el Informe N°
1451-2012 dirigido al Presidente Regional de Piura Javier Atkins, luego de lo cual
se produce la sesión extraordinaria de fecha 17 de setiembre del 2012 donde se
reúnen los gerente regionales, quienes son los técnicos y deciden aprobar la
propuesta para conciliar y/o transigir. Luego de ello el Presidente Regional de
Piura emita la Resolución Ejecutiva Regional N° 643-2012 mediante la cual se
resuelve autorizar a la procuradora pública a conciliar en el proceso de arbitraje
con Camargo y Correa. En este momento llegan los documentos a la procuradora
quien es autónoma en sus funciones, y es un filtro importante en el proceso de
conciliación.PREGUNTA 59 DECLARANTE DIGA SI HA VIAJO AL PAIS DEL
BRASIL Y POR QUÉ MOTIVOS? DIJO: Que si he viajado a Brasil, yo era
presidente del APEM – Asociación de Productores Exportadores de Mango, y
Estados Unidos creó un comitê Mango Board que se encargaba de ver temas de
exportación de mango hacia Estados Unidos, es por ello que en mi calidad de 122
presidente que viaje al Brasil para llevar a cabo reuniones sobre este tema, las
reuniones se produjeron en la ciudad de Petrolina, en Brasil estuve unos cuatro o
cinco días, fueron dos días de viaje y tres días de reuniones, yo viaje sólo, mis
pasajes fueron comprados por National Mango Board quien también cubrió mis
gastos de hospedaje, alimentación y otros, este viaje fue en marzo del 2012.
Además me parece que en el año 2006 y 2007 también fui a la misma ciudad de
Brasil porque allí siembran mango por temas de agricultura. Además también
presento un registro en Sao Paulo porque hice una escala en un viaje que hice a
Sudafrica en el año 2018.(Fs. 6815-6831)
35. Declaración del testigo ALBERTO COYA BOYCO, de fecha 09 de diciembre de

2020, en la cual refirió. Pregunta 4 DECLARANTE DIGA ¿QUÉ RELACIÓN
TIENE O HA TENIDO CON EL PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E
HIDROENERGETICO DEL ALTO PIURA? DIJO: Era un proyecto que la empresa
CAMARGO y CORREA venía desarrollando cuando el declarante ingresó a la
misma. El declarante al momento de ingresar a la empresa Camargo Y Correa
desempeñaba el cargo de gerente comercial. No ha tenido participación en este
proyecto de manera directa porque era un proyecto en curso. PREGUNTA 15
DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A JULIMAR SAITO Y QUÉ TIPO DE
RELACIÓN TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Que si lo conozco. Esta
persona era el gerente del Proyecto Alto Piura. Ha tenido una relación laboral con
esta persona y en dos oportunidades que ha visitado el proyecto lo ha conocido.
PREGUNTA 16, DECLARANTE DIGA: ¿EN QUE OPORTUNIDADES UD. HA
VISITADO EL PROYECTO DE ALTO PIURA Y CON QUÉ FINALIDAD? DIJO:
Cuando recién el declarante entró a la empresa, no recuerda el mes, pero ha sido
a finales del 2011, el declarante fue a conocer el proyecto y a conocer al personal
del proyecto. En una segunda oportunidad visitó el proyecto en el año 2012,
cuando lo nombran Gerente General, hizo una segunda visita al proyecto de Alto
Piura y una visita protocolar al Gobierno Regional de Piura. PREGUNTA 18,
DECLARANTE DIGA: ¿SE HA REUNIDO CON LA PERSONA DE JULIMAR
SAITO EN OTRAS OCASIONES QUE NO SEAN LAS DOS QUE NARRÓ?
DIJO: JULIMAR SAITO iba a Lima con alguna frecuencia y ahí se han juntado en
las oficinas de Camargo y Correa y estas eran visitas informativas. PREGUNTA
21, DECLARANTE DIGA: ¿QUIEN ERA EL JEFE INMEDIATO DE LA PERSONA
DE JULIMAR SAITO? DIJO: No recuerdo, pero había una estructura operativa en
Camargo que manejaba los proyectos. PREGUNTA 36, DECLARANTE DIGA:
¿CONOCE A EDUARDO DE MORAES PASSOS PAES DE BARROS Y QUÉ
TIPO DE RELACIÓN TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Que si lo conoce.
Eduardo Barros era el gerente legal de Camargo y Correa en la época que el

declarante trabajo en esta empresa. PREGUNTA 37, DECLARANTE DIGA SI HA
SIDO REPRESENTANTE LEGAL Y/O APODERADO DE LA EMPRESA
CAMARGO Y CORREA, DE SER ASÍ, SEÑALE EL PERIODO Y LAS
FUNCIONES QUE DESEMPEÑO, DIJO: Que si. En el periodo que el declarante
fue gerente comercial de Camargo y Correa, el declarante tenía ciertos poderes
para todo lo que eran propuestas comerciales y contratar eventualmente obra. El
declarante ha sido gerente comercial desde el 03 de septiembre del 2011 al 31 de
diciembre del 2011. El declarante ha sido gerente general de Camargo y Correa
del 01 de enero del 2012 al 12 de diciembre del 2012 y al ser gerente general sus
poderes se ampliaron. PREGUNTA 43, DECLARANTE DIGA SI CONOCE A 123
MOASSYR DE LAS CASAS, FUNCIONARIO DE CAMARGO Y CORREA, DIJO:
Que sí lo conozco. El señor MOASSYR, fue nombrado por la casa matriz de
CAMARGO Y CORREA para el trato directo con el Gobierno Regional de Piura
sobre los arbitrajes de la obra de Alto Piura. PREGUNTA 44, DECLARANTE
DIGA: CONOCE USTED LOS NOMBRES COMPLETOS DEL SEÑOR
MOASSYR DE LAS CASAS, SU NACIONALIDAD Y QUE CARGO ESPECÍFICO
TENÍA EN LA EMPRESA CAMARGO Y CAMARGO. DIJO: MOASSYR DE LAS
CASAS era su nombre, era un abogado que tenía mucha experiencia en manejo
de conflictos y era brasilero. PREGUNTA 45, DECLARANTE DIGA SI CONOCE
A CARLOS NUÑEZ CABALLERO. DIJO: Que, si lo conoce, él es abogado del
estudio PIZARRO. Lo ha conocido en las oficinas de CAMARGO y CORREA, en
alguna oportunidad lo visitó. El estudio PIZARRO veía muchos temas
contractuales y comerciales de CAMARGO y CORREA. PREGUNTA 46°
DECLARANTE DIGA SI SABE, SI DURANTE SU PERIODO LABORAL EN LA
EMPRESA CAMARGO CORREA EN LA OBRA DEL PEIHAP, SE
PRESENTARON INCIDENTES, QUE GENERARON PROCESOS DE
CONCILIACIÓN, TRANSACCIÓN Y/O ARBITRAJE. DIJO: Si. Sabe que había
un proceso de arbitraje en curso y se presentó un segundo arbitraje y que se
concilió sobre el conflicto del expediente técnico en el año 2012. PREGUNTA 47°
DECLARANTE DIGA ¿CONOCE USTED CUALES ERAN LOS CONFLICTOS
DE LOS DOS ARBITRAJES MENCIONADOS? DIJO: Uno era un tema técnico
de un CHOTCRET y el segunda era referente al expediente técnico del proyecto.
El declarante aclara que en el año 2012 solo existía el conflicto del arbitraje sobre
el expediente técnico y el conflicto de CHOTCHET corresponde al año 2013.
PREGUNTA 48° DECLARANTE DIGA ¿SI TUVO ALGUNA PARTICIPACIÓN EN
SU CALIDAD DE REPRESENTANTE DE CAMARGO Y CORREA EN FIRMA O
GESTIÓN DE ADICIONALES DE LA OBRA DEL PEIHAP? DIJO: No.
PREGUNTA 49° DECLARANTE DIGA EN SU EXPERIENCIA COMO
TRABAJADOR DE CAMARGO Y CORREA, DE QUIEN DEPENDIAN
JERÁRQUICAMENTE LOS GERENTES DE OBRA. DIJO. Por el monto de las
obras, los gerentes de obra dependían de gerentes de operaciones que estaban
en BRASIL. PREGUNTA 50° DECLARANTE DIGA SI CONOCE A LA PERSONA
DE MARCO AURELIO PEREIRA GARCIA. DIJO: Si. Esta persona trabajaba en
Camargo y Correa en el periodo que el declarante trabajó. Esta persona tenía el
cargo de GERENTE DE PROYECTO DEL PROYECTO DE LA INTEROCEÁNICA.
PREGUNTA 53° DECLARANTE DIGA ¿PODRÍA PRECISAR LAS PERSONAS
QUE PARTICIPARON DE LA REUNIÓN PROTOCOLAR LLEVADA A CABO EN
LA SEDE DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA? DIJO: Si, estaba el señor
Atkins, el declarante no recuerda si había alguien más del entorno del señor
Atkins en la reunión, participó JULIMAR SAITO y el declarante. PREGUNTA 54°
DECLARANTE DIGA ¿PODRÍA PRECISAR LOS TEMAS QUE SE TRATARON
EN LA REUNIÓN PROTOCOLAR LLEVADA A CABO EN LA SEDE DEL
PEIHAP Y LOS PARTICIPANTES? DIJO: Fueron antecedentes acerca de los
cambios que habían ocurrido en Camargo y Correa, el nombramiento del
declarante como gerente general de Camargo y Correa, el avance del proyecto y
oportunidades de proyectos en la región Piura. En la reunión de PEIHAP participó
LUIS MENDOZA, JULIMAR SAITO y el declarante y el declarante no recuerda si
hubieron otras personas más del PEIHAP en la reunión. PREGUNTA 56°
DECLARANTE DIGA: ¿PODRÍA PRECISAR LA FECHA EN LA QUE EL SEÑOR 124
MOASSYR DE LAS CASAS, ESTUVO EN LA CIUDAD DE LIMA? DIJO: Con
precisión no, debió ser a mediados del 2012. PREGUNTA 60° DECLARANTE
DIGA: ¿TIENE O TUVO CONOCIMIENTO DE LOS PROBLEMAS REGIONALES
QUE ANTECEDEN LA EJECUCIÓN DEL PROYECTO ALTO PIURA PEIHAP?
DIJO: Los tuve desde que ingrese a Camargo y Correa en septiembre del 2011,
de manera superficial al principio y después con detalle cuando se encargó de la
gerencia general de la empresa Camargo y Correa. El principal problema fue el
proyecto sin expediente técnico o expediente técnico incompleto y para mi ese era
el origen de todos los problemas. (FOLIOS)
36. Declaración del testigo VICTOR EBERSON VELASQUEZ VELA, de fecha 11

de diciembre de 2020, en la cual refirió, PREGUNTA 5° DECLARANTE DIGA
QUÉ RELACIÓN TIENE O HA TENIDO CON LA EMPRESA CONSTRUCTORA
CAMARGO Y CORREA, DIJO: La empresa es cliente del estudio DLAPIPER
(antes el estudio se llamaba PIZARRO, BOTTO & ESCOBAR) desde que yo estoy
ahí, desde el 2008, ellos son clientes y nos hacen consultas y los asesoramos en
las consultas y en el caso del declarante, el asesora en proyectos de
infraestructura y arbitraje. PREGUNTA 6° DECLARANTE DIGA ¿QUÉ
RELACIÓN TIENE O HA TENIDO CON EL PROYECTO ESPECIAL DE
IRRIGACIÓN E HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA? DIJO: Bueno, ha
tenido relación profesional, Camargo era el contratista de la obra y nos hacía
consultas respecto al proyecto y a los arbitrajes que se derivan de dicho proyecto.
PREGUNTA 7° DECLARANTE DIGA QUE FUNCIONARIO DE CAMARGO Y
CORREA CONTACTO A SU EMPRESA PARA LLEVAR LOS TEMAS DEL
ARBITRAJE. DIJO. Bueno, nosotros tuvimos contacto con el abogado de
CAMARGO que era el señor EDUARDO BARROS y la consultoría se limita a los
aspectos técnicos y de construcción que se dan en el proyecto y también
asesoramos arbitraje y estuvimos tanto en la obra como en el patrocinio de los
casos que se derivaron. PREGUNTA 8° DECLARANTE DIGA SI PUEDE
PRECISAR CUÁL ERA EL PUESTO ESPECÍFICO QUE OCUPABA EDUARDO
BARROS DENTRO DE LA EMPRESA CAMARGO Y CORREA. DIJO: Yo se
que era el abogado pero no conozco qué cargo tenía, no conozco exactamente.
PREGUNTA 9° DECLARANTE DIGA SI CONOCE AL ABOGADO BRASILERO
MOACYR DE LAS CASAS. DIJO: Sí lo conozco, me he reunido con él unas dos
o tres veces con ocasión del proyecto de Alto Piura. Es posible que lo haya
conocido a través de EDUARDO BARROS. PREGUNTA 10° DECLARANTE
DIGA QUÉ PARTICIPACIÓN TUVO EL ABOGADO MOACYR DE LAS CASAS
EN LOS ARBITRAJES LLEVADOS A CABO ENTRE CAMARGO CORREA Y EL
PEIHAP, DIJO: No, ninguna, los encargados del patrocinio éramos nosotros.
Nosotros elaboramos los escritos del arbitraje y litigamos en el arbitraje.
PREGUNTA 11° DECLARANTE DIGA SI USTED PARTICIPÓ EN LA
TRATATIVAS, CONVERSACIONES REALIZADAS ENTRE FUNCIONARIOS DE
CAMARGO Y CORREA Y LA ENTIDAD PEIHAP QUE TUVIERON LUGAR
PARA LOS ACUERDOS A MÉRITO DE LOS CUALES CONCLUYERON LOS
PROCESOS ARBITRALES QUE HA REFERIDO. Dijo: No participó. PREGUNTA
17° DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A PABLO MANUEL FERRADAS LUNA Y
QUE TIPO DE RELACIÓN TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Sí creo que él
era uno de los ingenieros de la empresa LAHMAYER, recuerda su nombre del
proyecto Alto Piura. Sé quien es, me habré reunido con él, una o dos veces por 125
proyectos, por trabajo específicamente. La última vez que se vio con esta persona
fue hace 7 u 8 años. El declarante no recuerda si este ingeniero trabajaba para la
empresa consultora, proyectista o la empresa supervisora del proyecto ALTO
PIURA, pero era para una de las dos. PREGUNTA 18° DECLARANTE DIGA:
¿CONOCE A VIRGILIO DOIG SUING Y QUE TIPO DE RELACIÓN TIENE CON
DICHA PERSONA? DIJO: Que no lo recuerdo, me suena su nombre, creo que
era un funcionario del PEIHAP o de la REGIÓN DE PIURA, y nos habremos
reunido como parte de estas reuniones del contrato, de la obra de ALTO PIURA.
PREGUNTA 19° DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A JOSÉ ALVES PEREIRA
NETO Y QUE TIPO DE RELACION TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Sí lo
conozco, él era funcionario de la Casa Matriz de Camargo en Brasil y lo conoció
por ocasión del proyecto de Alto Piura. No tenía relación con esta persona y era
una relación estrictamente profesional. PREGUNTA 20° DECLARANTE DIGA SI
ALGUNA VEZ SE HA REUNIDO CONJUNTAMENTE O POR SEPARADO CON
MOACYR DE LAS CASAS Y JOSÉ ALVES PEREIRA NETO DIJO: Por
separado sí, por ocasión del proyecto de Alto Piura, con MOACYR DE LAS
CASAS unas tres veces y con JOSÉ ALVES PEREIRA NETO tal vez un poco
más, pero no recuerdo una reunión simultánea con las dos personas
mencionadas. PREGUNTA 21° DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A BENARD
TORRES Y QUE TIPO DE RELACIÓN TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO:
Que sí lo conozco, no recuerda si fue por ocasión del PROYECTO ALTO PIURA
pero si lo conoce porque trabajó para dos clientes su estudio jurídico. El
declarante presume que BENARD TORRES era ingeniero. Solo he tenido relación
profesional con esta persona. PREGUNTA 22° DECLARANTE DIGA SI HA
CONVERSADO TEMAS DEL PROYECTO DE ALTO PIURA CON BENARD
TORRES. DIJO: No lo recuerdo. Benard trabajó en su momento para Camargo
pero no recuerda si Benard Torres trabajó en Camargo cuando el proyecto de Alto
Piura estaba todavía vigente. PREGUNTA 23° DECLARANTE DIGA SI CONOCE
A JULIMAR SAITO Y SI SE HA REUNIDO CON ESTA PERSONA. DIJO: Si lo
conoce porque era ingeniero residente de CAMARGO en la obra de Alto Piura y
se ha reunido con esta persona en varias ocasiones. PREGUNTA 24°
DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A PEDRO LUIS MENDOZA GUERRERO Y
QUE TIPO DE RELACIÓN TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Que si, él era
funcionario del PEIHAP y si me habré reunido con él unas cuantas veces como
parte de estas reuniones públicas que sostuvimos con motivo del proyecto Alto
Piura. No tuve ninguna relación con esta persona. PREGUNTA 25°
DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A JORGE LUIS SOYER LOPEZ Y QUÉ TIPO
DE RELACIÓN TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Sé que él era el abogado
de la Región Piura y se han visto con ocasión de las audiencias que habían
derivados del proyecto de Alto Piura. PREGUNTA 33° DECLARANTE DIGA:
¿CONOCE A JAVIER FERNANDO MIGUEL ATKINS LERGGIOS Y QUE TIPO
DE RELACIÓN TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Que sí lo conozco, pues
fue Presidente Regional de Piura. Habremos coincidido en dos o tres reuniones
con ocasión del proyecto Alto Piura, estas reuniones grupales, públicas que había.
PREGUNTA 34 DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A REYNALDO HILBCK
GUZMÁN Y QUE TIPO DE RELACIÓN TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO:
El era funcionario del PEIHAP, se habrán reunido tres o cuatro veces con esta
persona con ocasión del PROYECTO ALTO PIURA. PREGUNTA 36°
DECLARANTE DIGA SI CONOCE A MARCO AURELIO PEREIRA GARCIA 126
DIJO: Que sí lo conozco, fue funcionario de Camargo Correa en el Perú, pero no
recuerda si era funcionario cuando estaba vigente el proyecto, cree que esta
persona llegó cuando el proyecto ya estaba resuelto. PREGUNTA 38°
DECLARANTE DIGA SI CONOCE A CON GRIMALDO ZAPATA ESTEBAN Y
NELSON DIEZ VELEZ DIJO: A Nelson Diez si lo conoce porque trabajaba para
CAMARGO, no sabe qué cargo tenía. A Grimaldo Zapata Esteban no lo conoce.
PREGUNTA 39° DECLARANTE DIGA SI EN ALGUNA OPORTUNIDAD HA IDO
A LAS INSTALACIONES DEL PEIHAP DIJO: Si, con ocasiones de las
reuniones por el proyecto ALTO PIURA, no han sido muchas, han sido dos o tres
veces. PREGUNTA 40° DECLARANTE DIGA ¿QUIEN ERA EL JEFE DE LA
ASESORÍA JURÍDICA QUE SU ESTUDIO DE ABOGADOS BRINDABA A LA
EMPRESA CAMARGO Y CORREA EN EL PROYECTO ALTO PIURA? DIJO: El
jefe de la asesoría jurídica era CARLOS NUÑEZ CABALLERO, es el socio del
estudio jurídico donde trabaja el declarante. PREGUNTA 41° DECLARANTE
DIGA: TIENE CONOCIMIENTO ¿CUANDO, DONDE Y CON LA
CONCURRENCIA DE QUÉ PERSONAS SE LLEVARON A CABO LAS
REUNIONES PÚBLICAS QUE HA REFERIDO POR OCASIÓN DEL PROYECTO
DE ALTO PIURA?. DIJO: Habían reuniones que eran en las oficinas del PEIHAP
y habían reuniones que eran en las oficinas de la REGIÓN PIURA, cuantas veces
no recuerda y cuando tampoco recuerda pero evidentemente han sido durante la
ejecución del proyecto. PREGUNTA 42° DECLARANTE DIGA: LA ASESORÍA
JURÍDICA QUE BRINDÓ SU ESTUDIO DE ABOGADOS A LA EMPRESA
CAMARGO Y CORREA, ESPECÍFICAMENTE ¿ A QUÉ CONFLICTOS DE LA
EJECUCIÓN DEL PROYECTO DE ALTO PIURA SE REFIRIÓ? DIJO: Eran
conflictos de naturaleza contractual propios de la ejecución del proyecto. Cuando
un contratista está encargado de un proyecto tan grande, requiere un
acompañamiento legal y requiere un acompañamiento desde el contrato.
Básicamente eran conflictos de ampliaciones de plazos y sobrecostos y
asesoraron los arbitrajes que se derivaron de estos conflictos. PREGUNTA 43°
DECLARANTE DIGA: ¿PUEDE PRECISAR CUÁLES FUERON LOS
ARBITRAJES EN LOS QUE PARTICIPO? DIJO: Del proyecto Alto Piura hubo 3
arbitrajes con tribunal instalado, dos arbitrajes se resolvieron con laudo
homologado y uno de los arbitrajes que se resolvió con laudo final. Dos de los
arbitrajes fueron materia de acuerdo con laudo homologado fueron por
ampliaciones de plazo y sobrecostos y el otro laudo que versaba sobre la
liquidación del contrato estaba relacionado a sobrecostos. PREGUNTA 44°
DECLARANTE DIGA:¿QUIENES FUERON LAS OTRAS PERSONAS QUE
APOYARON EN LAS CONSULTORÍAS, REALIZADAS RESPECTO A LOS
ARBITRAJES? DIJO: Carlos Nuñez Caballero y yo y con el apoyo de

practicantes, no recuerda los nombres de los practicantes. PREGUNTA 45°
DECLARANTE DIGA: ¿TIENE CONOCIMIENTO DE CUÁLES FUERON LOS
ASPECTOS TÉCNICOS MATERIA DE CONSULTORÍA? DIJO: Eran vinculadas
a la obra, las ampliaciones de plazo por ejemplo, se debía estudiar las causales,
verificar si las causales afectaron la ruta crítica, entre otros temas. PREGUNTA
46° DECLARANTE DIGA: ¿QUIENES FUERON LAS PERSONAS QUE
ABSOLVIERON DICHAS CONSULTAS TÉCNICAS? DIJO: Cuando se refiere al
aspecto técnico no se refiere al problema de ingeniería sino al aspecto técnico
legal. Cuando se requería una opinión técnica de ingeniería, esta era contratada
directamente por la empresa Camargo y Correa. PREGUNTA 47° DECLARANTE 127
DIGA: ¿PUEDE PRECISAR LAS FECHAS EN LAS QUE SE REUNIÓ CON EL
SEÑOR MOHAZID DE LAS CASAS? Dijo. No se acuerda las fechas, se habrá
reunido con esta persona máximo tres veces. PREGUNTA 48° DECLARANTE
DIGA: ¿PUEDE PRECISAR LAS PERSONAS QUE PARTICIPARON DE
DICHAS REUNIONES CON MOACYR DE LAS CASAS Y LOS TEMAS QUE SE
TOCARON? DIJO. Si me he reunido con él conjuntamente con funcionarios de
Camargo, estas reuniones trataron de temas de la obra, no estaban bien los
planos, por ejemplo debido a que ampliaciones de plazo y estas reuniones se
llevaron a cabo en las oficinas de Camargo. PREGUNTA 50° PUEDE INDICAR
CUÁLES FUERON LOS TEMAS ESPECÍFICOS DE LAS REUNIONES QUE
TUVO CON EL SEÑOR REYNALDO HILBCK GUZMÁN DIJO : Yo con el señor
Hilbck nunca me he reunido a solas, siempre nos hemos reunido con ocasión de
la obra de Alto Piura, por aspectos destinados a solucionar los problemas de los
planos, temas de la obra. PREGUNTA 52° DECLARANTE DIGA ¿SI PUEDE
INDICAR LOS TEMAS ESPECÍFICOS QUE SE TRATABAN EN LAS
REUNIONES QUE SE LLEVARON A CABO EN EL GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA Y EN EL PEIHAP DONDE ESTABA PARTICIPANDO PEDRO MENDOZA
GUERRERO? DIJO: En los mismos temas, era los problemas de los planos, del
túnel, temas de la obra.
37. Declaración del testigo NIDIA AURORA DE MARIA ZELADA ESPINOZA, de
fecha 14 de diciembre de 2020, en la cual refirió: PREGUNTA 4° DECLARANTE
DIGA ¿CUAL ES EL PERIODO QUE TRABAJA EN LA OFICINA DE
COORDINACIÓN Y GESTIÓN DE LA SEDE LIMA DEL GOBIERNO REGIONAL
DE PIURA? DIJO.- La declarante señala que trabaja en la oficina de
Coordinación y Gestión del Gobierno Regional de Piura, sede Lima desde 1993 a
la fecha. PREGUNTA 5° DECLARANTE DIGA ¿QUE CARGO VIENE
DESEMPEÑANDO EN LA OFICINA DE COORDINACIÓN Y GESTIÓN DE LA
SEDE LIMA DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA? DIJO: La declarante se
desempeña como técnico administrativo pero también con labores secretariales.
PREGUNTA 6° DECLARANTE DIGA ESTANDO A SU RESPUESTA ANTERIOR
¿CUÁL SON SUS FUNCIONES EN LA OFICINA DE COORDINACIÓN Y
GESTIÓN DE LA SEDE LIMA DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA? DIJO:
Son múltiples porque el personal es limitado, aparte de ser secretaria, uno se
encarga de documentos, archivo, atención al público y gestiones ante
instituciones públicas. PREGUNTA 7° DECLARANTE DIGA ¿CUAL ES LA
FUNCIÓN DE LA OFICINA DE COORDINACIÓN Y GESTIÓN DE LA SEDE
LIMA DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA? DIJO: Es un ente que agiliza
toda la información y documentación que llega de Piura. PREGUNTA 8°
DECLARANTE DIGA ¿CONOCE CUÁNTAS PERSONAS LABORAN Y CUALES
SON LAS FUNCIONES QUE REALIZAN CADA UNO DE ELLOS EN LA

OFICINA DE COORDINACIÓN Y GESTIÓN DE LA SEDE LIMA DEL
GOBIERNO REGIONAL DE PIURA? DIJO: Somos tres personas que
trabajamos dentro de la oficina. El señor Raymundo Pajares que agiliza todo los
asuntos del Gobierno Regional de Piura ante el Ministerio de Economía y
Finanzas, la señora Genoveva Lopez que se encarga de la caja chica y la
declarante. PREGUNTA 9° DECLARANTE DIGA ¿CONOCE A LOS
FUNCIONARIOS PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E
HIDROENERGETICO DEL ALTO PIURA (PEIHAP)? DIJO: No mucho porque no
llegan casi a la oficina, no los conozco, siempre está habiendo cambios, es difícil
grabarse el nombre, pero mayormente no llegan a la oficina de Lima. PREGUNTA
13° DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A PEDRO LUIS MENDOZA GUERRERO 128
Y QUE TIPO DE RELACIÓN TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Que si lo
conoce, esta persona estuvo como gerente general del Gobierno Regional de
Piura, por eso lo recuerdo. En el año 2012 más o menos esta persona ha sido
gerente general del Gobierno Regional de Piura, no ha estado mucho tiempo en el
cargo. No tiene relación con esta persona. PREGUNTA 20° DECLARANTE
DIGA: ¿CONOCE A REYNALDO HILBCK GUZMÁN Y QUE TIPO DE
RELACIÓN TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Sí lo conozco porque era el
Gobernador Regional de Piura, venía a la oficina, solo tuve relación laboral con
esta persona. PREGUNTA 21° DECLARANTE DIGA SI SABE SI
FUNCIONARIOS DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA HAN TENIDO
REUNIONES O CONVERSACIONES CON FUNCIONARIO DE CAMARGO Y
CORREA EN LAS OFICINA DE COORDINACIÓN Y GESTIÓN DE LA SEDE
LIMA DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA DIJO. Que no. Ningún tipo de
reuniones se hace en la oficina. PREGUNTA 22° DECLARANTE DIGA USTED
HA SEÑALADO QUE NINGÚN TIPO de REUNIONES SE HACE EN LA OFICINA
¿CUENTA LA OFICINA DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA, SEDE LIMA
CON UNA SALA DE REUNIONES? ¿ES GRANDE EL LOCAL DE LA OFICINA?
DIJO. - El local es pequeño, si cuenta con una sala de reuniones, pero al menos
lo que yo he visto no hay reuniones en la oficina, de esa índole no hay. La mesita
de reuniones es para 8 personas y se reúnen cuando llegan los funcionarios para
ver documentos, pero reuniones así de esa magnitud no hay. PREGUNTA 23°
DECLARANTE DIGA ¿SABE SI EN ALGUNA OPORTUNIDAD EL EX
PRESIDENTE REGIONAL JAVIER FERNANDO MIGUEL ATKINS LERGGIOS
SE REUNIÓ CON ALGUNA PERSONA AJENA AL GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA EN LAS INSTALACIONES DE LA OFICINA DE COORDINACIÓN Y
GESTIÓN DE LA SEDE LIMA? DE SER ASÍ PRECISE CON QUIENES. DIJO. -
No. PREGUNTA 24° DECLARANTE DIGA ¿SI VIO O SABE SI EN ALGUNA
OPORTUNIDAD LA PERSONA DE REYNALDO HILBCK GUZMÁN SE REUNIÓ
CON ALGUNA PERSONA AJENA AL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA EN
LAS INSTALACIONES DE LA OFICINA DE COORDINACIÓN Y GESTIÓN DE
LA SEDE LIMA ? DE SER ASÍ PRECISE LAS FECHAS. DIJO. - No. Menos
porque el es el que menos asistía a la oficina. PREGUNTA 26° DECLARANTE
DIGA ¿SI VIO O SABE SI EN ALGUNA OPORTUNIDAD LA PERSONA DE
PEDRO LUIS MENDOZA GUERRERO HA IDO A LAS INSTALACIONES DE LA
OFICINA DE COORDINACIÓN Y GESTIÓN DE LA SEDE LIMA DEL
GOBIERNO REGIONAL DE PIURA? DE SER ASÍ PRECISE LAS FECHAS.
DIJO. - Un par de veces más o menos, no recuerdo las fechas pero si recuerda
haber coordinado con esta persona sobre documentos, no recuerda con precisión.
PREGUNTA 28° ESTANDO A LA PREGUNTA ANTERIOR ¿SABE USTED SI
EN ALGUNA OPORTUNIDAD LA PERSONAS JOSÉ ANTONIO SALDAÑA
MURRUGARRA, HA IDO A LAS INSTALACIONES DE LA OFICINA DE
COORDINACIÓN Y GESTIÓN DE LA SEDE LIMA DEL GOBIERNO REGIONAL

DE PIURA? DE SER ASI PRECISE LAS FECHAS. DIJO. - En varias ocasiones,
no puede precisar las fechas, más o menos en el 2012, y esta persona ha ido a
hacer gestiones para el Gobierno Regional de Piura. PREGUNTA 29° ESTANDO
A LA PREGUNTA ANTERIOR ¿SABE USTED SI EN ALGUNA OPORTUNIDAD
LA PERSONAS MARGARITA ELENA ROSALES ALVARADO, HA IDO A LAS
INSTALACIONES DE LA OFICINA DE COORDINACIÓN Y GESTIÓN DE LA
SEDE LIMA DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA? DE SER ASÍ PRECISE
LAS FECHAS. DIJO. - Muy pocas ocasiones, ha sido por el 2012, y ha ido por
gestiones laborales. PREGUNTA 30° DECLARANTE DIGA ¿CONOCE USTED
SI LA OFICINA DE COORDINACIÓN Y GESTIÓN DE LA SEDE LIMA DEL
GOBIERNO REGIONAL DE PIURA TIENE CUADERNO O LIBRO DE 129
REGISTROS DONDE SE ANOTE LAS VISITAS U OCURRENCIAS QUE
SUSCITAN EN LAS INSTALACIONES DE DICHA OFICINA? DIJO. - No
tenemos esa clase de registros. PREGUNTA 31° DECLARANTE DIGA ¿CUAL
ES EL TRÁMITE QUE SE REALIZA CUANDO UN FUNCIONARIO DEL
GOBIERNO REGIONAL DE PIURA O EL PROPIO PRESIDENTE REGIONAL
VISITA LAS INSTALACIONES DE LA OFICINA DE COORDINACIÓN Y
GESTIÓN DE LA SEDE LIMA DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA? DIJO. -
No existe ningún registro. PREGUNTA 33° DECLARANTE DIGA ¿PUEDE
INDICARNOS SI EN EL AÑO 2012, LA PERSONA DE REYNALDO HILBCK
GUZMÁN HA VISITADO LAS INSTALACIONES DEL GOBIERNO REGIONAL
DE PIURA SEDE LIMA? DIJO: Si ha llegado en varias ocasiones. No puedo
precisar las ocasiones, en su mandato fue en varias ocasiones.
38. Declaración del testigo EDDY ALBERTO PINO PONCE, de fecha 07 de

diciembre de 2020, en la cual refirió, PREGUNTA 4° DECLARANTE DIGA ¿QUÉ
RELACION TIENE O HA TENIDO CON EL PROYECTO ESPECIAL DE
IRRIGACION E HIDROENERGETICO DEL ALTO PIURA? DIJO: Que en julio del
2012 ingresé a trabajar a la empresa Camargo y Correa con el cargo de gerente
comercial, estaba a cargo de la búsqueda de nuevos negocios fundamentalmente
en el sector minero, era un trabajo de desarrollo de negocios. No competía a mis
funciones realizar ninguna actividad que estuviera relacionada con el proyecto del
PEIHAP. Mi trabajo se realizaba en la sede central de la oficina de Camargo y
Correa en la ciudad de Lima en el distrito de Miraflores, en el Pasaje Olaya 119,
Miraflores. Terminé mi vinculo como parte de la planilla en el año 2014, pero me
quede trabajando como un tercero durante un año más, tiempo en el que emitía
recibos por honorarios hasta el año 2015, durante este año emití recibos por
honorarios y tenía un cargo de algo así, como “asesor comercial”. PREGUNTA 5°
DECLARANTE DIGA CUAL QUIEN ERA EL GERENTE GENERAL DE
CAMARGO Y CORREA DURANTE EL TIEMPO QUE TRABAJO PARA DICHA
EMPRESA DEL 2012 AL 2015 DIJO: Cuando yo entre el gerente general era
Alberto Coya Boyco, meses después él se retiró quedando vacante dicho puesto,
por lo que las coordinaciones se hacían directamente con Brasil y había un
responsable de Perú pero estaba en Colombia de nombre Marcio García, no
recuerdo que se haya designado otro gerente general, hasta el 2014 en que se
nombró a Marco Aurelio Pereira como gerente general de Camargo y Correa.
PREGUNTA 11° DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A PABLO MANUEL
FERRADAS LUNA Y QUE TIPO DE RELACION TIENE CON DICHA
PERSONA? DIJO: Que si lo conozco, lo conozco de mucho tiempo atrás, es un
consultor, él hace consultoría en energía, saneamiento, agua, y minería, por eso
fue que yo lo buqué, pues como dije estaba a cargo de ver nuevos negocios. Yo
no tengo ninguna referencia si él habría tenido alguna relación directa con
Camargo y Correa. PREGUNTA 14° DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A
BENARD TORRES Y QUE TIPO DE RELACION TIENE CON DICHA
PERSONA? DIJO: Que él es mi predecesor, en alguna oportunidad él me visitó
y lo conocí, pero no trabajé con él. PREGUNTA 15° DECLARANTE DIGA:
¿CONOCE A JULIMAR SAITO Y QUE TIPO DE RELACION TIENE CON DICHA
PERSONA? DIJO: Que si lo conozco, Julimar Saito trabajó en Camargo y Correa
en la misma época en la cual yo trabajé, él trabajaba en Piura, lo conozco
porque a veces venía a la oficina de Lima, pero solo de ese tipo ha sido nuestra
relación, pues nunca trabajé directamente con él. PREGUNTA 27° 130
DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A EDUARDO DE MORAES PASSOS PAES
DE BARROS Y QUE TIPO DE RELACION TIENE CON DICHA PERSONA?
DIJO: Que si lo conozco, lo conozco porque era el abogado de la empresa.
Compartíamos la misma oficina, él me asesoraba cuando me enviaban modelos
de contrato para participar en determinadas obras, él me asesoraba en eso. Yo
tenía un asistente que era Gonzalo Ponce de León y luego en el año 2014 vino el
señor Constantino Galarza Saldivar a ayudar en mi labor. Yo entiendo que Barros
dependía funcionalmente de la matriz de Sao Paulo, pero reportaba al gerente
general de Perú, Barros era el gerente legal de la empresa Camargo y Correa.
Recuerdo que cuando trabajaba con él, él me decía que todo lo que él revisaba lo
enviaba para su conformidad a Brasil con los funcionarios de Camargo y Correa,
pero no puedo precisar exactamente con que funcionarios de Camargo y Correa
en Brasil, él se comunicaba o daba cuenta. PREGUNTA 28° DECLARANTE
DIGA SI HA SIDO REPRESENTANTE LEGAL Y/O APODERADO DE LA
EMPRESA CAMARGO Y CORREA, DE SER ASI, SEÑALE EL PERIODO Y
LAS FUNCIONES QUE DESEMPEÑO. DIJO: Que tuvé un poder para presentar
propuestas en licitaciones en las que la empresa quería participar, ello fue entre
el 2012 a 2014. PREGUNTA 29° DECLARANTE DIGA SI HA VIAJADO A LA
CIUDAD DE PIURA POR MOTIVOS LABORALES RELACIONADOS A LA
EMPRESA CAMARGO CORREA. DIJO: Que en el año 2014 viajé a dicha
ciudad intentando ver que nuevos negocios podía desarrollar la empresa en dicha
ciudad. En esa oportunidad debo haber viajado con Tarzicio Calderado, que era
un director de la empresa Camargo y Correa, viajé con él para darle una mayor
solidez a la presentación de estos nuevos negocios. Creo que se fue a ver temas
de la Presa San Lorenzo y Poechos, de las que se tenía que hacer la elevación
de la presa, además también un tema de canales en la ciudad, la idea del viaje
era ver si había la posibilidad de que la empresa participé en alguno de estos
proyectos. Me parece que otro funcionario de Camargo y Correa también fue al
viaje, pero no recuerdo su nombre. Me parece que las conversaciones se dieron
en las oficinas del Gobierno Regional, no recuerdo exactamente, pero fuimos a
unas oficinas donde había personal del área de infraestructura, y donde la
conversación estuvo relacionada a temas de la problemática que presentaban
estos proyectos. Estas conversaciones se produjeron en un solo día, pues
viajamos en la mañana y regresamos en la noche. PREGUNTA 30°
DECLARANTE DIGA SI HA CONCURRIDO A LAS INSTALACIONES DEL
PEIHAP, EN ALGUNA OPORTUNIDA Y CON QUE MOTIVO DIJO: Que no
puedo precisar, porque en aquella oportunidad que viajamos yo me centré en mi
trabajo y no podría precisar si las oficinas a las que concurrí eran del Gobierno
Regional de Piura o del Proyecto del PEIHAP. PREGUNTA 31° DECLARANTE

DIGA SI EN LA OPORTUNIDAD EN LA QUE VIAJARON A LA CIUDAD DE
PIURA QUE HA DETALLADO EN LA PREGUNTA 29, USTEDES SE
REUNIERON CON EL PRESIDENTE REGIONAL DE PIURA DIJO. Que no.
PREGUNTA 34° DECLARANTE DIGA SI CONOCE A MOASSYR DE LAS
CASAS, FUNCIONARIO DE CAMARGO Y CORREA DIJO: Que si lo conozco,
él venía eventualmente a Lima, y por su personalidad era poco difícil conocerlo,
él ya no era funcionario, era una especia de asesor, él venía para temas
específicos, más que todo lo conozco socialmente. A veces aparecía en las
oficinas de Lima y se acercaba a saludar, él tenía encargos específicos y
honestamente no sé a qué se dedicaba, nunca tuve una relación directa de 131
trabajo con él. Yo entiendo que él no tenía un cargo en la matriz, pero si prestaba
asesoría para la matriz. Desconozco cuáles eran sus funciones. Me parece que él
veía los temas con el área de operaciones a cargo de Marco Aurelio Pereira o de
repente con Eduardo Barros, entiendo que coordinaba con ambos. Desconozco
el nombre completo de Moacyd de las Casas. No puedo precisar el número de
veces que lo he visto en la empresa, pero debe ser unas cuatro veces durante
todo el período que yo trabajé en Camargo y Correa. De las Casas me contó que
había sido funcionario de Camargo y Correa antes, pero no sé si en Brasil o en
Perú, no podría precisarlo. Debo precisar que cuando él llegaba a la sede aquí en
Lima me saludaba, pero yo no podría precisar cuándo se iba de la ciudad,
conversábamos sobre en qué obras estábamos trabajando o en cuáles nos
íbamos a presentar. PREGUNTA 35° DECLARANTE DIGA SI CONOCE A
CARLOS NUÑEZ CABALLERO DIJO: Que me suena el nombre de Carlos
Nuñez, no sé si era Caballero, el Carlos Nuñez que yo conozco, era un abogado
externo, es decir él tenía su estudio y tenía relación con Eduardo Barros, pues lo
asesoraba. En alguna oportunidad fuimos a verle para hacerle alguna consulta
sobre temas técnicos de una situación de iniciativa privada. Creo que Carlos
Nuñez trabajaba para el estudio Pizarro, cuando lo visitamos lo hicimos en su
oficina de San Isidro. PREGUNTA 36° DECLARANTE DIGA SI CONOCE A
MOACYR ANTONIO GORDILLO DE LAS CASAS DE OLIVEIRA DIJO: Que no
lo conozco. PREGUNTA 37° DECLARANTE PRECISE EN RELACION A SU
VIAJE A LA CIUDAD DE PIURA EN EL AÑO 2014, CONJUNTAMENTE CON LA
PERSONA DE TARZICIO, SI PUEDE IDENTIFICAR CON QUE FUNCIONARIOS
O SERVIDORES DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA SE ENTREVISTO Y SI
LAS REUNIONES SE PRODUJERON EN LAS OFICINAS DEL GOBIERNO
REGIONAL DE PIURA O DEL PROYECTO PEIHAP EN CHULUCANAS DIJO:
Que no tengo los nombres de los funcionarios, queríamos presentar una
propuesta integral. Tarzicio tenía su propia agenda, pero nos reunimos con
personal de infraestructura, nombre no puedo dar. Como ya dije no puedo
precisar en qué lugar se dieron las reuniones, pero no recuerdo haber salido de la
ciudad de Piura, por lo que debe haber sido en la misma ciudad de Piura.
39. Declaración del testigo CONSTANTINO GALARZA ZALDIVAR, de fecha 16 de

diciembre de 2020, en la cual refirió, PREGUNTA 4° DECLARANTE DIGA SI
TRABAJO PARA CAMARGO Y CORREA DIJO: Que yo ingresé a Camargo vía
concurso público internacional en el año 2012, habiendo ocupado el cargo de
Gerente de Recursos Humanos, trabajé hasta el mes de marzo del año 2014.
Actualmente soy consultor independiente. PREGUNTA 5° DECLARANTE DIGA
¿QUÉ RELACION TIENE O HA TENIDO CON EL PROYECTO ESPECIAL DE

IRRIGACION E HIDROENERGETICO DEL ALTO PIURA? DIJO: Que si, toda
vez que era el Gerente de Recursos Humanos. Que desde el proceso de
selección de personal, la contratación de personal, despidos, negociación con el
sindicato, búsqueda del personal, capacitación, entrenamiento, básicamente todas
las labores relacionadas con recursos humanos. PREGUNTA 6° DECLARANTE
DIGA QUIEN ERA EL GERENTE GENERAL DE CAMARGO Y CORREA
DURANTE EL TIEMPO QUE TRABAJO PARA DICHA EMPRESA DEL 2012 AL
2014 DIJO: Que el señor Alberto Coya. PREGUNTA 16° DECLARANTE DIGA:
¿CONOCE A JULIMAR SAITO Y QUE TIPO DE RELACION TIENE CON DICHA
PERSONA? DIJO: Que si lo conozco, Julimar Saito era el Gerente de Obra en el 132
proyecto de Piura. PREGUNTA 28° DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A
EDUARDO DE MORAES PASSOS PAES DE BARROS Y QUE TIPO DE
RELACION TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Que si lo conozco, lo
conozco del año 2012 porque él era el abogado de Camargo y Correa, es decir él
estaba a cargo de temas legales de Camargo y Correa. Entiendo que él dependía
de la gerencia general. El único abogado que yo conocí fue él, probablemente
habrían otros abogados, pero no tenían relación conmigo, no he tenido ocasión de
conocerlos. Teníamos relación laboral porque cuando por ejemplo se realizaba
un despido o negociación con el sindicato, indicábamos al área legal lo que se
estaba haciendo. El área legal de la empresa Camargo y Correa estaba a cargo
de Eduardo Barros. PREGUNTA 29° DECLARANTE DIGA SI HA SIDO
REPRESENTANTE LEGAL Y/O APODERADO DE LA EMPRESA CAMARGO Y
CORREA, DE SER ASI, SEÑALE EL PERIODO Y LAS FUNCIONES QUE
DESEMPEÑO DIJO: Que si, en Camargo había una estructura de representación
relacionada directamente con el área de competencia de cada gerente, en mi
caso, yo representaba a la empresa ante las entidades relacionada con asuntos
laborales, como SUNAFIL o Ministerio de Trabajo, para dichas labores es que yo
contaba con el poder respectivo. PREGUNTA 30° DECLARANTE DIGA SI HA
VIAJADO A LA CIUDAD DE PIURA POR MOTIVOS LABORALES
RELACIONADOS A LA EMPRESA CAMARGO CORREA DIJO: Que si, yo he
estado en el campamento de la obra, he vivido en el campamento, porque
teníamos un sindicato fuerte de trabajadores, además porque he tenido que ver
los temas de capacitación y búsqueda de trabajadores, ya sea de mano de obra
calificada o no. Mi presencia en el campamento fue en los años 2012 y 2013.
Además de mi persona en el campamento también estuvo la persona de Julimar
Saito. PREGUNTA 34° DECLARANTE DIGA SI CONOCE A THARCIZIO
CALDERADO PINTO JUNIOR DIJO: Que si lo conozco, él era un funcionario de
Camargo para la región y lo conocí a principios del año 2014. Entiendo que él
veía los temas operativos en cada una de las sedes de Camargo en la región, es
decir él veía como se estaban realizando las obras de Camargo, él se
relacionaba por tanto con los encargados e ingenieros de la obra, conmigo por
tanto no veía temas de recursos humanos, pues no era de su competencia.
Tharcizio Calderado residía en Brasil, pero venía a Lima, yo lo vi en el mes de
febrero del 2014, pero no puedo precisar cuánto tiempo se quedó en Lima porque
yo me retiré en marzo del 2014. PREGUNTA 35° DECLARANTE DIGA SI SABE
SI THARCIZIO CALDERADO PINTO JUNIOR VISITO LAS INTALACIONES DE
LA OBRA O CAMPAMENTO DE CAMARGO CORREA EN PIURA EN LA OBRA
DEL PEIHAP DIJO: Que mientras estuve yo, no lo vi, nunca en Piura.
PREGUNTA 36° DECLARANTE DIGA SI SABE SI EDUARDO BARROS VISITO

LAS INTALACIONES DE LA OBRA O CAMPAMENTO DE CAMARGO
CORREA EN PIURA EN LA OBRA DEL PEIHAP DIJO: Que yo recuerde nunca
lo he visto ni en el campamento ni en Piura. PREGUNTA 37° DECLARANTE
DIGA SI PUEDE INDICAR QUIENES ERAN LOS ENCARGADOS DE LA
EMPRESA CAMARGO Y CORREA EN LA OBRA DEL PEIHAP DIJO: Que el
señor Julimar Saito, quien era el encargado y gerente de obra. Los temas que yo
tenía que ver de recursos humanos, los trataba con él.
40. Declaración del testigo CARLOS ALFREDO NUÑEZ CABALLERO, de fecha 09

de diciembre de 2020, en la cual refirió, PREGUNTA 5° DECLARANTE DIGA 133
QUE RELACION TIENE O HA TENIDO CON LA EMPRESA CONSTRUCTORA
CAMARGO Y CORREA DIJO: Que mi estudio DLAPIPER Perú presta servicios
para la empresa Camargo y Correa desde el año 2007, no tengo el detalle pero
hay varios contratos escritos para encargos específicos, hay temas corporativos
que se facturan por hora, que podrían tener contrato general o no tener contrato.
Hay varios servicios en diferentes áreas de mi estudio. Debo indicar que yo
trabaje en el Estudio Navarro entre el año 2001 y 2007 con una interrupción de los
años 2004 y 2005 que estuve en Washington haciendo una maestría. El Estudio
Navarro empezó a prestar servicios a la empresa Camargo Correa me parece
desde el año 2003. Esto fue hace unos 17 años, no podría precisar si mis datos
son precisos, pero estos datos son aproximados. PREGUNTA 6° DECLARANTE
DIGA ¿QUÉ RELACION TIENE O HA TENIDO CON EL PROYECTO ESPECIAL
DE IRRIGACION E HIDROENERGETICO DEL ALTO PIURA? DIJO: Que mi
empresa patrocinó a la empresa Camargo y Correa en unos arbitrajes contra el
Gobierno Regional de Piura y dimos asesoría legal en algunos temas de
construcción. En temas de construcción fue revisión legal de solicitudes de
ampliación de plazo, riesgos geológicos, evaluación de comunicaciones con la
entidad. Y en arbitraje, patrocinamos me parece que hasta cuatro arbitrajes contra
la entidad. Dos primeros arbitrajes por ampliación de plazo y reconocimiento de
mayores gastos generales y reconocimiento de sobrecostos directos y también
recuerdo que el último arbitraje fue por la liquidación final de la obra que incluida
el cierre de final del contrato. Adicionalmente me parece que hubo uno o dos
arbitrajes más sobre ampliaciones de plazo, pero me parece que fueron
desistidos por Camargo y Correa. Los dos primeros arbitrajes fueron por
ampliación de plazo y reconocimiento de mayores gastos generales y
reconocimiento de sobrecostos directos, el arbitraje giraba en torno sobre de
quien era responsabilidad entregar los planos aptos para la construcción, la
posición de Camargo y Correa era que esa responsabilidad era de la entidad y por
no haberlo entregado oportunamente la obra sufrió retrasos, suspensiones y
alteraciones del ritmo de ejecución y de la secuencia constructiva. No recuerdo el
número del proceso de estos arbitrajes, pero se realizaron en el Centro de
Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Lima conforme lo
establecido en el contrato. La empresa logró una conciliación con la entidad
respecto de estos dos primeros arbitrajes, me parece recordar que el monto total
reclamado eran como ochenta millones de soles y me parece que la transacción
que logró la empresa fue por veinticinco millones aproximadamente. Luego me
parece que hubo un tercer arbitraje también por ampliación de plazo, pero no
recuerdo bien los datos, pues Camargo y Correa desistió del proceso arbitral, lo
que no recuerdo es si este proceso comprendía una o dos o más ampliaciones de

plazo. Precisa que pudo haber sido más de uno el arbitraje en el que Camargo se
desistió por el tema de ampliación de plazo. Luego recuerdo un último arbitraje
que fue por el tema de la liquidación, ese arbitraje fue ganado por Camargo y
Correa, obtuvo la mayoría de las pretensiones reclamadas. Ese arbitraje también
fue administrado por la Cámara de Comercio de Lima. PREGUNTA 7°
DECLARANTE DIGA QUE FUNCIONARIO DE CAMARGO Y CORREA
CONTACTO A SU EMPRESA PARA LLEVAR LOS TEMAS DEL ARBITRAJE
DIJO. Que no lo recuerdo, pero teníamos contacto frecuente con Eduardo Barros
que era el abogado interno de la empresa, además también con el señor residente
de obra que era Julimar Saito, también con Alencar Pinto (brasilero) que era 134
director financiero de Camargo y Correa, no estoy seguro de que ese haya sido su
cargo, pero tenía un cargo financiero dentro de la compañía y otros funcionarios
cuyos nombres no recuerdo, pues eso fue hace unos 8 años. PREGUNTA 8°
DECLARANTE DIGA SI PUEDE PRECISAR CUAL ERA EL PUESTO QUE
OCUPABA EDUARDO BARROS DENTRO DE LA EMPRESA CAMARGO Y
CORREA DIJO: Que como ya dije era abogado interno de la empresa, es decir
era abogado de la compañía que trabajaba dentro de la compañía. Entiendo que
sus funciones eran básicamente legales. Presumo que trabajaba en el área legal,
en el Perú el único abogado interno de la empresa era Eduardo Barros, en el
Brasil había varios abogados, no recuerdo los nombres, pero estaba el señor
Mauro Greco que era como el jefe del área legal, no recuerdo otros nombres.
PREGUNTA 9° DECLARANTE DIGA SI CONOCE AL ABOGADO BRASILERO
MOACYR DE LAS CASAS Que si, era un funcionario antiguo de Camargo y
Correa, lo conozco hace más de diez años desde que trabajaba en el Estudio
Navarro, me parece que nos pidió una opinión sobre un proceso judicial que
llevaba otro estudio, eso fue hace mucho tiempo. Lo conocí cuando el Estudio
Navarro empezó a trabajar con Camargo y Correa y en ese momento él ya tenía
muchos años trabajando en dicha empresa. No sé en qué área trabajaba,
tampoco sé el cargo que ocupaba. Me parece que no fue personalmente a mi
oficina a hacerme la consulta, sino que envió un correo electrónico. Pero si he
conversado con él personalmente, no recuerdo la fecha, pero si he hablado sobre
algunos proyectos de la empresa en el Perú, pues él era un funcionario consultor
en Camargo Correa, pero el contacto con él era muy esporádico. La vez que
conversé personalmente con él fue en mi oficina, y no recuerdo si él fue con otra
persona, pues eso fue hace muchos años. No podría precisar si Moacyr de las
Casas trabajaba directamente con Eduardo Barros. Si recuerdo que el primer
contacto que tuve con él fue con relación a una segunda opinión sobre un proceso
judicial que llevaba la compañía Camargo y Correa por la ejecución de una
carretera, pero ese proyecto lo llevó otro estudio. Los proyectos sobre los cuales
conversamos son esta carretera a la que me he referido, también hubo algún
otros proyecto con el Ministerio de Transportes, pero no recuerdo el nombre, pues
han pasado más de diez años y también se tocó el tema del Alto Piura, eso fue en
la época del proyecto, es decir alrededor del 2012. En realidad él fue incorporado
al proyecto por la empresa, él recibía una serie de correos electrónicos sobre
problemas de la ejecución del proyecto, temas de demoras, cobrecostos. El
recibía información de nosotros y de otros funcionarios de Camargo y Correa,
pero nosotros normalmente no recibíamos información de él. Las comunicaciones
que tuve con De Las Casas fueron durante la época en la que se estaban
llevando a cabo los arbitrajes, en alguna ocasión conversamos sobre los arbitrajes
con De Las Casas. PREGUNTA 10° DECLARANTE DIGA QUE
PARTICIPACION TUVO EL ABOGADO MOACYR DE LAS CASAS EN LOS
ARBITRAJES LLEVADOS A CABO ENTRE CAMARGO CORREA Y EL PEIHAP
DIJO: No conozco cual fue su participación en los arbitrajes, yo simplemente le
informaba a él y a otros funcionarios de Camargo y Correa en el Perú sobre la
situación de los arbitrajes. Para mi estudio, De Las Casas era un funcionario más
como cualquier otro. Los otros funcionarios a quienes informaba eran Alencar
Pinto, Eduardo Barros, entre otros más. Moacyr del Casas radicaba en Brasil, por
lo que mi estudio le informaba por correo electrónico, y esporádicamente él venía
a Perú y conversaba con él en las oficinas de Camargo y Correa, en dichas 135
reuniones estaban presentes otros funcionarios de Camargo y Correa.
PREGUNTA 11° DECLARANTE DIGA SI USTED PARTICIPO EN LA
TRATATIVAS, CONVERSACIONES REALIZADAS ENTRE FUNCIONARIOS DE
CAMARGO Y CORREA Y LA ENTIDAD PEIHAP QUE TUVIERON LUGAR
PARA LOS ACUERDOS A MERITO DE LOS CUALES CONCLUYERON LOS
PROCESOS ARBITRALES QUE HA REFERIDO DIJO: Que no participe, el
encargo del estudio era dedicarse a la materia procesal del arbitraje. Mi estudio
estaba llevando el proceso arbitral, durante su curso, la empresa nos comunicó
que estaba realizando tratativas para cerrar el arbitraje y continuar con el
proyecto, pero nuestro encargo era continuar con el tema procesal del arbitraje
hasta que se nos informe en otro sentido. No recuerdo con precisión cuando la
empresa nos informó sobre el tema de que estaban en tratativas con la entidad
para resolver el tema de los arbitrajes, pero debe haber sido en el año 2012.
PREGUNTA 19° DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A JOSE ALVES PEREIRA
NETO Y QUE TIPO DE RELACION TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Que
si lo conozco, pues él era un funcionario de Camargo y Correa, no recuerdo que
cargo tenía. He conversado con él sobre varios proyectos de la empresa sobre
carreteras y también conversamos sobre el Alto Piura, nuestras conversaciones
siempre fueron de asesoría legal. A José Alves en su calidad de funcionario de
Camargo y Correa se le informaba sobre temas legales es decir la situación
procesal de los arbitrajes, eso por decisión de la empresa, pero desconozco
respecto de Alves que cargo tenía dentro de la empresa. PREGUNTA 23°
DECLARANTE DIGA CUANTAS VECES SE HA REUNIDO CON JULIMAR
SAITO DIJO: Que no recuerdo cuántas veces me he reunido con Julimar Saito,
han sido varias, todas las oportunidades que nos reunimos fue para ver temas de
los arbitrajes y temas legales de la obra. PREGUNTA 24° DECLARANTE DIGA:
¿CONOCE A PEDRO LUIS MENDOZA GUERRERO Y QUE TIPO DE
RELACION TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Que si lo conozco, Pedro
Luis Mendoza Guerrero fue funcionario de Camargo Correa, no recuerdo bien,
pero creo que estuvo poco tiempo, no recuerdo la fecha. El trabajó en la parte
comercial, sobre proyectos de desarrollo de la empresa, licitaciones, etc., también
hacía consultas legales por eso es que lo conocí. Con Pedro Mendoza Guerrero
nos hemos reunido varias veces en las oficinas de Camargo y Correa, pues él era
un funcionario más. Con dicha persona no he tenido ningún otro tipo de vínculo ni
he sido su abogado. PREGUNTA 25° DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A
JORGE LUIS SOYER LOPEZ Y QUE TIPO DE RELACION TIENE CON DICHA
PERSONA? DIJO: Que me parece que era un funcionario del Gobierno Regional
de Piura, lo relaciono con el Proyecto Alto Piura, pues alguna vez al inicio del
Proyecto, tuvimos una reunión en Piura con varios funcionarios del Gobierno
Regional y varios funcionarios de Camargo, creo que estaba él, y lo recuerdo
porque confrontábamos mucho con él sobre cuestiones legales en esa reunión.
Debo indicar que era una reunión formal entre el Gobierno Regional y nuestro
cliente que era Camargo y Correa y nos pidieron que participemos como asesores
legales, esa reunión fue al inicio del proyecto, no recuerdo la fecha, pero debe ser
2010 ó 2011, era una reunión en la que habían casi 20 personas, fue en el local
del Gobierno Regional. PREGUNTA 26° DECLARANTE DIGA SI EN LA
REUNION QUE HA REFERIDO EN LA CIUDAD DE PIURA ESTUVO
PRESENTE EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO REGIONAL DIJO: Que no lo
recuerdo, lo que puedo decir es que habían varios funcionarios del gobierno 136
regional, me acuerdo de Soyer, pero no recuerdo otros nombres. PREGUNTA
27° DECLARANTE DIGA QUE FUNCIONARIOS DE CAMARGO Y CORREA
ESTUVIERON PRESENTES EN LA REUNION QUE HA REFERIDO QUE SE
LLEVO A CABO EN LA CIUDAD DE PIURA DIJO: Que Eduardo Barros, creo
que Jose Alves Pereira Neto y algunos otros que no recuerdo. Esa reunión fue al
inicio de la obra. PREGUNTA 28° DECLARANTE DIGA SI ESTUVO
PRESSENTE EN LA REUNION DE PIURA, EL ABOGADO DE CAMARGO Y
CORREA MOACYR DE LAS CASAS DIJO: Que no estuvo, él no estuvo al inicio
del proyecto, me parece que él fue incorporado por Camargo y Correa
posteriormente y me parece que los arbitrajes ya estaban en curso. PREGUNTA
36° DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A JAVIER FERNANDO MIGUEL ATKINS
LERGGIOS Y QUE TIPO DE RELACION TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO:
Que si lo conozco, pues fue Presidente Regional de Piura. Lo conozco pues
estuvo relacionado al Proyecto del Alto Piura. Yo no he tenido ninguna reunión
personal con él, pero si alguna vez me hubiera reunido con él debe haber sido
en una reunión pública cuando se han producido reuniones para ver el tema del
Alto Piura. La reunión a la que me he referido que se realizó en Piura me parece
que fue en el año 2011 y me parece que fue antes del trámite de los arbitrajes.
Antes del trámite de los arbitrajes mi estudio estaba prestando a Camargo Correa
asesoría legal sobre temas de construcción. Con dicha persona no he tenido
ningún tipo de relación. PREGUNTA 39° DECLARANTE DIGA SI CONOCE A
MARCO AURELIO PEREIRA GARCIA DIJO: Que si lo conozco, fue funcionario
de Camargo Correa en el Perú, era ingeniero, me parece que trabajaba en el área
operativa. No recuerdo si él habrá tenido algún tipo de relación con el proyecto del
Alto Piura. PREGUNTA 41° DECLARANTE DIGA SI ADEMAS DE LA REUNION
EN PIURA QUE HA REFERIDO, SE PRODUJERON ALGUNAS OTRAS DIJO:
Que fueron dos o tres reuniones más, en las oficinas del Gobierno Regional de
Piura, con varios funcionarios del Gobierno Regional y varios funcionarios de
Camargo y Correa, siempre fueron reuniones públicas. Mi participación siempre
ha sido como asesor legal, en estas otras reuniones no recuerdo con precisión
quienes habrán estado, pero posiblemente Eduardo Barros, José Alves Pereira
Neto, tal vez Julimar Saito y algunos otros funcionarios técnicos de obra de
Camargo y Correa cuyos nombres no me acuerdo. Estas otras reuniones deben
haber sido en el año 2011. Quiero indicar que José Alves Pereira era como el jefe,
pero tal vez no estuvo en estas reuniones. PREGUNTA 42° DECLARANTE DIGA
SI SABE SI PEDRO LUIS MENDOZA GUERRERO FUE FUNCIONARIO DEL
GOBIERNO REGIONAL DE PIURA DIJO. Que quiero precisar que cuando yo
me he referido a Pedro Mendoza anteriormente en esta declaración como
funcionario de Camargo y Correa, yo me estoy refiriendo a un funcionario

brasilero de Camargo y Correa. Y ahora que usted me hace la pregunta, creo
que hay otro Pedro Mendoza, peruano, que trabajó en el Gobierno Regional de
Piura. De este peruano Pedro Mendoza recuerdo su nombre porque me parece
que he visto su nombre en varios documentos del PEIHAP. Es posible que esta
persona, haya estado en alguna de las reuniones a las que me he referido en
Piura, debido al cargo de funcionario en el PEIHAP que tenía. PREGUNTA 43°
NELSON DIEZ VELEZ DIJO: Que al primero no lo conozco, al segundo si lo
conozco porque era un funcionario técnico de Camargo y Correa, era ingeniero y
trabajó en el Proyecto Alto Piura, era asistente creo de Julimar Saito, trabajaba 137
con él. PREGUNTA 48° DECLARANTE DIGA QUE TEMAS FUERON
TRATADOS EN LAS REUNIONES QUE SE REALIZARON EN PIURA DIJO :
Que esto fue hace unos 9 o 10 años, pero debemos haber tratado aspectos
relacionados a la inidoneidad del expediente técnico entregado por la entidad, a
la falta de planos aptos para la construcción y a los impactos que estas
circunstancias de responsabilidad de la entidad podían haber causado en el plazo,
secuencia constructiva y costos de la obra. PREGUNTA 51° DECLARANTE
PODRIA EXPLICAR POR QUE MOTIVOS CAMARGO Y CORREA SOLICITO EL
PAGO DE UNA INDEMNIZACON DE DAÑOS POR LA FALTA DE PAGO DEL
DISEÑO DE LOS PLANOS DE EJECUCION DIJO: Que Camargo y Correa
solicito varias indemnizaciones en los arbitrajes, pero estaban asociadas a
deficiencias en el expediente técnico que había entregado la entidad.
PREGUNTA 53° DECLARANTE DIGA SI CAMARGO Y CORREA Y EL
GOBIERNO REGIONAL DE PIURA ACORDARON RESOLVER DE MUTUO
ACUERDO EL CONTRATO DE OBRA, DIJO. Que si fue de mutuo acuerdo y
eso fue bastante tiempo después de los arbitrajes.
41. Declaración del testigo MARCO ANTONIO PAREDES SÁNCHEZ, de fecha 04

de diciembre de 2020, en la cual refirió, PREGUNTA 4° DECLARANTE DIGA
¿QUÉ RELACION TIENE O HA TENIDO CON EL PROYECTO ESPECIAL DE
IRRIGACION E HIDROENERGETICO DEL ALTO PIURA? DIJO: Que fui a
trabajar a dicha obra en procura, que es la labor que desempeñaba dentro de la
empresa Camargo Correa. He trabajo en dicha obra del año 2010 al 2014.
PREGUNTA 5° DECLARANTE DIGA CUAL ERA LA ESTRUCTURA DE LA
CONTRATISTA CAMARGO Y CORREA PARA LA EJECUCION DE LA OBRA
DEL PEIHAP DIJO: Que la empresa tenía la siguiente estructura: La parte
operativa que eran los ingenieros de campo, que nosotros llamábamos la
producción. El jefe o gerente del proyecto era el ingeniero Julimar Saito. La parte
de ingeniería estaba a cargo de Miguel Flores, quien era el jefe del área de
ingeniería. La parte de administración, de la cual procura es parte. Estaba a
cargo de Nilson Dutra, quien era gerente de administración y finanzas. La parte de
medio ambiente estaba a cargo de Gilson Bicudo, no recuerdo si su cargo era de
encargado o de gerente. La parte de seguridad, salud y calidad estaba a cargo de
un ingeniero piurano, cuyo nombre no recuerdo. En este acto corrijo que el
nombre del encargado de la parte de ingeniería era un ingeniero brasilero cuyo
nombre no recuerdo, pues ya Miguel Flores no estaba a cargo. PREGUNTA 9°
DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A LUIS MARIO RÍOS CARRASCO Y QUE
TIPO DE RELACION TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Que si lo conozco,
lo conozco de OIS que es la oficina que referí donde empecé a trabajar, él

también trabajaba en dicha empresa. Con dicha persona no tengo ningún tipo de
relación, yo empezaba recién mi carrera y ya él era un ingeniero conocido,
cuando nos conocimos. PREGUNTA 14° DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A
VIRGILIO DOIG SUING Y QUE TIPO DE RELACION TIENE CON DICHA
PERSONA? DIJO: Que si lo conozco, el ingeniero Doig era el jefe de la empresa
supervisora de la obra del PEIHAP donde nosotros como Camargo Correa
trabajábamos como contratista. PREGUNTA 15° DECLARANTE DIGA:
¿CONOCE A JOSE ALVES PEREIRA NETO Y QUE TIPO DE RELACION
TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Que si lo conozco, era el gerente de
Camargo Correa más o menos lo conozco desde el 2008. El era el gerente de 138
Camargo y Correa que veía todas las obras de dicha empresa. PREGUNTA 17°
DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A JULIMAR SAITO Y QUE TIPO DE
RELACION TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Que si lo conozco, a Julimar
Saito lo conozco desde el año 2006, lo conocí en Bolivia, él trabajaba en una
empresa que era consorciada con Camargo y Correa para una obra en Bolivia, él
era un ingeniero de producción. De allí no nos vimos más hasta la obra del Alto
Piura, donde él era el Jefe del Proyecto. PREGUNTA 18° DECLARANTE DIGA:
¿CONOCE A PEDRO LUIS MENDOZA GUERRERO Y QUE TIPO DE
RELACION TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Que si lo conozco, Pedro
Mendoza creo que trabajaba en el Gobierno Regional de Piura, con dicha persona
no tengo ningún tipo de relación, sólo lo conocía por su trabajo. PREGUNTA 27°
DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A JAVIER FERNANDO MIGUEL ATKINS
LERGGIOS Y QUE TIPO DE RELACION TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO:
Que si lo conozco, pues él era el Presidente Regional de Piura, lo conozco de
Piura, lo conocí en una oportunidad en que fue a la obra junto con otros
funcionarios, tal vez fue para la inauguración, no lo sé, pues han pasado muchos
años; en dicha oportunidad, me acerqué, lo saludé y conversé con él, precisó que
fue un saludo y conversación protocolar. PREGUNTA 28° DECLARANTE DIGA:
¿CONOCE A EDUARDO DE MORAES PASSOS PAES DE BARROS Y QUE
TIPO DE RELACION TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Que si lo conozco,
lo conozco de la empresa Camargo y Correa donde él es abogado, lo conozco
más o menos desde el 2008. Que lo conocí solamente de la central de Camargo
y Correa, que yo sepa el no tenía participación en la obra del PEIHAP. Por el
conocimiento que yo tengo los abogados de Camargo Correa tenía que estudiar
riesgos legales, riesgo país, tenían que estudiar el contrato, toda la parte legal:
laboral, civil, penal. Desconozco cuál era su cargo específico, antes de él estaba
un abogado de nombre Rafael, pero no recuerdo su apellido. PREGUNTA 29°
DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A ARISTOTELES MOREIRA FILHO Y QUE
TIPO DE RELACION TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Que si lo conozco
de la empresa Camargo y Correa, él era Gerente País de la empresa, con dicha
persona sólo tenía un vínculo laboral. Yo creo que debe haber trabajado hasta el
2008 o 2009, pero no sé cuándo habrá ingresado a trabajar. PREGUNTA 30°
DECLARANTE DIGA: ¿CONOCE A HOMERO ALVES CARDOSO Y QUE TIPO
DE RELACION TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Que si lo conozco,
también lo conozco de Camargo y Correa, trabajamos juntos en la obra de
Huachipa, él era Jefe del Proyecto. PREGUNTA 31° DECLARANTE DIGA:
¿CONOCE A MARCO DE MOURA WANDERLEY Y QUE TIPO DE RELACION
TIENE CON DICHA PERSONA? DIJO: Que si lo conozco, fue gerente país
también de Camargo Correa, lo conozco del año 2003, no recuerdo en que año
salió de la empresa. Con dicha persona solo tenía una relación laboral.
PREGUNTA 32° DECLARANTE DIGA DE CUANDO A CUANDO FUE
GERENTE DE CAMARGO CORREA, EL SEÑOR JOSE ALVES PEREIRA NETO
DIJO: Que no lo sé, yo recuerdo que él estuvo desde el 2008 cuando yo estaba
en Tingo María, pero no sé hasta qué fecha habrá estado en Camargo y Correa,
pero yo lo ví en el Proyecto del Alto Piura. PREGUNTA 33° DECLARANTE DIGA
PUEDE HACER PRECISIONES SOBRE SU LABOR COMO JEFE DE
PROCURA DE LA OBRA DEL PEIHAP DIJO: La procura es la indagación o
investigación del mercado de los recursos materiales, servicios, o equipos para
atender el desarrollo de la obra, se hace un estudio de mercado, se compara el
precio optimo sin arriesgar la calidad de los servicios o trabajos que se tenga que 139
hacer, contratar y comprar los recursos para la ejecución de la obra, luego
valorizar los trabajos cada mes. Esta relación es con los terceros subcontratistas
y proveedores. El único trabajo que se subcontrato fue la ejecución de la línea de
transmisión, el resto fueron servicios. La empresa subcontratada fue IMCORP, es
una empresa nacional, pero no recuerdo quienes son los propietarios, son
especialistas en electrificación en esa fecha. PREGUNTA 34° DECLARANTE
DIGA PUEDE PRECISAR CUANDO SE INICIO LA EJECUCION DE LA OBRA
DEL PEIHAP DIJO: Que la ejecución de la obra se inició en el año 2010, se
inició la obra con el campamento. PREGUNTA 35° DECLARANTE DIGA SI HA
SIDO REPRESENTANTE LEGAL Y/O APODERADO DE LA EMPRESA
CAMARGO Y CORREA, DE SER ASI, SEÑALE EL PERIODO Y LAS
FUNCIONES QUE DESEMPEÑO DIJO: Que si he sido representante legal y/o
apoderado de la empresa Camargo y Correa, fue más o menos del 2008 al 2014,
en mi labor como procura tenía que firmar las órdenes de compra o servicios,
porque teníamos que tener dos firmas, entonces se tenía que firmar con dos
firmas, una era mi firma y la otra era la firma del jefe del proyecto que en esa
época era Julimar Saito. Esto siempre y cuando no haya estado el gerente
administrativo que era Nilson Dutra, en cuyo caso firmaba yo. PREGUNTA 36°
DECLARANTE DIGA SI HA SIDO GERENTE COMERCIAL DE LA EMPRESA
CAMARGO Y CORREA, DE SER ASI PRECISE EL PERIODO Y LAS
FUNCIONES QUE DESARROLLO DIJO: Que si, como he dicho en mi pregunta
anterior, del año 2008 al 2014 fui jefe de procura, esto es lo mismo que un
gerente comercial, se decir es la misma nomenclatura. PREGUNTA 37°
DECLARANTE DIGA CON VISTA DE LOS DOCUMENTOS DE FOLIOS 64, 67,
70, 73, 79, 82 Y 85 DEL CUADERNO ANILLADO SUBNUMERADO COMO
24/46 “DOCUMENTOS QUE ACREDITAN LOS GASTOS INCURRIDOS POR LA
EMPRESA CAMARGO Y CORREA, DIGA SI ES SU FIRMA LA QUE APARECE
EN DICHAS DOCUMENTALES COMO GERENTE COMERCIAL DIJO: Que si,
procedo a identificar mi firma en dichos documentos. PREGUNTA 38°
DECLARANTE DIGA SI LA EMPRESA NEXOS COMERCIALES S.A.C. FUE
SUB CONTRATISTA DE CAMARGO CORREA EN LA OBRA DEL PEIHAP
DIJO: Que si, a ellos los contratamos para que hagan el campamento.
PREGUNTA 39° DECLARANTE DIGA SI LA EMPRESA INGENIEROS
CONSULTORES S.A. FUE SUB CONTRATISTA DE CAMARGO CORREA EN
LA OBRA DEL PEIHAP DIJO: Que no recuerdo. PREGUNTA 40°
DECLARANTE DIGA SI LA EMPRESA MACAFERRI CONSTRUCCION SAC
FUE SUB CONTRATISTA DE CAMARGO CORREA EN LA OBRA DEL PEIHAP
DIJO: Que si, me parece que nos vendieron algún suministro. PREGUNTA 43°
DECLARANTE DIGA SI LA EMPRESA DOIG CONTRATISTA GENERALES
FUE SUB CONTRATISTA DE CAMARGO CORREA EN LA OBRA DEL PEIHAP

DIJO: Que si, nos vendía estructuras metálicas. No recuerdo quien era el dueño
de dicha empresa, tenía personal a cargo que se hacía cargo del mercadeo con
las empresas y por tanto no tengo trato directo con los representantes de las
empresas subcontratistas. PREGUNTA 44° DECLARANTE DIGA SI CONOCE A
JULIO DOIG SUING DIJO: Que no lo recuerdo. PREGUNTA 47° DECLARANTE
DIGA EN SU EXPERIENCIA COMO TRABAJADOR DE CAMARGO Y CORREA,
DE QUIEN DEPENDIAN JERARQUICAMENTE LOS GERENTES DE OBRA
DIJO: Que los gerentes de obra dependían de los jefes de proyecto. Que en el
caso del proyecto del PEIHAP, el jefe de proyecto era Julimar Saito, no recuerdo
quien estaba por encima de Julimar Saito. PREGUNTA 48° DECLARANTE DIGA 140
DEL AÑO 2010 A 2014 QUIEN FUE LA PERSONA DE CAMARGO Y CORREA
QUE TENIA LA MAYOR REPRESENTATIVIDAD DE LA EMPRESA DIJO: Que
fue Marco Aurelio García, no recuerdo bien el cargo que tenía, pero era un
funcionario brasilero, por lo general los brasileros sólo usan un apellido.
PREGUNTA 49° DECLARANTE DIGA SI LA PERSONA A LA QUE SE HA
REFERIDO COMO MARCO AURELIO GARCIA PUEDE SER MARCO AURELIO
PEREIRA GARCIA DIJO: Que si, es la misma persona. PREGUNTA 50°
DECLARANTE DIGA SI DURANTE EL PERIODO EN QUE TRABAJO EN LA LA
OBRA DEL PEIHAP, FUNCIONARIOS DE LA EMPRESA CAMARGO Y
CORREA CON SEDE EN LIMA EN ALGUNA OPORTUNIDAD VIAJARON A
PIURA, PARA VER LOS AVANCES DE LA OBRA DIJO: Que no puedo
precisar, pues yo sólo los he visto una vez en el inicio de la obra, deben haber ido
más veces, pero no podría precisar cuántas veces. PREGUNTA 51°
DECLARANTE DIGA SI HA CONCURRIDO A LAS INSTALACIONES DEL
PEIHAP, EN ALGUNA OPORTUNIDA Y CON QUE MOTIVO DIJO: Que si he
concurrido, las veces que he ido ha sido para acompañar a algún ingeniero que
tenía alguna reunión allí. Recuerdo que tuvimos una reunión con medio ambiente,
de un proyecto que se iba a ejecutar para eliminar los residuos, en esa ocasión
era una reunión técnica, que no recuerdo el nombre de la ingeniera, era
encargada de medio ambiente, fueron otras personas, no recuerdo bien el
número, pero éramos más de cuatro, estuvo también presente un arqueólogo. La
reunión era con funcionarios del medio ambiente, pero no recuerdo el nombre de
dicha persona. Las reuniones se coordinaban entre la entidad y Camargo Correa.
Además cuando estuve en Piura acompañaba a los ingenieros que venían de la
obra e iban a las instalaciones del proyecto, pero no recuerdo el nombre de dichos
ingenieros. PREGUNTA 52° DECLARANTE DIGA SI EN ALGUNA OCACION
HA CONVERSADO CON– GERENTE DE INFRAESTRUCTURA DEL PEIHAP
DIJO: Que no sé quien era el gerente de infraestructura. PREGUNTA 55°
DIEZ VELEZ NELSON DIJO: Que si lo conozco, el primero es el ingeniero que
trabajaba como ingeniero de obra en la obra del PEIHAP a cargo de Camargo y
Correa. Al segundo lo conocí en la central de Camargo y Correa en Lima, él
trabajaba en Lima, pero desconozco si habrá tenido alguna participación en la
firma o ejecución de la obra del PEIHAP. PREGUNTA 58° DECLARANTE DIGA
SI CONOCE A ALGUN ABOGADO DE CAMARGO Y CORREA DE APELLIDO
DE LAS CASAS DIJO: Que si lo conozco, el doctor es de muchos años, es un
antiguo funcionario, su nombre es Moacyr de las Casas. El era un gerente país,
era un gerente, un alto funcionario, era brasilero, cuando ingresé en el año 1997
él ya trabajaba en Camargo y Correa. PREGUNTA 62° DECLARANTE DIGA
QUIENES ERAN SUS SUPERIORES JERARQUICO DIJO: Nilson Dutra, gerente

administrativo de Camargo y Correa.
CUARTO.- El artículo 349° del Código Procesal Penal, establece que:

la acusación sólo puede referirse a hechos incluidos en la disposición de formalización de
investigación preparatoria por lo que debe procederse a la ampliación e integración de los
hechos.
En consecuencia, estando a las atribuciones que confieren los artículos

159° inciso 4 de la Constitución Política del Estado, artículo 1° y 5° de la Ley Orgánica del
Ministerio Público;
141
DISPONGO:
Primero: AMPLIAR LOS HECHOS que son materia de imputación en

contra de los investigados JAVIER FERNANDO MIGUEL ATKINS LERGGIOS, JOSE
ALVES PEREIRA NETO y BERNARD TORRES por la presunta comisión del delito de
colusión agravada en agravio del Estado, representado por la Procuraduría Ad hoc,
conforme lo descrito en la presente disposición.
Segundo: INTEGRAR LA DISPOSICION DE FORMALIZACION Y

CONTINUACION DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en relación al delito de
colusión agravada, seguida contra 1) JAVIER FERNANDO MIGUEL ATKINS
LERGGIOS, en calidad de Presidente Regional de Piura, 2) REYNALDO ADOLFO
HILBCK GUZMÁN, en calidad de ex Presidente del Consejo Directivo del PEIHAP, 3)
PEDRO LUIS MENDOZA GUERRERO, en calidad de ex Gerente General del PEIHAP,
4) JORGE LUIS SOYER LÓPEZ, en calidad de ex Jefe de la Oficina Regional de
Asesoría Jurídica del Gobierno Regional Piura, 5) JUNY GABRIEL CASTILLO
ALVARADO, en calidad de ex Gerente de Asesoría Legal del PEIHAP y Gerente
Encargado, 6) LUIS JORGE PITTA PEREYRA, en calidad de ex Jefe Encargado de la
Oficina Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de Piura, 7) DIOMEDES
VILELA CHAVEZ, en calidad de ex miembro del Consejo Directivo del PEIHAP, 8) LUIS
ENRIQUE GARCIA BARRETO, en calidad de ex miembro del Consejo Directivo del
PEIHAP, 9) CESAR TEDDY UBILLUS OLEMAR, en calidad de ex miembro del Consejo
Directivo del PEIHAP, 10) JUAN ALBERTO CHINCHAY CRUZ, en calidad de ex
miembro del Consejo Directivo del PEIHAP, 11) ROSA MERCEDES CHINCHAY
LABRIN, en calidad de Procuradora Pública Regional del Gobierno Regional Piura, 12)
EDILBERTO NOÉ ÑIQUE ALARCÓN, en calidad de ex Gerente General del PEIHAP,
13) LUIS MARIO RÍOS CARRASCO, en calidad de ex Gerente de Infraestructura del
PEIHAP; 14) ALEJANDRO OLAZABAL CHECA, en calidad de ex Gerente de
Infraestructura del PEIHAP; 15) KARL WILFREDO RÍOS ASMAT, en calidad de ex
Especialista Externo en Liquidaciones; 16) MÁXIMO ELADIO SOTOMAYOR CASTILLO,
en calidad de ex Asesor Técnico Externo; 17) PABLO MANUEL FERRADAS LUNA, en
calidad de representante legal de la empresa supervisora Consorcio Supervisión Alto
Piura; 18) VIRGILIO DOIG SUING, en calidad de Jefe de Supervisión, de la empresa
supervisora Consorcio Supervisión Alto Piura, 19) JOSE ALVES PEREIRA NETO, 20)
BENARD TORRES, 21) JULIMAR SAITO y 22) EDUARDO DE MORAES PASSOS
PAES DE BARROS, por la presunta comisión del delito de COLUSION AGRAVADA
(tipificado en el Art. 384° -segundo párrafo- del Código Penal, vigente al momento
de la comisión de los hechos) en agravio del Estado, representado por la Procuraduría
Ad hoc, en los términos expuestos en la presente disposición.
Tercero: PONGASE EN CONOCIMIENTO del juez de investigación

preparatoria competente la presente disposición.
Cuarto: REMITASE copia certificada de la presente disposición a la

Carpeta Fiscal N° 021-2020. - Regístrese y notifíquese. -
142

Investigación Lava Jato

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Investigación Lava Jato

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA

EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS

DISPOSICIÓN DE AMPLIACION E INTEGRACION DE HECHOS QUE SON MATERIA

Lima, veintiuno de diciembre

El estado de la presente investigación seguida contra EDILBERTO NOE 1

Primero: Trámite de la investigación

Que conforme aparece de los antecedentes mediante Disposición N°

Segundo: Ampliación e integración de hechos que deben ser

Los hechos que deben ser considerados en la formalización de

2.1.1 Pronunciamientos de autoridades extranjeras contra la empresa Camargo

La precitada sentencia acredita la existencia y modus operandi de la organización

2.1.2 Investigaciones nacionales contra la empresa Camargo y Correa

2.1.2.2 Carpeta Fiscal N° 14-2016: En el tramo IV de la Carretera Interoceánica Sur

2.1.2.3 Carpeta Fiscal N° 006-2018: Funcionarios de SEDAPAL y los representantes

2.2 Hechos que son materia de formalización de investigación preparatoria

2.2.1 Circunstancias Precedentes

2.2.1.1 Licitación Pública

El 09 de mayo de 2007 se publicó el Decreto Supremo N° 055-2007-EF, suscrito por

Siendo que, por Acuerdo de Consejo Regional Nº 525-2009/GRP-CR, del 05 de febrero

Mientras UNOPS llevaba el proceso de selección, el 26 de noviembre de 2009, la

El 25 de diciembre de 2009, UNOPS descalificó a la empresa China lnternational Water

2.2.1.2 Firma del contrato

El 21 de Mayo de 2010, se suscribió el Contrato de Ejecución de Obra "Construcción de

Asimismo, se tiene que el 21 de mayo de 2010, se suscribió el Contrato de Supervisión

2.2.1.3 Ejecución de la Obra

2.2.2 Circunstancias concomitantes y posteriores:

Durante el período de gobierno de Javier Fernando Miguel Atkins Lerggios como

La concertación guarda relación con la situación de que la ejecución de la obra se inició

Son indicativos de la concertación desplegada los siguientes hechos:

 Se inició la ejecución de la obra sin un expediente técnico completo

 El Presidente Regional de Piura, Javier Fernando Atkins Lerggios se reunió en varias

 En tres años de ejecución contractual no se tuvo avance de la presa y túnel de los

 El Presidente Regional de Piura, Javier Fernando Atkins Lerggios promovió y

temas relativos a conciliar y/o transar sobre incidentes relativos a la ejecución de la

 Entre el 27 y 28 de abril del 2011 en el local de Gobierno Regional de Piura en Lima

 La reunión aludida se produjo luego de que, el 19 de abril del 2011, la contratista

- El 15 de febrero del 2011 durante la Primera Sesión Ordinaria del Consejo

- En el acta de la Segunda Sesión Ordinaria del Consejo Directivo del PEIHAP de

 La propuesta de transacción y/o conciliación que fue aprobada por el Consejo

 Con la Resolución Ejecutiva Regional N.° 643-2012/GOBIERNO REGIONAL PIUR-

 El contrato fue resuelto de mutuo acuerdo

Los favorecimientos dados a la empresa Camargo y Correa como consecuencia de las

OBSERVACION N° 09 del Informe de Auditoría N° 067-2016-2-5349

Funcionarios del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura y

Del tenor del Memorándum N° 114-2012/GRP-407000-407100 del 6 de Setiembre de

En el citado documento, el Gerente General de la Entidad, consignó el cuadro I

hasta la fecha de efectiva del pago.

1. Reconocimiento de la Ampliación de Plazo Se contestó la demanda arbitral.

ACUERDOS RESPECTO DE LOS CASOS ARBITRALES N° 2051-078-2011 y N° 2264-2012-

ACUERDO RESPECTO A CONTROVERSIAS NO ENMARCADAS EN PROCESOS ABITRALES

como, a los intereses legales correspondientes.

Del cuadro anterior se advierte que los funcionarios, consideraron adoptar

Asimismo, en el rubro análisis, se expresa en los siguientes términos:

Respecto a transigir sobre las controversias en arbitraje:

Control y de la Contraloría General de la República, Ley 27785 y demás que por

• Actualmente, las controversias surgidas entre la empresa contratista

• En el numeral 30.3 de la Cláusula Trigésima del Contrato de Obra se ha

• El numeral 1 del artículo 52° del Reglamento del Centro de Arbitraje de la

El Gerente de Asesoría Legal, Juny Gabriel Castillo Alvarado, concluyó que:

• Esta Gerencia de Asesoría Legal encuentra conforme la propuesta de

En sus recomendaciones manifestó que:

• Las propuestas de acuerdos, deberán ser elevados por su Despacho al pleno

• Inmediatamente, si fuese el caso que el Pleno del Consejo diera su conformidad,

• La Oficina Regional de Asesoría Jurídica deberá remitir el informe respectivo, el