Resolución N° 11

Cusco, veintiséis de octubre

del año dos mil veintitrés. -

VISTOS Y OÍDOS; en audiencia de continuación de

Juicio Oral, en el estadio previsto por el Artículo 385° del Código Procesal
Penal.

CONSIDERADO:

PRIMERO: la representante del ministerio público y la defensa del acusado,

conforme el numeral 2 del artículo 385 del código procesal penal, solicita que
se admitan la actuación de pruebas excepcionales ya que resultan ser
conducentes, pertinentes y útiles, las cuales son:

Por parte del Ministerio Publico:

• Psicólogo Andy Jack Cantero Cama respecto de la pericia psicología N°

13352-2020 peritada a la imputada Marisol Ensueño Cahua.

Indica que la pertinencia, utilidad y conducencia para la concurrencia del

presente órgano de prueba es que en el relato la imputada refirió que, si le
chicoteo a su hermano, ello con el fin de acreditar la persistencia en la
incriminación.

• Psicóloga Aracely Aedo Salmavides respecto de la pericia Psicológica

N° 13363-2020 practicado a Rosario Ancori Cahua

Indica que, también en la narrativa de los hechos refiere que, si le chicoteo a su

hermano, por lo que la pertinencia, conducencia y utilidad es para acreditar la
persistencia en la incriminación por parte del agraviado.

• Psicóloga Zenaida Mamani Aragón respecto de la pericia psicológico N°

12741-2020 practicado Víctor Raúl Ancori Cahua.

Indica que, en dicha pericia refirió las agresiones que sufrió por parte de los
acusados, de manera que se acreditara la persistencia en la incriminación.

Se ofrece a los órganos de prueba a razón de la variación en la versión por

parte del agraviado, y que es esencial para el esclarecimiento de los hechos.
SEGUNDO. - Corrido el traslado correspondiente la defensa técnica de la
acusada Marisol Ensueño Ancori Cahua se opone a su admisión, en base a
que el artículo 385 numeral 2, toda vez que este dispositivo legal establece “El
Juez Penal, excepcionalmente, una vez culminada la recepción de las pruebas,
podrá disponer, de oficio o a pedido de parte, la actuación de nuevos medios
probatorios si en el curso del debate resultasen indispensables o
manifiestamente útiles para esclarecer la verdad. El Juez Penal cuidará de no
reemplazar por este medio la actuación propia de las partes” se debe tener en
cuenta que este tipo de prueba tiene el carácter de excepcional, y se introduce
en el proceso cuando es indispensable y útil, más aún debe ser relacionado a
la imputación que se tiene en el presente proceso, ello conforme a la casación
N° 1129-2019 San Martin, donde se ha pronunciado respecto de la naturaleza
jurídica de la prueba excepcional en el proceso penal, en el presente caso no
se cumple con los presupuestos ya que los órganos de prueba, profesionales
en psicología que realizaron los informes, ya fueron desestimados en la etapa
de control de acusación, toda vez que los hechos de imputación no se tratan de
una violencia psicológica sino por el contrario es por lesiones corporales
físicas, del mismo modo si se introducen dichos órganos de prueba se debe
tener en cuenta cual es el valor probatorio de los informes realizados por los
peritos de medicina legal, será al estado de salud mental de las personas
involucradas, determinar si la alteración psicológica o determinar los rasgos de
personalidad, los cuales no son indispensables y útiles y menos están
relacionados a la imputación fáctica de los hechos presentados por el Ministerio
Publico, por lo que dichos órganos de prueba no son indispensable ni útiles
para el esclarecimiento de los hechos, por lo que conforme la casación N°
1129-2019 San Martin a señalado que el órgano jurisdiccional tiene plena
capacidad para decidir si requiere contar con determinados medios de prueba
adicionales en atención al material probatorio actuado en juicio, tanto mas que
las pruebas adicionales por su propia naturaleza son excepcionales, por lo que
solicita no se admitan su actuación tanto más que no cumple con los
presupuestos del artículo 385.

A su turno la defensa técnica de los acusados Renzo Miguel Puelles Ancori y

Rosario Ancori Cahua, refiere que lo ofrecido por la representante del Ministerio
Publico estaría persistiendo pese a que ya fueron desestimados dichos medios
probatorios, y no está realizando una argumentación especial para poder ser
incluido en esta etapa, así mismo dichos medios probatorios no resultan útiles
ni pertinentes para esclarecer la verdad, puesto que no se investiga el delito de
agresiones psicológicas sino lesiones leves.

TERCERO: conforme lo prevé el numeral 2 del artículo 385° del Código

procesal Penal, las partes tienen la oportunidad de ofrecer aquella prueba
adicional que cumpla con los requisitos establecidos, pero también lo puede
hacer el Juez de oficio. En el presente caso fue ofrecido por la representante
del Ministerio Publico, lo cual corresponde a este Juzgado resolver dicho
pedido luego de oído el contradictorio entre los sujetos procesales, Por otra
parte, se debe tener en cuenta que la ley reconoce un poder discrecional al
Órgano Jurisdiccional que establece que su decisión, con carácter general, no
es recurrible; conforme lo prevé el numeral 3) del artículo 385° del Código
Procesal Penal.

CUARTO: Que la institución de la prueba adicional está reconocida en el

artículo 385 del Código Procesal Penal. Está referida, primero, a la posible
realización en el plenario de una inspección judicial o de una reconstrucción -
que son medios de prueba de percepción propia; y, segundo, a los otros
medios de prueba (testimoniales, pericias, documentos, etcétera). En el primer
grupo lo relevante es (i) la factibilidad de su realización, en función al
transcurso del tiempo y a la alteración de la escena del delito, así como (ii) a la
manifiesta insuficiente de las diligencias realizadas en el procedimiento
preparatorio, en caso se hubieren realizado. En el segundo grupo lo
descollante es su manifiesta indispensabilidad o utilidad para esclarecer
la verdad; estas expresiones -es decir: lo indispensable, lo útil- dan a
entender de aquellos medios de prueba que ostensiblemente no se pueden
prescindir o tener en consideración, o que causan algún provecho, en función
al esclarecimiento de la verdad en cuanto meta del proceso penal (veritas
delicti).

QUINTO: en el caso en concreto la representante del Ministerio Publico ofrece

como órganos de prueba la declaración de los peritos psicólogos, Andy Jack
Cantero Cama respecto de la pericia psicología N° 13352-2020 realizada a
la imputada Marisol Ensueño Cahua. y de la perito Psicóloga Aracely
Aedo Salmavides respecto de la pericia Psicológica N° 13363-2020
practicado a la imputada Rosario Ancori Cahua, indicando que lo útil y
pertinente seria el contenido del relato donde los imputados habrían referido
que si le chicotearon a su hermano, al respecto de debe tener en cuenta que
ante la posibilidad de la admisión de dichos órganos de prueba, estos serian
examinados respecto de los diversos aspectos psicológicos que se les habría
hallado a dichas personas mas no así establecer algún tipo de aceptación de
responsabilidad penal, de los mismos, además que los acusados tienen el
derecho de inclusive guardar silencio durante el juicio oral, lo cual no implica
algún tipo de reconocimiento sobre los cargos imputados en su contra, tanto
mas que dichos medios de prueba fueron ofrecidos en la etapa de control de
acusación los mismos que no fueron admitidos toda vez que en el presente
caso se está discutiendo la responsabilidad penal de ambos peritados por los
hechos de agresión física, en contra de Víctor Raúl Ancori Cahua, de manera
que en el presente caso no hubo una especial argumentación para su
admisión, tanto más que a consideración de este juzgado no resultan
manifiestamente útiles e indispensables para esclarecer la verdad de los
hechos materia de juzgamiento.
SEXTO: así mismo respecto de la Declaración de la perito Psicóloga
Zenaida Mamani Aragón respecto de la pericia psicológico N° 12741-2020
practicado al agraviado Víctor Raúl Ancori Cahua al respecto se debe
precisar que la característica de la prueba adicional es que esta luego de la
actuación de los medios probatorios ordinarios, estos tienen que ser
manifiestamente útiles e indispensables para esclarecer la verdad de los
hechos materia de juzgamiento, en el presente caso se debe tener en cuenta
que los hechos materia de acusación son por agresiones físicas en contra del
agraviado, de manera que la prueba idónea para acreditar o no dicha situación
resalta el certificado médico legal donde efectivamente se describen las
lesiones que pudo presentar el agraviado, de manera que en el presente juicio
oral en audiencia de fecha 19 de septiembre del 2023 se recibió la declaración
del perito médico legal respecto del certificado médico legal N° 012711-VFL, de
manera que las partes tuvieron la oportunidad de examinar a dicho perito con el
fin de obtener la información para sus teorías del caso, de manera que a
criterio de este juzgado la declaración de la perito psicóloga no resulta útil,
conducente ni pertinente para los fines del presente proceso.

Consideraciones por la que SE RESUELVE:

1. INADMITIR LA PRUEBA EXCEPCIONAL ofrecida por la representante

del Ministerio Publico consistente en:

• Declaración del perito Psicólogo Andy Jack Cantero Cama

respecto de la pericia psicología N° 13352-2020 peritada a la
imputada Marisol Ensueño Cahua.

• Declaración de la perito Psicóloga Aracely Aedo Salmavides

respecto de la pericia Psicológica N° 13363-2020 practicado a
Rosario Ancori Cahua

• Declaración de la perito Psicóloga Zenaida Mamani Aragón

respecto de la pericia psicológico N° 12741-2020 practicado Víctor
Raúl Ancori Cahua.

2. Notifíquese a las partes en este acto.

En consecuencia, prosígase con la continuación del presente juicio oral, por lo
que debe recabarse los alegatos de clausura de las partes.