Informe Pericial Exponent Sobre Ingeniería

Exponent, Inc.
UNCITRAL
Caso N.º UNC 161/ASM
Proyecto Monteverde
Informe Pericial de
Ingeniería
Demandante: MAESSA
Demandada: República del Ecuador

UNCITRAL
Caso N.º UNC 161/ASM
Proyecto Monteverde
Informe Pericial de
Ingeniería Juan F. Perri, Ph.D
Demandante: MAESSA
Demandada: República del Ecuador
David Hughes
Preparado para
Diego Cadena, Esq.

Foley Hoag LLP
1717 K Street NW
Washington, DC 20006-5342 Alfonso Ibarreta, Ph.D.
Preparado por
Exponent, Inc.
475 14th Street, Suite 400
Oakland, CA 94612
Ernesto Staroswiecki, Ph.D.
25 de octubre de 2019
 Exponent, Inc.
Doc. no. 1905675.000 - 7480

Contenidos
Página
Listado de Figuras iii
Limitaciones iv
Resumen Ejecutivo v
1. Introducción 1
1.1. Autores del Informe 3
1.2. Antecedentes del Proyecto 3
2. Documentos de Ingeniería Inicial 5

2.1. Documentos del Contrato Principal y del Proceso de Licitación 7
2.2. Análisis de Consistencia por Parte de TECNA 10
3. Evolución de Diseño y Construcción 16

3.1. Documentos de Ingeniería por Parte de TECNA 19
3.2. Pre-comisionado, Comisionado, Puesta en Marcha, e Inicio de Operaciones 22
3.3. Puntos Pendientes y No Conformidades 28
4. Comentarios Adicionales sobre el Informe de CAA 33
5. Discusión 37
6. Opiniones 42
Apéndice A Resumen Curricular de los Autores del Informe

Apéndice B Listado de Documentos Citados
1905675.000 - 7480
ii
Listado de Figuras
Página
Figura 1. Ubicación del Proyecto en Monteverde, Ecuador. 45

Figura 2. Diagrama del Proyecto. Fotografía tomada por Exponent durante visita a la
planta. 46
Figura 3. Fotografía aérea del Proyecto y sus alrededores (diciembre de 2018). 46
Figura 4. Fotografía aérea de áreas de la planta del Proyecto y de sus alrededores
(diciembre de 2018): a) área norte; b) área sur. 47
Figura 5. Fotografías del muelle del Proyecto. 48
Figura 6. Fotografía de tanques y esferas del Proyecto. Fotografía tomada durante la
visita de Exponent a la planta. 48
Figura 7. Diagrama esquemático del Proyecto. 49
Figura 8. Diagrama de la Fase 1. Las partes en azul indican la porción de la planta
que pasaría a estar operativa en la Fase 1. 49
Figura 9. Diagrama de la Fase 2. Las partes en amarillo (figura superior) y en magenta
(figura inferior) indican la porción de la planta que pasaría a estar operativa
en la Fase 2. 50
1905675.000 - 7480
iii
Limitaciones
Esta investigación abordó cuestiones específicas de ingeniería relacionadas al diseño,

construcción e instalación del Terminal Marítimo y Planta de Almacenamiento de GLP en
Monteverde ubicado en el puerto ecuatoriano de Monteverde y, como tal, su alcance podría
resultar inadecuado para otros fines. El uso de este informe o hallazgos, conclusiones, o
recomendaciones aquí presentadas para cualquier otro fin, se hará bajo el riesgo exclusivo del
usuario.
Exponent no tiene conocimiento directo ni ofrece garantía alguna sobre las condiciones del
proyecto más allá de lo que se expuso en la investigación hecha por Exponent. Los comentarios
respecto a las condiciones del proyecto constituyen opiniones profesionales derivadas conforme
con la práctica profesional actual basada en la experiencia de ingeniería y la opinión profesional
de Exponent. En el futuro podrían ocurrir cambios en las condiciones del proyecto debido a
procesos naturales o por la mano del hombre. Por ello, los hallazgos de este informe podrían
variar, en su totalidad o en parte, por cambios que están fuera del control de Exponent.
Los hallazgos que aquí se presentan están hechos con una certeza ingenieril razonable, basada
en la información que posee Exponent a la fecha de este informe. Este informe podría
complementarse para ampliar o modificar nuestros hallazgos en base a trabajo adicional o
revisión de información adicional.
1905675.000 - 7480
iv
Resumen Ejecutivo
1. La empresa Mantenimientos y Ayuda a la Explotación y Servicios, S.A. (“MAESSA”) presentó

una demanda de arbitraje contra la República del Ecuador con relación a un contrato del 2011
entre el Consorcio GLP del Ecuador (“CGLP,” del cual MAESSA es parte) y la Flota Petrolera
Ecuatoriana (“FLOPEC”). Una parte significativa de la controversia está relacionada a un
reclamo de presuntos defectos en la ingeniería asociada al diseño (y la subsiguiente
construcción, puesta en marcha, y operación inicial) del Terminal Marítimo y Planta de
Almacenamiento de GLP en Monteverde, Provincia de Santa Elena, Ecuador (“Proyecto”).
2. Para la licitación del Proyecto, FLOPEC emitió un paquete de licitación que incluía el diseño de
ingeniería preparado por el consorcio Intertechma-Tecnie & Asociados (“ITT”). Poco después
de la adjudicación del Contrato Principal 1, se inició un proceso de evolución de la ingeniería.
Las razones y las consecuencias de algunos de los cambios que se realizaron al diseño son
objeto de controversia entre las partes. De hecho, a medida que la construcción avanzaba, las
fechas pautadas en el cronograma del Proyecto empezaron a incumplirse y los costos empezaron
a aumentar. CGLP reclama, a través de Contract Administration Associates SL (“CAA”), que
los retrasos se debieron a un diseño inconsistente e incompleto por parte de ITT. 2 En tal
sentido, CGLP reclama tener derecho a ser compensado debido a que, según este, CGLP tuvo
que realizar el diseño final de la planta, ocurrieron cambios en su alcance de la obra, esto causó
retrasos en la ejecución de la obra y conllevó a la terminación de CGLP del Proyecto 3.
3. Contrario a lo indicado por CAA, una revisión del historial del Proyecto muestra claramente que
el paquete de diseño incluido en los pliegos contractuales no estaba destinado a la construcción
y no tenía previsto ser un diseño final ya que el alcance descrito en el Contrato Principal incluía
1
“Contrato Principal” es el contrato con fecha 21 de marzo de 2011 entre GCLP y FLOPEC para el “Suministro
y construcción de obras civiles, obras electromecánicas, obras de automatización y control, obras de
instrumentación y obras de telecomunicaciones para proyecto: Terminal Marítimo y Planta de Almacenamiento
de GLP en Monteverde, Provincia de Santa Elena – Ecuador” - Anexo CAA-C-001.
2
Informe de CAA.
3
Memorial de Demanda, 28 de junio de 2019.
1905675.000 - 7480
v
el completar los documentos de ingeniería 4. Los documentos revisados por Exponent indican
que CGLP evaluó los documentos de la licitación para el Contrato Principal y estuvo consciente
de que tenía la responsabilidad de desarrollar y completar la ingeniería final del Proyecto. Así
mismo, basado en discusiones con abogados para FLOPEC, Exponent ha sido informado que,
según el Reglamento a la Ley Orgánica Sistema Nacional Contratación Pública, FLOPEC no
podía seleccionar el equipo final para la obra. Por lo tanto, basado en los detalles del Contrato
Principal, las preguntas y respuestas emitidas durante el proceso de licitación, y las limitaciones
de la legislación ecuatoriana antes mencionada, resulta claro que el diseño del Proyecto no
estaba previsto, no tenía permitido ser, y no había sido contratado para que estuviera bajo la
total responsabilidad de FLOPEC (a través de ITT).
4. A medida que la construcción del Proyecto avanzaba luego de la adjudicación del Contrato
Principal, CGLP iba completando el diseño de ingeniería final. Mientras esto ocurría, ciertos
aspectos del diseño evolucionaron para incorporar resultados de los análisis de riesgo del
Proyecto y para incorporar la resolución de algunas ‘inconsistencias’ identificadas por TECNA
(un subcontratista de CGLP) en los documentos de ingeniería. En parte para permitir la
resolución e incorporación de estos cambios de diseño, a CGLP se le adjudicaron tres Contratos
Complementarios, se le otorgaron tres prórrogas contractuales (que extendieron el plazo de
construcción a más del doble, desde 390 días a 883 días) y se le otorgaron varias órdenes de
trabajo. A pesar de que la mayoría de los documentos de ingeniería preparados por TECNA
reflejan retrasos (algunos con fechas de culminación de varios meses después de la fecha
prevista), FLOPEC emitió los Contratos Complementarios y la tercera prórroga al Contrato
Principal luego de la culminación del diseño de ingeniería por parte de TECNA (la fecha en que
la ingeniería estuvo completamente disponible fue identificada por CAA). Por lo tanto, después
de que TECNA completara su diseño, 5 las supuestas deficiencias y supuesto carácter incompleto
de la ingeniería no pueden atribuirse a la ingeniería inicialmente presentada por FLOPEC, ya
que en ese momento el diseño había sido completado por TECNA.
4
Anexo CAA-B-002.
5
La fecha de culminación de la ingeniería por parte de TECNA fue identificada por CAA (Informe de CAA,
párrafo 150) como el 9 de noviembre de 2012. Esta es una fecha anterior a la aprobación de la tercera prórroga
y a la suscripción de los Contratos Complementarios.
1905675.000 - 7480
vi
5. A medida que el Proyecto de construcción avanzaba, algunas partes de la planta se terminaban

mientras que otras continuaban en construcción. Debido a esto, CGLP propuso iniciar las
operaciones de la planta en tres fases 6. De este modo, cuando en una parte limitada de la planta
se culminaba la construcción y se ejecutaban las pruebas de comisionado, esa parte de la planta
podría iniciar operaciones mientras que la construcción continuaba en otras áreas. Antes de que
cualquiera de estas tres fases estuviera completamente lista, y mientras continuaba la
construcción y procura de la obra, CGLP solicitó la Recepción Provisional de todo el Proyecto,
lo que implicaba que las labores de construcción se habían culminado. En virtud de que el
trabajo de construcción continuaba, y que varios componentes clave de la planta aún no estaban
listos, la solicitud por parte de CGLP para la Recepción Provisional del Proyecto no fue
aceptada por FLOPEC.
6. Casi un mes después de que CGLP solicitara la Recepción Provisional, la primera porción de la
planta (llamada Fase 1) pudo transmitir GLP a Petroecuador. Este GLP venía directamente de
buques y esencialmente eludía la mayor parte de la planta, la cual aún se encontraba en
construcción. La construcción continuó y luego de otros siete meses (aproximadamente) la
planta fue certificada finalmente para producir GLP. Después de esta certificación, FLOPEC
aceptó la Recepción Provisional del Proyecto.
7. Dentro de los seis meses sucesivos a la Recepción Provisional del Proyecto, CGLP debía
abordar y resolver, a satisfacción de FLOPEC 7, todas las observaciones y puntos pendientes.
Muchas de las observaciones y puntos pendientes aún permanecían sin resolverse más de ocho
meses después de la Recepción Provisional del Proyecto (CGLP no contradice la existencia de
puntos pendientes en esa fecha). En esa fecha, FLOPEC terminó el contrato con CGLP y se
dedicó a finalizar el alcance de las obras no terminadas que debían haber sido parte del alcance
de CGLP.
8. El lector debe tomar en cuenta que este Resumen Ejecutivo no contiene todas las evaluaciones,
análisis, conclusiones y opiniones técnicas de Exponent. Por lo tanto, el texto principal de este
informe constituye en todo momento el documento que prevalece.
6
Anexo C-147.
7
Anexo CAA-C-001, Cláusula 16.
1905675.000 - 7480
vii
1. Introducción
9. La empresa Mantenimientos y Ayuda a la Explotación y Servicios, S.A. (“MAESSA”) presentó

una demanda de arbitraje contra la República de Ecuador con relación a un contrato del 2011
entre el Consorcio GLP del Ecuador (“CGLP”) y Flota Petrolera Ecuatoriana (“FLOPEC”). El
consorcio que conforma CGLP estaba integrado por MAESSA y TESCA Ingeniería del
Ecuador, S.A. (“TESCA”) 8. El arbitraje se presentó ante la Comisión de las Naciones Unidas
para el Derecho Mercantil Internacional (“CNUDMI”), Caso N° UNC 161/ASM. Una parte
significativa de la controversia tiene que ver con un reclamo derivado de una presunta ingeniería
defectuosa asociada al diseño (y la subsiguiente construcción, puesta en marcha, y operación
inicial) del Terminal Marítimo y Planta de Almacenamiento de GLP en Monteverde, Provincia
de Santa Elena, Ecuador (el “Proyecto”).
10. En fecha 21 de marzo de 2011, GCLP y FLOPEC celebraron un contrato para el “Suministro y
construcción de obras civiles, obras electromecánicas, obras de automatización y control,
obras de instrumentación y obras de telecomunicaciones para proyecto: Terminal Marítimo y
Planta de Almacenamiento de GLP en Monteverde, Provincia de Santa Elena – Ecuador” (el
“Contrato Principal”) 9. El diseño incluido en el paquete de la licitación emitido por FLOPEC, y
que fue parte del Contrato Principal, fue preparado por el consorcio Intertechma-Tecnie &
Asociados (“ITT”) 10. Poco tiempo después de la adjudicación del Contrato Principal, inició una
evolución de la ingeniería disponible en el momento de la licitación. Las revisiones y
culminación del diseño por parte de CGLP fueron lideradas principalmente por la empresa
TECNA del Ecuador S.A. (“TECNA”). Las razones y las consecuencias de algunos de los
cambios en la ingeniería son objeto de controversia entre las partes. Para sustentar sus
reclamos, CGLP presentó un informe de Contract Administration Associates SL (“CAA”) que
8
9
Anexo CAA-C-001.
10
ITT está conformada por las compañías: Intertechma Tecnologia Ltda., Tecnologia Inversiones Ecuador
Tecnie C Ltda., y R. PEOTTA Engenharia & Consultoria Ltda.
1905675.000 - 7480
1
aborda “cuestiones técnicas” (es decir, ingeniería, retrasos y terminación contractual) del
Proyecto 11.
11. Exponent fue contratada por Foley Hoag, LLP (“Foley Hoag”), en representación de la
República de Ecuador para evaluar varios aspectos de la controversia, incluyendo ingeniería,
retrasos, aspectos técnicos de la terminación contractual y daños. El objetivo de la labor de
ingeniería de Exponent fue evaluar los aspectos de ingeniería del informe de CAA (“Informe de
CAA”) y los fundamentos de las opiniones de CAA “sobre las alegadas deficiencias en la
ingeniería proporcionada por FLOPEC y sus efectos causados” 12.
12. El alcance de la investigación de Exponent incluyó la revisión de documentos, análisis, una

visita a la planta de Monteverde, reuniones con personal de FLOPEC, de la Fiscalización 13 y de
Foley Hoag, y la preparación de este informe. Juan F. Perri, Ph.D., lideró la investigación de
ingeniería de Exponent y fue coautor de este informe junto con el Sr. David Hughes, el
Dr. Ernesto Staroswiecki y el Dr. Alfonso Ibarreta. El Apéndice A contiene el resumen
curricular vigente de los coautores de este informe. El Apéndice B contiene un listado de los
documentos del Proyecto citados en este informe.
13. Este informe presenta un resumen de la revisión y análisis de Exponent sobre el Proyecto para
respaldar la opinión de Exponent sobre los aspectos de ingeniería del Informe de CAA. Este
informe evalúa si CAA presenta fundamentos adecuados y confiables para soportar sus
opiniones de que 1) el diseño incluido en los pliegos del Contrato Principal era inconsistente e
incompleto más allá de lo que debió esperarse al momento de la licitación; 2) estas supuestas
inconsistencias resultaron en retrasos inexcusables y en incrementos de costos para CGLP más
allá de lo que FLOPEC aceptó a través de prórrogas de plazos, contratos complementarios y
órdenes de trabajo; y 3) la obra finalmente construida difiere significativamente del diseño
presentados en los documentos entregados por FLOPEC.
11
CAA, Informe Pericial independiente sobre cuestiones técnicas surgidas con ocasión de la ejecución del
Proyecto Monteverde, 20 de junio de 2019 (“Informe de CAA”).
12
Informe de CAA, párrafo 12.
13
La Fiscalización fue responsable por “la correcta ejecución de la obra” (CAA-B-001), y fue realizada por ITT.
1905675.000 - 7480
2
1.1. Autores del Informe
14. Este informe fue preparado de forma conjunta por el Dr. Juan F. Perri, el Sr. David Hughes, el
Dr. Ernesto Staroswiecki, y el Dr. Alfonso Ibarreta. Los análisis y conclusiones presentados en
este informe se beneficiaron de interacciones cercanas con otros expertos de Exponent quienes
redactaron el Informe de Exponent sobre Retrasos y el Informe de Exponent sobre Daños.
1.2. Antecedentes del Proyecto
15. El Proyecto está ubicado en Monteverde, Provincia de Santa Elena en Ecuador (Figura 1). Este
incluye un Terminal Marítimo y una Planta de Almacenamiento de Gas Licuado del Petróleo
(“GLP”) 14, según se muestra de forma esquemática en la Figura 2. En la Figura 3 y en la
Figura 4 se muestran fotografías aéreas del área del Proyecto y sus alrededores.
16. Con el fin de supervisar y gestionar el desarrollo del Proyecto, FLOPEC creó la Unidad
Ejecutora Monteverde (“UNEMON”) y le asigno la función de “Administrador del Contrato” 15.
17. El objetivo básico del Proyecto, junto con la Estación de Bombeo Monteverde, Ducto de GLP y
Terminal El Chorrillo es: 16
Eliminar los altos costos de almacenamiento flotante y la operación de alijes reemplazando

por un almacenamiento en tierra para garantizar el abastecimiento oportuno y confiable de
GLP a la zona sur del país hasta el año 2030.
18. Según se muestra en la Figura 2, el Proyecto incluía dos secciones generales: el muelle y la
planta principal 17:
14
GLP es un producto de petróleo creado a partir de una mezcla de dos gases: propano y butano.
15
Anexo CAA-B-001.
16
Anexo EAI-001.
17
En este informe, “planta principal” se refiere a la porción de terreno del Proyecto, mientras que “planta” incluye
la planta principal y el muelle.
1905675.000 - 7480
3
• El muelle: “muelle de 1,3 Km. de longitud, para atracar por la cara norte del muelle
buques de hasta 75.000 toneladas de peso muerto (DWT) y por la cara sur del muelle
buques con capacidad de hasta 25.000 toneladas de peso muerto (DWT)” 18 (Figura 5).
• La planta principal: incluye brazos de carga, tanques hidroneumáticos, bombas

elevadoras de presión, paquetes de medición, tanques de propano y de butano, unidades
de compresión y de refrigeración, calentadores, esferas de GLP, equipo de antorcha, y
bombas de despacho, para una capacidad total de almacenamiento de gas de la planta de
aproximadamente 60.000 toneladas métricas (Figura 6 y Figura 7) 19.
19. En términos generales, la operación básica del Proyecto para la generación y suministro de GLP
incluye los siguientes pasos (Figura 7):
i. Recepción de propano y butano en el muelle

ii. Almacenamiento de propano y butano en los tanques
iii. Mezcla de propano y butano para generar GLP
iv. Almacenamiento de GLP en las tres esferas
v. Bombeo y suministro de GLP al gasoducto Monteverde-Chorrillo
18
Anexo EAI-001.
19
Anexo EAI-001 y Figura 7.
1905675.000 - 7480
4
2. Documentos de Ingeniería Inicial
20. Esta sección demuestra que no estaba previsto que el paquete de diseño contenido en el Contrato
Principal fuera un diseño completo y final para la construcción y que el alcance de las obras
para la empresa a quien se le adjudicara el Contrato Principal incluía la culminación del diseño
de ingeniería final 20. Así mismo, el diseño para el Proyecto no estaba previsto, no tenía
permitido ser, y no había sido contratado para que estuviera bajo la total responsabilidad de
FLOPEC (a través del consorcio Intertechma-Tecnie & Asociados - “ITT”).
21. FLOPEC contrató a ITT para realizar la “Elaboración de estudios de ingeniería básica,
ingeniería de detalle, gerenciamiento y fiscalización de la construcción del Proyecto
Monteverde” 21. Las labores de ITT, que iniciaron el 22 de agosto de 2008 22, incluían la
preparación de los documentos de ingeniería para el paquete de licitación del Proyecto.
22. FLOPEC inició un proceso inicial de licitación (FLOPEC-UNEMON-03-10) en el mes de

agosto de 2010 23. Entre los participantes de este proceso de licitación estaba el Consorcio GLP
del Ecuador (“CGLP”). Sin embargo, en el mes de octubre de 2010, FLOPEC tuvo que
“DECLARAR desierto el proceso de Licitación N° FLOPEC-UNEMON-03-10” en virtud de que
“no existe oferente calificado que cumpla con todas las especificaciones y requerimientos
técnicos exigidos en los pliegos de este proceso” 24. En el mes de enero de 2011 se inició otro
proceso de licitación 25, y el contrato para el “Suministro y construcción de obras civiles, obras
electromecánicas, obras de automatización y control, obras de instrumentación y obras de
20
Anexo CAA-B-002.
21
Anexo CAA-D-003.
22
Anexo CAA-D-003.
23
Anexo EAI-002.
24
Anexo EAI-003.
25
Anexo CAA-B-001.
1905675.000 - 7480
5
telecomunicaciones” fue adjudicado a CGLP. Con relación a esta licitación, FLOPEC y CGLP
suscribieron un contrato en fecha 21 de marzo de 2011 (el “Contrato Principal”) 26.
23. Luego de la adjudicación del Contrato Principal a favor de CGLP, CGLP realizó un “Análisis de
la ingeniería” 27. Aparentemente GCLP contrató a TECNA para ejecutar “una revisión global
de ANÁLISIS DE CONSISTENCIA DE LA INGENIERÍA, para cuya evaluación hemos buscado
la colaboración de TECNA, empresa con amplia trayectoria a nivel mundial en este tipo de
proyectos” 28. Posteriormente, CGLP decidió realizar un rediseño parcial de la planta,
modificando la ingeniería y los planos preparados por ITT, los cuales eran parte de los
documentos del Contrato Principal. Este rediseño parcial de la planta fue principalmente
realizado por TECNA bajo el contrato con CGLP.
24. A medida que la construcción avanzaba, los hitos del cronograma empezaron a incumplirse
(consultar el Informe de Exponent sobre Retrasos) 29 y los costos empezaron a aumentar
(consultar el Informe de Exponent sobre Daños) 30. CGLP reclama, a través de CAA, que los
retrasos se debieron a un diseño inconsistente e incompleto por parte de ITT 31 y, en tal sentido,
CGLP reclama que sufrió perjuicios debido a que tuvo que realizar el diseño final de la planta,
ocurrieron cambios en su alcance de la obra, y debido a retrasos relacionados con la ejecución y
terminación del Proyecto 32.
26
Anexo CAA-C-001.
27
Anexo EAI-004.
28
Anexo EAI-004.
29
Exponent, “Proyecto Monteverde Informe Pericial de Retrasos,” 25 de octubre de 2019 (“Informe de Exponent
sobre Retrasos”).
30
Exponent, “Proyecto Monteverde Informe Pericial de Daños,” 28 de octubre de 2019 (“Informe de Exponent
sobre Daños”). A la fecha de este informe, se contaba con versión no aun emitida.
31
Informe de CAA.
32
1905675.000 - 7480
6
2.1. Documentos del Contrato Principal y del Proceso de

Licitación
25. En fecha 18 de enero de 2011, FLOPEC emitió el paquete de licitación para el Proyecto 33, el
cual incluía planos, especificaciones, y otros documentos de ingeniería. El paquete de diseño
incluido en los documentos contractuales no tenía previsto ser un diseño completo para la
construcción ya que el alcance de la empresa a la que se adjudicaría el Contrato Principal incluía
que: “El CONTRATISTA debe por lo tanto completar el Dossier de Ingeniería y realizar la
ingeniería de construcción necesaria” 34. Durante el proceso de licitación, los oferentes tuvieron
la oportunidad de revisar esos documentos y de presentar preguntas. Algunas de las preguntas
presentadas por los oferentes estaban relacionadas con la culminación y finalización de la
ingeniería. Por ejemplo 35:
Pregunta 153
Pregunta / Aclaración: S: Favor confirmar si la Contratista deberá emitir los siguientes

documentos (que se incluyen en la Ingeniería Suministrada por Flopec) en versión APC: a)
Diagramas de flujo con balance de masa incluido, b) Bases de diseño, c) Reporte de
simulación, d) Filosofía, e) P&IDs, f) Lista de equipos, g) Memorias de cálculo, h) Hojas de
Datos de equipos y skids, i) Diagramas de enclavamiento.
Respuesta / Aclaración: Si; la contratista deberá emitir los documentos de la ingeniería

entregada por FLOPEC en versión APC (Aprobada para Construcción).
Pregunta 163:
Pregunta / Aclaración: En vista de que no se cuenta con una ingeniería completa del
proyecto y durante la completación de la misma se determinaran mejoras a los diseños, se
33
Anexo CAA-B-001, Convocatoria, Numeral 11.
34
Anexo CAA-B-002.
35
Anexo C-95
1905675.000 - 7480
7
puede considerar aplicar los precios unitarios determinados en los documentos recibidos
para presentar esta oferta?
Respuesta / Aclaración: FLOPEC considera que se ha entregado una ingeniería y diseños

suficientes para presentar una propuesta adecuada; su revisión y completamiento, en base a
los equipos y sistemas ofertados y adjudicados, será responsabilidad del contratista y sus
costos deberán ser incluidos dentro de los costos indirectos de los costos unitarios de los
diferentes rubros.
Pregunta 166
Pregunta / Aclaración: Se observa en los planos de tuberías que no hay soportes reflejados
en ninguno de ellos. ¿Quiere decir esto que los soportes de todas las líneas incluyendo las
asociadas a los equipos suministrados por FLOPEC debe ser desarrollada por la
Contratista?
Respuesta / Aclaración: La Contratista es responsable de incorporar los diseños y ajustes

necesarios en todas las disciplinas, de a cuerdo [sic] a los equipos y sistemas suministrados.
Pregunta 275
Pregunta / Aclaración: En el alcance detallado – 1.- Dossier de Ingeniería “Asbuilt” -

Dice: “Completar los documentos de ingeniería definitiva, en base a los equipos
seleccionados y suministrados por el contratista” Indicar en qué rubro se debe incluir los
costos de ingeniería y estudio de suelos, necesario para realizar el diseño de cimentaciones
de los equipos estáticos y rotativos.
Respuesta / Aclaración: Los Oferentes Incluirán ésta actividad a los costos indirectos del
rubro correspondiente.
1905675.000 - 7480
8
26. Como se refleja en las preguntas y respuestas, FLOPEC, en sus respuestas a las preguntas
previas a la recepción de las ofertas, indicó claramente que cualquier ingeniería adicional y
actualizaciones a la ingeniería existente era responsabilidad de la contratista a quien se le
adjudicaría el proyecto. FLOPEC igualmente aclaró que esperaba que los costos derivados de
estos servicios de ingeniería estuvieran incluidos en la oferta.
27. De acuerdo con el Contrato Principal 36:
3) La Contratista se compromete a ejecutar la obra sobre la base de los estudios con los que
contó la Entidad Contratante y que fueron conocidos en la etapa precontractual; y en tal
virtud, no podrá aducir error, falencia o cualquier inconformidad de dichos estudios, como
causal para solicitar ampliación del plazo, contratación de rubros nuevos o contratos
complementarios. Los eventos señalados se podrán autorizar y contratar sólo si fueren
solicitados por la Fiscalización2.
2
Este numeral se incluye en virtud del oficio Nº T.1056 SGJ-2009-2279 de 6 de octubre de 2009, emitido por
la Subsecretaría General Jurídica de la Presidencia de la Republica.
28. Por lo tanto, el Contrato Principal establece claramente que la contratista no puede alegar
“error, falencia o cualquier inconformidad” en los estudios para pedir cambios, salvo que estos
sean solicitados por parte de la Fiscalización.
29. En relación a los puntos discutidos arriba, y con respecto a la estrategia de contratación
seleccionada por FLOPEC, el Informe de CAA discute “dos estrategias de contratación: a)
Utilización por parte del Cliente de un contrato EPC b) Estructura de diseño + suministro y
construcción” 37. CAA indica que, para la segunda estrategia, el contratante suministra “las
especificaciones técnicas y hojas de datos de los equipos y materiales a suministrar y los planos
de ejecución” 38. CAA indica que FLOPEC eligió una estrategia consistente con “diseño +
36
Anexo CAA-C-001, Cláusula 13.01.
37
38
1905675.000 - 7480
9
suministro y construcción” 39, 40, y que debió haber seleccionado “una estrategia de contratación
más próxima a la metodología EPC [Ingeniería, Procura y Construcción]” 41.
30. Para llegar a la conclusión respecto a la estrategia de contratación, CAA cita una tabla (ver
Informe de CAA, Ilustración 4) 42 que refleja el título de varios contratos para el Proyecto. Por
tanto, CAA ignora los detalles del Contrato Principal, las preguntas y respuestas emitidas
durante el proceso de licitación, y la legislación ecuatoriana que según entiende Exponent
prohibía a FLOPEC seleccionar equipos finales para la obra 43.
31. Como consecuencia, resulta claro que el diseño para el Proyecto no estaba previsto, no tenía
permitido ser, y no había sido contratado para que estuviera bajo la total responsabilidad de
FLOPEC (a través de ITT). Por el contrario, era responsabilidad de CGLP completar el diseño
de ingeniería final para el Proyecto.
2.2. Análisis de Consistencia por Parte de TECNA
32. Esta sección demuestra que, de acuerdo con el Contrato Principal, CGLP inició los diseños de
ingeniería final (principalmente a través de la empresa TECNA) para completar el diseño de
ingeniería disponible en la licitación. Esta sección también demuestra que la evaluación de la
ingeniería del Proyecto presentada en el Informe de CAA está limitada a cuantificar la cantidad
de ‘inconsistencias’ reportadas en un documento inicial de TECNA, sin evaluar críticamente las
‘inconsistencias’ reportadas. Por lo tanto, como se demuestra en esta sección, las opiniones de
CAA sobre un diseño defectuoso e incompleto y sobre supuestos cambios significativos en la
construcción final del Proyecto carecen de fundamentos adecuados y no son confiables.
39
40
41
42
43
Basado en discusiones con abogados para FLOPEC, Exponent ha sido informado que, según el Reglamento a la
Ley Orgánica Sistema Nacional Contratación Pública, FLOPEC no podía seleccionar el equipo final para la
obra.
1905675.000 - 7480
10
33. Poco después de la adjudicación y de acuerdo con el Contrato Principal, CGLP inició los
diseños de ingeniería para completar la ingeniería disponible al momento de la licitación. Las
revisiones y culminación del diseño final por parte de CGLP estuvieron lideradas
principalmente por la empresa TECNA. CAA indica que, como parte de este trabajo, “CGLP
decidió contratar a TECNA para realizar un análisis de consistencia de la ingeniería
independiente” 44. Sin embargo, CAA no suministra ni hace referencia al contrato entre CGLP y
TECNA (u otras subcontratistas a CGLP) y de este modo CAA no establece el alcance y
objetivo de la contratación inicial de TECNA por parte de CGLP en este Proyecto. Así, CAA
no ha presentado una evaluación de cuándo fue contratada TECNA, cuál fue su alcance original
y cuál fue el cronograma contratado para sus labores.
34. De acuerdo con CAA, “FLOPEC consintió la contratación por parte del Consorcio de TECNA
para la realización de la ingeniería de detalle faltante y la modificación de la ingeniería que
necesitaba ser actualizada” 45. Sin embargo, CAA no presentó documentación sobre este
supuesto acuerdo con FLOPEC, y CAA solo indica según lo referido en el pie de página 49 de
su informe, que esta afirmación se basa en “información proporcionada por D. José
Baquerizo” 46 pero CAA no brinda documentación adicional.
35. No obstante, pareciera que CGLP contrató a TECNA para la evaluación de los documentos de
ingeniería solo después de la adjudicación exitosa de la licitación (y no antes de la presentación
de la oferta). Dicho análisis durante la etapa pre-licitatoria pudo haber sido ‘más
riesgoso/costoso’ para CGLP (si hubiera perdido la licitación) pero probablemente le habría
brindado a CGLP una comprensión más profunda sobre el Proyecto. Dicho análisis también
pudo haber resaltado áreas de potencial riesgo para CGLP.
36. Como parte de sus labores iniciales sobre el Proyecto, TECNA preparó un documento de
análisis de consistencia emitido como “Emisión para Comentarios” en fecha 30 de junio de
44
45
46
Exponent revisó la declaración del Sr. Baquerizo contenida en el Anexo C-265.
1905675.000 - 7480
11
2011 47 (“Análisis de Consistencia para Comentarios”) 48. El 20 de julio de 2011, CGLP presentó
un “2do informe complementario final para así concluir el ANÁLISIS DE CONSISTENCIA DE
LA INGENIERÍA del proyecto” 49. El mismo documento de CGLP también hace referencias a
un documento de TECNA presuntamente emitido en fecha “Julio 2 de 2011” como “4to informe
final”. A pesar de que CAA se basa en gran medida en el trabajo realizado por TECNA en su
“análisis de consistencia de la ingeniería independiente” 50, CAA no presenta un análisis de los
documentos “finales” de TECNA, sino que solo incluye comentarios sobre el Análisis de
Consistencia para Comentarios 51 de TECNA 52.
37. CAA usa el Análisis de Consistencia para Comentarios de TECNA para respaldar sus
conclusiones y opinión de que la “ingeniería entregada a CGLP era deficiente y defectuosa” 53.
Sin embargo, CAA no presentó una evaluación independiente sobre las conclusiones de
TECNA, ni tampoco presentó un análisis sobre el alcance de las labores de TECNA. Es decir,
en los aspectos de ingeniería de esta controversia, CAA basa las opiniones de su “Informe
Pericial independiente” en el trabajo inicial de TECNA. Sin embargo, es práctica común y
habitual el realizar dicho análisis de ingeniería para respaldar un reclamo sobre ingeniería
deficiente y defectuosa. Por consiguiente, esta opinión de CAA carece de fundamentos
adecuados y no es confiable.
47
Exponent no ha revisado los contratos entre CGLP y TECNA, pero pareciera que TECNA inició su revisión
después de la adjudicación del Contrato Principal a CGLP. De este modo, TECNA pudo culminar su
evaluación de ‘consistencia’ en un tiempo relativamente corto, indicando que pudo haberse realizado un
esfuerzo similar por parte de los oferentes para analizar de mejor forma el alcance de sus labores. Exponent no
ha visto indicios de que, antes de presentar su oferta, CGLP haya realizad una evaluación similar a la hecha por
TECNA.
48
Anexo CAA-D-005.
49
Anexo RG-8, en C-264.
50
Informe de CAA, p. ej. Sección 4.3.1.
51
Anexo CAA-D-005.
52
Adicionalmente, en varios de los Anexos al Informe de CAA se mencionan reportes y escritos preparados por
TECNA. Sin embargo, estos documentos no fueron presentados por CAA, y no es claro que CAA los haya
revisado. Por ejemplo, el Análisis de Consistencia para Comentarios de TECNA fue presentado en manera
parcial como Anexo CAA-D-005. Ese Anexo indica que “Se revisaron los documentos que se entregan en
físico y forma parte integral de este informe.”52 Sin embargo, dichos documentos que forman “parte integral”
del informe de TECNA no se encuentran incluidos en el Anexo CAA-D-005, lo cual indica que el documento
presentado en el Anexo CAA-D-005 está incompleto. De igual manera, sin la inclusión de “7. Anexos. 5.1. -
Planos y Documentos con comentarios”52, el Anexo CAA-D-005 no se puede considerar completo.
53
Anexo CAA, párrafo 110.
1905675.000 - 7480
12
38. Así mismo, el ‘análisis’ presentado por CAA sobre las inconsistencias identificadas por TECNA
simplemente cuantifica la cantidad de ‘inconsistencias’ en cada sección del listado de TECNA,
sin evaluar críticamente las ‘inconsistencias’ reportadas. Este tipo de análisis es insuficiente
para respaldar la conclusión de CAA de que la “ingeniería entregada a CGLP era deficiente y
defectuosa” 54. Exponent no ha visto indicios de que, antes de la preparación del Informe de
CAA, ingenieros calificados de CAA hayan revisado de forma independiente los aspectos de
ingeniería cubiertos en el análisis de TECNA (“Procesos”, “Lay Out”, “Equipos Mecánicos”,
“Mecánica”, “Instrumentación”, “Electricidad”, “Tuberías” y “Civil / Estructuras”) 55, o de que
los documentos de ingeniería preparados por ITT hayan sido revisados críticamente por
ingenieros de CAA de forma tal que les hubiese permitido concluir que “la ingeniería facilitada
por FLOPEC y realizada por IT&A [ITT] resultó errónea, limitada e incompleta” 56. Por lo
tanto, la opinión de CAA sobre un diseño defectuoso o incompleto carece de fundamentos
adecuados y no es confiable.
39. De igual forma, CAA no presentó una evaluación de los planos ‘as-built’ del Proyecto que
hubiera permitido a CAA respaldar su opinión de que “ingeniería entregada a CGLP … difiere
enormemente del diseño final utilizado” 57. De hecho, el Informe de CAA no presenta algún
análisis de diseño de ingeniería o documento de construcción. Sin dicha revisión, CAA no ha
presentado un análisis independiente sobre la veracidad o exactitud de las ‘inconsistencias’
identificadas en el Análisis de Consistencia para Comentarios de TECNA. Así mismo, CAA no
ha asociado ninguna de las ‘inconsistencias’ identificadas en el Análisis de Consistencia para
Comentarios de TECNA a impactos específicos sobre el Proyecto. Por consiguiente, esta
opinión de CAA carece de fundamentos adecuados y no es confiable.
40. CAA menciona que TECNA clasificó “cada inconsistencia … como de Alto(a), Medio(a),
Bajo(a) impacto o importancia para la ejecución del proyecto” 58, 59. CAA igualmente indica
54
55
Anexo CAA-D-005.
56
57
58
Anexo CAA-D-005.
1905675.000 - 7480
13
que TECNA “determinó que había 2.500 inconsistencias, de las cuales 480, el 19%, era de una
importancia ALTA” 60. Sin embargo, CAA no evaluó la clasificación realizada por TECNA y no
indicó si estaba de acuerdo o no con esta categorización. De igual forma, CAA no explicó qué
entiende por “impacto o importancia para la ejecución del proyecto” y en qué forma los
aspectos específicos identificados por TECNA pueden haber impactado el Proyecto.
41. Una revisión de las ‘inconsistencias’ categorizadas como “ALTA” en el Análisis de Consistencia
para Comentarios de TECNA indica que muchas ‘inconsistencias’ se refieren bien a
información faltante o a un conflicto entre las distintas fuentes de información o datos. En la
mayoría de los casos, una solicitud de información (“RFI”, por sus siglas en inglés) o una
reunión para discutir una aparente ‘inconsistencia’ probablemente habría sido suficiente para
abordar el tema. Así mismo, varios puntos del listado de ‘inconsistencias’ de TECNA se
encuentran duplicados, bien porque el mismo punto aparece varias veces en el mismo
documento, o porque una misma ‘inconsistencia’ entre documentos fue identificada en todos los
documentos involucrados como ‘inconsistencia’ separada (p.ej., ocurre que cuando el
Documento A indica XX, y el Documento B indica YY, en el listado de TECNA aparece una
inconsistencia para el Documento A, y aparece una inconsistencia separada para el
Documento B). De esta manera, simplemente cuantificar el número de ocurrencias de las
‘inconsistencias’ reportadas, como se hizo en el Informe de CAA, no tiene alguna relevancia
para esta disputa.
42. CAA no presentó una evaluación de los sistemas que presuntamente contenían las
‘inconsistencias’. De hecho, muchas de estas presuntas ‘inconsistencias’ no están incluso
asociadas al proceso/sistemas principales de GLP más son elementos auxiliares/periféricos, tales
como agua potable (más de 60 ‘inconsistencias’). Dos ejemplos de ‘inconsistencias’
caracterizados como “Intermedios” para el sistema de “Agua Potable” son:
59
60
1905675.000 - 7480
14
No se encuentra referenciado el documento a la especificación de pintura E-ET-

FLO049-MEC-956-001 para saber el color a pintar el recipiente 61.
En la lista se indica que la Longitud del Tanque de Agua Potable es de 6,5 m. Indicar a
qué longitud se está haciendo referencia 62.
43. En cualquier caso, la simple cuantificación del número de rubros en cada sección, sin evaluar
críticamente las ‘inconsistencias’ reportadas es insuficiente para respaldar una conclusión de
que la “ingeniería entregada a CGLP era deficiente y defectuosa” 63.
44. CAA alega que en virtud de que FLOPEC y ITT “siguieron emitiendo documentos de ingeniería
meses después de la recepción de las Bases de Licitación por parte de CGLP y de la firma del
Contrato” 64. esto respalda la conclusión de CAA de que la “ingeniería entregada a CGLP era
deficiente y defectuosa” 65. Sin embargo, en todos los principales proyectos de construcción es
común un proceso en el cual las preguntas de una contratista sean respondidas y abordadas por
el preparador de los documentos. Así mismo, y según se discutió anteriormente, CAA no ha
presentado un análisis independiente para respaldar su conclusión de que la “ingeniería
entregada a CGLP era deficiente y defectuosa” 66, o de que cambios específicos en el Proyecto y
que las respuestas a los comentarios por parte de CGLP/TECNA iban más allá de lo que CGLP
debió haber esperado al momento de la licitación. Es práctica común y habitual el realizar dicho
análisis de ingeniería para respaldar un reclamo sobre ingeniería deficiente y defectuosa. Por
consiguiente, esta opinión de CAA carece de fundamentos adecuados y no es confiable.
61
Anexo CAA-D-005, pág. 191 de 465.
62
Anexo CAA-D-005, p. 113 of 465.
63
64
65
66
1905675.000 - 7480
15
3. Evolución de Diseño y Construcción
45. Esta sección demuestra que a medida que la construcción del Proyecto avanzaba, luego de la
adjudicación del Contrato Principal, el diseño de ingeniería final evolucionó, y se modificaron
ciertos aspectos del diseño para incorporar resultados de los análisis de riesgo del Proyecto. En
parte para permitir la resolución e incorporación de estos cambios de diseño, a CGLP se le
adjudicaron tres Contratos Complementarios, se le otorgaron tres prórrogas contractuales (que
extendieron el plazo de construcción a más del doble, desde 390 días a 883 días) y se le
otorgaron varias órdenes de trabajo. Esta sección demuestra que CAA no ha respaldado su
opinión de que las consecuencias sobre el Proyecto luego de la aprobación de la última prórroga
y celebración de los Contratos Complementarios serían atribuibles a la ingeniería emitida
inicialmente por FLOPEC.
Principal, el diseño de ingeniería evolucionó, y se modificaron los aspectos del diseño para
incorporar resultados de los análisis de riesgo del Proyecto (p.ej., recomendación de fecha 16 de
septiembre de 2011, para reubicar ciertas unidades “Con el objeto de reducir la frecuencia de
ocurrencia de eventos no deseados” 67, según lo recomendado en el Análisis Cuantitativo de
Riesgos o ACR). La evolución del diseño igualmente incorporó la resolución de algunas de las
‘inconsistencias’ identificadas por TECNA en los documentos de ingeniería. Como discutido
anteriormente, un gran número de las ‘inconsistencias’ identificadas inicialmente por TECNA
no implicaban cambios de la ingeniería, otras estaban repetidas, y otras podían solucionarse muy
brevemente, resultando en un número significativamente más pequeños de ‘inconsistencias’ que
el listado utilizado por CAA en su evaluación superficial de la ingeniería.
47. En parte para permitir la resolución e incorporación de estos cambios de diseño, a CGLP se le
68
adjudicaron tres Contratos Complementarios, se le otorgaron tres prórrogas contractuales (que
67
Anexo EAI-005.
68
La Prórroga Número 2 no estaba asociada a un componente de ingeniería, ya que estaba relacionada con un
accidente.
1905675.000 - 7480
16
extendieron el plazo de construcción en más del doble desde 390 días a 883 días) y se le
otorgaron varias órdenes de trabajos. En particular:
a) Prórroga Número 1: la primera vez que se otorgó una prórroga fue el 24 de febrero de
2012, en parte debido a una solicitud por parte de CGLP para “realizar nuevos diseños
de ingeniería, adquirir nuevos materiales y equipos originalmente no previstos (bombas
de Cool Down, torres soporte de tuberías de esferas, etc.) y realizar obras adicionales
para la instalación de nuevos equipos y la reubicación de otros” 69.
b) Contrato Complementario 1 (“CC1”): de fecha 8 de noviembre de 2012 y protocolizado

el 20 de noviembre de 2012 70, el CC1 fue suscrito en parte debido a las conclusiones de
que “La Revisión de la Ingeniería realizada por el Consorcio GLP Ecuador, determinó
cambios en las especificaciones técnicas de ciertos equipos; estos cambios originaron la
revisión de las características de los cables de Potencia, Instrumentación y Control” 71.
El CC1 incluyó un costo (consultar el Informe de Exponent sobre Daños) y una duración
(consultar un Informe de Exponent sobre Retrasos) acordados entre CGLP y FLOPEC.
c) Contrato Complementario 2 (“CC2”): de fecha 8 de noviembre de 2012 y protocolizado

el 21 de noviembre de 2012 72, el CC2 fue suscrito en parte debido a conclusiones de que
“La Revisión de la Ingeniería realizada por el Consorcio GLP Ecuador, determinó
cambios en las especificaciones técnicas a las válvulas motorizadas, válvulas ON-OFF,
válvulas de emergencia, válvulas de control, y válvulas de diluvio; lo que dio [sic]
origen a los cambios en cantidades y creación de Rubros Nuevos” 73. El CC2 incluyó un
costo (consultar el Informe de Exponent sobre Daños) y una duración (consultar un
Informe de Exponent sobre Retrasos) acordados entre CGLP y FLOPEC.
69
Anexo C-107
70
Anexo CAA-CC-001
71
Anexo EAI-006.
72
Anexo CAA-CC-002.
73
Anexo EAI-007.
1905675.000 - 7480
17
d) Contrato Complementario 3 (“CC3”): de fecha 14 de diciembre de 2012 y notariado el 4

de enero de 2013 74, el CC3 fue suscrito en parte en virtud de que la Fiscalización
“Aprueba las especificaciones técnicas y la creación [de] Nuevos Rubros, los cuales son
el resultado de le revisión de la Ingeniería, que es obligación contractual del Consorcio
GLP” 75. El CC3 incluyó un costo (consultar el Informe de Exponent sobre Daños) y una
duración (consultar un Informe de Exponent sobre Retrasos) acordados entre CGLP y
FLOPEC.
e) Prórroga Número 3: fue emitida en fecha 21 de octubre de 2013, “por motivos de

incremento de cantidades de obra y trabajos adicionales” 76.
48. Los tres Contratos Complementarios y la Prórroga Número 3 tenían fecha posterior al 9 de
noviembre de 2012, que fue identificada por CAA como la fecha en que “la totalidad de la
ingeniería necesaria para llevar a cabo la ejecución de los trabajos, objeto del Contrato...
estuvo completamente disponible” 77. Por lo tanto, incluso si CAA hubiera respaldado su
posición de que la “ingeniería entregada a CGLP era deficiente y defectuosa” 78 (en lugar de
una evolución de la ingeniería), la cual no ha sido respaldado por CAA, CAA no ha sustentado
una posición sobre cómo la ingeniería emitida inicialmente por FLOPEC habría afectado el
Proyecto luego de la aprobación de la Prórroga Número 3 (relacionada con un aumento de las
cantidades y de las obras adicionales) y de la suscripción de los Contratos Complementarios.
49. Así mismo, en fecha 31 de mayo de 2013, fecha de finalización del Contrato Principal de
acuerdo con una segunda prórroga (consultar el Informe de Exponent sobre Retrasos), CGLP
emitió una solicitud para otra prórroga por 60 días “como consecuencia de las demoras
ocasionadas en la obtención de las licencias de importación y los trámites de nacionalización
de aduana” 79. Esto quiere decir que incluso en esta etapa tardía del Proyecto, CGLP estaba
74
Anexo CAA-CC-003.
75
Anexo EAI-008.
76
Anexo CAA-N-014.
77
78
79
Anexo C-134.
1905675.000 - 7480
18
solicitando una prórroga del Contrato Principal que no estaba fundamentada por hechos
relativos a ingeniería suministrada por FLOPEC.
3.1. Documentos de Ingeniería por Parte de TECNA
50. Esta sección demuestra que CGLP estaba consciente de tener responsabilidades de diseño final
del Proyecto y que estos diseños de CGLP tuvieron retrasos significativos. Así mismo esta
sección reitera que la evaluación de la ingeniería del Proyecto presentada en el Informe de CAA
es insuficiente para respaldar la opinión de CAA de 1) un diseño defectuoso o incompleto por
parte de FLOPEC y 2) existencia de cambios significativos en la construcción final según obra
terminada. Por lo tanto, las opiniones de CAA sobre estos aspectos carecen de fundamentos
adecuados y no son confiables.
51. Según se discutió en la Sección 2.2, CAA se basó solo en uno de varios documentos preparados
por TECNA con relación a su “Análisis de Consistencia”. CAA no presentó una evaluación de
las respuestas y comentarios sobre el “Análisis de Consistencia” de TECNA que fueron
emitidos durante el Proyecto. 80 CAA no presenta una evaluación independiente de los hallazgos
de ingeniería identificados por TECNA en su análisis de consistencia.
52. CAA alega, sin ofrecer fundamentos, que 81:
Como consecuencia de los resultados del Reporte TECNA, y en aras de no paralizar la

ejecución de los trabajos, FLOPEC consintió la contratación por parte del Consorcio de
TECNA para la realización de la ingeniería de detalle faltante y la modificación de la
ingeniería que necesitaba ser actualizada49.
49
Según información proporcionada por D. José Baquerizo
53. CGLP estaba claro de que sus responsabilidades incluían el completar el diseño de ingeniería,
pero consideraba que había realizado ingeniería en exceso de lo que estaba obligado a realizar 82:
80
Por ejemplo, ver Anexo C-99.
81
1905675.000 - 7480
19
Si bien es cierto que el CONSORCIO GLP ECUADOR, dentro del alcance de su contrato,
tenía la responsabilidad de revisar y completar la ingeniería, consideramos que estos
trabajos realizados han estado muy por encima de su alcance…
54. CGLP además indicó lo siguiente 83:
… a raíz de la revisión de la Ingeniería Básica que está desarrollando el Consorcio GLP, se

han identificado cambios a la ingeniería básica que tienen un fuerte impacto en la
ingeniería de detalle, ya sea por los temas adicionales que se han identificado (ej. sistema
de cooldown) así como por las correcciones que se están haciendo a la ingeniería básica
debido a errores que se han encontrado en la misma.
55. Sin embargo, según se expuso en la Sección 2.2, CAA no presentó una evaluación
independiente sobre las afirmaciones de CGLP, y en lugar de ello adoptó los hallazgos
reportados por TECNA sin presentar una evaluación independiente.
56. CAA presenta un “listado facilitado por CGLP de los documentos realizados por TECNA” 84.
El listado citado por CAA fue presentado en un documento titulado “Lista de Documentos” 85 (el
documento parece tener fecha de 8 de noviembre de 2012, ya que indica “Rev 08-nov”). CAA
no discutió ni presentó una evaluación de los documentos de ingeniería de TECNA en este
listado, pero indica que “la totalidad de la ingeniería necesaria para llevar a cabo la ejecución
de los trabajos, objeto del Contrato, no estuvo completamente disponible hasta el 9 de
noviembre de 2012, 590 Días [sic] después de la fecha pactada para el Inicio [sic] de los
trabajos, cuando debería haber estado disponible de forma correcta desde el comienzo” 86. Esta
afirmación es factualmente incorrecta. Según lo expuesto en la Sección 2.1, el diseño del
82
Anexo CLEX-22 (GLP-0111-11).
83
Anexo CLEX-22 (GLP-0112-11, Anexo N. 1).
84
85
CAA denominó inicialmente el documento “Anexo CAA-5.4-001,” pero no lo suministró. En respuesta a la
solicitud de Exponent, se presentó un documento titulado Anexo C-266, aparentemente representando el
“Anexo CAA-5.4-001.”
86
1905675.000 - 7480
20
Proyecto no estaba previsto, no tenía permitido ser, y no había sido contratado para que
estuviera bajo la total responsabilidad de FLOPEC (a través de ITT), sino que requería que la
ingeniería final fuera completada por la contratista. Por lo tanto, no se podía esperar que en la
fecha de inicio del Contrato Principal estuviera lista “la totalidad de la ingeniería” 87. En lugar
de ello, se requería que la ingeniería final fuera completada por CGLP, según fue reconocido
por CGLP (p.ej., “Si bien es cierto que el CONSORCIO GLP ECUADOR, dentro del alcance de
su contrato, tenía la responsabilidad de revisar y completar la ingeniería, consideramos que
estos trabajos realizados han estado muy por encima de su alcance” 88).
57. A pesar de que la ingeniería final debía ser completada por CGLP, y que CAA cita el “listado
facilitado por CGLP de los documentos realizados por TECNA” 89, CAA no menciona que el
listado indica que un gran número de los documentos de ingeniería que se esperaban de parte de
TECNA tenían varios meses de retraso.
58. Para respaldar su opinión de que la ingeniería presentada en los documentos del Contrato
Principal era inadecuada 90, CAA presentó una tabla de distribución de las 2.500
‘inconsistencias’ reportadas en el Análisis de Consistencia para Comentarios de TECNA 91. Sin
embargo, CAA no realizó un análisis similar para los comentarios y RFI emitidos con respecto a
los documentos de TECNA. De hecho, la “Lista de Documentos” 92 preparada aparentemente
por TECNA incluye múltiples documentos con versiones que van mucho más allá de la primera,
indicando múltiples revisiones. CAA no comenta este hecho, pero destaca que FLOPEC emitió
documentos con “revisiones alfanuméricas hasta la letra ¨F¨ (algunos hasta la G), lo que quiere
decir que son la 6ª revisión de los planos originalmente emitidos” 93.
87
88
Anexo CLEX-22 (GLP-0111-11).
89
90
Informe de CAA, párrafo 142-145.
91
Anexo CAA-D-005.
92
Anexo C-266.
93
1905675.000 - 7480
21
59. Como indicado previamente, CAA no presenta un análisis sobre los RFI y los comentarios que
se emitieron (por parte de CGLP, FLOPEC, Fiscalización, y otros) con relación a los
documentos de TECNA. De este modo, en el Informe de CAA se han cuantificado
‘inconsistencias’ de un sólo grupo de documentos iniciales del Proyecto y no han evaluado
documentos posteriores relacionados al diseño de ingeniería y sus revisiones, particularmente
los preparados por CGLP. Como consecuencia de que CAA no presentó esta evaluación, las
opiniones de CAA con relación a la cuantificación de la cantidad de ‘inconsistencias’ son
irrelevantes y no ofrecen información con respecto a los aspectos reclamados por CGLP.
3.2. Pre-comisionado, Comisionado, Puesta en Marcha, e Inicio

de Operaciones
60. Esta sección demuestra que la solicitud de CGLP sobre la aceptación de la culminación de sus
obras de construcción se hizo meses antes de que efectivamente culminara la construcción de la
planta y meses antes de que la planta pudiera iniciar operaciones. Esta sección también
demuestra que la construcción aún estaba ocurriendo luego de la solicitud de CGLP sobre la
aceptación de la culminación de sus obras de construcción. Adicionalmente, el comisionado,
puesta en marcha, e inicio de operaciones se hicieron en tres fases que ocurrieron con varios
meses de separación entre ellas. Esta sección también demuestra que las dos primeras fases
permitieron la entrega de GLP a Petroecuador debido a que eludían la mayor parte de la planta,
y que solo la última de las tres fases permitió la producción de GLP en la planta.
61. De acuerdo con el Contrato Principal, el alcance de las labores incluía 94:
Los trabajos consisten en el suministro, montaje e instalación, transporte y la construcción

de las obras civiles, electromecánicas, de automatización y control, de instrumentación y
de telecomunicaciones, pre-comisionado, arranque y comisionado de la planta,
62. En general, a pesar de que la secuencia del procedimiento de pre-comisionado, comisionado,

puesta en marcha, e inicio de operaciones difiere en cierta medida entre procesos, la filosofía
94
Anexo CAA-B-001, 2.2 Alcance General.
1905675.000 - 7480
22
básica y los aspectos generales de los procedimientos son generalmente consistentes. Esta
secuencia inicia con las actividades de pre-comisionado, las cuales se realizan generalmente a
nivel de componentes y ocurren antes de la introducción del producto final (por ejemplo, antes
de la introducción de GLP). El comisionado ocurre después del pre-comisionado y
comúnmente ocurre a un nivel de multicomponente/sistemas y ocurre luego de que toda la
construcción ha sido finalizada y verificada. El comisionado se usa para confirmar que una
instalación ha sido diseñada, procurada, fabricada, instalada, probada, y preparada para su
operación en conformidad con los diagramas de diseño y especificaciones. Durante las
actividades de comisionado, los sistemas se prueban hasta que pueda certificarse su adecuado
desempeño y pueda llevarse a cabo un traspaso provisional a operaciones. De este modo, el
proceso de comisionado permite la transición de la construcción a la puesta en marcha y
operación. Una vez que se emite una certificación de comisionado, la puesta en marcha
continúa a nivel de la unidad/planta.
63. El Contrato Principal describe como se esperaba que la planta empezara a operar 95:
a) Pre comisionado comprende:
- La certificación de la correcta instalación de todos los equipos que conforman los

sistemas de la planta;
- El adiestramiento de personal de técnicos y de operadores designados por FLOPEC.
b) Comisionado comprende:
- La realización y la certificación de las pruebas funcionales de todos los sistemas con

todos sus equipos para posterior arranque y puesta en marcha;
- Operación de la planta durante los primeros seis meses, durante los cuales se
entrenará al personal de operadores de FLOPEC.
64. El Contrato Principal también describe el orden en el cual se debía proceder con estas
actividades (se describe para el sistema eléctrico, pero el orden es similar para otros sistemas) 96:
95
Anexo CAA-B-002, 7. Pre Comisionado y Comisionado.
1905675.000 - 7480
23
Antes de la etapa de completación mecánica… se deberán hacer todas las pruebas de

comisionado de los equipos y sistemas, que comprende la realización y la certificación
de las pruebas funcionales de todos los sistemas con todos sus equipos operando, para
su posterior arranque y puesta en funcionamiento definitivo.
65. Según se discute en el Informe de Exponent sobre Retrasos, en virtud de que la planta no se
había culminado, en mayo de 2013, CGLP realizó una presentación ante el Ministro de
Recursos Naturales No Renovables donde proponía iniciar las operaciones de la planta en las
siguientes fases 97:
• Terminación Mecánica. La fecha propuesta para esta terminación era el 31 de julio de

2013.
• Fase 1 (Figura 8): “Entrega de GLP a EP Petroecuador desde buques alijadores.”

Según se muestra en la Figura 8, para la Fase 1, el GLP se transporta por barco (es decir,
no se produce en la planta), luego elude gran parte de la planta y se entrega a
Petroecuador. La fecha propuesta para la implementación era el 15 de agosto de 2013.
• Fase 2 (Figura 9): “Descarga de GLP de buques alijadores… Almacenaje en esferas… y

bombeo a EP Petroecuador.” Según se muestra en la Figura 9, para la Fase 2, el GLP se
transporta por barco (es decir, no se produce en la planta), luego elude gran parte de la
planta y se almacena temporalmente en las esferas de GLP de la planta, y posteriormente
se entrega a Petroecuador. La fecha propuesta para la implementación de la Fase 2 era el
7 de septiembre de 2013.
• Fase 3: “Inicio operación normal de las instalaciones – descarga de propano y butano

en muelle – almacenaje… [mezcla y preparación de GLP] - Operación continua.” Es
decir, solo en esta fase es cuando GLP se produce efectivamente en la planta. En esta
presentación realizada por CGLP no hay referencia a los sistemas auxiliares (p.ej., agua
potable, sistema de diésel, etc.). La fecha propuesta para la implementación de la Fase 3
era el 30 de septiembre de 2013.
96
Anexo CAA-B-002, 3.12 Pruebas y Comisionado de los Sistemas Eléctricos.
97
Anexo C-147.
1905675.000 - 7480
24
66. En la fecha en que CGLP esperaba haber culminado la “Terminación Mecánica” de la planta
(31 de julio de 2013) según la presentación antes descrita, CGLP emitió una carta solicitando la
Recepción Provisional del Proyecto.
67. Las labores de construcción de la planta continuaron después del 31 de julio de 2013. Por
ejemplo, el 15 de agosto de 2013, CGLP emitió una comunicación indicando que el estatus de la
Fase 2 incluía “preparando las esferas” y para la Fase 3 indica que está “Programada para
septiembre 30/13, estaremos igualmente listos con todas las demás líneas así como equipos y
tanques hidroneumáticos requeridos” 98. Es decir, CGLP indica que sus labores de construcción
continuaban progresando pero que aún no estaban terminadas. Algunos ejemplos de elementos
en construcción se discuten en mayor detalle en la siguiente sección.
68. En fecha 27 de agosto de 2013, la Agencia de Regulación y Control Hidrocarburífero

(“ARCH”) emitió una comunicación indicando que “previo a autorizar la operación de la
Fase I… autoriza las pruebas de operación (pruebas de comisionado con producto)” 99. Así
mismo ARCH indicó “La Inspectora Independiente [SGS del Ecuador S.A. (“SGS”)] emitirá el
certificado del resultado de las pruebas de operación con producto… y de no existir novedades
en dicha operación, esta Agencia de Regulación autorizará la operación de la Fase I” 100. La
testificación de SGS se realizó el mismo día de la carta de ARCH (27 de agosto de 2013), y el
certificado de SGS también se emitió el mismo día. SGS confirma en la descripción de su
alcance que la Fase 1 eludía una gran parte de la planta 101:
Esta testificación comprende:
✓ La recepción de GLP desde el Buque tanque en el muelle, y

✓ El empaquetamiento total de la línea de 12" (Desde el muelle hasta la válvula de
entrega hacia EP Petroecuador).
98
Anexo EAI-009.
99
Anexo EAI-010.
100
Anexo EAI-010.
101
Anexo EAI-011.
1905675.000 - 7480
25
69. CGLP emitió un documento confirmando que 102:
FASE 1: Consistió en la presurización y comisionado de la línea 12"-GL-02-900, que

permitió descargar GLP desde un buque al terminal marítimo y transportarlo mediante la
bomba del buque hasta el sistema de recepción de E.P. Petroecuador, donde se realizó la
entrega del producto. Para esta fase se utilizaron los sistemas auxiliares de aire
comprimido, nitrógeno y sistema contra incendios.
70. Por lo tanto, CGLP confirma que muy pocos de los sistemas se usaron en la Fase 1. El
comisionado de las Fase 2 y Fase 3 se realizó posteriormente, y en manera incremental.
71. La Fase 2 fue descrita por CGLP de la siguiente forma 103:
FASE 2: Consiste en recibir GLP desde buque mediante la facilidad de 12" utilizada en
fase uno, y almacenar en las 3 esferas GLP por la facilidad instalada entre la línea de 12"
y la línea 18"-GL-14-045-816-F2-2.5". Posteriormente se realiza el descargue del producto
almacenado utilizando las bombas de GLP B-1404 A y B-1404 B hacia el sistema de
recepción de E.P. Petroecuador.
72. Por lo tanto, el GLP aún no se iba a producir en la planta durante la Fase 2, sino que solo se iba
a almacenar y luego descargar. En el caso de la Fase 2, en fecha 8 de octubre de 2013, ARCH
autorizó “pruebas de operación (pruebas de comisionado con producto) de la Fase II” 104 y SGS
emitió varios reportes y certificados, concluyendo con uno de fecha 5 de noviembre de 2013 105.
73. Tan solo el 16 de marzo de 2014 SGS emitió un informe con el objetivo de “Certificar que el
proyecto “Terminal de GLP Monteverde”; cuenta con las condiciones adecuadas de calidad y
seguridad para realizar la operación de mezcla de propano y butano para almacenamiento en
102
Anexo EAI-012.
103
Anexo EAI-012.
104
Anexo C-154.
105
Anexo EAI-013.
1905675.000 - 7480
26
esferas de GLP” 106. Este informe de SGS fue citado por ARCH en su comunicación del 19 de
marzo de 2014, donde ARCH “autoriza efectuar las pruebas de operación
correspondientes” 107.
74. Poco tiempo después, en fecha 20 de marzo de 2014, la Fiscalización emitió una comunicación
en la cual concluyó que 108:
… los trabajos indicados en la Clausula 4 del Contrato, entre EP-FLOPEC y la Contratista

GLP-Ecuador, han sido concluidos el día domingo 16 de marzo del 2014, sin embargo, la
Fiscalización tenía generado un listado de puntos pendientes, que el Consorcio GLP-
Ecuador ha venido corrigiendo y debe continuar con los trabajos necesarios con el fin de
liberar dicha lista, durante los seis (06) meses, entre la Recepción Provisional y la
recepción definitiva.
75. A pesar de que la Fiscalización concluyó que la Recepción Provisional podía ocurrir en fecha
16 de marzo de 2014, las obras en la planta continuaron para la culminación de labores
relacionadas con otros sistemas auxiliares y para la corrección de puntos pendientes y No
Conformidades. No fue sino hasta el 17 de julio de 2014 que SGS emitió un informe
concluyendo que los “sistemas adyacentes o complementarios, que no están directamente
involucrados en los procesos productivos de la Planta” 109 tenían “condiciones adecuadas de
calidad y seguridad” 110. El día siguiente (18 de julio de 2014), SGS emitió un certificado “para
realizar las operaciones de recepción y almacenamiento de propano y butano, producción de
GLP y entrega a EP PETROECUADOR” 111.
106
Anexo EAI-014.
107
Anexo C-157.
108
Anexo C-159.
109
Anexo EAI-015.
110
Anexo EAI-015.
111
Anexo EAI-016.
1905675.000 - 7480
27
3.3. Puntos Pendientes y No Conformidades
76. Esta sección demuestra que, desde una perspectiva de ingeniería, el Proyecto de construcción no
pudo haberse considerado completo el 31 de julio de 2013, fecha en que según se indicó
anteriormente, CGLP emitió una comunicación solicitando la Recepción Provisional del
Proyecto. Esta sección también demuestra que una cantidad de puntos pendientes y No
Conformidades que se debían resolver entre la Recepción Provisional y la Recepción Definitiva,
eran esenciales para la culminación de las obras en la planta, y continuaban sin resolverse en
varias fechas en el 2013 y en el 2014. Además, se demuestra que CGLP reconoció que habían
“pendientes … [y] no conformidades” 112 que no se habían resuelto a finales del 2014 y que por
tanto pareciera que no existe disputa respecto a la existencia de “pendientes … [y] no
conformidades” en esta etapa del Proyecto.
77. Lo siguiente demuestra a través de un ejemplo, que ciertos equipos requeridos para la operación
de la planta no estaban listos para la referida fecha del 31 de julio de 2013, cuando CGLP
solicitó la Recepción Provisional del Proyecto. Como ejemplo, un Acta de Reunión de Avance
de Obra de diciembre de 2013, firmada por personal de FLOPEC y CGLP indica 113:
− El Consorcio GLP Ecuador se compromete el día lunes 09 de diciembre del 2013

estarán listos los dos tanques hidroneumáticos. también [sic] deberán terminar los
espárragos en la línea de 18", en caso de no cumplir el compromiso EP FLOPEC
aplicara multa de acuerdo al contrato.
− El Consorcio GLP Ecuador tendrá listos los dos tanques hidroneumáticos el próximo
lunes 24 de diciembre del 2013.
− El Consorcio GLP Ecuador el 20 de Diciembre estará listo con las actividades de pre-
comisionado y comisionado correspondientes a la Fase IIIA.
112
Anexo CAA-N-025.
113
Anexo EAI-017.
1905675.000 - 7480
28
78. Un Acta de Reunión de Avance de Obra posterior, correspondiente a enero de 2014, y firmada
por el personal de FLOPEC, Fiscalización, y CGLP confirma retrasos en la culminación de
varios equipos, incluyendo los tanques hidroneumáticos y otras actividades 114:
− El Consorcio GLP Ecuador indica que están todos los tanques hidroneumáticos en la
obra: dos tanques están en proceso de grouting; los tanques del muelle ya están
conectados…
− El Consorcio GLP Ecuador que al Paquete de hipoclorito se [sic] le falta la tubería de

PVC que llega el lunes 06 o martes 07 de Enero del 2014...
− El Consorcio GLP Ecuador informa que falta la Automatización del Sistema de

Generación Auxiliar, que está haciendo Caterpillar.
79. Según el propio CGLP, estos tanques eran importantes para la operación de la planta: “los
tanques hidroneumáticos [serán utilizados] para mitigación de golpe de ariete … en el Terminal
Marítimo y Planta de Almacenamiento de GLP en Monteverde” 115. En efecto, después de una
solicitud de orden de compra por parte de CGLP 116, la Fiscalización concluyó “que los
recipientes deben ser adquiridos ya que por condiciones operativas son requeridos para
garantizar la operación de la planta y la seguridad del proceso.” 117 Por lo tanto, estos tanques
hidroneumáticos son una parte importante de la planta, y sin ellos, el proyecto de construcción
no podía haberse considerado completo 118.
114
Anexo EAI-018.
115
Anexo EAI-019.
116
Anexo C-132.
117
Anexo EAI-020.
118
La ingeniería realizada por Tecna para estos tanques hidroneumáticos se culminó el 6 de noviembre de 2013
(Anexo C-266), y la orden de trabajo fue emitida el 22 de noviembre de 2013 (Anexo C-133).
1905675.000 - 7480
29
80. El Acta de Entrega Recepción Provisional 119 indica, de acuerdo con el Contrato Principal, que
los puntos pendientes y No Conformidades identificados debían ser abordadas en un plazo de
180 días entre la Recepción Provisional (del 16 de marzo de 2014) y la Recepción Definitiva 120:
se ha levantado un documento (Anexos A) el cual contiene observaciones que no limitan

la operación de la planta y que deben ser subsanadas entre la Recepción Provisional y
la Recepción Definitiva.
81. A pesar de que, según se indica en el Acta de Entrega Recepción Provisional, habían
“observaciones que no limitan la operación de la planta” 121, esas “observaciones” debían ser
resueltas por CGLP. Esta sección del informe describe algunos ejemplos de estas observaciones
(puntos pendientes y No Conformidades), y por qué, desde el punto de vista de ingeniería, las
mismas eran de importancia para la culminación del Proyecto.
82. En fecha 18 de julio de 2014, SGS emitió un Certificado en el que se certifica que los sistemas
de la planta cuentan con condiciones adecuadas “para realizar las operaciones de recepción y
almacenamiento de propano y butano, producción de GLP y entrega a EP
PETROECUADOR” 122. Como parte del Certificado, SGS identificó varias exclusiones con
respecto a su certificación 123. Las exclusiones incluyen los siguientes aspectos importantes:
• No se había construido una tubería adicional de tres (3) pulgadas a las esferas de GLP
que tenía el objetivo de mejorar la eficiencia en la entrega de GLP a Petroecuador.
• SGS encontró defectos o deterioro sobre las juntas de acero en el sistema de tuberías de
agua salada. Para el momento del informe de SGS, estaba pendiente un análisis
independiente del origen de los defectos.
119
Anexo CAA-N-015
120
Anexo CAA-N-015
121
Anexo CAA-N-015.
122
Anexo EAI-016.
123
Anexo EAI-021.
1905675.000 - 7480
30
• Los informes de comisionado de Wood Group y Caterpillar solo estuvieron disponibles

de manera parcial. Estos informes debieron haber estado disponibles para certificar las
pruebas y el comisionado de todos los sistemas claves de la planta.
83. Otro informe de SGS de julio de 2014 también identificó varias No Conformidades abiertas (sin
resolverse) y señaló “Es responsabilidad del Consorcio GLP cerrar estas No Conformidades en
el menor plazo posible” 124. Los aspectos abiertos identificados incluían:
• Mecánicas: 29 puntos
• Civiles: 4 puntos
• Eléctricas: 9 puntos
• Instrumentación y control: 1 punto
• Seguridad industrial y ambiental: 4 puntos
84. En fecha 19 de agosto de 2014, la Fiscalización emitió un informe en donde listaba los puntos
pendientes que aún permanecían abiertos para aquel momento 125. El listado incluía aspectos
abiertos que podían impactar las operaciones y la seguridad en la instalación:
• Se usó un encofrado (grout) incorrecto en la base de los equipos rotativos (No

Conformidad Civil #41). Esta No Conformidad permanecía abierta desde mayo de 2013.
• Había grietas y fugas en el tanque de agua contra incendio (No Conformidad Civil #65 y
No Conformidad NCR-FISC-GLP-65). Esta No Conformidad permanecía abierta desde
agosto de 2013.
• Faltaba el aislamiento térmico en múltiples tramos de tuberías y válvulas (Punto 5 en

Mecánicas). Esta No Conformidad permanecía abierta desde julio de 2014.
• Las tuberías no estaban debidamente protegidas en los puntos de soporte, causando

daños en las superficies de la tubería (No Conformidad NCR-FISC-GLP-42). Esta No
Conformidad permanecía abierta desde mayo de 2013.
124
Anexo EAI-015
125
Anexo EAI-022
1905675.000 - 7480
31
85. En fecha 21 de noviembre de 2014, una carta de respuesta de CGLP dirigida a FLOPEC
indicaba lo siguiente 126:
En las matrices adjuntas (Anexo 17), constan debidamente justificados cada uno de los
rubros que fueron señalados como pendientes o como no conformidades en los informes
adjuntos a su oficio 331.
En resumen podemos señalar que lo que aparece como pendiente se debe a dos razones
fundamentales: la primera, la mora de la entidad contratante en pagar y aprobar las
planillas pendientes desde el mes de noviembre del 2013; y , [sic] la segunda,
reposiciones de materiales por ejecución de garantía.
86. Por lo tanto, CGLP reconoce que había “pendientes … [y] no conformidades” que no habían
sido resueltos para el final del mes de noviembre de 2014 y alega las razones de esta
circunstancia. Sin embargo, CGLP no disputa el hecho de que no habían sido abordadas en esta
etapa del Proyecto. Por lo tanto, pareciera que no existe disputa con respecto a la existencia de
los “pendientes … [y] no conformidades” en esta etapa del Proyecto.
126
Anexo CAA-N-025.
1905675.000 - 7480
32
4. Comentarios Adicionales sobre el Informe de CAA
87. Esta sección demuestra que además de los comentarios previos sobre el Informe de CAA, otras
áreas de las opiniones de ingeniería de CAA también carecen de fundamentos adecuados y por
lo tanto no son confiables.
88. CAA es crítica sobre el hecho de que ITT tenía el doble rol de preparar los documentos de
ingeniería que eran parte de los Documentos Contractuales Principales y que también lo tenía la
Fiscalización, la cual también tenía encargada diversas tareas entre ellas 127:
a. Vigilar y responsabilizarse por el fiel y estricto cumplimiento de las cláusulas del

contrato de construcción, a fin de que el proyecto se ejecute de acuerdo a sus diseños
definitivos, especificaciones técnicas, programas de trabajo, recomendaciones de los
diseñadores y normas técnicas aplicables.
b. Detectar oportunamente errores y/u omisiones de los diseñadores así como imprevisiones
técnicas que requieran de acciones correctivas inmediatas que conjuren la situación.
89. CAA opina que “esta situación puede potencialmente generar un conflicto de interés para una
empresa que realice ambas funciones” 128. Sin embargo, es común que la firma que desarrolla
los documentos de licitación de ingeniería también sea responsable de revisar el diseño de
detalle y que contrate los bocetos y otras entregas, dé respuesta a las solicitudes de información
(RFI), revise y procese órdenes de trabajo y aborde reclamos durante la construcción.
90. CAA sustenta su análisis en la presunción de que el informe de TECNA de fecha 30 de junio de
2011 era correcto, que el mismo presentaba la evaluación final de TECNA de su “Análisis de
Consistencia”, y que la mayoría, si no todas, las ‘inconsistencias’ identificadas en el informe de
TECNA de fecha 30 de junio de 2011, afectó significativamente el avance de CGLP. En virtud
de que se trata de presunciones y premisas erróneas sobre el análisis de CAA, lo que se
127
Anexo CAA-B-001, Cláusula 4.5.
128
1905675.000 - 7480
33
desprende de estas presunciones es igualmente incorrecto. Como ejemplos de los errores en las
presunciones y premisas implícitas de CAA tenemos los siguientes:
• El documento de fecha 30 de junio de 2011 en el que se basó CAA fue una versión del
análisis de TECNA que se generó como una “Emisión para Comentarios”. CAA no discutió
el posterior “2do informe complementario final para así concluir el ANÁLISIS DE
CONSISTENCIA DE LA INGENIERÍA del proyecto” 129 ni el documento de TECNA
presuntamente generado en fecha “Julio 2 de 2011”, como “4to informe final”. CAA no
presentó un análisis de estos documentos “finales” provenientes de TECNA.
• CAA señala 130:
…resulta evidente que la ingeniería entregada a CGLP era deficiente y defectuosa, y

difiere enormemente del diseño final utilizado, tanto en equipos, como en documentos y
en coste…
Sin embargo, CAA no presenta ninguna forma creíble de revisión o análisis de ingeniería
para respaldar los alegatos anteriores. En lugar de ello, CAA acepta y confía en la versión
inicial del Análisis de Consistencias por parte de TECNA y simplemente cuantifica el
listado de ‘inconsistencias’ sin una evaluación crítica de ingeniería sobre las
‘inconsistencias’ y sus documentos subyacentes, según se indicó anteriormente. Por lo tanto,
CAA no evaluó las deficiencias de ingeniería reportadas en el diseño suministrado por
FLOPEC. Así mismo, CAA no presentó una evaluación que permitiera concluir que los
cambios de diseño específicos realizados por TECNA fueran necesarios y, de ser el caso,
cuál es el impacto que tuvieron sobre la culminación del Proyecto. Como consecuencia de
que CAA no realizó esta evaluación, las opiniones de CAA de que la “ingeniería entregada
129
Anexo RG-8, en C-264.
130
1905675.000 - 7480
34
a CGLP era deficiente y defectuosa, y difiere enormemente del diseño final utilizado” 131
carecen de fundamentos adecuados y no son confiables.
Incluso si algunos de los cambios realizados por TECNA fueran apropiados, CAA no ha
demostrado que esos cambios hubieren afectado al Proyecto de forma tal que no se
reflejaran en prórrogas del plazo, pagos basados en cantidades, órdenes de trabajo y
Contratos Complementarios (consultar el Informe de Exponent sobre Retrasos). De hecho,
según se indicó anteriormente, CAA alega que en virtud de que “la totalidad de la
ingeniería necesaria para llevar a cabo la ejecución de los trabajos, objeto del Contrato, no
estuvo completamente disponible hasta el 9 de noviembre de 2012” 132, esto no permitió a
CGLP culminar las obras a tiempo. CAA no menciona que la ingeniería que se culminó
presuntamente en el mes de noviembre de 2012 fue realizada por el subcontratista de CGLP,
TECNA, y que sus documentos muestran varios meses de retrasos comparado con sus
fechas previstas de culminación, de acuerdo con los documentos citados por la propia CAA.
91. En su “Resumen de cambios de ingeniería,” CAA alega que hubo significativas “variaciones
totales que sufrieron las mediciones del proyecto con respecto a las cantidades que formaron
parte de las Bases de Licitación, y por tanto establecieron el Contrato entre las Partes”. 133
CAA basa esta conclusión en sus análisis del costo del proyecto 134: CAA concluye que un
cambio negativo en los costos en los rubros de la oferta (es decir, costos de construcción
menores a los costos previstos) está relacionado con una deficiencia en el diseño. Dejando de
lado la interpretación inusual y no objetiva sobre cómo se mide el cambio en los costos en el
Informe de CAA, el cálculo de las diferencias de costos para cuantificar los cambios de
ingeniería es un argumento erróneo. De hecho, existen múltiples causas que pueden contribuir
con los cambios en los costos que no son atribuibles a los cambios en la ingeniería, incluyendo
el cambio por parte de la contratista en los medios y métodos, las solicitudes de la contratista
sobre reemplazos, etc. Por lo tanto, la ‘herramienta de medición’ de CAA para los cambios de
131
132
133
134
Informe de CAA, párrafos 156 al 165.
1905675.000 - 7480
35
ingeniería es errónea y no se basa en un análisis real de los cambios de diseño que tuvieron
lugar. Como consecuencia de que CAA no realizó una evaluación de los cambios específicos de
ingeniería, las opiniones de CAA sobre que los cambios en los costos esencialmente equivalen a
“cambios de ingeniería” 135 son incorrectas y no son confiables.
92. Según se indicó previamente, el Contrato Principal es claro con respecto a que 136:
3) La Contratista se compromete a ejecutar la obra sobre la base de los estudios con los que
contó la Entidad Contratante y que fueron conocidos en la etapa precontractua1; y en tal
virtud, no podrá aducir error, falencia o cualquier inconformidad de dichos estudios, como
causal para solicitar ampliación del plazo, contratación de rubros nuevos o contratos
complementarios. Los eventos señalados se podrán autorizar y contratar sólo si fueren
solicitados por la Fiscalización.2
2
Este numeral se incluye en virtud del oficio Nº T.1056 SGJ-2009-2279 de 6 de octubre de 2009, emitido por
la Subsecretaría General Jurídica de la Presidencia de la Republica.
93. A pesar de que CAA cita esta porción del Contrato Principal 137, CAA no discutió las
implicaciones del requerimiento de que “La Contratista… no podrá aducir error, falencia o
cualquier inconformidad de dichos estudios”.
135
136
Anexo CAA-C-001, Cláusula 13.01.
137
1905675.000 - 7480
36
5. Discusión
94. En fecha 18 de enero de 2011, FLOPEC emitió el paquete de licitación para el Proyecto 138, el
cual incluía planos, especificaciones, y otros documentos de ingeniería. El paquete de diseño
incluido en los documentos contractuales no tenía previsto ser un diseño completo para la
construcción, ya que el alcance de la empresa a la que se adjudicaría el Contrato Principal
incluía completar la ingeniería 139. En el proceso de pre-oferta, FLOPEC respondió las
preguntas formuladas por parte de los potenciales participantes en la licitación y aclaró que
esperaba que los costos para dichos servicios de ingeniería fueran incluidos en la oferta. Por lo
tanto, debería haber quedado claro para todos los participantes en la licitación, incluyendo
CGLP, que los costos para realizar la ingeniería final debían incluirse en la oferta.
95. Así mismo, basado en los detalles del Contrato Principal, las preguntas y respuestas formuladas
durante el proceso de licitación, y la legislación ecuatoriana que, según entiende Exponent,
prohibía a FLOPEC seleccionar equipos finales para la obra 140, resulta claro que el diseño para
el Proyecto no estaba previsto, no tenía permitido ser, y no había sido contratado para que
estuviera bajo la total responsabilidad de FLOPEC (a través de ITT).
96. A pesar de que CAA opinó que la “ingeniería entregada a CGLP era deficiente y
defectuosa” 141, CAA no presentó un análisis independiente sobre la idoneidad de la ingeniería
preparada para el Proyecto por parte de ITT, TECNA, o cualquier otra compañía. En lugar de
ello, en el Informe de CAA, la evaluación de la ‘ingeniería’ de diseño consistió en la
cuantificación de un listado de ‘inconsistencias’ presentadas por TECNA, y CAA no sustanció
de forma crítica las ‘inconsistencias’ reportadas y listadas por TECNA. Esto quiere decir que
CAA se basó en el trabajo inicial de TECNA para respaldar su “Informe Pericial independiente”
sobre los aspectos de ingeniería que son objeto de esta disputa. De igual forma, CAA no
138
Anexo CAA-B-001, Convocatoria, Numeral 11.
139
Anexo CAA-B-002.
140
Basado en discusiones con abogados para FLOPEC, Exponent ha sido informado que, según el Reglamento a la
Ley Orgánica Sistema Nacional Contratación Pública, FLOPEC no podía seleccionar el equipo final para la
obra.
141
1905675.000 - 7480
37
presentó una evaluación de los planos ‘as-built’ del Proyecto que permitiera a CAA respaldar su
opinión de que la “ingeniería entregada a CGLP … difiere enormemente del diseño final
utilizado” 142.
Principal, el diseño de ingeniería evolucionó y se modificaron ciertos aspectos del diseño para
incorporar resultados de los análisis de riesgo del Proyecto. La evolución del diseño también
incorporó la resolución de algunas de las supuestas ‘inconsistencias’ identificadas por TECNA
en los documentos de ingeniería. En parte para permitir la resolución e incorporación de estos
cambios de diseño, a CGLP se le adjudicaron tres Contratos Complementarios, se le otorgaron
tres prórrogas contractuales (que extendieron el plazo de construcción a más del doble, desde
390 días a 883 días) y se le otorgaron varias órdenes de trabajo. De hecho, la Prórroga
Número 3 (relacionada con el aumento de las cantidades y obras adicionales) y la suscripción de
los Contratos Complementarios tienen fecha posterior al 9 de noviembre de 2012, que fue
identificada por CAA como la fecha en que “la totalidad de la ingeniería necesaria para llevar
a cabo la ejecución de los trabajos, objeto del Contrato,... estuvo completamente disponible” 143.
Por lo tanto, después de que TECNA completara su diseño, 144 las supuestas deficiencias y
supuesto carácter incompleto de la ingeniería no pueden atribuirse a la ingeniería inicialmente
presentada por FLOPEC, ya que para ese momento el diseño había sido completado por
TECNA.
98. A medida que el Proyecto de construcción avanzaba, algunas partes de la planta se terminaban
mientras que otras continuaban en construcción. Debido a esto, CGLP propuso iniciar las
operaciones de la planta en tres fases 145 en lugar de comisionar y arrancar la planta completa
cuando se terminara toda la construcción. Es decir, cuando en una parte limitada de la planta se
culminaba la construcción y se ejecutaban las pruebas de comisionado, esa parte de la planta
142
143
144
La fecha de culminación de la ingeniería por parte de TECNA fue identificada por CAA (Informe de CAA,
párrafo 150) como el 9 de noviembre de 2012. Esta es una fecha anterior a la aprobación de la tercera prórroga
y a la suscripción de los Contratos Complementarios.
145
Anexo C-147.
1905675.000 - 7480
38
podía iniciar operaciones mientras que la construcción continuaba en otras áreas del Proyecto.
Antes de que cualquiera de esas tres fases estuviera completamente lista, y mientras continuaba
la construcción y procura del Proyecto, CGLP solicitó la Recepción Provisional de todo el
Proyecto, lo que implicaba que las labores de construcción se habían culminado.
99. Las obras de construcción de la planta continuaron después del 31 de julio de 2013, y sólo el
27 de agosto de 2013, la primera porción de la planta (la llamada Fase 1) pudo operar para la
transmisión de GLP a Petroecuador. En la Fase 1, el gas licuado de petróleo venía directamente
de buques y esencialmente eludía la mayor parte de la planta, la cual se encontraba aún en
construcción. En virtud de que la Fase 1 sólo incluía una pequeña parte del Proyecto, la
culminación de la Fase 1 no podía ser considerada como un indicativo de culminación de la
construcción del Proyecto. Según fue indicado por CGLP 146:
FASE 1: Consistió en la presurización y comisionado de la línea 12"-GL-02-900, que

permitió descargar GLP desde un buque al terminal marítimo y transportarlo mediante la
bomba del buque hasta el sistema de recepción de E.P. Petroecuador, donde se realizó la
entrega del producto. Para esta fase se utilizaron los sistemas auxiliares de aire
comprimido, nitrógeno y sistema contra incendios.
100. La construcción continuó y solo después del 16 de marzo de 2014 fue que SGS emitió un
informe con el objetivo de “Certificar que el proyecto “Terminal de GLP Monteverde”; cuenta
con las condiciones adecuadas de calidad y seguridad para realizar la operación de mezcla de
propano y butano para almacenamiento en esferas de GLP” 147. Este informe de SGS fue citado
por ARCH en su comunicación de fecha 19 de marzo de 2014, donde “autoriza efectuar las
pruebas de operación correspondientes” 148. Por lo tanto, fue a este punto que la Fiscalización
emitió una comunicación en la cual recomendaba que la “Recepción Provisional” 149 se
considerara con fecha 16 de marzo de 2014. No fue sino hasta después de estas certificaciones
146
Anexo EAI-012.
147
Anexo EAI-014.
148
Anexo C-157.
149
Anexo C-159.
1905675.000 - 7480
39
y autorizaciones de SGS y ARCH que se pudo realizar la producción de GLP en la planta. La

producción de GLP era uno de los objetivos principales del Proyecto, y sin esta producción de
GLP en la planta, el Proyecto de construcción no podía haberse considerado como completo.
101. CAA no presentó respaldo técnico de ingeniería para soportar una opinión respecto a cuándo
considera que las labores de construcción habían concluido en el Proyecto. En lugar de ello,
CAA señala “FLOPEC admitió que la obra estaba terminada el 16 de marzo de 2014” 150. No
está claro si CAA está de acuerdo o no con esta afirmación. Además, la evaluación de
ingeniería relativa a las actividades de construcción que CAA presenta en su informe no le
permitiría concluir de una manera u otra. Así mismo, CAA no presenta evaluación alguna sobre
las Fases 1, 2, y 3, y lo que estas fases implicaron para la culminación de la construcción del
Proyecto. CAA igualmente omite una discusión sobre por qué las Fases 2 y 3 se culminaron
mucho tiempo después de la Fase 1, y qué aspectos de construcción evitaron la culminación de
estas dos fases en fechas previas. El Informe de CAA no menciona a SGS, ARCH, o Wood
Group, las cuales fueron entidades que tuvieron un papel significativo en la evaluación y
certificación de la culminación de la obra. Por lo tanto, resulta claro que la evaluación por parte
de CAA de la ingeniería y operación de la planta, y de la forma en que estas afectan la
culminación de la construcción del Proyecto está incompleta. Esto indica que CAA no presentó
un respaldo técnico de ingeniería para sustentar una opinión relativa a cuándo considera que las
labores de construcción habían concluido en el Proyecto. Por ello, una opinión de CAA
respecto a la fecha de culminación de las obras de construcción del Proyecto carecía de
fundamentos adecuados y no sería confiable.
102. Según se indicó previamente, después de la Recepción Provisional, CGLP necesitaba resolver
los puntos pendientes y No Conformidades dentro de un plazo de seis meses. Listados de
puntos pendientes y No Conformidades fueron presentados por la Fiscalización (p.ej., Anexos A
en el Acta de Entrega Recepción Provisional) 151. En fecha 21 de noviembre de 2014, 250 días
después de la fecha de la Recepción Provisional, CGLP reconoció que habían “pendientes … [y]
150
151
Anexo CAA-N-015.
1905675.000 - 7480
40
no conformidades” 152 que no habían sido resueltos y alegó cuáles eran las razones de esta
circunstancia. Sin embargo, CGLP no contradijo el hecho de que estos puntos pendientes y No
Conformidades no habían sido resueltos para esa etapa del Proyecto. De este modo, pareciera
que no existe disputa respecto a la existencia de “pendientes … [y] no conformidades” en esta
etapa del Proyecto.
152
Anexo CAA-N-025.
1905675.000 - 7480
41
6. Opiniones
103. Exponent presenta el siguiente resumen de las opiniones principales relacionadas a puntos
mencionados en el Informe de CAA en el área de ingeniería del Proyecto. Nuestras opiniones
están hechas con una certeza ingenieril razonable, y se basan en nuestra formación académica,
capacitación, experiencia, destrezas, y la información revisada hasta la fecha de preparación de
este informe. Exponent podrá complementar estas opiniones en función a la obtención y
revisión de nueva información.
a) El diseño para el Proyecto no estaba previsto, no tenía permitido ser, y no había sido
contratado para que estuviera bajo la total responsabilidad de FLOPEC (a través de ITT).
Por el contrario, era responsabilidad de CGLP completar el diseño de ingeniería final para el
Proyecto. CGLP estaba consciente de esta responsabilidad.
b) En virtud de que era responsabilidad de CGLP el completar el diseño de ingeniería final para
el Proyecto, en el Contrato Principal no estaba previsto ni permitido que FLOPEC incluyera
una ingeniería completa y final para construcción. De acuerdo con las instrucciones de la
licitación, los rubros incluidos en las ofertas debían incluir costos de ingeniería. CGLP
estaba, o debía estar consciente de que la ingeniería entregada por FLOPEC no estaba
completa cuando firmó el Contrato Principal.
c) CGLP realizó labores de ingeniería para completar el diseño, incorporar recomendaciones
de los análisis de riesgo, y para abordar supuestas inconsistencias en la ingeniería presentada
en los pliegos del Contrato Principal. De acuerdo con CAA, la ingeniería preparada por
CGLP (a través de TECNA) “estuvo completamente disponible … el 9 de noviembre de
2012” 153. La mayoría de los documentos de ingeniería de TECNA muestran retrasos,
algunos con fechas de culminación de varios meses después de la fecha prevista.
d) En parte para permitir la resolución e incorporación de cambios de diseño, a CGLP se le
adjudicaron tres Contratos Complementarios, se le otorgaron tres prórrogas contractuales
(que extendieron el plazo de construcción a más del doble, desde 390 días a 883 días) y se le
otorgaron varias órdenes de trabajo. De hecho, la Prórroga Número 3 (relacionada con el
153
1905675.000 - 7480
42
aumento de las cantidades y obras adicionales) y la suscripción de los Contratos

Complementarios tienen fecha posterior al 9 de noviembre de 2012, que fue identificada por
CAA como la fecha en que “la totalidad de la ingeniería necesaria para llevar a cabo la
ejecución de los trabajos, objeto del Contrato,... estuvo completamente disponible” 154. Por
lo tanto, después de que TECNA completara su diseño, las supuestas deficiencias y supuesto
carácter incompleto de la ingeniería no pueden atribuirse a la ingeniería inicialmente
presentada por FLOPEC, ya que para ese momento el diseño había sido completado por
TECNA.
e) Desde el punto de vista de ingeniería, el Proyecto de construcción no pudo haberse
considerado completo en fecha 31 de julio de 2013, momento en el que CGLP emitió una
carta solicitando la Recepción Provisional del Proyecto.
f) En virtud de que el sistema de producción de GPL no estuvo listo hasta marzo de 2014, la
producción de GLP no fue certificada antes de esa fecha. Luego de esta certificación
FLOPEC realizó la Recepción Provisional del Proyecto.
g) A finales del mes de noviembre de 2014, aun existían “pendientes … [y] no
conformidades” 155 que no habían sido resueltos por parte de CGLP, según lo reconoció el
mismo CGLP. De este modo, pareciera que no existe disputa respecto a la existencia de
“pendientes … [y] no conformidades” en esta etapa del Proyecto.
h) CAA no presentó un análisis independiente de la ingeniería del Proyecto para respaldar su
opinión de que la “ingeniería entregada a CGLP era deficiente y defectuosa” 156. Es práctica
común y habitual el realizar dicho análisis de ingeniería para respaldar un reclamo sobre
ingeniería deficiente y defectuosa. Por consiguiente, esta opinión de CAA carece de
fundamentos adecuados y no es confiable.
i) CAA no presentó una evaluación independiente sobre la evolución y cambios en el diseño
de ingeniería por parte de TECNA para respaldar su opinión de que “CGLP se encontró con
una enorme disrupción y retraso, ya que la ingeniería se tuvo que prácticamente rehacer
desde cero” 157. Sin un análisis independiente que compare y evalúe los diseños de
154
155
Anexo CAA-N-025.
156
157
1905675.000 - 7480
43
ingeniería de ITT y TECNA, y sin una evaluación de los cambios específicos a la ingeniería
que conllevaron a supuestos retrasos e incrementos de costos por parte de CGLP, CAA no
cuenta con fundamentos suficientes para concluir que la “disrupción y retraso” 158 no se
justificaron con las prórrogas del plazo, Contratos Complementarios, y órdenes de trabajo
otorgados a CGLP. Es práctica común y habitual realizar dicho análisis de ingeniería para
respaldar un reclamo de disrupción y retraso atribuible a la ingeniería. Por consiguiente,
esta opinión de CAA carece de fundamentos adecuados y no es confiable.
j) CAA no presentó una evaluación independiente de los planos ‘as-built’ del Proyecto para
respaldar su opinión de que la “ingeniería entregada a CGLP … difiere enormemente del
diseño final utilizado”159. Es práctica común y habitual realizar dicho análisis de ingeniería
para respaldar un reclamo de cambios ocurridos a la ingeniería. Por consiguiente, esta
opinión de CAA carece de fundamentos adecuados y no es confiable.
k) CAA no presentó un respaldo técnico de ingeniería para sustentar una opinión relativa a
cuándo considera que las labores de construcción habían concluido en el Proyecto. Por ello,
una opinión de CAA respecto a la fecha de culminación de las obras de construcción del
Proyecto carecería de fundamentos adecuados y no sería confiable.
158
159
1905675.000 - 7480
44
Fuente: Editado a partir de imagen obtenida de página http://www.freemapviewer.com
Figura 1. Ubicación del Proyecto en Monteverde, Ecuador.
1905675.000 - 7480
45
Figura 2. Diagrama del Proyecto. Fotografía tomada por Exponent durante

visita a la planta.
Fuente: Google Earth .
Figura 3. Fotografía aérea del Proyecto y sus alrededores (diciembre de

2018).
1905675.000 - 7480
46
a)
b)
Fuente: Google Earth…..
Figura 4. Fotografía aérea de áreas de la planta del Proyecto y de sus

alrededores (diciembre de 2018): a) área norte; b) área sur.
1905675.000 - 7480
47
Fuente: Anexo EAI-001
Figura 5. Fotografías del muelle del Proyecto.
Figura 6. Fotografía de tanques y esferas del Proyecto. Fotografía tomada durante la

visita de Exponent a la planta.
1905675.000 - 7480
48
Fuente: Imagen modificada del Anexo EAI-001
Figura 7. Diagrama esquemático del Proyecto.
Fuente: C-147………
Figura 8. Diagrama de la Fase 1. Las partes en azul indican la porción

de la planta que pasaría a estar operativa en la Fase 1.
1905675.000 - 7480
49
a)
b)
Fuente: C-147
Figura 9. Diagrama de la Fase 2. Las partes en amarillo (figura superior)

y en magenta (figura inferior) indican la porción de la planta
que pasaría a estar operativa en la Fase 2.
1905675.000 - 7480
50
Apéndice A
Resumen Curricular de los

Autores del Informe
Juan F. Perri, Ph.D., P.E., G.E.
Senior Managing Engineer | Civil Engineering
475 14th Street, Suite 400 | Oakland, CA 94612
(510) 268-5051 tel | jperri@exponent.com
Professional Profile
Dr. Perri specializes in soil mechanics, geotechnical engineering, foundation engineering, and earthquake
engineering. He has over 15 years of experience conducting civil engineering studies in multiple states,
Europe, and several countries in North, Central, and South America. Dr. Perri has extensive experience
in the evaluation of flood control systems, including canals, dams, and levees, as well as in the study and
evaluation of underground pipelines and buried structures, foundations, retaining structures, mass
grading, and landslides. He provides engineering consultation to clients looking for evaluation of cause
and origin of failures, risk assessment, mitigation alternatives, and proactive technical reviews of design
and construction documents.
Dr. Perri has completed a full range of geotechnical studies for levee systems, reservoir dams and mine
tailings dams, involving the development of exploration plans, site characterization, seepage evaluation,
strength characterization, static slope stability analyses, erosion potential evaluation, probabilistic risk
assessment, liquefaction analyses, and seismic vulnerability assessments. In addition, he has worked on
the development and evaluation of preliminary alternative designs for remediation of levee deficiencies
and liquefaction mitigation through ground improvement. He has performed canal inspections, and
worked on the expansion of the Panama Canal. Dr. Perri has a background in arctic engineering,
including evaluation of depth of freeze and thaw in soils, the physical and thermal properties of frozen
ground, pile capacity in permafrost and thawing ground, and has experience with projects in Siberia and
in the State of Alaska, where he is a licensed engineer. Dr. Perri has strong expertise in mass grading,
slope creep, slope stability and landslides, slope stabilization measures, design and testing of ground
anchors and soil nails, evaluation of fly-ash embankments, structural and geotechnical instrumentation
and monitoring, rigid and flexible retaining walls, including Mechanically Stabilized Earth (MSE) walls,
foundation design, soil interaction with pressurized and gravity pipelines, commercial buildings, design
and analyses of tunnels, earth pressures, moisture intrusion, expansive soil, stiff fissured clays, peat,
ground subsidence, soil settlement, collapsible soils, sensitive soils and design of pile foundations for
offshore structures. He has also completed evaluations of soil improvement systems such as wick drains,
stone columns, deep soil mixing (DSM), rigid inclusions, piled embankments, and compaction grouting.
Dr. Perri has also experience in conducting studies on ground vibrations, site amplification, wave
propagation, liquefaction, and lateral spreading. He has worked on the design of static and seismic
ground improvement systems, deep excavations, embankments, and deep and shallow foundations for
hospital buildings. Dr. Perri has international experience in the countries of Italy, Poland, Venezuela,
Panama, Costa Rica, Brazil, Canada, and Mexico.
Dr. Perri's doctoral research focused on geotechnical earthquake engineering, deep foundations for
offshore structures, geotechnical constitutive modeling, and human factors in geotechnical engineering
failures. At the University of California, Berkeley, he served as a graduate student researcher and was the
teaching assistant for six graduate and undergraduate courses in soil mechanics, waste containment
systems, risk assessment, and strong motion seismology.
© 2019 Exponent, Inc. All Rights Reserved | www.exponent.com | 888.656.EXPO | Page 1

Academic Credentials & Professional Honors
Ph.D., Ocean Engineering, Civil and Environmental Engineering, University of California, Berkeley, 2007
M.S., Civil and Environmental Engineering, University of California, Berkeley, 2006
M.S., Ocean Engineering, University of California, Berkeley, 2003
M.S., Civil Engineering, Politecnico di Torino, Italy, 2002
B.S., Civil Engineering, Politecnico di Torino, Italy, 2002
Management of Technology Certificate, University of California, Berkeley, 2005
Delegate for Venezuela in the 3rd International Young Geotechnical Engineer Conference, Osaka, Japan,
2005
Licenses and Certifications

Licensed Professional Civil Engineer, California, #75084
Licensed Professional Civil and Geotechnical Engineer, Oregon, #85888
Licensed Geotechnical Engineer in California, #3063
Licensed Professional Engineer, Colorado, #PE.0050122
Licensed Professional Civil Engineer, Alaska, #118403
Licensed Professional Engineer, Montana, #PEL-PE-LIC-49189
Licensed Professional Engineer, North Dakota, #PE-27368
Licensed Professional Civil Engineer, Italy
Prior Experience
URS Corporation, Engineer, Geotechnical Engineering Department, 2007-2010
GeoCities Engineering, Consultant, 2004
Geohidra, Geotechnical Design Engineer, June-July 2003
Geodata, Geotechnical Design Engineer, March-July 2002
Professional Affiliations
American Society of Civil Engineers — ASCE
Society of Naval Architecture and Marine Engineers — SNAME

Languages
Spanish
Italian
Publications
Perri, J.F. and Pestana, J. M. (2016) Ground Motion Analysis with the Use of the Short-Time-Response-
Spectrum. Journal of Earthquake Engineering, p. 1363-2469, doi: 10.1080/13632469.2016.1174752.
Perri JF, Sykora, DW. Analysis, monitoring and repairs of a slope failure in an industrial development.
XX Venezuealan Geotechnical Seminar. Challenges in Geotechnical Practice ("Desafíos en el Ejercicio
de la Geotecnia"). Caracas, Venezuela, 2012.
Perri JF, Shewbridge SE, Cobos-Roa DA, Green RK. Steady state seepage pore water pressures
influence in the slope stability analysis of levees. Geotechnical Special Publication No. 225, Proceedings,
2012 GeoCongress, Oakland, CA, 2012.
Perri JF, Pestana JM. Selección de registros sísmicos para aplicaciones de ingeniería con el uso del
Short-Time-Response (Ground motion selection for engineering applications with the use of the Short-
Time-Response-Spectrum). XIX Seminario Venezolano de Geotecnia, Caracas, Venezuela, 2010.
Perri JF, Shewbridge SE, Millet R, Huang W, Vargas J, Inamine M, Mahnke S. Site factor for use of
velocity-based EFA erosion rates. Proceedings, 5th International Conference on Scour and Erosion
(ICSE5), San Francisco, CA, 2010.
Huang W, Shewbridge SE, Perri JF, Millet R, Vargas J, Inamine M, Mahnke S. Levee erosion screening
process. Proceedings, 5th International Conference on Scour and Erosion (ICSE5), San Francisco, CA,
2010.
Shewbridge SE, Perri JF, Mineart P, Millet R, Huang W, Vargas J, Inamine M, Mahnke S. Levee erosion
prediction equations calibrated with laboratory testing. Proceedings, 5th International Conference on
Scour and Erosion (ICSE5), San Francisco, CA, 2010.
Huang W, Millet R, Shewbridge SE, Perri JF, Vargas J, Inamine M, Mahnke S. Levee erosion screening
process. 30th USSD Annual Meeting and Conference, Sacramento, CA, 2010.
Perri JF. Geotechnical assessment of levee performance. Invited speaker for the 50th Anniversary of the
Venezuelan Geotechnical Society, Caracas, Venezuela, 2008.
Perri JF, Pestana JM, Aubeny C. Modeling soil deformation and excess pore pressure generation around
a closed ended pile in soft clays. XIII Pan-American Conference on Soil Mechanics and Geotechnical
Engineering, Margarita Island, Venezuela, 2007.
Perri JF, Pestana JM. Use of the short time response spectrum for selection of spectrally matched ground
motions. 4th International Conference on Earthquake Geotechnical Engineering, Thessaloniki, Greece,
June 25-28, 2007.
Perri JF, Pestana JM. Analyses of ground motiones for seismic studies using the short-time-response-
spectrum. UCB/ GeoEngineering Report No. UCB/GE/2006-01, Department of Civil and Environmental
Engineering, University of California, Berkeley, June 2006.Perri JF, Dreger, DS. Seismic waveform
modeling offshore of southern California: The 2002 Santa Barbara Island, California, earthquake.
Conference Commemorating the 100th Anniversary of the 1906 Earthquake, San Francisco, CA, 2006.

Perri JF, Pestana JM, Bea RG. Applications of the short-time-response-spectrum. Conference
Commemorating the 100th Anniversary of the 1906 Earthquake, San Francisco, CA, 2006.
Perri JF. The observational method and the human and organizational factors in the failure of a retaining
wall. Official delegate for Venezuela in the 3rd International Young Geotechnical Engineer Conference,
Osaka, Japan, 2005.
Perri JF, Bea RG, Pestana JM. The short-time-response-spectrum. UCB/GeoEngineering Report,
Department of Civil and Environmental Engineering, University of California, Berkeley, CA, 2005.
Perri JF. Reliability study on the temporary support of 'La Linea Tunnel' for the Metropolitanian Railway in
Los Teques-Venezuela. Seminario Internacional 'South American Tunnelling,' Sao Paulo, Brazil, 2004.
Argoul P, Ceravolo R, De Stefano A, Perri JF. Instantaneous estimators of structural damping from linear
time-frequency representations. 3rd World Conference on Structural Control, Como, Italy, 2002.
Other Workshops, Seminars, Meetings, and Training Attended
"Dam Safety 2017," Association of State Dam Safety Officials, San Antonio, TX, September 10-14, 2017.
Cold Regions Engineering Short Course, University of Washington, Seattle, WA, October 27-31, 2016.
"Dam Safety 2016," Association of State Dam Safety Officials, Philadelphia, PA, September 11-14, 2016.
Project Experience
Evaluated large deformations and bulging developed in a relatively new Mechanically Stabilized Earth
(MSE) retaining wall at a large industrial development outside the US and recommended stabilization
methodologies. The approximately 65 meter-long (215 feet), 17 meter-high MSE wall supports an
approximately 14 meter-high compacted earth embankment (total high greater than 100 feet).
Dr. Perri has been the lead reviewer of multiple pipeline projects, including failure analyses of pipelines
due to ground movement and has performed a wide range of analyses for the evaluation of geotechnical
threats to underground pipelines, such as landslides, fault creep, liquefaction, expansive soil and ground
subsidence.
Dr. Perri reviewed the design of a heavy structure founded in geotechnically adverse permafrost terrain
and environmentally severe arctic conditions. The adverse conditions included a spatially complex and
uncertain permafrost salinity effects at the site. Dr. Perri evaluated the results of pile load tests and the
effects of potential thawing of the permafrost due to construction of a piled foundation system.
Participated in the evaluation of flood control systems, providing service for the US Army Corps of
Engineers (USACE) and the California Department of Water Resources (DWR). Work included
management of the geotechnical analyses task for the evaluation and assessment of levee performance
in urban areas in California and the development of procedures for the evaluation of the systems'
expected geotechnical performance. The engineering analyses included site characterization, seepage
analyses, strength characterization, static stability analyses, erosion potential evaluation, liquefaction
triggering evaluation, and seismic vulnerability assessment of existing levees. In addition, participated in
the development and evaluation of preliminary alternative designs for remediation of levee deficiencies.
Supported an external panel of experts in the strength selection and characterization of geotechnical
materials expected to be encountered in the Central Valley of California. In addition, supported an
external panel of experts in their assessment of the erosion potential evaluation procedures and material
characterization for erosion analyses of the levee system.

For levees protecting non-urban areas in the Central Valley of California, participated in the evaluation of
available levee past performance, as well as geotechnical, geological, geomorphologic, and topographical
data. Participated in field inspections of the current conditions of canals in California and in the analyses
and evaluation of the existing conditions of a reservoir in San Francisco. Performed site characterization,
liquefaction triggering analyses and post-liquefaction assessment and designed foundations and soil
improvement systems (stone columns and compaction grouting) for multi-story buildings.
Analyzed the causes of a slope failure and assessed remediation alternatives, while monitoring the slope
and adjacent structures. Reviewed and provided recommendations for mass grading plans and design
and construction of flexible and rigid retaining structures.
Internationally, participated in the geotechnical design of dams and foundation characterization for the
expansion of the Panama Canal, and in the assessment of ship grounding impact on the proposed dams'
performance. In Venezuela, implemented advanced numerical soil models for analyses of an
embankment for a railroad, developed attenuation relationships from the measurements of tunnel
excavation with explosives, and participated in the design of the temporary and permanent tunnel
support, including static and seismic loads, for a railroad tunnel. Also in Venezuela, participated in the
design of pile foundations in the Plataforma Deltana area. In Italy, participated in the design of retaining
structures under an existing historical railway station.
Peer Reviewer
Journal of Earthquake Engineering
XIII Pan-American Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering, Margarita Island,
Venezuela, 2007

David Hughes
Manager | Thermal Sciences
15615 Alton Parkway, Suite 350 | Irvine, CA 92618
(949) 242-6047 tel | dhughes@exponent.com
Mr. Hughes is a chemical engineer who has focused on conventional and technical safety over the past
30 years. He has developed expertise in a variety of industries including nuclear construction and
operations, on & offshore oil & gas, petrochemicals, potable & wastewater design and management, and
manufacturing. He has managed teams from large global organizations, to small multi-disciplinary
engineering consultancies, through to project-specific teams in UK, US, Europe, Middle East and Asia
Pacific.
Mr. Hughes offers expertise in three main areas:
• Conventional Health, Safety & Environment (HSE) - construction safety, occupational health & safety,
project HSE reviews and Hazard & Operability Studies (HAZOP),
• Technical Risk - components of safety cases, such as Quantitative Risk Assessment (QRA),
Occupational Health Risk Assessment (OHRA), Building Risk Assessment (BRA) and Safety Integrity
Level studies (SIL), and
• Operational Support - accident investigation, regulatory compliance and safety management systems
design, implementation and audit.

B.Eng., Chemical and Process Engineering, Newcastle University, UK, 1987
Diploma of Occupational Health & Safety, Nottingham Trent University, UK, 1994
Prior Experience
Managing Director, Hughes Risk LLC, USA, 2013-2018
Technical Director, ERM - Risk, Hong Kong, 2011-2012.
Director - Projects, Inventa Technologies, Singapore, 2010-2011
Head of Safety & Risk, EnviroSolutions & Consulting, Singapore, 2009-2010
Senior Consultant, Vectra Middle East, UAE, 2007-2009
HSE Manager, 3D International, UAE, 2006-2007
HSE Manager Asia Pacific, Hong Kong, 2004-2006

HSE Manager, AMEC Group, UK & China, 1999-2004
Safety & Risk Engineer, Granherne, UK, 1998-1999
Senior Engineer, Manrochem, UK, 1995-1998
Process and Safety & Reliability Engineer, WS Atkins, UK, 1989-1995
Engineer, British Nuclear Fuels, UK, 1987-1989
MIChemE, Institute of Chemical Engineering, UK, 1991 Eur Ing, European Engineer, FEANI, 1992
MIOSH, Institution of Occupational Health & Safety, UK, 1994
MOSH, Occupational Safety & Hygiene, UAE, 2007
Approved Governmental Ministry of Manpower (MOM) Auditor, Singapore, 2009
Project Experience
Key career highlights include:
Successfully directed nine country HSE teams in Australia, China, Japan, Malaysia, New Zealand,
Philippines, South Korea, Taiwan and Thailand, including 8,000 staff in 160 water treatment plants. He
developed a common strategic HSE framework, incorporating best industry practice from around the
globe and within the company, for the Asia Pacific operations of a global water management company.
Conducted a Front-End Engineering Design (FEED) stage project HSE review of the $80B Shah gas
refinery project for the Abu Dhabi National Oil Company (ADNOC) HSE Department of the United Arab
Emirates (UAE) government.
Responsible for the design and implementation of all the HSE systems for the design, construction and
operations of the $3B Shams Island commercial and residential development project on Al Reem island in
UAE.
Led over 200 international studies in a variety of industry sectors, including O&G, Water, Nuclear and
Oleochemicals, covering UK, Europe, Middle East and Asia Pacific.
Coordinated various accident investigation teams in UK, China, UAE and Singapore, for individual
corporations and governmental organizations in the Chemicals, Agrochemicals and O&G industries.
Managed all HSE issues for all major AGL/ BNFL Alliance projects and Sellafield and he was responsible
for the coordination of all aspects of construction and project management safety for the UK nuclear
industry for AMEC. He was responsible for 800 staff, through his site HSE teams. He controlled
operations in compliance with both ISO 18001 and 14001 accreditations for accident performance
reporting and analysis, policy and procedures review and operations auditing. David was then seconded
to the Downstream O&G Processing business unit in Shanghai, where he managed design safety,
construction safety and occupational health for AMEC/ SECCO EPC, PMC and SWS projects.
Technical safety consultant for onshore and offshore operations in the O&G industry in Aberdeen,
Scotland. Clients included British Gas, Texaco, Shell Norske, Mobil North Sea , BP and Maersk. David's
experience included Hazard Identification (HAZID), Hazard and Operability (HAZOP) and Prevention of

Fire, Explosion and Emergency Response (PFEER) studies.He also completed offshore HSE audits on
fixed and mobile installations for various clients.
Previous experience as a Chemical Engineer includes design of safety training courses, $150M chemical
plant commissioning for an Agrochemical client, regional safety management auditing for an Electrical
Generation company, detailed design assessments of potable and wastewater treatment plants for a
regional Water Management company, and emergency relief systems design and verification to
nationally-accredited design standards.

Alfonso F. Ibarreta, Ph.D., P.E., CFEI
Managing Engineer | Thermal Sciences
1075 Worcester St. | Natick, MA 01760
(508) 652-8551 tel | aibarreta@exponent.com
Dr. Ibarreta applies thermodynamics, fluid dynamics, and heat transfer principles to the study of
combustion processes in fires, explosions, and a variety of combustion devices. He is a Certified Fire and
Explosion Investigator and has investigated fires and explosions involving consumer products, residential
and commercial buildings, and industrial facilities.
Dr. Ibarreta has evaluated the compliance of industrial facilities with NFPA standards, as well as state
and federal codes for the prevention and mitigation of dust and gas explosions. He has performed Dust
Hazard Analyses (DHAs) at facilities handling combustible dust. He has also participated in Process
Hazard Analyses (PHAs) and performed consequence modeling of flammable liquid / gas releases during
the permitting and planning stages of LNG terminals and other oil & gas facilities. Dr. Ibarreta has
employed Computational Fluid Dynamic (CFD) models, including FLACS, to calculate the consequences
of flammable liquid/vapor releases, vented deflagrations, and unconfined vapor cloud explosions.
Dr. Ibarreta is a principal member of the NFPA's Technical Committee on Explosion Protection Systems.
This committee is responsible for NFPA documents related to explosion protection systems for buildings
and equipment, including NFPA 67 Guide on Explosion Protection for Gaseous Mixtures in Pipe Systems,
NFPA 68 Standard on Explosion Protection by Deflagration Venting, and NFPA 69Standard on Explosion
Prevention Systems. Dr. Ibarreta is also the mechanical engineering representative at the Massachusetts
Board of Fire Prevention Regulations. This board is responsible for amending and promulgating the
comprehensive fire safety code (527 CMR) for the Commonwealth of Massachusetts.
Dr. Ibarreta has performed testing involving consumer products, including lighting equipment, electric and
gas appliances, and evaluated their compliance with standards and regulations (such as UL, CSA, IEC,
ASTM, API, and CFR). He has inspected and tested fuel gas supply equipment and has researched
changes in flammability of polymeric materials with thermal aging, and studied the ignition characteristic
of solid and powder fuels.
Prior to joining Exponent, Dr. Ibarreta was a Senior Research Associate at Case Western Reserve
University. During this time at Case, Dr. Ibarreta served as lab manager while simultaneously performing
research dealing with hydrocarbon and hydrogen combustion. He has worked on several NASA funded
projects, conducting studies at NASA Glenn's 2.2 Second Drop Tower facility. He has been involved in
combustion research for the past 19 years, starting with his graduate work at the University of Michigan,
where he studied premixed flame propagation utilizing high-speed imaging techniques.

Ph.D., Aerospace Engineering, University of Michigan, Ann Arbor, 2002
M.S., Aerospace Engineering, University of Michigan, Ann Arbor, 2000

B.S., Aerospace Engineering, University of Maryland, summa cum laude, 1997
Recipient of Distinguished Paper Award at the 31st Int. Symposium on Combustion, 2006
Recipient of Robert M. Rivello scholarship, 1996
Tau Beta Pi Engineering Honor Society, 2005

Licensed Professional Engineer, Mechanical, Louisiana, #PE-0043460
Licensed Professional Engineer, Mechanical, Massachusetts, #48085
Licensed Professional Engineer, New Hampshire, #15583
Licensed Professional Engineer, Pennsylvania, #PE085818
Licensed Professional Engineer, Mechanical, Texas, #133850
Certified Fire and Explosion Investigator (CFEI) in accordance with the National Association of Fire
Investigators (NAFI)
Blasting Certificate of Competency, Massachusetts, BL 7212
40-Hour OSHA Training in Hazardous Waste Operation and Emergency Response (HAZWOPER)
Certification, 29 CFR 1910.120
Prior Experience
Senior Research Associate at Case Western Reserve University, 2005
Research Associate at Case Western Reserve University, 2002-2005
Graduate Student Instructor at the University of Michigan, Ann Arbor, 2001-2002
Graduate Student Research Assistant at the University of Michigan, Ann Arbor, 1997-2001
Research Assistant at the University of Maryland, College Park, 1997
National Fire Protection Association:
• Principal member: Technical Committee on Explosion Protection Systems. Responsible for NFPA 68
Standard on Explosion Protection by Deflagration Venting and NFPA 69 Standard on Explosion
Prevention Systems
Massachusetts Board of Fire Prevention Regulations:
• Mechanical engineering representative. Responsible for amending and promulgating the

comprehensive fire safety code (527 CMR) for the Commonwealth of Massachusetts

National Association of Fire Investigators (member)
Massachusetts chapter of the International Association of Arson Investigators (member)
Languages
Spanish
Publications
Stern MC, O'Hern SC, Ibarreta AF, Ogle RA, Myers TJ. Ignitability of combustible dust fueled flash fires
with industrial ignition sources. Proceedings, 13th Global Congress on Process Safety, American Institute
of Chemical Engineers Spring Meeting, San Antonio, TX, 2017.
O'Hern SC, Stern MC, Ibarreta, AF, Myers TJ. Analysis of Combustible Dust Flash Fires on Personal
Protective Equipment Fabrics. Proceedings of the IChemE Hazards27 Conference, Birmingham, UK,
2017.
Ibarreta AF, Myers TJ, Stern MC, O'Hern SC. Portable Vacuums for AM/PM Operations: The Good, the
Bad and the Ugly, Proceedings POWDERMET 2017, International Conference on Powder Metallurgy &
Particulate Materials, Las Vegas, NV 2017.
Ibarreta AF, Myers TJ. Mitigating fire and explosion hazards of powdered metals. Metal Powder Report
2016; doi:10.1016/j.mprp.2016.01.073.
Myers TJ, Ibarreta AF, O'Hern SC. Mitigating fire and explosion hazards of metal powders: update on
changing consensus standards, Proceedings POWDERMET 2016, International Conference on Powder
Metallurgy & Particulate Materials, Boston, MA 2016.
Myers TJ, Ibarreta AF, Stern MC, O'Hern SC, Page CD. Combustible dust hazards in additive
manufacturing operations, Proceedings POWDERMET 2016, International Conference on Powder
Metallurgy & Particulate Materials, Boston, MA 2016.
Ibarreta AF, Stern MC, Myers TJ. Fire and Explosion Hazards in Enclosed Powder Conveyors. Powder &
Bulk Solids 2016, 34(6):26-30.
Ibarreta AF, Biteau H, Sutula J. BLEVEs and fireballs. Chapter of the 5th Edition of the SFPE Handbook,
of Fire Protection Engineering, SFPE, 2016.
Ibarreta AF, Hart RJ, Ponchaut NF, Morrison DR, Kytömaa HK. How does concrete affect evaporation of
cryogenic liquids: Evaluating liquefied natural gas plant safety. ASCE-ASME Journal of Risk and
Uncertainty in Engineering Systems Part B: Mechanical Engineering 2016; 2(1):011005-1-5.
Stern MC, Rosen JS, Ibarreta, AF, Myers TJ, Ogle RA. Quantification of the thermal hazard of metallic
and organic dust flash fires. Proceedings Mary K O'Connor Process Safety Symposium, College Station,
TX, 2015.
Ibarreta AF, Myers TJ. Fire and explosion mitigation strategies for metal powders. Proceedings,
Proceedings, POWDERMET 2015, International Conference on Powder Metallurgy & Particulate
Materials, San Diego, CA, 2015.
Ibarreta AF, Myers TJ, Marr KC, Garner SW. On the use of laminar burning velocities in process safety.
Proceedings, 49th Loss Prevention Symposium, American Institute of Chemical Engineers Spring
Meeting, Austin, TX, 2015.

Stern MC, Rosen JS, Ibarreta AF, Myers TJ, Ogle RA. Unconfined deflagration testing for the assessment
of combustible dust flash fire hazards. Proceedings, 49th Loss Prevention Symposium, American Institute
of Chemical Engineers Spring Meeting, Austin, TX, 2015.
Ibarreta AF, Morrison DR, Kytömaa HK. Small scale and transportation: navigating the risk. LNG Industry
Magazine 2014 Oct; 17-24.
Stern MC, Ibarreta AF, Myers TJ. Assessment and mitigation of combustible dust hazards in the plastics
industry. Proceedings, 30th International Conference of the Polymer Processing Society, Cleveland, OH,
2014 and AIP Conference Proceedings 1664, 180003, 2015.
Myers TJ, Ibarreta AF, Marr KC. Prescriptive versus performance-based mitigation of combustible dust
hazards. Proceedings, 48th Loss Prevention Symposium, American Institute of Chemical Engineers
Spring Meeting, New Orleans, LA, 2014.
Colella F, Ibarreta A, Ponchaut NF, Kytömaa H. Effectiveness of vapor fences in mitigating LNG jetting &
flashing releases. 10th Global Congress on Process Safety, American Institute of Chemical Engineers
Spring Meeting, New Orleans, LA, 2014.
Ibarreta AF, Ponchaut NF, Hart RJ, Morrison DR, Kytömaa HK. Using passive methods to reduce
flammable release hazards at LNG facilities. FS-World Magazine "Oil & Gas Industry" edition, Spring
2014.
Hart RJ, Morrison DR, Ibarreta AF, Kytömaa HK. Guidelines for relative hazard ranking of refrigerants and
siting considerations for LNG liquefaction units. American Institute of Chemical Engineers 2013 Spring
National Meeting, 13th Topical Conference on Gas Utilization, San Antonio, TX, April 28-May 2, 2013.
Ibarreta AF, Hart RJ, Morrison DR, Kytömaa HK. A view of the evolving LNG regulations and associated
exclusion zones from an industry perspective. American Institute of Chemical Engineers 2013 Spring
National Meeting, 13th Topical Conference on Gas Utilization, San Antonio, TX, April 28-May 2, 2013.
Ibarreta A, Hart RJ, Ponchaut N, Morrison D, Kytömaa H. How does concrete affect evaporation of
cryogenic liquids: Evaluating LNG plant safety. ASME 2013 International Mechanical Engineering
Congress & Exposition, San Diego, CA, November 2013.
Colella F, Ibarreta A, Ponchaut NF, Kytömaa H. Numerical analysis of dense gas dispersion: Effect of
staggered fences. Mary Kay O'Connor Process Safety Center. 2013 International Symposium, College
Station, TX, October 2013.
Myers TJ, Ibarreta AF. Tutorial on combustible dust. Process Safety Progress 2013; 32(3):298-306.
Myers TJ, Ibarreta AF, Bucher JM, Marr KC. Assessing the hazard of marginally explosible dusts.
Proceedings, 47th Loss Prevention Symposium, American Institute of Chemical Engineers Spring
Meeting, San Antonio, TX, 2013.
Ashcraft R, Ibarreta A, Myers T. Preferential gas flow around a snow-covered pipe: Empirical evidence
and modeling. The National Investigator, National Association of Fire Investigators, Saratosa, FL,
Fall/Winter Issue 2012.
Bucher JM, Ford WP, Ibarreta AF, Marr KC, Myers TJ. Testing of marginally explosible dusts: evaluation
of overdriving and realistic ignition sources in process facilities. Proceedings, Mary Kay O'Connor
Process Safety Center Symposium, College Station, TX, 2012.
Ibarreta AF, Myers TJ, Bucher JM, Marr K. Explosion severity: propane versus natural gas. Proceedings,
International Symposium on Fire Investigation Science and Technology, Hyattsville, MD, 2012.

Ibarreta AF. Explosion hazards of gas and vapor mixtures. Proceedings, American Institute of Chemical
Engineers Spring National Meeting, Houston, TX, 2012.
Ibarreta AF, Myers TJ. Tutorial on combustible dust. Proceedings, American Institute of Chemical
Engineers Spring National Meeting, Houston, TX, 2012.
Ponchaut NF, Ibarreta AF, Kytömaa HK. Modeling of LNG spills into trenches and troughs. AIChE Spring
Meeting, 12th Topical Conference on Gas Utilization, Houston, TX, April 2012.
Ponchaut NF, Kytömaa HK, Ibarreta AF. Modeling the vapor source associated with spills of LNG into
troughs and trenches. AIChE Spring National Meeting, 11th Topical Conference on Gas Utilization,
Chicago, IL, March 2011.
Ashcraft RW, Ibarreta AF, Myers, TJ. Leaking gas from a snow-covered pipe: Empirical evidence and
modeling of preferential flow paths. Journal of Fire Protection Engineering 2011; 21:57-79.
Kytömaa H, Ibarreta A, Loud J. Char depth mapping of floor structure to determine fire origin.
Proceedings, International Symposium on Fire Investigation Science and Technology, Hyattsville, MD,
2010.
Ashcraft R, Ibarreta A, Myers T. Preferential gas flow around a snow-covered pipe: Empirical evidence
and modeling. Proceedings, International Symposium on Fire Investigation Science and Technology,
Hyattsville, MD, 2010.
Kytömaa H, Myers T, Ibarreta A, Ponchaut N. Using real time process models to detect loss of
containment and mitigate hazards. Proceedings, 12th Process Plant Safety Symposium, American
Institute of Chemical Engineers Spring National Meeting, San Antonio, TX, 2010.
Myers T, Kytömaa H, Ibarreta A, Ponchaut N. Analyzing historic process data to identify near misses and
warning signs: Examples from the Buncefield incident. Proceedings, 6th Global Congress on Process
Safety, American Institute of Chemical Engineers Spring National Meeting, San Antonio, TX, 2010.
Myers T, Ibarreta A. Investigation of the Jahn Foundry and CTA Acoustics dust explosions: Similarities
and differences. J Loss Prev Process Indust 2009; 22:740-745.
Ibarreta A, Clevenger J, Ellison A. Changes in flammability of nylon used as insulation in electrical

connectors. American Bar Association Tort Trial & Insurance Practice Journal, Summer 2009.
Myers T, Ibarreta A. Case study of a hydrogen explosion in an electrical panel. Fire Saf Mag 2009;
Spring:12-19.
Myers T, Ibarreta A, Ashcraft R. Dust explosion prevention: Regulations, standards, and mitigation
techniques. Proceedings, 43rd AIChE Loss Prevention Symposium, Tampa Bay, FL, April 2009.
Davis S, Ibarreta A, Kessel A, Ellison A. Flammability of nylon used as insulation in electrical connectors.
Proceedings, International Symposium on Fire Investigation Science and Technology, Cincinnati, OH,
2008.
Myers T, Ibarreta A. Case study of a hydrogen explosion in an electrical panel. Proceedings, 42nd Annual
Loss Prevention Symposium, American Institute of Chemical Engineers Spring National Meeting, New
Orleans, LA, 2008.
Myers T, Ibarreta A. Investigation of the Jahn Foundry and CTA acoustics dust explosions: Similarities
and differences. Mary Kay O'Connor Process Safety Center Symposium, 2007.
Rangwala A, Myers T, Ibarreta A. Measurements of the non-dimensional Frank-Kamenetskii number

using a standard dust layer ignition testing apparatus. 5th International Seminar on Fire and Explosion
Hazards, Edinburgh, UK, 2007.
Davis S, Ibarreta A, Clevenger J. Flammability of electrical crimp connectors subjected to heating.

Proceedings, Fire and Materials 10th International Conference, 2007.
Han B, Ibarreta A, Sung CJ, T'ien JS. Structure of low-stretch methane nonpremixed flames. Combust
Flame 2007; 149:173-190.
Ibarreta A, Sung CJ, Wang H. Experimental characterization of premixed spherical ethylene/air flames
under sooting conditions. Proceedings, Combustion Institute 2006; 31:1047-1054.
Ibarreta A, Sung CJ. Optimization of Jet-A fuel reforming for aerospace applications. Int J Hydrogen
Energy 2006; 31:1066-1078.
Mento C, Sung CJ, Ibarreta A, Schneider S. Catalytic ignition of methane/hydrogen/oxygen mixtures for
microthruster applications. 42nd AIAA/ASME/SAE/ASEE Joint Propulsion Conference, AIAA Paper No.
2006-4871, 2006.
Mento C, Sung CJ, Ibarreta A, Schneider S. Effects of hydrogen addition on catalytic ignition of rich
methane/oxygen mixtures in a platinum microtube. Technical Meeting of the Central States Section of
The Combustion Institute, Case Western Reserve University, NASA Glenn Research Center, Cleveland,
OH, 2006.
Ibarreta A, Sung CJ. Flame temperature and location measurements of sooting premixed Bunsen flames
using rainbow schlieren deflectometry. Appl Opt 2005; 44, No. 14:3565-3575.
Ibarreta A, Sung CJ, Wang H. Burning velocities of sooting premixed ethylene/air flames in microgravity.
4th Joint Meeting US Sections of the Combustion Institute, Paper No. F08, Philadelphia, PA, March 2005.
Han B, Ibarreta A, Sung CJ, T'ien JS. Structure of low stretch methane diffusion flames. 4th Joint Meeting
US Sections of the Combustion Institute, Paper No. F21, Philadelphia, PA, March 2005.
Ibarreta A, Sung CJ, Hirasawa T, Wang H. Burning velocity measurements of sooting premixed flames.
42nd AIAA Aerospace Sciences Conference, Reno, NV, January 2004.
Ibarreta A, Sung CJ, Wang H, Hirasawa T. Burning velocity measurements of microgravity spherical
sooting premixed flames using rainbow schlieren deflectometry. Combust Flame 2005; 140:93-102.
Han B, Ibarreta A, Sung CJ, T'ien JS. Experimental low stretch gaseous diffusion flames in buoyancy-
induced flowfields. Proceedings, Combustion Institute 2004; 30:527-535.
Ibarreta A, Sung CJ. Temperature measurements in sooting premixed flames using rainbow schlieren
deflectometry. 42nd AIAA Aerospace Sciences Conference, Reno, NV, January 2004.
Han B, Ibarreta A, Sung CJ, T'ien J. A study on buoyancy-induced low stretch gaseous diffusion flames.
42nd AIAA Aerospace Sciences Conference, Reno, NV, January 2004.
Han B, Ibarreta A, Sung CJ, T'ien J. Experimental diagnostics on buoyancy-induced low stretch gaseous
diffusion flames. Technical Meeting of Eastern States Sections of the Combustion Institute, University
Park, PA, p. 157, October 2003.
Ibarreta A, Sung CJ. Determination of flame location using rainbow schlieren deflectometry. 3rd Joint
Meeting of U.S. Sections of the Combustion Institute, Paper No. PI03, Chicago, IL, March 2003.
Han B, Ibarreta A, Sung CJ, T'ien J. On burner-generated low-stretch diffusion flames in natural-

convective flows. 3rd Joint Meeting of U.S. Sections of the Combustion Institute, Paper No. PC03,
Chicago, IL, March 2003.
Ibarreta A, Driscoll, J. Effects of negative curvature on the flame structure and burning velocities of
laminar premixed flames. 2nd Joint Meeting of US Sections of the Combustion Institute, Oakland, CA,
March 2001.
Ibarreta A. An experimental and numerical study of the inwardly-propagating premixed flame. Ph.D.
thesis, University of Michigan, Ann Arbor, Michigan, June 2002.
Ibarreta A, Driscoll JF, Feikema DA. Markstein numbers of negatively-stretched flames — Microgravity
measurements and computations. Proceedings, Combustion Institute 2002; 29:1435-1443.
Ibarreta A, Driscoll JF. Measured burning velocities of stretched inwardly propagating premixed flames.
Proceedings, Combustion Institute 2000; 28:1783-1791.
Presentations and Posters
Ibarreta AF, O'Hern SC. Explosion Protection in Industrial Settings. Worcester Polytechnic Institute (WPI),
Department of Fire Protection Engineering, Worcester, MA, 2016
Ibarreta AF. Flammability, Fires and Explosions. University of Michigan, Department of Chemical
Engineering, Ann Arbor, MI, 2015.
Ibarreta AF, Hart RJ, Sipe J, Morrison DR, Kytömaa HK. Gas Fueled Vehicles - Changing Regulations
NFPA Conference and Expo, Chicago, IL, 2015.
Ibarreta AF, Myers TJ. Over-reliance on automated controls and alarms: A case study. New England Area
Chapters of American Society of Safety Engineers (ASSE), Warwick, RI, December 2014.
Ibarreta A, Ellison A. Investigation of explosion incidents. New England Chapter of the Society of Fire
Protection Engineers, February 2013.
Myers TJ, Ibarreta AF. The role of engineering analysis in explosion investigations. Worcester Polytechnic
Institute (WPI), Department of Fire Protection Engineering, Worcester, MA, 2012.
Ellison A, Ibarreta A. Investigation of explosions using engineering analysis. Worcester Polytechnic

Institute (WPI), Department of Fire Protection Engineering, Worcester, MA, April, 2011.
Bucher JM, Ibarreta AF, Myers, TJ. Combustible dusts: Hazard recognition and abatement. Greater
Boston Chapter American Society of Safety Engineers (ASSE), Hopkinton, MA, 2011.
Ibarreta A, Myers T. Fires and explosions involving fuel gas systems. First Party Claims Conference
(FPCC), Providence-Warwick, RI, 2010.
Myers T, Ibarreta A. Investigation of explosions using engineering analysis. Worcester Polytechnic

Institute (WPI), Department of Fire Protection Engineering, Worcester, MA, 2010.
Myers T, Ibarreta A. Water leaks, oil spills and gas explosions - When good pipes go bad. Cozen
O'Connor, Philadelphia, PA, 2010.
Kytömaa H, Myers T, Ibarreta A, Ponchaut NF. Anatomy of the failures that led to the Buncefield
explosion and fire. Mary Kay O'Connor Process Safety Center Symposium, College Station, TX, 2009.
Myers T, Ibarreta A. Using fire protection engineering to investigate explosions. Guest speaker
presentation at Worcester Polytechnic Institute, MA, April 2009.

Myers T, Ibarreta A. Case study of a hydrogen explosion in an electrical panel. Poster presented at the
AIChE Loss Prevention Symposium, Spring 2008.
Myers T, Ibarreta A. Explosion investigation: Reverse-engineering a blast scene. Guest speaker

presentation at Worcester Polytechnic Institute, MA, November 2007.
Ibarreta A, Sung CJ, Hirasawa T, Wang H. Burning velocity measurements of microgravity spherical
sooting premixed flames using rainbow schlieren deflectometry. Poster presented at the 30th
International Symposium on Combustion, Chicago, IL, July 2004.

Ernesto Staroswiecki, Ph.D., P.E.
Senior Managing Engineer | Electrical Engineering & Computer Science
149 Commonwealth Drive | Menlo Park, CA 94025
(650) 688-6751 tel | estaroswiecki@exponent.com
Dr. Staroswiecki's expertise is in microelectronics and computing systems. He leverages his broad
experience and educational background, including degrees in Mathematics and Statistics, Computer
Engineering, and Electrical Engineering, to solve a wide variety of problems in consumer electronics,
appliances, vehicles, medical devices, and safety-critical applications. He has experience in design,
development and manufacturing processes, failure analysis, quality, and reliability of software products,
microelectronic circuits, and discrete components.
Dr. Staroswiecki is a Licensed Professional Electrical Engineer and a Certified Software Quality Engineer.
He has extensive experience in software engineering and software development processes, and has
assisted clients in design, testing, verification, validation, documentation, auditing, and reviewing code for
litigation, due diligence, compliance, development, and failure analysis. Dr. Staroswiecki specializes in
embedded, safety-critical applications, and is well versed in several programming languages and
environments, including Assembly, C, C++, C#, Java, MATLAB, etc.
Dr. Staroswiecki has conducted failure analysis in a range of devices and components including printed
circuit boards, handheld devices, industrial robots, capacitors, computers, power adapters, integrated
circuits, fuses, high voltage transformer, and other electrical equipment. He has investigated root causes
of incidents ranging from intermittent, rare, noise generating events, to situations involving thermal events
and loss of property.
During his graduate work at Stanford University, Dr. Staroswiecki worked on Magnetic Resonance
Imaging (MRI) techniques, including image and signal processing, MRI physics and safety, and medical
device software. He also worked on Very Large Scale Integration (VLSI) design and testing. Dr.
Staroswiecki also has previous professional experience in design for testability, manufacturing yield
learning, and software development for database and internet-based applications.

Ph.D., Electrical Engineering, Stanford University, 2012
M.S., Electrical Engineering, Stanford University, 2005
B.S., Computer Engineering, University of Maryland, summa cum laude, 2002
B.A., Mathematics and Statistics, University of Maryland, summa cum laude, 2002
Young Investigator Award (co-author) from the Society of Computed Body Tomography and Magnetic
Resonance (SCBT/MR), 2011

Cum Laude Award from the Society of Computed Body Tomography and Magnetic Resonance
(SCBT/MR), 2009
Lauterbur Award from the Society of Computed Body Tomography and Magnetic Resonance (SCBT/MR),
2008
Member of Tau Beta Pi Engineering Honor Society

Licensed Professional Electrical Engineer, California, #20891
Certified Software Quality Engineer, #5836
Prior Experience
Technical Co-op with Test Technology Group, Intel, 2004
Technical Co-op with Software Alliance Group, IBM, 2003
Technical Co-op with Tools and Technology Department, IBM Research, 2002
Design Engineer Technician with CAD Group, ATMEL, 2000-2002
Database Web Developer, AIT, 1999-2000
Lead Software Developer, PRIMA S.A., 1997-1998
Managing Partner, Comunicacion Interactiva S.R.L., 1994-1997
Member of International Society for Magnetic Resonance in Medicine — ISMRM (2006-present)
Member of Institute of Electrical and Electronic Engineers — IEEE (2000-present)
Languages
Spanish
Portuguese
Italian
French
Hebrew
Patents
Granlund KL, Staroswiecki E, Hargreaves BA. T2-Weighted and diffusion-weighted imaging using fast
acquisition with double echo. U.S. Patent Pending.

Publications
Staroswiecki E, Granlund KL, Alley MT, Gold GE, Hargreaves BA. Simultaneous estimation of T2 and
ADC in human articular cartilage in vivo with a modified 3D DESS sequence at 3 T. Magnetic Resonance
in Medicine, in press.
Staroswiecki E, Bangerter NK, Gurney PT, Grafendorfer T, Gold GE, Hargreaves BA. In vivo sodium
imaging of human patellar cartilage with a 3D cones sequence at 3 T and 7 T. Journal of Magnetic
Resonance Imaging 2010; 32:446-451.
Shapiro L, Staroswiecki E, Gold GE. Magnetic resonance imaging of the knee: Optimizing 3 Tesla
imaging. Seminars in Roentgenology 2010; 45:238-249.
Patel C, Staroswiecki E, Pawar S, Acharyya D, Plusquellic J. Defect diagnosis using a current ratio based
quiescent signal analysis model for commercial power grids. Journal of Electronic Testing 2003; 19:611-
623.
Published Abstracts and Presentations
Staroswiecki E, Granlund KL, Alley MT, Gold G, Hargreaves BA. Simultaneous estimation of T2 and ADC
in human articular cartilage in vivo with a modified 3D DESS sequence at 3 T. Abstract in Proceedings,
International Society for Magnetic Resonance in Medicine 2011; 19:500. Also presented at the 19th
Annual Meeting of the ISMRM, Montreal, QC, Canada, May 2011.
Choi E, O'Halloran R, Staroswiecki E, Bammer R. Analysis of diffusion-weighted SSFP signal with

computer simulation. Abstract in Proceedings, International Society for Magnetic Resonance in Medicine
2011; 19:1969.
Vogelsong MA, Pappas G, Staroswiecki E, Bangerter NK, Han E, Hargreaves BA, Braun HJ, Safran MR,
Gold GE. Are sports good for your knees? An MRI evaluation of the effects of basketball on knee health
in Division I collegiate athletes. Abstract in Proceedings, International Society for Magnetic Resonance in
Medicine 2011; 19:507.
Kaggie J, Park D, Newbold RD, Morrell GR, Hargreaves BA, Staroswiecki E, Gold GE, Bangerter NK. In
vivo breast sodium T1 measurements using inversion recovery 3D cones. Abstract in Proceedings,
International Society for Magnetic Resonance in Medicine 2011; 19:3506.
Granlund KL, Staroswiecki E, Moran CJ, Alley MT, Daniel BL, Hargreaves BA. Prospective motion
correction for T2- and diffusion-weighted breast imaging with FADE. Abstract in Proceedings,
Choi E, O'Halloran R, Staroswiecki E, Bammer R. Simulation of diffusion-weighted SSFP: Time to reach

steady state and effects on anisotropic diffusion. Abstract in Proceedings, International Society for
Magnetic Resonance in Medicine 2011; 19:1968.
Braun HJ, Vogelsong MA, Staroswiecki E, Hargreaves BA, Bangerter NK, Han E, Fattor J, Friedlander
AL, Shah O, Beaubien JM, Gold GE. T2, T1ρ, and sodium MRI of articular cartilage in patients with
osteoarthritis treated with arthritis relief plus cream. Abstract in Proceedings, International Society for
Magnetic Resonance in Medicine 2011; 19:3214.
Vogelsong MA, Pappas G, Staroswiecki E, Bangerter NK, Hargreaves BA, Braun HJ, Safran MR, Gold
GE. Sodium MRI detects regional variation in knee articular cartilage glycosaminoglycan content in vivo.
Presented at the 2011 Meeting of the Society of Computed Body Tomography & Magnetic Resonance
(SCBT/MR), March 2011.
Staroswiecki E, Bangerter NK, Gold GE, Hargreaves BA. Comparison of SPGR and balanced SSFP for

sodium knee imaging. Abstract in Proceedings, International Society for Magnetic Resonance in Medicine
2010; 18:817. Also presented at the ISMRM-ESMRMB Joint Annual Meeting, Stockholm, Sweden, May
2010.
Staroswiecki E, Granlund KL, Alley MT, Gold GE, Hargreaves BA. T2 maps and diffusion-weighted
imaging of knee cartilage with a DESS sequence at 3T ISMRM 2010. Abstract in Proceedings,
International Society for Magnetic Resonance in Medicine 2010; 18:824. Also presented at the ISMRM-
ESMRMB Joint Annual Meeting, Stockholm, Sweden, May 2010.
Granlund KL, Staroswiecki E, Alley MT, Daniel BL, Hargreaves BA. High resolution T2 breast imaging
using FADE. Abstract in Proceedings, International Society for Magnetic Resonance in Medicine 2010;
18:366.
Watkins RD, Staroswiecki E, Bangerter NK, Hargreaves BA, Gold GE. High SNR dual tuned
sodium/proton knee coil. Abstract in Proceedings, International Society for Magnetic Resonance in
Medicine 2010; 18:1503.
Vogelsong MA, Staroswiecki E, Hargreaves BA, Han ET, Fattor JA, Friedlander AL, Shah O, Beaubien
JM, Gold GE. "Comparison of T1ρ, T2 mapping, and sodium MRI of osteoarthritic cartilage in vivo.
Abstract in Proceedings, International Society for Magnetic Resonance in Medicine 2010; 18:835.
Allen S, Morrell GR, Peterson B, Park D, Kaggie J, Staroswiecki E, Bangerter NK. 3D phase sensitive B1
mapping. Abstract in Proceedings, International Society for Magnetic Resonance in Medicine 2010;
18:2840.
Staroswiecki E, Pauly JM, Daniel BL, Hargreaves BA. An on-the-fly radiofrequency pulse for bilateral
excitation with independently modulated phase. Abstract in Proceedings, International Society for
Magnetic Resonance in Medicine 2009; 17:4506. Also presented at the 17th Annual Meeting of the
ISMRM, Honolulu, HI, May 2009.
Staroswiecki E, Nnewihe A, Bangerter NK, Daniel BL, Hargreaves BA. In vivo sodium imaging and
relaxometry of the breast at 3T. Abstract in Proceedings, International Society for Magnetic Resonance in
Medicine 2009; 17:2129. Also presented at the 17th Annual Meeting of the ISMRM, Honolulu, HI, May
2009.
Koo S, Staroswiecki E, Bangerter N, Hargreaves B, Gold G. Repeatability and age-related change of

sodium in the knee articular cartilage measured with sodium MRI. Abstract in Proceedings, International
Society for Magnetic Resonance in Medicine 2009; 17:1975.
Gold GE, Koo S, Staroswiecki E, Watkins R, Hargreaves BA, Bangerter NK. In vivo sodium MRI at 3.0T
of patients with previous ACL injury. Abstract in Proceedings, International Society for Magnetic
Resonance in Medicine 2009; 17:3967.
Gold GE, Koo S, Staroswiecki E, Watkins R, Bangerter NK, Hargreaves BA. Early detection of
osteoarthritis in patients with ACL injury using sodium MRI. Presented at the 2009 Meeting of the Society
of Computed Body Tomography & Magnetic Resonance (SCBT/MR), March 2009.
Staroswiecki E, Bangerter NK, Gurney PT, Gold GE, Holdsworth SJ, Grafendorfer T, Hargreaves BA. In
vivo measurement of 23Na T2* in human articular cartilage at 3T and 7T. Abstract in Proceedings,
International Society for Magnetic Resonance in Medicine 2008; 16:324. Also presented at the 16th
Annual Meeting of the International Society for Magnetic Resonance in Medicine, Toronto, ON, Canada,
May 2008.
Nnewihe A, Staroswiecki E, Bangerter N, Hargreaves B. Dual tuned helmholtz coil for breast cancer
imaging. Abstract in Proceedings, International Society for Magnetic Resonance in Medicine 2008;
16:1114.

Hargreaves BA, Bangerter NK, Staroswiecki E, Gurney PT, Grafendorfer T, Nnewihe A, Daniel BL, Gold
GE. Co-registered Sodium and Proton MRI of Osteoarthritis and Breast Cancer. Presented at the 2008
Meeting of the Society of Computed Body Tomography & Magnetic Resonance (SCBT/MR), March 2008.
Staroswiecki E, Gurney PT, Gold GE, Hargreaves BA, . Registered 1H/23Na in vivo imaging of human
articular cartilage with 3D cones trajectory at 7T. Abstract in Proceedings, International Society for
Magnetic Resonance in Medicine 2007; 15:384. Also presented at the International Society for Magnetic
Resonance in Medicine (ISMRM-ESMRMB) Joint Annual Meeting, Berlin, Germany, May 2007.
Gold GE, Bangerter NK, Staroswiecki E, Han E, Gurney PT, Wright GA, Hargreaves BA. In vivo T2,
T1ρ , and sodium imaging of articular cartilage at 3.0T: Initial experience. Abstract in Proceedings,

Apéndice B
Listado de Documentos
Citados
Documentos Citados
No. Documento Descripción

Petroecuador, “Sistema de recepción, transporte, almacenamiento y
EAI-001
distribución de GLP,” presentación sin fecha
Ecuador, “Sistema Oficial de Contratación Pública, Información
EAI-002
Proceso Contratación,” 7 de octubre de 2019
EAI-003 FLOPEC, “Resolución No. GGR-000-2010,” 25 de octubre de 2010
EAI-004 CGLP, “Oficio GG-GLP-067-11” 9 de junio de 2011
Fiscalización, “Informe TN-CGE-FLO049-11T-ACR-001,” 16 de
EAI-005
septiembre de 2011
EAI-006 FLOPEC, “Informe UNEMON-TEC-038-2012,” 2 de octubre de 2012
EAI-007 FLOPEC, “Informe UNEMON-TEC-039-2012,” 3 de octubre de 2012
EAI-008 FLOPEC, “Oficio UNEMON-MON-745-O,” 19 de noviembre de 2012
EAI-009 CGLP, “Oficio GC-2339-13” 15 de agosto de 2013
ARCH, “Oficio OF-841-ARCH-DCTD-TA-TD-2013,” 27 de agosto de
EAI-010
2012
EAI-011 SGS, “Informe IND-R-UIO-02487-0002,” 27 de agosto de 2013
CGLP, “Procedimiento General de Fase II” (documento sin número de
EAI-012
informe), 9 de octubre de 2013
SGS, “Certificado OGC-C-UIO-0231848-0002,” 5 de noviembre de
EAI-013
2013
EAI-014 SGS, “Reporte OCG-R-UIO-0231848-003-A,” 24 de marzo de 2014
EAI-015 SGS, “Reporte OGC-R-UIO-0231848-0004,” 17 de julio de 2014
EAI-016 SGS, “Certificado OGC-C-UIO-0231848-0003,” 18 de julio de 2014
FLOPEC, “Reunión Avance de Obra y Acta de Compromiso en Plazos
EAI-017 de Ejecución” (documento sin número de informe), 5 de diciembre de
2013
FLOPEC, “Reunión Avance de Obra y Acta de Compromiso en Plazos
EAI-018
de Ejecución” (documento sin número de informe), 2 de enero de 2014
EAI-019 CGLP, “E-RL-FLO049-PRO-940-001-0,” 3 de febrero de 2012
Fiscalización, “Informe TN-CGE-HIDRO-FLO049-12-T-INF-001,” 3
EAI-020
de agosto de 2012
EAI-021 SGS, “Reporte OGC-R-UIO-0231848-0005,” 18 de julio de 2014
Fiscalización, “TN-CGE-FLO049-14-T-CME-2390,” 19 de agosto de
EAI-022
2014
Informe de Exponent, “Proyecto Monteverde Informe Pericial de Retrasos,” 25 de
Exponent sobre octubre de 2019
Retrasos
Informe de Exponent, “Proyecto Monteverde Informe Pericial de Daños,” 28 de
Exponent sobre octubre de 2019. A la fecha de este informe, se contaba con versión no
Daños aun emitida.
1905675.000 - 7480
B-1
No. Documento Descripción

CAA, Informe Pericial independiente sobre cuestiones técnicas
C-86, Informe de
surgidas con ocasión de la ejecución del Proyecto Monteverde, 20 de
CAA
junio de 2019
C-95 “Preguntas y respuestas - Proceso de aclaraciones de la licitación”
C-99 “Registro de envío de documentos, de 29 de junio de 2011”
C-107 “GC-566-12, de 15 de febrero de 2012”
C-132 “GC-942-12, de 4 de julio de 2012”
C-133 “GC-1977-13, de 24 de abril de 2013”
C-134 “GC-2103-13, de 31 de mayo de 2013”
“Presentación elaborada por el Consorcio GLP y presentada al Ministro
C-147
de Recursos No Renovables el 27 de mayo de 2013”
C-154 “OF-0255-ARCH-2013, de 8 de octubre de 2013”
C-157 “ARCH-2014-0191-OF, de 19 de marzo de 2014”
C-159 “TN-FPM-FLO049-14-T-CME-007, de 20 de marzo de 2014”
RG-8, en C-264 “Testifical de Rafael García”
en C-265 “Testifical de José Baquerizo”
C-266 “Listado de documentos realizados por TECNA”
CAA-B-001 “Bases de Licitación”
CAA-B-002 “Anexo B a las Bases de Licitación”
CAA-C-001 “Contrato Principal”
CAA-D-003 “Informe Controlaría del estado”
CAA-D-005 “Informe TECNA Inconsistencias sobre el Diseño”
CAA-N-014 “GGR-569-2013”
CAA-N-015 “Acta Recepción Provisional”
CAA-N-025 “Carta para FLOPEC Romero Menedez”
CAA-CC-001 “Contrato Complementario 1”
en CLEX-22 “Soporte Costos Adicionales de Ingeniería, GLP-0111-11”
en CLEX-22 “Soporte Costos Adicionales de Ingeniería, GLP-0112-11, No. 1”
Memorial de “Memorial de Demanda,” 28 de junio de 2019
Demanda
1905675.000 - 7480
B-2

Informe Pericial Exponent Sobre Ingeniería

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Pericial Exponent Sobre Ingeniería

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Exponent, Inc.

Demandada: República del Ecuador

Demandada: República del Ecuador

Diego Cadena, Esq.

Doc. no. 1905675.000 - 7480

Listado de Figuras iii

2. Documentos de Ingeniería Inicial 5

3. Evolución de Diseño y Construcción 16

4. Comentarios Adicionales sobre el Informe de CAA 33

Apéndice A Resumen Curricular de los Autores del Informe

Figura 1. Ubicación del Proyecto en Monteverde, Ecuador. 45

Esta investigación abordó cuestiones específicas de ingeniería relacionadas al diseño,

1. La empresa Mantenimientos y Ayuda a la Explotación y Servicios, S.A. (“MAESSA”) presentó

5. A medida que el Proyecto de construcción avanzaba, algunas partes de la planta se terminaban

9. La empresa Mantenimientos y Ayuda a la Explotación y Servicios, S.A. (“MAESSA”) presentó

12. El alcance de la investigación de Exponent incluyó la revisión de documentos, análisis, una

1.1. Autores del Informe

1.2. Antecedentes del Proyecto

Eliminar los altos costos de almacenamiento flotante y la operación de alijes reemplazando

• La planta principal: incluye brazos de carga, tanques hidroneumáticos, bombas

i. Recepción de propano y butano en el muelle

2. Documentos de Ingeniería Inicial

22. FLOPEC inició un proceso inicial de licitación (FLOPEC-UNEMON-03-10) en el mes de

2.1. Documentos del Contrato Principal y del Proceso de

Pregunta / Aclaración: S: Favor confirmar si la Contratista deberá emitir los siguientes

Respuesta / Aclaración: Si; la contratista deberá emitir los documentos de la ingeniería

Respuesta / Aclaración: FLOPEC considera que se ha entregado una ingeniería y diseños

Respuesta / Aclaración: La Contratista es responsable de incorporar los diseños y ajustes

Pregunta / Aclaración: En el alcance detallado – 1.- Dossier de Ingeniería “Asbuilt” -

27. De acuerdo con el Contrato Principal 36:

2.2. Análisis de Consistencia por Parte de TECNA

No se encuentra referenciado el documento a la especificación de pintura E-ET-

3. Evolución de Diseño y Construcción

b) Contrato Complementario 1 (“CC1”): de fecha 8 de noviembre de 2012 y protocolizado

c) Contrato Complementario 2 (“CC2”): de fecha 8 de noviembre de 2012 y protocolizado

d) Contrato Complementario 3 (“CC3”): de fecha 14 de diciembre de 2012 y notariado el 4

e) Prórroga Número 3: fue emitida en fecha 21 de octubre de 2013, “por motivos de

3.1. Documentos de Ingeniería por Parte de TECNA

52. CAA alega, sin ofrecer fundamentos, que 81:

Como consecuencia de los resultados del Reporte TECNA, y en aras de no paralizar la

54. CGLP además indicó lo siguiente 83:

… a raíz de la revisión de la Ingeniería Básica que está desarrollando el Consorcio GLP, se

3.2. Pre-comisionado, Comisionado, Puesta en Marcha, e Inicio

Los trabajos consisten en el suministro, montaje e instalación, transporte y la construcción

62. En general, a pesar de que la secuencia del procedimiento de pre-comisionado, comisionado,

a) Pre comisionado comprende:

- La certificación de la correcta instalación de todos los equipos que conforman los

- El adiestramiento de personal de técnicos y de operadores designados por FLOPEC.

- La realización y la certificación de las pruebas funcionales de todos los sistemas con

Antes de la etapa de completación mecánica… se deberán hacer todas las pruebas de

• Terminación Mecánica. La fecha propuesta para esta terminación era el 31 de julio de

• Fase 1 (Figura 8): “Entrega de GLP a EP Petroecuador desde buques alijadores.”

• Fase 2 (Figura 9): “Descarga de GLP de buques alijadores… Almacenaje en esferas… y

• Fase 3: “Inicio operación normal de las instalaciones – descarga de propano y butano

68. En fecha 27 de agosto de 2013, la Agencia de Regulación y Control Hidrocarburífero

Esta testificación comprende:

✓ La recepción de GLP desde el Buque tanque en el muelle, y

69. CGLP emitió un documento confirmando que 102:

FASE 1: Consistió en la presurización y comisionado de la línea 12"-GL-02-900, que

71. La Fase 2 fue descrita por CGLP de la siguiente forma 103:

… los trabajos indicados en la Clausula 4 del Contrato, entre EP-FLOPEC y la Contratista

3.3. Puntos Pendientes y No Conformidades