Caballero Gonzalo and Soto Onate David 2

Nuevo institucionalismo:
gobernanza, economía
y políticas públicas
Edición a cargo de
Xosé Carlos Arias y Gonzalo Caballero
Consejo Editorial de la colección Academia
Director
Félix Requena Santos. Presidente del CIS
consejeros
Luis Enrique Alonso Benito, Universidad Autónoma de Madrid
Josetxo Beriain Razquin, Universidad Pública de Navarra
Joan Botella Corral, Universidad Autónoma de Barcelona
Lorenzo Cachón Rodríguez, Universidad Complutense de Madrid
Mª Ángeles Durán Heras, Consejo Superior de Investigaciones Cientíicas
Manuel García Ferrando, Universidad de Valencia
Margarita Gómez Reino, Universidad Nacional de Educación a Distancia
Juan Jesús González Rodríguez, Universidad Nacional de Educación a Distancia
Gonzalo Herranz de Rafael, Universidad de Almería
Julio Iglesias de Usset, Universidad Complutense de Madrid
Emilio Lamo de Espinosa, Universidad Complutense de Madrid
Ramón Máiz Suárez, Universidad de Santiago de Compostela
José Enrique Rodríguez Ibáñez, Universidad Complutense de Madrid
Olga Salido Cortés, Universidad Complutense de Madrid
secretaria
Mª Paz Cristina Rodríguez Vela, Directora del Departamento de Publicaciones y Fomento de la Investigación. CIS
Las normas editoriales y las instrucciones para los autores pueden consultarse en:
www.cis.es/publicaciones/AC/
Todos los derechos reservados. Prohibida la reproducción total o parcial de esta obra por
cualquier procedimiento (ya sea gráico, electrónico, óptico, químico, mecánico, fotocopia,
etc.) y el almacenamiento o transmisión de sus contenidos en soportes magnéticos, sonoros,
visuales o de cualquier otro tipo sin permiso expreso del editor.
Colección ACADEMIA, 36
Catálogo de Publicaciones de la Administración General del Estado

http://publicacionesoiciales.boe.es
Primera edición, noviembre, 2013
© CENTRO DE INVESTIGACIONES SOCIOLÓGICAS

Montalbán, 8. 28014 Madrid
www.cis.es
© Los autores
DERECHOS RESERVADOS CONFORME A LA LEY
Impreso y hecho en España

Printed and made in Spain
NIPO: 004-13-010-6
ISBN: 978-84-7476-629-5
Depósito legal: M-30.1178-2013
Fotocomposición e impresión: estuDios Gráficos europeos, s. a.
Pol. Ind. Neisa-Sur. Nave 14 Fase II. Avda. Andalucía, km 10,300. 28021 Madrid
DE
O
C
XENT
LO RO
TCF
E
El papel utilizado para la impresión de este libro es 100% reciclado y totalmente libre de cloro.
Índice
PRESENTACIÓN. Xosé Carlos Arias y Gonzalo Caballero ....................................... 7
I. INSTITUCIONES Y GOBERNANZA ECONÓMICA
1. DE LA NUEVA ECONOMÍA INSTITUCIONAL AL ANÁLISIS INSTITUCIONAL MODER-

NO EN LAS CIENCIAS SOCIALES. Gonzalo Caballero y Xosé Carlos Arias . . . . . . 17
2. EL TRASFONDO DARWINIANO DE LAS INSTITUCIONES. Benito Arruñada y Xosé
H. Vázquez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3. CALIDAD DE LAS INSTITUCIONES, COHESIÓN SOCIAL Y FISCALIDAD. José Anto-
nio Alonso y Carlos Garcimartín . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4. INSTITUCIONES Y DESARROLLO: PERSPECTIVA DESDE LA HETERODOXIA. Fernan-
do López Castellano y Fernando García Quero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
5. UNA APROXIMACIÓN CONTRACTUAL AL ANÁLISIS DE LA INNOVACIÓN ORGANI-
ZATIVA EN LA EMPRESA: FUNDAMENTOS Y CASOS DE APLICACIÓN. Benito Arru-
ñada y Xosé H. Vázquez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
II. INSTITUCIONES, SOCIEDAD Y POLÍTICAS PÚBLICAS
6. LA NUEVA SOCIOLOGÍA ECONÓMICA Y EL NUEVO INSTITUCIONALISMO EN SO-

CIOLOGÍA: ENFOQUES CONTEMPORÁNEOS. Gonzalo Caballero y David Soto . 131
7. LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LAS INSTITUCIONES POLÍTICAS Y SU IMPACTO SO-
BRE LAS POLÍTICAS PÚBLICAS. Carlos Scartascini y Mariano Tommasi . . . . . . . . . . . 157
8. LA MODELIZACIÓN DE LA POLÍTICA: AUTOCRACIA Y ANOCRACIA. Norman
Schofield y María Gallego . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
9. INSTITUCIONES Y ASPECTOS DISTRIBUTIVOS EN EL ÁMBITO PÚBLICO: APORTACIO-
NES Y RETOS DEL NUEVO INSTITUCIONALISMO. Fernando Toboso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
10. ANÁLISIS INSTITUCIONAL Y DECISIONES IMPARCIALES. Fernando Aguiar . . . . . . . . . 231
BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
AUTORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
5
6. La nueva sociología económica y el nuevo
institucionalismo en sociología: enfoques
contemporáneos
Gonzalo Caballero y David Soto

Universidad de Vigo
INTRODUCCIÓN
Uno de los padres de la sociología, Émile Durkheim, consideró a esta disci-
plina como la ciencia de las instituciones y sustantivó a esta ciencia en supuestos
alternativos a los propios de una economía neoclásica que, minusvalorando el
papel de las instituciones, se configuró como la corriente principal de la ciencia
económica. De este modo, la economía y la sociología caminaron de espaldas
durante buena parte del siglo XX, y es en las últimas décadas de este siglo cuando
emergen nuevos y reconocidos esfuerzos de interconexión entre ambas ciencias
sociales. La aparición de diversos enfoques de nuevo institucionalismo en socio-
logía, el desarrollo de la nueva sociología económica y la atención de la nueva
economía institucional a las normas sociales configuran un nuevo escenario que
permite espacios de interacción entre economistas y sociólogos, aunque todavía
no suficientemente explotados.
En su artículo seminal sobre el estado de la Nueva Economía Institucional,
Williamson (2000) señala que el primer nivel de análisis social de una economía
lo constituyen la estructura y reglas sociales de inserción donde se sitúan las nor-
mas, costumbres, moral, tradiciones y cuestiones religiosas, muchas de ellas con
origen espontáneo (es decir, no derivadas del cálculo deliberado ni de la elección
de los individuos) y fruto de la evolución y la adaptación social. Este nivel de
análisis social constituye la base a partir de la cual se configuran las instituciones
formales y la gobernanza de la economía, cuestiones en las que se centran los
economistas institucionales. En este sentido, el contexto de la estructura social es
relevante para entender los intereses y preferencias de los individuos, así como
el desarrollo de las normas grupales, y la perspectiva sociológica posee una ven-
taja comparativa para comprender el papel de las instituciones informales y las
normas sociales en la sociedad. Mientras las reglas formales tienen mecanismos
de cumplimiento formalmente definidos a través del Estado, el sistema judicial
o la empresa, el cumplimiento de las normas informales depende mucho más de
los intereses y las preferencias arraigadas en las normas sociales, costumbres y
convenciones, por lo que las aportaciones de la sociología tienen un espacio que
cubrir en este punto (Nee, 1998a).
Ya Hall y Taylor (1997) señalaban que un nuevo institucionalismo había
surgido en el campo de la sociología, y lo vinculaban a la tradición de análisis
organizativo que recogía las aportaciones de March y Olsen (1984) y DiMag-
gio y Powell (1991), entre otros. Realmente, existe una diversidad de enfoques
131
teóricos y metodológicos contemporáneos dispuestos a cubrir el espacio vacío

dejado por la economía ortodoxa con respecto al estudio de las instituciones
sociales de la economía. Swedberg (1997) señaló cuatro enfoques principales.
Desde la economía emerge la nueva economía institucional (NEI), que poco a
poco se consolida como principal referente del nuevo institucionalismo en las
ciencias sociales. Desde la sociología, aparecieron diversas aportaciones pro-
cedentes de la sociología de la elección racional, la socioeconomía y la nueva
sociología económica (NSE). Mientras la NEI y la sociología de la elección
racional se configuraron a partir de la microeconomía propia de la economía
neoclásica, la socioeconomía, de ambiciones netamente interdisciplinares,
dotó de protagonismo a la «dimensión moral» de una comunidad, y la NSE se
centró en las estructuras sociales para el estudio del campo económico. Estos
dos últimos enfoques evolucionaron desde fundamentos distintos a los de la
economía neoclásica, pero mientras la socioeconomía se construyó sobre un
enfoque que relaciona lo positivo y lo normativo, la NSE, con sus aporta-
ciones sobre las redes, el arraigo social y la construcción de los mercados, ha
evolucionado en un camino que permite interacción con los nuevos enfoques
institucionales1.
Por otra parte, el estudio sociológico de los procesos sociales, la gobernanza

y el desarrollo en un marco de toma de decisiones individuales dentro de restric-
ciones institucionales constituye parte de la agenda del nuevo institucionalismo
en sociología, que intenta explicar las instituciones, sus efectos y funcionamiento.
Sin embargo, no existe una definición única del nuevo institucionalismo en so-
ciología, de modo que diversos autores pueden enfatizar unos u otros aspectos, e
incluso en muchas ocasiones se utiliza esta definición para denominar a enfoques
o perspectivas distintas.
Este capítulo presenta una visión original y actualizada de varios enfoques

sociológicos contemporáneos del institucionalismo y la sociología económica.
Lejos de pretender presentar toda la literatura existente y de encontrar un enfo-
que óptimo, o de concluir sobre la superioridad de uno de estos enfoques sobre
los restantes, este trabajo procede a una revisión selectiva de diversos progra-
mas de investigación que contribuyen a la comprensión del papel de las insti-
tuciones, específicamente analizando las perspectivas de la NSE (Granovetter,
1985; Swedberg, 1997; Granovetter, 2002) y de varias tradiciones de análisis
institucional contemporáneo en sociología. Entre estas tradiciones, junto a la
tradición de la nueva sociología económica institucional (NSEI) (Nee, 2005),
que protagoniza un esfuerzo nítidamente interdisciplinar paralelo al avance de
la NEI, señalaremos también la existencia de una tradición neoinstitucionalista
en el análisis organizativo (DiMaggio y Powell, 1983, 1991) así como el progra-
1
La sociología de la elección racional supone la aplicación de la teoría de la elección racional a
los fenómenos sociales, convirtiéndose en una muestra del imperialismo de lo económico en las cien-
cias sociales. Mientras los enfoques de la elección racional y la nueva economía institucional ya han
sido analizados en el capítulo 1 de este libro, los fundamentos de la socioeconomía implican un enfo-
que rupturista con la economía neoclásica, no se focalizan en las decisiones individuales y escapan del
mapa del nuevo institucionalismo. Este capítulo se centra en la nueva sociología económica y el nuevo
institucionalismo sociológico, en sus diferentes versiones, por su relevancia para la comprensión del
nuevo institucionalismo en las ciencias sociales.
132
La nueva sociología económica y el nuevo institucionalismo en sociología
ma institucionalista sobre el desarrollo impulsado por Alejandro Portes (Por-

tes, 2006; Portes y Smith, 2010, 2012). El cuadro 1 introduce estos programas
de investigación.
De este modo, se constata que existen esfuerzos que intentan dar respuesta a
la dialéctica existente entre la visión de las instituciones como reglas creadas por
los individuos, propia de los economistas, y la visión de las instituciones como
hechos sociales externos a los individuos, más propia de los sociólogos (Nee,
2005). En todo caso, el principal rasgo diferenciador que distingue al nuevo ins-
titucionalismo sociológico de las tradiciones clásicas es que intenta integrar un
modelo de elección individual en la tradición del análisis institucional comparado
de la sociología, contextualizando institucionalmente la elección individual. Este
énfasis en el individuo es justamente el punto diferenciador del nuevo institucio-
nalismo de otras tradiciones institucionales previas también en la economía y la
ciencia política, aunque a la vez habría que hacer diversos matices.
Este capítulo se estructura de la siguiente forma. El segundo apartado in-
troduce brevemente referencias clásicas sobre el papel de las instituciones en la
sociología. El tercero presenta la NSE, con las referencias clásicas de Mark Gra-
novetter y Harrison White, entre otras. El cuarto apartado analiza los enfoques
contemporáneos del análisis institucional en sociología, revisando algunas de las
tradiciones más relevantes, como el neoinstitucionalismo del análisis organizati-
vo de Paul DiMaggio y Walter Powell, la NSEI de Victor Nee y el instituciona-
lismo sociológico del desarrollo de Alejandro Portes. Las conclusiones cierran el
capítulo reflexionando sobre la agenda y los retos del nuevo institucionalismo en
sociología.
PERSPECTIVAS CLÁSICAS SOBRE INSTITUCIONES Y SOCIOLOGÍA:

UNA APROXIMACIÓN
En 1895, Émile Durkheim definió en Las reglas del método sociológico a

la sociología como «la ciencia de las instituciones, de su génesis y de su fun-
cionamiento» y sostuvo que los hechos económicos tienen naturaleza social.
Convirtiéndose en uno de los fundadores de la sociología, Durkheim asumió el
holismo metodológico y defendió a la sociología como una ciencia autónoma,
independiente. De este modo, la sociología de Durkheim abrió el camino para
el posterior desarrollo de un institucionalismo clásico de la sociología.
Dos ideas básicas del pensamiento durkheimiano deben ser señaladas a con-
tinuación. Por una parte, la obra de Durkheim se caracterizó por su enfoque
funcional, entendiendo que la sociología debe estudiar la función de los hechos
sociales para comprender el orden social. En sus palabras, «la función de una
institución social es la correspondencia entre ésta y las necesidades del organismo
social» (Durkheim, 1895). Al analizar el concepto de función, Durkheim conclu-
ye que significa:
buscar a qué necesidad corresponde […] Las palabras función o rol tienen la gran ventaja
de llevar implícita esta idea [de correspondencia], pero sin prejuzgar sobre la cuestión de
saber cómo esta correspondencia se establece, si resulta de una adaptación intencional y
preconcebida o de un arreglo tardío (1893).
133
CUADRO 1. Nueva sociología económica y nuevo institucionalismo sociológico: primera aproximación
134

Programa de investigación Principales autores Enfoque de análisis Conceptos principales
Nueva sociología económica Mark Granovetter Análisis de redes – Inserción social
(NSE) Harrison White y estructuras – Construcción social de instituciones y sujetos
Richard Swedberg – Crítica al atomismo de la economía neoclásica
Vivian Zelizer
Neoinstitucionalismo john Meyer Análisis organizacional – Isomorfismo organizacional
en análisis David Rowan – Campo organizacional
de la organización Paul DiMaggio – Procesos de institucionalización y legitimidad
Walter Powell
Nueva sociología económica Victor Nee Extensión sociológica – Individualismo metodológico
institucional (NSEI) Mary Brinton de la NEI – Interés del individuo
– Modelo causal multinivel
– Interacción de reglas formales y normas informales
Institucionalismo sociológico Alejandro Portes Retorno a conceptos – Denso institucionalismo sociológico
del desarrollo Lori Smith de la sociología clásica – Distinción analítica entre cultura y estructura social
y contemporánea – Diferenciales de poder originan clases sociales
– Relevancia de valores, normas y roles
Fuente: Elaboración propia. Este cuadro realiza una primera aproximación a aquellos programas de investigación sobre los que versa este capítulo.
Por otra parte, Durkheim se decantó claramente por el holismo frente a cual-
quier variante del individualismo metodológico. Consideraba que los procesos
sociales no pueden ser explicados en base a los comportamientos y decisiones in-
dividuales —lo cual supone una separación radical de los fundamentos de la eco-
nomía neoclásica—, y en oposición a la modelización neoclásica del individuo,
señaló que «el hombre que conocemos, el hombre real, es mucho más complejo:
pertenece a un tiempo y a un país, vive en alguna parte, tiene familia, una nación,
una fe religiosa y unas ideas políticas» (Durkheim, 1888).
No obstante, en la sociología sí ha existido una tradición que explica los pro-
cesos sociales en base a la toma de decisiones racionales, aunque limitadas y mo-
dificadas por el contexto institucional. En los orígenes de esta tradición, podría-
mos situar trabajos clásicos como la Ética protestante y el espíritu del capitalismo
de Max Weber, donde sostiene que:
han sido siempre los protestantes (singularmente en alguna de sus confesiones […]) los
que, como oprimidos u opresores, como mayoría o como minoría, han mostrado singular
tendencia hacia el racionalismo económico, tendencia que ni se daba ni se da entre los cató-
licos, en cualquier situación (1905).
De hecho, si en la sociología clásica hubiese que encontrar una fuente para el
nuevo institucionalismo sociológico, habría que fijarse en la contribución de Weber
(1922), que a la vez es la mejor evidencia de la tradición clásica del análisis institu-
cional comparado en sociología. Según Nee (1998a: 6), Weber sostuvo que:
la racionalidad y la elección deben ser comprendidas dentro del contexto del marco insti-
tucional de cada sociedad y cada época histórica; el marco institucional incorpora costum-
bres, convenciones, normas sociales, creencias culturales y religiosas, familias, amistades,
límites étnicos, organizaciones, comunidad, clase, grupos de estatus, mercados, leyes y
Estado.
De este modo, en Weber la racionalidad es afectada por las instituciones, las
normas sociales y las creencias.
La mayor parte de los sociólogos clásicos como Émile Durkheim, Georg Sim-
mel o Charles Horton Cooley estudiaron la economía desde un enfoque dinámi-
co, histórico y evolutivo, bien distinto al enfoque económico neoclásico, mien-
tras estos rasgos —con excepción del carácter histórico— no son tan definitorios
de la obra de Weber (Herranz, 2011).
Durante el segundo cuarto del siglo XX, el centro del estudio sociológico de la
economía se fue desplazando desde Europa hacia Estados Unidos, donde recoge-
rían el testigo —entre otras— la escuela estructural-funcionalista, que si bien co-
menzó con un carácter más antropológico, el que le dieron Malinowski y Radcliff-
Brown, su agenda fue continuada por destacados sociólogos como Talcott Parsons,
Neil Smelser y Robert K. Merton. El enfoque funcionalista parte de una teoría
general de los sistemas sociales y asumió que la economía es un subsistema diferen-
ciado de otros sistemas (Gutiérrez, 2001).
En este sentido, Parsons intentó sintetizar las aportaciones institucionalistas
de diversos sociólogos como Durkheim, Weber o Pareto, e incorporarlas en un
marco estructural-funcionalista, y en un artículo escrito en 1934 defendió que
una teoría de las instituciones debe incorporar la acción racional de los indivi-
135
duos, asumiendo que reglas y valores constituyen las instituciones (Nee, 1998a).
De este modo, Talcott Parsons (1937) desarrolló la perspectiva clásica del insti-
tucionalismo en sociología y concibió el marco institucional como un sistema
organizado de creencias culturales comunes a la mayoría de individuos de una
sociedad2 (Nee, 1998a).
No obstante, Parsons —persuadido por la definición de economía de Lionel
Robbins como «la ciencia que estudia la conducta humana como una relación
entre fines y medios limitados que tienen diversa aplicación»— consideró que
la economía debería concentrarse en la parte de relación entre los medios y los
fines, mientras que la sociología debería centrarse en el estudio de los valores úl-
timos. Aunque la sociología ya se estaba distanciando de los hechos económicos
centrales, esta actitud del que podría denominarse máximo exponente de la socio-
logía del momento consolidó la separación entre ambas disciplinas (Granovetter,
1990).
Paralelamente a los esfuerzos funcionalistas, a mediados del siglo XX un con-
junto de aportaciones desarrolló la sociología industrial, que permitió avances
empíricos relacionados con la organización del trabajo en las fábricas. Sin embargo,
este programa de investigación careció de una fundamentación teórica solvente y
su impulso se debilitó profundamente en los años setenta (Gutiérrez, 2001).
Avanzando hacia la sociología moderna, otra referencia fundamental para
comprender los estudios no ortodoxos del mercado y la economía es Polanyi
(1944). En La gran transformación, Polanyi construyó un enfoque alternativo a
la economía neoclásica liberal para explicar los grandes cambios de la economía
y la política mundial del siglo XX. Para entender su enfoque sobre la economía y
la sociología, resulta útil su distinción entre los significados sustantivo y formal
del término «económico» que coexisten en las ciencias sociales (Polanyi, 1957).
El significado sustantivo «proviene de la dependencia del hombre para su subsis-
tencia de la naturaleza y de sus semejantes; se refiere al intercambio con el medio
ambiente natural y social, en la medida en que tiene como resultado proporcionar
al ser humano los medios para su necesaria satisfacción material». Por su parte,
«el significado formal del término “económico” deriva del carácter lógico de la
relación medios-fines»; se refiere a la situación de elegir, esto es, a la elección en-
tre los distintos usos de los medios cuando estos son insuficientes. Los sentidos
formal y sustantivo de lo «económico» representan las concepciones ortodoxas
de la ciencia económica y de la ciencia sociológica, respectivamente. Polanyi sos-
tendrá que solamente el significado sustantivo de económico «puede producir
los conceptos que necesitan las ciencias sociales para la investigación de todos los
sistemas económicos empíricos del pasado y del presente».
A mediados del siglo XX, el enfoque sociológico estructural empezó a rela-
tivizar el holismo metodológico para empezar a incorporar la relevancia de los
procesos de elección de los individuos. De este modo, poco a poco se avanzó
desde el institucionalismo sociológico clásico hacia otros enfoques instituciona-
les contemporáneos de la sociología.
2
North (1981) reconoce la relevancia del institucionalismo de Parsons, pero considera que no
consigue resolver el problema del «free-rider» (Nee, 1998).
136
LA NUEVA SOCIOLOGÍA ECONÓMICA

La sociología económica sostiene que los fenómenos económicos pueden
ser analizados con las ideas, conceptos y métodos de la sociología, y desde una
perspectiva general podemos entender a la sociología económica como un espa-
cio compartido por la sociología y la economía para estudiar lo económico, con
cuestiones claves centradas en redes, mercados y empresas. Mientras la sociología
económica clásica habría que remontarla a las aportaciones de Durkheim, Weber
o Simmel, entre otros, la nueva sociología económica (NSE) se considera iniciada
con la publicación de Granovetter (1985), que intentaba combinar la perspectiva
de la incrustación social de Karl Polanyi con el análisis de redes, y estudió cómo
las acciones económicas son estructuradas en redes3.
El enfoque de Granovetter (1985) propone la inserción (embeddedness 4) epis-
temológica del individuo, estudia la acción económica entendiéndola realizada
dentro de una estructura social de redes y asume la interrelación de la vida eco-
nómica y social. Desde este enfoque, se destaca que los actores económicos no
son átomos que actúen al margen del contexto social, sino que están incrustados
en sistemas concretos y continuos de relaciones sociales que pueden conceptuali-
zarse como redes. De acuerdo a Granovetter (2005), la estructura social, especial-
mente en su forma de redes sociales, afecta al resultado económico por tres razo-
nes principales: a) las redes sociales afectan al flujo y calidad de la información,
b) las redes sociales son una importante fuente de recompensas y castigos, y c) de
las redes sociales emerge la confianza, entendida como las expectativas de que los
demás van a hacer «lo correcto» a pesar del cálculo individual de coste-beneficio.
El enfoque del arraigo o incrustación social planteado por Granovetter permitió
el impulso de la NSE, muy vinculada al análisis de redes, y este aparece como una
vía para el estudio de diversos fenómenos sociales tales como el emprendimiento
(Burt, 1993), los grupos industriales (Granovetter, 1994), el flujo de información
(Granovetter, 1973) o el consumo (Nee y Swedberg, 2005).
Según Granovetter (1990),
una de las principales diferencias entre la vieja y la nueva sociología de la vida económica es
[…] que el nuevo invierte el imperialismo de la ciencia económica ofreciendo explicaciones
sociológicas de los sujetos económicos centrales tales como los mercados, los contratos, el
dinero, el intercambio y la banca. Y hacer esto es aceptar en menor medida la teoría eco-
nómica ortodoxa que en el caso de la vieja tradición, que se centraba en las precondiciones
institucionales para la vida económica, y por tanto nunca necesitó ofrecer una explicación
alternativa de la actividad económica cotidiana.
Granovetter (1985) señalaba que en economía, como en cualquier ámbito so-
cial, el «comportamiento y las instituciones que han de ser analizados están tan
restringidas por relaciones sociales en curso que modelizarlas como independien-
tes constituye un error grave». Frente al atomismo y la desvinculación del homo
3
En este apartado presentamos a la NSE vinculada al programa de trabajo de autores como Gra-
novetter (1985, 2002), White (1981) o Zelizer (1978). Otras aportaciones sociológicas de enfoques ins-
titucionales, en ocasiones tratadas como parte de la NSE, serán desarrolladas en el apartado siguiente.
4
El término «embeddedness» se ha traducido al castellano como arraigo, inserción, encuadra-
miento, encasillamiento o incrustación. A lo largo de este trabajo utilizaremos principalmente los
términos arraigo o inserción.
137
oeconomicus y a una acción económica independiente del resto de dimensiones de

la vida social, la NSE ha desarrollado un programa de investigación centrado en
la condición relacional de la acción económica y la importancia de las estructuras
sociales y cognitivas.
La NSE no solo retomó la antigua crítica al supuesto de racionalidad instru-
mental, sino que avanzó en la crítica de la concepción ortodoxa de individuo ato-
mizado y constituido al margen del mundo concreto. Si la ortodoxia económica
trataba el individuo como comienzo epistemológico, la NSE ha tenido en cuenta
las relaciones y la estructura social. Para lograrlo, se hace necesario, pues, situar
al individuo en la comunidad para el estudio tanto de la acción económica como
del resto de fenómenos sociales.
El enfoque de Granovetter enfatiza el rol de las relaciones personales y su es-
tructura a la hora de generar confianza y evitar la mala conducta («malfeasance»),
cuestiones dejadas de lado por la economía formal. Asegura que las relaciones
sociales, más que los arreglos institucionales o la moralidad generalizada, son las
principales responsables de la producción de confianza en la vida económica. Los
vínculos interpersonales importan para conseguir confianza y trasladar la infor-
mación, aspectos que son necesarios para explicar el orden o el desorden.
Por otra parte, Granovetter (1985) critica la economía de los costes de transac-
ción de Oliver Williamson porque considera que se edifica sobre una concepción
atomista de los actores y se sobrestima la eficacia del poder jerárquico. Desde el
enfoque del arraigo social, las instituciones informales ocupan un papel funda-
mental para resolver el problema de la confianza, mientras el enfoque de William-
son destaca el papel de los mecanismos institucionales formales. No obstante,
Richter (2001) señala que el contraste entre ambos enfoques es menos rotundo de
lo que parece y que es posible combinar ambos enfoques.
A pesar de la diversidad de perspectivas existentes en el seno de la NSE,
como punto común a todas ellas están dos conceptos teóricos fundamentales:
el de arraigo social y la construcción social de la economía (Swedberg, 1997).
Esto quiere decir que la acción está siempre socialmente situada, incrustada, y no
puede ser explicada refiriéndose solamente a la motivación individual; y que las
instituciones sociales no surgen automáticamente en alguna manera inevitable,
sino que más bien son «socialmente construidas» (Granovetter, 1990). Los dos
siguientes subepígrafes analizan estas cuestiones con más detalle.
Redes, inserción social y comportamiento económico

Podemos señalar que Granovetter (2005) identifica cuatro formas fundamen-
tales a través de las que la estructura social afecta al resultado económico:
1. Normas y densidad de la red. Las normas —ideas compartidas sobre la
manera apropiada de comportarse— son más claras, más firmemente sostenidas
y más fáciles de sancionar y hacer cumplir cuanto más densa es una red social.
2. Más información novedosa corre por los lazos débiles que por los lazos
fuertes. Esta fue la tesis de su artículo «The Strength of Weak Ties» (Granovetter,
1973). Moverse en diferentes círculos permite conectar con un mundo más am-
138
plio, algo especialmente útil cuando necesitamos traspasar las fronteras de nues-
tro grupo más próximo (de lazos fuertes) para encontrar trabajo (Granovetter,
1974) u obtener un servicio escaso. Esto tiene implicaciones a nivel macro, pues
determina la medida en la que la difusión de información fluye a gran escala. Por
ejemplo, en el ámbito científico, la nueva información y las ideas son más eficien-
temente difundidas a través de lazos débiles (Granovetter, 1983).
3. La importancia de los «agujeros estructurales». Desarrollado por Roland
Burt (1992), el concepto de agujero estructural hace referencia a una situación en la
que un nodo sirve de única comunicación entre otros nodos, de modo que se depen-
de de él para tal conexión. En la medida en que constituye la única ruta a través de
la cual la información u otros recursos fluyen de un sector de la red a otro, se puede
decir que este nodo está explotando un agujero estructural en la red. El concepto
de emprendedor de Burt (1993) está íntimamente relacionado a la explotación de un
agujero estructural.
4. El solapamiento de la acción económica y no económica. Granovetter
parte de una visión donde se entremezclan actividades económicas y no eco-
nómicas para definir la inserción social de la economía. Esta inserción social
viene determinada por «la medida en la que una acción económica está relacio-
nada o depende de acciones o instituciones que son no económicas en conteni-
do, objetivos o procesos» (Granovetter, 2005).
Para entender mejor en qué consiste la situación o arraigo social de los sujetos
económicos resulta interesante revisar algunas de las contribuciones empíricas
realizadas desde la NSE. En base a esta condición (de socialmente insertados) de
los sujetos económicos, podemos apuntar cuatro implicaciones:
A) Existe un flujo de contenidos no económicos a través de las relaciones de
intercambio económico. A menudo el contenido que se intercambia en las rela-
ciones económicas es más amplio que la mera transacción formal. Esto se debe
precisamente a que la acción económica está insertada en una estructura social
más amplia. Las relaciones de intercambio económico y las relaciones personales
se confunden, y distorsionan el resultado de un mercado impersonal tal y como
lo ve la economía formal. Como asegura Dore (1983), una larga relación de amis-
tad entre un comprador y un vendedor puede evitar que el comprador abandone
al vendedor simplemente por un artículo que se vende en otro lugar a un precio
más barato. A este respecto también podemos encontrar estudios sociológicos so-
bre la red de relaciones de amistad que tienen los directores de las empresas y su
impacto positivo en el éxito de la empresa o su resistencia en las guerras de pre-
cios (Ingram y Roberts, 2000; Granovetter, 2005). El economista George Akerlof
(1982) reconoce que los intercambios económicos —contratos de trabajo, en este
caso— suponen tan solo una parte del contenido de una relación de reciprocidad
más amplia.
B) La inserción va a tener implicaciones positivas y negativas para el fun-
cionamiento de los mercados imperfectos. Continuando con la línea del punto
anterior, este fluir de contenidos no necesariamente económicos va a tener una
repercusión sobre el desempeño de los mercados imperfectos. La economía for-
mal entiende que los intercambios de mercado se regulan por mecanismos de
139
precios, que son resultado de la competencia perfecta. Uno de los principales

obstáculos a la competencia perfecta en el mercado real es la información incom-
pleta y asimétrica. Las redes sociales van a aliviar los costes de la búsqueda de in-
formación y, especialmente, de información confiable. Dos ejemplos fundamen-
tales son los estudios de Granovetter (1974) y el trabajo etnográfico de Geertz
(1978). Granovetter (1974) muestra cómo las deficiencias del mercado laboral
pueden ser aliviadas por ciertas características de las redes sociales individuales.
Como «toda interacción social transmite inevitablemente información, detalles
sobre los empleados, empleadores y empleo fluyen constantemente a través de las
redes sociales que la gente mantiene en gran parte por razones no económicas»
(Granovetter, 2005), facilitando intercambios mucho más eficientes que en au-
sencia de tales redes. Geertz (1978), a partir de su estudio del bazar de una región
marroquí, muestra cómo las redes sociales van a suponer una solución parcial por
medio de la «clientelización» —tendencia de un individuo que suele requerir un
producto o servicio a establecer continuas relaciones con un proveedor particular
en lugar de buscar fehacientemente cada vez que acude al mercado— y el regateo.
C) Las organizaciones económicas y políticas también se pueden comportar

como sujetos sociales. White (1981) defendió la existencia de una actitud social en
la forma de actuar de las empresas. Frente a los supuestos de la economía formal, las
empresas de un mismo sector, con productos muy diferenciados, pueden atender
más a su posición con respecto al resto de agentes de la oferta que a una dialéctica
con la demanda. Son los movimientos en la oferta los que van a producir decisiones
de movimiento en la organización para mantener una posición diferenciada o un
estatus dentro de la estructura del mercado.
Eccles y White (1988) estudiaron la coexistencia en una firma con varias uni-
dades de negocios (las cuales tienen una relativa autonomía en el seno de la em-
presa) de los dos patrones de asignación social de recursos que tradicionalmente
se toman como alternativos: la autoridad y el mecanismo de precios. Según este
trabajo, existen varios patrones que, de acuerdo a la estrategia de integración de la
empresa global, pueden implicar una orientación sistémica al intercambio interno
más próxima al mercado o a la planificación centralizada. Pero el descubrimiento
más relevante para el concepto de arraigo social fue el hecho de que, al menos en
los casos estudiados, el director de una unidad de negocios tiende a preferir una
transacción externa a una interna hasta cuando el precio es el mismo o incluso
mayor. Esto se explica por el hecho de que las transacciones internas tienen lugar
dentro de una jerarquía de autoridad, donde los dos directores de las unidades de
negocio están peleando por recompensas y estatus. Como estos gestores no son
recompensados por la contribución al desempeño de otras áreas de negocio, la
estructura de incentivos los coloca en una relación de competencia.
D) La verticalidad-horizontalidad o concentración-dispersión en las estruc-

turas sociales y redes puede tener enormes implicaciones para el resultado econó-
mico sectorial o regional. Granovetter (2002) revisa algunos estudios comparados
de la NSE que se centran en cómo el modo en el que están estructuradas las
relaciones en una sociedad tiene un gran impacto en la economía. Saxenian (1994)
presenta como causa principal del rápido progreso tecnológico de Silicon Valley
en contraposición a la Ruta 128 —dos conocidas regiones industriales de alta
140
tecnología en Estados Unidos— la apertura de sus redes sociales y una estructura

más horizontalmente organizada, atravesando las tradicionales fronteras de las
compañías. El relato comparativo de Saxenian pone de manifiesto el carácter cen-
tral tanto de las redes sociales como de particularidades culturales en la diferencia
de resultados económicos entre ambas regiones industriales.
Por otra parte, Locke (1995) analiza el resultado de la reestructuración de
plantilla en las décadas de los setenta y ochenta de los dos mayores fabrican-
tes italianos de automóviles: Fiat (Turín) y Alfa-Romeo (Milán). El proceso de
reestructuración de Alfa-Romeo, aunque fue más largo, tuvo un desenlace mu-
cho más beneficioso tanto para las partes como para la comunidad en general.
Locke expone cómo la forma en la que se configuraban las asociaciones en las
regiones de Milán y de Turín, y, en concreto, los agentes económicos y políticos
involucrados, determinaron el proceso y el resultado de la operación. La relativa
horizontalidad de la estructura y la leve concentración de los poderes de Milán
contrastaban con la polaridad estructural de Turín, donde se organizaron dos
poderosos bloques enfrentados y sin vínculos mediadores de suficiente solidez e
independencia5.
En todo caso, dentro de la NSE existen diversos enfoques económicos, y des-
de luego la nueva sociología económica ha ido más allá del análisis de redes. Así,
Bourdieu (2000) y DiMaggio (1990), partidarios de una inserción más cultural,
señalan algunas de las debilidades de las aportaciones de Granovetter sobre el
arraigo estructural, específicamente el énfasis en las interacciones personales y la
insuficiencia para abordar toda la acción económica solo haciendo referencia a
factores estructurales. Por ello, la NSE no se ha limitado a las fronteras estrictas
del análisis de redes6.
La construcción social de la economía

La NSE ha desarrollado una agenda que, lejos de limitarse a estudiar la inser-
ción social de los actores, ha trabajado sobre hasta qué punto las instituciones y
las organizaciones están socialmente determinadas. En este sentido, se ha plantea-
do si fundamentalmente los actores usan la estructura social para la formación de
instituciones y organizaciones, como argumentó Granovetter, o también usan las
experiencias y los significados compartidos por la comunidad.
5
La dirección de esta literatura conduce a la influyente obra de Putnam et al. (1993), donde se
fundamenta en términos de capital social la divergencia económica de las regiones del norte y del sur
de Italia. Unas regiones que al comienzo del siglo XX partían de condiciones económicas similares.
Sostienen en su estudio que las comunidades con una mayor dotación de capital social son más capa-
ces de aprovechar las oportunidades económicas que se les brindan. En esa dotación de capital social
se incorporan cuestiones como el nivel de civismo generalizado entre los ciudadanos, la tendencia a
asociarse o la confianza intra e intergrupal. Conceden un considerable peso a las redes de compromiso
cívico dentro del capital social y sostienen, al igual que Granovetter, que la existencia de estas redes
aumenta los costes del oportunismo, fomentan normas robustas de reciprocidad y facilitan el flujo de
información. Sin embargo, se pone de relieve también una cultura cívica, unos valores democráticos y
organizativos, una conciencia especial de la cosa pública y un especial interés por lo político. Para una
aproximación al debate sobre el concepto y papel del capital social véase Paldam (2000).
6
Las revisiones de Gutiérrez (2001) o Portes (2010) pueden complementar este aspecto sobre la
diversidad de enfoques de la NSE.
141
De acuerdo a la tesis de Granovetter, la estructura social será el recurso que

encontrarán los agentes para constituir sus organizaciones, destacando así el pa-
pel crucial que tienen las redes sociales en los primeros pasos de la formación de
una institución económica o una organización. La forma que toman las organiza-
ciones y las instituciones no son simplemente la respuesta automática a los reque-
rimientos técnicos impuestos por la oferta y la demanda, costes de los factores y
tecnología disponible en un mercado.
Una argumentación recurrente con respecto a la inserción es que gran parte de las
instituciones, organizaciones, redes sociales y confianza de las que se beneficia la ac-
ción económica no han sido creadas con propósitos económicos. Granovetter y otros
sociólogos como Flingstein (1985) rebatieron la idea de que las formas organizativas
sean creadas necesariamente para responder a fuerzas puramente económicas.
Junto al papel de las redes y la estructura social, dentro de la NSE hay perspec-
tivas que enfatizan el papel de la cultura como fundamento para la construcción
social de la economía. Así, DiMaggio (1994) señala que «la cultura juega muchos
roles en la vida económica: constituye actores e instituciones económicas, define
fines y medios de acción, y regula la relación entre medios y fines». Con el término
cultura hace referencia a diversos constructos como guiones, normas, costumbres,
esquemas de categorías, significados, valores o rituales. DiMaggio asegura que la
cultura entra con especial fuerza dentro de muchas áreas que son consideradas exó-
genas en la ciencia económica, como los patrones de cambio histórico7.
Como ejemplo de las implicaciones económicas de cuestiones culturales, es re-
velador el caso del que da muestra Zelizer (1978) sobre la transformación durante el
siglo XIX del significado social que tenía el seguro de vida para los norteamericanos,
pasando de ser un sacrilegio a una obligación moral para los cabezas de familia. Para
ello, la industria aseguradora hizo uso del lenguaje religioso e incluso consiguieron
el apoyo de la comunidad clerical, que persuadió a los fieles de asegurar una vida
económicamente digna a su familia en el caso de su muerte. Un caso similar ocurrió
con el mercado de instrumentos derivados, donde a través de una intensa labor
planificada por «lobbies» los derivados pasaron de ser considerados un juego de
apuestas a un serio y respetado producto financiero (MacKenzie y Millo, 2003).
Pero la agenda de la NSE sobre la construcción social de la economía no se ha
ceñido a la construcción de las instituciones y organizaciones sociales, sino que
también ha abordado la cuestión de la construcción social del individuo, lo cual
implica plantearse hasta qué punto los actores económicos —con sus modelos
mentales, significados, preferencias e identidad— están socialmente constituidos
y en qué medida esto tiene un impacto en las relaciones económicas.
Sobre la construcción social del individuo, la NSE busca parte de sus funda-
mentos en la obra de referencia de Berger y Luckmann (1966), tal como recono-
ce Swedberg (1997). Esta obra contiene una detallada microfundamentación del
7
Etzioni (1985), White (1992) y DiMaggio (1994), por citar algunos, también declararán la cultu-
ra como constituyente del actor y de su identidad. Pero esta visión estaba ya presente en la sociología
clásica, por ejemplo, en el hecho social de Durkheim –«formas de obrar, pensar y sentir, exterio-
res al individuo y [que] están dotados de un poder de coacción en virtud del cual se le imponen»
(Durkheim, [1895]1978).
142
carácter constituyente que tiene la comunidad de las múltiples dimensiones que

conforman la realidad subjetiva del individuo:
Todo individuo nace dentro de una estructura social objetiva en la cual encuentra a los
otros significantes que están encargados de su socialización y que le son impuestos. Las
definiciones que los otros significantes hacen de la situación del individuo le son presenta-
das a éste como realidad objetiva. De este modo, él no nace solo dentro de una estructura
social objetiva, sino también dentro de un mundo social objetivo (Berger y Luckmann,
1966: 164).
Este proceso de enculturación no solo consistirá en la construcción de un mun-
do positivo sino que irá dotado de significados e implicaciones normativas.
En esta agenda de trabajo es relevante el estudio de la identidad de los indivi-
duos y su formación. Para Berger y Luckmann:
la identidad constituye, por supuesto, un elemento clave de la realidad subjetiva y en cuan-
to tal, se halla en una relación dialéctica con la sociedad. La identidad se forma por pro-
cesos sociales. Una vez que cristaliza, es mantenida, modificada o aun reformada por las
relaciones sociales. Los procesos sociales involucrados, tanto en la formación como en el
mantenimiento de la identidad, se determinan por la estructura social (1966: 214).
Todo esto es relevante porque la constitución del sujeto y de su identidad tie-
ne implicaciones con respecto al comportamiento económico. Un ejemplo recu-
rrente es el de la formación de las preferencias, pero es particularmente importan-
te la constitución de la identidad individual. La identidad contendrá posiciones
en estructuras sociales, pertenencia a grupos y valores últimos, por lo que afectará
a cuestiones como con quién se comercia, con quién se compite, cuáles son los
valores a perseguir, cuáles las restricciones morales y las recompensas o sanciones
sociales a las que será más sensible. Que en una sociedad se promuevan ciertos
valores, que las identidades sean más o menos cerradas y más o menos enfrenta-
das y que las estructuras sean más verticales u horizontales tendrá, como hemos
visto, consecuencias económicas relevantes.
No obstante todo lo anterior, Berger y Luckman (1966) señalan que aunque el
análisis de los elementos cognitivos sea crucial para el análisis sociológico:
esto no significa negar que los análisis puramente estructurales de los fenómenos sociales
resulten del todo adecuados para vastas áreas de investigación sociológica, que van desde
el estudio de pequeños grupos hasta el de grandes complejos institucionales, como la eco-
nomía y la política.
De hecho, el análisis restringido a las estructuras sociales puede ser útil y tendrá la
particularidad de ser comparable interculturalmente.
COMPRENDIENDO EL NUEVO INSTITUCIONALISMO: ENFOQUES SOCIOLÓGICOS

CONTEMPORÁNEOS DE ANÁLISIS INSTITUCIONAL
El surgimiento de nuevos enfoques institucionales en sociología en las últimas

décadas del siglo XX se evidencia en diversas aportaciones. El nuevo instituciona-
lismo en sociología asume el concepto de elección individual dentro de restriccio-
nes para distinguirse de otras tradiciones previas, y encuentra en Weber o Parsons
a algunos de sus principales precursores. Hall y Taylor (1996) señalaban ya la
143
existencia de un institucionalismo sociológico, en el que incorporaban el trabajo

de March y Olsen (1984), que en el concepto de instituciones incluía diversos
elementos como la simbología, las pautas cognoscitivas, la legitimidad social y los
patrones morales, cuestiones poco relevantes en otros nuevos institucionalismos
históricos, políticos y económicos. Asimismo, este institucionalismo sociológico
asumía el carácter mutuamente interactivo entre las instituciones y la acción indi-
vidual. Buena parte de esta tradición se remonta al neoinstitucionalismo del aná-
lisis organizativo, pero también han existido en tiempos recientes otros esfuerzos
del análisis institucional desde la sociología. Este es el caso principalmente de la
nueva sociología económica institucional, que a su vez ha dado pie, con carácter
reactivo, a nuevas contribuciones del institucionalismo del desarrollo.
El neoinstitucionalismo en el análisis organizacional

Con raíces en la revolución cognitiva y como una muestra más del renaci-
miento del análisis institucional, se ha desarrollado un nuevo institucionalismo
en el seno de la teoría de la organización que ha propuesto el análisis organiza-
cional desde una perspectiva institucional. El neoinstitucionalismo del análisis
organizativo ha analizado cómo el marco institucional y las creencias culturales
influyen en el comportamiento de las organizaciones, y rechazando las perspecti-
vas utilitaristas sobre el comportamiento del individuo defiende un giro cultural
en la teoría social. Este enfoque del análisis organizativo encuentra en Meyer
y Rowan (1977) a sus pioneros, y es plenamente desarrollado por DiMaggio y
Powell (1983, 1991), quienes incorporan aportaciones de Herbert Simon y Max
Weber. En este sentido, DiMaggio y Powell (1983) recurren al concepto de iso-
morfismo para explicar la homogeneidad existente de estructuras organizativas
en un campo organizacional de empresas en base a procesos de conformidad y
adaptación con las reglas del juego y las creencias culturales, así como en base al
valor de la legitimidad para la supervivencia y éxito de la empresa. Este enfoque
comenzó centrándose en el análisis de los procesos por los que las instituciones
dan forma a las estructuras organizativas, pero su ámbito de estudio se fue exten-
diendo al profundizar en los complejos mecanismos de reproducción, difusión y
cambio institucional o al emprender una microfundamentación cognitiva para los
procesos de institucionalización.
Como origen de este neoinstitucionalismo de la organización se suele estable-
cer la publicación de Meyer y Rowan (1977), donde se presenta parte de los pun-
tos centrales de la disciplina. En este artículo sostienen que las organizaciones se
ven obligadas a incorporar prácticas y procedimientos basados en concepciones
institucionalizadas en la sociedad. Estas concepciones institucionalizadas consis-
ten en un conjunto de productos, servicios, técnicas, políticas y programas que
funcionan como poderosos mitos racionales y que son adoptados por las empre-
sas ceremonialmente. La coherencia de la estructura de la organización con las
reglas institucionalizadas va a dotarla de legitimidad y estabilidad e incrementar
sus posibilidades de supervivencia.
En Berger y Luckmann (1966) aparece un hecho que ha resultado cen-
tral para este neoinstitucionalismo: «las estructuras organizativas reflejan
una realidad socialmente construida». Meyer y Rowan (1977) introducirán
144
su concepto de isomorfismo entendido como el modo en el que una sociedad

reproduce estructuras —o incorpora elementos estructurales— organizativos
a semejanza de las almacenadas en su cognición en forma de mitos racionales.
Este isomorfismo con el ambiente institucional se convierte, por varias ra-
zones, en una necesidad para la supervivencia y obliga a las organizaciones a
incorporar estos elementos legitimados externamente y que a menudo pueden
encontrarse en conflicto con criterios de eficiencia. Como resultado existirá
una tendencia a la homogeneidad de las estructuras organizativas dentro de
un ambiente dado.
En el artículo seminal del nuevo institucionalismo organizativo, DiMaggio
y Powell (1983) destacan que las aportaciones de Meyer y sus compañeros
(Meyer y Rowan, 1977; Meyer y Hannan, 1979; Meyer y Scott, 1983) carecen
de una explicación concreta sobre cómo los mitos y las ceremonias se erigen en
la sociedad y a qué intereses sirven inicialmente. Propusieron tres mecanismos
a través de los cuales se produce el cambio institucional isomórfico: el meca-
nismo coercitivo, por el que el isomorfismo nace de la influencia política; el
mecanismo mimético, por el que el isomorfismo proviene de adoptar respues-
tas estándar ante la incertidumbre; y el mecanismo normativo, asociado con la
profesionalización, tanto como consecuencia de haber recibido una educación
formal común como de la existencia de redes de profesionales que facilitan
la difusión de estos modelos de trabajo. Posteriormente aportarán un cuarto
mecanismo, el proselitismo o evangelización, que da cuenta de los esfuerzos de
emprendedores institucionales en defender o influir en la adopción de ciertas
prácticas.
Este nuevo institucionalismo organizativo ha estado estrechamente relaciona-
do con la NSE, pero tres argumentos pueden ayudar a comprender sus similitu-
des y diferencias:
A) En una línea argumental similar a la NSE, el neoinstitucionalismo or-
ganizativo asume que las organizaciones están profundamente insertadas en los
ambientes sociales y políticos, y que, como consecuencia, las prácticas y estruc-
turas organizativas son a menudo reflejos de las reglas, creencias y convenciones
contenidas en un ambiente social más amplio (Powell, 2007). Asimismo, también
sugiere que las preferencias individuales y aquellas categorías de pensamiento tan
básicas como el «yo», la acción social, el Estado o la ciudadanía están modela-
dos por fuerzas institucionales. Se desarrolla una concepción de las instituciones
como variables independientes, un giro hacia las explicaciones cognitivas y cultu-
rales, el rechazo a los modelos de actores racionales y un interés por las propie-
dades de las unidades de análisis supraindividuales que no pueden ser reducidas
a agregaciones o consecuencias directas de atributos o motivos individuales (Di-
Maggio y Powell, 1991).
B) Paul DiMaggio (1990) considera demasiado artificial la visión funda-
mentalmente estructural de Granovetter. Los patrones de relaciones sociales con-
ducen y canalizan la adquisición y expresión de la cultura, y los patrones de cog-
nición están profundamente implicados en la construcción de la estructura social.
Anteriormente la tradición en sociología y antropología ya hacía referencia a la
inserción cultural y no solo estructural del intercambio económico, entendida
145
como la tendencia de las personas a ver los intercambios en términos de relacio-

nes de roles, guiones normativos definiendo lo que uno puede intercambiar, con
quién y cómo debería hacerlo. La situación de Granovetter va a consistir esen-
cialmente en una posición en la red relacional de los individuos, mientras que esta
última contempla ya los derechos y obligaciones culturalmente asociados a un
estatus (DiMaggio, 1990). Desde esta perspectiva, señala la radicalidad cultural
en la construcción de los mercados y las empresas. Argumenta que:
tal y como Polanyi mostró que el mercado autorregulado es una construcción cultural,
los investigadores de las organizaciones han demostrado que las burocracias son artefactos
culturales y materiales. De hecho, como Meyer ha apuntado, nuestras nociones de empresa
y de mercado pueden ser vistas como emanando de una explicación dada por la cultura
occidental (DiMaggio, 1990).
C) El nivel de análisis del neoinstitucionalismo organizativo se establece en el
campo organizacional, lo cual es otra característica distintiva con respecto al indi-
vidualismo metodológico de la elección racional y a las perspectivas relacionales y
estructurales del análisis de redes. El campo organizacional consiste en un conjunto
de organizaciones que constituyen una reconocida área de vida institucional; contie-
ne productores, consumidores, intermediarios, consultores, agencias reguladoras u
otras organizaciones que puedan ser clave. La estructura del campo organizacional
no es determinada a priori, debe ser definida en base a la investigación empírica (Di-
Maggio y Powell, 1983).
Además del campo organizacional y del fenómeno del isomorfismo es conve-
niente presentar otros tres conceptos fundamentales para el neoinstitucionalismo
organizativo: el proceso de institucionalización, la condición cognitiva de «dado-
por-hecho» (taken-for-granted) que adquiere un elemento y la legitimidad, con-
ceptos provenientes de Berger y Luckmann (1966)8.
De este modo, la institucionalización es el proceso por el cual los patrones
alcanzan una rigidez normativa y cognitiva, y llegan a ser «dado-por hecho» (Me-
yer, Boli y Thomas, 1987: 13). Estos procesos, obligaciones o realidades sociales
vienen a tomar un estatus de regla en el pensamiento y la acción social (Meyer
y Rowan, 1977). Las organizaciones van a tener que incorporar estos elementos
institucionales en sus estructuras organizativas.
Muchos de los puestos, políticas, programas y procedimientos de las organizaciones mo-
dernas están promovidos por la opinión pública, por los puntos de vista de miembros im-
portantes, por el conocimiento legitimado a través del sistema educativo, por el prestigio
social, por las leyes y por las definiciones de negligencia y prudencia usados en los juzga-
8
Berger y Luckmann (1966) sostienen que la «institucionalización aparece cada vez que se da
una tipificación recíproca de acciones habitualizadas por tipos de actores». Esta definición gira en tor-
no a tres conceptos fundamentales: habituación, tipificación y reciprocidad. La «habituación» supone
que todo acto que se repite con frecuencia, crea un patrón que luego puede reproducirse con menor
esfuerzo y es asimilada como pauta por el que la ejecuta. Los procesos de habituación anteceden a
toda institucionalización, y es en el proceso de institucionalización donde la reciprocidad mutua-
mente reconocida y aceptada de un hábito alcanza un carácter coordinador dentro de un conjunto de
individuos. Por otro lado, la institución misma «tipifica» tanto a los actores individuales como a las
acciones individuales —es decir, la institución establece que las acciones del tipo X sean realizadas por
actores de tipo X—. Existe, por tanto, para la institucionalización, una aceptación o reconocimiento
recíproco entre las partes tipificadas.
146
dos. Tales elementos de la estructura formal son manifestaciones de poderosas reglas insti-
tucionales que funcionan como mitos altamente racionalizados que son obligatorios para
determinadas organizaciones (Meyer y Rowan, 1977).
Esta necesidad de cumplir con las reglas institucionalizadas que comparten to-
das las organizaciones y relaciones en una especie de sistema de coordinación es la
que nos obliga a hablar de legitimidad. Cooperar con las reglas institucionalizadas
es cooperar con un sistema simbólico de coordinación a nivel social. Esta coope-
ración es la que legitima la existencia de la organización dentro de la sociedad, sus
relaciones de poder, sus estrategias, sus acciones o sus productos.
La perspectiva institucional en el análisis organizativo ha generado un exten-
so campo fértil para el avance científico durante las últimas cuatro décadas. Este
avance permite concluir, entre otras cosas, que el campo organizacional no debe
concebirse como institucionalmente cohesionado y monolítico, sino que más bien
está institucionalmente fragmentado y es frecuente el conflicto entre reglas o mo-
delos organizacionales (March y Olsen, 1989; Meyer, Scott y Strang, 1987; Powell,
1988; Scott, 2005). El estudio de la difusión y reproducción institucional, de la
institucionalización y la desinstitucionalización, de los procesos de legitimación
y del papel del poder y los intereses de los actores, entre otros, nutre la agenda de
trabajo empírico del nuevo institucionalismo organizativo de las últimas décadas.
A pesar de que este neoinstitucionalismo organizativo ha utilizado un con-
cepto laxo de institución que acaba concibiendo como institución casi todo y de
que no pretendió fundamentar las decisiones de los individuos en los contextos
institucionales, lo cual ha caracterizado los esfuerzos del nuevo institucionalis-
mo, Nee (1998a: 11) concluye que «los argumentos centrales en el nuevo insti-
tucionalismo organizativo no son inconsistentes con la racionalidad-limitada-al-
contexto si los actores son vistos como organizaciones», y de este modo respalda
su componente de nuevo institucionalismo. En esta dirección, Powell (2007) sos-
tiene la conveniencia de un diálogo cooperativo de este neoinstitucionalismo con
otras aproximaciones del análisis institucional.
La nueva sociología económica institucional (NSEI)

La nueva sociología económica institucional (NSEI) emerge en la sociología
a finales del siglo XX en paralelo al desarrollo de la nueva economía institucional
(NEI) en la ciencia económica. Con el Centro para el Estudio de la Economía y
la Sociedad de la Universidad de Cornell como principal centro neurálgico, y con
Victor Nee como su principal referente, la NSEI desarrolla el análisis sociológico
a partir del marco de la NEI, y constituye el mejor ejemplo de nuevo institu-
cionalismo en sociología si consideramos a la NEI como principal referente del
nuevo institucionalismo en ciencias sociales (Williamson, 2000).
Este enfoque considera útil la distinción northiana entre instituciones, en-
tendidas como reglas, y organizaciones, entendidas como jugadores, y pretende
conocer el papel de las instituciones sociales para facilitar, motivar o gobernar el
comportamiento económico. En buena medida, la NSEI pretende sacar partido
de la ventaja comparativa de la sociología para estudiar los mecanismos sociales
que encauzan los intereses económicos y dan forma al comportamiento econó-
147
mico, así como aquellos que interrelacionan la organización social informal de los
grupos socialmente vinculados y las reglas formales de estructuras institucionales
ejecutables por Estados y organizaciones (Nee y Swedberg, 2005).
La NSE encontró en las ideas de arraigo social y construcción social de los
mercados dos de sus leitmotiv, y realmente estas ideas no son sino elementos ins-
titucionales informales. De hecho, Granovetter (1992) intentó extender su mar-
co conceptual para explicar las instituciones económicas como construcciones
sociales y planteó que las instituciones pueden ser comprendidas como «redes
congeladas». Sin embargo, el enfoque del arraigo social de Granovetter carece de
un enfoque global sobre las instituciones, y por ello la NSEI se construirá a partir
del enfoque de la NEI y no desde el enfoque del arraigo social de Granovetter.
De este modo, la NSEI define a una institución como un sistema de elemen-
tos formales e informales interrelacionados (costumbres, creencias compartidas,
normas y reglas) que gobierna las relaciones sociales y dentro del cual los actores
buscan y fijan los límites de los intereses legítimos (Nee, 2005). Las instituciones
son concebidas como estructuras sociales dominantes, y el cambio institucional
implica no solamente cambiar las reglas formales sino que requiere la reasigna-
ción de intereses, normas y poder. El concepto de instituciones de la NSEI asu-
me dos cuestiones claves del análisis económico: la idea de interés propio como
motivación de los individuos y la idea de individualismo metodológico, lo cual
le da un carácter pleno de nuevo institucionalismo en la línea de la NEI (Nee y
Swedberg, 2005). Perfilando el enfoque de la NSEI, Nee (2005) apunta que se si-
túa entre la asunción de racionalidad limitada de los economistas y el giro cultural
de la sociología organizativa.
Nee y Swedberg (2005: 807) señalan que:
el modelo causal en la nueva sociología económica institucional integra un micro-funda-
mento basado en la búsqueda racional de intereses limitada al contexto, influenciada por
relaciones sociales y normas, con la idea de que cada economía tiene un marco institucional;
[…] los mecanismos causales operan en ambas direcciones, del nivel macro al micro, y del
micro al macro. El modelo causal multinivel, por lo tanto, se ha desplazado bastante más
allá de la perspectiva del arraigo social hacia un enfoque de las instituciones y las relaciones
sociales que puede explicar mejor las emergencia, persistencia y transformación de las ins-
tituciones económicas y el comportamiento.
Mientras los nuevos institucionalistas económicos se han centrado en el cum-

plimiento y monitoreo de instituciones formales, los nuevos institucionalistas
sociólogos se centran más bien en la naturaleza y estructura de las relaciones so-
ciales como factor determinante del comportamiento económico, así como de las
relaciones de los grupos sociales y las normas informales con las reglas formales
para afectar el comportamiento (Nee, 1998a).
Los incentivos y desincentivos que emanan del entorno institucional, en combinación con
los intereses, necesidades y preferencias de los individuos, influencian si las normas y redes
dan lugar a un acoplamiento adecuado de reglas formales e informales, o a un desacopla-
miento a través de normas que se oponen (Nee y Swedberg, 2005).
Si las normas sociales de ciertos grupos incorporan una estructura de intere-

ses que es congruente con los incentivos de las instituciones formales, las prefe-
148
rencias e intereses de los grupos sociales y los individuos son consistentes con
los objetivos de la matriz institucional formal, por lo que endógenamente los
comportamientos derivados de las reglas formales y normas informales se refor-
zarán. En caso contrario de oposición entre reglas formales y normas informales,
pueden surgir redes de comportamiento dispuestas a resistir pasivamente las re-
glas formales o incluso activamente, desafiando tales reglas y pudiendo minar la
autoridad de donde emergen (Nee, 1998b, 2005).
Diversos experimentos económicos han señalado la importancia de los pre-

mios y castigos sociales a la hora de facilitar y motivar la confianza económica y el
no-oportunismo (Nee, 2005). Así, la NSEI aborda cuestiones como por qué existe
un mayor nivel de confiabilidad en grupos sociales cuyos miembros interactúan
que en las transacciones entre extraños, y responde estudiando los mecanismos
intrínsecos a las relaciones sociales que desarrollan y mantienen el comportamien-
to cooperativo dentro de grupos «close-knit», capacitando a las actores a actuar
colectivamente para conseguir sus intereses (Nee y Swedberg, 2005). Justamente
estudiar tales mecanismos intrínsecos a los grupos sociales implica abordar la in-
vestigación de las normas sociales conceptualizadas como reglas informales, por
ejemplo para explicar cómo ciertas restricciones informales pueden aumentar la
productividad en las economías de mercado avanzadas (Nee, 1998b).
Nee e Ingram (1998) defienden que los individuos conjuntamente producen y

sostienen normas para capturar las ganancias de la cooperación. En concreto, en
seis puntos recapitulan ideas básicas que resultan útiles para comprender este en-
foque (Nee e Ingram, 1998): 1) Los individuos conjuntamente producen y sostie-
nen normas para capturar las ganancias de la cooperación. 2) Cuanto más frecuen-
te sea la interacción entre miembros de un grupo, más efectivo será el monitoreo
de sus normas. 3) La exitosa consecución de valores por miembros de un grupo
genera un refuerzo efectivo para la conjunta producción y el mantenimiento de las
normas informales. 4) El estrecho acoplamiento entre normas informales y reglas
organizativas formales implica un buen funcionamiento organizativo. 5) Cuando
las reglas formales contradicen las preferencias e intereses de subgrupos en una or-
ganización se producirá un desacoplamiento de las normas informales y las reglas
formales de la organización. 6) Cuando se percibe que el liderazgo organizativo y
las normas formales están reñidas con los intereses y preferencias de los actores en
subgrupos, las normas informales que se oponen a las reglas formales emergerán
para «forzar la jaula de hierro» de las reglas organizativas formales.
Cuatro casos de referencia pueden ilustrar los esfuerzos realizados por el mo-
delo multi-causal de la NSEI (Nee, 2005). En primer lugar, el modelo weberia-
no de crecimiento económico que recoge la importancia del desarrollo de una
burocracia basada en méritos para impulsar el crecimiento económico (Evans y
Rauch, 1999). En segundo lugar, un modelo teórico dinámico que explica el pro-
ceso evolutivo de transición al mercado a través de la dificultad del compromiso
político y de la desinstitucionalización del sistema de economía planificada del
sistema comunista (Nee y Lian, 1994). En tercer lugar, el modelo de White (2001)
que especifica y explica un mecanismo de mercado que se desarrolló endóge-
namente por productores que envían señales a otros en el mercado de la pro-
ducción. En cuarto lugar, el estudio de Burawoy (1979) del acoplamiento entre
149
normas informales y estructuras organizativas formales que favorece el entorno

institucional del capitalismo avanzado caracterizado por la paz industrial y la alta
productividad.
En conclusión, el principal reto de la NSEI es «explicar la naturaleza de las
relaciones entre elementos de diferentes niveles del modelo causal multinivel para
explicar cómo las organizaciones sociales informales interactúan con grandes es-
tructuras institucionales» (Nee y Swedberg, 2005: 807).
El institucionalismo sociológico del desarrollo: contribuciones recientes

En los últimos años ha surgido un conjunto de aportaciones que señalan que
el nuevo institucionalismo ha carecido de la profundidad de análisis que permite
la sociología y proponen un marco alternativo que recurre a la teoría sociológica
clásica y contemporánea con el propósito de conseguir superar las limitaciones
del análisis institucional contemporáneo para entender el desarrollo. La NEI, con
Douglass North como referente del análisis institucional, ha protagonizado el
retorno de las instituciones a la agenda de investigación en ciencias sociales, pero
sociólogos como Peter Evans o Alejandro Portes apuntan las debilidades de ese
marco conceptual y, en palabras de Portes (2006), resulta necesario «revertir esas
tendencias recordando conceptos y distinciones claves de la teoría sociológica e
ilustrando su utilidad analítica».
El discurso de este institucionalismo sociológico del desarrollo se construye
por Portes (2006) a partir de aportaciones como Campbell (2004) o Evans (2004), y
es extendido en Portes y Smith (2010, 2012). Realmente, este programa de trabajo
ha considerado que el «giro institucional» promovido por los economistas ha sido
un acercamiento a «lugares comunes», y Portes (2006) llega a sostener que «los eco-
nomistas no están entrenados profesionalmente para tratar los múltiples elementos
de la vida social ni su interacción»9. Considera que ese «giro institucional» carece
de un marco teórico sólido, por lo que no ha cubierto las expectativas generadas, y
defiende la necesidad de elaborar un «institucionalismo denso» frente a la «versión
institucionalista ligera» que considera que representan la NEI y la NSEI. Este en-
foque concluye que el nuevo institucionalismo no alcanza a comprender muchos
fenómenos en profundidad, y plantea recurrir a un institucionalismo denso que
recupere conceptos y esquemas de razonamiento clásicos de la sociología que per-
mitan escapar de razonamientos circulares y de la mera descripción institucional.
En cinco argumentos podemos presentar algunos de los conceptos e ideas
principales que Portes (2006) considera fundamentales para revitalizar y densifi-
car el análisis institucional desde la sociología.
En primer lugar, es importante distinguir analíticamente los conceptos de cul-
tura y estructura social. De acuerdo a Portes (2006), la cultura incorpora los ele-
mentos simbólicos esenciales para la interacción humana, la comprensión mutua
y el orden (constituye la esfera de los valores, los marcos cognitivos y el conoci-
9
Por ejemplo, Portes (2006) considera que un «lugar común» como afirmar que las caracterís-
ticas del contexto social dependen de la época y del lugar «no lleva teóricamente a ninguna parte,
puesto que esta afirmación no es falsable».
150
miento acumulado). La estructura social está compuesta por personas reales que
desempeñan roles ordenados en una escala jerárquica (es la esfera de los intereses,
individuales y colectivos, respaldados por el poder).
En segundo lugar, hay que tener en cuenta que la cultura y la estructura social
implican una jerarquía de relaciones causales desde factores socialmente profun-
dos a otros más superficiales. En este sentido, debemos considerar que los valo-
res representan principios morales generales, mientras las normas son directivas
concretas para la acción. Por ello, los valores están implícitos en las normas, que
son reglas que indican lo que los individuos pueden y no pueden hacer, y el aca-
tamiento de las normas (las sanciones) puede ser formal o informal (Portes, 2006).
En tercer lugar, frente al olvido del nuevo institucionalismo económico, polí-
tico y sociológico, es necesario recuperar la importancia del concepto sociológico
de rol (paquetes ordenados de normas) como instrumento analítico fundamental,
entendiendo que los roles son el conjunto de comportamientos prescritos para
quienes ocupan posiciones sociales particulares (Portes y Smith, 2012).
En cuarto lugar, no se puede olvidar que la esfera del poder configura parte del
nivel profundo de la vida social y que los diferenciales de poder en la realidad son
fundamentales para entender las instituciones10. Esto es así porque los diferencia-
les de poder originan clases sociales, que entendemos como grandes agregados
cuya posesión o exclusión de los recursos lleva a diferentes oportunidades de
vida y de capacidades para influir en los acontecimientos (Portes, 2006; Portes y
Smith, 2012).
En quinto y último lugar, Portes (2006) presenta a las organizaciones como
aquello que los actores sociales normalmente habitan en el curso rutinario de su
vida, e incorporan las manifestaciones más visibles de las estructuras implícitas
de poder. En base a esto, considera que las instituciones constituyen el plano sim-
bólico de las organizaciones: son conjunto de reglas, escritas o informales, que
gobiernan las relaciones entre los ocupantes de roles en todo tipo de estructuras
organizativas de la sociedad (Portes y Smith, 2012).
De este modo, este enfoque sociológico propuesto intenta formar un denso
institucionalismo sociológico que asuma elementos claves como los siguientes
(Campbell, 2004; Portes, 2006): 1) La distinción entre la esfera simbólica y la
realidad material. 2) Una comprensión del carácter jerárquico de ambas esferas.
3) Una identificación de los conceptos que las conectan. 4) Una teoría del cambio
social que profundice en el cambio institucional.
Portes (2006) recurre a Campbell (2004) para abordar el «problema del cam-
bio» de las instituciones, señalando que la difusión y la dependencia de la tra-
yectoria son dos determinantes del cambio y que el cambio institucional no es
idéntico al cambio de la estructura de clases o del sistema de valores. Pero el
cambio puede afectar a niveles profundos de la cultura y de la estructura social,
y es posible incluso que cuestiones religiosas afecten fuertemente a la cultura si
10
Desde Weber, el poder aparece como la habilidad de un actor para imponer su voluntad sobre
la resistencia de otros, y el poder intenta convertirse en autoridad convenciendo a los subordinados
de la justicia de esa subordinación (Portes, 2006).
151
influyen en el sistema de valores. Además, el cambio puede ser revolucionario en

la esfera de la estructura social si estamos ante una lucha de élites que se sustitu-
yen unas a otras. Por todo ello, Portes (2006) considera que una teoría del cambio
basada en la dependencia de la senda y la difusión cultural es insuficiente, y con-
cluye que Campbell (2004) no especifica las «múltiples dimensiones» necesarias
para explicar el cambio. La propuesta de Portes (2006) indica que para explicar el
cambio de las instituciones es necesario incorporar cinco fuerzas: a) la dependen-
cia de la senda que produce el cambio en el nivel más visible; b) la difusión que
lleva al cambio evolutivo en los niveles intermedios de la cultura; c) los avances
científicos y tecnológicos; d) la profecía carismática capaz de transformar los va-
lores y la cultura; e) las luchas entre élites y clases que afectan a la distribución del
poder. Si no se incorporan estas cinco fuerzas, el análisis del cambio centrado en
las instituciones es un retroceso frente al saber acumulado de las ciencias sociales.
Para dotar de contenido los esfuerzos de este análisis sociológico institucional
vamos a analizar las aportaciones que realiza sobre tres cuestiones de referencia
de su agenda de trabajo reciente:
A) El análisis del trasplante de formas institucionales del Occidente desa-
rrollado al mundo menos desarrollado ha sido un argumento central de este en-
foque. Para Portes (2006), los intentos de trasplante se basan en una perspectiva
de «monocultivo institucional», en expresión de Evans (2004), que no tiene en
cuenta el entorno sociocultural y conducen al fracaso. Esto es así porque el injer-
to institucional se produce en el nivel superficial de las cosas, y a menudo choca
con las estructuras que provienen de los valores y el poder. Portes señala a Hoff
y Stiglitz (2001), Evans (2004) y Roland (2004) como a las principales referencias
que advierten de este fracaso del trasplante institucional, por ejemplo cuando se
introducen nuevas reglas formales y no se produce un cambio simultáneo de la
estructura de poder. Pero no incorpora las reflexiones de otros nuevos institucio-
nalistas como Douglass North o Thráinn Eggertsson, que también han advertido
de la dificultad de ese tipo de trasplantes11.
B) El estudio de las transiciones de la fertilidad permite a este instituciona-
lismo exponer el modelo de análisis que propone para los fenómenos sociales e
institucionales. Después de revisar varias teorías sobre la transición de la ferti-
lidad, Portes (2006) concluye que J. Caldwell (1980) desarrolla un argumento
preciso y falsable al identificar un posible determinante real de las transiciones
de la fertilidad, a saber, la educación pública masiva. De este modo, considera
que la teoría de J. Caldwell (1980) está mejor construida que otras teorías de las
transiciones de la fertilidad, pues especifica el hecho que provoca los cambios en
la cultura y expone un principio generalizable a diversos contextos. Para Portes
(2006) la teoría de J. Caldwell (1980) expone cómo cambios en una institución
11
Mientras los injertos institucionales comienzan en los niveles superficiales de la sociedad,
Evans (2004, 2005), y en cierta medida Portes (2006), plantea la necesidad de una estrategia participa-
tiva que se base en el «desarrollo deliberativo» (Sen, 1999) para fomentar el desarrollo real. Sen (1999)
indica que el libre intercambio de ideas y la profundización democrática-participativa son el único
camino para el desarrollo real de las sociedades, pues considera que la participación democrática es
una parte imprescindible del desarrollo en sí mismo. En todo caso, Evans y Portes reconocen que la
dinámica del poder puede ser un obstáculo para las posibilidades del desarrollo deliberativo.
152
(la educación) supone cambios en otra institución (la familia), pero Portes (2006)
amplía el marco conceptual para explicar los cambios en los sistemas educativos
en base a la competencia entre Estados y la lucha de clases. De este modo, da un
paso más allá en la cadena causal de explicaciones.
C) Recientemente, Portes y Smith (2010, 2012) estudian en varios trabajos
empíricos el papel y la relevancia de las instituciones en el desarrollo de América
Latina. En el trabajo de 2010, estudian una muestra de instituciones de cinco
países latinoamericanos que reciben valores similares en los índices de calidad
institucional. Usando el análisis cualitativo comparado para estudiar los deter-
minantes causales que son suficientes o necesarios para provocar un resultado,
y considerando el desarrollo como una conjunción de crecimiento económico,
equidad social y derechos democráticos, se analiza cómo las organizaciones estu-
diadas contribuyen al desarrollo, para lo cual no solo se considera fundamental la
calidad interna sino también la capacidad de colaboración de la organización con
los actores estratégicos. Portes y Smith (2012) incorporan los análisis detallados
de las instituciones estudiadas de cada uno de esos cinco países latinoamericanos,
donde las agencias económicas han sido las beneficiarias de pujantes reformas del
Estado mientras las organizaciones al servicio del público general han recibido
menos atención.
Por lo tanto, el marco conceptual que propone este institucionalismo del de-
sarrollo proviene de los clásicos de la sociología de finales del XIX y principios
del XX (Portes y Smith, 2012). El uso de este marco conceptual puede ayudar a
desarrollar el potencial del nuevo institucionalismo.
CONCLUSIONES
En las últimas décadas la sociología económica ha experimentado un impulso
renovado, y paralelamente diversos enfoques institucionales contemporáneos han
contribuido al desarrollo de un nuevo institucionalismo en sociología. La revisión
realizada en este capítulo recoge algunos de los principales enfoques y argumentos,
y permite un acercamiento al estado de ciertos programas de investigación que están
activos en la sociología de las primeras décadas del siglo XXI. En todo caso, la agenda
de este capítulo ha sido selectiva para centrarse en aquellos programas sociológicos
que son más relevantes para entender el nuevo institucionalismo en las ciencias socia-
les, por lo que el capítulo se ha focalizado en los argumentos de la NSE, el neoinsti-
tucionalismo organizativo, la NSEI y las recientes aportaciones institucionales sobre
el desarrollo. Todo ello permite una aproximación original y novedosa para entender
las relaciones entre sociología económica y nuevo institucionalismo en la actualidad.
Para entender el porqué de la agenda de trabajo de este capítulo debemos recu-
rrir como punto de partida a nuestro interés sobre el nuevo institucionalismo. Real-
mente no existe una definición unánime sobre el concepto de nuevo institucionalis-
mo y sus características esenciales. De hecho, la literatura está plagada de referencias
al nuevo institucionalismo o al neoinstitucionalismo con diferentes significados, es
decir, denominando de este modo a distintos enfoques o tipos de trabajo socioló-
gico. Sin embargo, lo más común en las ciencias sociales es aceptar que el nuevo
institucionalismo implica una atención a las decisiones y comportamiento de los in-
153
dividuos en un determinado contexto institucional. Esto es lo que ha caracterizado

al nuevo institucionalismo en economía y ciencia política frente a los institucionalis-
mos tradicionales de estas ciencias, los cuales no incorporaban modelos explicativos
del comportamiento individual, y esta renovación metodológica ayuda a entender
la consolidación y reconocimiento del nuevo institucionalismo, por ejemplo en la
ciencia económica. No obstante, la atención a los comportamientos individuales no
debe entenderse necesariamente como una claudicación ante el «imperialismo» del
individualismo metodológico, sino que buena parte de los esfuerzos del nuevo insti-
tucionalismo lo han matizado e incluso revisado. Este es el caso de las propuestas de
Agassi (1975) y Toboso (2001) sobre el individualismo institucional, o del enfoque
utilizado recientemente en las aportaciones de North (2005a) y Greif (2006).
Desde los años noventa del siglo pasado ha existido un esfuerzo sociológico
por estudiar las instituciones que tomó como punto de partida el marco de la
NEI. Se trata del programa de investigación de la NSEI, que podemos entender
como una extensión y modificación de la NEI hacia el estudio de las normas in-
formales, valores y grupos sociales. Como se ha señalado, esta NSEI parte de las
ideas de interés propio como motivación de los individuos y de individualismo
metodológico, por lo que asume cuestiones centrales para poder ser identificado
con un nuevo institucionalismo en sociología.
La NSEI, además de con la NEI, ha interactuado con otro programa de inves-
tigación previo, el de la NSE. Desde la década de los ochenta, la NSE experimen-
tó un importante desarrollo y la NSEI se valió de los avances de la NSE y de la
NEI para definir su agenda de trabajo. Ahora bien, siendo la NSEI un programa
representativo de nuevo institucionalismo en sociología, podemos señalar que
también el neoinstitucionalismo organizativo puede considerarse consistente con
la asunción de racionalidad-limitada-al-contexto si concebimos a las organizacio-
nes como actores, tal como indica Nee (1998a).
Las aportaciones recientes que sobre las relaciones entre instituciones y desa-
rrollo elabora fundamentalmente Alejandro Portes suponen una «vuelta de tuerca»
en el debate sobre el institucionalismo de la sociología actual. Por una parte, la pro-
puesta de Portes de retornar a conceptos clásicos de la sociología puede ser de enor-
me interés para el desarrollo futuro de la agenda institucionalista. Por otra, resulta
necesario reconocer que el marco de la sociología clásica no consiguió los avances y
desarrollos que el nuevo institucionalismo ha generado para estudiar diversos fenó-
menos aplicados y concretos, y que ha sido este nuevo institucionalismo el que ha
permitido el «giro institucional» en las ciencias sociales. Por ello, frente al carácter
combativo de Portes (2006) contra el nuevo institucionalismo de tipo NEI o NSEI,
quizás una perspectiva que reconozca los avances del nuevo institucionalismo pero
asuma la conveniencia de profundizar en el análisis sociológico en base a conceptos
de la sociología clásica y contemporánea pueda resultar más útil. Pensemos, por
ejemplo, que nociones de la NEI, como los modelos mentales compartidos o la
dependencia de la senda, impulsan la comprensión del cambio institucional desde
perspectivas en las que las normas sociales ocupan un lugar predominante.
Finalmente, apuntamos cinco reflexiones finales sobre la sociología econó-
mica y el nuevo institucionalismo sociológico que pueden ayudar a concluir el
panorama aportado por este capítulo.
154
En primer lugar, hay que señalar que la delimitación de los distintos pro-
gramas de trabajo y enfoques aquí presentados no siempre es nítida y puede ser
objeto de discusión, pues no estamos trabajando con escuelas de pensamiento
que definan a priori sus principios fundamentales, por lo que el establecimiento
de límites entre programas a posteriori no es sencillo. Las fronteras de la NSE,
el análisis organizacional, la NSEI y el institucionalismo del desarrollo no son
siempre claras, y no solo existen aportaciones y autores que pueden realizar con-
tribuciones en varios de estos programas, sino que incluso otro esquema de en-
foques podría ser válido. En particular, el enfoque neoinstitucional de la teoría
organizacional podría enmarcarse directamente en la agenda de la NSE, y a la vez
los cuatro enfoques podrían encuadrarse en un gran área de sociología económica
de las instituciones.
En segundo lugar, el diálogo y la colaboración entre los distintos enfoques
de la NSE y el institucionalismo sociológico contemporáneo constituyen una
vía necesaria para el avance del análisis institucional en sociología. El plantea-
miento que asumimos conlleva una buena dosis de eclecticismo, entendiendo que
para cada problema debemos seleccionar el enfoque más adecuado. Pero además
resulta necesario fomentar el diálogo y la colaboración entre enfoques porque
unos enfoques pueden enriquecerse con aportaciones de otros a la hora de es-
tudiar elementos institucionales concretos. Al analizar el estado de la sociología
económica actual, Portes (2010) destaca la necesidad de tender puentes entre los
distintos enfoques contemporáneos y clásicos, y para ello defiende una separa-
ción de las meta-asunciones teóricas (incrustación, consecuencias no deseadas y
poder) de los conceptos teóricos que sirven para hacer operativo el trabajo apli-
cado (capital social, institución y clase social). Además, ya hemos señalado que
la delimitación entre programas de investigación no es rotunda, y en concreto
que existen relaciones, por una parte, entre la NSE y el neoinstitucionalismo or-
ganizacional y, por otra, entre la NSE y la NSEI, que pueden ser profundizadas.
También se ha señalado en Gutiérrez (2001) la importancia de conectar la NSE
con las perspectivas de la elección racional, lo cual se puede traducir en reclamar
mayor interacción entre la NSE y la NSEI, pues esta asume el individualismo y el
interés individual en su modelo de explicación. Por otra parte, también indicamos
que la revitalización de conceptos de la sociología clásica y contemporánea en
el marco del nuevo institucionalismo sociológico es un reto destacado, y desde
nuestra argumentación, la relación entre la NSEI y el institucionalismo de Portes
(2006) generará más resultados desde una perspectiva constructiva que desde una
dialéctica de confrontación.
En tercer lugar, más allá del debate teórico y metodológico, la prueba de fue-
go para el nuevo institucionalismo en la sociología económica es avanzar en el
trabajo empírico. Esto ha sido uno de los elementos distintivos de la NEI, que
frente a un viejo institucionalismo económico muy preocupado por el debate
metodológico, priorizó el trabajo empírico sobre las instituciones desde distintas
perspectivas y con métodos variados. Al igual que en el caso de la economía,
también la sociología económica e institucional conseguirá un mayor grado de
reconocimiento a medida que avance en el trabajo empírico y aplicado. En cier-
to sentido, esto supone que a través del estudio de las instituciones en muchos
casos concretos podremos ir sacando conclusiones y elaborando teorías empí-
155
ricamente fundamentadas. Entre los retos a cubrir a través del avance teórico y
aplicado, Nee y Swedberg (2005) destacan que una cuestión central para el nuevo
institucionalismo es integrar el análisis institucional comparado en la sociología
económica.
En cuarto lugar, el nuevo institucionalismo en sociología implica un esfuerzo
interdisciplinar en las ciencias sociales que permite avanzar hacia unas nuevas
ciencias sociales institucionales. El trabajo conjunto de sociólogos, economistas
y politólogos, entre otros científicos sociales, resulta necesario para comprender
qué son, cómo cambian y a qué afectan las instituciones. Y más allá de preten-
siones de teorías universales, este esfuerzo interdisciplinar deberá dotarse de un
alto componente de evidencia histórica para poder comprender y contextualizar
históricamente el papel de las instituciones. Asimismo, será necesario recurrir a
los avances de otras ciencias, como la neurociencia o las ciencias cognitivas en
general, que pueden ser de gran utilidad para comprender el comportamiento
humano.
En quinto lugar, con la crisis económica mundial iniciada en 2008, el para-
digma dominante de la corriente principal de la ciencia económica —basado
en la optimalidad de los mercados y las expectativas racionales— ha sido am-
pliamente cuestionado, y un nuevo paradigma sobre la gobernanza económica
puede surgir del escenario de crisis en que vivimos. Tanto la NSE como el nuevo
institucionalismo sociológico negaron el atomismo del mundo ainstitucional de
la economía neoclásica, y su interés en cuestiones como el arraigo social, la cons-
trucción de los mercados y las instituciones informales puede ser de utilidad a la
hora de configurar el nuevo paradigma del pensamiento social y el nuevo equili-
brio de la gobernanza entre Estado y mercado. Por lo tanto, el nuevo institucio-
nalismo sociológico debe contribuir activamente a la configuración de un nuevo
modelo que asuma la importancia de las instituciones, destacando el peso de las
normas informales. En este sentido, la densificación del nuevo institucionalismo
con conceptos y teorías sociológicas clásicas es también un paso útil para com-
prender los efectos del Estado y del mercado en la economía y la sociedad en
función del contexto y del entramado socio-institucional.
156
Bibliografía
Bibliografía
Acemoglu, Daron (2006). «A Simple Model of Inefficient Institutions».

Scandinavian Journal of Economics, 108: 515-546.
— (2008). «Oligarchic versus Democratic Societies». Journal of the European
Economic Association, 6: 1-44.
— (2009). Introduction to Modern Economic Growth. Princeton: Princeton
University Press.
—, Johnson, Simon y Robinson, James (2001). «The Colonial Origins of
Comparative Development: An Empirical Investigation». American Economic
Review, 91(5): 1369-1401.
—, — y — (2002). «Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the
Making of the Modern World income Distribution». Quarterly Journal of
Economics, 107(4): 1231-1294.
—, — y — (2005). «Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run
Growth». En: Aghion, P. y Dutlauf, S. (eds.), Handbook of Economic Growth.
New York: North Holland.
—, —, — y Yared, Pierre (2008). «Income and Democracy». American Economic
Review, 98: 808-842.
—, —, — y — (2009). «Reevaluating the Modernization Hypothesis». Journal
of Monetary Economics, 56: 1043-1058.
—, Ticchi, Davide y Vindigni, Andrea (2010). «A Theory of Military
Dictatorships». American Economic Journal: Macroeconomics, 2: 1-42.
—, — y — (2011). «Emergence and Persistence of Inefficient States». Journal of
the European Economic Association, 9: 177-208.
— et al. (2003). «Institutional Causes, Macroeconomic Symptoms: Volatility,
Crises and Growth». Journal of Monetary Economics, 50: 49-123.
— y Robinson, James (2000). «Why Did the West Extend the Franchise?
Democracy, Inequality and Growth in Historical Perspective». American
Economic Review, 98(1): 267-293.
— y — (2001). «A Theory of Political Transitions». American Economic Review,
91: 938-963.
— y — (2006a). Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge:
Cambridge University Press.
— y — (2006b). «Economic Backwardness in Political Perspective». American
Political Science Review, 100: 115-131.
— y — (2008). «Persistence of Power, Elites, and Institutions». American
Economic Review, 98: 267-293.
— y — (2012). Why Nations Fail. New York: Profile.
253
Bibliografía
Agassi, Joseph (1975). «Institutional Individualism». British Journal of Sociology,

26: 144-155.
Aglietta, Michel y Cartelier, Jean (1998). «Ordre monétaire des économies de
marché». En: Aglietta, M. y Orléan, A., La Monnaie Souveraine. Paris:
Éditions Odile Jacob.
Aguiar, Fernando; Becker, Alice y Miller, Luis (2013). «Whose Impartiality?
An Experimental Study of Veiled Stakeholders, Involved Spectators and
Detached Observers». Economics and Philosophy, 29: 155-174..
Agrawal, Narendra; Smith, Stephen y Tsay, Andy A. (2002). «Multi-Vendor
Sourcing in a Retail Supply Chain». Production and Operations Management,
11(2): 157-182.
— y Nahmias, Steven (1997). «Rationalization of the Supplier Base in the
Presence of Yield Uncertainty». Production and Operations Management,
6: 291-308.
Akerlof, George (1982). «Labor Contracts as Partial Gift Exchange». Quarterly
Journal of Economics, 97: 543-569.
— y Kranton, Rachel E. (2010). Identity Economics: How our Identities Shape
our Work, Wages, and Well-being. Princeton: Princeton University Press.
Albán, Álvaro (2008). «El origen colonial de las diferencias del desarrollo entre
países: el neoinstitucionalismo e Hispanoamérica». Revista de Economía
Institucional, 10(19): 235-264.
Aldrich, John H. (1983). «A Downsian Spatial Model with Party Activists».
American Political Science Review, 77: 974-990.
Alesina, Alberto; Devleeschauwer, Arnaud; Easterly, William y Kurlat, Sergio
(2003). «Fractionalization». Journal of Economic Growth, 8(2): 155-194.
— y Rodrik, Dani (1993). «Income Distribution and Economic Growth:
A Simple Theory and some Empirical Evidence». En: Cukerman, A.,
Hercovitz, Z. y Leiderman, L. (eds.), The Political Economy of Business
Cycles and Growth. Cambridge (MA): MIT Press.
— y Perotti, Roberto (1996). «Income Distribution, Political Instability and
Investment». European Economic Review, 40 (6): 1203-1228.
Alexander, Richard D. (1987). The Biology of Moral Systems. Hawthorne, NY:
Aldine de Gruyter.
Allen, Douglass W. (1991). «What Are Transaction Costs?». Research in Law
and Economics, 14: 1-18.
Alonso, José Antonio (2007). «Desigualdad, instituciones y progreso: un debate
entre la historia y el presente». Revista de la CEPAL, 93: 53-84.
— (2011). «Colonisation, Institutions and Development: New Evidence».
Journal of Development Studies, 47 (7): 937-958.
254
Bibliografía
— y Garcimartín, Carlos (2008). Acción colectiva y desarrollo. El papel de las

instituciones. Madrid: Editorial Complutense.
— y — (2009). «Calidad de las instituciones, equidad y pacto social». Cuadernos
Económicos de ICE, 78: 99-116.
— y — (2011). «Criterios y factores de calidad institucional. Un estudio empí-
rico». Revista de Economía Aplicada, 19 (55): 5-31.
Alonso, José L.; Lampón, Jesús y Vázquez, Xosé H. (2006). «Estrategias de
aprovisionamiento en el sector español del automóvil: situación actual y
perspectivas». Universia Business Review, 9: 14-27.
Andrews, Matt (2008). «The Good Governance Agenda: Beyond Indicators
without Theory». Oxford Development Studies, 36(4): 379-407.
— (2010). «Good Government Means Different Things in Different Countries».
Governance, 23(1): 7-35.
Aoki, Masahiko (2001). Toward a Comparative Institutional Analysis. Cambridge
(MA): MIT Press.
— (2007). «Endogenous Institutions and Institutional Change». Journal of
Institutional Economics, 3(1): 1-31.
— et al. (2001). Comparative Institutional Analysis, Cambridge (MA): The MIT
Press.
Arellano, David y Lepore, Walter (2009). «Poder, patrón de dependencia y
nuevo institucionalismo económico. Límites y restricciones de la literatura
contemporánea». Gestión y Política Pública, 18(2): 253-305.
Arias, Xosé Carlos (2011). «Instituciones, mercados y políticas a la luz de la Gran
Recesión». Ekonomiaz, 77: 176-199.
— y Caballero, Gonzalo (2003). «Instituciones, costes de transacción y políticas
públicas: un panorama». Revista de Economía Institucional, 8: 117-146.
Arndt, Christiane y Oman, Charles (2006). Uses and Abuses of Governance
Indicators. Paris: OECD.
Aron, Janine (2000). «Growth and Institutions: A Review of the Evidence». The
World Bank Research Observer, 15(1): 1203-1228.
Arrow, Kenneth J. (1987). «Reflections on the Essays». En: Feiwel, G. (ed.), Arrow
and the Foundations of the Theory of Economic Policy. New York: New York
University Press.
Arruñada, Benito (1998). Teoría contractual de la empresa. Madrid: Marcial Pons.
— (2008). «Human Nature and Institutions». En: Brousseau, E. y Glachant, J.-
M. (eds.), New Institutional Economics: A Guidebook. Cambridge: Cambridge
University Press.
— (2009). «Specialization and Rent-Seeking in Moral Enforcement: The Case of
Confession». Journal for the Scientific Study of Religion, 48: 443-461.
255
Bibliografía
— (2010). «Protestants and Catholics: Similar Work Ethic, Different Social Ethic».
The Economic Journal, 120: 890-918.
— y Vázquez, Xosé H. (2004a). «Contract Manufacturing: ¿Tiene futuro la
empresa industrial?». Universia Business Review, 1(1): 64-69.
— y — (2004b). «¿Sufre la empresa española el peor marco institucional de la
OCDE?». Universia Business Review, 3: 102-113.
— y — (2005). «La fabricación subcontratada y el futuro del sector del automóvil».
Economía Industrial, 358: 79-85.
— y — (2006). «When your Contract Manufacturer Becomes your Competitor».
Harvard Business Review, 84 (9): 135-145.
— y — (2013). «Behavioral Assumptions and Management Ability: A Tentative
Test». Universitat Pompeu Fabra, Economics and Business Working Paper
Series 1157.
Bahry, Donna L. y Wilson, Rick K. (2006). «Confusion or Fairness in the Field?
Rejections in the Ultimatum Game under the Strategy Method». Journal of
Economic Behavior and Organization, 60: 37-54.
Bailey, Martin J. (1992). «Approximate Optimality of Aboriginal Property Rights».
Journal of Law and Economics, 35: 183-198.
Bairoch, Paul (1994). Mythes et paradoxes de l’histoire économique. Paris: La
Découverte.
Baker, Mark (2001). The Atoms of Language. New York: Basic Books.
Banco Interamericano de Desarrollo (2005). La política de las políticas públicas.
Informe de progreso económico y social 2006. BID y D. Rockefeller Center for
Latin American Studies (Harvard University), Editorial Planeta.
Bardhan, Pranab (2001). «Deliberative Conflicts, Collective Action and
Institutional Economics». En: Meier, G. y Stiglitz, J. (eds.), Frontiers of
Development Economics: The Future in Perspective. New York: Oxford
University Press.
— (2005) Scarcity, Conflicts, and Cooperation: Essays in the Political and
Institutional Economics of Development. Cambridge (MA): MIT Press.
Baron, David y Ferejohn, John (1989). «Bargaining in Legislatures». American
Political Science Review, 83(4): 1181-1206.
Barro, Robert J. y Lee, Jong-Wha (2000). «International Data on Educational
Attainment: Updates and Implications». CID Working Paper 42.
Barry, Brian (1995). Justice as Impartiality. Oxford: Oxford University Press.
Barthan, Pranab (2000). «Understanding Underdevelopment. Challenges for
Institutional Economics From the Point of View of Poor Countries». En:
Ménard, C. (ed.), The International Library of New Institutional Economics.
Cheltenham: Edward Elgar.
256
Bibliografía
— (2001). «Distributive Conflicts, Collective Action, and Institutional Econo-

mics». En: Meier, G. M. y Stiglitz, J. E. (eds.), Frontiers of Development
Economics: The Future in Perspective. Oxford: Oxford University Press.
— (2004). Scarcity, Conflicts, and Cooperation. Essays in Institutional and Political
Economy of Development. Cambridge (MA): MIT Press.
— (2005). «Institutions Matter, But Which Ones?». The Economics of Transition,
13(3): 499-532.
Bates, Robert (1995). «Social Dilemmas and Rational Individuals: An Assessment
of the New Institutionalism». En: Harris, J., Hunter, J. y Lewis, C. M. (eds.),
The New Institutional Economics and Third World Development. London:
Routledge.
— (2001). Prosperity and Violence: The Political Economy of Development. New
York: Norton.
— (2008). When Things Fell Apart. Cambridge: Cambridge University Press.
— (2010). «The New Institutionalism». Ponencia presentada en la conferencia
The Legacy and Work of Douglass North: Understanding Institutions and
Development Economics. Center for New Institutional Social Sciences,
Washington University in St. Louis (EE.UU.).
— et al. (1999). Analytic Narratives. Princeton: Princeton University Press.
—, Greif, Avner; Levi, Margaret; Rosenthal, Jean-Lauren y Weingast, Barry
(1999). Analytic Narratives. Princeton: Princeton University Press.
Becker, C. Dustin y Ostrom, Elinor (1995). «Human Ecology and Resource
Sustainability». Anual Review of Ecology and Systematics, 26: 113-133.
Becker, Gary S. y Murphy, Kevin M. (1992). «The Division of Labor, Coordination
Costs, and Knowledge». The Quarterly Journal of Economics, 57(4): 1137-1160.
Benhabib, Jess y Przeworski, Adam (2006). «The Political Economy of
Redistribution under Democracy». Economic Theory, 29: 271-290.
Berger, Peter y Luckmann, Thomas ([1966] 2003). La construcción social de la
realidad. Buenos Aires: Amorrortu editores.
Bertocchi, Graziella y Canova, Fabio (2001). «Did Colonization Matter for
Growth? An Empirical Exploration into the Historical Causes of Africa’s
Underdevelopment», European Economic Review, 46: 1851-1871.
Besley, Timothy y Persson, Torsten (2011). Pillars of Prosperity: The Political
Economics of Development Clusters. Princeton: Princeton University Press.
Bicchieri, Cristina (2006). The Grammar of Society. Cambridge: Cambridge
University Press.
Bikhchandani, Sushil; Hirschleifer, David y Welsh, Ivo (1992). «A Theory of Fads,
Fashion, Custom, and Cultural Change as Information Cascades». Journal of
Political Economy, 100: 992-1026.
257
Bibliografía
Binmore, Ken (1994). Playing Fair. Cambridge (MA): The MIT Press.
Blaydes, Lisa y Chaney, Eric (2011). «The Feudal Revolution and Europe’s Rise:
Institutional Divergence in the Christian and Muslim Worlds before 1500
CE». Working Paper, Stanford University.
Block, Fred (1994). «The role of the State in the Economy». En: Smelser, N. J.
y Swedberg, R. (eds.), The Handbook of Economic Sociology. Princeton:
Princeton University Press.
— (2001). «Introduction». En: Polanyi, Karl, The Great Transformation. The
Political and Economic Origins of our Time. Boston: Beacon Press.
— y Evans, Peter (2005). «The State and the Economy». En: Smelser, N. J.
y Swedberg, R. (eds.), The Handbook of Economic Sociology. Princeton:
Boettke, Peter y Fink, Alexander (2011). «Institutions First». Journal of Institutional
Economics, 7(4): 499-504.
Boix, Carles (2003). Democracy and Redistribution. Cambridge: Cambridge
University Press.
Borroni-Bird, C. y Christopher E. (2002). «Designing Autonomy».
Scientific American, septiembre. http://www.sciam.com/article.
cfm?articleID=00034FE5-BA99-1D80-90FB809EC5880000&sc=I100322
(acceso 22 de septiembre de 2004).
Bourdieu, Pierre ([2000] 2003). Las estructuras sociales de la economía. Barcelona:
Anagrama.
Bowles, Samuel (2004). Microeconomics: Behavior, Institutions, and Evolution.
Princeton: Princeton University Press.
Boyer, Robert y Freyssenet, Michel (2000). Les modèles productifs. Paris: Repères,
La Découverte.
Brandt, Richard (1954). «The Definition of an ‘Ideal Observer’ in Ethics».
Philosophy and Phenomenological Research, 15: 407-413.
Braun, Dietmar (1993). «Who Governs Intermediary Agencies? Principal-Agent
Relations in Research Policy-Making». Journal of Public Policy, 13: 135-162.
Brennan, Geoffrey y Buchanan, James (1980). The Power to Tax: Analytical
Foundations of a Fiscal Constitution. New York: Cambridge University Press.
Brinton, Mary C. y Nee, Victor (eds.) (1998). The New Institutionalism in
Sociology. New York: Russell Sage Foundation.
Broers, Laurence (2005). «After the ‘Revolution’: Civil Society and the Challenges
of Consolidating Democracy in Georgia». Central Asian Survey, 24: 333-350.
Brousseau, Éric y Glachant, Jean-Michel (eds.) (2008). New Institutional
Economics. A Guidebook. Cambridge: Cambridge University Press.
Brouwer, Maria (2011). «Of Markets and Men: Comments on Chang». Journal of
258
Bibliografía
Brown, Donald. E. (1991). Human Universals. New York: McGraw-Hill.

Brusoni, Stefano; Prencipe, André y Pavitt, Keith (2001). «Knowledge
Specialization, Organization Coupling, and the Boundaries of the Firm: Why
do Firms Know More than They Make?». Administrative Science Quarterly,
46 (4): 597-621.
Buchanan, James M. (1995). «The Domain of Constitutional Economics». En: Foss,
Pal (ed.), Economic Approaches to Organizations and Institutions. Aldershot:
Dartmouth Publishing.
Bueno de Mesquita, Bruce; Morrow, James D.; Siverson, Randolph y Smith,
Alaister (2003). The Logic of Political Survival. Cambridge (MA): The MIT
Press.
Bunce, Valerie (2000). «Comparative Democratization». Comparative Political
Studies, 33: 703-734.
Burawoy, Michael (1979). Manufacturing Dissent: Changes in the Labor Process
under Monopoly Capitalism. Chicago: University of Chicago Press.
Burlamaqui, Leonardo (2000). «Evolutionary Economics and the Economic Role
of the State». En: Burlamaqui, L., Castro, A. C. y Chang, Ha-Joon (eds.),
Institutions and the Role of the State. Cheltenham: Edward Elgar.
Burt, Ronald S. (1992). Structural Holes: The Social Structure of Competition.
Cambridge: Harvard University Press.
— (1993). «The Social Structure of Competition». En: Swedberg, R. (ed.),
Explorations in Economic Sociology. New York: Russell Sage Foundation.
Caballero, Gonzalo (2001). «La nueva economía institucional». Sistema, 161: 59-86.
— (2002). «El programa de la nueva economía institucional: lo macro, lo micro y
lo político». Ekonomiaz, 50: 230-261.
— (2005). «Instituciones, federalismo defensor de mercados y Estado de las
Autonomías. Un análisis de segunda generación». El Trimestre Económico,
286: 283-327.
— (2006). «The Industrial Organization of Congress in USA and Spain: A Comparative
Institutional Analysis». Revista de Análisis Económico, 21 (2): 105-123.
— (2007). «Comisiones, grupos parlamentarios y diputados en la gobernanza del
Congreso de los diputados». Revista de Estudios Políticos, 135: 67-107.
— (2011a). «La Nueva Economía Institucional: las contribuciones de Oliver
Williamson y Elinor Ostrom». Principios. Estudios de Economía Política, 18: 5-24.
— (2011b). «Economía de las Instituciones: De Coase y North a Williamson y
Ostrom». Ekonomiaz, 77(2): 14-51.
— (2011c). «Institutional Foundations, Committee System and Amateur Legislators
in the Governance of the Spanish Congress: An Institutional Comparative
Perspective (USA, Argentina, Spain)». En: Schofield, N. y Caballero, G., Political
Economy of Institutions, Democracy and Voting. New York: Springer.
259
Bibliografía
— (2013). «How Do Institutions Change? Institutionalism and Theoretical

Approaches to Institutional Change». New Orleans: 50th Meeting of the
Public Choice Society.
—, Garza, M. Dolores y Varela, Manuel (2008). «Institutions and Management
of Fishing Resources: The Governance of the Galician Model». Ocean and
Coastal Management, 51(8-9): 625-631.
— y Arias, Xosé Carlos (2003). «Una reorientación teórica de la economía
política: el análisis político de costes de transacción». Revista Española de
Ciencia Política, 8: 131-161.
— y Kingston, Christopher (2005). «Capital social e instituciones en el proceso
de cambio económico». Ekonomiaz, 59: 72-93.
— y Vázquez, Xosé H. (2011). «Perspectivas de análisis institucional contemporáneo:
enfoques, métodos y experimentos». Ekonomiaz, 77: 222-251.
Caldwell, Bruce J. (1980). «A Critique of Friedman’s Methodological
Instrumentalism». Southern Economic Journal, 47(2): 366-374.
Caldwell, John C. (1980). «Mass Education as a Determinant of the Timing of
Fertility Decline». Population and Development Review, 6: 225-255.
Calvert, Randall (1995a). «Rational Actors, Equilibrium and Social Institutions».
En: Knight, J. y Sened, I. (eds.), Explaining Social Institutions. Ann Arbor:
University of Michigan Press.
— (1995b). «The Rational Choice Theory of Institutions: Cooperation,
Coordination, and Communication». En: Banks, J. S. y Hanushek, E. A. (eds.),
Modern Political Economy. Cambridge: Cambridge University Press.
Camerer, Colin; Loewenstein, George y Prelec, Drazen (2005). «Neuroeconomics: How
Neuroscience Can Inform Economics». Journal of Economic Literature, 43: 9-64.
Campbell, John L. (2004). Institutional Change and Globalization. Princeton:
Carey, John M. (2000). «Parchment, Equilibria, and Institutions». Comparative
Political Studies, 33(6-7): 735-761.
Carothers, Thomas (2002). «The End of the Transition Paradigm». Journal of
Democracy, 13: 5-21.
Carpenter, Jeffrey P. (2007). «Punishing Free-Riders: How Group Size Affects
Mutual Monitoring and the Provision of Public Goods». Games and Economic
Behavior, 60: 31-51.
Caruso, Germán; Scartascini, Carlos y Tommasi, Mariano (2013). «Are We All
Playing the Same Game? The Economic Effects of Constitutions Depend on
the Degree of Institutionalization». Mimeo.
Cashdan, Elizabeth A. (1980). «Egalitarianism among Hunters and Gatherers».
American Anthropologist, 82: 116-120.
— (1989). «Hunters and Gatherers: Economic Behavior in Bands». En: Plattner, S.
(ed.), Economic Anthropology. Stanford: Stanford University Press.
260
Bibliografía
Chang, Ha-Joon (1993). «The Political Economy of Industrial Policy in Korea».

Cambridge Journal of Economics, 17(2): 131-157.
— (2002a). «Breaking the Mould – An Institutionalist Political Economy
Alternative to the Neo-Liberal Theory of the Market and the State». Cambridge
Journal of Economics, 26(5): 539-559.
— (2002b). Kicking Away the Ladder – Development Strategy in Historical
Perspective. London: Anthem Press.
— (2004). «The Role of Social Policy in Economic Development: Some Theoretical
Reflections and Lessons from Earsten Asian». En: Mkandawire, T. (ed.), Social
Policy in a Development. Basingstoke/New York: Palgrave Macmillan.
— (2005). «Globalization, Global Standards and the Future of East Asia». Global
— (2007). «Understanding the Relationship between Institutions and Economic
Development – Some Key Theoretical Issues». En: Institutional Change and
Economic Development. Tokyo/London: United Nations University Press/
Anthem Press.
— (2009). «Should Industrial Policy in Developing Countries Conform to
Comparative Advantage or Defy it? A Debate between Justin Lin y Ha-Joon
Chang». Development Policy Review, 27(5): 483-502.
— (2011a). «Institutions and Economic Development: Theory, Policy and
History». Journal of Institutional Economics, 7(4): 473-498.
— (2011b). «Reply to the Comments on “Institutions and Economic Development:
Theory, Policy and History”». Journal of Institutional Economics, 7(4): 595-613.
— y Evans, Peter (2005). «The Role of Institutions in Economic Change». En:
Dymski, G. y Da Paula, S. (eds.), Reimagining Growth. London: Zed Press.
— y Rowthorn, Robert (1995). «Role of the State in Economic Change–Entrepre-
neurship and Conflict Management». En The Role of the State in Economic
Change. Oxford, Oxford University Press.
Chatfield, Dean C.; Kim, Jeon G.; Harrison, Terry P. y Hayya, Jack C. (2004).
«The Bullwhip Effect — Impact of Stochastic Lead Time, Information Quality,
and Information Sharing: A Simulation Study». Production and Operations
Management, 13(4): 340-353.
Cheterian, Vicken (2008). «Georgia’s Rose Revolution: Change or Repetition?
Tension between State-Building and Modernization Projects». Nationalities
Papers, 36: 689-712.
Choi, Young Back (2011). «Can an Unwilling Horse be Made Drink?». Journal of
Chong, Alberto y Zanforlin, Luisa (2000). «Law Tradition and Institutional
Quality: Some Empirical Evidence». Journal of International Development,
12(8): 1057-1068.
261
Bibliografía
Clague, Cristopher (2011). «Look How Far We Have Come». Journal of

Coase, Ronald H. (1937). «The Nature of the Firm». Economica, New Series, 16(4):
386-405.
— (1960). «The Problem of Social Cost». Journal of Law and Economics, 3(1): 1-44.
— (1974). «Economists and Public Policy». En: Weston, J. F. (ed.), Large
Comporations in Changing Society. New York: New York University Press.
— (1982). How Should Economists Choose. Warren Nutter Lecture in Political
Economy. Wahington D.C.: The American Enterprise Institute for Public
Policy Research.
— (1984). «The New Institutional Economics». Journal of Institutional and
Theoretical Economics, 140(1): 229-231.
— (1992). «The Institutional Structure of Production». American Economic
Review, 82: 713-719.
— (1993): «Coase on Posner on Coase», Journal of Institutional and Theoretical
Economics, 149, 1: 96-98.
— (1994). La Empresa, el Mercado y la Ley. Madrid: Alianza.
— (1998). «The New Institutional Economics». The American Economic Review,
Papers and Proceedings, 88(2): 72-74.
— (1999a). «An Interview with Ronald Coase». ISNIE Newsletter, 2(1): 3-10.
— (1999b). «The Task of the Society». ISNIE Newsletter, 2(2): 1-6.
Coatsworth, John (2008). «Inequality, Institutions and Economic Growth in Latin
America». Journal of Latin American Studies, 40(3): 545-569.
Collier, Paul (2009). Wars, Guns and Votes. New York: Harper Collins Publishers.
— y Hoeffler, Anke (2005). «Coup Traps: Why Does Africa have so Many Coup
d’états?». Working Paper, University of Oxford.
Commons, John R. (1934). Institutional Economics. New York: Macmillan.
Condorcet, Nicolas ([1785] 1994). «Essai sur l’application de l’analyse à la
probabilité des décisions rendues à la pluralité des voix». Paris: Imprimerie
Royale, traducido parcialmente en McLean, Ian y Hewitt, Fiona, Condorcet:
Foundations of Social Choice and Political Theory. Cheltenham: Edward Elgar.
Cooter, Robert D. y Ulen, Thomas (1988). Law and Economics. New York: Harper
Collins.
Cosmides, Leda (1985). «Deduction or Darwinian Algorithms? An Explanation of
the ‘Elusive’ Content Effect of the Wason Selection Task». Ph.D. Dissertation,
Department of Psychology, Harvard University.
— (1989). «The Logic of Social Exchange: Has Natural Selection Shaped How
Humans Reason? Studies with the Wason Selection Task». Cognition, 31:
187-276.
262
Bibliografía
— y Tooby, John (1992). «Cognitive Adaptations for Social Exchange». En:

Barkow, J. H., Cosmides, L. y Tooby, J. (eds.), The Adapted Mind. New York:
Oxford University Press.
— y — (1994). «Better than Rational: Evolutionary Psychology and the Invisible
Hand». American Economic Review, Papers and Proceedings, 84: 327-332.
Coyle, Diane (2012). «Are Economics Graduates Fit for Purpose?». voxEu, 22-2.
Crowe, Justin (2012). Building the Judiciary: Law, Courts, and the Politics of
Institutional Development. Princeton: Princeton University Press.
Dahlman, Carl J. (1979). «The Problem of Externality». Journal of Law and
Economics, 21(2): 141-162.
Dal Bó, Ernesto; Dal Bó, Pedro y Di Tella, Rafael (2006). «¿Plata o Plomo? Bribe
and Punishment in a Theory of Political Influence». American Political Science
Review, 100(1): 41-53.
Damasio, Antonio R. (1994). Descartes’ Error: Emotion, Reason and the Human
Brain. New York: Grosset/Putnam.
David, Paul A. (1994). «Why Are Institutions the Carriers of History?: Path
Dependence and the Evolution of Conventions, Organizations and
Institutions». Structural Change and Economic Dynamics, 5(2): 205-220.
— (2007). «Path Dependence: A Foundational Concept for Historical Social
Science». Cliometrica. Journal of Historical Economics and Econometric
History, 1(2): 91-114.
Davis, J. Lance y North, Douglass C. (1971). Institutional Change and American
Economic Growth. Cambridge: Cambridge University Press.
De Jong, Eelke (2011). «Culture, Institutions and Economic Growth». Journal of
Debreu, Gerard y Scarf, H. (1963). «A Limit Theorem on the Core of an Economy».
International Economic Review, 4(3): 235-246.
Denzau, Arthur T. y North, Douglass C. (1994). «Shared Mental Models: Ideologies
and Institutions». Kyklos, 47: 3-31.
Dequech, David (2006). «The New Institutional Economics and the Theory
of Behaviour under Uncertainty». Journal of Economic Behavior and
Organization, 59(1): 109-131.
Di John, Jonathan (2007). «The Political Economy of Taxation and Tax Reform in
Developing Countries». En: Chang, Ha-Joon (ed.), Institutional Change and
Economic Development. Tokyo/London: United Nations University Press/
Anthem Press.
— (2008). «Conceptualisation des causes et des conséquences des états défaillants:
analyse critique de la documentation». Crisis States Research Centre, Working
Paper, 2.
— (2009). «Taxation, Governance and Resource Mobilisation in Sub Saharan
Africa: A Survey of Key Issues». Working Paper, 49. Madrid: Instituto Elcano.
263
Bibliografía
Diamond, Larry (2008). The Spirit of Democracy. New York: Times Books.
Diermeier, Daniel y Krehbiel, Keith (2003). «Institutionalism as a Methodology».
Journal of Theoretical Politics, 15 (2): 123-144.
Dietsche, Evelyn (2007). «The Quality of Institutions: A Cure for the ‘Resource
Course’?». Working Paper, Oxford Policy Institute.
DiMaggio, Paul J. (1990). «Cultural Aspects of Economic Action and
Organization». En: Friedland, R. O. y Robertson, A. F. (eds.), Beyond the
Marketplace: Rethinking Economy and Society. New York: Aldine.
— (1994). «Culture and Economy». En: Smelser, N. J. y Swedberg, R. (eds.), The
Handbook of Economic Sociology. Princeton: Princeton University Press.
— y Powell, Walter W. (1983). «The Iron Cage Revisited: Institutional
Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields». American
Sociological Review, 48: 147-160.
— y — (1991). «Introduction». En: The New Institutionalism in Organizational
Analysis. Chicago: University of Chicago Press.
Dinardo, John (2007). «Interesting Questions in Freakonomics». Journal of
Economic Literature, 45: 973-1000.
Dixit, Avinash (1996). The Making of Economic Policy: A Transaction-Cost Politics
Perspective. Cambridge (MA): The MIT Press.
— (2003). «On Modes of Economic Governance». Econometrica, 71 (2): 449-481.
— (2009). «Governance Institutions and Economic Activity». American Economic
Review, 99 (1): 5-24.
Dobson, Stephen y Goddard, John (2011). The Economics of Football. Cambridge:
Dore, Ronald (1983). «Goodwill and the Spirit of Market Capitalism». British
Journal of Sociology, 34: 459-482.
Dowding, Keith (1994). «The Compatibility of Behaviouralism, Rational Choice
and ‘New Institutionalism’». Journal of Theoretical Politics, 6: 105-117.
Downs, Anthony (1957). An Economic Theory of Democracy. New York: Harper
and Row.
Duclos, Leslie K.; Vokurka, Robert J. y Lummus, Rhonda R. (2003). «A
Conceptual Model of Supply Chain Flexibility». Industrial Management and
Data Systems, 103 (6): 446-456.
Dunbar, Robin (1996). Grooming, Gossip, and the Evolution of Language.
Cambridge: Harvard University Press.
Durkheim, Émile ([1888] 1970). «Cours de science sociale». En: La science sociale
et l’action. Paris: Presses Universitaires de France.
— ([1893] 1987). La división del trabajo social. Madrid: Akal.
264
Bibliografía
— ([1895] 1978). Las reglas del método sociológico. Madrid: Akal.

Dutt, Amitava (2011). «Institutional Change and Economic Development:
Concepts, Theory and Political Economy». Journal of Institutional Economics,
7(4): 529-534.
Dworkin, Ronald (1977). Taking Rights Seriously. Cambridge (MA): Harvard
University Press.
Easterly, William (2001). «The Middle Class Consensus and Economic
Development». Journal of Economic Growth, 6(4): 317-335.
— (2007a). «Globalization, Poverty and All That: Factor Endowment versus
Productivity Views». En: Harrison, Ann (ed.), Globalization and Poverty.
Chicago: University of Chicago Press.
— (2007b). «Inequality Does Cause Underdevelopment: Insights from a New
Instrument». Journal of Development Economics, 84: 755-776.
— (2008). «Institutions: Top Down or Bottom Up?». American Economic Review:
Papers and Proceedings, 98(2): 95-99.
— y Levine, Ross (2003). «Tropics, Germs, and Crops: How Endowment Influence
Economic Development». Journal of Monetary Economics, 50(1): 3-39.
Eccles, Robert G. y White, Harrison C. (1988). «Price and Authority in Inter-
profit Center Transactions». American Journal of Sociology (Supplement), 94:
17-51.
Edison, Hali (2003). «¿Vínculos sólidos? ¿Cómo es la relación entre la calidad
institucional y el desempeño económico». Finanzas y Desarrollo, 40(2): 35-37.
Edwards, Sebastian (2011). Left Behind. Chicago: University of Chicago Press.
Eggertsson, Thráinn (1990). Economic Behaviour and Institutions. Cambridge:
— (1995). «Economic Perspectives on Property Rights and the Economics of
Institutions». En: Foss, Pal (ed.), Economic Approaches to Organizations and
Institutions. Dartmouth: Aldershot.
— (1996). «A Note on the Economics of Institutions». En: Alston, L., Eggertsson,
T. y North, D. (eds.), Empirical Studies in Institutional Change. Cambridge:
— (2005). Imperfect Institutions. Opportunities and Limits of Reform. Ann
Arbor: University of Michigan Press.
Egnal, Marc (2009). The Clash of Extremes: the Economic Origins of the Civil War.
New York: Farrar, Strauss and Giroux.
Ellman, Mathew y Wantchekon, Leonard (2000). «Electoral Competition under the
Threat of Political Unrest». Quarterly Journal of Economics, 115(2): 499-531.
Elster, Jon (1989). «Social Norms and Economic Theory». Journal of Economic
Perspectives, 3 (4): 99-117.
265
Bibliografía
— (1997). El cemento de la sociedad: las paradojas del orden social. Barcelona:

Gedisa.
Engerman, Stanley L. y Sokoloff, Kenneth L. (1997). «Factor Endowments,
Institutions, and the Differential Paths of Growth Among New World
Economies: A View from Economic Historians of the United States». En:
Harber, S. (ed.), How Latin America Fell Behind. Palo Alto, CA: Stanford
University Press.
— y — (2002). «Factor Endowments, Inequality and Paths of Development
among New World Economies». Economia, 3: 41-88.
— y — (2005). «Colonialism, Inequality, and Long-run Paths of Development».
NBER Working Paper, 11057.
Epstein, David; Bates, Robert; Goldstone, Jack y Kristensen, Ida (2006). «Democratic
Transitions». American Journal of Political Science, 50: 551-568.
— y O’Halloran, Sharyn (1999). Delegating Powers. A Transaction Cost Politics
Approach to Policy Making under Separate Powers. Cambridge: Cambridge
University Press.
Epstein, Gerald (2005). «Capital Flight and Capital Controls in Developing
Countries: An Introduction». En: Capital Flight and Capital Controls in
Developing Countries. Northampton: Edward Elgar Publishing.
Epstein, Stephan (2000). Freedom and Growth: The Rise of States and Markets in
Europe, 1300-1750. New York: Routledge.
Etzioni, Amitai (1985). «Opening the Preferences: A Socio-economic Research
Agenda». Journal of Behavioral Economics, 14(1): 207-208.
Evans, Martin G. y Chang, Young C. (1998). «Cheater Detection and Altruistic
Behavior: An Experimental and Methodological Exploration». Managerial
and Decision Economics, 19: 467-480.
Evans, Peter (2004). «Development as Institutional Change: The Pitfalls of
Monocropping and Potentials of Deliberation». Studies in Comparative
International Development, 38(4): 30-52.
— (2005). «The Challenges of the ‘Institutional Turn’: New Interdisciplinary
Opportunities in Development Theory». En: Nee, V. y Swedberg, R. (eds.),
The Economic Sociology of Capitalism. Princeton: Princeton University Press.
— (2007). «Extending the Institutional Turn: Property, Politics, and Development
Trajectories». En: Chang, Ha-Joon (ed.), Institutional Change and Economic
Development. Tokyo/London: United Nations University Press/Anthem
Press.
— y Rauch, James E. (1999). «Bureaucracy and Growth: A Cross-National
Analysis of the Effects of ‘Weberian’ State Structures on Economic Growth».
American Sociological Review, 64: 748-65.
— y — (2000). «Bureaucratic Structure and Bureaucratic Performance in Less
Developed Countries». Journal of Public Economics, 75: 49-71.
266
Bibliografía
Fehr, Ernest y Falk, Armin (2002). «Psychological Foundations of Incentives».

European Economic Review, 46: 687-724.
— y Gächter, Simon (2000a). «Fairness and Retaliation: The Economics of
Reciprocity». Journal of Economic Perspectives, 14: 159-81.
— y — (2000b). «Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments».
American Economic Review, 90: 980-994.
Ferguson, Niall (2011). Civilization. London: Penguin.
Firth, Roderick (1952). «Ethical Absolutism and the Ideal Observer». Philosophy
and Phenomenological Research, XII: 317-345.
Fjelde, Hanne (2010). «Generals, Dictators and Kings». Conflict Management and
Peace Research, 27: 195-218.
Fligstein, Neil (1985). «The Spread of the Multidivisional Form among Large
Forms, 1919-1979». American Sociological Review, 50: 377-391.
Forrester, J. W. (1961). Industrial Dynamics. Cambridge, MA: The MIT Press.
Frank, Robert H. (1987). «If Homo Economicus Could Choose His Own Utility
Function, Would He Want One with a Conscience?». American Economic
Review, 77: 593-604.
— (1988). Passions within Reason. The Strategic Role of Emotions. New York:
Norton.
Frey, Bruno (2003). «Publishing as Prostitution? – Choosing Between One’s Own
Ideas and Academic Success». Public Choice, 116: 205-223.
Frohlich, Norman y Oppenheimer, Joe A. (1992). Choosing Justice. Berkeley:
University of Berkeley.
Fung, Aarchon y Wright, Erik (2003). Deepening Democracy. New York: Verso.
Furubotn, Eric (1993). «The New Institutional Economics. Recent Progress;
Expanding Frontiers». Journal of Institutional and Theoretical Economics,
149(1): 1-10.
Galiani, Sebastian; Schofield, Norman y Torrens, Gustavo (2010). «Factor
Endowments, Democracy and Trade Policy Divergence». Working Paper,
Washington University in Saint Louis.
— y Torrens, Gustavo (2011). «Autocracy, Democracy and Trade Policy». Working
Paper, Washington University in Saint Louis.
Gallego, María (1996). «Interest Groups, Government Turnover and Political
Regimes: An Econometric Analysis». Canadian Journal of Economics, 29:
S633-638.
— (1998). «Economic Performance and Leadership Accountability: An
Econometric Analysis». Economics and Politics, 10: 249-287.
— y Pitchik, Carolyn (2004). «An Economic Theory of Leadership Turnover».
Journal of Public Economics, 88: 2361-2382.
267
Bibliografía
Gallup, John Luke; Sachs, Jeffrey y Mellinger, Andrew (1999). «Geography and
Economic Development». International Regional Science Review, 22 (2): 179-232.
Gandhi, Jennifer y Przeworski, Adam (2007). «Authoritarian Institutions and the
Survival of Autocrats». Comparative Political Studies, 40: 1279-1301.
— y Vreeland, James (2004). «Political Institutions and Civil War: Unpacking
Anocracy». Working Paper, Emory University.
Garcimartín, Carlos; Alonso, José A. y Gallo, Daniel (2006). «Fiscalidad
y Desarrollo». Madrid: Documentos del Instituto de Estudios Fiscales,
21/06.
Garoupa, Nuno y Stephen, Frank (2004). «Optimal Law Enforcement with Legal
Aid». Economica, 71: 493-500.
Geertz, Clifford (1978). «The Bazaar Economy: Information and Search in Peasant
Marketing». American Economic Review, 68: 28-32.
Gerschenkron, Alexander (1962). Economic Backwardness in Historical Perspective.
A Book of Essays. Cambridge: Belknap Press.
Gert, Bernard (1995). «Moral Impartiality». Midwest Studies in Philosophy, XX: 102-
127.
Gibson, James (2008). «Challenges to the Impartiality of State Supreme Courts:
Legitimacy Theory and ‘New-Style’ Judicial Campaigns». American Political
Science Review, 102 (1): 59-75.
Gigerenzer, Gerd (2000). Adaptive Thinking: Rationality in the Real World. New
York: Oxford University Press.
— y Todd, Peter M. (1999). «Fast and Frugal Heuristics: The Adaptive Toolbox».
En: Gigerenzer, G., Todd, P. M. y the ABC Research Group (eds.), Simple
Heuristics that Make Us Smart. New York: Oxford University Press.
Glaeser, Edward; La Porta, Rafael; López-de-Silanes, Florencio y Shleifer, Andrei
(2004). «Do Institutions Cause Growth?». Journal of Economic Growth, 9(3):
271-303.
— y Sacks, Raven (2006). «Corruption in America». Journal of Public Economics,
90 (6-7): 1053-1072.
Goldin, Claudia y Rouse, Cecilia (2000). «Orchestrating Impartiality: The Impact
of ‘Blind’ Auditions on Female Musicians». American Economic Review, 90:
715-741.
Golub, Benjamin y Jackson, Matthew (2010). «Naive Learning in Social Networks
and the Wisdom of Crowds». American Economic Journal: Microeconomics,
2: 112-149.
Goodin, Robert E. (1996). «Institutions and their Design». En: The Theory of
Institutional Design. Cambridge: Cambridge University Press.
Granovetter, Mark (1973). «The Strength of Weak Ties». American Journal of
Sociology, 78(6): 1360-1380.
268
Bibliografía
— (1974). Getting a Job: A Study of Contacts and Careers. Chicago: University of

Chicago Press.
— (1978). «Threshold Models of Collective Behavior». American Journal of
Sociology, 83(6): 1420-1443.
— (1983). «The Strength of Weak Ties: A Network Theory Revisited». Sociological
Theory, 1: 201-233.
— (1985). «Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness».
American Journal of Sociology, 91(3): 481-510.
— (1990). «The Old and the New Economic Sociology: A History and an Agenda».
En: Friedland, R. O. y Robertson, A. F. (eds.), Beyond the Marketplace:
Rethinking Economy and Society. New York: Aldine.
— (1992). «Economic Institutions as Social Constructions: A Framework for
Analysis». Acta Sociologica. Scandinavian Sociological Association, 35: 3-11.
— (1994). «Business Groups». En: Smelser, N. y Swedberg, R. (eds.), The Handbook
of Economic Sociology. Princeton: Princeton University Press.
— (2002). «A Theoretical Agenda for Economic Sociology». En: Guillén, M. F. et
al. (eds.), The New Economic Sociology: Developments in an Emerging Field.
New York: The Russell Sage Foundation.
— (2005). «The Impact of Social Structure on Economic Outcomes». The Journal
of Economic Perspectives, 19(1): 33-50.
— y Swedberg, Richard (eds.) (2001). The Sociology of Economic Life. Boulder,
CO: Westview Press.
Greif, Avner (1989). «Reputations and Coalitions in Medieval Trade: Evidence on
the Maghribi Traders». Journal of Economic History, 49: 857-882.
— (1993). «Contract Enforceability and Economic Institutions in Early Trade:
The Maghribi Traders’ Coalition». American Economic Review, 83(3): 87-99.
— (1994). «Cultural Beliefs and the Organization of Society: A Historical and
Theoretical Reflection on Collectivist and Individualist Societies». Journal of
Political Economy, 102(5): 912-950.
— (1998). «Historical and Comparative Institutional Analysis». American
— (2001). «Historical Perspectives on Development, Comment». En: Meier, G.
M. y Stiglitz, J. E. (eds.), Frontiers of Development Economics: The Future in
Perspective. New York: Oxford University Press.
— (2004). «Institutions: Theory and History». Manuscrito.
— (2005). «Commitment, Coercion, and Markets: The Nature and Dynamics
of Institutions Supporting Exchange». En: Ménard, C. y Shirley, M. (eds.),
Handbook of New Institutional Economics. Dordrecht: Springer.
— (2006). Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from
Medieval Trade. Cambridge: Cambridge University Press.
269
Bibliografía
— (2008). «Toward Political Economy of Implementation: The Impact of

Administrative Power on Institutional and Economic Developments». En:
Helpman, E. (ed.), Institutions and Economic Performance. Cambridge
(MA): Harvard University Press.
—, Milgrom, Paul y Weingast, Barry R. (1994). «Coordination, Commitment,
and Enforcement: The Case of the Merchant Guild». Journal of Political
Economy, 102(4): 745-776.
— y Kingston, Christopher (2011). «Institutions: Rules or Equilibria?». En:
Schofield, N. y Caballero, G. (eds.), Political Economy of Institutions,
Democracy and Voting. New York: Springer-Verlag.
— y Laitin, David (2004). «A Theory of Endogenous Institutional Change».
American Political Science Review, 98 (4): 633-652.
Griswold, Charles L. (1999). Adam Smith and the Virtues of Enlightenment.
Cambridge: Cambridge University Press.
Groenewegen, John et al. (1995). «On Integrating New and Old Institutionalism:
Douglass C. North Building Bridges». Journal of Economic Issues, 29(2):
467-476.
Gutiérrez, Rodolfo (2001). «La nueva sociología económica: desarrollo y
programa». En: Durán, M. Á. et al. (eds.), Estructura y cambio social. Libro
Homenaje al Profesor Salustiano del Campo. Madrid: CIS.
Habermas, Jürgen (1985). Conciencia moral y acción comunicativa. Barcelona:
Península.
Hadfield, Gillian K. (2005). «The Many Legal Institutions that Support
Contractual Commitments». En: Ménard, C. y Shirley, M. (eds.), Handbook
of New Institutional Economics. Dordrecht: Springer.
Hahn, Frank (1981). «General Equilibrium Theory». En: Bell, D. y Kristol, I.
(eds.), The Crisis in Economic Theory. New York: Basic Books.
Haidt, Jonathan (2012). The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by
Politics and Religion. New York: Pantheon.
Hall, Peter A. y Soskice, David (eds.) (2001). Varieties of Capitalism. The
Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford
University Press.
— y Taylor, Rosemary (1996). «Political Science and the Three New
Institutionalisms». Political Studies, XLIV: 936-957.
Hall, Robert E. y Jones, Charles I. (1999). «Why Do Some Countries Produce
so Much More Output per Worker Than Others?». Quarterly Journal of
Economics, 114: 83-116.
Hamilton, Gary G. y Feenstra, Robert C. (1998). «The Organization of
Economies». En: Nee, V. y Brinton, M. (eds.), The New Institutionalism in
Sociology. New York: Russell Sage Foundation.
270
Bibliografía
Hamilton, William D. (1963). «The Evolution of Altruistic Behavior». American

Naturalist, 97: 354-356.
— (1964). «The Genetical Evolution of Social Behaviour, I and II». Journal of
Theoretical Biology, 7: 1-52.
Harrison, Lawrence y Huntington, Samuel (eds.) (2000). Culture Matters: How
Values Shape Human Progress. New York: Basic Books.
Harsanyi, John (1955). «Cardinal Welfare, Individualist Ethics and Interpersonal
Comparisons of Utility». Journal of Political Economy, 63: 309-321.
Hathaway, Oona A. (2001). «Path Dependence in the Law: The Course and Pattern
of Legal Change in a Common Law System». The Iowa Law Review, 86(2):
45-62.
Hayek, Friedrich A. (1945). «The Use of Knowledge in Society». The American
Economic Review, 35 (4): 519-530.
Heckman, James J. (1995). «Lessons from the Bell Curve». Journal of Political
Economy, 103: 1091-1120.
Heclo, Hugh (2008). On Thinking Institutionally. Boulder, CO: Paradigm
Publishers.
Henrich, Joseph et al. (2001). «Cooperation, Reciprocity and Punishment in
Fifteen Small-scale Societies». American Economic Review, 91: 73-78.
— et al. (eds.) (2004). Foundations of Human Sociality. Oxford: Oxford University
Press.
— et al. (2005). «Economic Man». Behavior and Brain Science, 28: 795-855.
Henry, Peter B. y Miller, Conrad (2009). «Institutions versus Policies: A Tale of Two
Islands». American Economic Review: Papers and Proceedings, 99 (2): 261-267.
Herman, Susan N. (1993). «Why the Court Loves Batson: Representation-
reinforcement, Colorblindness, and the Jury». Tulane Law Review, 67: 1807-
1855.
Herranz, Roberto (2011). «Innovación, mercados e incertidumbre en la sociología
económica clásica». Revista Internacional de Organizaciones, 7: 67-91.
Hirschman, Albert (1981). Essays in Trespassing: Economics to Politics and Beyond.
New York: Cambridge University Press.
Hodgson, Geoffrey M. (1998). «The Approach of Institutional Economics».
Journal of Economic Literature, 36(1): 166-192.
— (2001). How Economics Forgot History: The Problem of Historical Specificity in
Social Science. London: Routledge.
— (2002). «Institutional Blindness in Modern Economics». En: Hollingsworth,
J. R., Muller, K. H. y Hollingsworth, E.-J. (eds.), Advancing Socio-economics:
An Institutionalist Perspective. Landham, MD: Rowman and Littlefield.
— (2006). «What Are Institutions?». Journal of Economic Issues, 40(1): 1-25.
271
Bibliografía
— (2008). «After 1929 Economics Changed: Will Economists Wake up in 2009?».

Real-World Economics Review, 48(6): 273-278.
Hoff, Karla y Stiglitz, Joseph (2001). «Modern Economic Theory and Development».
En: Meier, G. y Stiglitz, J. (eds.), Frontiers of Development Economics. New
Hopkirk, Peter (1994). The Great Game. Tokyo: Kodansha.
Horn, Murray J. (1995). The Political Economy of Public Administration. Institutional
Choice in the Public Sector. Cambridge: Cambridge University Press.
Howe, Scott (1995). «Juror Neutrality or an Impartiality Array? A Structural
Theory of the Impartial Jury Mandate». Notre Dame Law Review, 70(5):
1173-1245.
Huber, Gregory y Gordon, Sanford (2004). «Is Justice Blind When It Runs for
Office?». American Journal of Political Science, 48(2): 247-263.
Huntington, Samuel P. (1968). Political Order in Changing Societies. New Haven:
Yale University Press.
Hurwicz, Leonid (1996). «Institutions as Families of Game Form». Japanese
Ingram, Paul y Roberts, Peter (2000). «Friendships among Competitors in the
Sydney Hotel Industry». American Journal of Sociology, 106(2): 387-423.
Islam, Roumeen y Montenegro, Claudio (2002). «What Determines the Quality of
Institutions?». Policy Research Working Paper 2764. Washington DC: World
Bank.
Jameson, Kenneth (2011). «Institutions and Development: What a Difference
Geography and Time Make!». Journal of Institutional Economics, 7(4): 473-498.
Jaquenod, Alejandro (2011). «Imperialismo, instituciones y (sub)desarrollo.
Apuntes críticos sobre las “lecciones de la historia” neoinstitucionalistas».
Grupo de Estudios Internacionales Contemporáneos, AI 009/2011.
Jensen, Michael C. y Meckling, William H. (1976). «Theory of Firm: Managerial
Behavior, Agency Costs and Ownership Structure». Journal of Financial
Economics, 3(4): 305-360.
— y — (1995). «Specific and General Knowledge, and Organizational Structure».
Journal of Applied Corporate Finance, 8(2): 4-18.
Jessop, Robert (2003). The Future of the Capitalist State. Cambridge: Polity Press.
John, Arielle y Storr, Virgil (2011). «Which Institutions Matter? Separating the
Chaff from the Wheat». Journal of Institutional Economics, 7(4): 583-588.
Jones, Mark P. (2010). «Beyond the Electoral Connection: Political Parties’ Effect
on the Policymaking Process». En: Scartascini, C., Stein, E. y Tommasi, M.
(eds.), How Democracy Works: Political Institutions, Actors and Arenas in
Latin American Policymaking. Cambridge: Harvard University Press.
272
Bibliografía
—, Saiegh, Sebastián; Spiller, Pablo T. y Tommasi, Mariano (2002). «Amateur

Legislators, Professional Politicians: The Consequences of Party-Centered
Electoral Rules in Federal Systems». American Journal of Political Science, 46(3):
656-669.
Joskow, Paul (2002). «Transaction Cost Economics, Antitrust Rules and Remedies».
Journal of Law, Economics and Organization, 18(1): 95-116.
Kahneman, Daniel (1994). «New Challenges to the Rationality Assumption».
Journal of Institutional and Theoretical Economics, 150(1): 18-36.
— y Tversky, Amos (1979). «Prospect Theory: An Analysis of Decision under
Risk». Econometrica, 47: 363-391.
Kandori, Michihiro (1992). «Social Norms and Community Enforcement».
Review of Economic Studies, 59 (1): 63-80.
Kaplan, Hillard y Hill , Kim (1985). «Food Sharing among Ache Foragers: Test of
Explanatory Hypotheses». Current Anthropology, 26: 223-239.
Karklins, Rasma y Petersen, Roger (1993). «Decision Calculus of Protestors and
Regime Change: Eastern Europe 1989». Journal of Politics, 55: 588-614.
Kaufmann, Daniel; Kraay, Aart y Mastruzzi, Massimo (2003). «Governance
Matters III: Governance Indicators for 1996-2002». World Bank Policy
Research Working Paper, 3106.
—, — y Zoido-Lobatón, Pablo (1999a). «Aggregating Governance Indicators».
World Bank Policy Research Working Paper, 2195: 1-40.
—, — y — (1999b). «Governance Matters». World Bank Policy Research
Working Paper, 2196.
—, — y — (2002). «Governance Matters II: Updated Indicators for 2000/2001».
World Bank Policy Research Working Paper, 2772.
Keefer, Philip (2011). «Institutions Really Don’t Matter for Development?: A
Response to Chang». Journal of Institutional Economics, 7(4): 543-547.
Keeley, Lawrence H. (1996). War Before Civilization: The Myth of the Peaceful
Savage. New York: Oxford University Press.
Kehoane, Robert (1984). After Hegemony: Cooperation and Discord in the World
Political Economy. Princeton: Princeton University Press.
Kerfoot, Franklin H. ([1897] 2005). Reglas parlamentarias. El Paso: Editorial
Mundo Hispánico.
Keynes, John Maynard (1936). The General Theory of Employment, Interest and
Money. London: Macmillan.
Khalizad, Zalmay (2010). «Lessons from Afghanistan and Iraq». Journal of
Democracy, 21: 41-49.
Kimenyi, Mwangi (2011). «Institutions and Development: The Primacy of
Microanalysis». Journal of Institutional Economics, 7(4): 549-553.
273
Bibliografía
Kingston, Christopher y Caballero, Gonzalo (2009). «Comparing Theories of

Institutional Change». Journal of Institutional Economics, 5(2): 151-180.
Kleither, Gernot D. et al. (1997). «Do Subjects Understand Base Rates».
Organizational Behavior and Human Decision Processes, 72: 25-61.
Knack, Stephen (2000). «Aid Dependence and the Quality of Governance: A
Cross-country Empirical Analysis». World Bank Policy Research Working
Paper, 3186, Washington, World Bank.
— y Keefer, Philip (1997). «Does Social Capital Have an Economic Payoff?
A Cross-Country Investigation». Quarterly Journal of Economics, 112 (4):
1251-1288.
Knight, Jack (1992). Institutions and Social Conflict. Cambridge: Cambridge
University Press.
— y North, Douglass C. (1997). «Explaining the Complexity of Institutional
Change». En: Waimer, D. (ed.), Organizational, and Structural Changes in
Industries and Firms. Norwell (MA): Kluwer Academic Publishers.
— y Sened, Itai (eds.) (1995). Explaining Social Institutions. Ann Arbor:
University of Michigan Press.
Konow, James (2008a). «Is Fairness in the Eye of the Beholder? An Impartial
Spectator Analysis of Justice». Social Choice and Welfare, 33(1): 101-127.
— (2008b). «The Moral High Ground: An Experimental Study of Spectator
Impartiality». http://myweb.lmu.edu/jkonow/Moral%20High%20Ground.
pdf acceso 14 de septiembre de 2011.
Kouvenis, Panos (2006). «Supply Chain Management Research and Production
and Operations Management: Review, Trends, and Opportunities».
Production and Operations Management, 15(3): 449.
Kregel, Jan (2004). «Two Views on the Obstacles to Development». Social
Research, 71(2): 279-292.
Kremer, Michael (1993). «Population Growth and Technological Change: One
Million B.C. to 1990». Quarterly Journal of Economics, 108: 681-716.
Kurzban, Robert y Houser, Daniel (2005). «Experiments Investigating
Cooperative Types in Humans: A Complement to Evolutionary Theory and
Simulations». Proceedings of the National Academy of Sciences, 102: 1803-
1807.
La Porta, Rafael et al. (1997). «Legal Determinants of External Finance». Journal
of Finance, 52(3): 1131-1150.
—, López-de-Salinas, Florencio; Shleifer, Andrei y Vishny, Robert (1999). «The
Quality of Government». Journal of Law, Economics and Organization, 15:
222-279
—, —, Florencio y Shleifer, Andrei (2008). «The Economic Conse-quences of
Legal Origins». Journal of Economic Literature, 46(2): 285-332.
274
Bibliografía
Lal, Deepak (1998). Unintended Consequences. The Impact of Endowments, Culture,

andPolitics on Long-run Economic Performance. Cambridge: MIT Press.
Lane, Jan-Erik (2000). The New Institutional Politics. Performance and outcomes.
London: Routledge.
Langlois, Richard N. (1986). «The New Institutional Economics: An Introductory
Essay». En: Economic as a Process. Essays in the New Institutional Economics.
— (1990). «Economic Change and the Bounderies of the Firm». En Industrial
Dynamics: Tehcnological, Organizational, and Structural Changes in
Industries and Firms. Norwell, Mass: Kluwer Academic Publishers.
Lazonick, William (1991). Business Organization and the Myth of the Market
Economy. New York: Cambridge University Press.
Lee, Hau y Hoyt, David (2001). «Solectron: From Contract manufacturer to
Global Supply Chain Integrator». Harvard Business School Cases GS24.
Leftwich, Adrian (1995). «Bringing Politics Back in towards a Model of the
Developmental State». Journal Development Studies, 31(3): 400-427.
— y Wheeler, Chris (2011). «Politics, Leadership and Coalitions in Development».
Workshop on «Developmental Leadership Program», Center of Research and
Policy Frankfurt. Frankfurt, 10-11 de marzo.
Levi, Margaret (1988). Of Rule and Revenue. Berkeley: University of California Press.
Levine, David (1998). «Modeling Altruism and Spitefulness in Experiments».
Review of Economic Dynamics, 1: 593-622.
Levitsky, Steven y Way, Lucan A. (2002). «The Rise of Competitive
Authoritarianism». Journal of Democracy, 13: 51-65.
Lewis, Orion y Steinmo, Sven (2011). «Tomemos en serio la evolución: análisis
institucional y teoría evolutiva». Revista de Economía Institucional, 13(24): 111-
151.
Libecap, Gary D. (1989a). «Distributional Issues in Contracting for Property
Rights». Journal of Institutional and Theoretical Economics, 145: 6-24.
— (1989b). Contracting for Property Rights. Cambridge: Cambridge University Press.
— (1993). «Politics, Institutions, and Institutional Change. Comment». Journal of
Institutional and Teoretical Economics, 149(1): 29-35.
— (2007). «The Assignment of Property Rights on the Western Frontier: Lessons
for Contemporary Environmental and Resource Policy». The Journal of
Economic History, 67(2): 257-291.
Lincoln, W. Bruce (2007). The Conquest of a Continent: Siberia and the Russians,
Ithaca. London: Cornell University Press.
Livnat, Adi y Pippenger, Nicholas (2006). «An Optimal Brain Can Be Composed
of Conflicting Agents». Proceedings of the National Academy of Sciences,
103:3198-3202.
275
Bibliografía
— y — (2008). «Systematic Mistakes are Likely in Bounded Optimal Decision-

Making Systems». Journal of Theoretical Biology, 250: 410-423.
Lizzeri, Alessandro y Persico, Nicola (2004). «Why Did the Elites Extend the
Suffrage? Democracy and the Scope of Government, with an Application to
Britain›s Age of Reform». The Quarterly Journal of Economics, 119: 705-763.
Llopis, Ramón (2006). «Clubes y selecciones nacionales de fútbol. La dimensión
etnoterritorial del fútbol español». Revista Internacional de Sociología, 45: 37-66.
Locke, Richard M. (1995). Remaking the Italian Economy. Ithaca: Cornell
University Press.
Lohmann, Susanne (1994). «The Dynamics of Informational Cascades: The
Monday Demonstration in Leipzig, East Germany 1989-91». World Politics,
47(1): 42-101.
López, Fernando (2012). «Le développement en perspective historique: le regard
néoinstitutionnaliste, la pensée postcoloniale et les mauvais samaritains».
Revue d’Economie Apliquée, 4: 5-41.
— y Lizarraga, Carmen (2006). «Violencia, instituciones y prosperidad: crítica a
la economía política del desarrollo». Problemas del Desarrollo, 37(145): 203-213.
López Novo, Joaquín (1993). «Neoinstitucionalismo económico y teoría
sociológica». En: Lamo de Espinosa, E. y Rodríguez Ibáñez, J. E. (eds.),
Problemas de teoría social cotemporánea. Madrid: CIS.
Lucas, Edward (2009). The New Cold War. London: Macmillan.
Machado, Fabiana; Scartascini, Carlos y Tommasi, Mariano (2011). «Political
Institutions and Street Protests in Latin America». Journal of Conflict
Resolution, 55 (3): 340-365.
MacKenzie, Donald y Millo, Yuval (2003). «Constructing a Market, Performing
Theory: The Historical Sociology of a Financial Derivatives Exchange».
Maddicott, John Robert (2010). The Origins of the English Parliament 924-1327.
Oxford: Oxford University Press.
Madison, James ([1787] 1999): Federalist X, en J. Rakove (ed.), Madison, Writings.
New York: Library Classics.
Magaloni, Beatriz (2008). «Credible Power-Sharing and the Longevity of
Authoritarian Rule». Comparative Political Studies, 41: 715-741.
Mainwaring, Scott y Scully, Timothy (1995). Building Democratic Institutions:
Party Systems in Latin America. Stanford: Stanford University Press.
Mantzavinos, Chris; North, Douglass y Shariq, Syed (2004). «Learning,
Institutions and Economic Performance». Perspectives on Politics, 2(1): 75-84.
March, James G. y Olsen, Johan R. (1984). «The New Institutionalism:
Organizational Factors in Political Life». American Political Science Review,
78: 734-749.
276
Bibliografía
— y — (1989). Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics.

New York: Free Press.
— y — (1994). Democratic Governance. New York: Free Press.
Markoczy, Livia y Goldberg, Jeff (1998). «Management, Organization and Human
Nature: An Introduction». Managerial and Decision Economics, 19: 387-409.
Martin, R y Sunley, P. (2006). «Path Dependence and Regional Economic
Evolution». Journal of Economic Geography, 6(4): 395-437.
Martínez-Senra, Ana; Sartal, Antonio y Vázquez, Xosé H. (2012). «Tintorerías de
posguerra e innovación organizativa en Inditex: una perspectiva contractual de
la gestión lean de la cadena de suministro». Universia Business Review, 34: 36-51.
Maseland, Robert (2011). «How to Make Institutional Economics Better». Journal
of Institutional Economics, 7(4): 555-559.
Maynard Smith, John (1964). «Group Selection and Kin Selection». Nature, 201:
1145-1147.
— y Price, G. R. (1973). «The Logic of Animal Conflicts». Nature, 246: 15-18.
Mbembe, Achille (2006). «Qu’est-ce que la pensée postcoloniale?». Esprit, 330.
McGuire, Kevin (2004). «The Institutionalization of the U.S. Supreme Court».
Political Analysis, 12: 128-142.
McClure, Samuel M. et al. (2004). «Neural Correlates of Behavioral Preference for
Culturally Familiar Drinks». Neuron, 44: 379-387.
McKelvey, Richard D. (1976). «Intransitivities in Multidimensional Voting Models
and Some Implications for Agenda Control». Journal of Economic Theory, 12:
472-482.
McLean, Iain (2001). «Irish Potatoes, Indian Corn and British Politics: Interests,
Ideology, Heresthetic and the Repeal of the Corn Laws». En: McGillivray, F. et
al., International Trade and Political Institutions. Cheltenham: Edward Elgar.
— (2006). «The Eighteenth Century Revolution in Social Science and the Dawn of
Political Science in America». European Political Science, 5: 112-123.
— (2010). «Adam Smith at the Constitutional Convention». Loyola Law Review,
56: 95-133.
Medema, Steven, G. (1995). «Ronald Coase on Economics and Economic Method».
History of Economics Review, 24: 1-6.
Ménard, Claude (1997). «Internal Characteristics of Formal Organizations». En:
Transaction Cost Economics. Recent Developments. Cheltenham: Edward
Elgar.
— (2001). «Methodological Issues in New Institutional Economics». Journal of
Economic Methodology, 8(1): 85-92.
— (2004) (ed.). The International Library of the New Institutional Economics (7
vols.). Cheltenham: Edward Elgar.
277
Bibliografía
— (2005). «A New Institutional Approach to Organization». En: Ménard, C.

y Shirley, M. (eds.), Handbook of New Institutional Economics. Dordrecht:
Springer.
— y Shirley, Mary (2010). «The Contribution of Douglass North to New
Institutional Economics». Conferencia «The Legacy and Work of Douglass
C. North, Understanding Institutions and Development Economics». Center
for New Institutional Social Sciences, Washington University in St. Louis,
Estados Unidos.
— y — (eds.) (2005). Handbook of New Institutional Economics. Dordrecht:
Springer.
Meyer, John W.; Boli, John y Thomas, George (1987). «Ontology and
Rationalization in the Western Cultural Account». En: Thomas, G. et al.,
Institutional Structure. Beverly Hills, CA: Sage.
—, Scott, Richard W. y Strang, David (1987). «Centralization, Fragmentation,
and School District Complexity». Administrative Science Quarterly, 32(2):
186-202.
— y Hannan, Michael T. (1979). «National Development in a Changing World
System: An Overview». En: National Development and the World System.
Chicago: University of Chicago Press.
— y Rowan, Brian (1977). «Institutionalized Organizations: Formal Structure as
Myth and Ceremony». American Journal of Sociology, 83(2): 340-363.
— y Scott, Richard W. (1983). Organizational Environments: Ritual and
Rationality. Beverly Hills, CA: Sage.
Meyer, Karl-Ernest y Brysac, Shareen-Blair (1999). Tournament of Shadows.
Washington D.C.: Counterpoint.
Michaels, Ralf (2009). «Comparative Law by Numbers? – Legal Origins Thesis,
Doing Business Reports, and the Silence of Traditional Comparative Law».
American Journal of Comparative Law, 57(4): 765-795.
Mihrmann, Johan (1989). «The New Institutional Economics and the Process of
Economic Development». Journal of Institutional and Theoretical Economics,
145: 38-58.
Milgrom, Paul R.; North, Douglass y Weingast, Barry R. (1990). «The Role of
Institutions in the Revival of Trade: The Law Merchant, Private Judges, and
the Champagne Fairs». Economics and Politics, 2(1): 1-23.
Miller, Gary y Schofield, Norman (2003). «Activists and Partisan Realignment in
the U.S.». American Political Science Review, 97: 245-260.
— y — (2008). «The Transformation of the Republican and Democratic Party
Coalitions in the United States». Perspectives on Politics, 6: 433-450.
Miller, Luis M. (2008). «Two Notions of Conventions: An Experimental Analysis».
Journal of Institutional Economics, 4: 327-349.
278
Bibliografía
Mkandawire, Thandika (2001). Social Policy in a Development Context. Geneve:

United Nations Research Institute for Social Development.
Moe, Terry M. (1990). «Political Institutions: The Neglected Side of the Story».
Journal of Law, Economics and Organization, 6: 213-253.
— (2005). «Power and Political Institutions». Perspectives on Politics, 3(2): 215-233.
Mokyr, Joel (2010). The Enlightened Economy: An Economic History of Britain
1700-1850. New Haven: Yale University Press.
— y Nye, John V. C. (2007). «Distribution Coalitions, the Industrial Revolution,
and the Origins of Economics Growth in Britain». Southern Economic Journal,
74(1): 50-70.
Molteni, Gabriel (2006). «Principales aportes de la Nueva Economía Institucional
(NEI) y sus críticos». Revista Valores en la Sociedad Industrial, 24(67): 8-19.
Mongin, Philippe (2001). «The Impartial Observer Theorem of Social Ethics».
Economics and Philosophy, 17: 147-179.
Moore, Mick (1998). «Death without Taxes: Democracy, State Capacity, and Aid
Dependency in the Fourth World». En: White, G. y Robinson, M. (eds.), Towards
a Democratic Developmental State. Oxford: Oxford University Press.
Morlino, Leonardo (2004). «What is a ‘good’ democracy?». Democratization, 11(5):
10-32.
Moss, Todd; Pettersson, Gunilla y Van de Walle, Nicolas (2008). «An Aid-
Institutions Paradox?: A Review Essay on Aid Dependence and State Building
in Sub-Saharan Africa». En: Easterly, W. (ed.), Reinventing Foreign Aid.
Cambridge (MA): MIT Press.
— y Subramanian, Arvind (2005). «After the Big Push? Fiscal and Institutional
Implications of Large Aid Increases». CGD Working Paper, 71, Washington,
Centre for Global Development.
Mueller, Dennis (2003). Public Choice III. New York: Cambridge University Press.
Muskhelishvili, Marina (2010). «Georgia in a New Wave of Transformation».
Journal of Political and Economic Studies, 4: 35-41.
— y Jorjoliani, Gia (2009). «Georgia’s Ongoing Struggle for a Better Future
Continued: Democracy Promotion through Civil Society Development».
Democratization, 16: 682-708.
Nathan, Nicholas M. (1989). «Democracy and Impartiality». Analysis, 49(2): 65-70.
Nayyar, Deepak (2006). «Globalisation, History and Development: A Tale of Two
Centuries». Cambridge Journal of Economics, 30(1): 137-159.
Nee, Victor (1998a). «Sources of the New Institutionalism». En: Nee, V. y Brinton,
M. (eds.), The New Institutionalism in Sociology. New York: Russell Sage
Foundation.
— (1998b). «Norms and Networks in Economic and Organizational Performance».
The American Economic Review, 88(2): 85-89.
279
Bibliografía
— (2005). «The New Institutionalism in Economics and Sociology». En: Smelser,

N. J. y Swedberg, R. (eds.), The Handbook of Economic Sociology. Princeton:
— y Brinton, Mary (eds.) (1998). The New Institutionalism in Sociology. New
York: Russell Sage Foundation.
— e Ingram, Paul (1998). «Embeddedness and Beyond: Institutions, Exchange and
Social Structure». En: Nee, V. y Brinton, M. (eds.), The New Institutionalism
in Sociology. New York: Russell Sage Foundation.
— y Lian, Peng (1994). «Sleeping with the Enemy: A Dynamic Model of
Declining Political Commitment in State Socialism». Theory and Society, 23:
253-296.
— y Swedberg, Richard (2005). «Economic Sociology and New Institutional
Economics». En: Ménard, C. y Shirley, M. (eds.), Handbook of New
Institutional Economics. Dordrecht: Springer.
Nelson, Richard R. (1994). «The Evolution of Technology, Industrial Structure,
and Supporting Institutions». Industrial and Corporative Change, 3: 47-63.
— (2002). «Bringing Institutions into Evolutionary Growth Theory». Journal of
Evolutionary Economics, 12(1-2): 17-28.
— y Sampat, Bhaven (2001). «Making Sense of Institution as a Factor Shaping
Economic Performance». Journal of Economic Behavior and Organization,
44(1): 31-54.
Nicholson, Nigel (1997). «Evolutionary Psychology: Toward a New View of Human
Nature and Organizational Society». Human Relations, 50(9): 1053-1077.
North, Douglass C. (1981). Structure and Change in Economic History. New York:
W. W. Norton.
— (1986). «The New Institutional Economics». Journal of Institutional and
— (1988). «Ideology and Political/Economic Institutions». Cato Journal, 8(1): 15-28.
— (1989). «A Transaction Cost Approach to the Historical Development of
Polities and Economies». Journal of Institutional and Theoretical Economics,
145(4): 661-668.
— (1990a). Institutions, Institutional Change and Economic Performance.
— (1990b). «A Transaction Cost Theory of Politics». Journal of Theoretical
Politics, 2(4): 355-367.
— (1991a). «Institutions». Journal of Economic Perspectives, 5(1): 97-112.
— (1991b). «Towards a Theory of Institutional Change». Quarterly Review of
Economics and Business, 31(4): 3-11.
— (1993). «Institutions and Credible Commitment». Journal of Institutional and
280
Bibliografía
— (1994a). «Economic Performance through Time». American Economic Review,

84(3): 3-19.
— (1994b). «The Historical Evolution of Polities». International Review of Law
and Economics, 14(4): 381-391.
— (1995a). «The New Institutional Economics and Third World Development».
En: Harris, J. et al. (eds.), The New Institutional Economics and Third World
Development. London: Routledge.
— (1995b). «Five Propositions about Institutional Change». En: Knight, J. y Sened,
I. (eds.), Explaining Social Institutions. Ann Arbor: University of Michigan
Press.
— (1999). «In Anticipation of the Marriage of Political and Economic Theory».
En: Alt, J., Levi, M. y Ostrom, E. (eds.), Competition and Cooperation.
Conversations with Nobelists about Economics and Political Science. New
York: Russell Sage Foundation.
— (2000). «La evolución histórica de las formas de gobierno». Revista de Economía
Institucional, 2: 133-148.
— (2005a). Understanding the Process of Economic Change. Princeton, NJ:
— (2005b). «Institutions and the Performance of Economies Over Time». En:
Ménard, C. y Shirley, M. (eds.), Handbook of New Institutional Economics.
Dordrecht: Springer.
—, Summerhill, William y Weingast, Barry R. (2000). «Order, Disorder and
Economic Change: Latin America versus North American». En: Bueno
de Mesquita, B. y Rot, H. L. (eds.), Governing for Prosperity. New Haven/
London: Yale University Press.
—, Wallis, John y Weingast, Barry (2007). «Limited Access Orders (LAOS) in
Developing World: A New Approach to the Problem of Development». World
Bank Policy Researh Working Paper, WPS4359.
—, — y — (2009). Violence and Social Orders: A Conceptual Framework for
Interpreting Recorded Human History. New York: Cambridge University
Press.
— y Wallis, John J. (1994). «Integrating Institutional Change and Technical
Change in Economic History. A Transaction Cost Approach». Journal of
Institutional and Theoretical Economics, 150(4): 609-624.
— y Weingast, Barry R. (1989). «Constitutions and Commitment: The Evolution
of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth Century England».
Journal of Economic History, 49(4): 803-832.
Nozick, Richard (1974). Anarquía, Estado y utopía. México: FCE.
Nugent, Jeff (2011). «Institutions and Development: Generalisation that Endanger
Progress». Journal of Institutional Economics, 7(4): 561-565.
281
Bibliografía
Nunn, Nathan (2008). «The Long Term Effects of Africa’s Slave Trades». Quarterly
Journal of Economics, 123: 139-176.
Nye, John V. (1997). «Thinking about the State: Property Rights, Trade, and
Changing Contractual Arrangements in a World with Coercion». En: Drobak,
J. y Nye, J. (eds.), The Frontiers of the New Institutional Economics. San Diego:
Academic Press.
O’Brien, Patrick (2003). «The Deconstruction of Myths and Reconstruction of
Metanarratives in Global Histories of Material Progress». En: Stuchtey, B. y Fuchs,
E. (eds.), Writing World History 1800-2000. Oxford: Oxford University Press.
Oates, Wallace (2005). «Towars a Second Generation Theory of Fiscal Federalism».
International Tax and Public Finance, 12: 349-373.
Oliver, Pamela (1993). «Formal Models of Collective Action». Annual Review of
Sociology, 19: 271-300.
Oliver, R. Keith y Webber, Michael D. (1982). «Supply-chain Management:
Logistics Catches up with Strategy». En: Christopher, M. (ed.), Outlook (Booz,
Allen and Hamilton Inc.), Logistics: The Strategic Issues. London: Chapman
Hall.
Olson, Mancur (1996). «Big Bills Left on the Sidewalk: Why some Nations Are
Rich and others Poor». Journal of Economic Perspectives, 10(2): 3-24.
Ostrom, Elinor (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for
Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press.
— (2000). «Collective Action and the Evolution of Social Norms». The Journal of
Economic Perspectives, 14(3): 137-158.
— (2004). «Rules without Enforcement Are but Words on Paper». IHDP, 2: 8-12.
— (2005). Understanding Institutional Diversity. New Jersey: Princeton University
Press.
— (2007a). «A Diagnostic Approach for Going Beyond Panaceas». Proceedings of
the National Academy of Sciences, 104(39): 3-15.
— (2007b). «Challenges and Growth: The Development of the Interdisciplinary
Field of Institutional Analysis». Journal of Institutional Economics, 3(3): 239-264.
— (2008). «Institutions and the Environment». Economic Affairs, 28(3): 24-31.
— (2009). «Las reglas que no se hacen cumplir son mera palabrería». Revista de
Economía Institucional, 11(21): 15-24.
— (2010). «Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex
Economic Systems». American Economic Review, 100: 641-672.
—, Janssen, Marco A. y Anderies, John M. (2007). «Going beyond Panaceas».
Proceedings of the National Academy of Sciences, 104(39): 15176-15178.
— y Ahn, T. K. (2008). «The Meaning of Social Capital and its Link to Collec-
tive Action». En: Svendsen, G. T. y Svendsen, G. L. (eds.), Handbook on Social
Capital. Northampton, MA: Edward Elgar.
282
Bibliografía
— y Walker, James (eds.) (2005), Trust and Reciprocity. New York: Russell Sage
Foundation.
Pagano, Ugo (2007). «Bounded Rationality and Institutionalism». En: Hodgson, G.
(ed.), The Evolution of Economic Institutions. Northampton, MA: Edward Elgar.
Palanza, Valeria; Scartascini, Carlos y Tommasi, Mariano (2012a). «On the
Institutionalization of Congress(es): A Cross-national Comparison». (Mimeo)
Washington D.C.: Inter-American Development Bank.
—, — y — (2012b). «A Tale of Two Latin American Congresses: Towards
a Comparative Study of Institutionalization and Effectiveness». (Mimeo)
Washington D.C.: Inter-American Development Bank.
Paldam, Martin (2000). «Social Capital: One or Many? Definition and
Measurement». Journal of Economic Surveys, 14 (5): 629-653.
Pande, Rohini y Udry, Christopher (2006). «Institutions and Development: A
View from Below». (Mimeo) Yale University.
Parada, Jairo (2003). «Economía institucional original y nueva economía institucional:
semejanzas y diferencias». Revista de Economía Institucional, 5(8): 92-116.
Parsons, Talcott (1937). The Structure of Social Action. New York: McGraw-Hill.
— (1990). «Prolegomena to a Theory of Social Institutions». American Sociological
Review, 55: 318-333.
Persson, Torsten y Tabellini, Guido (2000). Political Economics: Explaining
Economic Policy. Cambridge (MA): MIT Press.
— y — (2003). The Economic Effects of Constitutions. Cambridge (MA): MIT Press.
Peters, B. Guy (1999). Institutional Theory in Political Science. The New
Institutionalism. London: Continuum.
Pierson, Paul (2000). «Path Dependence, Increasing Returns and the Study of
Politics». American Political Science Review, 94: 251-267.
— y Skocpol, Theda (2002). «Historical Institutionalism in Contemporary
Political Science». En: Katznelson, I. y Milner, H. V. (eds.), Political Science.
State of the Discipline, Centennial Edition. New York: W. W. Norton.
Pincus, Steven y Robinson, James A. (2011). «What Really Happened During the
Glorious Revolution?». Contribución presentada en: Conference in Honor of
Douglass North, Washington University in Saint Louis.
Pinker, Steven (1994). The Language Instinct: How the Mind Creates Language.
New York: Morrow.
— (1997). How the Mind Works. New York: Norton.
Polanyi, Karl (1944). The Great Transformation. Boston: Beacon Press.
— (1957). «The Economy as an Instituted Process». En: Polanyi, K., Arensberg,
C. M. y Pearson, H. W. (eds.), Trade and Markets in the Early Empires. New
York: Free Press.
283
Bibliografía
Polsby, Nelson W. (1968). «The Institutionalization of the House of

Representatives». American Political Science Review, 62: 144-168.
Portes, Alejandro (2006). «Institutions and Development: A Conceptual Re-
analysis». Population and Development Review, 32 (2): 233-262 [ed. cast.:
«Instituciones y desarrollo: una revisión conceptual». Desarrollo Económico,
46(184): 475-503, 2007].
— (2010). Economic Sociology: A Systematic Inquiry. Princeton: Princeton
University Press.
— y Smith, Lori D. (2010). «Institutions and National Development in Latin
America: A Comparative Study». Socio-Economic Review, 8(4): 585-621.
— y — (2012). Institutions Count: Their Role and Significance in Latin
American Development. Los Angeles: University of California Press.
Posner, Richard (1993a). «New Institutional Economics Meets Law and Econo-
mics». Journal of Institutional and Theoretical Economics, 149 (1): 73-87.
— (1993b). «Reply». Journal of Institutional and Theoretical Economics, 149 (1):
119-121.
Poteete, Amy R.; Janssen, Marco A. y Ostrom, Elinor (2010). Working Together.
New Jersey: Princeton University Press.
Powell, Walter W. (1988). «Institutional Effects on Organizational Structure
and Performance». En: Zucker, L. G. (ed.), Institutional Patterns and
Organizations: Culture and Environment. Cambridge: Ballinger.
— (2007). «The New Institutionalism». En: The International Encyclopedia of
Organization Studies. Thousand Oaks: Sage Publishers.
—y Dimaggio, Paul J. (eds.), (1999). El nuevo institucionalismo en el análisis
organizacional. México: FCE.
Przeworski, Adam (2004). «The Last Instance: Are Institutions the Primary
Cause of Growth?». European Journal of Sociology, 45(2): 165-188.
— (2005). «Democracy as an Equilibrium». Public Choice, 123: 253-273.
— (2009). «Representative Institutions, Political Conflicts, and Public Policies».
Mimeo.
— (2010). Democracy and the Limits of Self-Government. New York: Cambridge
University Press.
—, Alvarez, Michael E.; Cheibub, Jose Antonio y Limongi, Fernando (2000).
Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the
World, 1950-1990. Cambridge: Cambridge University Press.
—y Curvale, Caroline (2006). «Does Politics Explain the Economic Gap between
the United States and Latin America?». En: Fukuyama, F. (ed.), La Brecha
entre América Latina y los Estados Unidos. México: Fondo de Cultura
Económica.
284
Bibliografía
—y — (2007). «Instituciones políticas y desarrollo en las Américas: el largo

plazo». En: Machinea, J. L. y Serra, N. (eds.), Visiones del desarrollo en
América Latina. CEPAL/CIDOB.
Putnam, Robert D. et al. (1993). Making Democracy Work: Civic Traditions in
Modern Italy. Princeton: Princeton University Press.
Raphael, David D. (2007). The Impartial Spectator. Oxford: Oxford University
Press.
Rashid, Ahmed (2001). The Taliban. New Haven: Yale University Press.
— (2008). Descent into Chaos. Viking.
— (2009). «Pakistan on the Brink». New York Times, 56(10): 12-16.
Rawls, John (1971). A Theory of Justice. Cambridge (MA): Belknap Press of
Harvard University Press.
Regan, Patrick M. y Bell, Sam R. (2010). «Changing Lanes or Stuck in the Middle:
Why Are Anocracies More Prone to Civil Wars?». Political Research Quarterly,
63: 747-759.
Reinert, Erik (1995). «Competitiveness and its Predecessors: a 500 Year Cross-
national Perspective». Structural Change and Economic Dynamics, 6(1):
23-42.
— (2007). How Rich Countries Got Rich and why Poor Countries Stay Poor.
London: Constanble.
Rhodes, R. A. W.; Binder, S. y Rockman, B. (2006). The Oxford Handbook of
Political Institutions. Oxford: Oxford University Press.
Richter, Rudolf (2001). «New Economic Sociology and New Institutional
Economics». Annual Conference of the International Society for New
Institutional Economics.
Rigobon, Roberto y Rodrik, Dani (2004). «Rule of Law, Democracy, Openness,
and Income: Estimating the Interrelationships». NBER Working Paper, 10750.
Rodrik, Dani (2000). «Institutions for High-Quality Growth: What They Are and
How to Acquire Them». Studies in Comparative International Development,
35(3): 3-31.
— (2003). «What do We Learn from Country Narratives?» En: In Search of
Prosperity. Analytic Narratives on Economic Growth. Princeton: Princeton
University Press.
— (2006). «Goodbye Washington Consensus, Hello Washington Confusion».
— (2008). «Second-Best Institutions». American Economic Review: Papers and
Proceedings, 98 (2): 100-104.
— (2010). «Diagnostics before Prescription». Journal of Economic Perspectives,
24(3): 33-44.
285
Bibliografía
—, Subramanian, Arvind y Trebbi, Francesco (2004). «Institutions Rule: The

Primacy of Institutions over Geography and Integration in Economic
Development». Journal of Economic Growth, 9(2): 131-165.
Roland, Gerald (2004). «Understanding Institutional Change: Fast-moving
and Slow-moving Institutions». Studies in Comparative International
Development, 38(49): 109-131.
Röpke, Wilhelm (1966). The Moral Fundations of Civil Society. New Brunswick:
Transactions Publishers.
Ros, Jaime (2011). «Institutions and Growth: The Times-Series and Cross-
Section Evidence». Journal of Institutional Economics, 7(4): 567-570.
Rosen, Sherwin (1983). «Specialization and Human Capital». Journal of Labor
Economics, 1 (1): 43-49.
Ross, Michael L. (1999). «The Political Economy of the Resource Curse». World
Politics, 51 (2): 297-322.
Ruccio, David (2011). «Development, Institutions and Class». Journal of
Rutherford, Malcolm (1994). Institutions in Economics. Cambridge: Cambridge
University Press.
— (1995). «The Old and the New Institutionalism: Can Bridge be Built?».
Journal of Economic Issues, XXIX (2): 443-451.
— (2001). «Institutional Economics: Then and Now». Journal of Economic
Perspectives, 15(3): 173-194.
Ruttan, Vernon W. (2006). «Social Science Knowledge and Induced Institutional
Innovation: An Institutional Design Perspective». Journal of Institutional
Economics, 2: 249-272.
Saari, Donald G. (1997). «The Generic Existence of a Core for q-Rules».
Economic Theory, 9: 219-260.
Sachs, Jeffrey (2001). «Tropical underdevelopment». NBER Working Paper
Series 8119. Cambridge: National Bureau of Economic Research.
Saiegh, Sebastian (2010). «Active Players or Rubber-Stamps? An Evaluation of
the Policy-Making Role of Latin American Legislatures». En: Scartascini, C.,
Stein, E. y Tommasi, M. (eds.), How Democracy Works: Political Institutions,
Actors and Arenas in Latin American Policymaking. Cambridge: Harvard
University, David Rockefeller Center for Latin American Studies.
Sanders, David; Clark, Harold D.; Stewart, Marianne C. y Whiteley, Paul (2011).
«Downs, Stokes and the Dynamics of Electoral Choice», British Journal of
Political Science, 41(2): 287-314.
Sanfield, John R. (1999). «The Scope, Method, and Significance of Original
Institutional Economics». Journal of Economic Issues, 33(2): 231-255.
Saxenian, Anna Lee (1994). Regional Advantage: Culture and Competition in
Silicon Valley and Route 128. Cambridge: Harvard University Press.
286
Bibliografía
Scartascini, Carlos; Spiller, Pablo T.; Stein, Ernesto y Tommasi, Mariano (2010).
El juego político en América Latina. ¿Cómo se deciden las políticas públicas?
Bogotá: Banco Interamericano de Desarrollo y Mayol Ediciones.
—, Stein, Ernesto y Tommasi, Mariano (2008). «Political Institutions, State
Capabilities, and Public Policy: International Evidence». Documento de
trabajo 661. Washington, DC: Banco Interamericano de Desarrollo.
—, — y — (2009). «Political Institutions, Intertemporal Cooperation, and the
Quality of Policies». Documento de trabajo 676. Washington, DC: Banco
Interamericano de Desarrollo.
—, Tommasi, Mariano y Trucco, Laura (2010). «Socioeconomic Actors, Political
Technologies, and Endogenous Institutions: Towards a Framework for the
Study of Political Institutionalization». Mimeo.
— y Tommasi, Mariano (2012a). «The Making of Policy: Institutionalized or
Not?». American Journal of Political Science, 56 (4): 787-801.
— y — (2012b). «How (Not) to Produce Effective Policies? Institutions and
Policymaking in Latin America». En: Santiso, J. y Dayton-Johnson, J. (eds.),
The Oxford Handbook of Latin American Political Economy. Oxford: Oxford
University Press.
Schmid, Allan A. (2001). «The Institutional Economics of Nobel Prize Winners».
En: Biddle, J. E. et al. (eds.), Economics Broadly Considered. London:
Routledge.
Schofield, Norman (1978). «Instability of Simple Dynamic Games». Review of
Economic Studies, 45: 575-594.
— (2006a). Architects of Political Change: Constitutional Quandaries and Social
Choice Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
— (2006b). «Equilibria in the Spatial Stochastic Model with Party Activists».
Review of Economic Design, 10: 183-203.
— (2009). The Political Economy of Democracy and Tyranny. Munich: Oldenbourg.
— (2010). «Social Orders». Social Choice and Welfare, 34: 503-536.
—, Caballero, Gonzalo y Kselman, Daniel, (eds.) (2013). Advances in Political
Economy: Institutions, Modelling and Empirical Analysis. London: Springer.
—, Claassen, Christopher; Gallego, María y Ozdemir, Ugur (2011). «Empirical
and Formal Models of the United States Presidential Elections in 2000 and
2004». En: Schofield, N. y Caballero, G. (eds.), The Political Economy of
Institutions, Democracy and Voting. Berlin y Heidelberg: Springer.
—, —, Ozdemir, Ugur y Zakharov, Alexei (2011). «Estimating the Effects of
Activists in Two-Party and Multi-Party Systems: A Comparison of the United
States in 2008 and Israel in 1996». Social Choice and Welfare, 36(3-4): 483-518.
—, Gallego, María y Jeon, JeeSeon (2011). «Leaders, Voters and Activists in the
Elections in Great Britain in 2005 and 2010». Electoral Studies, 30(3): 484-496.
287
Bibliografía
—, —, Ozdemir, Ugur y Alexei Zakharov (2011). «Competition for Popular

Support: A Valence Model of Elections in Turkey». Social Choice and Welfare,
36 (3-4): 451-482.
—, —, Jeon, JeeSeon y Muskhelishvili, Marina (2012). «Modelling Elections in
the Caucasus». Journal of Elections, Public Opinion and Parties, 22(2): 187-214.
—, Jeon, JeeSeon; Muskhelishvili, Marina; Ozdemir, Ugur y Tavits, Margit
(2011). «Modeling Elections in Post-Communist Regimes: Voter Perceptions,
Political Leaders and Activists». En: Schofield, N. y Caballero, G. (eds.), The
Political Economy of Institutions, Democracy and Voting. Berlin y Heidelberg:
Springer.
— y Caballero, Gonzalo (eds.) (2011a). Political Economy of Institutions,
Democracy and Voting. Berlin y Heidelberg: Springer.
— y — (eds.) (2011b). «Introduction». En: Schofield, N. y Caballero, G. (eds.),
Political Economy of Institutions, Democracy and Voting. Berlin y Heidelberg:
Springer.
— y Gallego, María (2011). Leadership or Chaos: The Heart and Soul of Politics.
Berlin y Heidelberg: Springer.
— y Levinson, Michael (2008). «Modeling Authoritarian Regimes». Politics, Phi-
losophy, and Economics, 7: 243-283.
— y Zakharov, Alexei (2010). «A Stochastic Model of the 2007 Russian Duma
Election». Public Choice, 142: 177-194.
Scott, Kenneth E. (1984). «Corporate governance and the New Institutional
Economics». Journal of Institutional and Theoretical Economics, 140 (1): 136-152.
Scott, W. Richard (2005). «Institutional Theory: Contributing to a Theoretical
Research Program». En: Smith, K. G. y Hitt, M. A. (eds.), Great Minds in
Management: the Process of Theory Development. Oxford: Oxford University
Press.
— (2008). Institutions and Organizations: Ideas and Interests. London: Sage
Publications.
Seldden, David y Belton-Jones, Tim (1995). «The Political Determinants of
Economic Flexibility, with Special Reference to the NICs». En: Killick, T.
(ed.), The Flexible Economy: Causes and Consequences of the Adaptability of
National Economies. London: Routledge.
Selten, Richard (1990). «Bounded Rationality». Journal of Institutional and
Theoretical Economics, 146 (1): 649-658.
Sen, Amartya (1999). Development as Freedom. New York: Alfred Knopf.
— (2006). Identity and Violence: The Illusion of Destiny. New York: W. W.
Norton.
Sened, Itai (1991). «Contemporary Theory of Institutions in Perspective». Journal
of Theoretical Politics, 3: 379-402.
288
Bibliografía
Shapiro, Ian (1998). «Can the Rational Choice Framework Cope with Culture?».
PS: Political Science and Politics, 31: 40-42.
Shepsle, Kenneth A. (1986). «Institutional Equilibrium and Equilibrium
Institutions». En: Weisberg, W. (ed.), Political Science: The Science of Politics.
New York: Agathon.
— (2006). «Rational Choice Institutionalism». En: Rhodes, R., Binder, S. y
Rockman, B. A. (eds.), The Oxford Handbook of Political Institutions.
Oxford: Oxford University Press.
Shirley, Mary (2005). «Institutions and Development». En: Ménard, C. y Shirley,
M. (eds.), Handbook of New Institutional Economics. Dordrecht: Springer.
— (2008). Institutions and Development. Cheltenham: Edward Elgar.
— (2011). «What Should Be the Standards for Scholarly Criticism?». Journal of
Simon, Herbert A. (1955). «A Behavioral Model of Rational Choice». The
Quarterly Journal of Economics, 69(1): 99-118.
— (1956). «Rational Choice and the Structure of Environments». Psychological
Review, 63: 129-138.
— (1962). «The Architecture of Complexity». Proceedings of the American
Philosophical Society, 106: 467-482.
— (1976). «From Substantive to Procedural Rationality». En: Latsis, S. J. (ed.),
Method and Appraisal in Economics. Cambridge: Cambridge University
Press.
— (1978). «Rationality as Process and as Product of Thought». The American
— (1979). «Rational Decision Making in Business Organization». The American
— (1986). «Racionality in Psychology and Economics». En: Hogarth, R. M. y
Reder, M.-W. (eds.), Rational Choice: The Contrast between Economics and
Psychology. Chicago: University of Chicago Press.
Skocpol, Theda (1985). «Bringing the State Back In: Strategies of Analysis in
Current Research». En: Evans, P. et al. (eds.), Bringing the State Back In.
New York: Cambridge University Press.
Smelser, Neil J. y Swedberg, Richard (1994). «The Sociological Perspective on
the Economy». En: Smelser, N. J. y Swedberg, R. (eds.), The Handbook of
Economic Sociology. Princeton: Princeton University Press.
— y — (eds.) (2005). The Handbook of Economic Sociology. Princeton:
Smith, Adam ([1776] 1981). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth
of Nations. Oxford: Oxford University Press/Liberty Press.
289
Bibliografía
— (1984). The Theory of Moral Sentiments. Indianapolis: Liberty Fund. Edición a

cargo de D. D. Raphael y A. L. MacFie.
Smith, Vernon L. (2003). «Constructivist and Ecological Rationality in Economics».
American Economic Review, 93: 465-508.
Sodhi, ManMohan S. (2005). «Managing Demand Risk in Tactical Supply Chain
Planning for a Global Consumer Electronics Company». POM, 14(1): 69-79.
Sokoloff, Kenneth L. y Engerman, Stanley L. (2000). «Institutions, Factor Endowments
and the Paths of Development in the New World». Journal of Economic Perspectives,
14: 217-232.
Solow, Robert (1956). «A Contribution to the Theory of Economic Growth». The
Quarterly Journal of Economics, 70: 65-94.
Spiller, Pablo T. y Tommasi, Mariano (2003). «The Institutional Foundations of Public
Policy: A Transactions Approach with Application to Argentina». Journal of Law,
Economics, and Organization, 19(2): 281-306.
— y — (2005). «The Institutions of Regulations». En: Ménard, C. y Shirley, M. (eds.),
— y — (2007). The Institutional Foundations of Public Policy in Argentina. Cambridge:
Squire, Peverill (2007). «The Institution of «Institutionalization»». The Forum, 5 (1):
Article 14.
Stanley, T. D. (1985). «Positive Economics and Its Instrumental Defence». Economica,
52 (207): 305-319.
Stasavage, David (2010). «When Distance Mattered: Geographic Scale and the
Development of European Representative Assemblies». The American Political
Science Review, 104: 625-643.
— (2011). States of Credit: Size, Power, and the Development of European Polities.
Stein, Ernesto y Tommasi, Mariano (2007). «The Institutional Determinants of State
Capabilities in Latin America». En: Bourguignon, F. y Pleskovic, B. (eds.), Annual
World Bank Conference on Development Economics Regional: Beyond Transition.
Washington, DC: Banco Mundial.
—, —, Spiller, Pablo y Scartascini, Carlos (2008) Policymaking in Latin America.
How Politics Shapes Policies. Cambridge (MA): David Rockefeller Center for Latin
American Studies-Harvard University.
Stigler, George J. (1966). The Theory of Price. New York: Macmillan and Co.
Stiglitz, Joseph (2007). «El desarrollo no es sólo crecimiento del PIB». En: López
Castellano, F. (coord.), Desarrollo: Crónica de un desafío permanente. Granada:
Universidad de Granada.
—, Anand, Sudhir y Segal, Paul (eds.) (2010). Debates on the Measurement of Global
Poverty. Oxford: Oxford University Press.
290
Bibliografía
Sugden, Robert (2002). «Beyond Sympathy and Empathy: Adam Smith’s Concept
of Fellow-feeling». Economics and Philosophy, 18: 63-87.
Suk-Young Chwe, Michael (2001). Rational Ritual: Culture, Coordination, and
Common Knowledge. Princeton: Princeton University Press.
Sunkel, Osvaldo (2006). «En busca del desarrollo perdido». Problemas del
Desarrollo, 37, 147: 13-44.
Sutter, Mathias y Kocher, Martin (2004). «Favoritism of Agents – The Case of
Referees’ Home Bias». Journal of Economic Psychology, 25: 461-469.
Svendsen, Gert-Tingaard y Svendsen, Gunnar-Lind (eds.) (2008). Handbook on
Social Capital. Northampton, MA: Edward Elgar.
Swedberg, Richard (1990). Economics and Sociology. Princeton: Princeton
University Press.
— (1997). «Vers une nouvelle sociologie économique: bilan et perspectives».
Cahiers internationaux de Sociologie, CIII: 237-263.
—y Granovetter, Mark (1992). «Introduction». En: The Sociology of Economic
Life. Boulder (CO): Westview Press.
Tavares, José y Wacziarg, Romain (2001). «How Democracy Affects Growth».
European Economic Review, 45(8): 1341-1378.
Thelen, Kathleen (1999). «Historical Institutionalism in Comparative Politics».
Annual Review of Political Science, 2: 369-404.
Tilly, Charles (1992). Coercion, Capital and European States, AD 990-1992.
Oxford: Blackwell.
Toboso, Fernando (1995). «Explaining the Process of Change Taking Place in
Legal Rules and Social Norms: The Cases of Institutional Economics and
New Institutional Economics». European Journal of Law and Economics,
2(1): 63-84.
— (1997). «¿En qué se diferencian los enfoques de análisis de la vieja y la nueva
economía institucional?». Hacienda Pública Española, 143: 175-192.
— (1999). «Institutional Transformations, Distribution Conflicts, and
Institutional Individualism». Conference on Economic Transition in Historical
Perspective, 17-20 Sept. 1998, Krakow Academy of Economics, Krakow,
Polonia.
— (2001). «Institutional Individualism and Institutional Change: The Search for
a Middle Way Mode of Explanation». Cambridge Journal of Economics, 25(6):
765-783.
— (2008). «On Institutional Individualism as a Middle Way Mode of Explanation
for Approaching Organizational Issues». En: Batie, S. y Mercuro, N. (eds.),
Alternative Institutional Structures. Evolution and Impact. Cheltenham:
Routledge.
— (2011). «Viejos y nuevos institucionalismos bajo el prisma del individualismo
institucional». Ekonomiaz, 77: 86-125.
291
Bibliografía
— y Arias, Xosé C. (eds.) (2006). Organización de gobiernos y mercados. Análisis

de casos desde la nueva economía institucional. Valencia: PUV (Edición conjunta
con la Universidad de Vigo).
— y Compés, Raul (2003). «Nuevas Tendencias Analíticas en el ámbito de la Nueva
Economía Institucional. La incorporación de los aspectos distributivos». El
Trimestre Económico, 280: 637-671.
Tooby, John Cosmides, Leda y Price, Michael (2006). «Cognitive Adaptation for
n-Person Exchange: The Evolutionary Roots of Organizational Behaviour».
Managerial and Decision Economics, 27 (2-3): 103-109.
— y Cosmides, Leda (1992). «The Psychological Foundations of Culture». En:
Barkow, J. H., Cosmides, L. y Tooby, J. (eds.), The Adapted Mind: Evolutionary
Psychology and the Generation of Culture. New York: Oxford University Press.
— y DeVore, Irven (1987). «The Reconstruction of Hominid Behavioral Evolution
Through Strategic Modeling». En: Kinzey, K. (ed.), Primate Models of Hominid
Behavior. Albany, NY: Suny Press.
Touchie, John C. (2001). «On the Possibility of Impartiality in Decision-making».
Macquarie Law Journal, 1: 21-61.
Toye, John (1987). Dilemmas of Development: Reflections on the Counter-
revolution in Development Theory and Policy. Oxford: Blackwell.
— (1995). «The New Institutional Economics and Its Implications for
Development Theory». En: Harriss, J., Hunter, J. y Lewis, C. M. (eds.), The
New Institutional Economics and Third World Development. London/New
York: Routledge.
— (2000). «Fiscal Crisis and Fiscal Reform in Developing Countries». Cambridge
Journal of Economics, 24(1): 21-44.
— (2007). «Prospects for a Theory of Institutions and Development». En: Glasgow
University’s International Conference on Development Economics, 26-27 de
junio.
Traub, Stefan; Seidl, Christian; Schmidt, Ulrich y Levati, M. Vittoria (2005).
«Friedman, Harsanyi, Rawls, Boulding -Or Somebody Else?». Social Choice
and Welfare, 24 (2): 283-209.
Trivers, Robert L. (1971). «The Evolution of Reciprocal Altruism». Quarterly
Review of Biology, 46: 35-57.
— (1985). Social Evolution. Menlo Park, CA: Benjamin/Cummings.
Tullock, Gordon (1992). «Coordination without Command». Faculteit der Economische
Wetwnschappen, Rijksuniversiteit Limburg, Working Paper 92-008.
Tversky, Amos y Kahneman, Daniel (1981). «The Framing of Decisions and the
Psychology of Choice». Science, 211: 453-458.
Ullmann-Margalit, Edna (1977). The Emergence of Norms. Oxford: Oxford
University Press.
292
Bibliografía
Upton, David M. (1994). «The Management of Manufacturing Flexibility». California

Management Review, 36 (2): 72-89.
Valley, Kathleen; Thompson, Leigh; Gibbons, Robert S. y Bazerman, Max H. (2002).
«How Communication Improves Efficiency in Bargaining Games». Games and
Economic Behavior, 38: 127-155.
Varsakelis, Nikos (2006). «Education, Political Institutions and Innovative Activity:
A Cross-country Empirical Investigation». Research Policy, 35: 1083-1090.
Vinciguerra, Barbara y Jaenicke, Henry (2001). Auditor Independence: An
Examination of the Effect of Self-interest Threats and Organizational Safeguards
on Auditor Judgment. Philadelphia: Drexel University.
Vreeland, James R. (2008). «The Effect of Political Regime on Civil War». Journal of
Conflict Resolution, 52: 401-425.
Wade, Robert (2003). «What Strategies Are Viable for Developing Countries Today?
The World Trade Organization and the Shrinking of “Development Space”».
Crisis States Research Centre Working Papers Series 1, 31. London: London
School of Economics and Political Science.
Wallis, John (2011). «Deconstructing the Dominant Discourse: Chang on Institutions
and Development». Journal of Institutional Economics, 7(4): 589-593.
— y North, Douglass C. (1986). «Measuring the Transaction Sector in the American
Economy, 1870-1970». En: Engerman, S. L. y Gallman, R. E. (eds.), Income and
Wealth: Long-Term Factors in American Economic Growth. Chicago: University
of Chicago Press.
Wang, Shaoguang (2003). «The State, Market Economy, and Transition». Asian
Exchange, 19(3): 224-244.
Wantchekon, Leonard (2000). «Credible Power-Sharing Agreements». Constitutional
Weber, Max ([1905] 1994). La ética protestante y el espíritu del capitalismo. Barcelona:
Península.
— ([1922] 1968). Economy and Society, 3 vols. New York: Bedminster Press.
Wei, Shan-Jin (2000). «Natural Openness and Good Government». NBER Working
Paper, 7765. Cambridge Mass.
Weingast, Barry R. (1989a). «The Political Institutions of Representative Government
Legislatures». Journal of Institutional and Theoretical Economics, 145: 693-703.
— (1989b). «Floor Behavior in the US Congress: Committee Power under the Open
Rule». American Political Science Review, 83: 795-816.
— (1995). «The Economic Role of Political Institutions». The Journal of Law, Eco-
nomics and Organization, 11(1): 1-31.
— (1996). «Political Institutions: Rational Choice Perspectives». En: Goodin, R. E.
y Klingemann, H.-D. (eds.), A New Handbook of Political Science. Oxford: Ox-
ford University Press.
293
Bibliografía
— (2002). «Rational Choice Institutionalism». En: Katznelson, I. y Milner, H. V.

(eds.), Political Science: The State of the Discipline. New York: W. W. Norton.
— y Marshall, William J. (1988). «The Industrial Organization of Congress; or,
Why Legislatures, Like Firms, Are Not Organized as Markets». Journal of
Welt, Cory (2010). «Georgia’s Rose Revolution». En: Bunce, V., McFaul, M.
y Stoner-Weiss, K. (eds.), Democracy and Authoritarianism in the Post
Communist World. Cambridge: Cambridge University Press.
Werrel, Caitlin E. y Femia, Francesco (eds.) (2013). «The Arab Spring and Climate
Change. A Climate and Security Correlations Series». Washington DC: Center
for American Progress.
White, Harrison C. (1981). «Where Do Markets Come from?». American Journal
of Sociology, 87(3): 517-547.
— (1992). Identity and Control: How Social Formations Emerge. Princeton:
— (2001). Markets from Networks: Socioeconomic Models of Production.
Williams, George Christopher (1966). Adaptation and Natural Selection: A
Critique of Some Current Evolutionary Thought. Princeton, NJ: Princeton
University Press.
— y Williams, Doris C. (1957). «Natural Selection of Individually Harmful Social
Adaptations among Sibs with Special Reference to Social Insects». Evolution,
11: 32-39.
Williamson, Oliver E. (1975). Markets and Hierarchies. New York: The Free Press.
— (1979). «Transaction-Cost Economics: The Governance of Contractual Relations»,
The Journal of Law and Economics, XXII (2): 233-261.
— (1981). «The Economics of Organization: The Transaction Cost Approach».
— (1985a). «Reflections on the New Institutional Economics». Journal of
Institutional and Theoretical Economics, 141(1): 187-95.
— (1985b). The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets, and
Relational Contracting. New York: Free Press.
— (1990). «A Comparison of Alternative Approaches to Economic Organization».
Journal of Institutional and Theoretical Economics, 146(1): 61-71.
— (1993). «Transaction Cost Economics Meets Postnerian Law and Economics».
Journal of Institutional and Theoretical Economics, 149 (1): 99-118.
— (1996a). «Efficiency, Power, Authority and Economic Organization».
En: Groenewegen, John (eds.), Transaction Cost Economics and Beyond.
Massachusetts: Kluwer Academic Press.
294
Bibliografía
— (1996b). «The Politics and Economics of Redistribution and Efficiency». En:

The Mechanisms of Governance. Oxford: Oxford University Press.
— (1996c). «The Institutions and Governance of Economic Development and
Reform». En: The Mechanisms of Governance. Oxford: Oxford University Press.
— (1996d). The Mechanisms of Governance. Oxford: Oxford University Press.
— (1997). «Hierarchies, Markets and Power in the Economy: An Economic
Perspective». En: Ménard, C. (ed.), Transaction Cost Economics. Recent
Developments. Cheltenham: Edward Elgar.
— (2000). «The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead».
— (2002a). «The Theory of the Firm as Governance Structure: From Choice to
Contract». The Journal of Economic Perspectives, 16 (3): 171-195.
— (2002b): «The Lens of Contract: Private Ordering». The American Economic
Review, 92 (2): 438-443.
— (2003). «Examining Economic Organization Through the Lens of Contract».
Industrial and Corporate Change, 12: 917-942.
— (2005). «Transaction Cost Economics». En: Ménard, C. y Shirley, M. (eds.),
— (2010). «Transaction Cost Economics: The Natural Progression». American
— y Winter, Sidney G. (1991). The Nature of the Firm: Origins, Evolution, and
Development. Oxford: Oxford University Press.
Winiecki, Jack (1986). «Soviet-type Economies: Considerations for the Future».
Soviet Studies, October: 543-561.
— (1991). «On Inevitability of Output Fall in Early Transition to the Market:
Theoretical Underpinnings». Soviet Studies, 4.
— (1993). «The Political Economy of Big-Bang: Free Market versus New
Keynesian Perspectives». Banca Nationale del Lavoro Quaterly Review, 187:
407-428.
— (1994). «Shaping the Institutional Infrastructure». Economic Inquiry, 32: 66-
78.
— (1996). «Why Economic Reforms Fail in the Soviet System: a Property Rights-
Based Approach». En: Alston, L., Eggertsson, T. y North, D. (eds.), Empirical
Studies in Institutional Change. Cambridge: Cambridge University Press.
— (1998). «Formal and Informal Rules in Post-Communist Transition». Journal
of Public Finance and Public Choice, 16 (1): 3-26.
Woo, Meredith Jung-En (2007). «After the Miracle: Neoliberalism and
Institutional Reform in East Asia». En: Neoliberalism and Institutional
Reform in East Asia. New York: UNRISD/Palgrave Macmillan.
295
Bibliografía
Worden, Scott (2010). «An Election Gone Awry». Journal of Democracy, 21: 11-25.
World Bank (1991). World Development Report: The Challenge of Development.
New York: Oxford University Press.
— (1996). World Development Report: From Plan to Market. New York: Oxford
University Press.
— (1998). World Development Report: Beyond the Washington Consensus.
Institutions Matter. New York: Oxford University Press.
— (2002). World Development Report: Building Institutions for Markets. New
Young, H. Payton (1998). Individual Strategy and Social Structure. Princeton:
Young, Iris M. (1985). «Impartiality and the Civic Public: Some Implications of
Feminist Critiques of Moral and Political Theory». Praxis International, 4:
381-401.
Zelizer, Vivian (1978). «Human Values and the Market: The Case of Life Insurance
and Death in 19th Century America». American Journal of Sociology, 84: 591-610.
296

Caballero Gonzalo and Soto Onate David 2

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caballero Gonzalo and Soto Onate David 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Nuevo institucionalismo:

Catálogo de Publicaciones de la Administración General del Estado

Primera edición, noviembre, 2013

© CENTRO DE INVESTIGACIONES SOCIOLÓGICAS

DERECHOS RESERVADOS CONFORME A LA LEY

Impreso y hecho en España

PRESENTACIÓN. Xosé Carlos Arias y Gonzalo Caballero ....................................... 7

I. INSTITUCIONES Y GOBERNANZA ECONÓMICA

1. DE LA NUEVA ECONOMÍA INSTITUCIONAL AL ANÁLISIS INSTITUCIONAL MODER-

II. INSTITUCIONES, SOCIEDAD Y POLÍTICAS PÚBLICAS

6. LA NUEVA SOCIOLOGÍA ECONÓMICA Y EL NUEVO INSTITUCIONALISMO EN SO-

Gonzalo Caballero y David Soto

teóricos y metodológicos contemporáneos dispuestos a cubrir el espacio vacío

Por otra parte, el estudio sociológico de los procesos sociales, la gobernanza

Este capítulo presenta una visión original y actualizada de varios enfoques

ma institucionalista sobre el desarrollo impulsado por Alejandro Portes (Por-

PERSPECTIVAS CLÁSICAS SOBRE INSTITUCIONES Y SOCIOLOGÍA:

En 1895, Émile Durkheim definió en Las reglas del método sociológico a

Gonzalo Caballero y David Soto

LA NUEVA SOCIOLOGÍA ECONÓMICA

oeconomicus y a una acción económica independiente del resto de dimensiones de

Redes, inserción social y comportamiento económico

precios, que son resultado de la competencia perfecta. Uno de los principales

C) Las organizaciones económicas y políticas también se pueden comportar

D) La verticalidad-horizontalidad o concentración-dispersión en las estruc-

tecnología en Estados Unidos— la apertura de sus redes sociales y una estructura

La construcción social de la economía

De acuerdo a la tesis de Granovetter, la estructura social será el recurso que

carácter constituyente que tiene la comunidad de las múltiples dimensiones que

COMPRENDIENDO EL NUEVO INSTITUCIONALISMO: ENFOQUES SOCIOLÓGICOS

El surgimiento de nuevos enfoques institucionales en sociología en las últimas

existencia de un institucionalismo sociológico, en el que incorporaban el trabajo

El neoinstitucionalismo en el análisis organizacional

su concepto de isomorfismo entendido como el modo en el que una sociedad

como la tendencia de las personas a ver los intercambios en términos de relacio-

La nueva sociología económica institucional (NSEI)

Mientras los nuevos institucionalistas económicos se han centrado en el cum-

Si las normas sociales de ciertos grupos incorporan una estructura de intere-

Diversos experimentos económicos han señalado la importancia de los pre-

Nee e Ingram (1998) defienden que los individuos conjuntamente producen y

normas informales y estructuras organizativas formales que favorece el entorno

El institucionalismo sociológico del desarrollo: contribuciones recientes

influyen en el sistema de valores. Además, el cambio puede ser revolucionario en

dividuos en un determinado contexto institucional. Esto es lo que ha caracterizado

Acemoglu, Daron (2006). «A Simple Model of Inefficient Institutions».

Agassi, Joseph (1975). «Institutional Individualism». British Journal of Sociology,

— y Garcimartín, Carlos (2008). Acción colectiva y desarrollo. El papel de las

— (2001). «Distributive Conflicts, Collective Action, and Institutional Econo-

Brown, Donald. E. (1991). Human Universals. New York: McGraw-Hill.

— (2013). «How Do Institutions Change? Institutionalism and Theoretical

Chang, Ha-Joon (1993). «The Political Economy of Industrial Policy in Korea».

Clague, Cristopher (2011). «Look How Far We Have Come». Journal of

— y Tooby, John (1992). «Cognitive Adaptations for Social Exchange». En:

— ([1895] 1978). Las reglas del método sociológico. Madrid: Akal.

— (1997). El cemento de la sociedad: las paradojas del orden social. Barcelona:

Fehr, Ernest y Falk, Armin (2002). «Psychological Foundations of Incentives».

— (1974). Getting a Job: A Study of Contacts and Careers. Chicago: University of

— (2008). «Toward Political Economy of Implementation: The Impact of

Hamilton, William D. (1963). «The Evolution of Altruistic Behavior». American

— (2008). «After 1929 Economics Changed: Will Economists Wake up in 2009?».

—, Saiegh, Sebastián; Spiller, Pablo T. y Tommasi, Mariano (2002). «Amateur

Kingston, Christopher y Caballero, Gonzalo (2009). «Comparing Theories of

Lal, Deepak (1998). Unintended Consequences. The Impact of Endowments, Culture,