Utilización de varios autores para definir el concepto de macro y

micro social.
ACLARACIÓN IMPORTANTE:
Este material es realizado para trabajar en clase. No es un
material el cual se pueda citar en un trabajo académico.
➢ Para ello deben ir a la fuente que marca cada subtítulo.

Anthony Giddens:
Giddens (2000). Sociología. Alienza editorial. Madrid

Microsociología y macrosociología

El estudio del comportamiento cotidiano en situaciones de interacción cara a cara suele

denominarse microsociología, mientras que la macrosociología es el análisis de las
estructuras sociales de gran tamaño, como el sistema político o el orden económico. La
macrosociología incluye también el análisis de los procesos de cambio a largo plazo, como
el desarrollo de la industrialización. A primera vista podría parecer que los análisis micro y
macro están alejados uno del otro. Pero, de hecho, están íntimamente relacionados (Knorr-
Cetina y Cicourel, 1981; Giddens, 1984), como se ha visto a lo largo de este capítulo.
El análisis a gran escala es esencial para comprender la base institucional de la vida
cotidiana. La forma de vida de las personas está profundamente influida por el conjunto del
marco institucional, como resulta obvio cuando se compara el ciclo cotidiano de las
actividades de una cultura como la de los !kung con la vida en un entorno urbano
industrializado. Como hemos señalado, en las sociedades modernas estamos constantemente
en contacto con desconocidos. Este contacto puede ser indirecto e impersonal. Sin embargo,
aunque hoy en día establezcamos muchas relaciones indirectas o por medios electrónicos,
incluso en las sociedades más complejas la presencia de otras personas sigue siendo crucial.
Aunque decidamos mandarle a un conocido un mensaje electrónico por Internet, también
podemos optar por viajar miles de kilómetros en avión para pasar el fin de semana con un
amigo.
A su vez, los estudios a pequeña escala son necesarios para esclarecer cuáles son las
pautas institucionales generales. Es evidente que la interacción cara a cara es la base
principal de todas las formas de organización social, independientemente de sus
dimensiones. Supongamos que tenemos
que estudiar una corporación empresarial. Se podrían comprender mejor sus actividades
analizando los comportamientos cara a cara. Podríamos estudiar, por ejemplo, a los
directores en su interacción dentro de la sala de juntas, a los que trabajan en las distintas
oficinas o a los obreros. De este modo no lograríamos componer una imagen de toda la
corporación, ya que muchos de sus negocios se realizan a través de materiales impresos,
cartas, y también por teléfono y por ordenador. Sin embargo, sí podríamos contribuir de un
modo significativo a la comprensión del funcionamiento de la organización.
 En capítulos posteriores veremos más ejemplos de cómo la interacción en contextos
pequeños influye en los grandes procesos sociales y de qué manera los sistemas de gran
tamaño influyen a su vez en los ámbitos más recónditos de la vida social.

Resumen

1. La interacción social es el proceso mediante el cual actuamos y reaccionamos ante lo

que nos rodea. Muchos aspectos aparentemente triviales de nuestro comportamiento
cotidiano, una vez
analizados, revelan complejos e importantes aspectos de la interacción social. Mirar
fijamente puede ser un ejemplo. En la mayor parte de las interacciones el contacto visual es
bastante fugaz. Mirar fijamente a otra persona podría interpretarse como signo de
hostilidad o, en ciertas ocasiones, de amor. El estudio de la interacción social es un área
fundamental de la sociología que esclarece muchos aspectos de la vida social.
2. La cara humana refleja varias expresiones diferentes. En general está aceptado que
los aspectos básicos de la expresión facial de las emociones son innatos. Los estudios
comparativos demuestran que se dan bastantes similitudes entre los miembros de culturas
diferentes respecto a la expresión facial y la interpretación de las emociones que se reflejan
en el rostro humano. En un sentido más amplio, el término "cara" también puede referirse a
la estima que los demás sienten por un individuo. Generalmente, en la interacción con los
demás nos preocupa "guardar las apariencias" ("salvar la cara", en inglés), es decir, proteger
nuestra autoestima.

Felipe González.
LOS MECANISMOS SOCIALES Y SU RELACIÓN CON LA DISTINCIÓN
MICRO-MACRO. Facultad de Ciencias Políticas y Administración Pública,
Universidad Central de Chile (Santiago, Chile)Cinta de Moebio
[Link]

IV. Cuándo requiere una explicación basada en mecanismos sociales una

fundamentación a nivel de las acciones individuales (micro)

La existencia de fenómenos "micro" y "macro" representa una de las distinciones

fundamentales en las ciencias sociales, y en particular en la sociología.
Independientemente de la posición ontológica a la que se adscribe, la distinción
micro/macro apunta al hecho de que la realidad empírica puede dividirse en distintos
niveles. Así, "lo social" puede concebirse como una realidad compuesta por "capas" de
entidades de nivel más alto conteniendo otras de nivel más bajo, tales como
organizaciones pobladas por individuos, mercados poblados por organizaciones, y una
economía poblada por mercados. Esto quiere decir que lo que llamamos "macro" se
refiere típicamente a fenómenos "supra individuales".

Esto introduce una distinción importante entre dos dicotomías tradicionales, tales
como individuo/sociedad y micro/macro. Mientras la primera establece el nivel micro
categóricamente en el plano de los individuos, la segunda resalta una relación relativa
entre el todo y las partes como una diferencia de escalas. Bajo esta concepción
relativa de la relación micro-macro, el nivel micro puede referirse a individuos,
empresas o familias, dependiendo del campo de aplicación y los intereses
investigativos. Dependiendo del estatus ontológico que las teorías e intereses
investigativos le asignen a estas entidades, los cientistas sociales buscaremos explicar
fenómenos sociales a través de estrategias verticales (un macro fenómeno es
explicado por entidades de nivel inferior o vice-versa), laterales (un macro o meso
fenómeno es explicado por los poderes causales ejercidos por otras macro o meso
entidades), o agregativas (un macro fenómeno refleja la agregación de fenómenos de
nivel inferior), las cuales establecen relaciones causales entre ellas. La pregunta
entonces es cuándo es necesario proveer los fundamentos micro de una explicación
basada en la noción de mecanismos sociales. En otros términos, cuál estrategia –
vertical, lateral o agregativa– es más apropiada para lograr la explicación satisfactoria
de un fenómeno.

La idea que quiero defender a continuación es que para clarificar este punto no es
necesario resolver los problemas de la filosofía de las ciencias y las antinomias
tradicionales de la teoría social. De manera más práctica, sigo el enfoque propuesto
por Daniel Little al problema de la relación micro-macro y la explicación basada en
mecanismos sociales en ciencias sociales, según la cual no es posible establecer a
priori las entidades relevantes y los mecanismos causales envueltos al momento de
explicar un fenómeno social. Esta perspectiva acepta una ontología
composicional según la cual los actores individuales componen estructuras sociales,
pero al mismo tiempo establece la autonomía explicativa de distintos niveles
ontológicos.

Esta aproximación no es nueva, y ha sido sostenida por distintos autores (Kaidesoja

2013, Ríos 2005, Ylikoski 2012). En este marco, el localismo metodológico de Daniel
Little resulta especialmente atractivo para clarificar este punto, por cuanto dibuja una
clara distinción entre fundamentos micro ("microfoundations") y explicación. Vale
decir, que explicar un fenómeno social no significa necesariamente descomponerlo a
su nivel "micro" o individual. La idea básica es que ontológicamente hablando, los
fenómenos sociales tienen un requerimiento de fundamentos a nivel de la acción de
los individuos, según el cual las afirmaciones causales "…deben ir acompañadas por un
trazamiento de los mecanismos a nivel de individuos que sostienen los hechos
causales y estructurales" (Little 2012:3). Dicho de otra forma, si los actores
representan los fundamentos de todo proceso y estructura social, resulta plausible
conectar constructos sociales hipotéticos con las acciones de individuos concretos. Sin
embargo, esto no significa que cada explicación debe ser reducida a nivel de la acción
para proveer una explicación satisfactoria, como argumenta el individualismo
metodológico.

Esta perspectiva entonces establece que en la medida que los fenómenos meso o
macro, o estructuras sociales, tienen propiedades razonablemente estables y ejercen
poderes causales, es posible explicar fenómenos sociales sin necesidad de diseccionar
sus fundamentos individuales. Este principio se llama autonomía explicativa, el cual se
desprende de la "supervenience theory", que establece que composición y explicación
pueden separarse. Esta es una aproximación pragmática, por cuanto admite un grado
de autonomía explicativa a nivel meso o macro, sin necesariamente afirmar la
existencia de propiedades emergentes de fenómenos sociales.

De esta manera, esta perspectiva evita

los conflacionismos ascendente o descendente denunciados por Margaret Archer, sin
tomar parte en la eterna –y a veces imposible de zanjar– discusión sobre el estatus
ontológico de "lo social". Esto resulta particularmente relevante para aquellos que
conducen investigaciones empíricas, y que por lo tanto carecen del tiempo y recursos
para resolver los problemas propios de la teoría social.

En términos prácticos, el localismo metodológico implica que los fenómenos meso o

macro tienen un requerimiento de fundamentos a nivel de la acción según el cual
deben tener fundamentos a un nivel inferior; sin embargo, en la medida en que estos
niveles ejerzan poderes causales y manifiesten relaciones causales a nivel meso o
macro, no es necesario explicitar dichos micro-fundamentos. Si seguimos esta idea, a
pesar de que el reduccionismo de fenómenos sociales a concatenaciones de acciones
individuales podría resultar una demanda legítima, una explicación satisfactoria en
ciencias sociales no necesariamente requiere este paso. Esto porque la existencia de
individuos es un hecho ontológico, pero no una prescripción de las explicaciones.

Por lo demás, la idea de autonomía explicativa no representa una ruptura con la

práctica de las ciencias sociales. Para mostrar que ésta, ya constituye un criterio
práctico en las ciencias sociales, Little propone cuatro argumentos:

i) la sociología tradicionalmente procede atribuyendo poderes causales a

estructuras que operan en niveles diferentes, tales como redes, instituciones u
organizaciones.
ii) De este modo, la sociología es una ciencia comparable con las ciencias
cognitivas, por cuando también depende de conexiones causales de entidades
en distintos niveles;
iii) En concordancia, a un nivel ontológico el reduccionismo sociológico no es
siempre posible, en la medida que algunos fenómenos tengan un
carácter emergente; y finalmente
iv) Las entidades en el mundo social podrían tener fundamentos micro generando
resultados a niveles agregados o de orden superior, pero aun así, es legítimo
descansar en efectos que toman lugar a nivel supra individual sin hacer
explícitos sus fundamentos a nivel individual.

En este sentido, la aproximación de Little al problema de la reducción y explicación en

ciencias sociales se asemeja a la posición de Mayntz (2004) o Ríos (2005), según los
cuales la pregunta acerca de si los niveles micro, meso o macro tienen autonomía
explicativa al momento de explicar relaciones causales en el mundo social, es una
pregunta empírica. El requerimiento de especificar los fundamentos micro de los
mecanismos al nivel de la acción social, entonces, no está necesariamente conectado
con las explicaciones basadas en mecanismos. Esto parece un argumento atractivo por
cuanto ofrece parámetros concretos para evaluar la fortaleza o debilidades de
explicaciones existentes en distintos campos de investigación.

Conclusión

En este artículo hemos sistematizado parte importante de la literatura sobre

mecanismos sociales, buscando clarificar sus significados, modos de uso y utilidad en
las ciencias sociales. Comenzamos por situar el lugar de los mecanismos sociales en la
epistemología de las ciencias sociales, indicando que surge como fruto del descontento
respecto del paradigma del análisis multivariado, y por tanto, como una herramienta
orientada a cerrar la histéresis entre explanans y explanandum. De este modo,
argumentamos que los mecanismos sociales serían una estrategia analítica que se
dirige a proveer explicaciones causales en ciencias sociales. Siguiendo este
razonamiento, definimos mecanismos sociales como procesos sociales no observables
directamente que median causas con efectos, los cuales sirven tanto para explicar
asociaciones empíricas, generar hipótesis de investigación e indicar las condiciones
sociales bajo las cuales ocurren eventos concretos. En tanto intermediarios, los
mecanismos sociales serían abstractos, vaciados de contenido empírico, y por tanto
transportables entre distintos campos de investigación. Distinguimos así los
mecanismos sociales de la noción de "variables intervinientes" y señalamos que estos
alcanzan su poder explicativo al coordinarlos con otros mecanismos sociales. De esta
manera, estos sirven como un repertorio de patrones de comportamiento a partir de
los cuales se pueden problematizar fenómenos sociales y explorar explicaciones
alternativas a fenómenos empíricos.
Finalmente, nos preguntamos por el nivel de entidades causales en los que operan los
mecanismos sociales. Haciendo eco de la tendencia a reducir las explicaciones basadas
en mecanismos sociales al paradigma del individualismo metodológico, seguimos a
Little y argumentamos que las explicaciones en ciencias sociales no necesariamente
requieren reducciones al nivel de acciones individuales. Esto se desprende del hecho
de que a pesar de que ontológicamente hablando los fenómenos sociales requieren
fundamentos micro, estos bien pueden tener autonomía explicativa a niveles supra-
individuales. Bajo este punto de vista, los mecanismos sociales pueden utilizarse para
desarrollar explicaciones horizontales (micro-micro o macro-macro) o verticales
(macro-micro, micro-macro), dependiendo del estado del arte en campos de
investigación específicos. En este sentido, los mecanismos sociales representarían una
estrategia analítica y no una prescripción de reduccionismo.

(…)

3. Al estudio del habla y de la conversación ordinaria se le ha dado llamar

etnometodología, un término acuñado por Harold Garfinkel. La etnometodología es el
estudio de las maneras que tenemos de interpretar activamente -aunque normalmente
dándolo por supuesto- lo que los demás quieren expresar con lo que dicen o hacen.
4. Podemos aprender mucho sobre la naturaleza del habla a través de los "gritos de
respuesta" (exclamaciones) y por el estudio del lapsus linguae (lo que ocurre cuando la gente
pronuncia mal o emplea de forma incorrecta palabras y frases). Este tipo de error suele ser
cómico y, en realidad, está estrechamente relacionado con el ingenio y la broma.
5. La interacción no focalizada es la conciencia que los individuos tienen de la presencia
de otra persona en grandes aglomeraciones, cuando no llegan a entablar una conversación.
La interacción focalizada, que puede dividirse en diferentes encuentros o episodios de
interacción, tiene lugar cuando dos o más individuos atienden directamente a lo que el otro
o los otros dicen o hacen.
6. Con frecuencia, la interacción social se puede estudiar de un modo revelador
aplicando el modelo dramatúrgico, es decir analizando la interacción social como si los que
participan en ella fueran actores en un escenario, con sus decorados y su utilería. Como en
el teatro, en los distintos contextos de la vida social suelen existir distinciones claras entre
las regiones delanteras (el propio escenario) y las traseras, donde los actores se preparan para
la representación y donde se relajan después.
7. Los roles sociales son las expectativas, definidas socialmente, que tiene un individuo
que ocupa una determinada posición o situación social.
8. Toda interacción social está localizada en el tiempo y en el espacio. Podemos analizar
cómo nuestra vida cotidiana está "zonificada" en el tiempo y en el espacio, fijándonos a la
vez en de qué manera tienen lugar las actividades durante períodos concretos que, a la vez,
suponen movimientos espaciales.
9. El estudio de la interacción cara a cara se suele denominar microsociología y ésta
contrasta con la macrosociología, que estudia los grupos numerosos, instituciones y sistemas
sociales. Los análisis a pequeña y a gran escala están en realidad muy relacionados y se
complementan.

1. Resumido del CAPÍTULO 3 METODOLOGIA GROUNDED THEORY

[Link]
df
ANALISIS A NIVEL MICRO Y MACRO

Este análisis consiste en descomponer los procesos y los subprocesos, decodificarlos y

explicar a detalle cada proceso y subproceso con sus respectivas conexiones.
La función de los subprocesos es la de validar y demostrar los procesos. Los subprocesos
son los mecanismos de las acciones/interacciones para construir los procesos. Cada
subproceso posee tácticas o estrategias que explican cómo los subprocesos son
desarrollados. (Strauss & Corbin, 1998)

Con este análisis la densidad de los datos aumenta, en otras palabras, la graduación del lente
con el que se observan los datos aumenta, en este análisis, se identifican las características
de los procesos, los subprocesos y sus características que les dan forma y los conectan unos
con otros.
El análisis micro corresponde a descomponer los subprocesos en las tácticas o estrategias
y el análisis macro corresponde a los procesos que deben de defragmentarse en la
secuencia a la que están sujetos y los cambios en la misma una vez que elcontexto varía.
(Strauss & Corbin, 1998)

3.7 LA MATRIZ CONDICIONAL/MATRIZ DE CONSECUENCIA

3.7.1 LA MATRIZ

Nos hemos acercado al final de las técnicas que este trabajo de investigación requiere
considerar para poder hacer un apropiado análisis de casos. La matriz condicional o de
consecuencia es la última herramienta que se empleará para generar teoría.

La matriz condicional/consecuencia se emplea para entender el fenómeno y se define como

un instrumento analítico que estimula el pensamiento de tal forma que el investigador
identifica las relaciones micro y macro de las condiciones/consecuencias yla relación de
éstas con los procesos. (Straus & Corbin, 1998)

Las condiciones macro son las que se encuentran en un amplio alcance y que impactan
de la misma forma. Las condiciones micro son las que tienen un menor alcance y por
consecuencia un menor impacto. (Strauss & Corbin, 1998)

El objetivo de la matriz es ampliar las opciones de análisis al investigador tanto las

macro como las micro condiciones/consecuencias deben de ser parte del análisis.
 • Las macro y las micro condiciones/consecuencias se interceptan e interactúan en
algún punto.
• Dadas estas intersecciones las micro y macro condiciones/consecuencias forman
parte directa o indirecta del contexto.
• Las rutas tomadas por las condiciones, así como las acciones y consecuencias
que le siguen pueden ser rastreadas en los datos. (Strauss & Corbin, 1998)

3.7.2 DESCRIPCION DE LA MATRIZ

La matriz consiste en una serie de círculos concéntricos e interconectados con flechas

que circundan alrededor y se alejan del centro. Las flechas representan las intersecciones
e interconexiones de las condiciones/consecuencias y los resultados que desencadenen.
(Strauss & Corbin, 1998)

Las condiciones se mueven a través y alrededor de las acciones/interacciones creando la

condicional del contexto. Algunas otras flechas se alejan de las acciones/interacciones,
representando cómo las consecuencias o cualquier acción/interacción se mueve de una
acción/interacción para cambiar o añadir condiciones en muy diversas y anticipadas
maneras. (Strauss & Corbin, 1998)

3.7.3 AREAS DE LA MATRIZ

La matriz tiene como objetivo principal captar las consecuencias que resultan de la
interacción entre las condiciones y los actores que participan en el fenómeno.

La matriz solo debe ser usada como una guía conceptual, cada investigador deberá crear,
modificar o añadir tantas áreas como su investigación lo requiera, así como deberá de
nombrar las categorías en base a las necesidades del estudio que se estérealizando.

El uso de la matriz se puede maximizar tomando en cuenta que cada área debe de ser
representada en su forma más abstracta, para ello las fuentes de condiciones/consecuencias
que se incluyan en cada área deben haber surgido durante el proceso de investigación y estar
al alcance del fenómeno estudiado. (Strauss & Corbin, 1998)

Recordamos por último que estas categorías de las áreas o círculos son solo una guía y
el investigador puede alterar la clasificación para poder explicar y conseguir sus propósitos
 La matriz puede ser dividida en las siguientes áreas o círculos:

• Macro área: también nombrada área internacional. (…) En esta categoría recaen
los asuntos, problemas y controversias en el ámbito internacional.
• Área regional: a este nivel se le conoce a su vez como el área nacional (…) valores,
comportamientos, economía regional etc.

• Micro área1:
• Comunidad: esta área incluye todas las situaciones que tienen lugar en una
comunidad en particular y que la hacen singularmente distinta a las demás.

• Área organizacional: en este círculo se agrupan todas las organizaciones que

intervengan en el contexto, cada organización cuenta: valores, metas, reglas,
estructuras y problemas que proporcionan datos y descripciones de las condiciones.

• Área sub-organizacional: En esta sección de la matriz se localiza la explicación

de por qué ciertos individuos miembros de alguna organización actúan o se
expresan de alguna manera en particular. (Strauss & Corbin, 1998)

1
Agregado por el docente.