EL ESTADO COMO OBJETO

Son tres las maneras posibles de concebir jurídicamente al Estado:

La primera de ellas es considerarla como objeto, como establecimiento. Esta teoría al

considerar al Estado como objeto, realiza una separación interna de dos elementos que
existen en el Estado, los dominadores y los dominados, puesto que el objeto supone la
existencia de un sujeto al cual referirlo, y entonces los dominados son el objeto de la
autoridad.

Pero sólo es posible concebir a un Estado como objeto de un sujeto: como un grupo de
esclavos sometidos a la propiedad de un Señor. Esta idea según Porrúa Pérez, podría servir
para explicar la realidad de determinadas agrupaciones políticas históricas, pero es imposible
que explique al Estado moderno, que está formado por gobernantes y gobernados, siendo
ambos sujetos activos del Estado, no son objeto (los gobernados) de la actividad de la
autoridad, sino que unos y otros intervienen activamente para formar la realidad del Estado;
de las relaciones entre Gobierno y particulares y de éstos entre sí surge precisamente el
Estado. No se pueden separar y ni considerar a una como sujeto y a otra como objeto. Las
teorías absolutistas y patrimonialistas consideran al Estado como objeto. Otras doctrinas que
tratan de explicar la naturaleza del Estado, al decir de las teorías modernas explican a éste
como una fundación o establecimiento y recurren a un concepto jurídico para explicarlo, sin
embargo, este concepto jurídico a decir de Porrúa Pérez, lo presenta con perfiles vagos, y
aunque llegaran a precisarlo, sólo se referirían al aspecto jurídico del Estado si lograran
probar la existencia de un orden jurídico superior al Estado y del cual recibiera el gobernante
ese Derecho.
 EL ESTADO COMO RELACIÓN JURÍDICA

Dentro de las doctrinas jurídicas se pueden encontrar las que conciben la naturaleza del
Estado como una relación jurídica. Para Francisco Porrúa Pérez, a primera vista parece
exacto afirmar que el Estado es una relación jurídica, porque observa que en el mismo
existen gobernantes y gobernados con mutuas relaciones. La teoría no logra explicar por
qué las instituciones estatales permanecen, no obstante los cambios de las personas. No
puede explicar la unidad permanente del Estado. Así reduce su ser, pues en él existen otras
relaciones. Dice, que en la base real del Estado existen tantas relaciones como sujetos de
ellas, y cada cambio entre los gobernantes o gobernados significa la creación de nuevas
relaciones. Entonces, al cambiar dichas relaciones desaparecería un Estado para dar lugar al
nacimiento de otro. Esa misma objeción puede hacerse a la teoría que explica al Estado a
través de las relaciones de los órganos estatales con los individuos y de los órganos del
Estado entre sí. No explican por qué, a través de los cambios que se suceden en la realidad
sociológica del Estado, permanece éste como una unidad activa, y para rebasar esa
objeción, se tienen que recurrir a ficciones o síntesis mentales para tratar de explicar al
Estado. Tratan de concebir la naturaleza del Estado como una ficción jurídica y entonces
adoptan una posición negativa en lo que respecta a su realidad. Niegan implícitamente la
realidad del Estado, puesto que afirman que sólo puede pensársele como una ficción
jurídica. Continúa diciendo, el error más grande de esa teoría es que no puede decir de
dónde proceden las relaciones jurídicas del Estado. Según él estas necesitan normas que
sean impuestas por un poder, y éste, ¿de dónde surge o a quién se atribuye? Si se dice que
es el Estado quien impone esas relaciones jurídicas, se incurriría en el mismo error que se
criticó anteriormente: se tiene reconocida la existencia de un orden jurídico supraestatal,
del cual surge el poder que establezca las relaciones jurídicas. Con esa teoría no se puede
construir un orden jurídico internacional, porque las relaciones jurídicas entre Estados no
pueden resolverse tan simplemente como las que se dan dentro de un Estado. La existencia
misma de esas relaciones jurídicas implica la necesaria referencia a una realidad en la cual
se producen. Esa realidad es precisamente el Estado. Por lo que concluye rechazando esa
segunda concepción del Estado.
 EL ESTADO SUJETO DE DERECHOS

Las doctrinas que asignan al Estado una naturaleza de sujeto de derecho. Porrúa Pérez opina
que, el ser sujeto de derecho es una cualidad que el Derecho atribuye a un ser; no es algo
esencial que exista dentro de la Naturaleza, sino que esa cualidad le viene de su
reconocimiento por el orden jurídico. La personalidad jurídica es una creación del orden
jurídico. El sujeto de derecho por excelencia es la persona humana. Pero además de ella
existen personas jurídicas de otro orden, gentes que tienen una sustantividad especial y que
se les atribuye también derechos; son entes a quienes se les considera con una personalidad
jurídica o moral, tales como son las sociedades mercantiles o civiles. Son sujetos de derecho,
personas, entes a quienes el Derecho les atribuye esa capacidad de ser sujetos de derecho.
En igual forma el Estado, que no es una persona física, sino una entidad moral, es sujeto de
derecho en cuanto el orden jurídico se lo atribuye, al hacerlo le adjudica derechos de
manera intrínseca, por lo tanto, lo concibe como sujeto de derechos. Esa atribución no es
hecha a seres ficticios sino a seres reales. Su misma realidad es la que se impone al jurídico
la necesidad de considerarlos sujetos del mismo. La personalidad jurídica no es sino una
cualidad necesaria de la realidad de las personas morales. Afirma que el Estado, como ser
que existe en la realidad, constituyendo una persona moral, es lógico que pueda ser sujeto
de derechos, pues se trata de un ser con capacidad para recibirlos y ejercitarlos, sin
importar importa que en su base se encuentre un conjunto de variables relaciones
humanas, ya que ésas giran en torno a una unidad, que es precisamente el Estado. El
hombre como persona humana es único e invariable, idéntico a sí mismo, no obstante los
cambios en el contenido de su conciencia y en la estructura celular de su cuerpo material.
Tanto la unidad y realidad del Estado como las del hombre, se pueden conocer
desentrañando su sustancia real, es decir, se pueden conocer en sí mismas. Rechaza, la
posición neokantiana de Jellinek, que considera que el hecho de que el Estado tenga en su
base una serie de relaciones humanas en cambio constante, no impide que se le pueda
pensar como unidad sintética, sin que, de acuerdo con su teoría del conocimiento, sea
posible determinar si existe posibilidad de investigar si hay relación entre esa idea y la
realidad. Dice que el hombre tampoco puede considerarse siempre como idéntico a sí
mismo, sino que constantemente está sometido a un cambio; pero que, no obstante, por
medio de una abstracción puede pensarse como unidad. Y en esta forma, al
considerarse al Estado por medio de una síntesis o abstracción como unidad, es posible
considerarlo como persona, como sujeto de derechos; de la misma manera que el hombre,
por una síntesis mental, puede ser considerado como unidad, y afirma –Porrúa Pérez- que el
Estado no en forma ficticia sino real es sujeto de derechos, pero esta cualidad no integra su
naturaleza sino que es una consecuencia de ella. La realidad del Estado tiene que ser
explicada en forma más amplia para determinar después sus cualidades. Esta doctrina de la
naturaleza del Estado resulta para él incompleta. Resume, que existen dos teorías
fundamentales para explicar al Estado. La atómica o individualista, la cual concibe en
relación con la existencia del individuo como real, explicando la asociación o comunidad, el
Estado, como una simple ficción jurídica. Afirma esta teoría que en la realidad sólo existe el
individuo; que cuando se asocia con otros y surge el Estado sólo se puede llegar a explicarse
por medio de una simple ficción. La siguiente doctrina es la señalada como la colectivista o
universalista, misma que atribuye realidad, en vez de ficción, a la existencia del Estado;
afirma la existencia del Estado, además de la del individuo, y así es, posible que se le
atribuyan derechos y se considere al Estado como sujeto de derechos.

Pero esta doctrina considera la realidad del Estado como síntesis mental; es, la doctrina
subjetiva de Jellinek. A diferencia de Jellinek, Porrúa Pérez, afirma la existencia del Estado
como un ente real, al que es posible atribuir derechos. Es decir, se le atribuye una realidad
objetiva.
 DOCTRINA TOMISTA DE LA NATURALEZA DEL ESTADO

Tomás de Aquino investiga filosóficamente la naturaleza del Estado determinando sus

causas eficientes primeras y finales últimas, toma en cuenta que en la sociedad política se
hace, imprescindible la presencia de una fuerza, de un poder que proporcione unidad y
validez positiva a los esfuerzos encaminados a lograr la finalidad del Estado o bien público.

Para él, son cuatro las causas que dan origen al Estado constituyendo su naturaleza:

a) Causa eficiente: considerada como la naturaleza del hombre, que por su indigencia social,
vive asociado a sus semejantes.

b) Causa material: refiriéndose a la comunidad humana que se origina de manera natural

por la asociación de los hombres.

c) Causa formal: que la representa la autoridad, que de manera necesaria existe en las
comunidades humanas para imponerles un orden que las mantiene unidas y orientadas.

d) Causa final: que es representada por la orientación teológica de la comunidad política, su

razón de ser especifica:

 el bien público que trata de obtenerse por la,

 combinación mutua de esfuerzos y

 recursos en la empresa política.

Según Porrúa Pérez, Santo-Tomás resuelve así en forma enteramente completa y con gran
sabiduría el problema de la naturaleza del Estado. Al referirse a la naturaleza del hombre
como causa eficiente de la sociedad política, haciendo referencia a la actividad humana que
siempre se encuentra constituyendo su causa material que es la misma sociedad.

La causa formal, autoridad o poder soberano es otra de las notas esenciales del Estado. El
bien público, causa final es otra de esas notas esenciales de la naturaleza del Estado y el
bien público sólo puede ser realizado por la sumisión a un orden jurídico, nota también
esencial de la naturaleza del Estado implícita en la tomista.