Arbitraje de Derecho seguido entre

DOMINRUTH TRAVE SERVICE SAC

(DEMANDANTE)

SEGURO SOCIAL DE SALUD- ESSALUD - RED ASISTENCIAL PIURA

(DEMANDADO)

LAUDO

ÁRBITRA ÚNICA
ZOILA MILAGROS CAMPOS LOO

Fecha de emisión: 17 de enero de 2019

En representación del Demandante En representación del Demandado

Sra. María del Carmen Padilla Ortega Abog. Percy Tafur Herrera
Sra. Ooris Samanieyo Ramos de Medina Abog. Hernán lparraguirre Salas
Abog. Elizabeth Pomasoncco Vi//egas
Abog. /I/faro Linares Jara
Sr. Agustín Valdez Stuart

Secretario Arbitral
Abog. José Ro¢/rigo Rosa/es Rodrigo
 Página 2 de 17

Arbitro Mnico
Zoila Milagros Campos Loo

RESOLUCIÓN N° 22
Lima, 17 de enero de 2019

VISTOS:

EXISTENCIA DE CONVENIO ARBITRAL

1. El Convenio Arbitral se encuentra incorporado en la cláusula décimo sétima del Contrato

N° 01-OA-RAPI-ESSALUD-2017 entre el SEGURO SOCIAL DE SALUD- ESSALUD -
RED ASISTENCIAL - PIURA (en adelante la ENTIDAD) y la empresa DOMIRUTH
TRAVEL SERVICE SAC (en adelante el CONTRATISTA) de fecha 03 de enero de 2017.
El arbitraje que corresponde en aplicación del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado, será AD-HOC, NACIONAL Y DE DERECHO.

ANTECEDENTES DEL PRESENTE ARBITRAJE

2. Con fecha 03 de enero de 2017, LA ENTIDAD celebró con el CONTRATISTA el Contrato

N° 01-OA-RAPI-ESSALUD-2017, proveniente del Concurso Público N° 07-2016-
ESSALUD/RAPI para la Contratación del “Servicio de Agenciamiento Vía Aérea para los
Pacientes Asegurados de la Red Asistencial Piura” por un plazo de doce (12) meses y
por un monto un monto equivalente a S/ 2’762,482.60 (Dos Millones Setecientos Sesenta
y Dos Mil Cuatrocientos Ochenta y Dos con 60/100 soles).

3. Con fecha 14 de febrero de 2017, el CONTRATISTA comunica mediante Carta Notarial

sin a la ENTIDAD de la existencia de una deuda vencida ascedente al importe de S/
104,051.65 (Ciento Cuatro Mil Cincuenta y Uno con 65/100 Soles) y solicita que sea está
pagada.

4. Con fecha 20 de febrero del 2017, el CONTRATISTA comunica mediante Carta Notarial
s/n a la ENTIDAD del incumplimiento de pagos acumulando montos ascendentes a la
suma de S/160,139.81 (Ciento Sesenta Mil Ciento Treinta y Nueve con 81/100 Soles) lo
cual le genera un perjuicio ascendente a la suma de S/ 197,025.59 (Ciento Noventa y
Siete Mil Veinticinco con 59/100 Soles). Asimismo, el CONTRATISTA informa que se
encuentra totalmente facultada para iniciar acciones legales en base a los
incumplimientos injustificados.

5. Con fecha 21 de febrero de 2017, el Jefe de la División de Adquisiciones de la ENTIDAD

mediante correo electrónico informa a gerente de administración y finanzas del
CONTRATISTA que ha tomado conocimiento a través de los Jefes de Referencia y
Contrarreferencia de los Hospitales que conforman la Red Asistencial de Piura que el
CONTRATISTA ha tomado la decisión unilateral de suspender la emisión de los pasajes
aéreos a los asegurados, incumpliendo con su obligación prevista en el inciso 7.2 del
numeral 7 de los Términos de Referencia del Servicio.

6. Con fecha 21 de febrero de 2017, el Director del Hospital III Cayetano Heredia mediante
correo electrónico remitido a funcionarios de la ENTIDAD y del CONTRATISTA da cuenta
de la imposibilidad de trasladar a Lima a una asegurada que padece de leucemia, debido
a que la solicitud de pasajes aéreos fue rechazada por el CONTRATISTA.

ARBITRAJE DE DERECHO QUE RESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE EL SEGURO

SOCIAL DE SALUD — ESSALUD RED PIURA Y TRAVEL SERVICE SAC
 Página 3 de 17

Arbitro Mnico
Zoila Milagros Campos Loo

7. Con fecha 23 de febrero de 2017, la Directora del Hospital II Jorge Reátegui

Delgado mediante correo electrónico remitido a funcionarios de la ENTIDAD da cuenta
que a la fecha que el CONTRATISTA no emite los pasajes aéreos para el traslado
de los asegurados, mencionando el caso de la paciente Bobadilla Ciccia Nizza
Arabella, quien debía ser trasladada al Hospital Almenara de Lima para el
tratamiento de una Pupura Trombocitopenica Idiopática.

8. Con fecha 23 de febrero de 2017, el Jefe de la Unidad de Admisión de la

ENTIDAD mediante correo electrónico solicita a la empresa Majo Tours ante la
falta de emisión de pasajes por el CONTATISTA.

9. Con fecha 24 de febrero de 2017, la ENTIDAD comunica al CONTRATISTA mediante la

Carta Notarial N° 327-OA-RAPI-ESSALUD-2017 que se está incumpliendo lo regulado
en el numeral 7 inciso 7.2 de los términos de referencia al incumplir con la entrega de
pasajes aéreos a los pacientes motivo por el cual le otorga un plazo de cinco (05) días
para que rehabilite la entrega de los pasajes aéreos bajo apercibimiento de resolver el
contrato.

10. Con fecha 24 de febrero de 2017, el CONTRATISTA comunica mediante Carta Notarial
N° 301 a la ENTIDAD en respuesta a sus comunicaciones de fecha 21 de febrero de
2017, manifestando que sobre las imputaciones que no ha efectuado corte alguno al
servicio prestado y que lo único que se podría haber imposibilitado es la emisión de
ciertos pasajes debido a cortes de electricidad y afectación al sistema de energía,
infraestructura de su oficina ubicada en el Centro Comercial Plaza del Sol por las intensas
lluvias ocurridas en la ciudad de Piura; sin embargo a pesar de dichas interrupciones
manifiesta a la ENTIDAD que continuo con la prestación del servicio mediante el apoyo
de su sistema de emergencia a nivel nacional el mismo que indica que fue puesto a
disposición de los asegurados y que si existió algún caso aislado se debió por las
dificultades de comunicaciones tanto de emisores como receptores de vías telefónicas
que afectaron a toda la ciudad y lo cual escapa de la esfera de control y
responsabilidad de CONTRATISTA al ser casos de fuerza mayor y/o caso fortuito. Por
otro Iado, el CONTRATISTA señala que sobre el supuesto maltrato del personal del
CONTRATISTA a los asegurados manifiesta que rechaza el supuesto maltrato a la
asegurada Dulce María Vidal Juárez y que ello se debió a las fallas de comunicación que
vienen ocurriendo en la ciudad de Piura.

11. Con fecha 10 de marzo de 2017, la empresa Centenario Centros Comerciales comunica
al CONTRATISTA que debido a las continuas lluvias e inundaciones que ha venido
teniendo la ciudad de Piura existen riesgos para operar el local del CONTRATISTA debido
a que la fachada es patrimonio cultural solicitando que con fines de prevención paralizar
la atención al público y el cierre del local hasta nuevo aviso,

12. Con fecha 05 de abril de 2017, el CONTRATISTA comunica mediante Carta Notarial N°
643 a la ENTIDAD su malestar respecto al incumplimiento reiterado en los pagos
pendientes a su favor ascendente a la suma de S/ 373,562.44 (Trescientos Setenta y
Tres Mil Quinientos Sesenta y Dos con 44/100 Soles) y por vencerse la suma de S/
15,803.98 (Quince Mil Ochocientos Tres con 98/100 Soles), toda vez que estos
repercuten directamente en su organización pues generan una afectación a nivel
comercial como a nivel económico. Asimismo, el CONTRATISTA manifiesta que en el
Contrato N° 01-OA-RAPI-ESSALUD-2017 se indica de manera clara y expresa la forma
y procedimiento de pago que deben seguir tanto la ENTIDAD como el CONTRATISTA a
efectos de cumplir a cabalidad las obligaciones contraídas. En ese sentido, reitera que,

ARBITRAJE DE DERECHO QUE RESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRB EL SEGURO

SOCIAL DE SALUD — ESSALUD RED PIURA Y TRAVEL SERVICE SAC
 Página 4 de 17

Árbitro único
Zoila Milagros Compos Loo
de la emisión de boletos a favor de la ENTIDAD, el CONTRATISTA procede a realizar la
liquidación respecto del total de pasajes, para después remitir la documentación
necesaria para la respectiva conformidad y proceder con el pago del total facturado.

13. Con fecha 05 de abril de 2017, la ENTIDAD se niega a recepcionar la Carta Notarial N°
644 remitida por el CONTRATISTA manifestando en la constancia notarial que no han
recibido ninguna carta notarial del 29 de marzo de 2017.

14. Con fecha 08 de mayo de 2017, el Jefe de Admisión del Hospital Base III José Cayetano
Heredia mediante correo electrónico al Jefe de Administración de la ENTIDAD da cuenta
que en varias oportunidades los pacientes y familiares de los asegurados han
presentado sus quejas en el Libro de Reclamaciones de la ENTIDAD y en
SUSALUD contra el CONTRATISTA, por la emisión de los pasajes aéreos.

15. Con fecha 22 de mayo de 2017, la ENTIDAD comunica al CONTRATISTA mediante la

Carta Notarial N° 758-OA-RAPI-ESSALUD-2017 la resolución del contrato por detectarse
que no se ha cumplido con la emisión de pasajes aéreos de acuerdo a los correos
electrónicos remitidos los días 22 y 23 de febrero de 2017 y 08 de mayo de 2017;
señalando la ENTIDAD que el CONTRATISTA ha puesto en riesgo la integridad física de
los pacientes asegurados al no lograr subsanar las observaciones acotadas en la Carta
Notarial N° 237-OA-RAPI-ESSALUD-2017.

16. Con fecha 13 de junio del 2017, el CONTRATISTA informa a la ENTIDAD mediante
Carta Notarial N° 392-2017, que si se ha notificado una carta notarial con fecha 29 de
marzo de 2017, asimismo señala que la ENTIDAD se encuentra en una situación de
incumplimiento de pago de la suma ascendente a S/18,979.42 (Dieciocho Mil
Novecientos Setenta y Nueve con 42/100 Soles) razón por la cual el CONTRATISTA le
otorga un plazo de dos (2) días hábiles para efectuar el pago, bajo apercibimiento de
resolución total del contrato, sin perjuicio de reclamar una indemnización por daños y
perjuicios.

17. Con fecha 16 de junio de 2017, el CONTRATISTA comunico a la ENTIDAD mediante

Carta Notarial N° 405-2017, que resuelve el contrato por causas atribuibles a la ENTIDAD
en relación a su incumplimiento de la obligación esencial del pago.

18. Con fecha 21 de junio de 2017, el CONTRATISTA comunica a la ENTIDAD la solicitud

de arbitraje.

19. Con fecha 27 de setiembre de 2017, se realizó la Audiencia de Instalación y en las cuales
se fijaron las reglas del proceso arbitral

DESARROLLO DEL PRESENTE ARBITRAJE

ACTUACIONES ARBITRALES

20. Con fecha 25 de octubre de 2017, el CONTRATISTA cumple con presentar su demanda
arbitral, la misma que es admitida y puesto en conocimiento de la parte contraria a través
de la Resolución N° 1 de fecha 20 de noviembre de 2017.

21. Con fecha 18 de enero de 2018, la ENTIDAD cumple con interponer con contestar la
demanda arbitral, la misma que fue puesta en conocimiento de la parte contraria a través
de la Resolución N° 6 de fecha 25 de enero de 2018.

ARBITRAJE DE DERECHO QUE RESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE EL SEGURO

SOCIAL DE SALUD - ESSALUD RED PIURA Y DOMIRUTH TRAVEL SERVICE SAC
 Página 5 de 17

Animo tini•»
Zoila Milagros Campos Loo
22. Con fecha 28 de febrero de 2018, se realiza la Audiencia de Conciliación y Determinación
de Puntos Controvertidos, en la se establecieron como puntos en controversia los
siguientes:

PRlII ER PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que se declare la nulidad, invalidad y/o ineficaz la
resolución del Contrato N° 01-OA-RAPI-ESSALUD 2017, para la Contratacidn del Servicio
de Pasajes Aéreos para Pacientes Referidos Piura- Lima-Piura”efectuada por la ENTIDAD
a través de la Carta Notarial N° 758-OA-RAPI-ESSALUD-2017.

SEGUNDA PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que se declare el consentimiento de la Resolución del
vínculo contractual efectuada por el CONTRATISTA a través de la Carta Notarial N° 405-
2017 por supuesto incumplimiento de obligaciones esenciales.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde que, como consecuencia de declarar consentida la resolución
de Contrato efectuada por el CONTRATISTA corresponde que la ENTIDAD pague la suma
de S/18, 972.42 más los respectivos intereses legales por el monto adeudado.

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que la ENTIDAD pague al CONTRATISTA una
indemnizacidn por daños y perjuicios ocasionados por la resolución del contrato efectuada
por la ENTIDAD.
QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar a quién corresponde el pago de los costos del presente proceso arbitral.

23. Con fecha 03 de abril de 2018, mediante Resolución N° 13 se fijan como honorarios
definitivos del proceso arbitral la suma de S/ 14,945.70 (Catorce Mil Novecientos
Cuarenta y Cinco con 70/100 Soles) por honorarios de la Arbitra Única y la suma de S/
8,003.86 (Ocho Mil Tres con 86/100 Soles) por honorarios del Secretario Arbitral.

24. Con fecha 06 de agosto de 2018, luego de acreditarse la totalidad de los gastos
arbitrales se procede a declarar concluida la etapa probatoria mediante Resolución N° 18
y se otorgó a las partes un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de
alegatos.

25. Con fecha 28 de agosto de 2018, mediante Resolución N° 19 se deja constancia que
las partes han cumplido con la presentación de sus alegatos con fecha 20 de agosto de
2018 y se cita a las partes a la Audiencia de Informes Orales.

26. Con fecha 21 de setiembre de 2018, mediante Resolución N° 20 se reprograma la

Audiencia de Informes Orales para el 19 de octubre de 2018 a las 09:00 horas.

27. Con fecha 19 de octubre de 2018, se realiza la Audiencia de Informes Orales y se

estableció el plazo para laudar en treinta (30) días hábiles computados desde el dia
siguiente de esta audiencia, disponiéndose desde ya la ampliación del plazo por treinta
(30) días hábiles adicionales de conformidad a la regla 45º del Acta de Instalación, los
mismos que vencen el día 17 de enero de 2019.

CONSIDERANCIONES PARA EL ANALISIS DEL PRESENTE PROCESO ARBITRAL

28. Que, al momento de evaluar y resolver el presente caso, se tiene en cuenta la prelación
normativa dispuesta en la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por la Ley N°
 Página 6 de 17

Arbitro IÍntco
Zoila Milogros Campos Loo
30225 (en adelante La LCE) y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 350-
2015-EF (en adelante el RLCE).

29. Que, los medios probatorios deben tener por finalidad acreditar los hechos expuestos por
las partes y producir certeza en el juzgador respecto a los puntos controvertidos, de
acuerdo a los principios generales de necesidad de la prueba, originalidad de la prueba,
pertinencia y utilidad de la prueba, entre otros; destacándose que el artículo 43º de la Ley
de Arbitraje, aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1071, otorga a los árbitros, de
manera exclusiva, la facultad plena de determinar el valor de las pruebas.

30. Que, es preciso dejar claramente establecido que éste como todos los casos que se
sustentan en un contrato debe ser resuelto con sujeción al principio de la autonomía de
las partes que, en forma fundamental, inspira el derecho contractual, principio que ha sido
recogido en el artículo 62º de nuestra Constitución Política y dentro de los alcances que
establece el artículo 1º de la LCE y al amparo de los Principios que rigen las
contrataciones consagrados en su artículo 2º de RLCE.

31. Que, asimismo debe tenerse en cuenta lo dispuesto por los artículos 1352º, 1354º y 1356º
del Código Civil que consagran el principio de la consensualidad, el principio de la libertad
contractual y el carácter obligatorio de las disposiciones contractuales, respectivamente.
Al respecto, el artículo 1361º del Código Civil declara como principio rector que “los
contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos” y el artículo 1362º del
mismo cuerpo normativo prescribe que “los contratos deben negociarse, celebrarse y
ejecotase según las reglas de la buena fe y común intención de las partes”.

32. Que, del mismo modo, debe tomarse en cuenta el artículo 1352º del Código acotado, que
establece que “los contratos se perfeccionan por el consentimiento de las partes, excepto
aquellos casos que, además, deben observar la forma señalada por Iey bajo sanción de
nulidad”. En igual sentido, el artículo 1373º del citado cuerpo normativo dispone que “el
contrato queda perfeccionado en el momento y Iugar en que la aceptación es conocida
por el oferente”.

33. Todas estas disposiciones consagran el principio jurídico rector de la contratación (“pacta
sunt servanda"), base del derecho obligacional y contractual que compromete a las partes
a cumplir de buena fe las obligaciones pactadas de un contrato.

34. Los princípios de fuerza obligatoria del contrato, buena fe y común intención de las partes
sostienen que los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos,
presumiéndose legalmente que la declaraciôn expresada en el contrato responde a la
voluntad común de las partes. Quien niega dicha coincidencia debe probarla.

35. Que, conforme se ha indicado anteriormente, en materia de probanza todo aquel que
alega un hecho debe de probarlo. A tales efectos, este Despacho a lo largo del arbitraje
ha analizado la posición de la demandante y del demandado, sus alegaciones y las
pruebas que han aportado al presente proceso.

36. Que siendo ello así, corresponde a este Despacho, establecer la secuencia lógica del
presente Laudo mediante la exposición ordenada de su criterio respecto a cada una de
las pretensiones postuladas, atendiendo no solo a la argumentación propuesta por las

ARBIT JE DE DERECHO QUE RESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE EL SEGURO

SOCIAL DE SALUD — ESSALUD RED PIURA Y TRAVEL SERVICE SAC
 Página 7 de 17

árbitro Vnico
Zorin Milagros Campos Loo
partes sino también analizando las pruebas ofrecidas y actuadas respecto a cada una de
dichas pretensiones.

37. Debe tenerse en cuenta que este Despacho evalúa las pruebas aportadas al proceso
para determinar, en base a su valoración conjunta, las consecuencias que para las partes
se deriven de haber probado o no sus respectivas alegaciones de acuerdo a derecho.

38. Que, a los efectos de valorar las pruebas aportadas al presente proceso arbitral, que es
uno de derecho, debe tenerse en cuenta, como ya se ha expresado, que la carga de la
prueba corresponde a quien alega determinado hecho. Asimismo debe tenerse en cuenta
que la prueba tiene por objeto que la parte interesada acredite ante el juzgador los hechos
que invoca en la sustentación de su posición para crear certeza respecto de ellos. A este
respecto, la doctrina señala que:

“La noción vulgar o corriente de probar la recoge y tecnifica la ley para que las partes
interesadas en un litigio sepan a gtJé atenerse en cuanto a/ modo de hacerlo (...) probar es
averiguar la verdad de una cosa, justificaria, hacerla presente (...).

Es obvio que haya diferencia entre la prue6a social y /a pmeba jurídica, dadas las
sanciones o consecuencias que el derecho establece si se da o no se da la pmeba del
hecho o del acfo jurídico, verbigracia, la cosa juzgada, que socialmente no exisfe. En
sentido /ega/ la prueba no es una demostración cualquiera, sino a fravés de ciertos medios
y procedimientos que la ley del proceso prescribe, permite o prohibe, con mayor o menor
seveúdad según los varios pueblos (...).
Todo medio que pueda alcanzar el doble fin de hacer conocido del juez un hecho, es decir,
darle conocimiento claro y preciso de él, y juntamente darle la certeza de la existencia del
hecho, es un medio de prueba. Como el juez ignora los hechos, pero las partes interesadas
si lo conocen, pues lo han creado y los han vivido; deben hacérselos conocer de tal manera
que el conocimiento le produzca certeza en su criterio.”

39. De la revisión de los escritos presentados por las partes, las pruebas aportadas y las
posteriores actuaciones en el marco del presente proceso arbitral, se aprecia la existencia
de un vínculo contractual válido y eficaz entre las partes sustentado en el contrato, que
además se ejecutó en su integridad - y dentro del plazo contractual al que se obligó - por
parte del CONTRATISTA.

ANALISIS DE LOS PUNTOS EN CONTROVERSIA

40. Atendiendo a lo señalado, corresponde ahora analizar estrictamente los puntos en

controversia relacionados con el presente arbitraje de la forma que se desarrollará a
continuación.

PRIMER PUNTO EN CONTROVERSIA

Determinar si corresponde o no que se declare la nulidad, invalidez y/o ineficaz la
resolución del Contrato N° 01-OA-RAPI-ESSALUD 2017, para la Contratación del Servicio
de Pasajes Aéreos para Pacientes Referidos Piura- Lima-Piura” efectuada por la ENTIDAD
a través de la Carta Notarial N° 758-OA-RAPI-ESSALUD-2017.

POSICIÓN DEL CONTRATISTA

41. El CONTRATISTA considera que existe falta de motivación en la resolución contractual

por considerar que la mencionada resolución contractual no hace alusión alguna a la

ARBITRAJE DE DERECHO QUE RESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE EL SEGURO

SOCIAL DE SALUD - ESSALUD RED PIURA Y TRAVEL SERVICE SAC
 Página 8 de 17

Arbitro tlnico
Zoila Milagros Campos Loo
Carta Notarial N° 301 elaborada por el CONTRATISTA y notificada a la ENTIDAD el 24
de febrero de 2017.

42. El CONTRATISTA señala que a efectos de fundamentar este punto en controversia

manifiesta que es necesario indicar que las actuaciones de la ENTIDAD en la ejecución
de sus contratos, entre ella la capacidad de resolveros, se manifiestan mediante actos
administrativos, toda vez que estos modifican una situación jurídica determinada.

43. El CONTRATISTA indica que durante la ejecución del contrato, pueden emitirse una serie
de actos administrativos que inciden en la esfera jurídica de los contratistas, por lo que
para su validez deberán observarse los requisitos establecidos en el artículo 3º de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444 (en adelante “LPAG”)

44. El CONTRATISTA señala que en el presente caso, la resolución de contrato realizada

por la ENTIDAD se ha emitido sin observar la motivación del acto administrativo conforme
al artículo 6.1° de la LPAG.

45. El CONTRATISTA afirma que, para la validez de un acto administrativo resulta necesario
que éste detalle no solo los argumentos legales que lo amparan sino que se encuentre
motivado en hechos concretos y reales, lo cual considera que no ha sucedido en el
presente caso, puesto que conforme puede apreciarse, la ENTIDAD al momento de
notificar la resolución de contrato no ha considerado la Carta Notarial N° 301 presentada
por el CONTRATISTA con fecha 24 de febrero de 2017, en la que contradice y
demuestra de manera fehaciente que no ha incumplido con sus obligaciones; sino que
por lo contrario, la ENTIDAD se ha limitado a indicar datos generales, citar las cartas
cursadas así como la base legal.

46. El CONTRATISTA considera que se vulneró el debido procedimiento al no haber

señalado la ENTIDAD de manera específica el incumplimiento, al haberse teniendo
referencias muy generales lo que imposibilitaba contestar y defenderse adecuadamente,
es por ello que el CONTRATISTA no tenía certeza de los motivos de la Administración
tuvo para resolver el contrato.

47. El CONTRATISTA, sin perjuicio de ello indica que las tardanzas acontecid.as se debieron
a hechos de fuerza mayor toda vez que al momento de la ejecución del contrato, la ciudad
de Piura atravesó una serie eventos naturales ocasionando huaycos que dejaron las
oficinas de Domiruth Travel Service inutilizables, por tanto estuvieron cerradas.

48. El CONTRATISTA por todo lo señalado considera que la resolución contractual efectuada
por la ENTIDAD debe declararse nula, inválida y/o ineficaz por vulneración a la garantía
constitucional del debido procedimiento, y, numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar
de la LPAG.

POSICIÓN DE LA ENTIDAD

49. La ENTIDAD señala que en los términos de referencia se dispuso que el servicio de
agenciamiento de pasajes aéreos para los pacientes de la Red Asistencial de Piura debe
ser prestado de manera ininterrumpida, las 24 horas del día, estando el CONTRATISTA

ARBITRAJE DE DERECHO QUE RESUELVE LA CONTROYERSIA SURGIDA ENTRE EL SEGURO

SOCIAL DE SALUD - ESSALUD RED PIURA Y TRAVEL SERVICE SAC
 Página 9 de 17

Arbitro Lfnico
Zoi/p Milagros Campos Luo
obligado a garantizar el suministro continuo del servicio, debiendo designar a una persona
con el equipo necesario para atender los requerimientos de pasajes de ESSALUD.

50. La ENTIDAD en el presente caso, señala que ha verificado una serie de eventos que
demuestran el incumplimiento por parte de DOMIRUTH de su obligación de prestar el
servicio de manera ininterrumpida, de acuerdo a lo previsto en el inciso 7.2 del numeral
7 de los Términos de Referencia, para lo cual acompaña los correos electrónicos
ofrecidos del Anexo 1-J al Anexo 1- N.

51. La ENTIDAD considera que mediante la Carta N° 327-OA-RAPI-ESSALUD-2017, se

advirtió al señor José Bueno (trabajador del CONTRATISTA) el inconveniente generado
por la suspensión de pasajes aéreos para los asegurados, lo cual ponía en peligro la vida
e integridad física de dichos pacientes. Se le indicó también que tal hecho ha generado
el incumplimiento por parte de la ENTIDAD de su obligación prevista en el inciso 7.2 del
numeral 7 de los términos de referencia del servicio, otorgándole un plazo de 5 días para
que rehabilite la entrega de pasajes aéreos a los pacientes asegurados

52. La ENTIDAD señala que la resolución del contrato realizada mediante la Carta N° 758-
OA-RAPI-ESSALUD-2017 resulta válida y legalmente amparable de conformidad a los
artículos 135º y 136º del RLCE.

POSICION DEL ÁRBITRO

53. En atención al Primer Punto de Controversia corresponde señalar algunos aspectos a fin
de tomar una posición sobre la resolución del contrato al CONTRATISTA a través de la
Carta Notarial N° 758-OA-RAPI-ESSALUD-2017.

54. AI respecto corresponde señalar que este Despacho comparte lo establecido en el

numeral 3) de la Opinión N° 130-2018/DTN de la Dirección Técnica Normativa del
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) que señala: “Las
disposiciones de la Ley N° 27444 y de su respectivo Texto Único Ordenado no son de
aplicación supletoria a las disposiciones que regulan la ejecución de los contratos
celebrados bajo el ámbito de la Ley y su Reglamento”; en virtud de ello consideramos que
los actos contractuales de apercibimiento y resolución del contrato no se sujetan a las
condiciones y requisitos de la LPAG sino que se someten a las condiciones de la LCE y
su Reglamento aplicándose solo de manera supletoria las disposiciones del Código Civil
en lo que fueran aplicables.

55. En atención a lo anterior corresponde dilucidar si el acto contractual del procedimiento de

resolución de contrato seguido por la ENTIDAD se encuentra acorde al establecido en la
normativa de contrataciones del Estado a fin de determinar si corresponde determinar su
nulidad, invalidez y/o ineficacia conforme a lo solicitado por el CONTRATISTA.

56. AI respecto corresponde señalar que de los elementos aportados por las partes se aprecia
que el cuestionamiento efectuado por el CONTRATISTA se debe a la falta de claridad del
acto de resolución de contrato comunicado por la ENTIDAD a través Carta Notarial N°
758-OA-RAPI-ESSALUD-2017, al no haberse manifestado de forma especifica el
incumplimiento efectuado.

ARBITRAJE DE DERECHO QUE RESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE EL SEGURO

SOCIAL DE SALUD — ESSALUD RED PIURA Y TRAVHL SERvicE sxc
 Página 10 de 17

Arbitro tfnico
Zoila Milagros Campos Loo
57. AI respecto de la revisión de la comunicación cursada por la ENTIDAD se puede apreciar
que se ha continuado incumpliendo con las emisión de los pasajes aéreos conforme a los
términos de referencia, sin embargo los incumplimientos de emisión se relacionan a los
correos elestrónicos de los días 22 y 23 de febrero y 08 de mayo; mientras que la
comunicación de apercibimiento se refiere a una circunstancia distinta relacionada al
correo electrónico del día 21 de febrero de 2017.

58. En atención a lo señalado en el numeral anterior resulta pertinente graficar la situación

de la siguiente manera:
CARTA DE APERCIBIMIENTO (Carta Notañal N° 327-OA-RAPI-ESSALUD-2017)
EMITIDA: 22 DE FEBRERO DE 2017
RECEPCIONADA: 24 DE FEBRERO DE 2017

FECHA DE MOTIVO PACIENTE LA ENTIDAD INFORMO AL SE EMITIO PASAJE

CORREO CONTRATISTA AL PACIENTE
ELECTRONICO
21/02/2017 EMISIÓN DE DULCE MAIA SI MEDIANTE CORREO EL CONTRATISTA
PASAJE VIDAL JUAREZ ELECTRONICO (ANEXO 1-K DE NO HA
MEDIOS PROBATORIOS DE LA ACREDITADO LA
ENTIDAD EMISION DEL
PASAJE DE DICHO
PACIENTE EN EL
EXPEDIENTE
ARBITRAL

CARTA DE RESOLUCIÓN (Carta Notarial N° 758-OA-RAPI-ESSALUD-2017)

EMITIDA: 17 DE MAYO DE 2017
RECEPCIONADA: 22 DE MAYO DE 2017

FECHA DE MOTIVO PACIENTE LA ENTIDAD INFORMO AL SE EMITIO PASAJE

CORREO CONTRATISTA AL PACIENTE
ELECTONICO
22/02/2017 EMISION DE NIZZA ARABELLA NO SE APRECIA DE LA EL I3ONTRATISTA
PASAJE BOBADILLA DIRECCION DE CORREOS NO HA
CICCIA ELECTRONICOS REMITIDOS ACREDITADO LA
QUE SE INFORMARÁ AL EMISION DEL
CONTRATISTA ( ANEXO 1-L DE PASAJE DE DICHO
MEDIOS PROBATORIOS DE LA PACIENTE EN EL
ENTIDAD) EXPEDIENTE
ARBITRAL

23/02/2017 EMISION DE NO SE NO SE APRECIA DE LA EL CONTRATISTA

PASAJE IDENTIFICA DIRECCION DE CORREOS NO HA
ELECTRONICOS REMITIDOS ACREDITADO LA
QUE SE INFORMARÁ AL EMISION DEL
CONTRATISTA ( ANEXO 1-M DE PASAJE
MEDIOS PROBATORIOS DE LA
ENTIDAD)
08/05/2017 EMISION DE NO SE NO SE APRECIA DE LA EL CONTRATISTA
PASAJE Y QUEJAS IDENTIFICA DIRECCION DE CORREOS NO HA
DE PACIENTES ELECTRONICOS REMITIDOS INFORMADO
QUE SE INFORMARÁ AL RESPECTO A ELLO
CONTRATISTA ( ANEXO 1-N DE
MEDIOS PROBATORIOS DE LA
ENTIDAD)

59. De acuerdo a lo señalado y advertido, este Despacho verifica que las situaciones de
incumplimiento esgrimidas por la ENTIDAD difieren las presentadas en las
comunicaciones de apercibimiento de cumplimiento de obligaciones contractuales (Carta
Notarial N° 327-OA-RAPI-ESSALUD-2017) de la comunicación de resolución del contrato
(Carta Notarial N° 758-OA-RAPI-ESSALUD-2017).

60. Al respecto, el artículo 135º del RLCE señala que la ENTIDAD puede resolver el contrato
cuando se encuentre en alguna de las siguientes situaciones: “1) Incumpla
injustificadamente obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo, pese
a haber sido requerido para ello; 2) Haya llegado a acumular el monto máximo de la
penalidad por mora o el monto máximo para otras penalidades, en la ejecución de la

ARBITRAJE DE DERECHO QUE RESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE EL SEGURO

SOCIAL DE SALUD - ESSALUD RED PIURA Y TRAVEL SERVICE SAC
 Página 11 de 17

Arbitro Mnico
Zoila Milagros Campos Loo
prestación a su cargo; o 3 Paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la
prestación, pese a haber sido requerido para corregir tal situación”.

61. En atención a lo anterior se puede apreciar que el incumplimiento de obligaciones

contractuales, legales o reglamentarias de acuerdo al artículo 136º del RLCE debe ser
requerido por carta notarial de acuerdo lo siguiente: “(...) Si vencido dicho plazo el
incumplimiento continúa, la parte perjudicada puede resolver el contrato en forma total o
parcial, comunicando mediante carta notarial la decisión de resolver el contrato. El
contrato queda resuelto de pleno derecho a partir de la recepción de dicha comunicación.
Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada
debe requerir mediante carta notarial que las ejecute en un plazo no mayor a cinco (5)
días, bajo apercibimiento de resolver el contrato. (...)
Si vencido dicho plazo el incumplimiento continúa, la pade perjudicada puede resolver el
contrato en forma total o parcial, comunicando mediante carta notarial la decisión de
resolver el contrato. El contrato queda resuelto de pleno derecho a partir de la recepción
de dicha comunicación.

Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada

debe requerir mediante carta notarial que las ejecute en un plazo no mayor a cinco (5)
días, bajo apercibimiento de resolver el contrato (...).

62. Por lo señalado este Despacho considera determinar previamente si existe o no

incumplimiento de obligaciones esenciales por parte del CONTRATISTA tal como lo ha
expuesto la ENTIDAD.

63. De acuerdo a lo advertido se puede apreciar que es una obligación esencial del propio
contrato, la emisión de los pasajes requeridos por la ENTIDAD, razón por la cual
consideramos que el CONTRATISTA no ha demostrado el cumplimiento de dicha
obligación conforme a lo requerido en la Carta Notarial N° 327-OA-RAPI-ESSALUD-2017;
sin embargo las razones y/o causas de resolución invocadas por la ENTIDAD mediante
la Carta Notarial N° 758-OA-RAPI-ESSALUD-2017 no se encuentran acreditadas de
manera efectiva para que este Despacho considere que el CONTRATISTA tuviera pleno
conocimiento de tales incumplimientos o que con anterioridad se hubieran apercibido.

64. En razón a lo anterior, este Despacho considera que corresponde dejar sin efecto legal
la resolución del contrato cursada por la ENTIDAD mediante Carta Notarial N° 758-OA-
RAPI-ESSALUD-2017, por considerar que no existen elementos probatorios que
demuestren que la ENTIDAD hubiera solicitado al CONTRATISTA la emisión de los
pasajes aéreos para sus asegurados debido a que los correos electrónicos acompañados
en el expediente arbitral por la ENTIDAD de los días 22 y 23 de febrero y 08 de mayo del
año 2017, solo demuestran coordinaciones internas entre funcionarios de la ENTIDAD
sobre la supuesta falta de emisión de pasajes aéreos por parte del CONTRATISTA. Sin
perjuicio de ello se deja a salvo el derecho de la ENTIDAD de tomar las acciones legales
que considere pertinente sobre lo requerido al CONTRATISTA en la Carta Notarial N°
327-OA-RAPI-ESSALUD-2017, relacionado al supuesto incumplimiento de emisión de
pasaje aéreo de la asegurada Dulce María Vidal Juárez que se advierte que el
CONTRATISTA tenia pleno conocimiento de acuerdo a los elementos probatorios que se
encuentran en el expediente arbitral.

SEGUNDO PUNTO EN CONTROVERSIA

ARBITRAJE DE DERECHO QUE RESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE EL SEGURO

SOCIAL DE SALUD - ESSALUD RED PIURA Y DOMIRUTH TRAVEL SERVICE SAC
 Página 12 de 17

Arbitro Mnicn
Zoifa MÍfd OS Campos Loo
Determinar si corresponde o no que se declare el consentimiento de la Resolución del
vínculo contractual efectuada por el CONTRATISTA a través de la Carta Notarial N° 405-
2017 por supuesto incumplimiento de obligaciones esenciales.

TERCER PUNTO EN CONTROVERSIA

Determinar si corresponde que, como consecuencia de declarar consentida la resolución
de Contrato efectuada por el CONTRATISTA corresponde que la ENTIDAD pague la suma
de S/18,972.42 más los respectivos intereses legales por el monto adeudado.

POSICIÓN DEL CONTRATISTA

65. El CONTRATISTA de acuerdo a la cláusula cuarta del contrato consideran que es el

deber de la ENTIDAD de pagarle al CONTRATISTA sus contraprestaciones, constituye
una obligación de carácter esencial que da derecho a resolver el contrato.

66. El CONTRATISTA señala que se han realizado hasta cinco (5) comunicaciones en las
cuales se requirió a la ENTIDAD el pago a efectos de continuar prestando el servicio de
manera regular y de conformidad con lo establecido en el contrato.

67. El CONTRATISTA indica que mediante Carta Notarial N° 405-2017 recibida por la
ENTIDAD con fecha 16 de junio de 2017, resuelve el contrato de manera total, quedando
está plenamente consentida de conformidad con lo establecido en el artículo 136º del
RLCE.

68. El CONTRATISTA considera que ha quedado consentida la resolución del contrato

efectuada siendo, la fecha límite para que la ENTIDAD pueda someter a arbitraje la
mencionada resolución contractual fue el día 03 de agosto de 2017.

69. EL CONTRATISTA CONSIDERA QUE CORRESPONDE ORDENAR A LA ENTIDAD el

pago de la suma ascendente a S/ 18,972.42 (Dieciocho Mil Novecientos Setenta y dos
con 42/100 Soles), correspondiente al monto adeudado a la fecha, y se reconozca a favor
de la empresa los respectivos intereses legales generados por el retraso en el pago.

POSICIÓN DE LA ENTIDAD

70. La ENTIDAD considera que debe ser desestimada la resolución del contrato comunicada
debido a que ya se había procedido a resolver el contrato al CONTRATISTA.

71. La ENTIDAD sin perjuicio de lo señalado considera que los pagos regulares estaban
sujetos a la disponibilidad presupuestaria de la Gerencia Central de Finanzas de la
ENTIDAD con sede en Lima, ya que la Red Asistencial de Piura de la ENTIDAD, por ser
un órgano desconcentrado, depende financieramente de la citada Gerencia Central, lo
que no impedía el cumplimiento de los pagos al proveedor.

POSICION DEL ÁRBITRO

72. En atención al Segundo Punto en Controversia corresponde señalar que al haberse

dejado sin efecto la resolución del contrato efectuada por la ENTIDAD, conforme al
análisis efectuado de los numerales 53 al 64 el argumento esgrimido por la propia
ENTIDAD carecería de sentido de que el vínculo contractual se encuentre culminado,

ARBITRAJ i DE DERECHO QUE RESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE EL SEGURO

SOCIAL DE SALUD - ESSALUD RED PIURA Y TRAVEL SERVICE SAC
 Página 13 de 17

Arbitro Mnieo
Zoifa Milagros Campos Loo
razón por la cual corresponde determinar si existió o no incumplimiento de obligaciones
de falta de pago por parte de la ENTIDAD.

73. Al respecto tanto el contrato como las Bases Integradas establecen las condiciones para
la conformidad de las prestaciones, así como el procedimiento que deben seguir los
CONTRATISTAS para tramitar el pago de las prestaciones del servicio ante la ENTIDAD.

74. De acuerdo a las comunicación de la Carta Notarial N° 392-2017 efectuada por el

CONTRATISTA con fecha 13 de junio de 2017, se puede apreciar que dicha parte
solicitaba a la ENTIDAD el reconocimiento y pago de obligaciones contractuales de los
días 17 de enero, 07, 08, 22 y 27 de febrero, 21 de marzo, 03 de abril y 02 de mayo del
año 2017; sin embargo se puede apreciar que una condición para el pago es que
previamente se haya brindado la conformidad de la prestación del servicio por la
ENTIDAD, situación que no ha sido acreditada en el presente expediente arbitral.

75. En atención a lo indicado en el punto anterior corresponde señalar que de acuerdo al

numeral 10) de la página 25 de las Bases Integradas indica lo siguiente: “El Contratista
deberá presentar mensual y/o quincenalmente su expediente en la oficina de tramite
documentarío de cada centro asistencial u hospital según las solicitudes de pasajes que
se hayan emitido en dicho periodo por cada hospital. La conformidad de servicio será
otorgada por la Oficina de Admisión y Referencias (Area Usuaria) Administración o
responsables y Dirección de cada Hospital requiere servicio en un plazo de diez (10) días
calendarios”.

76. Al respecto este Despacho, menciona que la normativa de contrataciones del Estado
contempla que las controversias sobre la falta de conformidad también pueda recurrirse
a los mecanismos de solución de controversia de la LCE cuando la ENTIDAD no cumpla
con brindar la misma en los plazos legales, razón por la cual se desconoce si el
CONTRATISTA cumplió o no con la conformidad de la prestación del servicio y de haberla
emitido la ENTIDAD se desconoce si el CONTRATISTA cumplió con el procedimiento de
tramitación de pago señalado en el numeral 12) de la página 25 de las Bases Integradas
que señalan formalidades para la tramitación de pagos, los cuales contempla que la
ENTIDAD puede efectuar observaciones durante la tramitación de los pagos.

77. En ese sentido, este Despacho considera que no existen los elementos facticos
suficientes para acreditar que la ENTIDAD hubiera incurrido en incumplimiento de
obligaciones por falta de pago, al no demostrar documentalmente el CONTRATISTA no
que la ENTIDAD le hubiera brindado la conformidad ni que hubiera de forma diligente
solicitado el pago de las prestaciones conforme al procedimiento de pagos establecido
en las Bases Integradas por la ENTIDAD.

78. En ese sentido, este Despacho considera que corresponde restablecer el vínculo
contractual para que la parte interesada recurra a la vía legal que considere
correspondiente para exigir el pago de los servicios brindados, acompañando el íntegro
de la documentación que permita probar al juzgador que se siguió con el procedimiento
de conformidad y pago fijado en la LCE.

79. Asimismo, corresponde señalar que no corresponde declarar consentida la resolución del
contrato efectuada por el CONTRATISTA, debiéndose dejar sin efecto la resolución del
contrato realizada por el CONTRATISTA al no haberse acreditado ante este Despacho

ARBITRAJE DE DERECHO QUE RESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE EL SEGURO

 Página 14 de 17

ñrfittro tÍiiico
Zoi/o Milagros C/zmpos Lao
que la obligación de pago requerida a la ENTIDAD tenga conformidad y que el solicitante
hubiera seguido el procedimiento de pago contemplado numeral 12) de la página 25 de
las Bases Integradas.

80. Por otro lado, corresponde señalar que no corresponde en este proceso arbitral reconocer
el pago de la suma de S/ 18,972.42 (Dieciocho Mil Novecientos Setenta y dos con 42/100
Soles) más intereses legales generados al no haberse acreditado que el pago cumplió
con las formalidades señaladas en el contrato, razón por la cual corresponde declarar
improcedente el Tercer Punto en Controversia.

CUARTO PUNTO EN CONTROVERSIA

Determinar si corresponde o no que la ENTIDAD pague al CONTRATISTA una indemnización por
daf\os y perjuicios ocasionados por la resolución del contrato efectuada por la ENTIDAD.

POSICIÓN DEL CONTRATISTA

81. El CONTRATISTA señala que corresponde que se cumpla con resarcir el daño generado
“ por la resolución de contrato efectuada por la ENTIDAD, razón por la cual considera que
debe resarcirse la suma de S/ 212,819.57 (Doscientos Doce Mil Ochocientos Diecinueve
con 57/100 Soles) de acuerdo a la estructura de costos del contrato debe considerarse el
daño emergente y el lucro cesante de la utilidad dejada de percibir al resolverse el
contrato, la misma que acompaño por disco compacto con fecha 14 de marzo de 2018.

82. De la estructura de costos de la indemnización acompañada por el CONTRATISTA en

disco compacto con fecha 14 de marzo de 2018, se puede apreciar que el monto
solicitado lo resume de la siguiente manera:

s/ 1sO,962.61

Costo de Op. 7ianzas S/ 6,906.23 LUCRO CESANTE

costo de Financiamiento 5/ 3,518.35

Costo da demora en pago S/ 583.33

Costo de Mantener Fianza S/7,935.31

DAÑO EMERGENTE
Costo hr/hbre cobra nza S/ 3,746.74

S/l1,42K00

Gasto Sucursal Piura procesdos adminlstrativos y posteriores S/ 29,740.00

83. Por los fundamentos expuestos, el CONTRATISTA solicita a la Árbitro Único que ampare
dicha pretensión y ordene a la ENTIDAD el pago de la referida indemnización como
resarcimiento por los daños y perjuicios ocasionados por la indebida resolución del
contrato efectuada por la ENTIDAD.

POSICIÓN DE LA ENTIDAD

84. Al respecto la ENTIDAD considera que está probado que la resolución del contrato
realizada resulta válida y legalmente amparable, conforme los argumentos desarrollados
al pronunciarnos sobre la primera pretensión de la demanda y en virtud de lo previsto en
el numeral 1 del artículo 135 y tercer párrafo del artículo 136 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado. Por lo tanto, la supuesta conducta antijurídica no se
configura en el presente caso.

ARBITRA E DgEgDERECHgOgQUE RESUELVE LA CONTROVERSIA SURGDAgENTRE EL SEqGURO

 Página 15 de 17

Árbitro único
Zoila Milagros Cnrrtpos Loo

85. La ENTIDAD indica que no obra en el escrito de demanda ninguna documentación

ofrecida por el CONTRATISTA que acredite los gastos necesarios en que incurrió para la
prestación del servicio o aquella documentación bancaria relativa a los gastos de
mantenimiento por la carta fianza con lo que pretendería acreditar el daño emergente, ni
tampoco existe medio probatorio que acredite el monto relativo a las “oportunidades no
captadas” o la estructura de costos del contrato o documentos contable con lo que
pretendería acreditar el lucro cesante; por lo que resulta preciso resaltar que nuestro
ordenamiento jurídico ha establecido que es necesario probar el daño y no solo
mencionarlo, lo cual no ocurre en el presente caso, puesto que la demandante no ha
logrado acreditar fehacientemente el daño que supuestamente se le ha ocasionado.

86. Asimismo, la ENTIDAD señala que no concurren los presupuestos requeridos para la
imputación de responsabilidad contractual, al haber quedado demostrado la inexistencia
de una conducta antijurídica de parte de la ENTIDAD y la falta de probanza respecto del
supuesto daño ocasionado a la demandante, corresponde que se declare infundada la
pretensión indemnizatoria solicitada por el CONTRATISTA.

POSICIÓN DEL ÁRBITRO

87. Este Despacho que suscribe a fin de tener los elementos ilustrativos necesarios al no
existir norma en la LCE que desarrolle los conceptos de la indemnización recurre al
artículo 1321º del Código Civil según el cual “(...) Queda sujeto a la indemnización de
daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa
/eye. El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. Si la inejecución o el
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación, obedecieran a culpa leve, el
resarcimiento se limita al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída”.

88. De la revisión de este punto en controversia es pertinente señalar que a fin de brindar
una indemnización se debe demostrar y acreditar la conducta, el nexo causal y el daño.

89. AI respecto la CONTRATISTA alega que el daño se ha generado a consecuencia de la

resolución del vínculo contractual por parte de la ENTIDAD de manera indebida.

90. Que, al haberse emitido pronunciamiento sobre el Primer Punto en Controversia este
Despacho consideró en dejar sin efecto la resolución del contrato efectuada por la
ENTIDAD al no ceñirse a los presupuestos del RLCE, razón por la cual corresponde
determinar si el daño emergente y el lucro cesante invocado por el CONTRATISTA
guarda causalidad con lo solicitado.

91. AI respecto este Despacho advierte que si bien el cálculo advertido por el CONTRATISTA
determina los montos de daño emergente y lucro cesante es pertinente señalar que no
todos los conceptos calculados se encuentra su sustento documental razón por la cual
solo corresponde reconocer parte del daño emergente relacionado con los costos de
mantenimiento de la carta fianza que ascienden a la suma de S/ 7,935.31 (Siete Mil
Novecientos Treinta y Cinco con 31/100 Soles).

QUINTO PUNTO EN CONTROVERSIA

ARBITRAJE DE DERECHO QUE RESUELVE LA CO1'uTROYRRSIA SURGIDA ENTRE EL SEGURO

SOCIAL DE SALUD - ESSALUD RED PIURA Y TRAVEL SERVICE SAC
 Página 16 de 17

Arbitro tfnico
Zoila Milagros Campos Loo
Determinar a quién corresponde el pago de los costos del presente proceso arbitral.

POSICIÕN DEL ÁRBITRO

92. Que, en cuanto a los costos del arbitraje, los artículos 70º y 73º del Decreto Legislativo
N° 1071, disponen que el árbitro tenga en cuenta a efectos de imputar o distribuir los
costos del arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los costos del arbitraje
serán de cargo de la parte vencida. Sin embargo, el árbitro podrá distribuir y prorratear
estos costos entre las partes, si estima que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta
las circunstancias del caso.

93. Que, además de lo antes expuesto, los costos incluyen (i) los honorarios y gastos del
tribunal arbitral; (ii) los honorarios y gastos del secretario; (iii) los gastos administrativos
de la institución arbitral: (iv) los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra
asistencia requerida por el tribunal arbitral; (v) los gastos razonables incurridos por las
partes para su defensa en el arbitraje; (vi) los demás gastos razonables oríginados en las
actuaciones arbitrales.

94. Al respecto el árbitro que suscribe considera que las partes han tenido motivos suficientes
para discutir en el presente arbitraje sus respectivas posiciones por Io que corresponde
que cada una asuma los costos en los que ha incurrido en el presente proceso arbitral.
Sin perjuicio de ello, corresponde que la ENTIDAD reembolse al CONTRATISTA por la
mitad de los siguientes pagos:

Arbitro Unico Secretario Arbitral

Anticipos cancelados por el S/ 3,819.00 S/ 1,793.00
CONTRATISTA en la Audiencia de
lnstalaciõn
Honorarios cancelados por el S/ 10,593.25 S/ 6,210.86
CONTRATISTA y en subrogación de la
ENTIDAD luego de la Audiencia de
Conciliación y Deteminación de Puntos
Controvertidos
Total de Pagos S/ 14,412.25 S/ 8,003.86

95. En atención a lo señalado en el numeral anterior corresponde que la ENTIDAD reembolse

al CONTRATISTA pague la suma de S/ 11,208.06 (Once Mil Doscientos Ocho con 06/100
Soles) por concepto de costas y costos del presente proceso arbitral que deberán ser
solicitados durante la ejecución del Laudo Arbitral.

POR LO EXPUESTO,

SE RESUELVE:

Primero: DECLARAR FUNDADO el Primer Punto en Controversia y en consecuencia dejar sin

efecto legal la resolución del contrato cursada por la ENTIDAD mediante Carta Notarial N° 758-
OA-RAPI-ESSALUD-2017.

Segundo: DECLARAR INFUNDADO el Segundo Punto en Controversia al no corresponde

declarar consentida la resolución del contrato efectuada por el CONTRATISTA debiéndose dejar
sin efecto la resolución del contrato realizada por el CONTRATISTA al no haberse acreditado
ante este Despacho que la obligación de pago requerida a la ENTIDAD tenga conformidad y que

ARBITRAJE DE DERECHO QUE RESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRY ML SEGURO

SOCIAL DE SALUD — ESSALUD RED PIURA Y TRAVEL SERVICE SAC
 Página l7 de 17

árbitro único
Zoila Milagros Campos Loo
el solicitante hubiera seguido el procedimiento de pago contemplado numeral 12) de la página
25 de las Bases Integradas.

Tercero: DECLARAR IMPROCEDENTE el Tercer Punto en Controversia relacionado con el

pago de la suma de S/ 18,972.42 (Dieciocho Mil Novecientos Setenta y dos con 42/100 Soles)
más intereses legales generados al no haberse acreditado que el pago cumplió con las
formalidades señaladas en el contrato el pago de la suma de S/18,972.42 (Dieciocho Mil
Novecientos Setenta y dos con 42/100 Soles) más intereses legales generados al no haberse
acreditado que el pago cumplió con las formalidades señaladas en el contrato.

Cuarto: DECLARAR FUNDADO EN PARTE el Cuarto Punto en Controversia y en consecuencia

corresponde reconocer al CONTRATISTA la suma de S/ 7,935.31 (Siete Mil Novecientos Treinta
y Cinco con 31/100 Soles) por concepto de indemnización de daños y perjuicios.

Quinto: SEÑALAR que cada una de las partes asumirá los costos y costas del presente arbitraje
y en consecuencia corresponde que la ENTIDAD reembolse al CONTRATISTA la suma de S/
11,208.06 (Once Mil Doscientos Ocho con 06/100 -Soles), de conformidad a lo señalado en la
parte considerativa del presente Laudo Arbitral.

ZOIL MILAGRO MPOS LOO

Arbitra