Sentencia N 201416592 Del Tribunal Superior de Bogot Sala Ci

Versión generada por el usuario Biblioteca Universidad Externado de Colombia -
© Copyright 2023, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.
Sentencia Nº 2014-16592 del Tribunal Superior de Bogotá

Sala Civil, 28-03-2017
Sentido del fallo: REVOCA PARCIALMENTE

Número de registro: 81200897
Número de
2014-16592
expediente:
Fecha: 28 Marzo 2017
Sala Civil (Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá de
Emisor:
Colombia)
Id. vLex VLEX-850346257
Link: https://app.vlex.com/vid/sentencia-n-2014-16592-850346257
Texto
6 Dec 2023 00:07:05 1/109

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA CIVIL
Bogotá D. C., veintiocho (28) de marzo de dos mil
diecisiete (2017)
REF: COMPETENCIA DESLEAL DE CARACOL
TELEVISIÓN S.A y RCN TELEVISIÓN VS. TELMEX COLOMBIA S.A. y
OTROS Exp. 2014-16592-06
MAGISTRADO PONENTE: JORGE EDUARDO
FERREIRA VARGAS
Discutido y aprobado en Sala de Decisión de 1º de
marzo de 2017.
Decide el Tribunal el recurso de apelación
interpuesto por las partes contra la sentencia dictada en audiencia pública
celebrada el primero (1º) de septiembre de dos mil dieciséis (2016), por la
Superintendencia de Industria y Comercio – Grupo de Trabajo de Competencia Desleal y

Propiedad Industrial.
I. ANTECEDENTES
1.- CARACOL TELEVISIÓN S.A. y RCN
TELEVISIÓN S.A., mediante apoderado judicial convocaron en demanda a
TELMEX COLOMBIA S.A., COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A.
E.S.P., DIRECTV COLOMBIA S.A. y EMPRESA DE
TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A., pretendiendo se declare que
éstas incurrieron en actos de competencia desleal por violación de normas
prevista en el artículo 18 de la Ley 256 de 1996, en consecuencia, se ordene a
las demandadas abstenerse de retransmitir a través del servicio de televisión
por suscripción del que son responsables, la emisión de la señal de los canales
CARACOL y RCN, sin contar para ello, en cada caso, con la autorización
6 Dec 2023 00:07:05 2/109
previa y escrita de las demandantes (fls. 115 y 116 c.1).
Posteriormente mediante reforma de la demanda,
adicionó las pretensiones solicitando: i) que se declare que las demandadas
han incurrido y continúan incurriendo en actos de competencia desleal por
violación de normas, “al no haber provisto a todos sus suscriptores un selector conmutable a la
entrada del receptor de cada usuario con el fin de
que se pueda conectar directamente a la antena de recepción de los canales
de televisión terrestre radiodifundida, tal como lo ordena el Anexo Técnico del
Acuerdo 10 de 2006 de la Comisión Nacional de Televisión (ANTV)” y, como
6 Dec 2023 00:07:05 3/109

Exp. 2014-16592-06 Competencia Desleal de Caracol y RCN Televisión Vs. Telmex Colombia
S.A. y Otros.
consecuencia de esa declaración, se prohíba a las enjuiciadas “continuar incurriendo en los

actos de competencia desleal señalados en la pretensión
anterior”; ii) Que se declare que las demandadas sin estar legal ni contractualmente facultadas
han cobrado a sus suscriptores por la recepción
de la señal HD de los canales CARACOL y RCN, “incurriendo en actos de competencia desleal

de engaño, explotación de la reputación ajena y violación
de normas”, iii) se condene en costas y agencias en derecho a las demandadas. (fls. 11 a 14 c.

11).
2.- El petitum se apoya, en los fundamentos de facto
que, en síntesis, se citan (fls. 117 a 121 c. 1):
a)- CARACOL y RCN son operadores de televisión
abierta y radiodifundida en las señales de televisión abierta y análoga.
b)- Las demandadas TELMEX COLOMBIA S.A.,
COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P., DIRECTV COLOMBIA
S.A. y EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A., son
operadores de televisión por suscripción y responsables del servicio
denominado Claro, Telefónica, Directv, ETB, respectivamente.
c)- Las demandantes autorizaron a las convocadas
para retransmitir la señal de su canal HD a través del servicio de televisión
por suscripción hasta fechas ciertas y determinadas. En el caso de Caracol se
autorizó dicha retransmisión hasta el 15 de abril de 2014 para todos los
cableoperadores y RCN hasta el 30 de abril de ese mismo año.
d)- Manifiestan que procedieron a enviar
comunicación a las encartadas con una propuesta para autorizar la
retransmisión de la señal, quienes informaron que la inclusión en la parrilla
de programación la señal de los canales abiertos nacionales, regionales y

6 Dec 2023 00:07:05 4/109
de programación la señal de los canales abiertos nacionales, regionales y
municipales corresponde a un deber legal contenido entre otros en el artículo
11 de la Ley 680 de 2001, por tanto, no procede solicitud, ni otorgamiento por
parte del emisor de la señal, ni el reconocimiento de contraprestación alguna
independientemente si éstos se transmiten en señala análoga o digital HD.
Fundamentos fácticos que fueron adicionados con el
escrito de reforma, así:
a) La retransmisión de la señal de los canales
CARACOL y RCN por parte de las demandadas sin contar para ello con la
autorización previa de los organismos de radiodifusión titulares de los
derechos conexos sobre sus señales, confiere a las convocadas una ventaja
competitiva significativa.
b) Las demandadas no han provisto a todos sus
suscriptores un selector conmutable a la entrada del receptor de cada usuario
con el fin de que se pueda conectar directamente a la antena de recepción de
los canales de televisión terrestre radiodifundida y, al no proveer a sus
suscriptores el selector conmutable les otorga una ventaja competitiva
significativa.
6 Dec 2023 00:07:05 5/109

S.A. y Otros.
c) Los cableoperadores han afirmado públicamente
que la recepción de las señales digital y análoga de los canales CARACOL y
RCN a través de los operadores de televisión por suscripción, ha sido y debe
ser gratuita, por lo que no habrían recibido ningún pago por ello, sin
embargo, los suscriptores de las demandadas que recibieron a través de su
parrilla la señal HD de los canales CARACOL y RCN pagaron una suma
diferente y superior a la que sufragaban los suscriptores del plan básico o que
no recibían la señal HD de los canales de las demandantes.
3.- La demandada DIRECTV COLOMBIA LTDA.,
en réplica al libelo, se opuso a las pretensiones y planteó las excepciones que
tituló: “INEXISTENCIA DE LA ACCIÓN PORQUE NO EXISTE VIOLACIÓN NORMATIVA

ALGUNA, PUESTO QUE EL EVENTUAL E HIPOTÉTICO
USO DE LAS SEÑALES DE TELEVISIÓN ABIERTA POR PARTE DE
DIRECTV NO VULNERARÍA NINGUNA NORMA DE DERECHO DE
AUTOR NI DE DERECHOS CONEXOS, SI TAL USO SE REALIZARA SIN
UNA PREVIA Y EXPRESA AUTORIZACIÓN CONFERIDA POR LOS
DEMANDANTES”, “EL RECLAMO DE LOS DEMANDANTES ES CONTRARIO A SUS

PROPIOS ACTOS Y POR LO MISMO NO ESTÁ
LLAMADO A PROSPERAR”, “ACTUACIÓN CONTRARIA A LA BUENA FE POR PARTE DE

LOS DEMANDANTES, DE LA CUAL NO SE PUEDE
DERIVAR LA PROSPERIDAD DE SUS PRETENSIONES”, “ABUSO DEL DERECHO POR

PARTE DE LOS DEMANDANTES CON LA
FORMULACIÓN DE SUS PRETENSIONES”, “ENRIQUECIMIENTO SIN JUSTA CAUSA Y

TORTICERO DE LOS DEMANDANTES”, “LA INTERPRETACIÓN DE LA NORMA QUE SE
CONSIDERA AMENAZADA
YA ES COSA JUZGADA Y CONTRA ELLA VAN LAS PRETENSIONES DE
6 Dec 2023 00:07:05 6/109

LAS DEMANDANTES”, “DIRECTV HA ACTUADO CONFORME CON LAS DIRECTRICES DE

OTRAS AUTORIDADES QUE SE HAN MANIFESTADO
EN RELACIÓN CON LA CORRECTA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO
11 DE LA LEY 680 DE 2001”, “NO SE CUMPLE CON EL FACTOR OBJETIVO DE

APLICACIÓN DE LA LEY 256 DE 1996”, “PARA EL CASO PLANTEADO NO SE CUMPLEN
LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO 18 DE
LA LEY 256 DE 1996”, “LAS DEMANDANTES NO ESTÁN SIENDO AFECTADAS NI EXISTE

POSIBILIDAD DE DAÑO POR LAS
DECLARACIONES Y LOS ACTOS DE DIRECTV EN RELACIÓN CON SU
COMPRENSIÓN SOBRE EL ALCANCE DEL ARTÍCULO 11 DE LA LEY 680
DE 2001”, “CADUCIDAD”, “PRESCRIPCIÓN” y “EXCEPCIÓN GENÉRICA” (fls. 110 a 157 c.5).
La EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE
BOGOTÁ S.A. E.S.P. – ETB, se opuso igualmente a las pretensiones y formuló las siguientes
excepciones: “NO SE REUNEN LOS PRESUPUESTOS LEGALES PARA INSTAURAR
DEMANDA DE COMPETENCIA DESLEAL
POR VIOLACIÓN DE NORMAS”, “FALTA DE COMPETENCIA DE LA SIC PARA CONOCER

DEL ASUNTO”, “COMPETENCIA DE LA ANTV PARA DILUCIDAR LA SITUACIÓN FÁCTICA
PLANTEADA POR CARACOL
TELEVISIÓN Y RCN TELEVISIÓN”, “LA ETB HA ACTUADO DE BUENA FE”, “CON LOS
CONDICIONAMIENTOS IMPUESTOS POR CARACOL Y RCN, SE DESCONOCE LA
NORMATIVA Y SE AFECTAN LOS USUARIOS”, “NO EXISTEN INTERESES ECONOMICOS
DE CARACOL Y RCN, QUE
6 Dec 2023 00:07:05 7/109

S.A. y Otros.
RESULTEN PERJUDICADOS O AMENAZADOS POR EL CUMPLIMIENTO
DE LOS CABLEOPERADORES DE LO DISPUESTO POR LA LEY 680 DE
2001”, “FALTA DE CLARIDAD EN LA DEMANDA”, “CARACOL Y RCN PRETENDEN

COBRAR POR UNA SEÑAL QUE DEBE SER GRATUITA
INDEPENDIENTEMENTE DE LOS FORMATOS EN QUE LA MISMA SE
EMITA”, “ETB NO ESTÁ FACULTADA PARA SUSCRIBIR UN ACUERDO ECONOMICO CON

CARACOLY RCN AL EXISTIR UN MANDATO LEGAL
QUE AUTORIZA LA RETRANSMISIÓN DE TALES SEÑALES Y ORDENA
QUE ESTA SEA RECIBIDA POR LOS SUSCRIPTORES SIN COSTO
ALGUNO” y “LAS EXCEPCIONES QUE SE PRUEBEN DURANTE EL PROCESO” (fls. 159 a

190 ib.).
Por su parte, TELMEX COLOMBIA S.A., propuso
los siguientes medios exceptivos: “PRESCRIPCIÓN”, “AUSENCIA DE PREPARACIÓN PARA

COMPETIR EN VIOLACIÓN DE LA LEY”, “ATIPICIDAD DEL ARTÍCULO 18 DE LA
LEY 256 DE 1996”, “LA INTERPRETACIÓN DE LOS CANALES IMPLICA UNA
MODIFICACIÓN
DE LOS CONTRATOS DE CONCESIÓN DE LOS CANALES Y UNA
ALTERACIÓN DEL EQUILIBRIO CONTRACTUAL EN LOS CONTRATOS
DE LOS OPERADORES” y “EXCEPCIÓN ECUMÉNICA” (fls. 30 a 42 c. 6).
En cuaderno separado, presentó demanda de
reconvención, pretendiendo en síntesis que se “prohíba a los Canales o el de ellos que

corresponda, continúen realizando las conductas desleales de
violación de la clientela y violación de normas prohibidas en los artículos 8 y
18 de la Ley 256 de 1996, y la prohibición general contenida en el artículo 7º
de la misma ley (sic)”, además, que se ordene a los Canales Caracol y RCN, se “abstengan de
exigir autorización expresa para la retransmisión de la señal de su canal en la parrilla de los
servicios de televisión por suscripción
de que es responsable Telmex”, asimismo “se abstengan de exigir cualquier pago como
6 Dec 2023 00:07:05 8/109
contraprestación de la señal de su canal en la parrilla de los
servicios de televisión por suscripción de que es responsable Telmex” (fls. 137 a 151 y 214 a
230 c. 9).
Del mismo modo, la demandada COLOMBIA
TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P. – TELEFÓNICA, se opuso a las pretensiones del libelo,

planteó las excepciones de fondo, que denominó:
“IMPOSIBILIDAD FÍSICA DE REALIZAR EL ACTO DE COMPETENCIA DESLEAL”,

TELEFÓNICA NO HA REALIZADO ACTOS DE COMPETENCIA DESLEAL” y
“PRESCRIPCIÓN” (fls. 179 a 192 c. 6).
A su turno, la persona jurídica UNE EPM
TELECOMUNICACIONES S.A., demandada en proceso separado, acumulado
al presente asunto mediante auto No. 55215 del 22 de julio de 2015 (fl. 113 c.
15), propuso los siguientes medios exceptivos: “NO EXISTE ACTO DE COMPETENCIA
DESLEAL”, “UNE NO HA INCURRIDO EN LA VIOLACIÓN DE NORMAS A LA QUE HACE
REFERENCIA EL ARTÍCULO
18 DE LA LEY 256 DE 1996”, “LA CONDUCTA DE LAS DEMANDANTES ES CONTRARIA A

LOS PRINCIPIOS GENERALES DE DERECHO SEGÚN
LOS CUALES “NADIE PUEDE ALEGAR SU PROPIA CULPA” Y “NADIE
6 Dec 2023 00:07:05 9/109

S.A. y Otros.
PUEDE IR CONTRA SUS PROPIOS ACTOS” Y, POR TANTO, ES DE MALA FE” y “LA
GENÉRICA” (fls. 38 a 69 c. 3 Exp. No. 2014-116587).
4.- En audiencia pública de que trata el artículo
432 del C. de P.C. llevada a cabo el 16 de septiembre de 2015 se abrió el
proceso a pruebas, donde se allegaron, decretaron y practicaron parcialmente
las solicitadas por las partes (fls. 2 a 8 c. 16), en acto procesal posterior se
recepcionaron las alegaciones (fls. 163 y 164 c. 26), finalizando la instancia
con sentencia que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda: a)
ORDENÓ a “TELMEX COLOMBIA S.A., COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P.,

DIRECTV COLOMBIA S.A., la
EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A. E.S.P. y UNE
EPM TELECOMUNICACIONES S.A., abstenerse de retransmitir a través del
servicio de televisión por suscripción del que son responsables (sic), la señal
de los canales CARACOL y RCN, en sus señales análogas o de alta definición,
sin contar para ello, en cada caso, con la autorización previa y expresa
otorgada por CARACOL o por RCN para cada uno de sus respectivos canales
y tipos de señales”, b) desestimó las demás pretensiones de la demanda, c) condenó en costas

a la parte demandante, d) desestimó las pretensiones de la
demanda en reconvención presentada por TELMEX COLOMBIA S.A., y la
condenó en costas (fls. 35 a 38 c. 27), decisión que no compartió ninguna de
las partes por lo que interpusieron la alzada que ahora se revisa.
II. LA PROVIDENCIA OBJETO DE CENSURA
5.- Luego de hacer una síntesis del libelo de
demanda y el trámite procesal, el ente administrativo en ejercicio de funciones
jurisdiccionales procedió a dividir las pretensiones en tres grupos: i) El
6 Dec 2023 00:07:05 10/109

primero relacionado con la acción preventiva de que trata el numeral 2º del
artículo 20 de la Ley 256 de 1996, ii) el segundo encaminadas a que se
declare que todos los demandados han incurrido y continúan incurriendo en
el acto de competencia desleal de violación de normas por “no haber provisto a todos sus
suscriptores un selector conmutable” y, iii) que se declare que los demandados han cobrado a
sus suscriptores por la recepción de la señal HD
de los canales CARACOL y RCN, incurriendo así en los actos de competencia
desleal de engaño, explotación de reputación ajena y violación de normas.
En relación con el ámbito de aplicación de la ley de
competencia desleal manifestó que éste se encuentra acreditado toda vez que
el hecho que se reprocha a diferencia de lo expuesto en las excepciones de
mérito, si se realizaría en el mercado, pues al pretender retransmitir las
señales de los canales, de un lado, y no proveer las señales de los canales, por
el otro, estarían creando un escenario que resultaría idóneo para, cuando
menos, mantener su posición actual en el mercado (hora 01:01:25 Archivo
010916p2). Y, en lo que respecta a la legitimación en la causa indicó que la
misma estaba acreditada en los términos del artículo 21 y 22 de la Ley 256 de
1996, la actora –legitimación activa- porque se demostró que participa en el mercado de

televisión abierta en su condición de organismos de radiodifusión
y la conducta denunciada es idónea para amenazar sus intereses económicos
6 Dec 2023 00:07:05 11/109

S.A. y Otros.
y, por pasiva, recae en cabeza de los demandados, ya que son estos los que
pretenden retransmitir las señales de los canales sin su autorización previa y,
además, son quienes no estarían suministrando el selector conmutable a sus
suscriptores y cobrando por las señales de los canales (Hora 01:02:30).
5.1.- Acreditada la legitimación en la causa tanto
por activa como por pasiva, precisó que los demandantes eran organismos de
radiodifusión y que de conformidad con las normas internacionales,
comunitarias y nacionales aplicables al caso, éstos son titulares de diferentes
derechos conexos, entre los cuales se encuentra “la facultad exclusiva de autorizar la
retransmisión de sus emisiones” (Minuto 01:40:00 010916p3), en ese sentido, indicó que
CARACOL y RCN en su calidad de organismos de
radiodifusión son titulares del derecho exclusivo de autorizar o prohibir la
retransmisión de sus emisiones de televisión y, por tanto, ningún tercero,
inclusive los demandados lo pueden hacer sin contar con dicha autorización,
a menos que se encuentren amparados en una limitación o excepción que les
permita hacerlo sin contar para ello con anuencia previa de las demandantes.
En ese sendero, señaló que no es válido el
argumento expuesto por los demandados cuando manifiestan que el artículo
11 de la Ley 680 de 2001 constituye una limitación o excepción al derecho
conexo de los organismos de radiodifusión de autorizar o prohibir la
retransmisión de sus canales, ya que dicha regla no lo contempla así, sino por
el contrario, es una obligación en cabeza de los cableoperadores de
“garantizar sin costo alguno a los suscriptores la recepción de los canales colombianos de
televisión abierta de carácter nacional”. Agrega que cuando el legislador ha consagrado
excepciones o limitaciones en materia de
derechos de autor o derechos conexos, lo ha hecho de forma expresa sin dejar

6 Dec 2023 00:07:05 12/109
derechos de autor o derechos conexos, lo ha hecho de forma expresa sin dejar
espacios a interpretaciones, como es el caso de los artículos 31 a 44 de la Ley
23 de 1982, donde utiliza expresiones como: “Es permitido citar a un autor transcribiendo los
pasajes necesarios”, “es permitido utilizar obras literarias o artísticas o parte de ellas”, “es
permitida la reproducción por cualquier medio de una obra literaria o artística”, etc., o el artículo
22 de la Decisión 351 de 1993 que estructura todas las limitaciones y excepciones bajo el
postulado claro y expreso de que: “será licito realizar sin autorización del autor y sin el pago de
remuneración alguna, los siguientes actos…”.
Concluye diciendo que no se trata de un caso
especial relacionado con una limitación a los derechos patrimoniales conexos
previsto en el artículo 21 de la Decisión 351 de 1993, artículo 10 del Tratado
de la OMPI sobre derechos de autor, consistente en que para que una ley
interna pueda establecer válidamente una limitación o excepción a los
derechos de autor o conexos, tiene que necesariamente cumplir con los
siguientes requisitos: i) que las limitaciones se refieran a casos especiales, ii)
que no se atente contra la norma explotación de la obra (o prestación); y iii)
que no causen un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del titular del
derecho, lo que no ocurre en este caso, pues la regla prevista en el artículo 11
de la Ley 680 de 2001, no es un caso especial relacionado con una limitación
a los derechos patrimoniales conexos de los demandantes, sino la obligación
para los operadores de televisión por suscripción de garantizar sin costo
alguno que sus suscriptores reciban la señal de los canales colombianos de
6 Dec 2023 00:07:05 13/109

S.A. y Otros.
televisión abierta, pero en ninguna parte establece que para cumplir dicha
obligación, los cableoperadores estén exceptuados de solicitar autorización
de los organismos de radiodifusión o para desconocer los derechos
patrimoniales conexos que tienen los demandantes CARACOL y RCN sobre la
emisión de sus canales de televisión (Minuto 11:30:00 ib.).
En cuanto al segundo requisito, advierte que
indistintamente del propósito con el que los operadores de televisión por
suscripción realicen la retransmisión de los canales nacionales, lo cierto es
que se estaría afectando la facultad que tienen los operadores de televisión
abierta de explotar sus canales en los servicios de televisión por cable,
máxime cuando éstos pueden a través de mecanismos técnicos –por ejemplo el selector
conmutable- garantizar que sus usuarios accedan a la televisión
abierta sin incurrir en la retransmisión de CARACOL y RCN. Frente al tercer
requisito indicó que de aceptarse que el artículo 11 de la ley en comento
establece una limitación a los derechos conexos, se causaría un perjuicio
injustificado a los canales, ya que se les privaría de la facultad de autorizar o
prohibir la retransmisión de sus emisiones.
Señaló igualmente el A-quo que el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina en la interpretación prejudicial solicitada
por esta Corporación fue claro en indicar que las normas de la Comunidad
Andina son de aplicación directa y preferente respecto del ordenamiento
interno y que en razón del contenido del artículo 39 de la Decisión 351 de
1993, el organismo de radiodifusión cuenta con el derecho exclusivo de
autorizar o prohibir la retransmisión de sus emisiones por cualquier medio o
6 Dec 2023 00:07:05 14/109

procedimiento, lo cual implica que un organismo de radiodifusión de señal
abierta pueda impedir que un organismo de radiodifusión de señal cerrada
retransmita su señal (minuto 24:25 ej.).
Precisa que conforme a las pruebas aportadas al
informativo se tiene que para los cableoperadores el incluir en sus parrillas
de programación los canales CARACOL y RCN les genera un ventaja
significativa que no tendrían si no los ofertaran, para ello hace referencia al
estudio realizado por el Centro Nacional de Consultoría quien concluyó que
CARACOL y RCN son los canales que con más frecuencia se mencionan como
habituales para los miembros del hogar y los que tienen valores más altos de
preferencia, hasta el punto de que el 64% de los hogares abandonarían el
proveedor actual si no ofrecieran a CARACOL y a RCN entre los canales del
paquete. Añade que la conclusión sobre la importancia de la inclusión de
estos canales en la parrilla que ofrecen los cableoperadores también se pudo
comprobar mediante el testimonio de CAROLINA MENDOZA VILLANUEVA,
exgerente general de IBOPE quien indicó que en un día promedio en su pico
de audiencia o franja prime, un canal de cable puede alcanzar entre un 1% a
un 1.5%, mientras que los canales nacionales RCN y CARACOL pueden
repuntar entre 11% a 13% de rating (Minuto 33:30).
En lo que respecta a la intención de los demandados
de retransmitir la señal de los demandantes, manifestó que en el expediente
obra prueba de las comunicaciones emitidas por las convocadas donde se
6 Dec 2023 00:07:05 15/109

S.A. y Otros.
expresa la intención de retransmitir la señal de los canales en razón a que se
encuentran en cumplimiento de un deber legal.
Finalmente el Superintendente Delegado, hace un
análisis de las sentencias C-654 y C-1151 de 2003, concluyendo que en
ninguno de esos pronunciamientos se analizó el punto central de este litigio
que tiene que ver con que si se requiere o no la autorización de los
demandantes para la retransmisión de sus canales CARACOL y RCN y los
alcances del artículo 11 de la Ley 680 de 2001, es decir, si constituye o no una
limitación o excepción a ese derecho conexo exclusivo de los actores sobre sus
emisiones de televisión, pues en la primera de las citadas providencias se
analizó si la carga impuesta por el artículo 11 de la Ley 680 de 2001 es
desproporcionada bajo la luz del artículo 333 de la Constitución Política,
concluyendo que no lo es y por lo tanto, debe ser asumida por los
cableoperadores (Minuto 39:10 ib.).
En la segunda, la acusación se dirigió a combatir
únicamente la obligación impuesta a los operadores de televisión por
suscripción de garantizar sin costo alguno a los suscriptores la recepción de
los canales colombianos de televisión abierta (minuto 43:40).
Frente a la sentencia dictada por esa
Superintendencia en el año 2010, señaló que se aparta de las consideraciones
expuestas en esa oportunidad, ya que la motivación de esa providencia partió
de un supuesto equivocado al indicar que el mandato establecido en el
artículo 11 de la Ley 680 de 2001 impone a los cableoperadores la obligación
de transmitir a sus usuarios en forma ininterrumpida la programación de los

6 Dec 2023 00:07:05 16/109
canales colombianos de televisión abierta por la misma red mediante la cual
prestan sus servicio por suscripción, advirtiendo que “la norma que consagra el mandato no
expresa en ningún momento eso (minuto 47:40), y que haciendo
un análisis juicioso de los supuestos fácticos que dieron lugar a la sentencia
se observa que los mismos son diferentes a los ahora discutidos, pues allí se
trató de transmisión de derechos deportivos “la cual es diferente a la señal que emiten los
canales nacionales (…). Y es que debe apartarse la presente decisión de lo considerado en
aquella ocasión, pues es la señal de los canales
de televisión abierta la que se pretende retransmitir sin autorización y sobre
ésta es la que se establece la obligación de recepción en cabeza de los
operadores de televisión por suscripción” (minuto 48:50).
En relación con la teoría de los actos propios
manifestó que en el caso particular no se cumplen con los tres requisitos
establecidos por la ley y la jurisprudencia para su aplicación, esto es: i) que
exista una conducta jurídicamente anterior, relevante y eficaz, ii) el ejercicio
de una facultad o un derecho subjetivo por la misma persona o centros de
interés que crean la situación litigiosa y, iii) la identidad del sujeto o centros
de interés que se vinculen en ambas conductas, pues en primer lugar, en este
caso las demandantes no pretenden el reconocimiento de un pago por las
retransmisiones ya hechas, en segundo lugar, no hay violación a la confianza
legítima como quiera que siempre los demandantes han ejercido su derecho a
autorizar la retransmisión de sus señales, lo que pasa es que en el pasado se
hizo a título gratuito y, en tercer lugar, no hay prueba dentro del expediente
6 Dec 2023 00:07:05 17/109

S.A. y Otros.
que demuestre que los actores renunciaron a sus derechos conexos, ya que ese
derecho existe y siempre ha existido, pues está consagrado en el ordenamiento
jurídico por ser organismos de radiodifusión (Minuto 52:05).
5.2.- Frente al segundo grupo de pretensiones
relacionadas con los actos de competencia desleal por violación de normas en
que han incurrido los demandados al no haber provisto a todos sus
suscriptores un selector conmutable, indicó que para que se configure la
conducta desleal prevista en el artículo 18 de la Ley 256 de 1996 se requiere
la concurrencia de tres elementos, a saber: i) la infracción de una norma
diferente a las contempladas en la ley en mención, ii) la efectiva realización
en el mercado de una ventaja competitiva como consecuencia de la anotada
vulneración y, iii) que esta resulte significativa.
Manifiesta que en el presente caso, las demandadas
han infringido el Anexo Técnico del Acuerdo No. 10 de 2006 proferido por la
Comisión Nacional de Televisión que señala que los cableoperadores “deben proveer un
selector conmutable a la entrada del receptor del usuario con el
fin de que se pueda conectar directamente a la antena de recepción de los
canales de televisión terrestre radiodifundida”, empero, advierte que la parte actora no acreditó
el segundo supuesto, esto es, la efectiva realización de una
ventaja competitiva en el mercado, pues, si bien, la falta de instalación del
selector conmutable permite inferir razonadamente que las demandadas no
tuvieron que incurrir en esos costos, las pruebas en el expediente no
demuestran que ese ahorro de costos se haya representado en una oferta de
servicios en términos más atractivos para los consumidores, es decir, no se
observa que los ahorros de costos los hayan aprovechado para mejorar su
6 Dec 2023 00:07:05 18/109
precio o servicios (Minuto 06:20 Archivo 010916p4).
5.3.- Respecto al tercer grupo de pretensiones,
tendientes a que se declare que los demandados han cobrado a sus
suscriptores por la recepción de la señal HD de los canales CARACOL y RCN
incurriendo así en actos de engaño, explotación de la reputación ajena y
violación de normas, frente al primero señaló que “no está probado que los demandados han
cobrado una suma de dinero o un cargo adicional a sus
suscriptores exclusivamente por la recepción de la señal de los canales
CARACOL y RCN” (minuto 7:30 ib.).
En cuanto al acto de competencia desleal de
explotación de la reputación ajena, expresó que de las pruebas recaudadas al
informativo, en especial las exhibidas por los demandados en relación con la
publicidad, se establece que el uso de los signos distintivos de las
demandantes por parte de la pasiva no obedece al actuar desleal de
aprovecharse indebidamente de su reputación, sino que en sus ofertas los
demandados informan que dentro de sus paquetes de programación están
incluidos los canales CARACOL y RCN, lo cual es cierto y no se advierte
deslealtad en ello (Minuto 8:10).
Finalmente frente al acto de violación de normas,
manifestó que las demandantes no demostraron que los cableoperadores
6 Dec 2023 00:07:05 19/109

S.A. y Otros.
10
hayan cobrado a sus suscriptores por las señales de CARACOL y RCN
(Minuto 8:35).
DEMANDA DE RECONVENCIÓN
Frente a la demanda de reconvención instaurada
por TELMEX COLOMBIA S.A., tendiente a que se ordene a CARACOL y RCN
abstenerse de exigir autorización para la retransmisión de las señales de sus
canales, señaló que ello es totalmente improcedente, toda vez que como quedó
demostrado en el plenario las demandantes tienen la calidad de organismos
de radiodifusión y de conformidad con el literal a) del artículo 39 de la
Decisión 351 de 1996, tienen el derecho de autorizar o prohibir la
retransmisión de sus emisiones, lo que significa que ningún tercero,
incluyendo a la demandante en reconvención, pueden retransmitir sus
emisiones de televisión en formato análogo o digital sin contar con su
autorización (minuto 12:35 ib.).
Concluye diciendo que los demandados en
reconvención no incurrieron en los actos desleales de prohibición general,
violación de normas y desviación de clientela, pues el que hayan requerido a
TELMEX para que obtenga su permiso o autorización, al amparo de la ley, no
puede interpretarse como una actuación desleal o que resulte contraria a
derecho (minuto 12:20).
III. ARGUMENTOS DEL RECURSO
PARTE DEMANDANTE
6.- Finca su inconformidad respecto del numeral 2º
de la parte resolutiva de la sentencia que negó las pretensiones por

6 Dec 2023 00:07:05 20/109
competencia desleal de engaño, explotación de la reputación ajena y violación
de normas, alega que contrario a lo afirmado por el a-quo, las pruebas
obrantes en el expediente evidencian que los demandados si cobraron sumas
adicionales por la recepción de las señales HD de los canales CARACOL y
RCN por lo que incurrieron en actos de engaño. En cuanto a la explotación de
la reputación ajena, indicó que la conclusión a la que llegó el Superintendente
Delegado riñe con la realidad, pues el uso de los elementos de identificación
de CARACOL y RCN en las piezas publicitarias de los demandados no fue
meramente informativo, sino que comportó una oferta en la que se resaltaba
una ventaja competitiva que los demandados presentaban a los consumidores
como un atractivo o valor agregado de su servicio, añade que los demandados
se valieron de la reputación de los demandantes para promover su servicio, lo
cual resulta contrario a la ley de competencia desleal (Minutos 22:20 y s.s. y
fls. 53 a 56 c. 27).
PARTE DEMANDADA
6.2.- TELMEX COLOMBIA S.A., argumenta que la
SIC omitió que la acción de competencia desleal incoada por los canales
CARACOL y RCN estaba prescrita desde octubre de 2009, pues desde octubre
6 Dec 2023 00:07:05 21/109

S.A. y Otros.
11
de 2006, Telmex empezó a retransmitir su señal en cumplimiento del artículo
11 de la Ley 680 de 2001, en el entendido que la autorización para la
retransmisión está dada en virtud de la ley. Agrega igualmente en el sub-lite
hay ausencia de fines concurrenciales en la medida que la conducta endilgada
a Telmex no es idónea para incrementar o mantener la participación en el
mercado, ya que ésta no compite con Caracol y RCN, pues los mercados, los
clientes e ingresos son distintos, y siempre ha funcionado así y las
demandantes quiere que se le reconozca una prestación a la que no tienen
derecho.
Señala que en el fallo de instancia se realizó una
equivocada aplicación de la acción preventiva de competencia desleal, pues
en este caso no hay una inminente realización de un acto prohibido,
manifiesta que la SIC valoró equivocadamente las pruebas que demuestran
que Telmex no tiene la más mínima intención de transmitir la señal sin
autorización. Agrega que no hay una ventaja competitiva con la transmisión
de la señal de los canales sin autorización, pues lo que pretenden es que
Telmex retransmita la señal corriendo con los gastos operativos y
administrativos y, además, pagando a los demandantes, “situación evidentemente más

desventajosa a la forma en como el mercado ha operado
hasta ahora”, añade que la decisión se basó en un testimonio tachado de sospecha y en una
encuesta que se acomodó a los intereses de quien la
contrató.
Refiere que la SIC fundamentó equivocadamente la
sentencia, pues no existe norma que limite o restrinja de ninguna manera los
derechos reales de autor o conexos, lo canales como titulares de los derechos

6 Dec 2023 00:07:05 22/109
conexos siguen siendo reconocidos como tales, sin ninguna restricción o
limitación, empero fueron ellos como titulares quienes conociendo las
condiciones para ello, libremente decidieron que querían participar en la
licitación para la asignación del espectro para difusión de televisión abierta y,
cuando ganaron suscribieron sendos contratos en el que acordaron que,
mientras dure la concesión, su señal será retransmitida sin lugar a
contraprestación por parte de los operadores de cable. Agrega que la
posibilidad de cobro por parte de los canales por la transmisión de su señal
implica una modificación en los contratos de concesión de éstos, ya que la
remuneración prevista en ellos corresponde a la publicidad y no por el cobro
por la retransmisión de su señal.
Por último, indica que el a-quo no se pronunció
sobre todas las pretensiones de la demanda de reconvención, en especial lo
que tiene que ver con la TDT, ya que el fundamento de la demanda consistía
en la conducta de los canales de impedir la transmisión de sus señales a
través de Telmex, en violación del artículo 11 de la Ley 680 de 2001, la cual
les generaba una ventaja competitiva en sus sub-canales de cobro cuando
entraran a competir con la demandante mediante su cobro (fls. 40 a 43 ib.).
6.3.- DIRECTV COLOMBIA LTDA., alega que el a-
quo valoró indebidamente las normas internacionales, comunitarias y
nacionales que prevén limitaciones y excepciones a los derechos de autor y
conexos, pues se desconoció que existe una limitación a tales derechos,
6 Dec 2023 00:07:05 23/109

S.A. y Otros.
12
consagrada en el artículo 11 de la Ley 680 de 2001, que prevé un uso
permitido, es más, es una imposición legal, que incluso señala que su
cumplimiento puede darse mediante la retransmisión de las señales de
televisión abierta y que no se requiere autorización de los organismos de
radiodifusión que soportan la limitación de sus derechos conexos para estos
efectos.
Manifiesta que la decisión desconoce los
precedentes judiciales emitidos por la Corte Constitucional que hacen tránsito
a cosa juzgada acerca de la gratuidad a favor de los operadores de televisión
por suscripción cuando transmitan la señal de los canales de televisión
abierta -sentencias C-654 y C-1151 de 2003 y la sentencia del Consejo de
Estado –Sección Primera del 10 de febrero de 2000 que indicó que existen señales que pueden
ser recepcionadas sin costo alguno, que no requieren
autorización de ninguna índole, destinadas a ser recibidas por el público en
general, luego la transmisión y distribución de esas señales de suyo son
también públicas, por consiguiente se debe entender que renuncian a los
derechos de autor.
Adujo igualmente, que la decisión adoptada se
aparta, entre otras, de la Resolución 2291 de 2014, la cual señala que existe
una garantía de recepción de señales abiertas sin costo alguno y su inclusión
en los sistemas de televisión cerrada, debe realizarse sin lugar a que ni los
usuarios ni los operadores de televisión cerrada deban cancelar derechos por
este concepto y sin que los canales de televisión abierta puedan negar su
consentimiento previo y expreso para distribuir sus señales en estos sistemas
6 Dec 2023 00:07:05 24/109

por razones de pago de derechos.
Insiste en los argumentos expuestos en el escrito de
excepciones, en cuanto a que no existe ánimo concurrencial, no sólo porque
los extremos no participan en el mismo mercado sino además, porque la
presunta futura violación de una norma no generaría el efecto concurrencial
que exige el artículo 2 de la Ley 256 de 1996 para que se configure el
presupuesto de aplicación de la norma, agrega que existe es una opinión legal
diferente que los demandantes califican como evidencia de violación potencial
de una norma, pues dentro del proceso no se arrimó prueba alguna de actos
idóneos o inequívocos que demuestren la ejecución de una posible violación
normativa, aún en el caso en que se considere que el artículo 11 de la Ley 680
no incorpora una limitación y excepción al derecho conexo que alegan los
demandados, ya que la única prueba en que se basan las pretensiones se
refiere al cruce fundamental de opiniones mediante las cuales DIRECTV
sostuvo que frente al cumplimiento de la obligación contenida en el artículo
11 de la ley citada, no es necesario contar con la previa y expresa
autorización del titular de derechos sobre la señal de televisión abierta.
Del mismo modo, arguye que en la sentencia se
inaplicó la teoría del acto propio, desconociendo así que el comportamiento
de CARACOL y RCN es contrario con sus propias actuaciones, ya que los
demandantes han entregado su señal desde pretéritas fechas y sólo años
después de iniciada la operación por DIRECTV sostienen que para seguir
haciéndolo ha de haber un acuerdo económico, desprendiendo de esta forma
6 Dec 2023 00:07:05 25/109

S.A. y Otros.
13
que la posición litigiosa por ellos asumida es contraria a sus propios actos
(fls. Minuto 40:25 y fls. 44 a 52 ej).
6.4.- COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A.
E.S.P., manifestó que no es cierto como se afirma en la sentencia que las
conductas objeto de este proceso se realicen en el mercado y que las mismas
tengan una finalidad concurrencial, pues si Telefónica tiene o no en su parilla
a CARACOL y RCN no deja de tener televidentes, por el contrario lo más
seguro es que tendrá más, ya que como se demostró en el proceso, existen
muchos sitios en los que las señales de las demandantes no pueden ser
recibidas por los ciudadanos, bien sea porque la señal no es irradiada o
porque los usuarios no cuentan con la infraestructura de antenas para
recibirlas. Agrega que el tener o no los canales RCN y CARACOL en la
parrilla tampoco tiene la capacidad de disputarle clientes a otros operadores
de televisión por suscripción, puesto que conforme la prueba testimonial
traída por los propios demandantes, cualquier persona puede tomar la señal
del aire y por lo tanto, que el operador incluya o no en la parrilla los canales
RCN y CARACOL no puede ser factor de decisión, pues las personas escogen
la televisión por suscripción para ver canales distintos a los de la televisión
abierta. Nadie paga por algo que puede ver gratis.
Insiste igualmente en que la conducta reclamada no
se realizó en el mismo mercado, pues el mercado de televisión por suscripción
es completamente diferente al de los demandantes en relación con su oferta,
demanda, clientes, forma de negocio, etc., entonces, como RCN y CARACOL
no participan ni pueden participar en el mercado de televisión por suscripción

6 Dec 2023 00:07:05 26/109
y no resultan afectados por la retransmisión de sus señales, carecen de
legitimación por activa.
Refiere que en el proceso se demostró que la
retransmisión de las señales de los demandantes por los cableoperadores en
lugar de perjudicarlos lo que hace es que los beneficia, puesto que permite
que las demandantes consigan más rating, y en ese sentido, aumenten los
precios de su pauta publicitaria como mecanismo legítimo de explotación de
sus concesiones. El hecho de que TELEFÓNICA retransmita su señal lo que
permite es que dicha señal llegue a más televidentes, pues en Colombia
existen muchos sitios donde la señal abierta no llega y la cobertura de la
demandada sí y de no ser retransmitida la señal tal como lo ordena la ley,
dichos canales perderían una gran cantidad de audiencia con lo cual
posiblemente bajaría sus niveles de rating y, con ello, el valor y la cantidad de
pauta publicitaria que puedan vender a sus clientes.
Resalta que el despacho hizo una indebida
valoración normativa en lo que tiene que ver con el artículo 11 de la Ley 680
de 2001, pues deja de aplicar lo que es a todas luces una excepción y
limitación a los derechos conexos, toda vez que i) no es un requisito legal que
la limitación se consagre de manera expresa, ii) el texto de la norma,
interpretado bajo la jurisprudencia constitucional, si implica que los
cableoperadores están obligados a retransmitir las emisiones de los canales
de televisión abierta y, que están exentos de solicitar autorización para tales
6 Dec 2023 00:07:05 27/109

S.A. y Otros.
14
efectos y, iii) la excepción sí cumple la regla de los tres pasos establecida en
el convenio de Berna.
Indica que no es cierto como se dice en la sentencia
que el texto literal del artículo 11, sea claro y que por tanto, no sea necesario
consultar el espíritu o fin de la norma, es tan oscuro, que nuestro supremo
órgano constitucional ha tenido que revisar su interpretación en numerosas
ocasiones, ya que, si bien es cierto la primera frase del escrito indica que los
operadores de televisión por suscripción deben “garantizar” la recepción de los canales de

televisión abierta, la segunda parte, específica que esta
garantía se debe hacer mediante la retransmisión, agrega que esa es la
interpretación que se le ha venido dando incluso por los mismos operadores
de televisión abierta desde hace más de 13 años, durante los cuales no
exigieron ni manifestaron reparo alguno.
Refiere igualmente, que la excepción prevista en el
artículo 11 citado, cumple a cabalidad la regla de los tres pasos, a saber: a)
se trata de un caso especial, pues no aplica a la generalidad de las
retransmisiones que se hagan de sus emisiones sino únicamente aquellas
hechas por los operadores de televisión por suscripción colombianos en su
área de cubrimiento únicamente, la regla habla de casos especiales y no de
casos expresos, b) el hecho de que se prive a los canales de televisión abierta
de cobrar por la retransmisión en este caso puntual no implica que se atente
contra la normal explotación de sus emisiones, es innegable que de acuerdo
con el contrato de concesión suscrito por los canales y con la historia de los
mismos en Colombia que su principal fuente de ingresos es la publicidad y no
6 Dec 2023 00:07:05 28/109

los ingresos recibidos por la retransmisión de sus señales. Indica además, que
es equivocada la interpretación de la Delegatura de que una excepción no
puede privar al titular del derecho de una fuente de lucro, pues de hecho
siempre y sin lugar a dudas, una excepción priva al autor o al titular de un
derecho conexo de una fuente de ingresos y,
c) el posible perjuicio que se cause a los canales
con esta excepción se encuentra justificado plenamente por el interés general
y el pluralismo informativo. La obligación de los operadores de televisión por
suscripción de retransmitir las señales de los canales abiertos no tiene otro fin
que el garantizar que todos los colombianos puedan acceder a los canales
nacionales, regionales y locales, y no solamente a la oferta internacional o
propia de los canales de televisión cerrada, por ende, cualquier perjuicio que
se pudiera ocasionar se encuentra más que justificado constitucionalmente.
Alega que no existe prueba de que Telefónica haya
intentado o pretenda retransmitir las señales de televisión abierta de RCN y
CARACOL sin su autorización previa, pues la comunicación enviada en
respuesta a la solicitud emitida por CARACOL simplemente plantea una
interpretación de las normas e indica la disposición a discutir sobre el tema,
en parte alguna se vislumbra que se esté considerando tomar la señal del aire
como de forma aventurada lo concluyó Caracol e interpretó la SIC en la
sentencia y, respecto de RCN indica que no existe prueba alguna en ese
sentido.
6 Dec 2023 00:07:05 29/109

S.A. y Otros.
15
Manifiesta que no es cierto que retransmitir sin
autorización sea una violación del artículo 39 de la Decisión 351 de 1993,
pues la correcta interpretación del artículo 11 de la Ley 680 de 2001 implica
que dicha norma es una excepción a la regla allí prevista, además que dentro
del informativo existen pruebas que demuestran que: i) al celebrar sus
contratos de concesión, los canales RCN y CARACOL autorizaron que se
retransmitieran sus señales, ii) los canales no han cumplido a cabalidad con
los contratos de concesión de los cuales derivan sus derechos conexos; iii)
una diferencia de interpretación de una ley no implica que la misma se
infringirá, amén que independientemente de la aplicación de las normas en
materia de derechos conexos, no existe en este caso un acto desleal que
merezca reproche por parte de la jurisdicción y, iv) los canales han dado su
consentimiento de forma tácita durante más de 8 años.
Aduce igualmente que en este caso no puede
presentarse una ventaja competitiva significativa, porque de acuerdo con la
Resolución No. 2291 de 2014 de la ANTV, lo dispuesto en el artículo 24 del
Acuerdo 02 de 2012 y con la interpretación de la Corte Constitucional en la
sentencia C-654 de 2003 los radiodifusores no podrán condicionar ni negar,
ni supeditar a la cancelación de derechos económicos, la autorización de
dichos canales, mediante la tecnología que los canales escojan (HD o SD), lo
que implica que la sentencia apelada desconoció tal acto administrativo.
Finalmente, insistió en la falta de jurisdicción y
competencia y en que en el fallo el Superintendente Delegado no explica las
razones por las cuales la excepción de prescripción propuesta no resulta

6 Dec 2023 00:07:05 30/109
procedente (Minuto 36:00 y fls. 57 a 89 c. 27).
6.5.- UNE EPS TELECOMUNICACIONES S.A.,
como primera medida pide que se aclare la sentencia respecto del segundo y
tercer grupo de pretensiones que fueron negadas en la medida que según el
apelante éstas no se dirigieron contra esa entidad, solicitud que fue negada
(Minuto 33:35), luego de lo cual sustenta su apelación argumentando que no
está probado que UNE pretendiera retransmitir la señal abierta de las
demandantes sin su autorización, pues el Juez de primera instancia omitió
considerar que desde antes de que CARACOL y RCN solicitaran el decreto de
medidas cautelares y la presente demanda, esos canales ya le habían
revocado la autorización para la retransmisión de sus señal HD y ante esa
circunstancia, tal y como lo reconoce la parte actora en el escrito de
demanda, UNE retiró la señal de su parrilla de programación,
comportamiento que contradice por completo las conjeturas del despacho
sobre la posibilidad de que en el futuro mi poderdante fuera a retransmitir la
señal sin la anuencia de los canales.
Señala que el contenido de la comunicación del 30
de abril de 2014 remitida por UNE a RCN y la enviada el 31 de marzo de ese
mismo año a CARACOL, dan cuenta que de ninguna manera amenazó o
insinuó siquiera que retransmitiría la señal abierta de esos canales sin su
consentimiento. El contenido da cuenta que UNE se limitó a poner en
consideración de las demandantes las disposiciones legales y regulatorias
sobre la materia y a manifestar una simple opinión que jamás se reflejó en su
6 Dec 2023 00:07:05 31/109

S.A. y Otros.
16
comportamiento posterior. Agrega, que el poner de presente una posición u
opinión y darle a conocer a la otra parte las razones por las cuales no se
comparten ciertas exigencias, de ninguna manera puede equipararse con la
amenaza o inminencia de incurrir en la violación de una proposición jurídica,
menos aun cuando en las mismas comunicaciones que aportaron las
demandantes como prueba dentro de la demanda, UNE les manifestó de
manera clara que se dirigiría a las autoridades competentes (ANTV).
Argumentó que en la sentencia impugnada no se
tuvo en cuenta el concepto rendido por Gilberto Eduardo Restrepo Alzate,
experto designado por la ANTV, quien manifestó que no es usual que los
operadores de televisión por suscripción tomen la señal abierta de CARACOL
y RCN del aire y luego la retransmitan por su propia red o sistema a sus
suscriptores, ya que tratándose de la señal analógica se presenta una mayor
degradación en sus repeticiones de manera que su uso está enfocado para
contingencias en caso de fallas con la señal principal (la que se transmite vía
satélite con anuencia de las demandantes).
Alegó igualmente que la supuesta violación de
normas atribuida a UNE no le otorga una ventaja competitiva significativa,
pues de acuerdo al artículo 18 de la Ley 256 de 1996, ésta ha de ser adquirida
frente a un competidor y en el proceso no está acreditado ni se indicó en la
sentencia frente a que competidor adquiriría la demandada dicha ventaja,
además que en la sentencia nada se dijo acerca de qué manera el contar con
la autorización de los canales demandantes en contraposición a retransmitir
sin ese consentimiento le otorga una ventaja a UNE.

6 Dec 2023 00:07:05 32/109
Del mismo modo señaló que la interpretación
efectuada por la Delegatura al artículo 11 de la Ley 680 de 2001, adolece de
graves errores, pues contrario a lo afirmado en la sentencia, la obligación de
los operadores de televisión por suscripción de garantizar a sus usuarios la
recepción de las señales de CARACOL y RCN a través de la retransmisión de
las mismas por su propia red o sistema, no es ni unilateral ni arbitraria sino
que tiene su origen en supuestos como la capacidad técnica del operador por
suscripción, condición que carecería de sentido si fuera cierto, como se indica
en la sentencia, que dicha garantía pudiera cumplirse a través de otros
medios técnicos, como por ejemplo la entrega de un selector conmutable, en
tal caso y con independencia de la capacidad técnica del operador, bastaría
con que éste adquiriera los selectores en el mercado y los entregara a sus
usuarios, arguye que la razón para que el artículo 11 de la ley en mención
considerara la capacidad técnica del operador, es porque la inclusión de la
señal abierta en su parrilla de programación requiere una serie de
especificaciones técnicas y ancho de banda que no son iguales para cada uno
de ellos.
Manifiesta, que si bien la Corte Constitucional en la
sentencia C-654 de 2003 no se pronunció sobre los derechos conexos de los
organismos de radiodifusión, no puede dejarse de lado que a efectos de
establecer si la obligación contenida en el mencionado artículo 11 era o no
violatoria de los derechos a la libre empresa y la libre autonomía de los
operadores de televisión por suscripción, partió de la base de que
6 Dec 2023 00:07:05 33/109

S.A. y Otros.
17
efectivamente la forma en que éstos debían cumplir su obligación era a través
de la retransmisión de la señal por su propia red o sistema.
Por último, alega que la Delegatura vulneró el
principio de congruencia, toda vez que frente a UNE se pronunció respecto de
pretensiones que no habían sido formuladas en la demanda, como son las
concernientes a la entrega del selector conmutable y al supuesto cobro a sus
suscriptores por la señal HD de sus canales, además en la resolutiva se
incluyeron puntos no solicitados y se pronunció de fondo acerca de si la
retransmisión de la señal abierta debía ser onerosa o gratuita (Minuto 35:20 y
fls. 90 a 104 c. 27).
6.6.- Por su parte la EMPRESA DE
TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A. E.S.P. – ETB, advierte que la sentencia recurrida

desconoce los antecedentes legales y jurisprudenciales
sobre el caso, de forma abrupta soslaya las regulaciones que sobre esta
materia ha expedido la máxima autoridad en Colombia ANTV, so pretexto de
preservar unos derechos de los canales, desconociendo que las obligaciones a
cargo de los operadores de televisión por suscripción es garantizar el acceso
a la información y al pluralismo informativo previsto en la Constitución
Política.
Alega que con la sentencia proferida los operadores
de televisión por suscripción se verían obligados a negociar con los canales la
retransmisión de su señal tanto análoga como digital y de no haber acuerdo
alguno, simplemente quedarían expuestos a que “el regulador les exija el cumplimiento de la
norma relacionada con la obligación de la
retransmisión”.
6 Dec 2023 00:07:05 34/109
Sostiene que la sentencia dictada va en contravía de
lo afirmado por la Corte Constitucional en las sentencias C-654 y C-1151 de
2003, donde se pronunció respecto de: i) gratuidad para los suscriptores y, ii)
ausencia de obligación de pago por parte de los operadores de televisión por
suscripción en favor de los canales de televisión abierta, lo mismo que por lo
dicho por la entonces Comisión Nacional de Televisión – CNTV, quien señaló que el deber de
los operadores de garantizar la señal de televisión abierta es
una obligación impuesta directamente por el legislador en función del interés
general, la cual debe ser cumplida sin costo alguno para éstos y por el mismo
sistema de distribución a fin de que accedan a la información de carácter
nacional y la formación de una opinión pública libre y globalizada, haciendo
efectivo el pluralismo informativo. Agrega que la Resolución 2291 de 2014 de
la ANTV, señaló que la inclusión de los canales de televisión abierta en los
sistemas de televisión cerrada tiene como objeto garantizar los derechos
constitucionales a la información, al pluralismo informativo y el acceso al
servicio como fines últimos del servicio público de televisión que se encuentra
en cabeza y bajo el control y regulación del Estado colombiano y debe
realizarse sin lugar a que ni los usuarios ni los operadores de televisión deban
cancelar derechos por este concepto y los canales de televisión abierta no
podrán negar su consentimiento previo y expreso para distribuir su señal en
los sistemas de televisión cerrada por razones de pago de derechos.
6 Dec 2023 00:07:05 35/109

S.A. y Otros.
18
En ese orden de ideas, sostiene que erró la SIC
cunado señaló que hablar del cumplimiento de una obligación legal e invocar
lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley 680 de 2001, “es una interpretación de los operadores
de televisión por suscripción”, pues la misma es una interpretación efectuada tanto por la Corte
Constitucional como por las
autoridades administrativas sobre la materia e incluso por la misma SIC,
acatada por más de 15 años por la totalidad de los canales privados,
incluyendo a CARACOL y RCN y por todos los operadores de televisión por
suscripción, no siendo una posición caprichosa de estos últimos. Añade que la
decisión adoptada por la SIC genera un caos en el sector, tanto para los
operadores de televisión por suscripción como para los canales privados,
para los usuarios y para las autoridades, pues al tenor literal de la ley
vigente, los contratos de concesión, los diferentes conceptos jurídicos y las
decisiones administrativas adoptadas sobre la materia, no permiten admitir la
protección de los derechos económicos de unos pocos en contravía de los
derechos de los usuarios, constitucionalmente protegidos (Minuto 37:55 y fls.
105 a 112 ib.).
CONCEPTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD
ANDINA
El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en
concepto emitido el 23 de junio de 2016, manifestó que: “el ordenamiento jurídico comunitario
andino posee una fuerza específica de penetración en el
orden jurídico interno de los Estados Miembros nacida de su propia
naturaleza, que se manifiesta en su aplicabilidad inmediata y,
fundamentalmente en su efecto directo y su primacía. La aplicabilidad
6 Dec 2023 00:07:05 36/109

inmediata significa que la norma comunitaria adquiere, automáticamente, de
por sí, estatuto de derecho positivo en el orden interno de los Estados a que va
dirigida”.
Agregó que el principio de aplicabilidad directa
supone que la norma comunitaria pasa a formar parte de pleno derecho, del
ordenamiento interno, sin necesidad de ninguna fórmula especial de
introducción o recepción y por tanto “obliga a los jueces nacionales y a cualquier autoridad
aplicar en sus actos judiciales o administrativos el
derecho comunitario involucrado en la materia respectiva, sin que aquellos
puedan resistirse a esa aplicación, so pretexto, de que exista una norma
nacional anterior o posterior contraria a la comunitaria”.
Advierte que este tribunal debe reconocer los
principios rectores del ordenamiento jurídico comunitario andino, cuales son
la primacía, efecto directo y, de esta manera, dar aplicación preferente al
derecho comunitario andino, en este caso, a lo contemplado en la Decisión
351 de 1993, norma vinculante y preeminente sobre las legislaciones
nacionales de los países miembros.
En relación con los derechos conexos de autor que
ostentan los organismos de radiodifusión indicó que éstos “gozan de un derecho exclusivo
sobre sus propias emisiones, contando, en principio, con la
6 Dec 2023 00:07:05 37/109

S.A. y Otros.
19
facultad de autorizar o prohibir la retransmisión de sus emisiones o difusiones
por cable. Precisa que de conformidad al literal a) del artículo 39 de la
Decisión 351, “al otorgar a los organismos de radiodifusión el derecho exclusivo de autorizar o
prohibir la retransmisión de sus emisiones por
cualquier medio o procedimiento, se entiende que los organismos de
radiodifusión pueden impedir que un organismo de radiodifusión de señal
cerrada retransmita sus emisiones, salvo en los casos de licencias
obligatorias o legales que deben estar reguladas por la normativa nacional,
tal y como lo prevé el artículo 32 de la Decisión 351”.
7.- El 22 de marzo de 2016 se llevó a cabo la
audiencia de que trata el artículo 327 del C. G del P. dentro de la cual los
extremos en contienda desarrollaron los argumentos en que sustentan la
alzada. Acto seguido la Sala advierte que el fallo se proferirá por escrito y
anuncia el sentido del mismo acorde con lo autorizado por el inciso 3º del
numeral 5º del artículo 373 ibídem.
IV. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1.- De vieja data la jurisprudencia ha venido
sosteniendo que el fallador está facultado para emitir decisión de fondo, sólo
cuando concurran en la litis los presupuestos procesales, requisitos
indispensables para la regular formación y desarrollo de la relación jurídico
procesal, tales como demanda en forma, capacidad para ser parte, capacidad
procesal y competencia; en el sub-lite no hay duda que esos supuestos
confluyen y como no se observa causal que invalide lo actuado, se impone una
sentencia de mérito.
6 Dec 2023 00:07:05 38/109

2.- El artículo 333 de la Carta Política preceptúa
“La actividad económica y la iniciativa privada son libres, dentro de los límites del bien común.
Para su ejercicio nadie podrá exigir permisos previos
ni requisitos sin autorización de la ley. La libre competencia económica es un
derecho de todos que supone responsabilidades. La empresa, como base del
desarrollo, tiene una función social que implica obligaciones…”.
Esta disposición garantiza el libre ejercicio de la
actividad económica y de la iniciativa privada, junto con la facultad de los
asociados de desarrollarse económicamente a través de la empresa,
propenden al progreso individual y social, pero dentro de los límites que
señalen las normas que para el caso expida el legislador; fue por ello que el
constituyente señaló que: “La libre competencia económica es un derecho de todos que supone
responsabilidades”, y esas responsabilidades se refieren al cumplimiento de determinadas
reglas que sobre el ejercicio de la actividad
económica ha expedido el legislador, es por ello, que el particular al ejercer
el comercio tiene que adecuar su conducta al marco normativo que lo orienta,
lo controla y lo verifica, con el fin de que no cause daño a los demás
particulares, deterioro al medio ambiente, o lo reduzca a las más mínimas
consecuencias y dentro de los niveles permitidos; así que la libertad
económica y empresarial no es absoluta sino restringida en cierto grado,
6 Dec 2023 00:07:05 39/109

S.A. y Otros.
20
porque quien la ejerza debe someterse a determinados límites, debe
desarrollarse dentro de ciertos parámetros o talanqueras que el legislador ha
impuesto, facultado por la misma Constitución Política, al indicar en ese
postulado “que supone responsabilidades”; la misma Carta previó que en esta actividad aunque
exista plena libertad, debía regular determinadas
conductas o comportamientos no acordes con el progreso particular y social.
MARCO TEÓRICO DE LA COMPETENCIA DESLEAL
3.- La competencia desleal como su nombre lo
señala y como emerge de los hechos y actos enumerados en los artículos 7º a
19 de la Ley 256 de enero 15 de 1996, no se presenta por la sola circunstancia
de que un comerciante explote una línea de bienes o servicios igual o parecida
al ramo en que otro ha acreditado un producto determinado o ganado una
clientela. La libertad de industria y comercio, hace lícito que un comerciante
pueda rivalizar con un producto igual o similar al que ya se produce en el
comercio y que honestamente pueda ganar la clientela de otro, utilizando
medios aceptados por la costumbre comercial y la ética mercantil, como
mejorando la calidad del producto o abaratando los precios. No es, pues, acto
vedado el buscar por medios honestos el atraer a la clientela.
La simple competencia, la emulación de los
comerciantes en las distintas áreas del mercado, sólo se torna desleal, cuando
el competidor arrebata la clientela que ha ganado otro comerciante apelando
a procedimientos legalmente vedados o reprochables, mediante maniobras o
engaños, como son, entre otros, el introducir confusión con el competidor, sus
establecimientos de comercio, sus productos o servicios, desacreditar a la
6 Dec 2023 00:07:05 40/109

persona, los establecimientos o los productos, desorganizar internamente la
empresa, obtener sus secretos, desviar la clientela por medios innobles,
desorganizar en forma general el mercado, privar al competidor de sus
técnicos o empleados de confianza aunque no se produzca la desorganización
ni se obtenga sus secretos.
4.- Acerca de la competencia desleal la H. Corte
Suprema de Justicia en Sala Plena se pronunció, al declarar exequibles los
derogados artículos 75, 76 y parte del 77 del Código de Comercio,
perfectamente aplicable para el caso en estudio, en los siguientes términos:
“…El desarrollo de las actividades comerciales en una
economía de mercado supone necesariamente la competencia entre empresarios con
el propósito de obtener la preferencia de la clientela, en relación con los productos
que fabrican o comercializan, o respecto de los servicios que prestan”.
“La competencia, esto es, la oposición de fuerzas entre dos o más (rivales entre sí) que aspiran a
obtener algo, tiene su significado propio
en el campo de las relaciones mercantiles, pues aquello que se busca obtener no se
consigue como fruto de un esfuerzo momentáneo sino como resultado de un proceso
en el que influyen factores de muy diversa índole, tales como el prestigio comercial,
la calidad de los productos o servicios ofrecidos, los antecedentes personales y
profesionales del empresario, las condiciones de precios y de plazos, la propaganda
y el lugar de ubicación de los establecimientos de comercio”.
6 Dec 2023 00:07:05 41/109

S.A. y Otros.
21
“Considerada objetivamente, la competencia debe significar una emulación entre comerciantes

tendiente a la conquista del mercado
con base en un principio según el cual logrará en mayor grado esa conquista el
competidor que alcance la mejor combinación de los distintos elementos que puedan
influir en la decisión de la clientela”.
“Así concebida la competencia, encaja perfectamente dentro del esquema de la libertad de

empresa (artículo 32 C.N. de 1886) y, por
tanto, la posibilidad de competir por la clientela se convierte en un verdadero
derecho para el empresario, garantizado en las disposiciones constitucionales”.
“Pero ese derecho no es absoluto, como tampoco lo es la misma libertad de empresa. Ambos
están sujetos a limitaciones impuestas por el
orden jurídico a partir de la misma Constitución en guarda de los intereses comunes
y con fundamento en el principio que ya desde 1886 enunciaba el actual artículo 30
de la Carta Política (derogada): la prevalencia del bien público o social sobre el
interés individual o particular”.
“Las profundas transformaciones que ha sufrido la sociedad y la complejidad creciente de las

relaciones económicas han hecho
indispensable que a ese principio se haya agregado el de la dirección general de la
economía por parte del Estado (art. 32 C.N. derogado), cuyo ejercicio también
implica con frecuencia el establecimiento de restricciones a la libertad individual”.
“La competencia comercial está sometida a las instituciones enunciadas y, desde luego, a las
normas legales o reglamentarias de
orden público que se dicten en desarrollo de las mismas, así como también a la
vigilancia que ejerzan los agentes estatales para asegurar el acatamiento de tales
disposiciones”.
“El Código de Comercio, como conjunto normativo puesto en vigencia para regular, según lo
6 Dec 2023 00:07:05 42/109

expresa su artículo 1º, la actividad de los
comerciantes y los asuntos mercantiles, permite la competencia entre empresarios
pero la sujeta a limitantes derivadas de los principios constitucionales enunciados.
Consagra como una de las obligaciones de los comerciantes la de no ejecutar actos
de competencia desleal, señala cuáles son esos actos y contempla las
consecuencias que en ella se imputan”.
“La competencia permitida según esas disposiciones, es aquella que se adelanta libre de
procedimientos tortuosos o ilegítimos. Por tanto, la
conciben ajena a mecanismos consistentes en descrédito para el competidor, en
cualquiera de sus formas, o en desorganización del mercado en su conjunto. Tales
normas parten del principio, universalmente aceptado, según el cual la clientela se
alcanza mediante la afirmación de las propias calidades y el continuo esfuerzo de
superación y no a través de la artificial caída del rival” (Sentencia de
exequibilidad de 10 de julio de 1986).
5.- El artículo 7º de la Ley 256 de 1996 establece
una cláusula general prohibitiva que no solo señala los elementos
individualizadores del acto de competencia desleal, también describe dentro
de unos enunciados generales las conductas consideradas por ese estatuto
como desleales, es decir, frente a estas últimas fija un marco o parámetro
omnicomprensivo de esa variedad de posibles comportamientos reprochables
a la luz de la ley citada.
6 Dec 2023 00:07:05 43/109

S.A. y Otros.
22
En efecto, el precitado art. 7º señala que en
concordancia con lo establecido en el numeral 2º del art. 10 bis del Convenio
de Paris, aprobado mediante Ley 178 de 1994, se considera que constituye
competencia desleal, “todo acto o hecho que se realice en el mercado con fines
concurrenciales, cuando resulte contrario a las sanas costumbres
mercantiles, al principio de la buena fe comercial, a los usos honestos en
materia industrial y comercial, o bien cuando esté encaminado a afectar o
afecte la libertad de decisión del comprador o consumidor, o el
funcionamiento concurrencial del mercado”.
Y, en este punto viene al caso citar doctrina para un
mejor entendimiento del papel que cumple la cláusula general prohibitiva
dentro de un ordenamiento jurídico específico, como pasa a verse:
“La experiencia pone de manifiesto que ese
planteamiento es el más eficaz. Por una parte tipifica los principales supuestos de
competencia desleal que aparecen en la práctica; y por otra, gracias a las cláusula
general se establece la prohibición en unos términos que permiten incluir los
supuestos no especialmente previstos, bien por su carácter marginal o extraño, bien
por la continua evolución de las prácticas comerciales, que da lugar a la aparición
de nuevos comportamientos incorrectos”.
“La necesidad de esa cláusula general prohibitiva es indudable. Solamente gracias a ella puede
evitarse que la protección contra la
competencia desleal quede obsoleta debido al continuo desarrollo de nuevas
prácticas empresariales”.
(…) “A la enumeración de supuestos concretos de competencia desleal subyace un modelo de

competencia que conviene explicitar, por
6 Dec 2023 00:07:05 44/109

cuanto no sólo sirve para entender mejor la regulación legal, sino además para
interpretar y aplicar la cláusula general delimitadora de la competencia desleal
prohibida” (BERCOVITZ Alberto. Competencia desleal, Código de Comercio,
evaluación y perspectivas, cámara de Comercio de Bogotá, 1992).
6.- Complementando lo anterior, los artículos 8º a
19 ibídem se ocupan de describir unas conductas en especial, pero de manera
enunciativa, no taxativa constitutivas de deslealtad comercial, pues
precisamente dentro de los mentados enunciados generales, referidos líneas
atrás, tendrán adecuación o cabida todos aquellos casos que surjan del
cambiante tráfico comercial.
En esa específica gama de comportamientos,
también se consideran actos desleales la desviación de la clientela,
desorganización interna de la empresa, la conducta que tenga por objeto o
como efecto crear confusión con la actividad, inducir al público a error sobre
la actividad, utilización o difusión de indicaciones o aseveraciones incorrectas
o falsas, omisión de las verdaderas y cualquier otro tipo de práctica que tenga
por objeto o como efecto desacreditar la actividad, la comparación pública de
la actividad, cuando se utilicen indicaciones incorrectas o falsas u omita las
verdaderas; aprovechamiento en beneficio propio o ajeno, de las ventajas de
la reputación industrial, comercial o profesional adquirido por otro en el
mercado; divulgación o explotación sin autorización de su titular, de secretos
6 Dec 2023 00:07:05 45/109

S.A. y Otros.
23
industriales o de cualquier otra clase de secretos; inducción a trabajadores,
proveedores, clientes y demás obligados a infringir los deberes contractuales
básicos que han contraído con los competidores; ventajas competitivas
mediante infracción de normas jurídicas; y, pactar en los contratos de
suministros cláusulas de exclusividad que tengan por objeto o como efecto,
restringir el acceso de los competidores al mercado.
7.- Según el profesor HENRI CAPITANT los
elementos estructurales para que se dé la figura de la competencia desleal
son: “a) que se trate de un acto de competencia, teniendo en cuenta que ésta solamente
puede darse entre dos o más comerciantes dedicados a la misma
actividad y que se disputan la misma clientela; b) que el acto de competencia
realizado sea indebido, es decir, contrario a los usos honestos en materia
industrial o comercial, o sea contrario a las costumbres mercantiles; c) que el
acto de competencia indebido sea idóneo para producir un perjuicio”. La jurisprudencia y

doctrina nuestra han señalado como elementos que
estructuran el acto de competencia desleal los siguientes: a) La calidad de
comerciantes de las partes, b) su condición de competidores, c) los hechos o
las conductas que se alegan como competencia desleal y su aptitud para
producir un perjuicio y d) el vínculo de causalidad entre esos hechos o
conductas y el demandado.
En síntesis: “La competencia desleal requiere un marco teórico sin el cual ni podría concebirse:
la libertad de industria y comercio,
principio rector de toda economía y garantizado por la Constitución Política en su
artículo 333.”
“Sin embargo, esa libertad no es absoluta, pues se le impone a los comerciantes la obligación
de desplegar su actividad con lealtad y
6 Dec 2023 00:07:05 46/109
de desplegar su actividad con lealtad y
corrección, todo con el fin de salvaguardar la industria y el comercio. De este modo
poco a poco empiezan a surgir limitaciones a la libre competencia, siendo una de
ellas la competencia desleal, objeto de este estudio.”
“La competencia desleal se enmarca entonces dentro del ejercicio de una actividad que en
principio está permitida, sólo que quien la
ejercita la lleva a cabo por medios abusivos, y por lo tanto lo que se castiga no es el
fin en sí mismo perseguido, sino los medios alcanzados para utilizar ese fin.”
“La Ley 256 de 1996 acogió un criterio mixto: Estableció una cláusula general en donde señaló
los elementos del acto de
competencia desleal y tipificó de manera general las conductas consideradas por la
ley como desleales.”
“El artículo 7º de la L.C.D., se itera, la definió de la siguiente manera: Artículo 7º. Previsión
general. Quedan prohibidos los actos de
competencia desleal. Los participantes en el mercado deben respetar en todas sus
actuaciones el principio de la buena fe comercial.”
“En concordancia con lo establecido por el numeral 2 del artículo 10 bis del Convenio de París,
aprobado mediante Ley 178 de 1994, se
considera que constituye competencia desleal, “todo acto o hecho que se realiza en el mercado
con fines concurrenciales, cuando resulte contrario a las sanas
costumbres mercantiles, al principio de la buena fe comercial, o bien cuando esté
6 Dec 2023 00:07:05 47/109

S.A. y Otros.
24
encaminado a afectar o afecte la libertad de decisión del comprador o consumidor,
o el funcionamiento concurrencial del mercado.” (LÓPEZ ADRIANA. La acción
de competencia desleal como mecanismo de protección de la propiedad
industrial, en especial del régimen de medidas cautelares. Universidad
Externado de Colombia. Bogotá. 1997. p. 37 a 39).
ELEMENTOS QUE ESTRUCTURAN LA COMPETENCIA DESLEAL
Calidad de comerciante
8.- Son comerciantes las personas que
profesionalmente se ocupan en alguna de las actividades que la ley considera
mercantiles (artículo 10 del Código de Comercio), y se consideran
mercantiles todos los actos señalados en el artículo 20 ibídem, amén de que
algunos hechos hacen presumir la calidad de comerciante, tales como
hallarse inscrito en el registro mercantil, tener establecimiento de comercio
abierto y anunciarse al público como tal (artículo 13).
Condición de competidores o competitividad
9.- La competencia es un asunto de hecho, que varía
constantemente, dependiendo de factores diversos que inclusive pudieran ser
ajenos a la voluntad humana. Esta ocurre cuando dos comerciantes se
disputan un espacio común de negocio o cuando están dedicados a ramos
semejantes aunque las actividades sean distintas; el caso más corriente se
presenta entre productores o comercializadores de productos afines, pero
podría darse también entre el fabricante y el comercializador de un mismo
producto o de uno similar, o entre el inversionista y el vendedor.
Actos o conductas alegados como de competencia desleal

6 Dec 2023 00:07:05 48/109
10.- Por leal se entiende lo que es verídico,
fidedigno, fiel en el trato o en el desempeño de un oficio o cargo; en la
dinámica de las actividades económicas significa ser honorable y honrado
frente a los competidores y los consumidores; lealtad es un concepto ético que
implica el cumplimiento de lo que exigen las leyes de la fidelidad, del honor y
de la hombría de bien; mientras que desleal es lo contrario de todos esos
principios; la deslealtad económica se presenta cuando el acto sea contrario a
las normas de corrección que deben regir en el tráfico económico.
No es necesario que el acto desleal venga precedido
de mala fe o de la intención tortuosa de buscar el perjuicio del competidor al
generar la confusión del mercado, la desviación de la clientela, su
desorganización interna o cualquiera de los otros postulados que enuncia el
Capítulo II de la Ley 256 de 1996, basta simplemente con que se adopte una
actitud negligente o culposa, es decir, una conducta aún desprovista de mala
intención pero con capacidad para crear los mismos efectos perjudiciales. Así
lo expuso la H. Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Civil al
estudiar el derogado art. 75 del Código de Comercio, perfectamente aplicable
al caso presente: “A diferencia de lo que parece insinuar en términos generales el artículo 75 del
C. de Cio. en el sentido de consagrar allí la exigencia de un
comportamiento doloso del competidor demandado para que se configure la
6 Dec 2023 00:07:05 49/109

S.A. y Otros.
25
institución de la competencia desleal, el numeral 9º de dicho precepto se encarga de
despejar esa duda al tipificar así mismo como tal cualquier conducta culposa de
aquel que, siendo contrario a la costumbre mercantil, afecte los intereses de sus
rivales. No es entonces indispensable la existencia del dolo en el demandado para
que se estructure esta figura, porque la conducta culposa también puede dar lugar a
ella, cualquiera sea el grado de la misma” (Sentencia 26 de julio de 1996).
11.- Descendiendo al caso que ocupa la atención de
la Sala, como primera medida debe decirse que frente a los reparos
provenientes del extremo demandado relacionados con el ámbito de
aplicación de la ley de competencia desleal, prescripción y falta de
legitimación, ello fue objeto de estudio en los proveídos que resolvieron la
apelación de las excepciones previas, en los que entre otras cosas se dijo:
“Acorde con lo anterior y conforme la situación fáctica
planteada los actos considerados como de competencia desleal se contraen a la
“retransmisión de la señal de televisión de RCN y Caracol”, la cual se efectúa en forma repetida

y periódica, extendiéndose incluso después de la fecha de
presentación de la demanda, todo lo cual conduce a este despacho a desestimar la
referida excepción y por ende a confirmar la adoptada por el juez de instancia, en la
medida que el término prescriptivo en este caso se debe empezar a contar a partir
de la fecha en que se realizó el último acto, conducta que según lo manifestado por
las partes aún continúa presentándose”.
En el mismo sentido, se indicó que había
legitimación tanto por activa como por pasiva, ya que demandantes y
demandados concurrían en el mismo mercado, el de la televisión, así sea en
6 Dec 2023 00:07:05 50/109

posiciones distintas, los primeros en el mercado de la televisión abierta y los
segundos en el de la televisión por suscripción, empero ambos mercados
tendientes a captar la atención del televidente.
Al respecto, se expresó:
“Conforme a lo antes discurrido y de aceptar las hipótesis esgrimida por el excepcionante, en

cuanto no existe una relación de
competencia propiamente dicha entre demandantes y demandados, lo cierto es que
éstas si concurren, a la postre, en el mismo mercado, cual es el de la televisión pero
en posiciones distintas, así: las demandantes RCN y Caracol en el mercado de la
televisión abierta y, Telmex Colombia S.A., Colombia Telecomunicaciones S.A.
E.S.P., Directv Colombia Ltda. y Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A
E.S.P. en el mercado de la televisión por suscripción, ambos mercados tendientes a
captar la atención del televidente, quienes es en últimas a quien va dirigida la señal,
de allí que si la ley de competencia desleal busca prevenir todo acto o hecho que se
realice en el mercado con fines concurrenciales, cuando resulte contrario a las
sanas costumbres mercantiles, al principio de la buena fe comercial y a los usos
honestos en materia industrial o comercial, entonces, puede decirse que dicha
normatividad resulta, bajo el análisis que viene de hacerse, aplicable al caso bajo
estudio, en su ámbito objetivo y subjetivo, precisamente, porque las partes
terminan por converger en un mismo mercado, el de la televisión”.
En ese orden de ideas, la Sala se atiene y remite a lo
dicho en esos autos de fecha 10 de septiembre y 15 de diciembre de 2015 y,
agrega que la industria de la televisión abierta está llamada a encarar un
6 Dec 2023 00:07:05 51/109

S.A. y Otros.
26
proceso de readaptación enfocada a mejorar los contenidos, deben innovarse
para captar el interés del público y de paso cautivar el mayor número de
audiencia, pues es inocultable la existencia de una relación complementaria
entre canales abiertos y televisión por suscripción. En efecto, para un
televidente es relevante que los canales de televisión abierta vayan incluidos
en el paquete que ofrece el operador de televisión cerrada y a su turno los
radiodifusores dependen en gran medida de la audiencia generada a través de
la televisión por suscripción, luego la conclusión que deviene es que se está
frente a competidores que concurren a un mismo mercado, pero en posiciones
diferentes, se itera.
12.- De otra parte y con miras a desatar la
apelación, la Sala abordará como primera medida el estudio de lo que el
Superintendente Delegado denominó “primer grupo de pretensiones”, sustentadas en la acción

preventiva de que trata el numeral 2º del artículo 20
de la Ley 256 de 1996, las que la parte actora respalda en que las personas
jurídicas convocadas al pretender retransmitir a través del servicio de
televisión por suscripción del que son responsables, las emisiones de los
canales CARACOL y RCN, en sus señales análogas o de alta definición –HD- sin contar, en
cada caso, con la autorización previa y escrita para cada uno
de sus respectivos canales y tipos de señales incurren en el comportamiento
desleal de violación de normas previsto en el artículo 18 de la Ley en
comento, habida cuenta que ello constituye el punto medular de la
controversia aquí suscitada y que fue objeto de reparo por todos los
demandados.
13.- En relación con la acción preventiva o de

6 Dec 2023 00:07:05 52/109
prohibición prevista en el numeral 2º del artículo 20 de la Ley 256 citada, se
tiene que como su nombre lo indica, se instaura con el fin de evitar la
realización de una conducta desleal que aún no se ha perfeccionado y como es
apenas lógico, la misma no es de carácter indemnizatorio sino meramente
declarativa.
A su turno el artículo 18 ibídem, prevé que: “[s]e considera desleal la efectiva realización en el
mercado de una ventaja
competitiva adquirida frente a los competidores mediante la infracción de una
norma jurídica”, además señala que dicha ventaja “ha de ser significativa”.
14.- En ese orden de ideas, se observa que la
conducta descrita en el artículo 18 citado encuentra fundamento en la
vulneración de una disposición vigente y desde luego aplicable a la actividad
que involucra a las partes, en tanto dicha trasgresión irradie en la adquisición
de una ventaja competitiva para la parte convocada. Así, en estricto sentido la
ley de competencia desleal no censura la mera infracción normativa, pues se
hace necesario adicionalmente, acreditar que con ocasión de esa vulneración
un participante en el mercado obtenga un provecho que en condiciones
regulares no habría logrado.
De lo anterior, se sigue, que para la configuración
de la conducta abordada sea necesaria la concurrencia de: (a) la efectiva
realización en el mercado de una ventaja competitiva; (b) que la ventaja se
6 Dec 2023 00:07:05 53/109

S.A. y Otros.
27
logre frente a sus competidores; (c) que sea adquirida mediante la infracción
de una norma jurídica y, (d) que sea significativa.
15.- En este caso, es asunto pacífico que los
demandantes CARACOL y RCN TELEVISIÓN son organismos de
radiodifusión y como tal se encuentran protegidos tanto por normas
comunitarias, artículo 39 del Acuerdo 351 de 1993 “Régimen Común sobre
Derecho de Autor y Derechos Conexos”, que establece que los organismos de radiodifusión
gozan del derecho exclusivo de autorizar o prohibir:
“a) La retransmisión de sus emisiones por cualquier medio o procedimiento; (…)”.
Artículo 13 de la Convención de Roma de 1961, que
prescribe que los artistas, intérpretes o ejecutantes, los productores de
fonogramas y los organismos de radiodifusión, gozarán del derecho de
autorizar o prohibir:
“a) La retransmisión de sus emisiones; (…)”.
Por su parte, la normatividad nacional establece
tales prerrogativas a favor de los organismos de radiodifusión, es así como el
artículo 177 de la Ley 23 de 1982 “Sobre derechos de autor”, prevé que “Los organismos de
radiodifusión gozarán del derecho exclusivo de autorizar o
prohibir los siguientes actos:
A. La retransmisión de sus emisiones de
radiodifusión; B. (…)”.
16.- Bajo el anterior marco normativo, es claro que
siendo las demandantes organismos de radiodifusión les asiste el derecho de
autorizar o no la retransmisión de su señal tanto análoga como en alta
definición –HD-, lo que significa que ningún tercero lo puede hacer sin su autorización, a menos
6 Dec 2023 00:07:05 54/109
claro está, que se encuentre cobijado por una
limitación o excepción prevista en la ley que lo habilite para realizar la
retransmisión sin autorización previa de su titular, situación excepcional en la
que se sustentan los operadores de televisión por suscripción aquí
demandados. En efecto, afirman que se encuentran autorizadas para
retransmitir la señal de televisión abierta sin requerir consentimiento previo
de CARACOL y RCN TELEVISIÓN porque así lo ordena el artículo 11 de la
Ley 680 de 2001.
Sobre el servicio público de televisión, el artículo 18
de la Ley 182 de 1995, “Por la cual se reglamenta el servicio de televisión y se formulan políticas
para su desarrollo, se democratiza el acceso a éste, se
conforma la Comisión Nacional de Televisión, se promueven la industria y
actividades de televisión, se establecen normas para contratación de los
servicios, se reestructuran entidades del sector y se dictan otras disposiciones
en materia de telecomunicaciones”, prevé que éste se clasifica en función de los siguientes

criterios:
6 Dec 2023 00:07:05 55/109

S.A. y Otros.
28
“a) Tecnología principal de transmisión utilizada; b) Usuarios del servicio; c) Orientación

general de la programación emitida;
d) Niveles de cubrimiento del servicio” (resalta el despacho).
A su vez, el artículo 20 ejusdem, respecto a la
clasificación del servicio en función de los usuarios, señala que éste atiende a
la destinación de las señales emitidas y, en tal sentido se clasifica en: “a) Televisión abierta: es
aquella en la que la señal puede ser recibida libremente
por cualquier persona ubicada en el área de servicio de la estación, sin
perjuicio de que, de conformidad con las regulaciones que al respecto expida
la Comisión Nacional de Televisión, determinados programas se destinen
únicamente a determinados usuarios y, b) Televisión por suscripción: es
aquella en la que la señal, independientemente de la tecnología de transmisión
utilizada y con sujeción a un mismo régimen jurídico de prestación, está
destinada a ser recibida únicamente por personas autorizadas para la
recepción”. (Negrilla fuera de texto).
La jurisprudencia constitucional ha señalado que la
libre competencia es un derecho de todos y se presenta cuando un conjunto de
empresarios, en un marco normativo de igualdad de condiciones, ponen sus
esfuerzos, factores empresariales y de producción, en la conquista de un
mercado determinado, bajo el supuesto de la ausencia de barreras de entrada
o de otras prácticas restrictivas que dificulten el ejercicio de una actividad
económica lícita y que conforme el artículo 20 de la Carta Política se debe
garantizar a todas las personas el derecho a fundar medios masivos de
comunicación, los cuales requieren de un soporte técnico que es el espectro
electromagnético, (franja de espacio alrededor de la tierra a través de la cual

6 Dec 2023 00:07:05 56/109
se desplazan las ondas radioeléctricas que portan diversos mensajes sonoros
o visuales), cuya importancia es la de “ser un bien con aptitud para transportar información e
imágenes a corta y larga distancia...”, público, inenajenable e imprescriptible sujeto a la
gestión y control del Estado.1
Del mismo modo, precisó la alta Corporación en
cita que este es un servicio público vinculado intrínsecamente a la opinión
pública y a la cultura del país, como instrumento dinamizador de los procesos
de información y comunicación audiovisuales, cuya finalidad es la de
informar veraz y objetivamente, formar, educar, y recrear de manera sana, a
efecto de satisfacer las finalidades sociales del Estado, promover el respeto de
las garantías, libertades, deberes y derechos fundamentales, consolidar la
democracia y la paz y propender por la difusión de los valores humanos y
expresiones culturales de carácter nacional, regional y local.
En esa medida, indicó que el ámbito de regulación
de los servicios públicos de telecomunicaciones es mucho más amplio, y por
consiguiente admite una mayor intervención del Estado, que aquel que se
predica de las actividades que se desenvuelven, pura y simplemente en la
esfera de la libertad económica, ya que involucra la prestación de un servicio
público que se desarrolla a través de un bien que, como el espectro
electromagnético, es de uso público, esa regulación no se mueve en el ámbito
1 Sentencia C-654 de 2003.
6 Dec 2023 00:07:05 57/109

S.A. y Otros.
29
de la libre empresa y la competencia sino que tiene que ver, de un lado, con el
deber que tiene el Estado de organizar y asegurar la prestación regular,
continua y eficiente de los servicios y funciones a su cargo, y de otro, con la
especialidad del régimen para la gestión de los bienes de uso público.
Precisa la Corte, que cuando el Estado opta por la
gestión de los bienes de uso público y de los servicios públicos a través del
sistema de concesión, no nos encontramos, en el punto de partida, en el
campo de la libertad económica, sino en el de la función pública, no sólo
porque la titularidad de la actividad es de naturaleza pública, sino también
porque se trata de la satisfacción del interés público, para lo cual el
legislador puede establecer las condiciones y limitaciones necesarias para el
logro de sus fines competenciales2.
17.- En ese orden de ideas resulta incontrovertible
que cuando CARACOL y RCN TELEVISIÓN suscribieron los contratos de
concesión con el Estado para prestar el servicio de televisión abierta se
sometieron a las normas legales sobre la materia y a las reglas que para el
efecto expidiera la Comisión Nacional de Televisión, hoy Autoridad Nacional
de Televisión –ANTV-, en adelante ANTV.
Es así como en los contratos de concesión No. 136
de 22 de noviembre de 1997 suscrito entre CARACOL TELEVISIÓN S.A. y la
COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN y 140 de 26 de diciembre de 1997
ajustado entre esta última y TRR TELEVISIÓN S.A., hoy RCN TELEVISIÓN
S.A., se estableció, entre otras:
“El servicio de televisión que presta el CONCESIONARIO estará sujeto a la intervención,

6 Dec 2023 00:07:05 58/109
dirección, vigilancia,
regulación y control de la COMISIÓN” (Cláusula 1ª, inciso final).
En la cláusula cuarta respecto a los principios y
fines de este servicio, se estipuló que: “Los fines del servicio de televisión son: formar, educar,
informar veraz y objetivamente y recrear de manera sana.
Con el cumplimiento de los mismos, se busca satisfacer las necesidades
sociales del Estado, promover el respecto de las garantías, deberes y derechos
fundamentales y demás libertades, fortalecer la consolidación de la
democracia y la paz y propender por la difusión de los valores humanos y
expresiones culturales de carácter nacional, regional y local”. Igualmente se indicó, que tales
fines se logran con arreglo, entre otros, a los principios “(…) 2. Pluralismo informativo y la
veracidad” (…); 5. “El respecto al pluralismo político, religioso, social, étnico y cultural”; (…) “9.
La preeminencia del interés público sobre el privado”.
Advirtiendo que: “EL CONCESIONARIO, observará estrictamente dichos fines y principios, las
normas contenidas en la
Ley 182 de 1995 y la Ley 335 de 1996, y las demás disposiciones
constitucionales, legales y reglamentarias que expida LA COMISIÓN” (fls. 100, 101, 160 y
161 c. 16) (resaltado fuera de texto).
6 Dec 2023 00:07:05 59/109

S.A. y Otros.
30
18.- En el mismo sentido, los operadores de
televisión por suscripción se encuentran obligados a observar las normas
previstas en la ley sobre la materia y las reglamentarias que para tal fin
expida la ANTV, antes Comisión Nacional del Servicio Civil - CNTV, en
adelante CNTV.
En este aspecto, el legislador expidió la Ley 680 de
2001, “Por la cual se reforman las Leyes 14 de 1991, 182 de 1995, 335 de 1996 y se dictan otras
disposiciones en materia de Televisión”, y en su artículo 11, previó:
“Los operadores de Televisión por Suscripción deberán garantizar sin costo alguno a los
suscriptores la recepción de los canales
colombianos de televisión abierta de carácter nacional, regional y municipal que se
sintonicen en VHF, UHF o vía satelital en el área de cubrimiento únicamente. Sin
embargo, la transmisión de canales locales por parte de los operadores de
Televisión por Suscripción estará condicionada a la capacidad técnica del
operador”.
Con el objeto de regular las condiciones de
operación y explotación del servicio público de televisión por suscripción en
el territorio nacional, la CNTV, expidió el Acuerdo 10 de 2006, el cual en su
artículo 2º, la define como: “…el servicio de televisión cuya señal, independientemente de la
tecnología y el medio de transmisión utilizados y
con sujeción a un mismo régimen jurídico de prestación, está destinada a ser
recibida solamente por las personas autorizadas para la recepción”.
Así mismo en el artículo 8º sobre las prohibiciones
indicó que los concesionarios del servicio público de televisión por
suscripción, no podrán: “(…) 4. [i]nterrumpir a los suscriptores la recepción de los canales

colombianos de televisión abierta, que se sintonicen en el área
6 Dec 2023 00:07:05 60/109
colombianos de televisión abierta, que se sintonicen en el área
de cubrimiento, y modificar sin justa causa la frecuencia en que éstos deben
ser transmitidos”.
19.- Bajo la anterior perspectiva, es evidente que el
asunto central de esta controversia es la de determinar si los canales de
televisión abierta, en este caso CARACOL y RCN TELEVISIÓN tienen
respaldo legal para exigir una contraprestación económica a los operadores
de televisión por suscripción al momento de autorizar la retransmisión de su
señal tanto análoga como en alta definición HD?, pues como se dijo
anteriormente, tanto la ley nacional como la supranacional, en principio, los
faculta para impedir que un tercero retransmita su señal sin su autorización.
Para resolver el anterior interrogante, se hace
necesario acudir a las previsiones de la Ley 182 de 1995, que en su artículo
primero establece que “la televisión es un servicio público sujeto a la titularidad, reserva,
control y regulación del Estado, cuya prestación
corresponde, mediante concesión, a las entidades públicas a que se refiere
esta ley, a los particulares y comunidades organizadas, en los términos del
artículo 365 de la Constitución Política” y añade, que “es un servicio de telecomunicaciones que
ofrece programación dirigida al público en general o
6 Dec 2023 00:07:05 61/109

S.A. y Otros.
31
a una parte de él, a través de la emisión, transmisión, difusión, distribución,
radiación y recepción de señales de audio y video en forma simultánea (…) vinculada

intrínsecamente a la opinión pública y a la cultura del país, como
instrumento dinamizador de los procesos de información y comunicación
audiovisuales” (Énfasis de la Sala).
Luego en el artículo 2º, en relación con los fines y
principios de la televisión, señala que su objeto es el de “formar, recrear de manera sana, educar
e informar veraz y objetivamente”, propósitos con los cuales el legislador “busca satisfacer las
finalidades sociales del Estado, promover el respeto de las garantías, deberes y derechos
fundamentales,
fortalecer la consolidación de la democracia y la paz, y propender por la
difusión de los valores humanos y las expresiones culturales de carácter
nacional, regional y local”.
Para alcanzar tales objetivos, la ley previó los
siguientes principios i) imparcialidad en las informaciones; ii) separación
entre opiniones e informaciones; iii) respeto al pluralismo político, religioso,
social y cultural; iv) respeto a la honra, el buen nombre, la intimidad de las
personas y los derechos y libertades que reconoce la Constitución; v)
protección de la juventud, la infancia y la familia; vi) respeto a los valores de
igualdad, consagrados en el artículo 13 de la Constitución Política; vii)
preeminencia del interés público sobre el privado y viii) responsabilidad
social de los medios de comunicación.
Fines y principios que, entre otras cosas, como
líneas atrás se explicara, fueron incorporados en los contratos de concesión
otorgados a las demandantes.
El legislador también señaló en la ley en comento

6 Dec 2023 00:07:05 62/109
El legislador también señaló en la ley en comento
que “[e]l derecho de operar y explotar medios masivos de televisión debe ser autorizado por el
Estado, y depender de las posibilidades del espectro
electromagnético, de las necesidades del servicio y de la prestación eficiente y
competitiva del mismo. Otorgada la concesión, el operador o el concesionario
de espacios de televisión harán uso de la misma, sin permisos o
autorizaciones previas. En todo caso, el servicio estará sujeto a la
intervención, dirección, vigilancia y control de la Comisión Nacional de
Televisión” (artículo 29 ibídem).
20.- Ahora bien, como quiera que en Colombia la
ley le impuso a los operadores de televisión por suscripción la obligación de
garantizar a sus suscriptores la recepción, sin costo alguno de los canales de
televisión abierta de carácter nacional, regional y municipal que se sintonicen
en VHF, UHF o vía satelital, lo que se conoce como el Must Carry o deber de
entregar, es necesario hacer un breve recuento sobre esta figura jurídica.
Sobre el Must Carry o deber de entregar la Corte
Constitucional en la sentencia T-599 de 2016, hace un estudio pormenorizado
acerca de su origen o propósito, que no fue otro que las radiodifusoras locales
no perdieran mercado con el aumento de la competencia entre las empresas
de cable, en la medida que la televisión por este medio alcanzó
6 Dec 2023 00:07:05 63/109

S.A. y Otros.
32
progresivamente mayor poder de mercado debido a sus ventajas competitivas
y puso en peligro la supervivencia de las cadenas de televisión abierta, en
especial de canales medianos o locales, pues excluyeron su señal de la
parrilla de programación e incluso exigieron pagos para transmitirla. Esto
redujo la audiencia de la televisión abierta y con ello los ingresos necesarios
para su subsistencia.
Dijo la Corporación, que para nivelar el
desequilibrio entre la televisión abierta y cerrada Estados Unidos y Canadá
establecieron obligaciones de must carry o deberes de transporte de señal en
las décadas del 60´s y 70´s respectivamente, aprobándose en los EUA en el
año 1992 la Ley de Competencia y Protección al Consumidor de Televisión
por Cable por parte del Congreso, que obligaban a los operadores de
televisión cerrada a transportar un cupo mínimo de señales de televisión
abierta local de manera continua e ininterrumpida.
Agrega, que contra esa regulación la compañía de
televisión cerrada Turner Broadcasting System INC demandó ante los
tribunales a la Comisión Federal de Comunicaciones alegando la violación de
las libertades de expresión y prensa contenidas en la primera enmienda a la
Constitución de ese país. En primer fallo, la Corte señaló que la regulación en
principio no suponía una amenaza importante a la libertad de expresión y no
representaba un potencial riesgo de censura ni aparejaba una carga
innecesaria para las libertades constitucionales y que el legislador con esa
determinación había perseguido tres propósitos con la regulación de must
carry, a saber: i) asegurar la supervivencia económica del sistema de

6 Dec 2023 00:07:05 64/109
televisión abierta en cuanto otorgaba acceso gratuito a millones de personas
que no contaban con televisión por suscripción; ii) promover la amplia
difusión de información a partir de una multiplicidad de fuentes y iii)
favorecer la libre y leal competencia en el mercado televisivo. Determinación
que fue confirmada en sentencia de 1997 por la Corte Suprema de Justicia de
EUA.
Señala nuestro máximo Tribunal de Justicia
Constitucional que a partir del caso Turner Broadcasting System INC Vs.
Comisión Federal de Comunicaciones las reglas de must carry se
consolidaron en ese país y que actualmente Europa y América Latina también
cuentan con regulaciones de transporte de señal a cargo de estaciones de
televisión abierta y operadores de televisión por suscripción, con alcance
diverso, atendiendo a las particularidades constitucionales y fácticas de cada
país.
La Universidad Nacional de Colombia, también ha
tenido oportunidad de pronunciarse y al respecto, ha indicado:
“El término “must carry” (MC) o “deber de entregar” nació a mediados de la década de 1970
cuando el Consejo Canadiense de
Radiodifusión y Telecomunicaciones (CRTC) implementó la regla de que un sistema
de cable debe “llevar” una estación de televisión abierta sin costo alguno para el operador de
radiodifusión. Durante muchos años, la regla del MC canadiense
generó muy poca fricción entre las emisoras terrestres y los sistemas de cable, dado
6 Dec 2023 00:07:05 65/109

S.A. y Otros.
33
que a los proveedores se les permite poner en práctica de otros servicios de
telecomunicaciones digitales (como los servicios de Internet por cable y telefonía IP)
con una menor regulación general que sus contrapartes de Estados Unidos. En los
Estados Unidos, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) regula este ámbito
de los negocios y la política pública en virtud del acta 47 USC Parte II76. Estas
reglas fueron confirmadas en una decisión 5-4 por el Tribunal Supremo de los
Estados Unidos en 1997 en el caso de Turner Broadcasting v. FCC (95-992). Las
normas actuales del "must-carry" fueron promulgadas por el Congreso de los
Estados Unidos en 1992 (a través de ley de protección de la Televisión por Cable y
acta de competencia), y la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó las reglas al
rechazar los argumentos de la industria del cable y programadores. Esa decisión
también sostuvo que los MSO (Operadores Multi Sistema) funcionaban como
monopolio verticalmente integrado.
Cada tres años, las reglas del MC permiten a los
canales de televisión abierta elegir entre (1) permitir el libre acceso de su señal a
todos los proveedores de televisión pago en un región de radiodifusión regional
dada (Must Carry) o (2) negociar, con cada compañía de televisión paga por la
términos y compensación para la retransmisión (“May Carry” o “poder transportar”). Un "llevar

uno, llevar a todos" (Carry one, Carry all) gobierna la TV satelital: Si un canal de televisión local
se distribuye por la compañía de televisión
paga por satélite, a continuación, todos los canales de televisión locales de la misma
zona deben ser distribuidos”.
En relación al Must Carry en Colombia, refiere:
«“Must-carry” o “deber de entregar” es la obligación a
cargo de los operadores de televisión cerrada (Cable, DTH, FTTH, etc) de

6 Dec 2023 00:07:05 66/109
transmitir las señales de la televisión abierta por medio de sus redes y “must-offer” o “deber
ofrecer”, es la obligación que tienen los operadores de TV abierta de
permitir que sus señales sean retransmitidas a través de los sistemas de televisión
por suscripción»3.
En el mismo sentido se pronunció el tratadista
PALLETE FOSSA, Arturo, citado por el Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina en el concepto emitido para el proceso que nos ocupa el 23 de junio de
2016, al indicar que el primer país en el mundo en adoptar el esquema
denominado como el Must Carry fue los Estados Unidos de Norteamérica, el
cual consiste, en términos generales, en la obligación de las empresas de
cable de retransmitir las señales de televisión abierta e inicialmente estuvo
concebida para que los radiodifusores locales no perdieran mercado ante el
aumento de las empresas de cable.
Señala que no obstante la inconformidad de los
cableros quienes argumentaban que el Must Carry les imponía una carga
excesiva sobre su derecho a seleccionar qué canales creían ellos más
atractivos para sus usuarios, a pesar de ello, esta regulación fue promulgada
por el Congreso estadounidense en 1992 y ratificada por el Tribunal Supremo
estadounidense, rechazando así los razones de la industria de cable,
3Documento de diagnóstico integral del estado actual del servicio público de la televisión en
Colombia
(abierta y cerrada) y de sus proyecciones. Bogotá, 2016.
6 Dec 2023 00:07:05 67/109

S.A. y Otros.
34
promulgándose en ese año la Ley de Comunicaciones (The 1992
Communications Act), que: “construyó la obligación de portar a los radiodifusores locales,

tanto comerciales como públicos, pero permitía a los
cableros la posibilidad de no duplicar programación (por ejemplo,
radiodifusores que operaban con la misma programación y cabían dentro del
radio de cincuenta millas)”4.
En el mismo artículo, el Dr. Pallete Fossa señala
que para el año 1994 el mercado se “removió” dándole la posibilidad a los radiodifusores de
optar ser portados bajo las reglas del Must Carry o bajo
una nueva regulación mediante la cual se establecía que los radiodifusores
debían dar su consentimiento para ser retransmitidos por los operadores de
televisión por cable denominada Retransmisión Consent y a partir de ahí el
radiodifusor tiene el derecho de escoger bajo cuál de las dos modalidades
operar.
Manifiesta que esta modalidad es la generalmente
escogida por las grandes cadenas de televisión en Estados Unidos que les da
la posibilidad de negociar con los cableros por su señal un pago u otras
condiciones, sin embargo, aclara, que a los operadores de televisión por
suscripción, les asiste el derecho de no aceptar las ofertas y no portar en su
parrilla a dichos radiodifusores, es decir, “si un radiodifusor elige la Retransmission Consent,

no hay obligación del cablero a portar su señal”5.
Agrega el artículo, que “las cadenas más populares de Estados Unidos, como la ABC, CBS,
NBC y Fox han preferido ganar en
cobertura, audiencia y otras condiciones frente a obtener una compensación
económica por sus señales…”, ya que los cableros se “han rehusado a cancelar fuertes
cantidades de dinero, llegando incluso, en algunos casos a
6 Dec 2023 00:07:05 68/109

sacarlos temporalmente de su parrilla…”.
21.- Volviendo al caso que suscita la atención de la
Sala, se recuerda que en Colombia el artículo 11 de la Ley 680 de 2001,
obliga a los operadores de televisión por suscripción a garantizar la señal de
televisión abierta a sus suscriptores, es decir, les impone el deber de entregar
“Must Carry”, que es la obligación a cargo de los operadores de televisión cerrada de transmitir
las señales de la televisión abierta por medio de sus
redes, y a su vez, le impone a las radiodifusoras el deber de ofrecer “Must Offer”, que es la
obligación que tienen los concesionarios de televisión abierta de permitir que sus señales sean
retransmitidas a través de los
sistemas de televisión por suscripción sin costo alguno.
Así lo determinó la Corte Constitucional en la
sentencia de control abstracto C-654 de 2003, la que entre otras cosas causa
efectos erga omnes, es decir, con carácter obligatorio general, oponible a
todas las personas y a las autoridades públicas, sin excepción alguna6 frente
al mencionado artículo 11 de la Ley 680 de 2001, cuando expresó que
4 ¿Deben las empresas de radiodifusión por cable retransmitir obligatoriamente a los canales de
televisión abierta?. Revista, Círculo de Derecho Administrativo, 2008. Págs. 242 a 253. 5 Pág.
47 ib. 6 Sentencia C-600 de 1998.
6 Dec 2023 00:07:05 69/109

S.A. y Otros.
35
“…lejos de afectar a los operadores de la televisión por suscripción la medida censurada

comporta para ellos beneficios significativos, en tanto y en cuanto
transmiten a sus usuarios la programación que ofrecen los canales
colombianos de televisión abierta sin tener que cancelar derechos por este
concepto”.
Si bien en esa oportunidad la Corte no hizo un
pronunciamiento extenso y de mayor profundidad acerca del deber de
transporte de la televisión radiodifundida, lo cierto es que en fallo posterior y
con la orientación dada en la sentencia de constitucionalidad que se erige, se
itera, en un precedente de absoluta observancia, luego de hacer una breve
reseña del “must carry” y de la incidencia que este ha tenido en Estados Unidos de América,
Europa y en algunos países de América Latina,
refiriéndose a nuestro país, destacó:
“170. En el orden interno los deberes de transporte consagrados en el artículo 11 de la Ley 680
de 2001 fueron objeto de
pronunciamiento constitucional en virtud de una demanda interpuesta por un
ciudadano contra esa disposición. El demandante alegaba que el deber de
transporte violaba la libre competencia y la libertad de empresa, pues la televisión
por suscripción constituye una actividad económica autónoma que solo impone el
respeto de los contratos y las obligaciones consagradas en la ley. Para la acusación
los canales privados de televisión abierta desarrollaban una práctica lucrativa que
hacía injustificable el “subsidio” que el Estado ordenaba otorgarles. En su criterio la norma

infringía la libre competencia porque creaba un desequilibrio en contra de
la televisión por suscripción, ya que esta última requería costosas inversiones para
transportar la señal abierta de un número significativo de canales que, además, eran
su competencia.
6 Dec 2023 00:07:05 70/109
su competencia.
171. El asunto fue decidido por la Corte Constitucional
en la Sentencia C-654 de 2003. Para resolver el cargo la corporación revisó la
jurisprudencia relacionada con el derecho a fundar medios masivos de
comunicación, el deber de intervención del Estado en la distribución del espectro
electromagnético y la obligación de promover el pluralismo informativo. Resaltó que
en el cumplimiento de estos mandatos el Congreso de la República “está facultado

constitucionalmente para establecer los mecanismos encaminados a determinar la
forma de fundar y desarrollar los medios masivos de comunicación que utilicen el
servicio de televisión, así como para imponer las restricciones que sean necesarias
para alcanzar los fines propios de dicho servicio. Uno de esos objetivos es asegurar
el pluralismo informativo, el cual se manifiesta en la existencia y coexistencia de
distintos operadores de televisión que puedan llevar a los usuarios diferentes
contenidos que sean reflejo de la realidad circundante, así como en la multiplicidad
de puntos de vista en los contenidos de los medios de comunicación ya sea en
términos políticos, étnicos, religiosos, culturales, etc. de modo que la inmensa
variedad de realidades sociales encuentre su lugar y representación en los medios
de comunicación”.
172. Al abordar el estudio del caso concreto la Sala
descartó la procedencia de la acusación por violación de la libre competencia al
considerar que no existía parámetro de comparación entre la televisión abierta y
cerrada, pues las dos operaban bajo lógicas técnicas y económicas diferentes. El
cargo por infracción a la libertad económica, a su vez, fue negado por cuanto no se
presentaba una restricción irrazonable y desproporcionada frente a los operadores
de televisión por suscripción, en particular porque la regulación se enmarcaba en el
6 Dec 2023 00:07:05 71/109

S.A. y Otros.
36
margen de configuración que la Constitución le reconoció al legislador en esa
materia.
173. En efecto, la Corte encontró razonable la medida
legislativa toda vez que a través de ella el Congreso de la República ejerció su poder
de regulación del servicio de televisión y promovió el pluralismo informativo, esto
es, persiguió la materialización de fines constitucionalmente imperiosos. El medio
escogido para alcanzar los propósitos superiores resultaba idóneo, ya que ante la
posibilidad de exclusión técnica del servicio de televisión abierta el legislador les
impuso a los operadores de televisión cerrada la carga de entregar a los usuarios
los mencionados canales. La intervención legislativa, finalmente, fue considerada
proporcional en tanto satisfacía el derecho a recibir información libre e imparcial
de los televidentes y afectaba mínimamente la libertad económica de los
operadores, pues aunque estos quedaban obligados a trasmitir a sus usuarios la
programación de los canales colombianos de televisión abierta, no debían pagar a
las emisoras por ese concepto. Frente a este aspecto la Corte indicó lo siguiente:
La finalidad buscada por el legislador al disponer
en el artículo 11 de la Ley 680 de 2001 que los operadores de televisión
por suscripción tienen el deber de garantizar, sin costo alguno para los
suscriptores, la recepción de los canales de televisión abierta de
carácter nacional, regional y municipal, condicionado a la capacidad
técnica del operador, es la de garantizar el derecho al pluralismo
informativo que le asiste a toda la comunidad. || Encuentra la Corte que
esta finalidad se aviene a los principios superiores del Estado Social de
Derecho pues garantiza a los usuarios de televisión por suscripción

6 Dec 2023 00:07:05 72/109
acceder por el mismo sistema, y sin costo alguno, a la información de
carácter nacional, permitiéndoles obtenerla de manera amplia y
adecuada, lo cual contribuye a la formación de una opinión pública
libre. De esta forma, la medida en cuestión hace efectivo el pluralismo
informativo como objetivo de la intervención del Estado en el espectro
electromagnético, por cuanto los suscriptores no estarán aislados de los
acontecimientos culturales, sociales y políticos de la realidad nacional;
y además, al tiempo que disfrutan de la televisión extranjera tienen la
opción de acceder a la programación colombiana de naturaleza cultural,
recreativa e informativa, con lo cual se forman una opinión pública
globalizada donde los problemas nacionales se pueden cotejar con los
de otras latitudes en un interesante ejercicio intercultural.
174. Así mismo, frente a la idoneidad y
proporcionalidad de la carga impuesta a los operadores por suscripción la Corte
señaló que esta era adecuada “para la consecución del fin propuesto, por cuanto si
la conexión de los usuarios a una red de televisión por suscripción implica por
razones técnicas que ellos no puedan recibir las señales de la televisión abierta que
emiten los canales nacionales, resulta adecuado imponerle a los operadores de
dicho servicio el deber de garantizarles a sus suscriptores la recepción de los
canales de la televisión abierta, siempre y cuando cuenten con la debida capacidad
técnica, tal como lo prescribe la norma acusada. ||En cuanto hace a la
proporcionalidad de la medida enjuiciada, encuentra la Corte que si bien es cierto
que la exigencia de la norma acusada podría afectar la libertad económica de los
operadores de la televisión por suscripción, también lo es que la carga que se les
impone no es de ninguna manera mayor que el beneficio que se pretende obtener,
el cual consiste en la garantía del derecho a recibir una información libre e
6 Dec 2023 00:07:05 73/109

imparcial. Puede afirmarse, incluso, que lejos de afectar a los operadores de la
televisión por suscripción la medida censurada comporta para ellos beneficios
6 Dec 2023 00:07:05 74/109

S.A. y Otros.
37
significativos, en tanto y en cuanto transmiten a sus usuarios la programación que
ofrecen los canales colombianos de televisión abierta sin tener que cancelar
derechos por este concepto. Y además tal garantía puede hacer más atractivo para
los usuarios el servicio por suscripción”.
175. Con fundamento en esos argumentos la Corte
Constitucional declaró la exequibilidad pura y simple del artículo 11 de la Ley 680
de 2001 por estimar que los deberes de transporte de señal son compatibles con la
Carta. Mientras el deber de entregar comprende la obligación a cargo de los
operadores de televisión cerrada de transmitir las señales de la televisión abierta
por medio de sus redes, el deber de ofrecer consiste en la obligación de los
concesionarios de televisión abierta de permitir que sus señales sean
retransmitidas a través de los sistemas de suscripción sin costo alguno.
176. A partir de lo expuesto la Sala encuentra que el
servicio de televisión abierta nacional, regional y local tiene un valor intrínseco que
es digno de protección. Por esa razón el Congreso de la República decidió no dejar
al arbitrio de operadores y canales de televisión la trasmisión de las señales de
carácter abierto. Según se indicó el legislador busca que la televisión colombiana
forme, recree de manera sana, eduque, informe veraz e imparcialmente, contribuya
a la promoción de las garantías, deberes y derechos fundamentales y propenda por
la difusión de los valores humanos y las expresiones culturales de carácter nacional,
regional y local. Por manera que, frente al riesgo de exclusión de las emisiones
abiertas, el legislador ordenó a los operadores de televisión por suscripción su
transporte a través de las distintas plataformas (cableada, satelital, análoga,
digital, etc.). sin costo alguno para el usuario. Ese transporte, como lo señaló la
6 Dec 2023 00:07:05 75/109
Corte, lejos de afectar a los operadores comporta beneficios significativos, pues
transmiten a sus usuarios “la programación que ofrecen los canales colombianos de
televisión abierta sin tener que cancelar derechos por este concepto”.
177. Por medio de esta disposición el legislador
persiguió la realización de valiosos fines constitucionales. De este modo, aseguró la
libre circulación de expresiones, ideas, opiniones y sucesos relevantes del nivel
nacional, regional y local, eliminó prácticas que podrían obstaculizar
irrazonablemente el ingreso al diálogo público, promovió la formación de
ciudadanos libres, críticos e informados, incentivó el pluralismo informativo,
cultural y político, facilitó el suministro de información necesaria para la
participación de los ciudadanos en las decisiones que los afectan, facilitó la labor de
control a las autoridades públicas y, finalmente, permitió que las personas se
informen de los sucesos de interés público a través de alocuciones presidenciales,
programas de movimientos y partidos políticos, emisiones de rendición de cuentas y,
en fin, los asuntos de transmisión obligatoria”7 (Resaltado de la Sala).
22.- Teniendo en cuenta los anteriores fundamentos
de orden legal y jurisprudencial para la Sala es claro, que el artículo 11 de la
Ley 680 de 2001 estableció una excepción a los derechos conexos y de autor,
tal y como lo prevé el artículo 21 de la Decisión 351 de 1993: “[l]as limitaciones y excepciones al
Derecho de Autor que se establezcan mediante
las legislaciones internas de los Países Miembros, se circunscribirán a
aquellos casos que no atenten contra la normal explotación de las obras o no
causen perjuicio injustificado a los legítimos intereses del titular o titulares de
los derechos”, es más, así lo entendieron CARACOL y RCN TELEVISIÓN
7 Sentencia T-599 de 2016.
6 Dec 2023 00:07:05 76/109

S.A. y Otros.
38
durante todo el tiempo que autorizaron la retransmisión de su señal sin exigir
contraprestación alguna.
23.- Aceptar la interpretación efectuada por el
Superintendente Delegado cuando sostiene todo lo contrario, sería
desconocer lo expresado por la Corte Constitucional en la Sentencia C-654 de
2003, la cual, se repite tiene efectos erga omnes y como precedente es de
obligatoria observancia, cuando señaló que la carga impuesta a los
operadores de televisión por suscripción de garantizar la señal de televisión
abierta “comporta para ellos beneficios significativos, en tanto y en cuanto transmiten a sus
usuarios la programación que ofrecen los canales
colombianos de televisión abierta sin tener que cancelar derechos por este
concepto”.
Interpretación que fue reiterada por esa
Corporación en la sentencia de tutela ya referida, indicando que en ese
pronunciamiento se declaró la exequibilidad del artículo 11 de la Ley 680 de
2001, por estimar que los deberes de transporte de la señal de televisión
abierta son compatibles con la Carta, pues mientras los operadores de
televisión cerrada tienen la obligación de transmitir la señal de televisión
abierta –deber de entregar- los concesionarios de televisión abierta tienen la obligación de

permitir que sus señales sean retransmitidas a través de los
sistemas de suscripción sin costo alguno –deber de ofrecer-.
Pertinente resulta a esta altura hacer la siguiente
puntualización: de vieja data se tiene por establecido que la doctrina de la
Corte Constitucional que revisa la constitucionalidad de una ley y define el
alcance, contenido y núcleo esencial y eficacia directa de un derecho

6 Dec 2023 00:07:05 77/109
constitucional fundamental obliga como doctrina integradora, en esa línea
obsérvese como C-037 de 1997 se reitera la tesis del carácter vinculante de la
doctrina constitucional; también en la SU 640 de 1998 pone de relieve que
“La institución de la cosa juzgada constitucional en primer término, garantiza el carácter general
de las sentencias de inexequibilidad proferidas por la
Corte Constitucional que, por lo tanto, están dotadas de efectos erga omnes.
En segundo término, la revisión eventual de las sentencias de tutela
contribuye a homogenizar la interpretación constitucional de los derechos
fundamentales”.
En la misma temática, la sentencia C-037 de 1996
anota que las sentencias que definen acciones de tutela solo tienen efectos en
relación con las partes que intervienen en el proceso (Art. 36 Decreto 2591 de
1991). Sin embargo, la doctrina constitucional que define el contenido y
alcance de los derechos constitucionales sentada por la Corporación citada,
con ocasión de la revisión de los fallos de tutela, trasciende las situaciones
concretas que le sirven de base y se convierte en pauta que unifica y orienta la
interpretación de la Constitución.
24.- Además de lo anterior, en este caso, diferente a
lo dicho por el a-quo en la sentencia que se revisa, la excepción a los
derechos conexos de autor, sí cumple con la regla de los tres pasos prevista en
6 Dec 2023 00:07:05 78/109

S.A. y Otros.
39
el artículo 9-2 del Convenio de Berna aprobado por la Ley 33 de 1987, a
saber:
a) Se trata de un caso especial: el derecho que
tienen los habitantes del territorio nacional de recibir información libre e
imparcial, prerrogativa que entre otras cosas es de raigambre fundamental -
derecho a la información previsto en el artículo 20 de la Carta Magna-.
Igualmente, la medida asegura la realización de valiosos fines
constitucionales, tales como: libre circulación de expresiones, ideas,
opiniones, sucesos relevantes a nivel nacional, regional y local, promueve la
formación de ciudadanos libres, críticos e informados, permite la
participación de la ciudadanía en las decisiones que los afectan, en pocas
palabras, garantiza el pluralismo informativo.
b) No atenta contra la explotación normal de la
obra: ya que la retransmisión la deben hacer los operadores en las mismas
condiciones que la emiten los canales CARACOL y RCN TELEVISIÓN, sin
hacer ningún tipo de modificación como alteración de imágenes, sonido,
edición, inclusión de logos y sin interrupción alguna. Al mismo tiempo, como
bien lo afirma el representante legal de CARACOL TELEVISIÓN en el
interrogatorio de parte la señal de la televisión abierta es “libre y gratuita para todas aquellas
personas que teniendo un receptor habilitado o hábil
están en el área de cubrimiento” (Minuto 4:30 audiencia del 16 de julio de 2015), es decir, los
demandantes no reciben ningún ingreso económico por
este concepto, pues la mayor parte de sus ingresos derivan de la pauta
publicitaria, de igual modo, las convocadas, tampoco reciben ingreso alguno
por la retransmisión, ya que deben garantizar la señal de manera gratuita y,

6 Dec 2023 00:07:05 79/109
el hecho, de que el mantenimiento de la señal analógica o estándar y la
instalación de los equipos para las señales en alta definición HD les genere
algún costo, ello no es comparado con el beneficio que reciben los
colombianos de estar informados del acontecer nacional y de esta forma se
asegura el pluralismo informativo. Por demás, esos costos de todas maneras
lo tienen que soportar así los operadores retransmitan o no su señal.
Ahora en cuanto a lo dicho en el fallo analizado, en
relación con el selector conmutable, si bien, es obligación de los
cableoperadores entregarlo, lo cierto es que en la actualidad el mismo resulta
innecesario, en primer lugar, porque el artículo 11 de la ley en comento,
estableció el deber de los canales de televisión abierta de ofrecer a los
canales de televisión cerrada su señal, en segundo lugar, debido a los avances
tecnológicos la mayoría de los televisores hoy en día cuentan con múltiples
entradas que les permite acceder a la frecuencia sin tener que utilizar el
puerto de entrada de la señal estándar o analógica y, en tercer lugar, el
selector conmutable por sí solo no garantiza la recepción de la señal de
televisión abierta, siempre se hace necesario la utilización de la antena aérea
y, el hecho de que éstas hayan entrado en desuso no es una causa imputable
únicamente a los operadores de televisión por cable, sino incluso a los
propios canales de televisión abierta, quienes con su conducta pretérita de
autorizar la retransmisión de su señal de manera gratuita sin exigir
contraprestación alguna permitieron que los operadores por suscripción no se
6 Dec 2023 00:07:05 80/109

S.A. y Otros.
40
ocuparan de proveer el selector y que sus usuarios no se preocuparan por la
antena aérea al recibir la señal directamente por el sistema de televisión
paga, lo dicho sin perjuicio de las competencias de la ANTV en el punto.
c) La medida no causa un perjuicio injustificado al
titular del derecho: En efecto, en este caso la retransmisión de la señal de
televisión abierta, lejos de causar un perjuicio a CARACOL y RCN
TELEVISIÓN les comporta un beneficio, si en cuenta se tiene que el propio
representante legal del primero en el interrogatorio señaló que la no
retransmisión de la señal abierta por parte de los operadores de televisión por
suscripción genera “un impacto negativo para la televisión radiodifundida que pierde audiencia”
(Minuto 17:20 Audiencia del 16 de julio de 2015), a su turno el representante legal de RCN
TELEVISIÓN manifiesta que entre un
80% u 85% de sus ingresos los obtiene de la pauta publicitaria “yo creería que el 80% o el 85%
se genera por la pauta publicitaria” (Minuto 19:40), lo que permite inferir sin hesitación alguna
que efectivamente la retransmisión
por los operadores por suscripción les genera un beneficio, pues a mayor
audiencia, mayor pauta publicitaria.
Ahora, si en gracia de discusión se aceptara que la
medida les causa un perjuicio, el mismo se encuentra justificado, pues con
ella se garantiza el derecho de los usuarios de televisión por suscripción de
acceder sin costo alguno a la información de carácter nacional, permitiéndole
obtenerla de manera amplia y adecuada, lo cual contribuye a la formación de
una opinión pública libre y permite además, desarrollar de una manera
extensa y difundida los fines propios de este servicio: formar, educar,
informar veraz y objetivamente, recrear de manera sana, igualmente
contribuye a la promoción de las garantías, deberes y derechos fundamentales

6 Dec 2023 00:07:05 81/109
contribuye a la promoción de las garantías, deberes y derechos fundamentales
y propende por la difusión de los valores humanos y expresiones culturales de
carácter nacional, regional y local. Además, con la medida se hace efectivo el
pluralismo informativo como objetivo de la intervención del Estado en el
espectro electromagnético con el propósito de velar por la efectividad de los
derechos constitucionales a la información, opinión y cultura8.
25.- De otra parte, acoger el planteamiento
expuesto por los demandantes CARACOL y RCN TELEVISIÓN, en el sentido
de que les asiste el derecho de exigir contraprestación económica a los
operadores de televisión por suscripción por el deber que tienen de ofrecer la
señal de televisión abierta tanto estándar como de alta definición HD, sería
desconocer el ámbito de competencia que le ha asignado el legislador en esta
materia a la Comisión Nacional de Televisión - CNTV9, hoy a la Autoridad
Nacional de Televisión – ANTV, entre otras, que es la de “ejercer, en representación del Estado
la titularidad y reserva del servicio público de
televisión, dirigir la política de televisión, desarrollar y ejecutar los planes y
programas del Estado en relación con el servicio público de televisión de
acuerdo a lo que determine la ley; regular el servicio de televisión, e
intervenir, gestionar y controlar el uso del espectro electromagnético utilizado
para la prestación de dicho servicio, con el fin de garantizar el pluralismo
8 Ver sentencia C-654 de 2003. 9 Numeral 2º Ley 1507 de 2012.
6 Dec 2023 00:07:05 82/109

S.A. y Otros.
41
informativo, la competencia y la eficiencia en la prestación del servicio, y
evitar las prácticas monopolísticas en su operación y explotación, en los
términos de la Constitución y la ley” (Art. 4 Ley 182 de 1995).
Punto sobre el cual la H. Corte Constitucional,
expresó:
“Al observar detenidamente el objeto y funciones de la
CNTV, así como los conceptos anteriormente explicados, resulta claro que el ámbito
de competencia que le ha asignado el legislador en cumplimiento de los artículos 75
a 77 de la Constitución, está limitado a dos aspectos: (i) al servicio de televisión, y
(ii) a la intervención, gestión y control del uso del espectro electromagnético utilizado para
la prestación de dicho servicio, con el fin de garantizar el pluralismo
informativo, la competencia y la eficiencia en la prestación del servicio, y evitar las
prácticas monopolísticas en su operación y explotación, en los términos de la
Constitución y la ley.
En conclusión, al legislador le corresponde, con
fundamento en el art. 77 de la Carta, determinar la política estatal en materia de
televisión, entendida como producción de orientaciones o directrices que rigen la
actuación de una persona o entidad en un asunto o campo determinado, lo que
implica su concepción y diseño en términos generales, correspondiendo a la
Comisión Nacional de Televisión su ejecución, lo que en la práctica implica,
“realizar, definir y adelantar acciones concretas de acuerdo con la política preestablecida”

pero de manera autónoma (C-350 de 1997, MP. Fabio Morón Díaz)”10 (Resaltado fuera de texto)
Puesto, que en ejercicio de esas atribuciones la
CNTV, expidió el Acuerdo No. 002 de 2012 y en su artículo 24 indicó: “[l]os concesionarios y
licenciatarios de televisión cerrada deberán incluir en su
6 Dec 2023 00:07:05 83/109

oferta de programación sin costo alguno a sus suscriptores y asociados, el
canal principal digital de los concesionarios colombianos nacionales,
regionales y locales que se radiodifundan en el ámbito de cubrimiento de
televisión cerrada. La distribución del canal principal digital de los
licenciatarios de televisión local estará condicionada a la capacidad técnica
del operador de televisión cerrada. En el evento de que los operadores de
televisión cerrada incluyan en su oferta de programación la señal de dichos
canales colombianos nacionales, regionales y locales, para efectos de dicha
distribución deberán contar con el consentimiento previo y expreso por parte
del respectivo concesionario de televisión abierta, así como con el
consentimiento previo y expreso que corresponda para efectos de distribución
de contenidos protegidos por el derecho de autor cuando sea necesario” (Énfasis de la Sala).
No obstante, posteriormente la ANTV al resolver
una actuación administrativa relativa a la garantía de la recepción de señales
de televisión abierta en los sistemas de televisión por suscripción, en ejercicio
de esas atribuciones legales y tras considerar que la inclusión de las señales
de los canales de televisión abierta en los sistemas de televisión cerrada, en
cumplimiento del artículo 11 de la Ley 680 de 2001 en concordancia con el
6 Dec 2023 00:07:05 84/109

S.A. y Otros.
42
artículo 24 de del Acuerdo 002 de 2012, tiene por objeto garantizar los
derechos constitucionales a la información, al pluralismo informativo y el
acceso al servicio, concluyó que dicha obligación se debe realizar sin lugar a
que ni los usuarios ni los operadores de televisión cerrada deban cancelar
derechos por este concepto.
Al respecto, señaló: “[p]ara efectos de armonizar la aplicación del artículo 24 del Acuerdo 002 de
2012 con el mandato del
artículo 11 de la Ley 680 de 2001 bajo su interpretación constitucional, los
canales de televisión abierta no podrán negar su consentimiento previo y
expreso para distribuir sus señales en los sistemas de televisión cerrada, por
razones de pago de derechos”.
Bajo ese contexto, es claro que la ANTV en la
Resolución 2291 de 2014, en armonía con lo señalado en el artículo 11 de la
Ley 680 de 2001 y la interpretación hecha por la Corte Constitucional en la
sentencia C-654 de 2003, ordenó que los canales de televisión abierta no
pueden negar su consentimiento previo y expreso para retransmitir su señal
en los sistemas de televisión cerrada por razones de pago de derechos
económicos, cuando en su artículo 2º de la parte resolutiva, indicó:
“El cumplimiento de la obligación de que trata el
artículo primero de esta resolución, se realizará con los contenidos del canal
principal digital en el formato que el operador de televisión abierta escoja, ya sea en
analógica, estándar (SD) o alta definición (HD), atendiendo la tecnología que tenga
cada usuario de televisión cerrada.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 24 del
6 Dec 2023 00:07:05 85/109

Acuerdo 02 de 2012 y conforme con la interpretación de la H. Corte Constitucional
contenida en la sentencia C-654 de 2003, los radiodifusores, so pretexto de la
cancelación de derechos económicos, no podrán negar su consentimiento previo y

expreso a los operadores de televisión cerrada para la transmisión de la señal que
dichos radiodifusores escojan con el fin de dar cumplimiento a la obligación de que
trata :el artículo primero de esta resolución” (Resaltado de la Sala).
En este punto, advierte la Sala que los demandantes
CARACOL y RCN TELEVISIÓN al suscribir los contratos de concesión y sus
respectivos OTROSI, los que entre otras cosas, son ley para las partes
conforme a lo preceptuado en el artículo 1602 del Código Civil, aplicable en
este caso por remisión del artículo 13 de la Ley 80 de 1993, se sujetaron a la
intervención, dirección, vigilancia, regulación y control de la CNTV, hoy
ANTV y a las disposiciones reglamentarias que ésta expida (cláusulas 1ª y 4ª
de cada uno de los contratos). Entonces, dicha disposición reglamentaria les
es aplicable, sin que sea válido argumentar que la misma contradice una
norma de carácter supranacional –artículo 39 de la Decisión 351-, porque esa misma

normatividad prevé que la legislación interna de los países miembros
puede establecer unas limitaciones o excepciones a los derechos de autor, tal
y como ocurrió en el sub-lite, donde el legislador en el artículo 11 de la Ley
680 de 2001 dispuso que los organismos de radiodifusión tienen el deber de
ofrecer la señal de televisión abierta sin contraprestación alguna.
6 Dec 2023 00:07:05 86/109

S.A. y Otros.
43
26.- Ahora, en relación con el concepto de la
Autoridad Nacional de Derechos de Autor a que hace alusión el fallo de
instancia sosteniendo que en el mismo se explicó que so pretexto del
cumplimiento del artículo 11 de la Ley 680 y el anexo técnico del Acuerdo No.
10 de 2006 de la Comisión Nacional de Televisión no pueden los operadores
de televisión por suscripción desconocer los derechos que ejercen los
organismos de radiodifusión sobre las emisiones que realizan en canales de
televisión abierta reconocidos en el artículo 39 de la Decisión Andina 351 de
1993 (minuto 21:30 Archivo 010916p3), éste no puede ser valorado en el sub-
lite, en primer lugar, porque se trajo en copia simple carente de valor
probatorio a la luz del artículo 254 del C. de P. C., norma vigente para la
época en que se adujo, precisamente por echarse de menos esa atestación de
ser idénticas al original, de dar cuenta de la autoría del mismo11, en segundo
lugar, se trata de un concepto jurídico, que si bien proviene de un órgano
estatal encargado del diseño, dirección, administración y ejecución de las
políticas gubernamentales en materia de derecho de autor y derechos
conexos, no deja de ser una mera opinión jurídica sin efectos vinculantes
como lo afirma la propia DNDA en su escrito visto a folios 27 y 28 del
cuaderno seis (6), o como lo dijo la Corte Constitucional en la sentencia C-
542 de 2005 “[l]os conceptos emitidos por las entidades públicas en respuesta a un derecho de
petición de consulta de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 25 del Código Contencioso Administrativo, insistimos, son
orientaciones, puntos de vista, consejos y cumplen tanto una función
didáctica como una función de comunicación fluida y transparente” además, en materia de

televisión corresponde a la ANTV brindar las
6 Dec 2023 00:07:05 87/109
herramientas para la ejecución de los planes y programas de la prestación del
servicio público de televisión, con el fin de velar por el acceso a la televisión,
garantizar el pluralismo e imparcialidad informativa, la competencia y la
eficiencia en la prestación del servicio, así como evitar las prácticas
monopolísticas en su operación y explotación, en los términos de la
Constitución y la ley (Art. 2º de la Ley 1507 de 2012) y no a otras entidades.
Así las cosas, el concepto no puede ser valorado ya
que el régimen procesal colombiano no permite que una prueba técnica,
artística o científica se extienda al campo de las apreciaciones jurídicas,
únicamente autorizadas al juez de conocimiento, es que resulta terreno
vedado para el primero y, en este caso, no puede ser abordado como un
informe técnico toda vez que no se cumple con las previsiones del artículo 243
del C. de P. C., como bien se afirma, se insiste, por la propia DNDA en el
escrito ya mencionado.
27.- Finalmente, en cuanto a la interpretación dada
por la Delegatura de la Superintendencia respecto al Concepto del Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina, la Sala no comparte la apreciación
expuesta en el fallo cuando se afirma que el “artículo 11 de la Ley 680 de 2001 no representa
una excepción o limitación a los derechos conexos” (minuto 23:35 ej.), pues en realidad es todo
lo contrario, de acuerdo a lo
11 Ver sentencias de cuatro (4) de noviembre de dos mil nueve (2009). Ref.: Exp. No.15001
3103 004 2001
00127 01 M P. Pedro Octavio Munar Cadena y 18 de diciembre de 2012. M. P. Dra. Margarita

Cabello
Blanco. Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil.
6 Dec 2023 00:07:05 88/109

S.A. y Otros.
44
indicado por la Corte Constitucional en la jurisprudencia ya citada, esto es,
que la mencionada disposición les impuso a los concesionarios de televisión
abierta y a los operadores de televisión por suscripción el deber de transporte
de la señal, mientras los segundos tienen el deber de entregar, que comprende
la obligación de transmitir las señales de televisión abierta a través de sus
redes, a los primeros les impuso del deber de ofrecer, que consiste en la
obligación de permitir que sus señales sean retransmitidas a través de los
sistemas de suscripción sin costo alguno12.
28.- Colofón de lo hasta aquí discurrido, es que las
personas jurídicas aquí convocadas no han incurrido en la conducta de
competencia desleal que se les achaca: “violación de normas por pretender retransmitir a través
del servicio de televisión por suscripción la señal de
televisión abierta de los canales CARACOL y RCN TELEVISIÓN sin su
autorización”, en razón a que como quedó demostrado el artículo 11 de la Ley 680 de 2001
impuso una limitación a los derechos conexos y de autor que tienen
los organismos de radiodifusión de autorizar o prohibir la retransmisión de su
señal, de permitir que sus señales sean retransmitidas a través de los
sistemas de suscripción sin costo alguno.
29.- Puntualizado lo anterior, se procede al estudio
del segundo grupo de pretensiones dirigidas a que se declare que las
demandadas han incurrido en actos de competencia desleal de violación de
normas por no haber provisto a sus suscriptores un selector conmutable, las
que fueron negadas por el Superintendente Delegado en el fallo que se revisa
y que constituye uno de los puntos de inconformidad de los apoderados de la
parte demandante CARACOL y RCN TELEVISIÓN.

6 Dec 2023 00:07:05 89/109
29.1.- Para denegar esa parte del petitum el a-quo
argumentó que, si bien los operadores de televisión por suscripción no han
cumplido con la obligación de proveer un selector conmutable a sus
suscriptores conforme en lo ordenado en el numeral 4º del anexo técnico del
Acuerdo No. 10 de 2006 de la Comisión Nacional de Televisión, lo cierto es
que dentro del expediente la parte actora no acreditó la efectiva realización
en el mercado de una ventaja competitiva, ya que la no instalación de estos
artefactos “permite inferir razonablemente que las demandadas no tuvieron que incurrir en esos
costos”, no obstante, “las pruebas del expediente no demuestran que ese ahorro de costos se
haya representado en una oferta de
servicios en términos más atractivos para los consumidores” (Hora 02:36:16).
29.2- A efecto de confirmar la decisión en lo que se
refiere a este punto, la Sala advierte, de un lado, que ante la obligación que
impone el artículo 11 de la Ley 680 de 2001 a los concesionarios de televisión
abierta, en este caso a las demandantes CARACOL y RCN TELEVISIÓN de
permitir que su señal sea retransmitida a través de los sistemas de suscripción
sin costo alguno, es evidente que no era necesario que los operadores de
televisión cerrada proveyeran el mentado selector, pues la señal llega de
manera directa a través de su sistema.
12 Sentencia C-654 de 2003 y T-599 de 2016.
6 Dec 2023 00:07:05 90/109

S.A. y Otros.
45
29.3.-De otro lado, en verdad, no aparece
acreditado dentro del expediente que las personas jurídicas demandadas
hayan impedido que sus suscriptores accedieran a las señales radiodifundidas
de los canales de televisión abierta, con lo que obstaculizaron competidores,
lo que le otorga ventajas en el mercado, como se afirma en el escrito de
sustentación de la alzada (fl. 55 c. 27), pues, al menos hasta la presentación
de la demanda éstos han autorizado la retrasmisión de su señal, tal y como se
afirma en el libelo genitor y lo dicho por los representantes legales de
Caracol y RCN. (Hechos 3.1, 3.3, 4.1, 4.3, 5.1, 5.3, 6.1, 6.3, fls. 117 a 119 c.1,
Hora 01:16:08 y 01:23:25 Audiencia de 16 de julio de 2015 respectivamente),
es decir, hasta esa época no se necesitó el selector por las razones ya
expuestas.
29.4.- Ahora, si por la falta de pago algún
suscriptor se queda sin señal, en razón a que la misma es suspendida por el
operador por ese motivo, argumento que al parecer es el aducido por los
actores para señalar que las convocadas han impedido a sus televidentes
acceder a la señal radiodifundida, el mismo no tiene asidero jurídico, ya que
le basta al suscriptor desconectar el cable coaxial que transporta la señal
paga y conectarse a la antena aérea para recibir la señal abierta, pues como
bien lo afirma el representante legal de RCN TELEVISIÓN en el
interrogatorio, el selector conmutable por sí mismo no permite la recepción de
la señal de televisión abierta “se necesita de la antena área” (Hora 01:10:00), cosa distinta, es
que los usuarios no cuenten con ella -la antena-
circunstancia que se sale de las manos de los operadores de televisión
6 Dec 2023 00:07:05 91/109

cerrada, dado que no es su obligación proveer dicho artefacto.
29.5.- Tampoco se presenta en este caso una ventaja
competitiva en el mercado, si en gracia de discusión se considerará que hubo
una violación de la norma, puesto que la infracción, por sí sola, no es una
razón suficiente para considerar que se incurrió en actos de competencia
desleal. En efecto, el artículo 18 de la Ley 256 de 1996 considera desleal la
efectiva realización en el mercado de una ventaja competitiva adquirida frente
a los competidores mediante la infracción de una norma jurídica. Esta
disposición recalca que “la ventaja ha de ser significativa”, de tal modo que para que la
conducta prevista en el citado precepto produzca efectos jurídicos
se requiere que, además de la infracción a la norma, se encuentre probado
que como resultado de la violación el demandado adquirió una ventaja
competitiva significativa frente a sus competidores, lo que no está acreditado
en este proceso.
29.6.- No está establecido, como se indicó en el
fallo, que el ahorro de costos por no proveer el selector conmutable se haya
traducido en una oferta de servicios más atractiva para los usuarios de
televisión, que tuviera incidencia importante en la elección del consumidor y
que tales ahorros, les haya significado una ventaja efectiva que les permita un
mejor posicionamiento en el mercado frente a la competencia.
Sobre este punto, ha dicho la doctrina:
6 Dec 2023 00:07:05 92/109

S.A. y Otros.
46
“(…) se ha de demostrar, además de la infracción de las leyes, que el infractor ha obtenido la

ventaja efectiva que le permite una mejor
posición competitiva en el mercado, y que la ventaja concurrencial (significativa)
no se presume, ni automáticamente se produce por el hecho de infringir las leyes, lo
que, de suyo no reviste carácter desleal. Es por ello que la deslealtad se integra
cuando el infractor obtiene provecho efectivo del ahorro de costos que por razones
legales ha de satisfacer y a efectos de diferenciarse y hacer frente de esta manera y
con ventaja a la competencia, presentándose significativa cuando se produce
desviación acreditada de la clientela de los competidores a su favor…”13.
29.7.- Entonces como no se demostró por parte de
los demandantes que las demandadas hayan obtenido una ventaja
significativa que les permita una mejor posición competitiva en el mercado,
siendo este un presupuesto para la prosperidad de la acción, habrá de
confirmarse la decisión en lo que a este aspecto se refiere.
30.- Y, en lo que atañe al tercer grupo de
pretensiones relacionadas con el hecho de que las demandadas han incurrido
en los actos de competencia desleal de: i) engaño, ii) explotación de la
reputación ajena y, iii) violación de normas, porque han cobrado a sus
suscriptores por la recepción de la señal HD de los canales CARACOL y RCN
TELEVISIÓN, han usado los signos distintivos de los actores en su publicidad
no de carácter informativo sino que se presentó a los consumidores como un
atractivo o valor agregado a sus servicios, igualmente se confirmará la
decisión de primer grado, por las siguientes razones:
30.1.- El artículo 11 de la Ley 256 de 1996 de
6 Dec 2023 00:07:05 93/109

competencia desleal señala, los actos de engaño como toda “conducta que tenga por objeto
o como efecto inducir al público a error sobre la actividad,
las prestaciones mercantiles o el establecimiento ajenos. Se presume desleal
la utilización o difusión de indicaciones o aseveraciones incorrectas o falsas,
la omisión de las verdaderas y cualquier otro tipo de práctica que, por las
circunstancias en que tenga lugar, sea susceptible de inducir a error a las
personas a las que se dirige o alcanza sobre la actividad, las prestaciones
mercantiles o el establecimiento ajenos, así como sobre la naturaleza, el modo
de fabricación, las características, la aptitud en el empleo o la cantidad de los
productos”.
De atender a la norma en comento, se observa que
la configuración del acto de engaño depende de que el sujeto pasivo de la
acción haya inducido al consumidor a incurrir en error respecto de las
prestaciones mercantiles ofrecidas por aquel o su establecimiento de
comercio, es decir, se requiere la potencialidad por parte de su autor para
que su comportamiento inductivo provoque una reacción entre el público con
base en información que no corresponda a la verdad.
Sobre los actos de engaño, la doctrinante citada con
anterioridad, señaló: “[l]a deslealtad de esta conducta no se produce por la inexactitud o la

falsedad de las manifestaciones vertidas en torno a los
13 BARONA VILAR, Silvia. Competencia Desleal – Tomo I, Editorial Tirant lo Blanch, Valencia
España 2008. Pág. 611.
6 Dec 2023 00:07:05 94/109

S.A. y Otros.
47
elementos que se describen en el artículo 7, sino que se justifica por la aptitud
de inducir en error a las personas a las que se dirige. La inducción a error es
el elemento sobre el que pivota la tipificación de esta conducta desleal”14.
30.2.- Conforme a lo dicho y bajo el entendido que
la conducta antes descrita busca proteger al consumidor para que su libertad
de elección no resulte afectada con información que no corresponda a la
realidad, encuentra la Sala que en el presente caso no obra prueba que
permita deducir que las demandadas indujeron en error a sus suscriptores
respecto de las prestaciones –servicios- que ofrecen, por cuanto, si bien de manera directa la
norma protege a los consumidores en el mercado, de
manera indirecta, también protege a los posibles competidores, ya que el
empleo de métodos, técnicas, procedimientos o manifestaciones engañosas
provocan un resultado dañino indirectamente a quienes intervienen en el
mercado como competidores del inductor, en el sub-lite, no aparece
acreditado ese resultado dañino para los canales CARACOL y RCN
TELEVISIÓN, es más, ni si quiera lo adujeron, simplemente se limitaron a
postular que “los demandados cobraron sumas adicionales por la recepción de las señales HD”
(fls. 16 a 18 c. 11 y 53 c. 27).
30.3.- Sumado a lo antes expuesto, tampoco
acreditaron el supuesto de hecho en que edificaron la conducta desleal de
engaño como era su deber, esto es, demostrar cual fue el monto cobrado de
más a los suscriptores por la recepción de la señal HD de los canales RCN y
CARACOL TELELVISIÓN, ya que la sola afirmación de quien lo alega no es
constitutiva de plena prueba del hecho o acto, pues a nadie le es dado el
privilegio de que su mero dicho sea prueba suficiente de lo que afirma15.

6 Dec 2023 00:07:05 95/109
Ahora, el hecho de que los operadores de televisión
cerrada, aquí demandados, ofrezcan a los consumidores o usuarios diferentes
opciones o paquetes de acuerdo a la disponibilidad económica y, según el
plan que escojan -básico o Premium, e incluir la señal de televisión abierta
estándar o HD dependiendo del plan, ello no significa per se que estén
cobrando por este concepto, pues para nadie es un secreto que cuando se
acude a la televisión por suscripción o paga no se hace por la televisión
abierta o radiodifundida a la cual se puede acceder de manera gratuita y, hoy
en día con las nuevas tecnologías sin necesidad de la antena aérea, basta con
una tradicional, sino que se hace es por la variedad de canales HD que
ofrecen distintos a los nacionales, pues la ley los obliga a garantizar la
recepción a sus suscriptores sin contraprestación alguna, es más, dentro del
plenario está demostrado que en su publicidad algunos de ellos, DIRECTV y
la ETB, informan expresamente que los canales de televisión abierta
radiodifundidos no se cobran. Así por ejemplo DIRECTV señala: “[l]os canales nacionales no se
cobran” (fls. 96 y 156 c. 11) y, ETB, indica: “[l]os canales de televisión abierta radiodifundidos,
tanto análogos como de TDT,
están incluidos en la oferta de televisión sin costo para el usuario” (fls. 19, 28, 38, 43 c. 18).
14 Pág. 385. Ibídem. 15 Sent. de 12 de febrero de 1980 C.S.J.S. Cas. Civ. de 9 de noviembre de
1993. G.J. CCXXV, pag. 405
6 Dec 2023 00:07:05 96/109

S.A. y Otros.
48
30.4.- Puestas de este modo las cosas, no se
demostró que las demandadas hayan cobrado suma adicional por la
retransmisión de la señal HD de CARACOL y RCN, razón por la cual no
puede decirse que éstas hayan incurrido en actos de competencia desleal de
engaño, así como tampoco actos desleales por violación del artículo 11 de la
Ley 680 de 2001, que los obliga a transmitir a través de su sistema la señal sin
costo alguno para sus usuarios, por ende se confirmará la decisión en lo que
toca con estos puntos.
31.- Por último, acomete la Sala el análisis de la
inconformidad relacionada con la explotación de la reputación ajena, la que
hacen consistir en que los operadores de televisión por suscripción “están aprovechando
deslealmente la reputación que tiene CARACOL y RCN y sus
canales en el mercado, para vender con base en esa reputación y
reconocimiento en sus paquetes pagos de televisión en alta definición”.
Al punto, se tiene que el artículo 15 de la Ley de
Competencia Desleal considera desleal: “…el aprovechamiento en beneficio propio a ajeno de

las ventajas de la reputación industrial, comercial o
profesional, adquirida por otro en el mercado”, añadiendo que: “…sin perjuicio de lo dispuesto
en el Código Penal y en los tratados internacionales,
se considerara desleal el empleo no autorizado de signos distintivos ajenos o
de denominaciones de origen falsas o engañosas aunque estén acompañadas
de la indicación acerca de la verdadera procedencia del producto o de
expresiones tales como “modelo”, “sistema”, “tipo”, “clase”, “genero”, “manera”, “imitación” y
“similares”.
Como puede observarse, la norma transcrita
condena el aprovechamiento indebido del prestigio o fama conseguido por

6 Dec 2023 00:07:05 97/109
condena el aprovechamiento indebido del prestigio o fama conseguido por
otro en el mercado, logrando con la referida conducta un beneficio que
resulta reprochable.
Para la doctrinante tantas veces señalada en el
curso de esta providencia, el aprovechamiento de la reputación ajena “debe ser considerado

como una conducta valorable por el resultado, sea éste
efectivo aprovechamiento indebido o sea como potencialmente posible. De ahí
que lo que se valorará será la consideración de la aptitud que pueda ofrecer
el acto, la conducta, el aprovechamiento realizado por el sujeto al que se le
recrimina la conducta desleal para producir un resultado en el mercado:
obtener unas ventajas, de forma indebida, a costa del tercero que se halla en
el mercado, que tiene una reputación ganada y que, en todo caso, pervierte la
línea de comportamiento que comúnmente desarrollarían los destinatarios del
mismo, a saber, los consumidores, generando, en consecuencia, una opacidad
ineludible en el mercado”16.
La doctrina nacional, también ha tenido
oportunidad de pronunciarse, al respecto, en lo pertinente: “[b]asta que se demuestre que hay un

signo distintivo propiedad de un tercero, que el mismo
16 Págs. 537 y 538 ejúsdem.
6 Dec 2023 00:07:05 98/109

S.A. y Otros.
49
está siendo utilizado por otro sin su autorización para que se esté incurriendo
en un acto de competencia desleal”17.
31.1.- Fluye de lo que viene de anotarse que para la
configuración de la conducta se debe acreditar: i) que los demandantes tienen
determinada reputación mercantil susceptible de aprovechamiento por los
demandados, ii) que el extremo convocado se valió de ella para
promocionarse ante el público y, iii) que tal promoción, lo fue sin
autorización de la actora.
31.2.- En el sub-lite, como es apenas obvio
CARACOL y RCN TELEVISIÓN gozan de acreditada reputación en el
mercado de la televisión radiodifundida en Colombia, por ello no hay duda
que se cumple con el primer requisito, sin embargo, de lo que si no hay
prueba es que las demandadas se hayan aprovechado de esa reputación para
promocionar sus productos, pues como lo señaló el a-quo “el uso de los signos de la actora por
parte de la pasiva no obedece al actuar desleal de
aprovecharse indebidamente de su reputación, sino que en sus ofertas los
demandados informan que dentro de sus paquetes de programación están
incluidos CARACOL y RCN, lo cual es cierto y no se advierte deslealtad en
ello” (Hora 8:05 Archivo 010916p4). Agréguese a lo expuesto que, los actores autorizaron la
retransmisión de su señal HD hasta poco antes de la
presentación de la demanda -15 de abril Caracol y 30 de abril RCN- (hechos
3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3 y 6.4), lo que
implica que consintieron la utilización de sus distintivos o elementos de
identificación en su publicidad, circunstancia que desvirtúa cualquier
argumento tendiente a demostrar la conducta endilgada al extremo pasivo,

6 Dec 2023 00:07:05 99/109
pues sin entrar a discutir si “el uso de los elementos de identificación de Caracol y RCN en las
piezas publicitarias de los demandados” fue meramente informativo o comportó una ventaja
competitiva y sin ahondar en el estudio
efectuado por el Centro Nacional de Consultoría en el cual se basan los
convocantes para atribuir la conducta a las convocadas, lo cierto es que ese
uso fue autorizado por los demandantes, por ende, no puede haber un
aprovechamiento de la reputación ajena, razón por la cual se confirmará la
decisión recurrida en lo que a este punto se refiere (fls. 60 y 61 c. 11).
DEMANDA DE RECONVENCIÓN
32.- Reclama TELMEX COLOMBIA S.A.
demandante en reconvención –aquí recurrente, de un lado, que la SIC no se pronunció sobre

todas las pretensiones, en especial lo que tiene que ver con la
TDT y “la inminente competencia desleal de los Canales a través de sus subcanales de cobro”
y, de otro lado, que no advirtió que los fundamentos de la demanda consistían en que la
conducta de los canales de impedir la
transmisión de sus señales a través de Telmex vulnera el artículo 11 de la Ley
680 de 2001, lo cual les genera “una ventaja competitiva en sus sub-canales de cobro cuando
entren a competir con la actora mediante el cobro de esos
sub-canales” (fls.42 y 43 c. 27).
17 LÓPEZ MARTÍNEZ, Adriana. La Acción de Competencia Desleal. Universidad Externado de
Colombia. Pág. 58.
6 Dec 2023 00:07:05 100/109

S.A. y Otros.
50
32.1.- La Sala emprende el estudio de la segunda
inconformidad relacionada con los actos desleales por violación del artículo
11 de la Ley 680 de 2001 al impedir la retransmisión de su señal de televisión
abierta a través del sistema de Telmex, como quiera que ese fue el objeto de
pronunciamiento del juez de instancia y, luego estudiará lo relacionado con la
TDT.
32.2.- Como se dijo anteriormente para que se
configure la conducta desleal prevista en el artículo 18 de la Ley 256 de 1996
se requiere la concurrencia de tres elementos, a saber: i) la infracción de una
norma diferente a las contempladas en la ley en mención, ii) la efectiva
realización en el mercado de una ventaja competitiva como consecuencia de
la anotada vulneración y, iii) que esta resulte significativa.
32.3.- En el caso de autos, como se ha reiterado en
el transcurso de esta providencia el artículo 11 de la Ley 680 de 2001 impuso
a los concesionarios de televisión abierta la obligación de permitir que sus
señales sean retransmitidas a través de los sistemas de suscripción sin costo
alguno –deber de ofrecer-, con lo que se cumple el primer requisito, pues está claro que
CARACOL y RCN demandadas en reconvención pretenden cobrar
una suma a TELMEX COLOMBIA S.A. por autorizar que sus señales sean
retransmitidas por éste, es evidente e inminente la intención de materializar,
de realizar un acto prohibido por la ley.
32.4.- Respecto al segundo y tercer requisito
relacionados con la efectiva realización en el mercado de una ventaja
significativa, este al igual que el anterior, también se cumple, pues el cobro
6 Dec 2023 00:07:05 101/109

que pretenden las demandadas para otorgar la referida autorización es
bastante significativo $650,oo mensuales por suscriptor para CARACOL
TELEVISIÓN S.A. (fls. 70 y 71 c. 1) y $800.oo mensuales por RCN
TELEVISIÓN (fl. 69 c. 1), comunicaciones o escritos, de las que una obra en
copia simple, sus contenidos fueron corroborados por los representantes
legales en el interrogatorio de parte (Minutos 17:10 y 23:35 Audiencia del 16
de julio de 2015 Horas de la tarde), sumas que son representativas, si en
cuenta se tiene que TELMEX COLOMBIA dice tener 2.500.000.oo
suscriptores, que multiplicados por el valor aducido $650 nos da como
resultado $1.625.000.000.oo mensuales para Caracol y por $800.oo resulta
$2.000’000.000.oo para RCN, con lo que queda acreditado el segundo requisito exigido por la
norma.
32.5.- Además de lo anterior, resulta una ventaja
competitiva frente al operador de televisión por suscripción aquí demandante,
pues al pretender exigir una contraprestación económica para autorizar la
retransmisión de su señal de televisión abierta los pone en una posición
dominante frente a TELMEX, ya que al estar éste obligado por la ley a
garantizar la señal a sus suscriptores, limita su facultad de contratar, pues no
tendría la opción de elegir si transporta o no la señal a través de su sistema de
televisión, como sí sucede en los Estados Unidos de América donde los
participantes en el mercado pueden elegir el sistema denominado
“Retranmission Consent”, sistema que les otorga a los operadores de televisión por suscripción
la facultad de decidir si aceptan o no las ofertas de
6 Dec 2023 00:07:05 102/109

S.A. y Otros.
51
los radiodifusores y, en caso negativo, no portar la señal a través de su
sistema18.
32.6.- Así las cosas, es evidente que la conducta
desplegada por las sociedades demandadas en reconvención CARACOL y
RCN TELEVISIÓN al pretender exigir una remuneración económica a la
demandante TELMEX COLOMBIA S.A. para autorizar la retransmisión de su
señal de televisión abierta a través de su sistema, condujo a que incurrieran
en los comportamientos desleales previstos en el artículo 18 de la Ley de
Competencia desleal, punto en el cual se revocará la providencia de primera
instancia.
32.7.- Ahora en lo que tiene que ver con las
pretensiones relacionadas con la entrada de la Televisión Digital Terrestre – TDT, que

corresponde al otro punto de inconformidad por parte de TELMEX,
en verdad como se afirma en el escrito con el cual se descorrió el traslado, no
hay fundamento fáctico que sustente dichas pretensiones, recuérdese que los
hechos son acontecimientos pasados sobre los cuales se hacen afirmaciones y
sobre los que debe girar el debate probatorio, nótese como en el “hecho 7”, punto a partir del
cual hizo referencia a la TDT, lo que se presenta es una
interpretación subjetiva de lo que para el apoderado de ese extremo procesal
es el alcance del Acuerdo 02 de 2012 de la ANTV “Por medio del cual se establece y
reglamenta la prestación del servicio público de televisión abierta
radiodifundida digital terrestre –TDT”, pues utiliza expresiones como: “esta consiste…”, “los
concesionarios podrán cobrar…”, “la oferta de estos múltiplex de canales digitales, tanto el
principal como los subcanales, va a
llegar a los usuarios…”. Lo mismo ocurre en los hechos 8º y 9º, son meras especulaciones de lo
que el mandatario judicial percibe va a ser el futuro de
6 Dec 2023 00:07:05 103/109

la televisión digital terrestre en Colombia.
32.8.- Bajo la anterior perspectiva, había lugar a
negar las pretensiones de la demanda de reconvención relacionadas con las
supuestas conductas desleales previstas en los artículos 7º: “prohibición general” y 8º

“desviación de clientela” de la Ley 256 de 1996, en razón a que no se señalaron los
fundamentos fácticos en que se sustentan, tal y como lo
hizo el a-quo.
CONCLUSIÓN
33.- En suma, de lo expuesto en precedencia es que
los operadores de televisión por suscripción aquí demandados no han
incurrido en las conductas desleales de violación de normas, engaño y
explotación de la reputación ajena, razón por la cual se revocarán los
numerales 1º, 3º y 6º de la parte resolutiva de la sentencia impugnada y se
confirmará su numeral segundo. De igual modo, como quiera que se demostró
que las demandadas en reconvención CARACOL y RCN TELEVISIÓN
incurrieron en la conducta de violación de normas al pretender exigir a
18 PALLETE FOSSA, Arturo. ¿Deben las empresas de radiodifusión por cable retransmitir
obligatoriamente a los canales de televisión abierta?. Revista, Círculo de Derecho

Administrativo, 2008.
Págs. 246 y 247.
6 Dec 2023 00:07:05 104/109

S.A. y Otros.
52
TELMEX COLOMBIA una retribución económica para autorizar la
retransmisión de su señal de televisión abierta en alta definición HD, en
abierto desconocimiento de lo establecido en el artículo 11 de la Ley 680 de
2001, de lo razonado por la Corte Constitucional en la sentencia C-654 de
2003 y la Resolución 2291 de 2014 de la ANTV, se revocará parcialmente el
numeral 4º y en su integridad el 5º de la sentencia en alusión y se condenará
en costas de ambas instancias a CARACOL y RCN TELEVISIÓN, tanto de la
demanda principal como en la de reconvención.
Así mismo, lo discurrido en precedencia se erige en
el fundamento para declarar probadas las excepciones planteadas con
fundamento en la violación del artículo 11 de la Ley 680 de 2001 y los actos
administrativos expedidos por la máxima autoridad en materia de televisión
que han dado cabal observancia a esa normativa y su alcance determinado
por la H. Corte Constitucional.
V. DECISION
Por lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá D. C., en Sala Civil de Decisión, administrando justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
1.- REVOCAR los numerales 1º y 3º del fallo
objeto de censura dictado en audiencia pública celebrada el primero (1º) de
septiembre de dos mil dieciséis (2016), en la Superintendencia de Industria y
Comercio – Grupo de Trabajo de Competencia Desleal y Propiedad Industrial dentro del

Proceso Verbal instaurado por CARACOL Y RCN TELEVISÓN
6 Dec 2023 00:07:05 105/109

contra TELMEX COLOMBIA S.A., COLOMBIA TELECOMUNICACIONES
S.A., DIRECTV COLOMBIA S.A., EMPRESA DE TELECOMUNCIACIONES
DE BOGOTÁ S.A. E.S.P. y UNE EPM TELECOMUNICACIONES, por razón
de lo consignado en esta sentencia. En su lugar, se DISPONE:
1.1.- DENEGAR las pretensiones elevadas por
CARACOL y RCN TELEVISIÓN en relación con el acto de competencia
desleal contenido en el artículo 18 de la Ley 256 de 1996 (violación de
normas).
1.2.- CONDENAR en costas de ambas instancias a
la parte demandante. Tásense las del Tribunal.
1.2.1.- De conformidad con lo previsto en el
numeral 3º del artículo 366 del Código General del Proceso, en la liquidación
de costas causadas en segunda instancia, inclúyase como Agencias en
Derecho la suma de $2.213.151.oo correspondiente a tres (3) salarios
6 Dec 2023 00:07:05 106/109

S.A. y Otros.
53
mínimos legales mensuales vigentes para cada una de las demandadas. Para
la elaboración de la misma síganse las reglas previstas en dicha norma.
1.3.- Levantar las medidas cautelares decretadas a
favor de la parte actora y en contra de la EMPRESA DE
TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A. y UNE EPM
TELECOMUNICACIONES S.A., con la consecuente condena en costas y
perjuicios que se hayan podido ocasionar a estas últimas con su decreto.
Tásense las primeras y liquídense las segundas conforme el artículo 283 del
C. G. del P.
1.3.1.- De conformidad con lo previsto en el
numeral 3º del artículo 366 del Código General del Proceso, en la liquidación
de costas causadas en segunda instancia, inclúyase como Agencias en
Derecho la suma de $737.717.oo correspondiente a un (1) salario mínimo
legal mensual vigente para cada una. Para la elaboración de la misma
síganse las reglas previstas en dicha norma.
2.- CONFIRMAR el numeral 2º de la sentencia en
alusión.
3.- REVOCAR parcialmente el numeral 4º del
proveído censurado y, en su lugar, ACOGER las pretensiones de la demanda
de reconvención para declarar que CARACOL y RCN TELEVISIÓN
incurrieron en la conducta desleal de violación de normas prevista en el
artículo 18 de la ley de competencia desleal.
En consecuencia, se ORDENA a CARACOL y RCN
TELEVISIÓN que en firme esta decisión y sin exigir retribución económica

6 Dec 2023 00:07:05 107/109
alguna permitan la retransmisión de su señal de televisión abierta tanto
estándar y en alta definición HD a través del servicio de televisión por
suscripción de que es responsable TELMEX COLOMBIA S.A.
4.- CONFIRMAR el aparte que negó las
pretensiones de la demanda de reconvención relacionadas con las conductas
desleales previstas en los artículos 7º “prohibición general” y 8º “desviación de clientela” de la

Ley 256 de 1996, conforme lo dicho en la parte motiva de esta providencia.
5.- REVOCAR el numeral 5º de la parte resolutiva
de la sentencia en alusión y, en su lugar, CONDENAR en costas de ambas
instancias a la parte demandada en reconvención a favor del demandante
TELMEX COLOMBIA S.A. Tásense las del Tribunal.
5.1.- De conformidad con lo previsto en el numeral
3º del artículo 366 del Código General del Proceso, en la liquidación de
costas causadas en segunda instancia, inclúyase como Agencias en Derecho
la suma de $2.213.151.oo correspondiente a tres (3) salarios mínimos legales
mensuales vigentes. Para la elaboración de la misma síganse las reglas
previstas en dicha norma.
6 Dec 2023 00:07:05 108/109

S.A. y Otros.
54
6.- REVOCAR el numeral 6º de la parte resolutiva
de la referida sentencia y, en su lugar, se mantiene con efecto definitivo la
medida cautelar dispuesta en el auto acumulado de esta misma fecha
proferido por esta Corporación.
CÓPIESE Y NOTIFÍQUESE
JORGE EDUARDO FERREIRA VARGAS
MAGISTRADO
JULIA MARIA BOTERO LARRARTE
MAGISTRADA
MARIA PATRICIA CRUZ MIRANDA
MAGISTRADA
6 Dec 2023 00:07:05 109/109

Sentencia N 201416592 Del Tribunal Superior de Bogot Sala Ci

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia N 201416592 Del Tribunal Superior de Bogot Sala Ci

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Versión generada por el usuario Biblioteca Universidad Externado de Colombia -

© Copyright 2023, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Sentencia Nº 2014-16592 del Tribunal Superior de Bogotá

Sentido del fallo: REVOCA PARCIALMENTE

Id. vLex VLEX-850346257

6 Dec 2023 00:07:05 1/109

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

Bogotá D. C., veintiocho (28) de marzo de dos mil

REF: COMPETENCIA DESLEAL DE CARACOL

TELEVISIÓN S.A y RCN TELEVISIÓN VS. TELMEX COLOMBIA S.A. y

OTROS Exp. 2014-16592-06

MAGISTRADO PONENTE: JORGE EDUARDO

Discutido y aprobado en Sala de Decisión de 1º de

Decide el Tribunal el recurso de apelación

interpuesto por las partes contra la sentencia dictada en audiencia pública

celebrada el primero (1º) de septiembre de dos mil dieciséis (2016), por la

Superintendencia de Industria y Comercio – Grupo de Trabajo de Competencia Desleal y

1.- CARACOL TELEVISIÓN S.A. y RCN

TELEVISIÓN S.A., mediante apoderado judicial convocaron en demanda a

TELMEX COLOMBIA S.A., COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A.

E.S.P., DIRECTV COLOMBIA S.A. y EMPRESA DE

TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A., pretendiendo se declare que

éstas incurrieron en actos de competencia desleal por violación de normas

prevista en el artículo 18 de la Ley 256 de 1996, en consecuencia, se ordene a

las demandadas abstenerse de retransmitir a través del servicio de televisión

previa y escrita de las demandantes (fls. 115 y 116 c.1).

Posteriormente mediante reforma de la demanda,

adicionó las pretensiones solicitando: i) que se declare que las demandadas

han incurrido y continúan incurriendo en actos de competencia desleal por

que se pueda conectar directamente a la antena de recepción de los canales

de televisión terrestre radiodifundida, tal como lo ordena el Anexo Técnico del

Acuerdo 10 de 2006 de la Comisión Nacional de Televisión (ANTV)” y, como

6 Dec 2023 00:07:05 3/109

consecuencia de esa declaración, se prohíba a las enjuiciadas “continuar incurriendo en los

de la señal HD de los canales CARACOL y RCN, “incurriendo en actos de competencia desleal

de normas”, iii) se condene en costas y agencias en derecho a las demandadas. (fls. 11 a 14 c.

2.- El petitum se apoya, en los fundamentos de facto

que, en síntesis, se citan (fls. 117 a 121 c. 1):

a)- CARACOL y RCN son operadores de televisión

abierta y radiodifundida en las señales de televisión abierta y análoga.

b)- Las demandadas TELMEX COLOMBIA S.A.,

COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P., DIRECTV COLOMBIA

S.A. y EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A., son

operadores de televisión por suscripción y responsables del servicio

denominado Claro, Telefónica, Directv, ETB, respectivamente.

c)- Las demandantes autorizaron a las convocadas

para retransmitir la señal de su canal HD a través del servicio de televisión

por suscripción hasta fechas ciertas y determinadas. En el caso de Caracol se

autorizó dicha retransmisión hasta el 15 de abril de 2014 para todos los

cableoperadores y RCN hasta el 30 de abril de ese mismo año.

d)- Manifiestan que procedieron a enviar

comunicación a las encartadas con una propuesta para autorizar la

retransmisión de la señal, quienes informaron que la inclusión en la parrilla

de programación la señal de los canales abiertos nacionales, regionales y

municipales corresponde a un deber legal contenido entre otros en el artículo

11 de la Ley 680 de 2001, por tanto, no procede solicitud, ni otorgamiento por

parte del emisor de la señal, ni el reconocimiento de contraprestación alguna

independientemente si éstos se transmiten en señala análoga o digital HD.

Fundamentos fácticos que fueron adicionados con el

escrito de reforma, así:

a) La retransmisión de la señal de los canales

autorización previa de los organismos de radiodifusión titulares de los

b) Las demandadas no han provisto a todos sus