DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

RELATORÍA SENTENCIAS
IDENTIFICACIÓN
No. de radicado: 15 - 63547
Fecha de la providencia: 13/10/2016
Tipo de proceso: Proceso por competencia desleal
Demandante(s): DIRECTV COLOMBIA LTDA.
Demandado(s): CORPORACIÓN ANTENA PARABÓLICA QUINCHÍA
Juez: José Fernando Sandoval Gutiérrez
SÍNTESIS DEL CASO

HECHOS:

1. DIRECTV COLOMBIA LTDA., sociedad demandante (en adelante DIRECTV), manifestó que la
CORPORACIÓN ANTENA PARABÓLICA QUINCHÍA, demandada (en adelante LA CORPORACIÓN),
prestaba el servicio de televisión comunitaria. 
2. La accionante indicó que LA CORPORACIÓN ofrecía una parrilla de programación de 57 canales, de
los cuales 49 eran incidentales y 8 eran codificados, los cuales eran: Natgeo; Discovery Channel;
Discovery Kids; Fox Sports; TNT; ESPN +; ESPN; y Nickelodeon.
3. La parte actora señaló que LA CORPORACIÓN no contaba con la totalidad de las autorizaciones
previas y expresas de las señales incidentales y codificadas que retransmitía a través de su parrilla
de programación. Por lo que, a su juicio, LA CORPORACIÓN no realizaba los pagos de derechos de
autor y conexos para la recepción y distribución de los canales codificados e incidentales.
4. La sociedad demandante expuso que LA CORPORACIÓN retransmitía a través de su canal local,
material audiovisual a partir de soportes no autorizados, piratas o ilegítimos, frente a los cuales no
tenía derechos de reproducción, pues no contaba con las autorizaciones previas y expresas de los
autores para incluir dichos soportes en su señal de televisión.
5. La accionante manifestó que LA CORPORACIÓN reportó información incompleta a la Autoridad
Nacional de Televisión – ANTV -, respecto a la cantidad de canales que retransmitía a través de su
parrilla de programación.
6. La parte actora indicó que la conducta de LA CORPORACIÓN le permitió obtener una ventaja
significativa frente a los demás prestadores de servicio de televisión, ya que reducía los costos de
su operación al omitir sus deberes y desnaturalizar el servicio para el cual se encontraba
legalmente autorizado; afectando el mercado que corresponde a los operadores de servicio de
televisión por suscripción.
7. El 19 de marzo de 2015, DIRECTV presentó proceso por competencia desleal ante la
Superintendencia de Industria y Comercio.
8. En la contestación de la demanda, la accionada presentó diversas excepciones, entre ellas, la
denominada “Excepción de inconstitucionalidad”.

PRETENSIONES:

En la demanda se formularon las siguientes pretensiones: 

1. Que se declare que LA CORPORACIÓN ha incurrido en actos de competencia desleal por la

comisión de las conductas que tratan los artículos 7 y 18 de la Ley 256 de 1996.
2. En consecuencia de la anterior declaración, se ordene a LA CORPORACIÓN abstenerse de
retransmitir a través de su servicio de señal comunitaria, la señal de canales codificados e
 incidentales, sin la respectiva autorización de los titulares de derechos de autor y conexos.
3. Que se ordene a LA CORPORACIÓN abstenerse de transmitir en su canal local, el material
audiovisual de soporte no autorizado, piratas e ilegítimos.
4. Que se ordene a LA CORPORACIÓN remover los efectos producidos por dichos actos, comunicando
a cada uno de sus abonados la decisión adoptada por el despacho.
5. Que se oficie a la ANTV para que con fundamento en la Resolución 433 de 2013, sancione LA
CORPORACIÓN con la cancelación del servicio de televisión comunitaria sin ánimo de lucro.
6. Que se condene a LA CORPORACIÓN al pago de las condenas del proceso.

TEMAS

ÁMBITOS DE APLICACIÓN DE LA LEY DE COMPETENCIA DESLEAL /LEGITIMACIÓN -

Acreditación.

Se encuentran superados los ámbitos de aplicación, contemplados en los artículos 2, 3 y 4 de la Ley

256 de 1996. 

Ahora bien, la legitimación de las partes también fue verificada de acuerdo a los artículos 21 y 22 de la
Ley 256 de 1996.

ACTO DESLEAL DE VIOLACIÓN DE NORMAS - Elementos para su configuración, configuración

del acto /CONSECUENCIAS PROCESALES DE LA INASISTENCIA A LA AUDIENCIA INCIAL -
Numeral 6 del artículo 432 del Código de Procedimiento Civil.

Según el artículo 18 de la Ley 256 de 1996, se considera desleal la efectiva realización en el mercado
de una ventaja competitiva significativa adquirida frente a los competidores mediante la infracción de
una norma jurídica. 
 
Fundamentado en lo anterior, la configuración de la infracción a la norma legal en comento, reclama
la concurrencia de los siguientes elementos: (i) La infracción de una norma diferente a las
contempladas en la Ley 256 de 1996; (ii) La efectiva realización en el mercado de una ventaja
competitiva significativa como consecuencia de la anotada vulneración. 

En relación con lo anterior, debe señalarse que no se trata de cualquier tipo de norma vulnerada la
que tipifica la conducta desleal, sino que se trata de aquellas que regulan el comportamiento
concurrencial de los competidores del mercado.

La accionante indicó que la accionada ha incurrido en el acto desleal de violación de normas, debido a
que: (i) La demandada retrasmite a través de su parrilla 8 canales codificados, superando el máximo
de 7 permitido por la ley, esto de acuerdo con los artículos 15, 21 y 24 de la Resolución 433 de 2013;
(ii) No cuenta con la totalidad de las autorizaciones previas y expresas de los titulares de derechos de
autor para la retransmisión de las señales incidentales y codificadas, ello de acuerdo con el artículo 25
de la Ley 182 de 1995 y el artículo 24 de la Resolución 433 de 2013; (iii) No cuenta con las
autorizaciones de los titulares de derecho de autor para la retransmisión de canales codificados y
material audiovisual que ofrece a los usuarios a través de su canal local, ello en concordancia a los
artículos 13 y 39 de la Decisión Andina 351 de 1993, artículos 12, 76, 97, 98, 103, 158, 162 y 177 de la
Ley 23 de 1982, artículos 9, 11 y 14 de la Ley 33 de 1987, artículos 9 y 14 de la Ley 170 de 1994,
artículo 8 de la Ley 565 de 2000, artículo 13 de la Ley 48 de 1975 y artículos 21 y 24 de la Resolución
433 de 2013.

Frente al primer señalamiento, el material probatorio aportado da cuenta que la demandada

retransmite un total de 55 canales, de los cuales 15 son señales codificadas, 1 es un canal local, 7 son
canales regionales, 2 señal irradiada y 30 señales incidentales. 
Por otra parte, al aplicar la sanción establecida en el numeral 6 del artículo 432 del Código de
Procedimiento Civil, se puede tener por cierto que LA CORPORACIÓN retransmite un total de 8
canales codificados: Nat Geo; Discovery Channel; Discovery Kids; Fox Sports; TNT; ESPN +; ESPN; y
Nickelodeon.

De las pruebas obrantes en el expediente, resulta claro que LA CORPORACIÓN transmitió en su parrilla
un número de canales codificados que supera el tope establecido en la ley, esto es, el artículo 15, el
numeral 2 del artículo 21 y el numeral 8 del artículo 24 de la Resolución 433 de 2013. De esta forma,
se configuró uno de los presupuestos contenidos en el artículo 18 de la Ley 256 de 1996, es decir, la
violación de una norma.

Ahora, respecto al segundo señalamiento efectuado por la accionante, a través de la parrilla de

programación que fue aportada en diligencia de inspección judicial, se logró determinar que la
demandada transmitía un total de 30 canales incidentales. En relación con dichos canales fueron
aportadas las autorizaciones de los canales GolTV, Teleamiga y Cosmovisión. No obstante, las
autorizaciones de GolTV y Teleamiga no se encontraban vigentes.

Además, tampoco se aportó el reporte que LA CORPORACIÓN debía presentar ante la - ANTV -,
respecto de los canales incidentales que transmite. 

Así mismo, en diligencia de decomiso y secuestro llevada a cabo el 21 de mayo de 2015, se hizo una
revisión de los canales incidentales y se corroboró que la demandada no tenía las autorizaciones para
transmitir dichas señales. De lo anterior, se colige que LA CORPORACIÓN, a fecha de esa diligencia,
transmitía 26 canales incidentales, sin contar con la respectiva autorización por parte de los titulares
de derecho de autor de los mismos.  

Igualmente, en aplicación de la sanción establecida en el numeral 6 del artículo 432 del Código de
Procedimiento Civil, se puede tener por cierto que la demandada no cuenta con la totalidad de las
autorizaciones previas y expresas de los canales codificados e incidentales que retransmite a través de
su parrilla de programación.

Teniendo en cuenta lo anterior, se concluye que la accionada transmitió canales incidentales y

codificados sin la respectiva autorización por parte de los titulares de derechos de autor, conducta
que a todas luces viola los presupuestos legales que regulan el servicio de televisión comunitaria
cerrada, sin ánimo de lucro. En concreto, la demandada violó lo señalado en el numeral 5 del artículo
22 de la Resolución 433 de 2013.

De esta manera, queda acreditado que la demandada no cumplió con su deber legal de obtener las
autorizaciones de derechos de autor para la recepción y distribución de canales incidentales y
codificados, lo cual lleva a que se cumpla con uno de los presupuestos de que tarta el artículo 18 de la
Ley 256 de 1996, es decir, la violación de una norma.

Frente al tercer señalamiento realizado por la demandada, se determinó que la falta de autorización
por parte de los titulares de derechos de autor del material audiovisual no es suficiente para que se
configure una violación a las normas relacionadas con derechos de autor, pues para ello habría sido
necesario demostrar que efectivamente las obras estaban protegidas por dicho régimen, pues bien
podrían ser de dominio público. Lo anterior, se encuentra sustentado en el artículo 12 de la Ley 23 de
1982.

En esa medida, era necesario demostrar la existencia de derechos susceptibles de protección, ya que
sólo así se podía determinar su violación, afirmar lo contrarío implicaría entregar una protección
automática a una obra por el simple hecho de serlo. En consecuencia, al no acreditarse los supuestos
fácticos señalados, no puede entenderse configurada la conducta desleal respecto al tercer
señalamiento, pues hace falta uno de los supuestos requeridos en el artículo 18 de la Ley 256 de 1996,
el cual es la violación de la norma.

En lo referente a la ventaja competitiva, la vulneración de las normas anteriormente mencionadas

implicó para LA CORPORACIÓN, la efectiva realización de una ventaja competitiva significativa frente a
DIRECTV. Lo anterior, debido a que la demandada al transgredir las normas, logró traspasar el
espectro del mercado para el cual estaba autorizada, es decir, el de los servicios de televisión
comunitaria. Esto la llevó a ubicarse en el espectro del mercado de otros prestadores como DIRECTV.
No obstante, se ubicó en dicho mercado por un camino más sencillo, ya que excedió el número de
canales que podía transmitir, sin realizar los pagos y reportes respectivos a la - ANTV -.

De esta manera, LA CORPORACIÓN logró ofrecer un servicio atractivo para los consumidores, sin el
cumplimiento de las obligaciones que le impone el legislador, colocándose en el mercado en una
posición similar a la de la demandante, pero sin el cumplimiento de las cargas que ella debe soportar
para la prestación del servicio de televisión por suscripción. 

De otro lado, el solo hecho de transmitir canales incidentales sin contar con las respectivas
autorizaciones, en cuanto se ahorra los costos administrativos y humanos que implica adquirir las
autorizaciones. 

Así las cosas, se encontraron acreditados todos los presupuestos exigidos en el artículo 18 de la Ley
256 de 1996, es decir, la verificación de la infracción de la norma y la obtención de una ventaja
competitiva significativa a partir de dicha infracción. Por tanto, se declarará que la demandada
incurrió en el acto desleal de violación de normas.

EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD - No acreditada.

Por otro lado, en cuanto la “Excepción de inconstitucionalidad” que solicitó la demandada, según el
análisis realizado por el despacho, se deja claro que no se acogerá dicha solicitud. Lo anterior, en
cuanto a que en las providencias, los jueces están sometidos al imperio de la ley y aunque la
jurisprudencia ha reconocido la posibilidad de aplicar la denominada “Excepción de
inconstitucionalidad”; considero que las normas con las que se debe resolver el presente caso, son las
que actualmente se encuentran vigentes.

ACTO DESLEAL DE VIOLACIÓN A LA PROHIBICIÓN GENERAL - No configuración del acto.

En relación a la conducta desleal contemplada en el artículo 7 de la Ley 256 de 1996, basta señalar
que aunque el mencionado artículo tiene como función ser un principio informador y un elemento de
interpretación de todo el sistema de normas prohibitivas de la deslealtad en la competencia, es una
verdadera norma a partir de la cual se derivan deberes específicos. Dicha norma, está destinada a
abarcar conductas desleales que no puedan enmarcarse dentro de los tipos contemplados en los
artículos 8 a 19 de la Ley 256 de 1996. Circunstancia de la que se deriva que, la evocación del artículo
7 no resulta viable cuando la conducta se encuadra en otro tipo desleal. 

Así pues, como los aspectos fácticos que fundamentan la configuración del acto desleal contemplado
en el artículo 18 son los mismos del artículo 7, no es posible acoger las pretensiones de DIRECTV, en
relación con la cláusula general.

Elaboró: LOS