EXP. NÚM.

: 650/2022

MENDOZA AGUILAR ALMA DELIA

Vs.
ROJAS PIÑA PATRICIA

JUICIO: ORAL CIVIL

C. JUEZ PRIMERO CIVIL DE PROCESO ORAL

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
EN LA CIUDAD DE MÉXICO.

PATRICIA ROJAS PIÑA, por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y
recibir notificaciones y documentos, el ubicado en Calle Economía número 6, Unidad Habitacional
El Rosario, Alcaldía Azcapotzalco, Código Postal 02100, Ciudad de México, autorizando en
términos del CUARTO párrafo del artículo 112 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito
Federal a la Licenciada en Derecho Graciela Altagracia García Uribe con cédula profesional
número 7245575 expedida por la Dirección General de Profesiones con constancia de registro de
cédula profesional con acreditación de folio 00018064 emitida por la Primera Secretaría de
Acuerdos de la Presidencia del Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (hoy
Ciudad de México), misma que se acompaña en copia simple al presente escrito y a quien se
designa como abogada patrono, a la Licenciada en Derecho Martha Noemí Gómez Ramírez con
cédula profesional número 7993101 expedida por la Dirección General de Profesiones con
constancia de registro de cédula profesional con acreditación de folio 00047849 emitida por la
Primera Secretaría de Acuerdos de la Presidencia del Pleno del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal (hoy Ciudad de México), mismas que se acompañan en copia simple al presente
escrito y a quien se designa como abogado sustituto, al Licenciado en Derecho Pedro Fabián
Madrigal Sánchez con cédula profesional número 08764119, a la Licenciada en Derecho Nancy
Berenice Díaz Rodríguez con cédula profesional número 7124908 expedida por la Dirección
General de Profesiones, así como a los CC. Fabiana Elvira Uribe Villagrán y Hazel Candelaria
Escobar, señalando de manera adicional en términos del auto de radicación los siguientes correos
electrónicos greaceggu13@gmail.com , noeuno@hotmail.com y los número telefónicos
5522163436 y 5584996797, ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Por medio del presente escrito, y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 95, 260, 266, 982,
985 y demás relativos y aplicables de nuestra Ley Adjetiva Civil, y encontrándonos dentro del
término concedido por dichos numerales, vengo a dar contestación a la temeraria e infundada
demanda instaurada en mi contra por la C. Alma Delia Mendoza Aguilar, en los términos
siguientes:

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE PRESTACIONES

1
 I. La prestación que se contesta es totalmente improcedente derivado de que la hoy actora
pretende acreditar un derecho a reclamar el pago de una cantidad que la suscrita no tiene
obligación a cubrir, por un daño que no le cause como dolosamente pretende hacer creer a
este juzgado, omitiendo decir la verdad de los hechos, como se demostrará al dar
contestación a los hechos y porque no justifica debidamente su derecho de pedir, por lo
anterior es que la prestación que se contesta es improcedente, adicional a que carece de
circunstancias de modo, tiempo y lugar con lo cual se deja a la suscrita en estado de
indefensión.

II. La prestación que se contesta es improcedente, derivado de que se trata de una prestación
accesoria y al no ser procedente la anterior de la misma forma es improcedente la misma
dado que no existe derecho que le asista a la hoy actora de solicitar los intereses que cause
una supuesta cantidad en ejecución de sentencia por algo que no es ni ha sido procedente,
haciendo notar la mala fe con la que la actora se conduce al manifestar que tiene un derecho
que no le asiste pretendiendo sorprender a esta Autoridad.

III. La prestación que se contesta es improcedente derivado de lo antes mencionado, se trata de

una prestación accesoria y al no ser procedente la anterior de la misma forma es
improcedente la misma dado que no existe derecho que le asista a la hoy actora, además me
obliga a tener la necesidad de acudir a esta Autoridad a defender mis derechos derivado de
manifestaciones falsas y aportando a este Juzgado los elementos de convicción para llegar
al conocimiento de la verdad sin tener necesidad de hacerlo ya que la señora omite
mencionar a esta Autoridad hechos importantes con los que se puede y debe conocer la
verdad de los hechos, ocasionando la actora a la suscrita perjuicio al tener que buscar cómo
defenderme de las acciones dolosas que la señora pretende acreditar en mi contra y de mala
fe alegando un derecho que no le asiste.

Por lo anteriormente mencionado y derivado de la contestación a sus improcedentes e

infundadas prestaciones, pero sobre todo a la contestación a los hechos y pruebas es que las
prestaciones intentadas por la hoy actora deberán ser declaradas improcedentes.

Hechas las manifestaciones anteriores correspondientes a las infundadas prestaciones, se

procede a dar contestación a los infundados y falsos hechos de su demanda en los siguientes
términos:

CONTESTACIÓN A LOS HECHOS

1. El hecho que se contesta es cierto.

2. El hecho que se contesta es parcialmente cierto en el sentido de la suscrita tiene
conocimiento del inicio del juicio mencionado dado que yo misma lo promoví, siendo que
en el transcurso de dicho juicio dejé de darle trámite, porque además después de iniciado
dicho juicio, platicamos y decidimos manejar con el señor Jorge Brígido Torres Torres una
excelente relación en beneficio de nuestras hijas, tal es el caso que en los últimos 5 años el
señor Jorge Brígido Torres Torres vivió en conjunto con la señora y sus hijas María Elena
Leehyne Torres Rojas, y Lizeth Alejandra Torres Rojas hasta el día de su fallecimiento
como más adelante lo detallaré, situación que les consta a las CC. María Elena Leehyne
Torres Rojas y Lizeth Alejandra Torres Rojas por lo que no tenía conocimiento si existía o
no una sentencia de divorcio.
3. El hecho que se contesta ni se afirma no se niega por no ser del conocimiento de la suscrita
hasta el momento de ser emplaza del presente juicio.

2
4. El hecho que se contesta ni se afirma ni se niega por no ser un hecho propio, pero si es
importante señalar a esta H. Autoridad que la suscrita en algún momento y antes de que el
señor Jorge Brígido Torres Torres volviera a vivir con la suscrita y sus hijas María Elena
Leehyne Torres Rojas, Lizeth Alejandra Torres Roja, supe que había tenido una relación
con una señora llamada Alma Delia, desconociendo sus apellidos y que de dicha relación
existía un niño, cuyo nombre y edad también desconocía, esto lo supe, dado que la suscrita
tenía una lavandería y el señor iba recurrentemente a lavar su ropa pues me contaba que no
llevaba buena relación con ella y posteriormente se separaron e incluso la misma le
demando pensión alimenticia para el niño, mas nunca supe que se hubiera casado con ella,
incluso no fue algo que mencionara en esos últimos 5 años que vivió con la suscrita antes
de su fallecimiento, por lo que el hecho que se contesta ni se afirma ni se niega.
5. El hecho que se contesta ni se afirma ni se niega por no ser un hecho propio.
6. El hecho que se contesta es cierto, manifestando que para esa fecha el señor Jorge Brígido
Torres Torres se encontraba viviendo con la suscrita y sus hijas María Elena Leehyne
Torres Rojas, Lizeth Alejandra Torres Roja, en el domicilio ubicado en Calle 7, número
106, Colonia Ampliación Progreso Nacional, Alcaldía Gustavo A. Madero, Código Postal
07600, en esta Ciudad de México desde 5 años atrás, siendo que un día previos a su
fallecimiento había acudido al domicilio ubicado en Cuarta Cerrada de Mauricio Gómez
Manzana 65 Lote 17, Palmatitla, Gustavo A. Madero, en esta Ciudad de México, porque
estaba empezando a recabar documentos sobre ese inmueble que estaba deshabitado y que
era propiedad de su papá el cual no estaba regularizado en pagos y el procedería a
realizarlos para poder iniciar juicio intestamentario ya que dicho inmueble se encuentra
intestado, por lo que me manifestó que se quedaría un par de días o poquito más, saliendo
de nuestro domicilio el día viernes 4 de septiembre de 2020 por la tarde noche,
prometiendo regresar entre el día 6 y 8 de septiembre de 2020 a nuestro domicilio, así las
cosas, no omito mencionar que el domicilio de su identificación INE siempre estuvo
registrada por lo menos en los últimos años que vivió con la suscrita con el domicilio de la
casa de su papá antes mencionada y porque su deseo fue siempre arreglar la situación de
ese inmueble y la cual se encuentra en poder de la suscrita así como su credencial del
INAPAM y carnet del IMSS, siendo algunas de las pertenencias que dejó en mi domicilio,
fue entonces cuando al llegar al domicilio de su papá, el señor Jorge Brígido Torres Torres
procede a llamarme avisando que ya estaba allá, perdiendo toda comunicación desde el día
viernes 4 de septiembre de 2020, siendo que para el día 9 de septiembre del 2020 al seguir
incomunicada con el señor Jorge Brígido Torres Torres, les pido a mis hijas María Elena
Leehyne Torres Rojas, Lizeth Alejandra Torres Rojas me acompañen al domicilio ubicado
en Cuarta Cerrada de Mauricio Gómez Manzana 65 Lote 17, Palmatitla, Gustavo A.
Madero, en esta Ciudad de México en donde nos encontramos a Jorge Brígido Torres
Torres tirado en el baño de la casa, quien ya había fallecido, mi hija María Elena Leehyne
Torres Rojas procedió a dar aviso a las autoridades quienes nos entregaron el certificado de
Defunción de donde se desprende que mi hija María Elena Leehyne Torres Rojas fue la
informante y donde nos enteramos por la autopsia realizada que Jorge Brígido Torres
Torres había fallecido el día 5 de septiembre del 2020 y como causa de su fallecimiento un
Infarto al miocardio, procediendo entonces a realizar todas las gestiones relacionadas con
su sepelio (Solicitud de ayuda para funeral ante el IMSS solicitada por mi hija María Elena
Leehyne Torres Rojas, así como la factura del sepelio), documentos todos que se
acompañan al presente escrito y con lo cual se acredita que la hoy actora no vivía con el
señor y no tuvo conocimiento de su fallecimiento pues el señor vivía conmigo y sus hijas
desde 5 años atrás a su fallecimiento.
7. El hecho que se contesta ni se afirma ni se niega por no ser hechos propios, haciendo del
conocimiento como ya se mencionó que el señor Jorge Brígido Torres Torres vivía con la
suscrita 5 años antes de su fallecimiento y hasta ese día y se encontraban pertenencias del

3
 mismo en mi domicilio como su INE, su credencial del INAPAM y carnet del IMSS,
siendo algunas de las pertenencias que dejó en mi domicilio y que ya mencioné
anteriormente, así como algunos documentos relacionados con el juicio de pensión
alimenticia de la hoy actora en contra de Jorge Brígido Torres Torres, de donde se
desprenden que no vivían juntos, mismos que se acompañan al presente en copia simple
para conocimiento de esta autoridad.
8. El hecho que se contesta ni se afirma ni se niega por no ser hechos propios, haciendo saber
a esta H. autoridad que en vida el señor Jorge Brígido Torres Torres alguna vez vagamente
me sugirió reclamar todo lo que el pudiera dejar en vida, principalmente porque vivíamos
nuevamente juntos desde 5 años atrás a su fallecimiento y porque la suscrita tiene una
discapacidad visual que ya no le permite seguir trabajando motivo por el cual ya no tiene
su lavandería que era mi único ingreso. Al fallecimiento de Jorge Brígido Torres Torres y
después de todos los trámites de sepelio y demás se solicitó ante el IMSS una ayuda para el
funeral como consta en los documentos previamente mencionados y que se acompañan al
presente, (Solicitud de ayuda para funeral ante el IMSS solicitada por mi hija María Elena
Leehyne Torres Rojas, así como la factura del sepelio), procedí a indagar el estatus de mi
juicio de divorcio el cual según me refirieron se había mandado al archivo y quizá a
destrucción por los años que habían pasado sin actividad, por lo que inmediatamente me
trasladé a estado de Michoacán a solicitar acta de matrimonio y estatus de la misma de
donde se desprende que no existe ninguna anotación, tal y como se desprende de la copia
fiel del libro y copia certificada del estracto de la misma de donde no se desprende alguna
anotación marginal e incluso se puede observar la certificación de la juez civil de dicho
juzgado, documentos que fueron expedidos en el 2021 y se acompañan al presente escrito.
Con los documentos anteriormente mencionados procedo a solicitar una asesoría ante el
IMSS y mostrando los documentos antes mencionados proceden a realizar diversos
tramites, como regularizar la planilla de beneficiarios de donde se apreciaba en pantalla el
alta de la actora y la baja como beneficiaria de Jorge Brígido Torres Torres, situación que
supe también por el difunto Jorge Brígido Torres Torres quien como mencioné vivía con la
suscrita desde hace 5 años atrás a su fallecimiento y por lo que la suscrita a petición del
mismo señor realice dichos actos, todos justificados con los documentos que he
mencionado y los que se acompañan al presente para el conocimiento de esta Autoridad,
sin tener la intención de perjudicar a la hoy actora, a quien no conozco y supe de la
existencia de una relación de Jorge Brígido Torres Torres con ella y un hijo por boca de él,
desconociendo que se hubieren casado, siendo que como ya he venido mencionando, el
señor Jorge Brígido Torres Torres vivió con la suscrita y sus hijas por los últimos previos a
su fallecimiento, justificado que jamás fue la intensión de la suscrita perjudicar a la actora
a quien no conozco y que desconocía se hubieren casado, tal y como ha quedado detallado.
9. El hecho que se contesta ni se afirma ni se niega por no ser un hecho propio y por las
manifestaciones vertidas en los numerales que anteceden y que contienen la verdad de los
hechos.
10. El hecho que se contesta ni se afirma ni se niega por no ser un hecho propio y por las
manifestaciones vertidas en los numerales que anteceden y que contienen la verdad de los
hechos.
11. El hecho que se contesta ni se afirma ni se niega por no ser un hecho propio y por las
manifestaciones vertidas en los numerales que anteceden y que contienen la verdad de los
hechos, haciendo hincapié a esta H. Autoridad que la suscrita siempre desconoció de la
existencia del matrimonio entre la actora y el señor Jorge Brígido Torres Torres, este
último quien vivió con la suscrita y sus hijas María Elena Leehyne Torres Rojas, Lizeth
Alejandra Torres Roja 5 años previos a su fallecimiento.

4
 12. El hecho que se contesta ni se afirma ni se niega por no ser un hecho propio y por las
manifestaciones vertidas en los numerales que anteceden y que contienen la verdad de los
hechos.
13. El hecho que se contesta ni se afirma ni se niega por no ser un hecho propio y por las
manifestaciones vertidas en los numerales que anteceden y que contienen la verdad de los
hechos.
14. El hecho que se contesta ni se afirma ni se niega por no ser un hecho propio y por las
manifestaciones vertidas en los numerales que anteceden y que contienen la verdad de los
hechos, siendo muy importante verificar las fechas de los documentos exhibidos por la
suscrita y los que menciona la demandada de donde se desprende que el actuar de la
suscrita nunca fue de mala fe y mucho menos con la intensión de perjudicar a la actora,
haciendo hincapié a esta H. Autoridad que la suscrita siempre desconoció de la existencia
del matrimonio entre la actora y el señor Jorge Brígido Torres Torres, este último quien
vivió con la suscrita y sus hijas 5 años previos a su fallecimiento.
15. El hecho que se contesta ni se afirma ni se niega por no ser un hecho propio y por las
manifestaciones vertidas en los numerales que anteceden y que contienen la verdad de los
hechos.
16. El hecho que se contesta ni se afirma ni se niega por no ser un hecho propio y por las
manifestaciones vertidas en los numerales que anteceden y que contienen la verdad de los
hechos, haciendo hincapié a esta H. Autoridad que la suscrita siempre desconoció de la
existencia del matrimonio entre la actora y el señor Jorge Brígido Torres Torres, este
último quien vivió con la suscrita y sus hijas María Elena Leehyne Torres Rojas, Lizeth
Alejandra Torres Roja, 5 años previos a su fallecimiento.
17. El hecho que se contesta ni se afirma ni se niega por no ser un hecho propio y por las
manifestaciones vertidas en los numerales que anteceden y que contienen la verdad de los
hechos.
18. El hecho que se contesta ni se afirma ni se niega por no ser un hecho propio y por las
manifestaciones vertidas en los numerales que anteceden y que contienen la verdad de los
hechos, haciendo hincapié a esta H. Autoridad que la suscrita siempre desconoció de la
existencia del matrimonio entre la actora y el señor Jorge Brígido Torres Torres, este
último quien vivió con la suscrita y sus hijas 5 años previos a su fallecimiento.
19. El hecho que se contesta ni se afirma ni se niega por no ser un hecho propio y por las
manifestaciones vertidas en los numerales que anteceden y que contienen la verdad de los
hechos.
20. El hecho que se contesta se niega rotundamente en virtud de que la suscrita jamás realizó
acciones para perjudicar a la actora, siendo su libre albedrío el contratar a uno u otro
despacho para proceder como ella considere y cuyo pago deberá ser cubierto por ella, así
como la suscrita tendrá que cubrir el pago de mis abogados, haciendo hincapié a esta H.
Autoridad que la suscrita siempre desconoció de la existencia del matrimonio entre la
actora y el señor Jorge Brígido Torres Torres, este último quien vivió con la suscrita y sus
hijas 5 años previos a su fallecimiento, siendo que, además con todo lo manifestado en la
contestación a sus hechos, así como los documentos que se acompañan al presente es como
se acredita el dicho de la suscrita quien jamás actuó de mala fe y con el ánimo de
perjudicar a la actora.

Por lo anterior, es que las manifestaciones vertidas por la suscrita no deben ser consideradas como
confesiones fictas derivado de que la misma desconocía la existencia de un matrimonio y los actos
realizados estuvieron sustentados con documentos oficiales, más aún porque como se ha venido
manifestando en el cuento del presente escrito el señor Jorge Brígido Torres Torres vivió con la
suscrita y sus hijas María Elena Leehyne Torres Rojas, Lizeth Alejandra Torres Roja, 5 años
previos a su fallecimiento, por lo que son aplicables al caso la siguiente:

5
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024642

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materias(s): Constitucional, Civil
Tesis: XXIV.1o.1 C (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 13, Mayo
de 2022, Tomo V, página 4582
Tipo: Aislada

CONCUBINATO –SOCIEDAD DE HECHO–. EL ARTÍCULO 136 DEL

CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE NAYARIT, AL EXIGIR PARA
SU RECONOCIMIENTO QUE LA PAREJA SE ENCUENTRE LIBRE DE
MATRIMONIO CIVIL ES INCONVENCIONAL, PUES PRESENTA UNA
DISTINCIÓN BASADA EN UNA CATEGORÍA SOSPECHOSA QUE
OBSTACULIZA EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES AL LIBRE DESARROLLO DE LA
PERSONALIDAD, A LA CONVIVENCIA FAMILIAR Y A LA
PROTECCIÓN A LA FAMILIA.

Hechos: En una demanda de amparo directo la quejosa reclamó una

sentencia de segunda instancia que confirmó la decisión de que para
efectos de que exista o pueda actualizarse una sociedad de hecho es
necesario demostrar la existencia del concubinato, y de conformidad con
el artículo 136 del Código Civil para el Estado de Nayarit, éste no podría
darse si existe una relación de matrimonio, esto es, se requiere que
ambas partes permanezcan libres de matrimonio durante aquél, pues no
es jurídicamente posible la coexistencia simultánea de una relación de
matrimonio y una de hecho.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que el

artículo 136 del Código Civil para el Estado de Nayarit, al establecer
como requisito para la existencia del concubinato que no debe mediar
"vínculo matrimonial entre sí, o con terceras personas", es
inconvencional, pues en confrontación con el artículo 4o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se advierte que
presenta una distinción basada en una categoría sospechosa que
obstaculiza el ejercicio de los derechos fundamentales al libre desarrollo
de la personalidad, a la convivencia familiar y a la protección a la
familia, en la medida en que al supeditar los efectos, obligaciones y
derechos derivados del concubinato, a que ambos concubinos se
mantengan libres de matrimonio y sin coexistir en convivencia con otra
pareja, desconoce las diversas posibilidades de conformación de vida
familiar en las que es factible celebrar matrimonio con una persona.

Justificación: La inconvencionalidad de la norma es porque no puede

negarse el reconocimiento a una relación de pareja por el hecho de que
uno de los concubinos está unido con otra persona en matrimonio civil,
pues ello implica negar el reconocimiento jurídico a la relación
voluntaria de convivir de forma constante y permanente que dos personas
sostuvieron en ejercicio de su derecho y libertad de desarrollo de la
personalidad; de ahí que si el artículo 136 citado exige para la
conformación de una relación de concubinato que no medie vínculo
matrimonial entre sí o con terceras personas, presenta una distinción

6
 basada en una categoría sospechosa que obstaculiza el ejercicio de los
derechos fundamentales referidos.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CUARTO

CIRCUITO.

Amparo directo 367/2020. 14 de julio de 2021. Unanimidad de votos.

Ponente: Juan García Orozco. Secretario: Jaime Rodríguez Castro.
Esta tesis se publicó el viernes 20 de mayo de 2022 a las 10:25 horas en
el Semanario Judicial de la Federación.

Consecuentemente se deberá dictar sentencia en la que no se le reconozca a la actora ningún

derecho dado que la suscrita acredita fehacientemente su dicho, omitiendo la actora haber
mencionado hechos indispensables para el conocimiento de la verdad, pero principalmente las
fechas de los documentos exhibidos por ambas partes y que son coincidentes en circunstancias de
modo tiempo y lugar y con los que se acredita mi dicho, principalmente que la misma desconocía
que se hubiese casado civilmente con el señor las constancias y certificaciones de que no existía
inscripción de divorcio con el señor Jorge Brígido Torres Torres y su actuar no fue jamás con dolo o
mala fe como la actora pretende hacer valer y sorprender a esta H. Autoridad, careciendo de medio
de perfeccionamiento con el que pueda sustentar la procedencia de su acción por lo que deberá
absolverse a al suscrita de todas y cada una de las prestaciones demandadas de manera infundada
temeraria y dolosamente por la actora.

En cuanto al capítulo de derecho no le asiste a la hoy actora ninguno de los supuestos que menciona
en su escrito de demanda en su apartado de derecho, toda vez que no cuenta con los elementos
necesarios para justificar la procedencia de su acción y por qué no le asiste derecho a la actora para
demandar a la suscrita de todas y cada una de las prestaciones qué se le reclaman.

OBJECIÓN DE PRUEBAS

Se objetan todas y cada una de las pruebas ofrecidas por la parte actora en términos generales y de
manera especial los marcados con los siguientes incisos y de la siguiente forma:

6) Se objeta por no haber sido acompañado en conjunto con su escrito de demanda y porque
de dicho expediente no se desprende la verdad de los hechos haciendo hincapié a esta H.
Autoridad que la suscrita siempre desconoció de la existencia del matrimonio entre la
actora y el señor Jorge Brígido Torres Torres, este último quien vivió con la suscrita y sus
hijas 5 años previos a su fallecimiento, situación que no se desprende de dicho documental.
7) Se objeta por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral que nada tiene que
ver con la suscrita y que es susceptible también de alteración, omitiendo mencionar algún
medio de perfeccionamiento, motivo por el cual deberá desecharse.
10) Se objeta por tratarse de un documento unilateral que nada tiene que ver con la suscrita y
con el cual no se acredita la procedencia de su acción, omitiendo mencionar algún medio
de perfeccionamiento, motivo por el cual deberá desecharse.
11) Se objeta por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral que nada tiene que
ver con la suscrita y que es susceptible también de alteración, omitiendo mencionar algún
medio de perfeccionamiento, motivo por el cual deberá desecharse.
12) Se objeta por tratarse de un documento elaborado de manera unilateral que nada tiene que
ver con la suscrita y que es susceptible también de alteración, omitiendo mencionar algún
medio de perfeccionamiento, motivo por el cual deberá desecharse.

7
Lo anterior debe estar en consideración por este H. Juzgado principalmente a la hora de resolver
tomando en consideración todas y cada una de las manifestaciones vertidas en la presente
contestación a la demanda a efecto de que no se vulneran los derechos de la suscrita, pues como ya
se mencionó y se hace hincapié a esta H. Autoridad que la suscrita siempre desconoció de la
existencia del matrimonio entre la actora y el señor Jorge Brígido Torres Torres, este último quien
vivió con la suscrita y sus hijas 5 años previos a su fallecimiento.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS.
1.- LA DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO de la actora, para demandar todas y cada una de las
prestaciones señaladas en el escrito inicial de demanda, por las razones contenidas en este ocurso,
mismas que solicito se tengan por reproducidas en vía de excepción.
2.- LA DE OBSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA, toda vez que la parte
actora es imprecisa y contradictoria en los hechos en que pretende apoyar la acción que intenta,
dejando de cumplir con los requisitos de modo, tiempo, lugar y persona, lo que deja en estado de
indefensión a la suscrita.
3.- LA DE FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA de la actora, para reclamar todas y cada una de
las pretensiones que contempla en su escrito inicial de demanda, pues basa el reclamo de
prestaciones y desarrollo de hechos en manifestaciones omisas de hechos sin sustentar con prueba
alguna que acredite la veracidad de su dicho, haciendo hincapié a este Juzgado que la única verdad
de los hechos es la contenida en el cuerpo de la presente contestación a la demanda, haciendo
hincapié a esta H. Autoridad que la suscrita siempre desconoció de la existencia del matrimonio
entre la actora y el señor Jorge Brígido Torres Torres, este último quien vivió con la suscrita y sus
hijas 5 años previos a su fallecimiento.
4.- Todas aquellas excepciones y defensas que por su propia y especial naturaleza se desprendan del
presente escrito.
Y para acreditar mis manifestaciones hechas bajo protesta de decir verdad se ofrecen las
siguientes:
PRUEBAS

1.- Confesional a cargo de Alma Delia Mendoza Aguilar, quien deberá desahogar dicha
prueba bajo protesta de decir verdad y en forma personalísima y no por conducto de apoderado o
representante legal alguno, al tenor de las posiciones que sean calificadas de legales en el momento
procesal oportuno, con el apercibimiento de que en caso de que dejare de comparecer sin justa
causa, será declarada confesa de todas aquellas posiciones legales que sean calificadas de legales
contenidas en el pliego de posiciones que será exhibido en el momento procesal oportuno.

Esta prueba se relaciona con la litis planteada, con todas y cada una de las contestaciones a
los infundados hechos que se narran en el escrito inicial de demanda, y se ofrece por ser idónea para
acreditar con ella la improcedencia de las infundadas acciones intentadas y de las infundadas
prestaciones reclamadas por la hoy actora, y de manera específica se relaciona con la contestación a
los hechos marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 prueba que se ofrece con fundamento en
el artículo 291 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, con el fin de aportar
los elementos necesarios a su señoría para conocer la verdad de los hechos pero sobre todo para
probar la mala fe con la que la actora se conduce al tratar de probar una acción intentando
sorprender la buena fe de esta Autoridad principalmente porque la suscrita nunca actuó de mala fe y

8
tampoco busco perjudicar a la actora a quien no conocía mas que por el dicho del finado Jorge
Brígido Torres Torres, este último quien vivió con la suscrita desde 5 años antes de su
fallecimiento, pretendiendo obtener el pago de diversas gestiones que dice le fueron necesarias
hacer por mi supuesta mala fe, dado que yo desconocía que existiera un matrimonio entre ellos,
como se ha venido haciendo hincapié.

2.- La testimonial a cargo de:

a) María Elena Leehyne Torres Rojas, , con domicilio ubicado en Calle 7, número
106, Colonia Ampliación Progreso Nacional, Alcaldía Gustavo A. Madero,
Código Postal 07600, en esta Ciudad de México.
b) Lizeth Alejandra Torres Roja, con domicilio ubicado en Calle 7, número 106,
Colonia Ampliación Progreso Nacional, Alcaldía Gustavo A. Madero, Código
Postal 07600, en esta Ciudad de México.

Personas a quienes me comprometo a presentar el día y hora que este H. Juzgado señale para el
desahogo de dicha testimonial, personas a quienes les consta lo manifestado en la presente
contestación de la demanda, principalmente que el señor Jorge Brígido Torres Torres y la suscrita
vivieron en el mismo domicilio en los últimos 5 años previos al fallecimiento de Jorge Brígido
Torres Torres y que fue la suscrita no actuó de mala fe y menos para perjudicar a la actora con
quien nunca he tenido ninguna relación personal, así como que desconocía que existiera un
matrimonio entre ellos, y se ofrece por ser idónea para acreditar con ella la improcedencia de las
infundadas acciones intentadas y de las infundadas prestaciones reclamadas por la hoy actora, y de
manera específica se relaciona con la contestación a los hechos marcados con los números 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7 y 8, prueba que se relaciona con todas y cada una de las manifestaciones vertidas en la
presente contestación de demanda y que se ofrece en términos de los artículos 356 a 372 del Código
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.
3. – La documental consistente en original de credencial de elector, original de credencial
de INAPAM y original del carnet del IMSS del C. Jorge Brígido Torres Torres, documentos que se
acompañan al presente escrito y se identifican como Anexo 1.
Esta prueba se relaciona con la litis planteada, con todas y cada una de las contestaciones a
los infundados hechos que se narran en el escrito inicial de demanda, y se ofrece por ser idónea para
acreditar con ella la improcedencia de las infundadas acciones intentadas y de las infundadas
prestaciones reclamadas por la hoy actora, y de manera específica se relaciona con la contestación a
los hechos marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 prueba que se ofrece con fundamento en
el artículo 291, 327 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, con el fin de
aportar los elementos necesarios a su señoría para conocer la verdad de los hechos pero sobre todo
para probar la mala fe con la que la actora se conduce al tratar de probar una acción intentando
sorprender la buena fe de esta Autoridad principalmente porque la suscrita nunca actuó de mala fe y
tampoco busco perjudicar a la actora a quien no conocía mas que por el dicho del finado Jorge
Brígido Torres Torres, este último quien vivió con la suscrita desde 5 años antes de su
fallecimiento, pretendiendo obtener el pago de diversas gestiones que dice le fueron necesarias
hacer por mi supuesta mala fe, dado que yo desconocía que existiera un matrimonio entre ellos,
como se ha venido haciendo hincapié.

4. - La documental consistente en original certificado de Defunción de donde se desprende que mi

hija María Elena Leehyne Torres Rojas fue la informante y donde nos enteramos por la autopsia
realizada que Jorge Brígido Torres Torres había fallecido el día 5 de septiembre del 2020 y como

9
causa de su fallecimiento un Infarto al miocardio, documento que se acompañan al presente escrito
y se identifican como Anexo 2.
Esta prueba se relaciona con la litis planteada, con todas y cada una de las contestaciones a
los infundados hechos que se narran en el escrito inicial de demanda, y se ofrece por ser idónea para
acreditar con ella la improcedencia de las infundadas acciones intentadas y de las infundadas
prestaciones reclamadas por la hoy actora, y de manera específica se relaciona con la contestación a
los hechos marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 prueba que se ofrece con fundamento en
el artículo 291, 327 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal con el fin de
aportar los elementos necesarios a su señoría para conocer la verdad de los hechos pero sobre todo
para probar la mala fe con la que la actora se conduce al tratar de probar una acción intentando
sorprender la buena fe de esta Autoridad principalmente porque la suscrita nunca actuó de mala fe y
tampoco busco perjudicar a la actora a quien no conocía mas que por el dicho del finado Jorge
Brígido Torres Torres, este último quien vivió con la suscrita desde 5 años antes de su
fallecimiento, pretendiendo obtener el pago de diversas gestiones que dice le fueron necesarias
hacer por mi supuesta mala fe, dado que yo desconocía que existiera un matrimonio entre ellos,
como se ha venido haciendo hincapié.

5. - La documental consistente en original Solicitud de ayuda para funeral ante el IMSS

solicitada por mi hija María Elena Leehyne Torres Rojas, así como la factura del sepelio de Jorge
Brígido Torres Torres, documentos que se acompañan al presente escrito y se identifican como
Anexo 3.
Esta prueba se relaciona con la litis planteada, con todas y cada una de las contestaciones a
los infundados hechos que se narran en el escrito inicial de demanda, y se ofrece por ser idónea para
acreditar con ella la improcedencia de las infundadas acciones intentadas y de las infundadas
prestaciones reclamadas por la hoy actora, y de manera específica se relaciona con la contestación a
los hechos marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 prueba que se ofrece con fundamento en
el artículo 291, 327 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, con el fin de
aportar los elementos necesarios a su señoría para conocer la verdad de los hechos pero sobre todo
para probar la mala fe con la que la actora se conduce al tratar de probar una acción intentando
sorprender la buena fe de esta Autoridad principalmente porque la suscrita nunca actuó de mala fe y
tampoco busco perjudicar a la actora a quien no conocía mas que por el dicho del finado Jorge
Brígido Torres Torres, este último quien vivió con la suscrita desde 5 años antes de su
fallecimiento, pretendiendo obtener el pago de diversas gestiones que dice le fueron necesarias
hacer por mi supuesta mala fe, dado que yo desconocía que existiera un matrimonio entre ellos,
como se ha venido haciendo hincapié.

6. - La documental consistente en original copia fiel del libro y copia certificada del estracto del
acta de matrimonio entre la suscrita y el señor Jorge Brígido Torres Torres, con fechas de
expedición 10 de marzo del 2021 y 11 de noviembre del 2021 respectivamente y de las que se
desprende que no existe inscripción de divorcio alguna, documentos que se acompañan al presente
escrito y se identifican como Anexo 4.
Esta prueba se relaciona con la litis planteada, con todas y cada una de las contestaciones a
los infundados hechos que se narran en el escrito inicial de demanda, y se ofrece por ser idónea para
acreditar con ella la improcedencia de las infundadas acciones intentadas y de las infundadas
prestaciones reclamadas por la hoy actora, y de manera específica se relaciona con la contestación a
los hechos marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 prueba que se ofrece con fundamento en
el artículo 291, 327 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, con el fin de
aportar los elementos necesarios a su señoría para conocer la verdad de los hechos pero sobre todo

10
para probar la mala fe con la que la actora se conduce al tratar de probar una acción intentando
sorprender la buena fe de esta Autoridad principalmente porque la suscrita nunca actuó de mala fe y
tampoco busco perjudicar a la actora a quien no conocía mas que por el dicho del finado Jorge
Brígido Torres Torres, este último quien vivió con la suscrita desde 5 años antes de su
fallecimiento, pretendiendo obtener el pago de diversas gestiones que dice le fueron necesarias
hacer por mi supuesta mala fe, dado que yo desconocía que existiera un matrimonio entre ellos,
como se ha venido haciendo hincapié.

7.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. La cual se desprende de todas y cada una

de las actuaciones en el presente juicio que obran en autos, así como las que se sigan integrando
hasta el final del procedimiento, en todo aquello que beneficie a los intereses de la suscrita.
Esta prueba se relaciona con la litis planteada, con todos y cada uno de los hechos que se
narran en el presente escrito, y se ofrece por ser idónea para acreditar con ella la procedencia de las
acciones intentadas y de las prestaciones reclamadas, y de manera específica se relaciona con la
contestación a los hechos marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 prueba que se ofrece con
fundamento en el artículo 291 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, con el
fin de acreditar el dicho de la suscrita aportando documentos fehacientes que demuestran que la
suscrita jamás actuó de mala fe y nunca buscó perjudicar a la actora pues desconocía que existiera
matrimonio entre ellos.
8.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. De la cual se
desprende del razonamiento lógico jurídico la procedencia de las prestaciones reclamadas por el
suscrito, consistentes en los hechos y elementos de derecho que se enlazan uno a otro y que
conllevan a la conclusión de que existe una presunción, indicios a mi favor, en virtud de que, de
todas las manifestaciones vertidas, así como la confesional, y demás pruebas ofrecidas, demuestran
y acreditan la improcedencia de las infundadas acciones intentadas por la parte actora.
Esta prueba se relaciona con todas y cada una de las contestaciones de los hechos que se
narran en el presente escrito, y se ofrece por ser idónea para acreditar con ella la improcedencia de
las acciones intentadas y de las infundadas prestaciones reclamadas, y de manera específica se
relaciona con la contestación a los hechos marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 prueba
que se ofrece con fundamento en el artículo 291 del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, con el fin de acreditar la existencia del vínculo jurídico entre las partes.
Por lo expuesto:
A USTED C. JUEZ, atentamente solicito:

PRIMERO. - Tenerme por presentada en los términos del presente escrito, dando
contestación a la infundada y temeraria demanda instaurada en mi contra.
SEGUNDO. - Tener por autorizados a los profesionistas que se indican en el proemio de la
presente contestación a la demanda y como señalado el domicilio para oír y recibir notificaciones,
asi como los correos electrónicos y números telefónicos que se señalan.
TERCERO. – Tener por objetados los documentos ofrecidos por la actora por los
razonamientos vertidos en el apartado de objeción de pruebas las cuales no son ofrecidos conforme
a derecho ni con algún medio de perfeccionamiento del cual se desprenda que son fidedignos y no
unilaterales susceptibles de cualquier alteración o falsificación.
CUARTO. - Tener por ofrecidas las pruebas que se relacionan en el capítulo respectivo,
ordenando en su oportunidad sean admitidas.

11
 QUINTO. - Previos los trámites de ley, una vez hecho el análisis lógico de todas y cada una
de las manifestaciones y elementos de prueba ofrecidos, absolver a la suscrita de todas y cada una
de las infundadas prestaciones que se le demandan, lo anterior para los efectos legales a que haya
lugar.
Ciudad de México, a 2 de marzo de 2023.
PROTESTO LO NECESARIO

Patricia Rojas Piña

Anexo 1
12
Anexo 2
13
Anexo 3
14
Anexo 4
15
16