CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

MBJ LEONARDO ORTIZ (CALLE VIRREY TOLEDO S/N),
Juez:PEREZ ALQUIZAR Erick Frank FAU 20159981216 soft
Fecha: 27/06/2022 18:06:43,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / LEONARDO ORTIZ,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE LAMBAYEQUE

MODULO BÁSICO DE JUSTICIA DE JOSÉ LEONARDO ORTÍZ.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUZGADO CIVIL
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

MBJ LEONARDO ORTIZ (CALLE JUZGADO CIVIL - MBJ J.L. ORTIZ

VIRREY TOLEDO S/N),
Secretario:LLAMOCTANTA
ATALAYA YONNY RUBEN
EXPEDIENTE : 06729-2020-0-1714-JR-FC-01
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
MATERIA : DECLARACION DE UNION DE HECHO
Fecha: 27/06/2022 18:08:54,Razón:
RESOLUCIÓN
JUEZ : PEREZ ALQUIZAR ERICK FRANK
JUDICIAL,D.Judicial:
ESPECIALISTA : LLAMOCTANTA ATALAYA YONNY RUBEN
APODERADO : DELGADO PAREDES, ROISER HOCIEL APOD
DEMANDADOS
TESTIGO : RUFASTO GARRIDO, BLANCA ESTELA
BARRIENTE DE SAAVEDRA, DORIS
CABANILLAS CAMPOS, NARDA OCTAVILA
DEMANDADO : PARDO ASENJO, LEONOR
PARDO ASENJO, VICTOR MANUEL
DEMANDANTE : GONZALES RAFAEL, LUCIA

SENTENCIA

RESOLUCION NÚMERO: DOCE

José Leonardo Ortiz, veintisiete de junio
del año dos mil veintidós. -

AUTOS Y VISTOS, con el presente expediente en despacho para emitir

sentencia, se emite la siguiente resolución:

I. ASUNTO:
1. Es materia de pronunciamiento por parte de este órgano jurisdiccional,
respecto de la demanda de DECLARACIÓN DE UNIÓN DE HECHO
interpuesta por doña LUCIA GONZALES RAFAEL mediante la cual
solicita que se DECLARE JUDICIALMENTE EL RECONOCIMENTO
DE LA UNIÓN CON EL CAUSANTE JULIO PARDO ASENJO.

II. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:

1. Señala la actora, mediante escrito de demanda [ fs. 44 a 53] y
mediante escrito que subsana omisión [fs. 80 a 81], que:
1.1. La recurrente y el causante eran solteros, sin impedimento
matrimonial para alcanzar las finalidades y cumplir deberes
semejantes a los del matrimonio, se unieron como convivientes
desde el mes de septiembre de 1986, instalándonos a vivir
juntos en el inmueble ubicado en el pasaje La Marina No. 121-
Urb. Santa Victoria, Chiclayo, hasta el 11 de mayo del 2020,
fecha en la que falleció.
1.2. Asimismo, señala que, durante todo el periodo de la convivencia
que fue ininterrumpida por espacio de 34 años, permanecieron
como mujer y marido cumpliendo todos los deberes, derechos y
obligación de un matrimonio, haciendo vida en común, no
habiendo procreado hijos.

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE LAMBAYEQUE
MODULO BÁSICO DE JUSTICIA DE JOSÉ LEONARDO ORTÍZ.
JUZGADO CIVIL

1.3. Agrega que, durante su vida convivencial y como consecuencia

del trabajo de ambos como pequeños comerciantes adquirieron
bienes muebles como automóviles y camionetas que
transfirieron a terceros a títulos onerosos, así como también
adquirieron el inmueble ubicado en el lote No. 11, Sub lote No.
01-Calle Juan Landazuri, del distrito de José Leonardo Ortiz,
con un área de 700 m2, cuyos linderos y medidas perimétricas
se encuentran consignadas en la partida registral No.
11057675 de la Sunarp-Chiclayo, precisando que la
administración del predio era de ambas personas.
1.4. Finalmente fundamenta su demanda en los dispositivos legales
siguientes: artículo 5° de la Constitución Política del Perú y
artículos VI del Título Preliminar y 326° del Código Civil.

III. TRAMITE PROCESAL:

1. Admitida a trámite la demanda por resolución número DOS de fecha
15 de febrero del 2021 (obrante de folios 105 a 107), se dispuso correr
traslado de la demanda a la parte emplazada para que en el plazo de
treinta días se apersone al proceso y conteste la demanda.
2. Mediante escrito de fecha 07 de octubre del 2021 [fs. 191 a 196] los
demandados LEONOR PARDO ASENJO Y VICTOR MANUEL PARDO
ASENJO a través de su apoderado ROISER HOCIEL DELGADO
PEREZ, contestan la demanda bajo los siguientes términos:
2.1. Es totalmente falso lo que manifiesta la demandante en todos
los fundamentos de hecho de su demanda.
2.2. No es cierto que la demandante haya convivido con su hermano
Julio Pardo Asenjo dado a que la relación que tuvieron fue
totalmente circunstancial, habiendo tenido una relación de
enamorados.
2.3. Que existe impedimento matrimonial por parte de la
demandante ya que ella se encontraba casada con el señor
Fidel Carhuajulca Cieza conforme el Acta de Matrimonio
emitida por la Sub Gerencia de Registro de Estado Civil de la
Municipalidad Provincial de Utcubamba – Bagua Grande –
Región Amazonas de fecha 04 de octubre del 2021. Además, el
matrimonio de la demandante fue celebrado el día 17 de enero
de 1976 y obtuvo la disolución del vínculo matrimonial y el
divorcio ulterior del matrimonio civil el día 07 de julio del 2020,
conforme se puede apreciar en la anotación marginal del Acta
de Matrimonio. Siendo que la demandante se divorció después
del fallecimiento de su hermano Julio Pardo Asenjo por lo que
está sumamente claro que sí existe impedimento matrimonial
por parte de la demandante.

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE LAMBAYEQUE
MODULO BÁSICO DE JUSTICIA DE JOSÉ LEONARDO ORTÍZ.
JUZGADO CIVIL

3. Siendo así mediante resolución CINCO, de fecha 12 de octubre del

2021, se resolvió tener por contestada la demanda por LEONOR
PARDO ASENJO Y VICTOR MANUEL PARDO ASENJO, asimismo, se
declaró saneado el proceso y se corrió traslado a las partes para que
fijen sus puntos controvertidos.
4. Acto seguido, mediante resolución número SEIS de fecha 30 de
noviembre del 2021, obrante a folios 207 a 211, y teniéndose en
cuenta los escritos presentados por los justiciables, se fijaron los
puntos controvertidos, se admitieron los medios probatorios ofrecidos
por los justiciables y se convocó a audiencia de pruebas, la misma que
se llevó a cabo el día tres de febrero del dos mil veintidós como es de
verse del acta de folios doscientos veintidós a doscientos veintinueve,
programándose la continuación de la misma por resolución ocho [fs.
236], la cual se llevó a cabo el día treinta de marzo del dos mil
veintidós conforme el acta de audiencia de folios doscientos cuarenta
y tres a doscientos cuarenta y seis.
5. Obra a folios 266 a 271 el Dictamen emitido por Fiscalía, y por el cual
se opina que se declare infundada la demanda; siendo que mediante
resolución ONCE de fecha 10 de junio del año en curso, se dispuso
que los autos pasen a despacho para sentencia, por lo que
corresponde emitir pronunciamiento.

IV. CUESTIONES PREVIAS: SOBRE LA DECLARACION DE UNION DE

HECHO.
1. La Constitución Política del Perú en su artículo 5° establece que la unión
estable de un varón y una mujer, libres de impedimento matrimonial,
que forman un hogar de hecho, da lugar a una comunidad de bienes;
con este precepto -que ya había sido enunciado en términos similares en
el artículo 9° de la Constitución Política de 1979- se reconoció, con
rango constitucional, la existencia de las familias no constituidas
formalmente a través del acto de matrimonio y la protección de éstas por
la sociedad y el Estado.
2. En consonancia con la normatividad constitucional, el legislador
ordinario de 1984 reguló la institución en el artículo 326° del Código
Civil en los siguientes términos: “La unión de hecho, voluntariamente
realizada y mantenida por un varón y una mujer, libres de impedimento
matrimonial, para alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a
los del matrimonio, origina una sociedad de bienes que se sujeta al
régimen de sociedad de gananciales, en cuanto le fuere aplicable, siempre
que dicha unión haya durado por lo menos dos años continuos. La
posesión constante de estado a partir de fecha aproximada puede
probarse con cualquiera de los medios admitidos por la ley procesal,
siempre que exista un principio de prueba escrita”.

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE LAMBAYEQUE
MODULO BÁSICO DE JUSTICIA DE JOSÉ LEONARDO ORTÍZ.
JUZGADO CIVIL

3. El Tribunal Constitucional, en la sentencia pronunciada en el expediente

6572-2006 (caso Janet Rosas Domínguez), ha puntualizado –en su
fundamento 11- que “…sin importar el tipo de familia ante la que se esté,
ésta será merecedora de protección frente a las injerencias que puedan
surgir del Estado y de la sociedad”; asimismo, agrega que “no podrá
argumentarse, en consecuencia, que el Estado solo tutela a la familia
matrimonial, tomando en cuenta que existen una gran cantidad de
familias extramatrimoniales; es decir, se comprende que el instituto
familia trasciende al del matrimonio, pudiendo darse la situación de que
extinguido este persista aquella”; por otro lado en la sentencia
pronunciada en el expediente 4493-2008 (caso Leny de la Cruz Flores)
ha precisado –en su fundamento 10- que “la existencia de una unión de
hecho sujeta al régimen de sociedad de gananciales, se halla supeditada,
primero, a un requisito de temporalidad mínima de permanencia de la
unión (dos años) y, segundo, que ese estado (posesión constante de
estado) requiere ser acreditado con cualquiera de los medios admitidos
por la ley procesal, siempre que exista un principio de prueba escrita”.
4. Es importante advertir que los preceptos citados y la jurisprudencia
invocada en los numerales precedentes no se agotan en el
reconocimiento de la institución, también prescriben que los elementos
de la unión de hecho more uxorio son: i) la cohabitación; ii) la
ausencia de impedimentos matrimoniales; iii) la permanencia que se
traduce en la intención de ambos concubinos de alcanzar finalidades y
cumplir deberes similares a los del matrimonio, la que se caracteriza por
la singularidad (que excluye la coexistencia de otras relaciones paralelas
conformadas por uno de los concubinos); finalmente, iv) el término
mínimo determinado por la ley para su reconocimiento, elementos que
siendo concurrentes obliga a que se verifique que todos ellos se
presentaron en el caso materia de análisis.
5. Por otro lado de acuerdo a la Doctrina y Jurisprudencia Nacional, los
elementos que integran una unión de hecho son los siguientes: i)
Convivencia o comunidad de vida, la que implica el compartir la
realización de actividades de la vida cotidiana, comunidad de lecho,
susceptible de público conocimiento, notoria; compartir el mismo
domicilio y organización económica en común; ii) La singularidad,
implica que la totalidad de los elementos de la unión de hecho, debe
darse solamente entre 02 sujetos: un hombre y una mujer, tratándose
entonces de una relación heterosexual y monogámica1; iii) La
publicidad y notoriedad, la unión de hecho para que sea tal, debe
tener trato y fama, trato, deviene de la cohabitación y de las normas
internas que regulan la convivencia, y la fama del conocimiento público

1
PLACIDO VILCACHAHUA, Alex Fernando, Manual de Derecho de Familia. Un nuevo enfoque de Derecho de Familia. 2°
edición. Gaceta Jurídica. Lima. 2002. p. 250.

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE LAMBAYEQUE
MODULO BÁSICO DE JUSTICIA DE JOSÉ LEONARDO ORTÍZ.
JUZGADO CIVIL

de la relación, sólo cuando estos caracteres aparezcan podremos

reconocer la relevancia jurídica de la unión de hecho2; iv) Estabilidad,
permanencia y duración, este elemento implica el establecimiento de
un plazo de tiempo mínimo, que conforme a lo estipulado en el artículo
326 del Código Civil, el transcurso mínimo es de 02 años continuos, por
lo que corresponde que en el presente caso, se determine si han
quedado acreditados todos los elementos señalados en forma conjunta.
6. Respecto el principio de prueba escrita, es menester indicar que el
artículo 238° del Código Procesal Civil, sanciona que éste se configura
cuando concurren los siguientes requisitos: a) Que el escrito proceda de
la persona a quien se opone; y, b) Que, el hecho alegado sea verosímil,
siendo la razón que justifica este requerimiento la ausencia de una
prueba directa, pues a diferencia de lo que ocurre con el matrimonio
(cuya existencia puede probarse con la partida del registro del estado
civil de conformidad con lo dispuesto por el artículo 269° del Código
Civil) los concubinos carecen de un medio probatorio específico y directo
que acredite la existencia de la convivencia.

V. FUNDAMENTOS DE LA DECISION:
1. Es materia de pronunciamiento jurisdiccional la pretensión de
Reconocimiento judicial de reconocimiento de unión de hecho,
interpuesta por doña LUCIA GONZALES RAFAEL, a efecto que se declare
la existencia de la unión de hecho habida entre la recurrente y el
causante JULIO PARDO ASENJO desde septiembre de 1986 hasta el
11 de mayo del 2020, fecha de su fallecimiento.
2. Por resolución SEIS, se establecieron los puntos controvertidos, los
mismo que se están destinados a: “1. Determinar si la demandante
LUCIA GONZALES RAFAEL ha mantenido unión de hecho con el fallecido
JULIO PARDO ASENJO desde el mes de septiembre de 1986 hasta el 11
de mayo del 2020, o si dicha unión haya durado por lo menos dos años
continuos. 2. Determinar si durante la unión de hecho entre los referidos
integrantes no ha existido impedimento matrimonial, y han co existido
deberes, derechos y finalidades semejantes a las de un matrimonio. 3.
Determinar de ser el caso, si dicha unión de hecho está sujeta al régimen
de sociedad de gananciales. 4. Determinar de ser el caso, si resulta
procedente declarar que el bien inmueble ubicado en el Lote N° 11, Sub
Lote N° 01 - Calle Juan Landazuri, actualmente calle Landazuri N° 294 -
Urbanización Santa María del distrito de José Leonardo Ortiz, inscrito en la
Partida N° 11057675, fue adquirido durante la unión de hecho curo
reconocimiento se demanda y, como consecuencia de ello, constituye
propiedad de la demandante y el extinto demandado. 5. Determinar
de ser el caso, si corresponde ordenar la inscripción de la sentencia en los

2
PLACIDO VILCACHAHUA, Alex Fernando. Ob. Cit. p. 47

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE LAMBAYEQUE
MODULO BÁSICO DE JUSTICIA DE JOSÉ LEONARDO ORTÍZ.
JUZGADO CIVIL

asientos G00001 y B00002 de la Partida Registral 11057675 de la Oficina

Registral respectiva. y 6. Determinar de ser el caso, si corresponde
ordenar a los demandados el pago de costas y costos del proceso a favor
de la demandante.
3. En cuanto al primer punto controvertido, tenemos que la demandante
sostiene haber mantenido con JULIO PARDO ASENJO una unión de
hecho que data desde el mes de septiembre de 1986 hasta el 11 de mayo
del 2020 y para ello aporta documentales destinados a probar de cierte
forma la existencia de la relación convivencial, como los contratos de
arrendamiento de fecha 01 de febrero de 2015 [fs. 71 a 74] y otro de
fecha 02 de febrero de 2016 [fs. 18 a 20] el mismo que versa sobre el
alquiler de un inmueble ubicado en la calle Juan Landazuri N° 294 de la
Urbanización Santa María, a la empresa distribuidora SOLMAR SRL y en
el que se indica que la demandante es conviviente de JUAN PARDO
ASENJO quien es propietario del referido inmueble tal como se verifica de
la Partida registral N° 11057675 [fs. 61 a 69], sin embargo, dichos
documentos por si solos no acreditan una relación convivencial por
cuanto, los mismos han sido suscrito por la propia demandante, siendo
ella la que ha consignado ser la conviviente de JUAN PARDO ASENJO,
además de que arrienda un inmueble que según la ficha registral no es
de su propiedad, sin acreditar con que documento fue autorizada para
suscribir el referido contrato, razón por la que procederemos a revisar los
demás documentos. A continuación, podemos advertir fotografías de
folios 11 a folios 15, en las cuales no se indica quienes son las personas
que allí se retratan, pero asumiendo que son las partes, debemos advertir
que no se ha descrito el contexto en la cuales fueron tomadas, ni menos
la época o año. Asimismo, adjunta boleta de fecha 24 de septiembre de
2013 folios 21 por la compra de un ropero a nombre de la demandante,
un contrato de fecha 27 de mayo de 2015 a folios 22, suscrito por JUAN
PARDO ASENJO y un contrato de transferencia de vehículo realizada por
la demandante mediante escritura pública de fecha 25 de julio de 2017;
sin embargo del análisis conjunto de los mismos; para el caso de lo
expuesto en la demanda, no acreditan una relación convivencial desde la
fecha señalada, esto desde el año 1986; pues dichos documentos, datan
en el mejor de los casos desde el año 2013.
4. En cuanto al segundo punto controvertido, referido a determinar si
durante la unión de hecho entre los referidos integrantes no ha existido
impedimento matrimonial, y han co existido deberes, derechos y
finalidades semejantes a las de un matrimonio, debemos decir que para
el caso de los procesos de reconocimiento de uniones de hecho es difícil
buscar medios de prueba directos que nos indiquen la existencia de
deberes, derechos y finalidades semejantes a los del matrimonio, sin
embargo, la verificación de la no existencia de impedimentos, si es

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE LAMBAYEQUE
MODULO BÁSICO DE JUSTICIA DE JOSÉ LEONARDO ORTÍZ.
JUZGADO CIVIL

posible de demostrar con el respectivo certificado negativo de inscripción

de uniones de hecho o el certificado de soltería respectivo. Al respecto
debemos indicar que en el presente proceso la demandante no ha
aportado ninguno de esos dos documentos, mas bien, por el contrario, la
parte demandada ha indicado que la demandante no podría haber tenido
la posibilidad de formar una relación convivencial por cuanto ella
mantenía una relación matrimonial con otra persona. En ese sentido,
tenemos que lo antes expuesta se vincula con uno de los requisitos
necesarios para la configuración de la unión de hecho como es la
singularidad, esto es que las personas que forman una relación
convivencial solo mantengan una relación entre ellos mismos excluyendo
a terceros, por lo que de no ser así y una de las personas tuvieran un
vínculo matrimonial no disuelto, estarían impedidos de formar una unión
de hecho propia. Así, se tiene que obra el Acta de Matrimonio emitido por
la Oficina de Registro Civil de la Municipalidad Provincial de Utcubamba
– Bagua Grande a folios 185, en la cual se aprecia que la demandante
Lucia Gonzales Rafael contrajo matrimonio con don Fidel Carhuajulca
Cieza con fecha 17 de enero de 1976. Asimismo, se aprecia en el
margen de dicho documental que el 07 de julio del 2020 mediante
Escritura Pública número seis expedido por el Notario Abogado Eduardo
Hernández Martínez se declaró la disolución del vínculo matrimonial y
el divorcio ulterior; de lo que se concluye que no ha existido una
relación monogámica entre el occiso y la demandante, no cumpliéndose
por tanto con los requisitos establecidos por ley. Es preciso dejar sentado
que si bien la demandante en su declaración de parte en la Audiencia de
Pruebas de fecha 03 de febrero del 2022 [fs. 222 a 229] ante la pregunta
¿si es verdad que contrajo matrimonio con el Sr. Fidel Cahuajulca Cieza el
17 de enero de 1976 en Bagua Grande?, ha referido que sí, pero era
casado con la Sra. Liduvina Muñoz, por lo tanto, mi matrimonio es nulo
[subrayado y énfasis nuestro], empero, en el presente proceso no ha
indicado ni probado que el Matrimonio contraído con don Fidel
Carhuajulca Cieza haya sido declarado nulo, por el contrario, como ya se
ha referido, el vínculo matrimonial con el antes citado ha sido declarado
disuelto por divorcio ulterior, esto es, por voluntad de las partes.
5. En ese orden de ideas, y teniendo en cuenta los requisitos para que
exista la unión de hecho deben concurrir de forma conjunta, y
asumiéndose convicción de que en el presente caso que no se ha
verificado la concurrencia de todos los elementos que han sido
detallados precedentemente, la presente demanda deviene en infundada,
por cuanto durante el tiempo que alega la demandante haber tenido una
relación o unión de hecho con el señor JUAN PARDO ASENJO, la
demandante tenia un impedimento para contraer matrimonio, por lo que

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE LAMBAYEQUE
MODULO BÁSICO DE JUSTICIA DE JOSÉ LEONARDO ORTÍZ.
JUZGADO CIVIL

su situación de hecho no cumple los requisitos establecidos en el

artículo 326° del código civil.
6. Conforme a lo antes expuesto entonces, al acreditarse que no concurren
la totalidad de los requisitos necesarios para establecerse una unión de
hecho propia, carece de objeto desarrollar y pronunciarnos sobre los
demás puntos controvertidos pues los mismos se construyen sobre la
base los dos primeros puntos controvertidos y como ya hemos visto, no
se cumple el requisito de libertad de impedimentos para formar la unión
de hecho.

VI. DECISIÓN:
Bajo la línea de argumentación expuesta y en atención a los dispositivos
legales invocados, el señor Juez del Juzgado Civil Permanente de José
Leonardo Ortiz, FALLA:
1. Declarar INFUNDADA la demanda de RECONOCIMIENTO DE UNION DE
HECHO interpuesta por doña LUCIA GONZALES RAFAEL contra LA
SUCESIÓN INTESTADA DE DON JULIO PARDO ASENJO.
2. CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la presente ARCHIVESE, los
presentes autos por secretaría con las formalidades de ley.
3. NOTIFÍQUESE conforme a ley.