SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2364/2010-R

Sucre, 19 de noviembre de 2010

Expediente: 2008-18368-37-RHC
Distrito: Cochabamba
Magistrado Relator: Dr. Marco Antonio Baldivieso Jinés

En revisión la Resolución 031/2008 corriente de fs. 42 a 43 vta., pronunciada el 15 de

agosto por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba,
en el recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad, presentado por Andrés Escobar
Bustamante contra Miguel Tapia Terceros, Director del centro hospitalario “Viedma”,
alegando la vulneración de su derecho a la libertad de locomoción, citando al efecto el art. 6
de la Constitución Política del Estado abrogada (CPEabrg).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido del recurso

Por memorial de fs. 8 a 9 vta., presentado el ocho de agosto de 2008, el recurrente

manifiesta y sostiene que:

I.1.1. Hechos que motivan el recurso

El 20 de julio del año en curso se encontraba circulando en la av. Ayacucho, cuando se

prestaba a cruzar la intersección de la av. Aroma fue víctima de un fuerte impacto causado
por un automóvil que transitaba raudamente y que le produjo lesiones de gravedad, por lo
que fue traslado al hospital Viedma, donde estuvo internado hasta su restablecimiento total.

No obstante la alta médica y las garantías reconocidas por el seguro universal gratuito en
favor de las personas de la tercera edad, del cual es beneficiario al contar con 60 años, se
encuentra privado de su derecho de locomoción injustamente.

El accidente se encuentra registrado en la División Accidentes de la Unidad Operativa de

Tránsito, empero el protagonista del hecho no concilió y al contrario patentizó su voluntad
de someterse a proceso ocasionado, lo que le causa perjuicios toda vez que en su condición
de anciano no cuenta con los medios económicos para poder cancelar el monto exigido por
el hospital que asciende a la suma de Bs7 750.- (siete mil setecientos cincuenta bolivianos),
encontrándose privado de su libertad, misma que ésta condicionada a un pago que debe ser
efectuado por el causante del hecho de tránsito.

Por su situación económica pidió al recurrido que el pago por su hospitalización sea en
cuotas bajo la garantía de dos garantes solventes, solicitud que fue negada; siendo objeto de
coacción para la cancelación de lo adeudado, por parte del recurrido y la visitadora social.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El recurrente considera vulnerado su derecho a la libertad de locomoción consagrado en el

art. 6 de la CPEabrg.

I.1.3. Parte recurrida y petitorio

El recurso se plantea contra Miguel Tapia Terceros, Director del Hospital Viedma.,
pidiendo se señale día y hora de audiencia disponiendo que tanto el recurrido como el
privado de libertad estén presentes en audiencia.
I.2. Audiencia y resolución del Tribunal de garantías

En la audiencia pública celebrada el 15 de agosto de 2008 (acta de fs. 41 y vta.), estuvo

presente el recurrido asistido por su abogado y ausentes el recurrente, su abogado defensor
y el representante del Ministerio Público. Sustanciándose los siguientes hechos:

I.2.1. Ratificación del recurso

Conforme se tiene manifestado precedentemente, no estuvieron presentes en la celebración

de la audiencia la parte recurrente ni su abogado.

I.2.2. Informe de la autoridad recurrida

No cursa en obrados informe alguno que hubiese sido presentado por el recurrido, empero
de lo manifestado en la Resolución se tiene que el recurrido informó: i) El recurrente fue
tratado en la Unidad de traumatología por una fractura de tobillo, otorgándole el alta
médica el 28 de julio de 2008; ii) La hermana del recurrente pidió que el monto adeudado
sea rebajado en atención a su condición económica, solicitud que fue aceptada; iii) El
paciente a través de un pariente expresó su petitorio de cancelar su deuda con una
modalidad de pago; iv) Posteriormente los parientes del paciente desaparecieron dejándolo
abandonado y jamás fue privado de su libertad, es más se encuentra junto a otros cinco
pacientes en una misma sala, recibiendo la medicación necesaria; v) La acusación es falsa y
temeraria, ya que en el hospital bajos ciertos trámites posibilita la condonación; vi) El
paciente confesó que está transando con su contrparte, no habiendo regresado al centro
hospitalario, estimando que se encuentra junto a su hermana que vive en Punata; y, vii) El
paciente anciano es beneficiario de la prestación de servicios de salud gratuita, empero para
dicha atención está facultada la Caja Nacional de Salud, previo trámite de afiliación en la
Municipalidad.
I.2.3. Resolución
Por Resolución 031/2008 de 15 de agosto cursante de fs. 42 a 43 vta., la Sala Penal
Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, constituida en Tribunal
de garantías declaró improcedente el recurso incoado por Andrés Escobar Bustamante, con
los siguientes argumentos:
a)No existe prueba que respalde que el recurrente hubiese sido retenido indebidamente,
existiendo más bien prueba en la que se evidencia la oferta de pago por gastos hospitalarios
presentada por el recurrente y aceptada por el centro hospitalario con una rebaja
considerable.

b)La presencia del recurrente a la audiencia, era importante para la fundamentación de su

pretensión, su inconcurrencia imposibilita que el Tribunal de garantías cuente con los
elementos necesarios que hagan posible lo impetrado por el actor.

I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional

Al haberse designado a las nuevas autoridades y reiniciado las labores jurisdiccionales, por
Acuerdo Jurisdiccional 001/2010 de 8 de marzo se produjo el sorteo del caso el 26 de
octubre de 2010, por lo que la presente Resolución se pronuncia dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES

Del análisis del expediente y de la prueba aportada, se concluye lo siguiente:

II.1. A fs. 2 y vta. y 6 y vta., se encuentran las solicitudes para la cancelación por los
servicios hospitalarios, presentadas por el recurrente el 29 de julio y 5 de agosto de 2008.
II.2. De fs. 18 a 19, cursa el informe referido al paciente Andrés Escobar Bustamante, en el
que la Jefa de la Oficina de Trabajo Social del Hospital Viedma pone a conocimiento del
Director de dicho nosocomio, el 14 de agosto el paciente indicó que debía concurrir a una
audiencia, abandonando el hospital con el compromiso verbal de retornar para solucionar la
cuenta adeudada.
II.3. A fs. 39 cursa el informe elevado por el Coordinador de Seguridad del Hospital
Viedma en el que refiere que el paciente Andrés Escobar Bustamante, no fue retenido por el
personal de seguridad.
II.4. A fs. 40 se encuentra la “denuncia de egreso de paciente que estuvo abandonado”
presentada por el recurrido ante el Fiscal a Tránsito mediante la cual hace saber que el
interno Andrés Escobar manifestó que debía concurrir a una audiencia con su contraparte,
ausentándose del hospital sin haber retornado; por lo que solicita que en atención a la deuda
adquirida por Andrés Escobar Bustamante por concepto de atención médica y quirúrgica,
ordene que con carácter previo a la sentencia se cumpla el pago de lo adeudado.
II.5. A fs. 42 vta., se evidencia el informe prestado por el Director del Hospital Viedma, en
su calidad de recurrido.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El recurrente, ahora accionante, manifestó que el recurrido hoy demandado lesionó su

derecho a la libertad de locomoción, al señalar que no obstante a la alta médica otorgada, se
le impide abandonar el hospital debido a la suma que adeuda de Bs7 750.- por concepto de
atención hospitalaria y quirúrgica.

III.1. Consideraciones sobre la aplicación de la Constitución Política del Estado

Como este recurso, ahora acción, fue presentado y resuelto por el Tribunal de hábeas
corpus en vigencia de la Ley Fundamental abrogada, es pertinente determinar, antes de
analizar la Resolución venida en revisión, qué norma constitucional se aplicará.

En ese sentido, conforme a los fundamentos desarrollados en la SC 0006/2010-R de 6 de

abril, partiendo del principio pro hómine, contenido en los arts. 5 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (PIDCP); 29 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos; 13.IV y 256 de la Constitución Política del Estado vigente (CPE), el juzgador
debe aplicar aquellas normas que resulten más favorables para la persona, su libertad y
derechos, así como interpretar esas normas en sentido más amplio.

En similar sentido, de acuerdo al principio de interpretación progresiva de la norma, entre

varios entendimientos posibles, debe optarse por aquél que limite en menor medida el
derecho o garantía que se denuncia como vulnerado; es decir, corresponde elegir la
interpretación más extensiva en cuanto al reconocimiento de derechos y una interpretación
más restringida cuando se establezcan límites al ejercicio de los mismos.

Conforme a dichos principios, siendo por regla general, más garantista la Ley Fundamental
vigente, es natural aplicarla; empero, en cada caso concreto, se realizará el análisis de las
normas constitucionales para dar preferencia a aquellas que resulten más favorables para el
accionante.

III.2.Términos procesales en la acción de libertad

La Constitución Política del Estado abrogada, preveía como medios jurisdiccionales
extraordinarios de protección de los derechos y garantías constitucionales a los recursos de
hábeas corpus, amparo constitucional y hábeas data, los cuales se mantienen en la
Constitución vigente, con algunas modificaciones que pueden percibirse fácilmente en el
caso de la acción de libertad, al ampliarse su ámbito de protección al derecho a la vida y
extender su tutela también a los actos provenientes de particulares.

También existen algunas modificaciones en la configuración procesal de los antiguos

recursos, siendo una de ellas, precisamente, la nueva concepción de estos medios
jurisdiccionales extraordinarios como acciones de defensa, lo que repercute en los términos
que deben ser utilizados por este Tribunal en la redacción de sus sentencias, pues conforme
se precisó en la SC 0006/2010-R, por regla general se aplicará la Constitución vigente, al
ser la norma que desarrolla, de manera más amplia, los derechos y garantías
constitucionales.

En ese entendido y con la finalidad de unificar la utilización de términos, la persona que

presenta la acción tutelar será denominada “accionante” y la autoridad contra quien se
dirige la acción, se denominará “demandado” o “denunciado”, indistintamente.

Asimismo, en cuanto a la terminología con referencia a la parte dispositiva, en mérito a la

configuración procesal prevista por el art. 126.III de la CPE, cuando en lo pertinente señala:
“…La sentencia podrá ordenar la tutela de la vida, la restitución del derecho a la libertad, la
reparación de los defectos legales, el cese de la persecución indebida o la remisión del caso
al juez competente” (las negrillas son nuestras); a fin de guardar coherencia en caso de
otorgar la tutela se utilizará el término “conceder” y en caso contrario “denegar” la tutela.

III.3.Inconcurrencia a la audiencia de hábeas corpus, hoy acción de libertad

La inconcurrencia del recurrente hoy accionante a la audiencia señalada por el Tribunal o
Juez de Garantías, no es óbice para su suspensión, rechazo o para que la Autoridad
constitucional no se pronuncie sobre el fondo del recurso, ni justifique su fallo en la falta de
elementos de convicción, ese ha sido el entendimiento de este Tribunal trasuntado en su
jurisprudencia que señala: ”En consecuencia, conforme a la norma prevista por el art. 18-III
de la Constitución, "instruida de los antecedentes, la autoridad judicial dictará la sentencia
en la misma audiencia ordenando la libertad, haciendo que se reparen los defectos legales o
poniendo al demandante a disposición del juez competente", lo que significa que en la
tramitación de este Recurso no es imprescindible la presencia del recurrente, de manera que
su inconcurrencia no puede ni debe constituir una causal de suspensión de la audiencia, el
rechazo del Recurso menos aún que el Tribunal del Hábeas Corpus se abstenga de
pronunciarse sobre el fondo del Recurso, como ha sucedido en el caso de autos. Queda
absolutamente claro que los antecedentes a los que hace referencia la norma constitucional
están constituidos por los fundamentos de hecho y de derecho expresados por el recurrente
en el memorial del Recurso a los que se incluirá el informe de la autoridad recurrida, para
que el Tribunal del Hábeas Corpus los confronte y determine la situación jurídica de la
persona cuyo derecho a la libertad física se considera lesionado” SC 0847/2002-R.

III.4. Retención de pacientes por impago en atención hospitalaria

Es de conocimiento general que en el imperio romano no solo se condenaba a la ergástula o

al cadalso por deudas; también se esclavizaba al deudor y ante el impago de su deuda la
sanción se extendía a su familia. Más tarde la sanción por deudas recayó sobre los bienes
del deudor ya no sobre su persona.
La Lex Poetelia Papiria es un precedente de la cessio bonorum que liberaba a aquellos
esclavos por deudas si juraban no tener liquidez y que saldarían sus cuentas si mejoraban su
economía.
En tiempos actuales y pese a Ley de Abolición de Prisión y Apremio Corporal por
Obligaciones Patrimoniales y el art. 117.III de la CPE que señala: “No se impondrá sanción
privativa de libertad por deudas u obligaciones patrimoniales, excepto en los casos
establecidos por la ley”, este absurdo se mantiene al someter a un ser humano a detención
por insolvencia, pues son muchos los casos análogos al que nos toca analizar en el que al
respecto este Tribunal estableció que “nadie puede ser privado de su libertad por el
incumplimiento de obligaciones de carácter patrimonial, como las que motivaron el
presente recurso, circunstancia que determina su procedencia para restablecer los derechos
a la libertad física y libre locomoción que ilegal e indebidamente le fueron suprimidos al
representado del recurrente, debiendo en todo caso acudirse a otros mecanismos legales
para la cancelación de lo adeudado” SC1047/2006-R de 20 de octubre.

En igual sentido, la SC 0074/2010-R de 3 mayo estableció que “…tanto los centros

hospitalarios públicos como privados, lesionan el derecho a la libertad individual y de
locomoción de los pacientes dados de alta o en su caso de aquellos que se nieguen a dar la
alta, cuando con la retención -en sus instalaciones- pretenden coaccionar el pago de la
deuda por cuentas de tratamiento médico e internación; en cuyo caso, corresponde conceder
la tutela que brinda el art. 125 de la CPE, que está destinada a proteger a toda persona que
se creyere ilegalmente restringida o suprimida de su libertad personal y de locomoción, a
consecuencia de actos de los funcionarios públicos y/o de personas particulares”.
III.5. Análisis del caso

Del estudio de antecedentes se infiere que el recurso de hábeas corpus instaurado por
Andrés Escobar Bustamante se origina en el hecho que no obstante que el recurrente obtuvo
el certificado de alta médica, no pudo salir libremente del Hospital Viedma, debido a la
falta de pago por los servicios médicos y quirúrgicos recibidos.

De las aseveraciones -orales y escritas- expuestas por ambas partes, se tienen conocimiento
que el ahora accionante ingresó al Hospital Viedma el 20 de julio de 2008, habiéndosele
diagnosticado fractura de tobillo, fue sometido a intervención quirúrgica y al tratamiento
posterior, extendiéndole el alta médica el 28 del mismo mes y año.

Ahora bien, de obrados se evidencia que el 29 de julio y el 5 de agosto de 2008, el

accionante solicitó al Director ahora demandado pagar lo adeudado en cuotas y bajo la
garantía de dos personas; asimismo de antecedentes se tiene que el 14 de agosto de 2008
Andrés Escobar Bustamante, salió del nosocomio para concurrir a una audiencia
relacionada con su accidente de tránsito, sin haber retornado. De lo manifestado se colige
que si el recurrente, hoy accionante permaneció en el hospital hasta el 14 de agosto de
2008, no obstante haber obtenido su alta médica el 28 de julio, fue porque no se le permitió
dejar el hospital en tanto no salde lo adeudado por prestación de servicios; y si bien el 14 de
agosto se permitió su salida, fue porque el hoy demandado asumió conocimiento de la
presente demanda, mediante la citación efectuada en la misma fecha.

Conforme a lo expuesto, se concluye que el Director del Hospital Viedma vulneró el

derecho de locomoción del recurrente, por cuanto el mismo permaneció en el sanatorio
dieciséis días después de habérsele franqueado el alta médica, además de constar las
solicitudes de pago en cuotas.
Consiguientemente, el Juez de garantías, al declarar improcedente el recurso, efectuó una
inadecuada compulsa de los antecedentes e incorrecta aplicación a los preceptos
constitucionales.
POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción y competencia que le confieren los

arts. 4 y 6 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, denominada Ley de Necesidad de
Transición a los Nuevos Entes del Órgano Judicial y Ministerio Público; 7 inc. 8) y 93 de la
LTC, en revisión, resuelve REVOCAR la Resolución 031/2008 de 15 de agosto, cursante
de fs. 42 a 43 vta., pronunciada por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito
Judicial de Cochabamba; y en consecuencia, CONCEDE la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese, y publíquese en la Gaceta Constitucional.
Fdo. Dr. Juan Lanchipa Ponce
PRESIDENTE

Fdo. Dr. Abigael Burgoa Ordóñez

DECANO

Fdo. Dr. Marco Antonio Baldivieso Jinés

MAGISTRADO

Fdo. Dr. Ernesto Félix Mur

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños

MAGISTRADA