ANÁLISIS SENTENCIA CONSEJO DE ESTADO EXPEDIENTE N 7428

Analizaremos la ratio Decidendi de la sentencia del consejo de estado de la sala

del contencioso administrativo sección tercera del 6 de mayo de 1993 con
radicado 7428, donde Jhon Jairo Mejía y otros demandan a la Nación – Ministerio
de Defensa Nacional, donde se desata el recurso de apelación interpuesto por el
procurador judicial de la parte actora, contra la sentencia calendada el día 25 de
marzo de 1992, proferida por el tribunal administrativo de Risaralda, donde se
declaró como responsable a la Nación – Ministerio de Defensa, de las lesiones
sufridas por Jhon Jairo Meneses Mejía en accidente de transito ocurrido el 18 de
noviembre de 1990 en el Municipio de Pueblo Rico. Para tener una mejor
comprensión jurídica de todas las circunstancias legales debemos conocer el fallo
del cual extraemos lo siguiente: “"John Jairo Meneses Mejía y otros presentaron
demanda de reparación directa contra la Nación Ministerio de Defensa, con las
pretensiones acumuladas de obtener indemnización de los perjuicios que alegan
se les causó con hechos ocurridos el 18 de noviembre de 1990, en área rural de
Pueblo Pico (Rda.), al accidentarse el camión TM 0652 conducido en ese
momento por un oficial del Ejército Nacional, accidente en el cual resultara
lesionado John Jairo Meneses Mejía. "Los demandantes son: John Jairo Meneses
Mejía y Clara Isabel Jaramillo quienes obran a nombre propio y en representación
del menor Alejandro Meneses Jaramillo; José María Meses Arboleda, Miriam
Mejía de Meneses; Carlos Alfonso, Jesús Alberto, Arley de Jesús y José Félix
Meneses Mejía”. Como se puede ver en las peticiones la cual era “revocar la
sentencia proferida por el H. Tribunal Administrativo de Risaralda el 25 de marzo
de 1992, por cuanto no se probó dentro del proceso que efectivamente el Señor
John Jairo Meneses Mejía, hubiese (sic) sido obligado por el agente de la
administración a entregar las llaves del camión y a ascender a él, para poder
configurar la responsabilidad administrativa por falla del servicio”.

Cuando analizamos la ratio Decidendi donde la sentencia impugnada es

confirmada, teniendo en cuenta que en el caso sub – examine no hay espacio
para la duda que impida concluir que se dió la falla del servicio, y a su vez es bien
explicada la realidad fáctica de como fue herido de gravedad el demandante. Un
punto de resaltar es como la patrocina la condena por perjuicios morales, lo que
demuestra una correcta aplicación de los perjuicios inmateriales los cuales se
cuantifican con fundamento en topes jurisprudenciales relativos al grado de
handicap y al nivel de relación afectiva, atendiendo al test de proporcionalidad. Y
donde este prejuicio es una aflicción en el fuero interno de la víctima directa de la
actividad estatal, que se presume en los sujetos que están dentro del círculo de
relación afectiva de la víctima directa, por lo que serían victimas “por rebote” y el
daño a la salud es una alteración psicofísica en la vida exterior de la víctima
directa que se expresa en la pérdida de las expectativas de existencia normal en
los ámbitos fisiológico, estético y psicológico (La expresión salud tiene una
fundamentación normativa en el artículo 49 constitucional y reduce a una
categoría las afectaciones en los ámbitos estético, físico, psicológico y social.
Sentencia de unificación consejo de estado. Sala de lo contencioso administrativo.
Sección tercera. Expediente: 28804 del 28 de agosto de 2014.

Así mismo cuando vemos como se da la aplicación de la liquidación para la

indemnización se utilizo lo estipulado en el artículo 2232 del código civil y la
formula actuarial correcta, quedando demostrado que se presento una mejora en
las condiciones o monto de los perjuicios materiales. Así mismo se dio para la
tasación de los perjuicios fisiológicos, donde al aplicar el principio general del
derecho que la indemnización debe de dejar indeme a la victima del daño injusto,
procurando una reparación integral del detrimento del daño causado, tomando
también el daño emergente y lucro cesante y también de los perjuicios morales
subjetivos. Si bien la sala hizo un buen análisis y cuantía de las costas, por regla
general se tiene como tope indemnizatorio 100 salarios mínimos legales
mensuales, debido de tener utilizar la indemnización excepcional teniendo en
cuenta la intensidad del daño al demandado y llegar hasta los 400 salarios
mínimos legales mensuales vigentes.