Machine Translated by Google

Cirugía de la obesidad (2020) 30:1935–

1943 https://doi.org/10.1007/s11695­020­04418­2

APORTES ORIGINALES

Cierre de defectos mesentéricos en cirugía gástrica laparoscópica

Bypass: un metaanálisis

Dimitrios E. Magouliotis1,2 & George Tzovaras3 & Vasiliki S. Tasiopoulou3 & Grigorios Christodoulidis3 &
Dimitris Zacharoulis 3

Publicado en línea: 18 de enero de 2020

# Springer Science+Business Media, LLC, parte de Springer Nature 2020

Resumen
Introducción El propósito del presente estudio fue revisar la literatura disponible sobre pacientes con obesidad mórbida tratados con bypass
gástrico en Y de Roux laparoscópico (LRYGB) para evaluar los resultados clínicos del cierre de rutina de los defectos mesentéricos.

Métodos Se realizó una búsqueda bibliográfica en PubMed, biblioteca Cochrane y Scopus, de acuerdo con las directrices PRISMA.

Resultados Nueve estudios cumplieron los criterios de inclusión. Se incorporaron un total de 16.520 pacientes con un seguimiento medio de 34 a
120 meses. El cierre de los defectos mesentéricos se asoció con una menor incidencia de hernias internas (odds ratio, 0,25 [intervalo de confianza
del 95%: 0,20, 0,31]; p < 0,01), obstrucción del intestino delgado (OBS) (0,30 [0,17, 0,52]; p < 0,0001) y reoperaciones (0,28 [0,15, 0,52]; p <
0,001). Ambos enfoques presentaron tasas de complicaciones y % de pérdida de exceso de peso (%EWL) similares.
Conclusión El presente metanálisis es la mejor evidencia disponible actualmente sobre el tema y respalda el cierre rutinario de los defectos
mesentéricos.

Palabras clave Bypass gástrico en Y de Roux. RYGB. Defectos mesentéricos. Cierre. hernia interna

Material complementario electrónico La versión en línea de este artículo (https://
doi.org/10.1007/s11695­020­04418­2) contiene material complementario, que
está disponible para los usuarios autorizados.
Introducción
La obesidad mórbida es una epidemia mundial y la cirugía bariátrica
sigue siendo la principal opción terapéutica que proporciona una
pérdida de peso significativa y sostenible [1], junto con la remisión de

* Dimitris Zacharoulis la diabetes y la mejora del perfil metabólico de los pacientes [2].
zacharoulis@uth.gr Actualmente, el bypass gástrico laparoscópico en Y de Roux (LRYGB)
es la principal operación de elección en muchos centros bariátricos [3]
Dimitrios E. Magouliotis
para pacientes con obesidad mórbida y trastornos metabólicos o
dimitrios.magouliotis.18@ucl.ac.uk
como operación de rescate después de un procedimiento bariátrico
George Tzovaras
fallido [4].
gtzovaras@med.uth.gr
En los últimos años, la mayor incidencia de obstrucción del
Vasiliki S. Tasiopoulou intestino delgado (OBI) posterior a LRYGB debido a una hernia interna
vasilikitasiopoulou@gmail.com
(HI) después de LRYGB se ha convertido en una preocupación
Grigorios Christodoulidis importante. Según datos recientes, la incidencia de OID post­BRYGB
gregsurg@yahoo.gr
se ha estimado en un 10­16%, siendo el HI la causa principal [5, 6].
1 No obstante, la evidencia proporcionada por series consecutivas de
Departamento de Cirugía y Ciencias Intervencionistas, UCL,
Londres, Reino Unido
pacientes sometidos a LRYGB sugiere que el cierre rutinario de los
2 defectos mesentéricos, tanto en el sitio de Petersen como en el
Departamento de Cirugía, Hospital Universitario de Larissa,
Larisa, Grecia yeyuno, podría reducir la tasa de HI postoperatoria [7].
3 Mientras tanto, existe la preocupación de que el cierre en sí pueda
Departamento de Cirugía, Universidad de Tesalia, Biopolis,
41110 Larisa, Grecia aumentar el riesgo de complicaciones perioperatorias, incluida la
Machine Translated by Google
1936
alteración del vaciamiento alimentario de las extremidades (retorcimiento de
la yeyunoyeyunostomía). A pesar de la ausencia de datos concluyentes
sobre el efecto del cierre rutinario del defecto mesentérico sobre la reducción
de la incidencia de OID o la extensión de la
Para la morbilidad causada por el cierre de los defectos mesentéricos, el
cierre de rutina se ha adoptado ampliamente [8, 9], incluso cuando se realiza
una LRGYB antecólica y antegástrica.
A medida que aumenta el número de estudios que evalúan la viabilidad
del cierre rutinario de los defectos mesentéricos durante el BGYRL y se
publican nuevos ensayos controlados aleatorios (ECA), es necesario
reevaluar si los resultados perioperatorios del cierre y no cierre son al menos
equivalentes. El propósito de este estudio fue resumir la evidencia disponible
actualmente que evalúa el cierre rutinario de los defectos mesentéricos
durante el LRYGB, proporcionando así el mejor nivel de evidencia disponible
actualmente.
Materiales y métodos
Estrategia de búsqueda y selección de artículos.
El presente estudio se realizó según el protocolo acordado por todos los
autores y las directrices de Elementos de informes preferidos para revisiones
sistemáticas y metanálisis (PRISMA) [10]. Se realizó una búsqueda
exhaustiva de la literatura en las bases de datos PubMed (Medline), Registro
Cochrane Central de Estudios Controlados (CENTRAL) y Scopus (Elsevier)
(última búsqueda, 30 de agosto de 2019) utilizando los siguientes términos
en todas las combinaciones posibles: “roux­en ­y bypass gástrico”, “rygb”,
“hernia interna”, “hernia”, “obstrucción del intestino delgado”, “obstrucción
intestinal”, “defectos mesentéricos”, “cierre de defectos mesentéricos”,
“defectos de Petersen”, “yeyunostomía”. ”y “obesidad”. Los criterios de
inclusión fueron (1) informes comparativos originales con ≥ 10 pacientes, (2)
escritos en inglés, (3) publicados entre 1990 y 2019, (4) realizados en
sujetos humanos y (5) informes de resultados comparativos de Cierre y no
cierre de defectos mesentéricos durante LRYGB en pacientes con obesidad
mórbida. Dos revisores independientes (DEM y VST) extrajeron los datos de
los estudios incluidos. Cualquier discrepancia entre los investigadores con
respecto a la inclusión o exclusión de estudios se discutió con el autor
principal (DZ) para incluir los artículos que mejor cumplieran con los criterios
hasta que se alcanzara el consenso.
alcanzó. Además, se evaluaron las listas de referencias de todos los
artículos incluidos para detectar cualquier estudio elegible adicional. Además,
se aplicó la prueba del coeficiente kappa para evaluar el nivel de acuerdo
entre los revisores.
Extracción de datos
Para cada estudio elegible, se extrajeron datos relativos a los datos
demográficos (enfoque de bypass gástrico, muestra del estudio, proporción
de mujeres, edad media, índice de masa corporal (IMC) preoperatorio, seguimiento),
prueba.
SURG OBES (2020) 30:1935­1943
junto con los parámetros intraoperatorios y los resultados posoperatorios
(tiempo operatorio medio (MOT), duración de la estancia hospitalaria (LOS),
la incidencia de hernia interna posoperatoria, junto con el intervalo de tiempo
hasta la presentación de la hernia interna, la incidencia de fugas, sangrado,
y úlcera). Dos autores (DEM y VST) realizaron la extracción de datos de
forma independiente y compararon la validez de sus datos. Cualquier
discrepancia se discutió con el autor principal (DZ) hasta que se alcanzó un
consenso.
Análisis estadístico
Con respecto a los resultados categóricos, se calcularon el odds ratio (OR)
y el intervalo de confianza (IC) del 95%, con base en los datos extraídos,
empleando el modelo de efectos aleatorios (método estadístico Mantel­
Haenszel). El resultado OR < 1 fue más frecuente en el grupo sin cierre.
Los resultados continuos se evaluaron utilizando la diferencia de medias
ponderada (DMP) con su IC del 95%, utilizando modelos de efectos
aleatorios (método estadístico de varianza inversa), para calcular
estimaciones de efectos agrupados. En los casos en que la DMP < 0, los
valores en el grupo sin cierre fueron mayores. Se seleccionó el modelo de
efectos aleatorios porque no se esperaba que todos los estudios incluidos
compartieran un tamaño del efecto común. La heterogeneidad entre estudios
se evaluó mediante la estadística Q de Cochran y mediante la estimación
de I [11].
2
En los casos en que varios estudios incorporaron la misma población,
solo se incluyó en el presente metanálisis el estudio más grande o el que
tuvo el seguimiento más largo.
Evaluación de calidad y sesgo de publicación
La Escala de Evaluación de Calidad (NOS) de Newcastle­Ottawa [12] se
utilizó como herramienta de evaluación para evaluar los no ECA. El rango
de la escala varía de cero a nueve estrellas, y se consideró que los estudios
con una puntuación igual o superior a cinco tenían una calidad metodológica
adecuada para ser incluidos. Los ECA se evaluaron por su calidad
metodológica con las herramientas que se utilizan para evaluar el riesgo de
sesgo según el Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de
intervenciones [11]. Dos revisores (DEM, VST) calificaron los estudios de
forma independiente y la decisión final fue tomada por
consenso.
Nuestro objetivo inicial fue evaluar la existencia de sesgo de publicación
mediante la prueba estadística formal de Egger [13]. Sin embargo, la
evaluación estadística no pudo realizarse porque el número de estudios
incluidos en el análisis no fue adecuado (menos de 10), comprometiendo
sustancialmente el poder del estudio.
Machine Translated by Google
SURG OBES (2020) 30:1935­1943
Resultados
Selección de artículos y características iniciales del paciente
El diagrama de flujo de la búsqueda de la literatura se muestra en la
Fig. 1. Entre los 183 artículos en PubMed, CENTRAL y Scopus que se
recuperaron, se incluyeron nueve estudios comparativos en el análisis
cualitativo y cuantitativo [14­22].
El nivel de acuerdo entre los dos revisores con respecto a la inclusión
de los estudios fue "bueno" (kappa = 0,768; IC del 95%: 0,572, 0,964).
El diseño del estudio fue retrospectivo en seis estudios [15­20],
prospectivo en un estudio [14] y ECA en dos estudios [21, 22]. Los
estudios incluidos se realizaron en Noruega [14], Francia [15], Bélgica
[16], India [17], EE. UU. [18, 21], Colombia [19], México [20] y Suecia
[22], y se publicaron entre 2010 y 2019. La población total del estudio
fue de 16.520 pacientes, con un seguimiento medio que osciló entre
34 y 120 meses. Todos los pacientes se sometieron a LRYGB
antecólico y antegástrico laparoscópico. No se identificaron estudios
comparativos con LRYGB retrocólico. El cierre de los defectos
mesentéricos se realizó utilizando una grapadora en un estudio [14],
suturas continuas no absorbibles en otros estudios [15­20, 22] y
suturas interrumpidas no absorbibles en un estudio [21]. Las
características básicas, junto con el Newcastle­
Fig. 1 Diagrama de flujo de cierre versus no cierre de los defectos mesentéricos durante el bypass gástrico laparoscópico en Y de Roux
1937
La evaluación de la escala de calificación de Ottawa (NOS) de los
estudios incluidos se demuestra en la Tabla 1. Ambos grupos fueron
similares con respecto a la edad y la proporción de mujeres. Sin
embargo, el grupo sin cierre se asoció con un IMC inicial más alto
(Tabla 2). Además, la evaluación de la calidad de los ECA se presenta en la Tabla S1.
Los valores de OR, ADM, I2y, p combinados con respecto a las
características iniciales, junto con los criterios de valoración primarios
y secundarios, se resumen en la Tabla 2.
Criterios de valoración principales: criterios de valoración de eficacia
Según nuestro análisis, la incidencia de HI fue significativamente
mayor en el grupo sin cierre (OR 0,25 [IC 95%: 0,20, 0,31]; p < 0,01)
(Fig. 2) . En el análisis de subgrupos, se informó una mayor incidencia
de HI tanto en Petersen (OR 0,26 [IC 95% 0,18, 0,37]; p < 0,01), que
oscilaba entre 0 y 5%, como en el sitio yeyunal (OR 0,25 [ IC 95%
0,18, 0,35]; p < 0,01), oscilando entre 0 y 4,8%, respecto al grupo de
no cierre. Estos resultados fueron certificados además mediante
análisis de sensibilidad. De hecho, reevaluamos la incidencia de HI
incluyendo solo los ECA y encontramos una tasa de HI más alta en
los pacientes asignados al grupo sin cierre (Fig. S1 ). El intervalo de
tiempo hasta la presentación de HI fue mayor para el grupo sin cierre
(DMP ­ 10,73 [­ 12,85, ­ 8,60]; p <0,01) (Fig. S1).
 1938

sac.iste
sisítsrin
sleo
a
áo
etd
n
ricm
a
e
dioaum
lulrb
e
ta
rletcsaa
e
u
n
isru
m
oC
ln
T
1ifil
d
q
e
L
p se,stn
sae
anotpinrn
,iecee
om
iritm
ctrrnea
úe
elip
u eycfj
n
d

oidra
ooud
ttne
usaue
acj
d oir­oetlatslsro
aaeard
n
oe
lpe
o
c)a
lo
e
ú
iC
co
w
pstrg
d
m ie
M
dtee
ra
é úsorm
n
lN
Id
psyc(í
n
e

oc,o
ireé
c,o
o jitoa
gn
codicd
red
ño
úirpsn
u
eío
rnre
silctsu
eo
bsem
é
ia
la
pcrtl
d
e
q nóicd
aaa
w
luada
lcaitlsea
vta
O
E
ecl
d

oiraiD aaninreretnhi soN

,oiduoltñ
esDa
dI
e asríloa
eHd
p raidutsE ejadrobA ,setn,oeid
iC
c2
e/aM
gm
P
nkI ,otneimrieucganeH
us

sesem
odoírep acincét ,a)s%an(t nóicacilpmoc
Machine Translated by Google

,a)s%
an(t

oodtarerriebC
A oodtarerriebC
A

inajahgA acgs–eo5ugd1
0ron
u0N
S
E
P
2 ocoidlóacpeatn
rGa 3–7
0 4)02
434
5
0
1 2(
1
8 74 251 24 92 06 8
]41[ ­.1( ­.9( )7.1( ­.1(
)6 )9 )7 )8
– –
a–
ic3
8n1
9a0
9rR
F
1
2 ocilócetnA 281
7,1
64
2 1 5,34 11 021
romA 7 7
sasuanritunto
ucs )55­53( ­.0( ­.1(
)4 )7 )7
– – –
syuhk8c1o,0.ltlB
e
a
2 daa
díig
seubreiO
C
d a–c3
1
ig1lé0R
B
2 ocilócetnA 88
6 35–
1 41 35 24 6
]siésiceid[
sasuanritunto
ucs ­.0( ­.3(
)9 )3
aidnI 4102­500R
2 ocilócetnA 90
8
467
,07
0,1
5
6 9
7
4
6
± 12
yebw
,6
soo
1hr0tC
oy
2 daa
díisgeubreiO
C
d )4),01
06
4( 6
]71[ sasuanritunto
ucs ­.1( ­.3(
)7 )5
– – –
zo­zñuu,e.rtM
laC
dl
e
a sso–od9
1da0itns0R
U
E
2 ocilócetnA 9702 06
adcaid
girsúeribuO
q
5
ovitalseiD
R sasuanritunto
ucs
11
]8012[

– – –
aari8
en1
p
]r9,e0
o.1
tlH
L[
e
a
2 aibmoloC
– R ocilócetnA 62
1 4–
3 )3,04
1(
63 5
sasuanritunto
ucs ­.1(
)3
– –
zeugí0rd1,o0.tlR
e
a
2 daa
díisgeubreiO
C
d
o–c8
4ix0é0M
R
2 ocilócetnA 271 )5
12
73
,7,7
81,2
3 1
7
4
6
±( 63 6
]02[ sasuanritunto
ucs ­1(
­.4

)4
–
cso
a5gAd
s1
]r1
S
,on
u0.2
tlU
R
S
E
e[
a
2
– ocilóce
TtCnR
A 84 29
1 ,)8
40,1
6 5
4
0
±( 6 01 43

restasréuilto
eup
ds ­.1( ­.21( ­1(
)9 )5 ­.8

)5
–
greb,6
sno
1er0ttS
oy
2 1o1c0il2
ó
a
te­cic0ce
Ae1
ntC
uh
naA
0S
ET
L
2 94
834
52
,97
2,2
1
4
5
± 48 631 421 63

]22[ sasuanritunto
ucs ­.2( ­.6( ­.01( ­.9(
)1 )7 )8 )9

­.eslo
tssrio
d
araa)oia
w
cS
d
la
ua
td
a
w
a
u
lO
d
gcaa
ire
tza
lso
asvN
e tLu
la
O
N
C
E
psc*(jl
d
n
a
e

s.no
a
dsreila
oa
d
o
le
bd
ptyursiiucatlsa
ose
e rm
o9
gcrl
L
d
h
e

;a;voo
ivtcd
;io
te
lcaaiop
e
rlroe
iso
pa
d,rtc,o
A
sa
ptuC
n
irora
d
C
e
tte
M
s,rem
o n
lR
P
E
pcríI
e
a
d
OBES SURG (2020) 30:1935 –1943
Machine Translated by Google

SURG OBES (2020) 30:1935­1943 1939

Tabla 2 Resumen del análisis de las características basales y resultados

Resultados categóricos norte

O [IC del 95 %]* pag Heterogeneidad
2
I pag

Proporción femenina 4 1,02 [0,90, 1,16] 0,74 0% 0,65

Incidencia total de HI dieciséis

0,25 [0,20, 0,31] < 0,01 1% 0,44

Incidencia de HI en el sitio de Petersen 8 0,26 [0,18, 0,37] < 0,01 7% 0,38

Incidencia de HI en el sitio mesentérico yeyunal 8 0,25 [0,18, 0,35] < 0,01 10% 0,35

Incidencia de HI: solo ECA 4 0,31 [0,20, 0,48] < 0,01 0% 0,98

Incidencia de HI en el centro de Petersen: solo ECA 2 0,33 [0,15, 0,73] < 0,01 N/A –

Incidencia de HI en el sitio mesentérico yeyunal: solo ECA 2 0,30 [0,18, 0,50] < 0,01 0% 0,91

SBO temprano 5 2,83 [1,29, 6,22] 0,01 0% 0,51

SBO tardío 5 0,27 [0,17; 0,43] < 0,01 68% < 0,01

Filtración 4 1,15 [0,68, 1,95] 0,59 0% 0,51

Úlcera marginal 3 1,69 [0,46, 6,24] 0,43 0% 0,95

Sangrado 3 0,82 [0,54, 1,26] 0,37 0% 0,53

Reoperaciones 8 0,28 [0,15, 0,52] < 0,01 87% < 0,01

Resultados continuos norte

DMP [IC del 95 %] pag Heterogeneidad
2
I pag

Edad 6 0,32 [­ 1,23, 1,87] ­ 0,68 93% < 0,01

IMC preoperatorio 6 1,10 [­ 1,96, ­ 0,25] ­ 10,73 0,01 91% < 0,01

Intervalo de tiempo hasta IH 4 [­ 12,85, ­ 8,60] < 0,01 39% 0,18

%EWL 3 2,74 [­ 5,51, 10,99] 0,52 55% 0,11

HI: hernia interna; ECA, ensayo de control aleatorio; OID: obstrucción del intestino delgado; IMC, índice de masa corporal; %EWL, % pérdida de exceso de peso; O, odds ratio;
DMP: diferencia de medias ponderada; IC, intervalos de confianza

Criterios de valoración principales: criterios de valoración de seguridad ha sido reportado en el grupo de cierre, atribuido al sitio portuario
Hernia con intestino encarcelado.
Ambos grupos se asociaron con resultados similares con respecto a
la incidencia de sangrado (OR 0,82 [IC 95% 0,54, 1,26]; p =
Criterio de valoración secundario: pérdida de peso
0,37), fuga (OR 1,15 [0,68, 1,95]; p = 0,59) y marginal
úlcera (1,69 [0,46, 6,24]; p = 0,43) (Fig. S1). Sin embargo, el
En el presente metanálisis, evaluamos el % de exceso
el grupo sin cierre presentó una mayor incidencia de OID tardía
pérdida de peso (%EWL) reportada en ambos grupos desde que se
(OR 0,27 [IC del 95%: 0,17; 0,43]; p < 0,0001) (Fig. 3a), que es
identificado como un factor de riesgo para la reoperación debido a SBO
atribuido principalmente a una hernia interna o, en casos más raros, a
causada por HI [22]. No se informó ninguna diferencia significativa
adherencias. Este hallazgo está de acuerdo con la mayor incidencia
entre los dos grupos con respecto al % de pérdida de exceso de peso
de HI en el grupo sin cierre. Por el contrario, la incidencia de OID
(% PEP) (DPP 2,74 [IC del 95%: 5,51; 10,99]; p = 0,52), como
temprana, atribuida principalmente a la torsión del
como se muestra en la Fig. S1.
yeyunostomía debido al endurecimiento de la anastomosis por la
cierre mesentérico, fue mayor en el grupo de cierre (OR 2,83
[IC del 95%: 1,29; 6,22]; p = 0,010), pero el número de casos fue El sesgo de publicación

limitado. De hecho, sólo dos estudios [14, 22] informaron casos de

OID por retorcimiento de la yeyunostomía. De acuerdo con la
primer estudio [14], no hubo diferencias significativas entre
los dos grupos con respecto al retorcimiento del
yeyunoyeyunostomía. Por otro lado, el segundo estudio [22]
informó una incidencia significativamente mayor de torceduras en el
grupo de cierre. Debido a los datos limitados proporcionados, no más
Se podría realizar un análisis sobre el retorcimiento de la
yeyunoyeyunostomía. Además, el riesgo de reintervención debido a
La SBO fue significativamente mayor en el grupo sin cierre (0,28
La heterogeneidad fue alta con respecto al IMC inicial y la edad,
junto con la incidencia de OID. Por otro lado, la heterogeneidad fue
baja con respecto a todos los criterios de valoración primarios y
secundarios. La prueba de Egger no se pudo realizar debido a la
número inadecuado de estudios incluidos. Los gráficos del embudo
que se produjeron para evaluar el sesgo de publicación se muestran en
Figura S2. El gráfico en embudo con respecto a la incidencia de HI fue
simétrico. Las asimetrías que se encontraron en el embudo
Los gráficos con respecto a los otros criterios de valoración se atribuyen principalmente a la

[0,15, 0,52]; p < 0,001) (Figura 3b). La tasa de mortalidad era cero. pequeño número de estudios incluidos y el posible sesgo
en el grupo de no cierre. Sólo un caso de muerte postoperatoria en cuanto a la selección de los pacientes, proponiendo así que
Machine Translated by Google
1940
Fig. 2 Diagrama de bosque que describe las diferencias en cuanto a la incidencia de hernia interna (HI)
Se necesitan estudios adicionales para reducir el posible sesgo de
publicación.
Discusión
LRYGB es uno de los procedimientos bariátricos más populares en
todo el mundo y la operación realizada con mayor frecuencia en
Europa occidental y América del Norte, principalmente debido a sus
ventajas en el postoperatorio temprano y tardío [23]. A pesar de que
inicialmente la descripción del LRYGB no incluía el cierre de los
defectos mesentéricos, la evidencia reciente ha desencadenado un
extenso debate sobre el establecimiento del cierre mesentérico como
el estándar de atención en el LRYGB [24] .
Los defectos de interés incluyen los defectos mesentéricos en la
yeyunoyeyunostomía, posteriores a la creación de la rama de Roux,
junto con el espacio posterior a la rama de Roux y distal al mesocolon
denominado defecto de Petersen. De hecho, la OID causada por HI
después de LRYGB sigue siendo un riesgo significativo asociado con
morbilidad y mortalidad posoperatoria [25]. Sin embargo, solo hay
evidencia limitada de alta calidad disponible proporcionada por dos
ECA [21, 22] para llegar a un consenso sobre la mejor práctica. Hasta
donde sabemos, el presente estudio es el primer metanálisis que
evalúa la
SURG OBES (2020) 30:1935­1943
superioridad potencial del cierre de los defectos mesentéricos en
comparación con el no cierre que incorpora evidencia proporcionada
por ECA, proporcionando así el mejor nivel de evidencia disponible
actualmente. Un metaanálisis previo [9] que incorporó estudios
publicados hasta 2013 no incluyó ningún ECA, lo que limitó el nivel de
evidencia, mientras que los análisis que evaluaron la incidencia de HI
se asociaron con una alta heterogeneidad.
Según nuestros resultados, el cierre de los defectos mesentéricos
con suturas continuas no absorbibles durante el LRYGB reduce
significativamente la incidencia de HI. Dado el aumento de la incidencia
de hernias internas con el tiempo, los materiales no absorbibles se
consideran superiores en comparación con los absorbibles. Sin
embargo, el uso de suturas en comparación con otras técnicas como
pegamento o clips sigue siendo discutible. En cada estudio se utilizaron
clips y suturas interrumpidas para el cierre mesentérico [14, 21], con
resultados similares. Las suturas proporcionan una mayor resistencia
a la tracción [26], pero los clips también se asociaron con una mayor
eficiencia [7]. En futuros estudios se debe evaluar la técnica más
eficaz para el cierre de defectos mesentéricos.
estudios parativos.
Nuestros resultados también demuestran que el cierre rutinario
de defectos mesentéricos se asocia con tasas similares de
complicaciones posoperatorias. El cierre de los defectos mesentéricos
se ha asociado con una mayor tasa de
Machine Translated by Google

SURG OBES (2020) 30:1935­1943 1941

Fig. 3 Diagrama de bosque que describe las diferencias en la incidencia de reintervenciones en obstrucción del intestino delgado (OBI). a La incidencia de OID fue
mayor en el grupo sin cierre. b La incidencia de reintervenciones fue mayor en el grupo sin cierre

Torcedura de la yeyunoyeyunostomía. Un posible mecanismo
fisiopatológico que explica este fenómeno es el aumento de la
rigidez de la yeyunoyeyunostomía como consecuencia de la
ubicación antecólica de la anastomosis, junto con el cierre de los
defectos mesentéricos [27] . En el presente metanálisis, sólo dos
estudios [14, 22] informaron resultados contradictorios con respecto
al retorcimiento de la yeyunostomía. De hecho, se han propuesto
diferentes técnicas para reducir la incidencia de retorcimiento de la
yeyunoyeyunostomía, como la colocación de un punto antiobstructivo
[28], y la división amplia del mesenterio, junto con el doble grapado
de la yeyunoyeyunostomía.
No obstante, la evidencia disponible actualmente para respaldar
estas medidas preventivas es débil y se necesitan nuevos estudios
para evaluar más a fondo esta cuestión.
En muchos estudios, la eficacia del cierre de los defectos
mesentéricos se evaluó en términos de tasa de HI. No obstante, en
muchos casos es difícil definir la presencia de HI [29]. En el mismo
contexto, la OID atribuida a otras causas podría subestimarse,
planteando así un sesgo importante en la evaluación de la eficacia
del cierre del defecto mesentérico. No obstante, en el presente
metanálisis también se evaluó la tasa de reintervenciones por OID.
Según nuestros resultados, el grupo sin cierre presentó un riesgo
significativamente mayor de reintervenciones.
El metanálisis actual demuestra que el cierre rutinario de los
defectos mesentéricos durante el BRYGB es efectivo, seguro y se
asocia con una incidencia significativamente menor de HI, OID
tardía y reoperaciones. No obstante, se observó una mayor
incidencia de HI temprana causada por el retorcimiento de la yeyunoyeyunostomía
Machine Translated by Google
1942
se informa en el grupo de cierre. El presente metanálisis también
destaca la necesidad de estudios adicionales que evalúen el cierre
de los defectos mesentéricos. Lo ideal sería que fueran estudios
controlados aleatorios, con diseño prospectivo y mayor seguimiento
para comparar las diferentes técnicas y materiales propuestos
para el cierre mesentérico, junto con las técnicas sugeridas para
reducir la incidencia de retorcimiento de la yeyunoyeyunostomía.
Las limitaciones de este metanálisis reflejan las limitaciones de
los estudios incluidos. Un estudio [14] fue prospectivo y seis
[15­20] retrospectivos, lo que supone una cierta limitación en el
presente estudio. Dos estudios [21, 22] fueron ECA. Además, la
heterogeneidad fue alta con respecto al IMC inicial y la edad, junto
con la incidencia de OID. Además, el grupo sin cierre se asoció
con un IMC inicial más alto.
Finalmente, las diferencias entre instituciones en cuanto a las
definiciones de datos y la falta de estandarización de las técnicas
quirúrgicas plantean otra limitación.
Por otro lado, las fortalezas del metanálisis actual incluyen (1)
el protocolo claro, (2) los criterios de inclusión y exclusión bien
definidos, (3) la búsqueda de literatura en tres bases de datos
diferentes, (4) la calidad como ­evaluación de los estudios
incluidos, y (5) la demostración actualizada de los resultados de
la extracción y el análisis de datos.
Conclusión
El presente metanálisis identificó e incluyó nueve estudios que
evaluaron el cierre rutinario de los defectos mesentéricos durante
el LRYGB. Estos estudios sugieren que el cierre mesentérico se
asocia con una menor incidencia de HI, OID tardía y
reintervenciones, junto con un nivel similar de viabilidad y
seguridad. El presente metanálisis proporciona el mejor nivel de
evidencia disponible actualmente sobre el tema y respalda el
cierre rutinario de los defectos mesentéricos. No obstante, los
cirujanos deben ser conscientes del riesgo potencial de OID
postoperatoria temprana debido al retorcimiento de la
yeyunoyeyunostomía. Se necesitan estudios futuros con un
seguimiento más prolongado para evaluar más a fondo las
diferentes técnicas/materiales sugeridos para el cierre, junto con
las medidas propuestas para la prevención del acodamiento de la yeyunostomía.
10.1007/s11695­019­04000­5.
Cumplimiento de estándares éticos
Conflicto de intereses Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
Aprobación ética Este artículo no contiene ningún estudio con participantes humanos o
animales realizado por ninguno de los autores.
Consentimiento Informado No aplica.
SURG OBES (2020) 30:1935­1943
Referencias
1. Colquit JL, Picot J, Loveman E, et al. Cirugía para la obesidad. Cochrane
Sistema de base de datos Rev. 2009;2:CD003641.
2. Magouliotis DE, Tasiopoulou VS, Sioka E, et al. Impacto de la cirugía bariátrica en el perfil
de la microbiota metabólica y intestinal: una revisión sistemática y un metanálisis.
Cirugía de Obesidad. 2017; https://doi.org/10.1007/
s11695­017­2595­8.
3. Sabre AA, Elgamal MH, McLeod MK. Cirugía bariátrica: pasado, presente y futuro. Cirugía
de Obesidad. 2008;18:121–8.
4. Magouliotis DE, Tasiopoulou VS, Svokos AA, et al. Bypass gástrico en Y de Roux versus
gastrectomía en manga como procedimiento de revisión después de una banda
gástrica ajustable: una revisión sistemática y un metanálisis. Cirugía de Obesidad.
2017;27:1365. https://doi.org/10.1007/s11695­017­2644­3 .
5. Abasbassi M, Pottel H, Deylgat B, et al. Obstrucción del intestino delgado después de un
bypass gástrico laparoscópico en Y de Roux antecólico y antegástrico sin división del
mesenterio del intestino delgado: una revisión de 7 años en un solo centro. Cirugía de
Obesidad. 2011;21:1822–7.
6. Higa K, Ho T, Tercero F, et al. Bypass gástrico laparoscópico en Y de Roux: seguimiento
a 10 años. Cirugía Obesidad Relacionada. 2011;7:516–25.
7. Aghajani E, Jacobsen HJ, Nergaard BJ, et al. Hernia interna después de bypass gástrico:
una técnica nueva y simplificada para el cierre primario laparoscópico de los defectos
mesentéricos. J Gastrointest Surg. 2012;16:641–5.
8. Martín MJ. Comentario sobre: Impacto del cierre mesentérico completo en la obstrucción
del intestino delgado y la hernia mesentérica interna después de un bypass gástrico
laparoscópico en Y de Roux. Cirugía Obesidad Relacionada. 2013;9: 854–5.
9. Geubbels N, Lijftogt N, Fiocco M, et al. Metaanálisis de hernia interna después de la
cirugía de bypass gástrico. H. J. Surg. 2015;102:451–60.
10. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. La declaración PRISMA para informar revisiones
sistemáticas y metanálisis de estudios que evalúan intervenciones de atención
médica: explicación y elaboración. PLoS Med. 2009;6:e1000100.
11. Higgins JPT, Green S. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions
Versión 5.1.0 [actualizado en marzo de 2011]. La Colaboración Cochrane 2011
Disponible en www.cochrane­handbook.org 12. Stang A. Evaluación crítica de la
escala Newcastle­Ottawa para la evaluación de la calidad de estudios no aleatorios en
metanálisis. Eur J Epidemiol. 2010;25:603–5.
13. Egger M, Davey Smith G, Schneider M. Sesgo en el metanálisis detectado mediante una
prueba gráfica simple. BMJ. 1997;315(7109):629–34.
14. Aghajani E, Nergaard BJ, Leifson BG, et al. Los defectos mesentéricos en el bypass
gástrico laparoscópico en Y de Roux: seguimiento de 5 años de no cierre versus cierre
mediante la técnica de grapadora. Cirugía Endosc. 2017;31(9):3743–8. https://doi.org/
10.1007/s00464­017­5415­2 .
15. Amor IB, Kassir R, Debs T, et al. Impacto del cierre del defecto mesentérico durante el
bypass gástrico laparoscópico en Y de Roux (LRYGB): un estudio retrospectivo para
un total de 2093 LRYGB. Cirugía de Obesidad. 2019;29:3342–7. https://doi.org/
16. Blockhuys M, Gypen B, Heyman S, et al. Hernia interna después de bypass gástrico
laparoscópico: efecto del cierre del defecto de Petersen ­ estudio unicéntrico. Cirugía
de Obesidad. 2019;29(1):70–5. https://doi.org/10.1007/s11695­018­3472­9 .
17. Chowbey P, Baijal M, Kantharia NS, et al. El cierre del defecto mesentérico disminuye la
incidencia de hernias internas después de un bypass gástrico laparoscópico en Y de
Roux: un estudio de cohorte retrospectivo.
Cirugía de Obesidad. 2016;26(9):2029–34. https://doi.org/10.1007/s11695­016­2049­8 .
18. de la Cruz­Muñoz N, Cabrera JC, Cuesta M, et al. El cierre del defecto mesentérico
puede conducir a una disminución de las hernias internas después de Roux­en­
Machine Translated by Google
SURG OBES (2020) 30:1935­1943
Y bypass gástrico. Cirugía Obesidad Relacionada. 2011;7(2):176–80. https://
doi.org/10.1016/j.soard.2010.10.003 .
19. Lopera CA, Vergnaud JP, Cabrera LF, et al. La reparación laparoscópica
preventiva del espacio de Petersen después de la cirugía de bypass gástrico
reduce la incidencia de la hernia de Petersen: un estudio comparativo.
Hernia. 2018;22(6):1077–81. https://doi.org/10.1007/s10029­018­1814­0 .
20. Rodríguez A, Mosti M, Sierra M, et al. Obstrucción del intestino delgado después
de un bypass gástrico laparoscópico en Y de Roux antecólico y antegástrico:
¿podría reducirse la incidencia? Cirugía de Obesidad. 2010;20(10): 1380–4.
https://doi.org/10.1007/s11695­010­0164­5.
21. Rosas U, Ahmed S, Leva N, et al. Cierre del defecto mesentérico en bypass
gástrico laparoscópico en Y de Roux: un ensayo controlado aleatorio. Cirugía
Endosc. 2015;29(9):2486–90. https://doi.org/10.1007/s00464­014­3970­3 .
22. Stenberg E, Szabo E, Ågren G, et al. Cierre de defectos mesentéricos en bypass
gástrico laparoscópico: un ensayo multicéntrico, aleatorizado, paralelo y
abierto. Lanceta. 2016;387(10026):1397–404. https://doi. org/10.1016/
S0140­6736(15)01126­5.
23. Welbourn R, Hollyman M, Kinsman R, et al. Cirugía bariátrica en todo el mundo:
descripción demográfica inicial y resultados a un año del Cuarto Informe del
Registro Global IFSO 2018. Obesidad
1943
Cirugía. 2019;29:782–95. https://doi.org/10.1007/s11695­018­3593­ 1.
24. Garza Jr E, Kuhn J, Arnold D, et al. Hernias internas después de bypass
gástrico laparoscópico en Y de Roux. Soy J Surg. 2004;188:796–800.
25. Higa KD, Ho T, Boone KB. Hernias internas después de bypass gástrico
laparoscópico en Y de Roux: incidencia, tratamiento y prevención.
Cirugía de Obesidad. 2003;13:350–4.
26. Jacobsen H, Dalenback J, Ekelund M, et al. Resistencia a la tracción después
del cierre de espacios mesentéricos en bypass gástrico laparoscópico: tres
técnicas probadas en un modelo porcino. Cirugía de Obesidad. 2013;23:320–4.
27. Al Harakeh AB, Kallies KJ, Borgert AJ, et al. Tasas de obstrucción intestinal en
bypass gástrico de miembro de Roux antecólico/antegástrico versus
retrocólico/retrogástrico: un metanálisis. Cirugía Obesidad Relacionada.
2016;12(1):194–8. https://doi.org/10.1016/j.soard.2015.02.004.
28. Brolín RE. El punto antiobstrucción en la enteroenterostomía en Y de Roux con
grapas. Soy J Surg. 1995;169:355–7.
29. Ekelund M. Revisión sistemática y metanálisis de la herniación interna después
de la cirugía de bypass gástrico. H. J. Surg. 2015;102:460–1.
Nota del editor Springer Nature se mantiene neutral con respecto a reclamaciones
jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.