diez Broek et al.

Diario Mundial de Cirugía de Emergencia ( 2018) 13:24

https://doi.org/10.1186/s13017-018-0185-2

REVISIÓN Acceso abierto

directrices de Bolonia para el diagnóstico y tratamiento de la

obstrucción intestino delgado por adherencias (ASBO): 2017
actualización de las guías basadas en la evidencia de la
sociedad mundial del grupo de trabajo de la cirugía de
emergencia ASBO

Richard PG diez Broek 1,39 * †, Pepjin Krielen 1 †, Salomone Di Saverio 2, Federico Coccolini 3, Walter L. Biffl 4,
Luca Ansaloni 3, George C. Velmahos 5, Massimo Sartelli 6, Gustavo P. Fraga 7, Michael D. Kelly 8, Frederick A. Moore 9,
Andrew B. Peitzman 10, Ari Leppaniemi 11, Ernest E. Moore 12, Johannes Jeekel 13, Yoram Kluger 14, Michael Sugrue 15,
Zsolt J. Balogh dieciséis, Cino Bendinelli 17, Ian Civil 18, Raul Coimbra 19, Marcos De Moya 20, Paula Ferrada 21, Kenji Inaba 22,
Rao Ivatury 21, rifat Latifi 23, Jeffry L. Kashuk 24, Andrew W. Kirkpatrick 25, Ron Maier 26, Sandro Rizoli 27,
Boris Sakakushev 28, Thomas Scalea 29, Kjetil Søreide 30,31, Dieter Weber 32, Imtiaz Wani 33, Fikri M. Abu-Zidan 34,
Nicola De ' Angelis 35, Frank Piscioneri 36, Joseph M. Galante 37, Fausto Catena 38 y Harry van Goor 1

Resumen

Fondo: obstrucción del intestino delgado adhesivo (ASBO) es una emergencia quirúrgica común, causando una alta morbilidad y mortalidad incluso algunos. Las
adherencias que causan tales obstrucciones intestinales son típicamente las huellas de procedimientos quirúrgicos abdominales anteriores. En el presente documento
presenta una versión revisada de las directrices Bologna de diagnóstico y tratamiento de ASBO basada en la evidencia. El grupo de trabajo ha añadido párrafos en la
prevención de ASBO y grupos especiales de pacientes.

métodos: La guía fue redactada bajo los auspicios de la Sociedad Mundial de Cirugía de Emergencia por el grupo de trabajo ASBO. Una búsqueda sistemática de la
literatura se realizó antes de la actualización de las directrices para identificar nuevos documentos relevantes sobre la epidemiología, diagnóstico y tratamiento de
ASBO. La literatura se evaluaron críticamente de acuerdo con un método de desarrollo de la guía basada en la evidencia. Las recomendaciones finales fueron
aprobados por el grupo de trabajo, teniendo en cuenta el nivel de evidencia de la conclusión.

(Continúa en la siguiente página)

* Correspondencia: Richard.tenbroek@radboudumc.nl ; http: // www.

dutchadhesiongroup.org
†Richard PG diez Broek y Pepjin Krielen contribuyeron igualmente a este trabajo.
1 Departamento de Cirugía, Radboud University Medical Center, Nijmegen, Países Bajos

39 Departamento de Cirugía, Universidad de Radboud Nijmegen Medical Center, PO Box 9101, 6500

HB Nijmegen, Países Bajos

Lista completa de información sobre el autor está disponible al final del artículo

© El Autor (s). 2018 Acceso abierto En este artículo se distribuye bajo los términos de la licencia Creative Commons Atribución 4.0 Licencia Internacional ( http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
), Que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que se dé crédito apropiado al autor (s) original y la fuente, proporcionar un
enlace a la licencia Creative Commons, e indicar si se han realizado cambios. La renuncia Dedicación Creative Commons Public Domain ( http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/
) Se aplica a los datos puestos a disposición en este artículo, a menos que se indique lo contrario.
diez Broek et al. Diario Mundial de Cirugía de Emergencia ( 2018) 13:24 Página 2 de 13

(Viene de la página anterior)

recomendaciones: La formación de adherencias puede ser reducido por técnicas quirúrgicas mínimamente invasivas y el uso de barreras de adhesión. El
tratamiento no quirúrgico es eficaz en la mayoría de los pacientes con ASBO. Contraindicaciones para el tratamiento no quirúrgico incluyen peritonitis,
estrangulación, y la isquemia. Cuando la etiología adhesivo de obstrucción es seguro, o cuando contraindicaciones para el tratamiento no quirúrgico pueden
estar presentes, CT es la técnica diagnóstica de elección. Los principios de tratamiento no quirúrgico son nulo per os, naso-gástrico, o descompresión de tubo
largo, y la suplementación intravenosa con fluidos y electrolitos. Cuando se requiere tratamiento quirúrgico, un abordaje laparoscópico puede ser beneficioso
para casos seleccionados de sencilla ASBO.

Los pacientes más jóvenes tienen un riesgo de por vida más alto para ASBO recurrente y, por tanto, podrían beneficiarse de la aplicación de barreras de adhesión
como la prevención primaria y secundaria.

Discusión: Esta guía presenta recomendaciones que pueden ser utilizados por los cirujanos que tratan a pacientes con ASBO. La evidencia científica para algunos
aspectos de la gestión de ASBO es escasa, en particular los aspectos relacionados con los grupos de pacientes especiales. Los resultados de un ensayo aleatorizado
de laparoscópica frente a la cirugía abierta para ASBO se esperan.

palabras clave: obstrucción del intestino delgado, adherencias, Cirugía, laparoscopia, laparotomía

Fondo 13 ]. En la presente revisión de estas directrices, todas las

obstrucción del intestino delgado de adhesivo (ASBO) es una de las principales
causas de emergencias quirúrgicas y, en particular de las emergencias quirúrgicas
que requieren un operaciones emergentes [ 1 - 4 ]. En el Reino Unido, obstrucción del
intestino delgado fue la indicación para el 51% de todas las laparotomías de
emergencia [ 2 ]. Scott et al. informó sobre los procedimientos quirúrgicos siete de
emergencia que representan el 80% de todas las admisiones de emergencia
cirugía general, la morbilidad, muertes y los gastos de salud en los EE.UU. [ 3 ].
obstrucción Adhesive intestino delgado fue el diagnóstico más común para tanto la
(resección del intestino delgado) superior 2 y la parte superior procedimientos 5
(adhesiolisis) [ 3 ]. adhesiones post-operatorias son la principal causa de
obstrucciones intestinales pequeñas, que representan el 60% de los casos [ 1 ].
ASBO causa un daño considerable, lo que resulta en 8 días de
hospitalización de media y una tasa de mortalidad hospitalaria de 3% por
episodio [ 5 - 8 ]. Entre 20 y 30% de los pacientes con obstrucción adhesivo
intestino delgado requerir tratamiento quirúrgico [ 1 , 9 - 11 ]. Duración de la
hospitalización y la morbilidad depende de la necesidad de intervención
quirúrgica. hospitalización media después del tratamiento quirúrgico de ASBO
es de 16 días, comparado con 5 días después del tratamiento no quirúrgico [ 12 ].
los costos asociados en un estudio holandés en 2016 se estimaron en € 16305
para quirúrgica y € 2227 para el tratamiento no quirúrgico [ 12 ].
Aunque la obstrucción del intestino delgado de adhesivo es una condición
forma individual evaluó la calidad metodológica mediante el método
común, la prevención y el tratamiento se caracterizan a menudo por los cirujanos ' preferencias
personales en lugar de protocolos estandarizados basados ​en la evidencia. Hay
una gran cantidad de evidencia de baja calidad en conflicto y en las publicaciones
sobre el tratamiento de la obstrucción de adhesivo intestino delgado.
Por lo tanto, la Sociedad Mundial de Cirugía de Emergencia (WSES)
grupo de trabajo sobre ASBO ha elaborado directrices basadas en la
evidencia para apoyar la toma de decisiones clínicas en el diagnóstico y
manejo de ASBO [ 11 ,
recomendaciones se actualizan de acuerdo con las últimas evidencias
disponibles en la literatura médica. Además, hemos introducido dos
nuevas secciones: prevención de ASBO y grupos especiales de
pacientes.
métodos
La guía fue redactada bajo los auspicios de las WSES por el grupo de trabajo
ASBO. búsquedas sistemáticas de las bases MEDLINE y Embase se llevaron a
cabo en octubre el año 2016 utilizando las palabras clave correspondientes a
cada sección. Términos relevantes para cada apartado de la guía fueron
asignadas a temas médicos encabezamientos términos MEDLINE (MeSH), así
como buscaron como elementos de texto. Artículos que describen ensayos
controlados aleatorios y las revisiones sistemáticas se buscaron usando los
filtros metodológicos de la Scottish Intercollegiate Guidelines Network ( http://www.sign.ac.uk/
metodológico-principles.html ). Las bibliografías de los artículos incluidos fueron
posteriormente mano buscaron otras referencias pertinentes, y se pidió a los
expertos en la materia si se encuentran todos los informes pertinentes que
faltan.
Valoración crítica
Los artículos seleccionados para apoyar las recomendaciones se
evaluaron utilizando los niveles de evidencia según lo publicado por el
Centro de Medicina Basada en la Evidencia de la Universidad de Oxford ( www.cebm.net
; Mesa 1 ). Los artículos se clasifican de acuerdo con el tipo de artículo y de
GRADE según lo propuesto por el grupo de trabajo GRADE. Ese grupo de
trabajo ha desarrollado un enfoque común, sensible y transparente para
clasificar la calidad de la evidencia y la fuerza de las recomendaciones ( http://www.gradewor
). La literatura principal sobre el que se basa la conclusión de cada tema
relevante que se indica con la conclusión, acompañado por el nivel de
evidencia (tabla 2 ) [ 14 , 15 ].
diez Broek et al. Diario Mundial de Cirugía de Emergencia ( 2018) 13:24
tabla 1 Clasificación de la evidencia por artículo
Grado de la investigación intervencionista
comprobación
A1 Revisión sistemática / meta-análisis de al menos 2 estudios nivel A2 realizadas independientemente A2
Doble ciego controlado aleatorizado ensayo clínico
comparativo de buena calidad de los estudios con un
número adecuado de participantes en el estudio
segundo Los estudios comparativos, pero sin todas las características
mencionadas para el nivel A2 (incluyendo estudios de control de
paciente, estudios de cohortes)
do Los estudios no comparativos D
Opinión experta
Conclusión y recomendaciones se clasifican de acuerdo con el nivel de
evidencia de fuerte ( “ existe una fuerte evidencia para, ” nivel A) a débil ( “ nointegrum ” reparar [ dieciséis ]. adherencias típicos forman después de la lesión
podemos estar seguros, ”
nivel D). Recomendaciones se clasificaron como recomendaciones
fuertes (nivel I) o recomendación débil o sugerencias (nivel II).
Recomendaciones se consideraron recomendaciones fuertes si hay
suficiente evidencia (nivel A o
B) demostrar que los beneficios de una intervención son de importancia
clínica y claramente superan el daño de la intervención. Una pauta concepto
fue enviado a todos los involucrados para hacer comentarios y aprobación
después de lo cual se alcanzó un consenso interno entre los miembros del
grupo de trabajo. Las modificaciones se hicieron en base a estas
observaciones, lo que lleva a la versión final de esta guía actualizada.
definiciones
adherencias peritoneales
El termino “ adherencias peritoneales ” o simplemente “ adherencias ” se define como
tejido fibroso que conecta las superficies u órganos dentro de la cavidad peritoneal,
que normalmente están separados. Tales adherencias son los resultados de una
cicatrización patológica
Tabla 2 La clasificación de las conclusiones y recomendaciones de acuerdo
con el nivel de evidencia y fuerza de la recomendación
Conclusión basada en el nivel
Una revisión sistemática (A1) o al menos 2 estudios independientes con
nivel de evidencia A2 ( “ hay evidencia de que ...”)
B Un estudio con nivel de evidencia A2 o al menos 2 estudios independientes
con nivel de evidencia B ( “ es probable que ...”)
C Un estudio con nivel de evidencia B o el nivel C ( “ hay indicios
ese ...”)
D opinión de expertos ( “ el grupo de trabajo recomienda ...”)
Recomendación nivel
yo Recomendación fuerte II
recomendación débil (sugerencia)
Página 3 de 13
Los estudios relativos a la precisión diagnóstica Los estudios sobre complicaciones o efectos secundarios, etiología, pronóstico
prueba de diagnóstico en comparación con el ensayo de referencia; criterios cohorte prospectivo con cantidad suficiente de participantes en el
y resultados definidos de antemano; evaluación de los resultados de la estudio y seguimiento, adecuadamente controlada por factores de
prueba de los observadores independientes; la interpretación de los confusión; la selección de seguimiento se ha excluido con éxito
resultados de las pruebas independientes; número adecuado de pacientes
consecutivos inscrito; todos los pacientes sometidos a ambas pruebas
prueba de diagnóstico en comparación con el ensayo de estudio de cohorte prospectivo, pero sin todas las características
referencia, pero sin todas las características mencionadas en A2 mencionadas para el nivel A2 o estudio de cohortes o de casos y controles
estudio retrospectivo
la respuesta del peritoneo después de la lesión, en contraposición a la normal “ ad
peritoneal de la cirugía abdominal. Otras condiciones que pueden causar
lesiones peritoneal que resulta en la formación de adherencias incluyen
radioterapia, la endometriosis, la inflamación y la respuesta local a los tumores.
Las adherencias de una etiología no operativa son a menudo parte de una
patología más compleja que puede causar dolor crónico y las complicaciones
como resultado de las adherencias y otros mecanismos [ 17 ]. Manejo de las
complicaciones abdominales crónicos por adherencias es controvertida [ 18 ,
19 ]. El alcance de la presente directriz se limita a diagnóstico y
tratamiento de obstrucciones intestinales agudas.
obstrucción del intestino delgado por adherencias
obstrucción del intestino delgado es una emergencia quirúrgica en la que la
obstrucción del intestino delgado obstaculiza el paso del contenido intestinal.
obstrucción del intestino delgado se caracteriza por dolor abdominal, vómitos,
distensión y estreñimiento. Las adherencias son la causa más común de
obstrucción del intestino delgado [ 1 , 20 ]. etiologías no adhesivo de obstrucción
intestinal incluyen hernias, lesiones obstructivas (benignos y malignos), y un
número de causas poco frecuentes para la obstrucción del intestino tales como
bezoares, enfermedad inflamatoria intestinal, y el vólvulo [encarcelados 21 - 25 ].
confirmación definitiva de la etiología adhesivo de obstrucción intestinal se
realiza durante el tratamiento quirúrgico. Métodos para confirmar la etiología
adhesivo de obstrucción intestinal de forma no invasiva incluir una historia de
episodios previos de obstrucción intestinal por adherencias o la exclusión de
otras causas de obstrucción intestinal mediante formación de imágenes (a
menudo TC).
adhesiolisis
Adhesiolisis se refiere a la liberación de adherencias ya sea mediante disección
roma o afilada durante la cirugía. Puede ser la principal indicación de una
operación, como en una reoperación por obstrucción del intestino delgado causada
por adherencias. Adherencias también se realiza durante las reoperaciones para
indicaciones no
diez Broek et al. Diario Mundial de Cirugía de Emergencia ( 2018) 13:24 Página 4 de 13

relacionada con adherencias con el fin de obtener acceso suficiente al
campo operatorio. adhesiólisis complicada se refiere al caso de lesión
inadvertida en el desempeño de adherencias. Lesiones durante adhesiólisis
se hacen con más frecuencia en el intestino. Estas lesiones intestinales se
clasifican en:
- lesión seromuscular: lesión en el peritoneo visceral (serosa) y la capa
de músculo liso del intestino. El lumen del intestino o la fuga del
contenido del intestino no es visible.
- Enterotomía: una lesión de espesor total en el intestino. La capa
mucosa o lumen del intestino es visible, o puede haber fugas del
contenido intestinal.
- Retraso en la perforación diagnosticado: lesiones intestinales realizadas durante la
cirugía que en un principio no son reconocidas. Típicamente, el abdomen se cierra
al final del procedimiento con la lesión intestinal todavía en su lugar, haciendo que
los pacientes se deterioren durante el curso postoperatorio.
resultados
Epidemiología
El riesgo de SBO está más alto siguiendo colorrectal, ginecológico oncológico, o
cirugía pediátrica [ 1 , 26 - 28 ]. Uno de cada diez pacientes desarrolla al menos un
episodio de SBO dentro de los 3 años después de la colectomía [ 7 ]. Reoperaciones
por ASBO ocurren en entre 4,2 y 12,6% de los pacientes después de los pacientes
de cirugía pediátrica, y 3,2% de los pacientes colorrectales [ 1 , 29 ]. La recurrencia de
ASBO también es frecuente; 12% de los pacientes no tratados con operativamente
sean readmitidos dentro de 1 año, aumentando a 20% después de 5 años. El riesgo
de recurrencia es ligeramente inferior después del tratamiento quirúrgico: 8%
después de 1 año y el 16% después de 5 años [ 30 ].
tenacidad de las adherencias puede variar entre diferentes partes del abdomen. El
sistema de clasificación más utilizado en cirugía ginecológica es la American
Fertility Society (AFS) Resultado [ 32 ]. La puntuación está diseñado para la
clasificación de las adherencias en la pelvis menor. Las adherencias se anotaron
para extensión y la gravedad en cuatro sitios: ovario derecho, tubo derecho, ovario
izquierdo, y el tubo izquierdo. Las calificaciones de los lados derecho e izquierdo se
suman y el resultado final es la puntuación AFS para el lado con la puntuación más
baja resumió, pero liberada por la puntuación para el otro lado. Por lo tanto, un
paciente con una puntuación de 0 AFS todavía puede tener adherencias. Otras
críticas para esta puntuación se compone de un relativamente bajo entre
observadores reproducibilidad [ 33 ]. Por tanto, una modificación de AFS ha ganado
popularidad en los estudios más recientes [ 34 ]. Una puntuación recientemente
introducido por el grupo de trabajo ASBO es el índice de adhesión peritoneal (PAI),
que mide la tenacidad en un 1 - 3 escala en 10 sitios predefinidos, para integrar la
tenacidad y la extensión de las adherencias en una única puntuación (Fig. 1 ) [ 35 ].
Esta puntuación es el único resultado que ha sido validado para ser pronóstica para
la convalecencia después de la cirugía para ASBO y el riesgo de lesiones durante
adherencias [ 36 ]. Una limitación a todas estas valoraciones de la adherencia es que
sólo son aplicables a los casos operativos, ya que requieren evaluación operativa.
Además, ninguno de ellos ha sido validado que se correlaciona con el riesgo a largo
plazo para (recurrencia de) las complicaciones relacionadas con la adherencia. Un
tipo diferente de clasificación en el campo de la ASBO es la estratificación del
riesgo que predice la necesidad de cirugía. Zielinski informó sobre tres signos
radiológicos y clínicos que se correlacionan con la necesidad de una exploración
quirúrgica:

Clasificación de las adherencias

La clasificación más frecuentemente utilizado de adherencias en cirugía

general es la puntuación de adherencia de acuerdo con Zühlke et al. (Mesa 3
) [ 31 ]. La puntuación se basa en la tenacidad y algunos aspectos
morfológicos de las adherencias. Los méritos de esta puntuación son que
es fácil de usar y clasificaciones se explica por sí mismo a la mayoría de
los cirujanos y ginecólogos. El principal inconveniente de la puntuación es
que no mide el grado de adherencias y que

Tabla 3 Clasificación de las adherencias según Zühlke et al.

Grado 0 Sin adherencias o adherencias insignificantes

Las adherencias grado 1 que son vaporoso y fácil de separar por disección roma Grado 2

adherencias donde disección roma es posible, pero algunos fuerte

La disección es necesario, vascularización comenzando Grado 3 lisis de

adherencias posibles sólo por la disección aguda, clara

vascularización

Grado 4 lisis de adherencias son posibles mediante la disección aguda solamente, órganos

firmemente unida con adherencias graves, daño de órganos difícilmente

evitables Figura 1 índice de adherencia peritoneal. Reproducido con permiso de [ 35 ]
diez Broek et al. Diario Mundial de Cirugía de Emergencia ( 2018) 13:24 Página 5 de 13

edema mesentérico, la ausencia de la señal heces del intestino delgado, y
estreñimiento. La puntuación fue validado en 100 casos de ASBO y predijo el
riesgo con un índice de concordancia de 0,77 [ 37 ]. Un modelo más preciso
se informó por Baghdadi et al. Esta puntuación comprende los hallazgos
radiológicos, los criterios de sepsis, y el índice de comorbilidad. Aunque la
puntuación es algo compleja de evaluar, que se correlaciona con un área
bajo la curva de 0,80 en un estudio de validación de 351 casos [ 38 ].
Prevención
técnica quirúrgica
Los principios fundamentales de la prevención de la adhesión y complicaciones
relacionadas están minimizando el trauma quirúrgico y el uso de adyuvantes para
reducir la formación de adherencias. La laparoscopia se cree a menudo para
factores de riesgo importantes para la formación de adherencias con agravantes son
dignas de consideración. Uno de los factores de riesgo más importantes es la
reacción de cuerpo extraño, por ejemplo como se ha visto con los guantes de
almidón en polvo, y mallas utilizadas para la pared abdominal reconstrucción [ 40 , 41 ].
La elección del dispositivo de energía también podría afectar a la formación de
adherencias. lesión peritoneal es menor en electrocauterio bipolar y dispositivos de
ultrasonidos en comparación con el electrocauterio monopolar [ 42 , 43 ]. Los datos en
animales sugieren que tanto la aplicación sistémica e intraperitoneal de los
antibióticos, y metronidazol en particular, pueden reducir la formación de
adherencias en condiciones sépticas [ 44 , 45 ].
barreras de adhesión

reducir la formación de adherencias y el riesgo de ASBO. En una revisión
sistemática de estudios de cohortes, la incidencia de reoperación por ASBO era
1,4 (95% CI 1,0 - 1,8%) después de CI laparoscópica y 3,8% (95% 3,1 - 4,4%)
después de la cirugía abierta. Sin embargo, hubo diferencias en el tipo y
indicaciones para la cirugía [ 1 ]. En un reciente meta-análisis de SBO después
de las operaciones colorrectales, la incidencia de ASBO después de la cirugía
laparoscópica fue algo más baja que después de los procedimientos
colorrectales abiertas (OR 0.62, 95% CI 0,54 a 0,72). Sin embargo, no se
encontró ninguna diferencia significativa en los tres ensayos aleatorios incluidos
en esta revisión (OR 0,50, IC del 95%: 0,20 a
barreras de adhesión son adyuvantes para la administración peritoneal que
puede reducir eficazmente la formación de adherencias. barreras de
adhesión se producen en varias formas: membranas sólidas, geles y
líquidos. El concepto detrás de las barreras es que no interfieren activamente
con la inflamación y la cicatrización de heridas. Más bien, actúan como un
espaciador que separa las superficies lesionadas del peritoneo, lo que
permite estas superficies para sanar sin formar adjuntos fibrinosa que
eventualmente conducen a adherencias. Con el fin de lograr esta tarea, tales
barreras idealmente deben ser inertes al sistema inmunológico humano y ser
lentamente degradable.

1.2) [ 39 ]. En resumen, existe alguna evidencia de que la incidencia de ASBO es
más baja después de la laparoscopia. Sin embargo, el efecto parece modesta
cuando se corrige para el tipo y la indicación de la cirugía. Por lo tanto, la
realización de la cirugía (colorrectal) por laparoscopia no es una solución
completa a la prevención de SBO adhesivo.
Muchos otros aspectos de la técnica quirúrgica se han asociado con la
formación de adherencias, aunque hay poca o no hay datos
epidemiológicos con respecto a su impacto en la incidencia de ASBO. Sin
embargo, un número de
Hay pruebas moderadas que un hialuronato de barrera anti-adhesión
carboximetilcelulosa puede reducir la incidencia de reintervenciones para
ASBO en cirugía colorrectal. En tres ensayos que incluían 1132 pacientes
sometidos a cirugía colorrectal, carboximetilcelulosa hialuronato redujo la
incidencia de reoperaciones por obstrucción adhesivo intestino delgado
(RR 0,49, IC del 95% 0,28 - 0.88) [ 46 - 48 ]. El uso de tales barreras parece
rentable en la cirugía colorrectal abierta [ 49 ]. Una visión general de las
barreras de adhesión usadas comunes y su eficacia se encuentra en la
tabla 4 .

Tabla 4 Descripción general de la mayoría de las barreras de adhesión aplicadas comunes y su impacto en la formación de adherencias y la incidencia de ASBO

Barrera comercializado como comentarios

hialuronato Seprafilm® barrera sólida más adecuada para la cirugía abierta, aunque la colocación laparoscópica se ha descrito Estudios tanto en cirugía
carboximetilcelulosa general y procedimientos ginecológicos
Reduce la formación de adherencias, así como el riesgo de reoperaciones por obstrucción adhesivo intestino delgado (riesgo relativo 0,49, IC del 95%
0,28 - 0,88)

celulosa regenerada Interceed® barrera sólida más adecuada para la cirugía abierta Sólo
oxidada estudiado en procedimientos ginecológicos
Reduce la incidencia de formación de adherencias riesgo relativo 0,51, IC del 95% 0,31 - 0.86 No hay estudios disponibles
sobre el riesgo subsiguiente de ASBO

Este grupo de trabajo no recomienda el uso de esta barrera para evitar ASBO en cirugía general

icodextrina Adept® barrera líquida, fácil de aplicar, tanto en buen historial de seguridad de la cirugía laparoscópica y abierta, tanto en cirugía general y cirugía
ginecológica reduce la recurrencia de ASBO después de la cirugía para ASBO en un ensayo (riesgo relativo 0,20; IC del 95%: 0,04 - 0,88)

Polietilenglicol Sprayshield® / Spraygel® barrera de gel, fácil de aplicar, tanto en cirugía abierta y laparoscópica
Reduce la puntuación de adherencia tanto en cirugía general y ginecológica ensayos relativos pocos y pequeños estudios, el impacto en las complicaciones
relacionadas con la adherencia a largo plazo no se describe

Adaptado de [ 52 ]
diez Broek et al. Diario Mundial de Cirugía de Emergencia ( 2018) 13:24
La prevención secundaria
barreras de adhesión también podrían ser útiles para prevenir la recurrencia
después del tratamiento quirúrgico de la ASBO. Un ensayo aleatorizado con una
barrera de adherencia incluyó a pacientes sometidos a cirugía por ASBO [ 20 ].
En este ensayo, los pacientes fueron asignados al azar a una barrera de
adhesión icodextrina líquido 4% o tratamiento quirúrgico estándar sin una
barrera anti-adhesión. La tasa de ASBO recurrencia fue 2,19% (2/91) en los
grupos de icodextrina frente a 11,11% (10/90) en el grupo de control después de
un período de seguimiento medio de 41,4 meses ( p < 0.05) [ 20 ]. En este ensayo,
la barrera se aplicó en pacientes tratados por ASBO por laparotomía. Sin
embargo, la icodextrina 4% barrera anti-adhesión también se puede administrar
en la cirugía laparoscópica. Otros ensayos con icodextrina como una barrera de
adherencia indicaron que en realidad puede no ser la más potente barrera para
evitar la reformación de adherencias, que es típicamente más difícil que la
prevención de adherencias de novo [ 50 ]. Favoreciendo el uso de icodextrina son
sus bajos costos y buen historial de seguridad [ 51 ]. A partir de los resultados de
otros ensayos, se sugiere que una carboximetilcelulosa hialuronato podría ser
más eficaz, pero esta barrera es menos práctico en cirugía laparoscópica [ 46 - 48 , peritonitis son un recuento de glóbulos PCR> 75 y blanco> 10.000 / mm 3, aunque la
52 ].
Aproximación al paciente con ASBO
Un algoritmo para el enfoque de diagnóstico y terapéutico para el paciente con
ASBO se presenta en la Fig. 2 . El diagnóstico inicial de ASBO es de suma
importancia. La falta de diagnosticar o tener un retraso en el diagnóstico
representa el 70% de las demandas por negligencia en ASBO [ 53 , 54 ]. Los
objetivos principales en la evaluación inicial de pacientes en los que adhesivo
se sospecha obstrucción del intestino delgado son:
- La diferenciación entre obstrucción adhesivo intestino delgado y otras
causas de la obstrucción del intestino
- Evaluar la necesidad de una exploración quirúrgica urgente
- Identificar y prevenir las complicaciones de la obstrucción
intestinal
la historia clínica y el examen físico
la historia clínica en un paciente con sospecha de ASBO incluye la evaluación
de las posibles causas de obstrucción intestinal (operaciones anteriores,
radioterapia) y el estado nutricional. Los signos de deshidratación también
deben ser evaluados. Tradicionalmente, ASBO se diagnostica clínicamente en
un paciente con dolor intermitente cólico abdominal, distensión, y náuseas (con
o sin vómitos), con o sin ausencia de heces. Aunque el diagnóstico de
obstrucción del intestino delgado es bastante seguro en un paciente en el que
todos estos síntomas están presentes, hay algunas trampas específicas que
pueden resultar en un mal diagnóstico retardada o de obstrucción del intestino
tras la presentación inicial. En pacientes con obstrucción incompleta, diarrea
acuosa puede estar presente. La presencia de diarrea acuosa puede causar un
episodio de ASBO a confundirse con gastro-enteritis. Las heces también
pueden estar presentes en pacientes
Página 6 de 13
con un relativamente alto obstrucción que son admitidos temprana después de la
aparición de los síntomas. Por otra parte, no todos estos síntomas pueden estar
presentes, especialmente en los ancianos en los que el dolor es a menudo menos
prominente [ 55 , 56 ]. Durante el examen físico, los signos de peritonitis que podría
revelar estrangulación o isquemia deben ser evaluados. consideraciones de
diagnóstico diferencial que se pueden evaluar durante el examen físico incluyen la
presencia de cualquier hernias de la pared o de la ingle abdominales. La evaluación
de ASBO por la historia clínica y el examen físico tiene una baja sensibilidad para la
detección de la estrangulación del intestino y la isquemia. La sensibilidad de la
exploración física para la detección de la estrangulación es sólo el 48%, incluso en
manos experimentadas [ 57 ].
Pruebas de laboratorio
El mínimo de pruebas de laboratorio incluyen recuento sanguíneo, lactato, los
electrolitos, CRP, y BUN / creatinina. Los valores de laboratorio que podrían indicar
sensibilidad y especificidad de estas pruebas son relativamente bajos [ 6 , 57 , 58 ].
Los electrolitos son a menudo alteradas en pacientes con una obstrucción intestinal;
en particular, los valores bajos de potasio se encuentran con frecuencia y necesitan
ser corregidas. BUN / creatinina necesita ser evaluado como pacientes con ASBO
son frecuentemente deshidratado que podría resultar en una lesión renal aguda.
Estudios de imagen
radiografías simples
El valor de casquillos de rayos X complementarias al examen físico es limitado.
En la obstrucción de alto grado, una tríada de múltiples niveles aire-líquido,
distensión de asas de intestino delgado, y la ausencia de gas en el colon son
patognomónicos para la obstrucción del intestino delgado, pero la sensibilidad y
especificidad global de radiografías simples son bajos (sensibilidad
aproximadamente 70%) [ 59 , 60 ]. A neumoperitoneo gran volumen secundario a
perforación intestinal en ASBO también se puede detectar en las radiografías de
fricción, preferiblemente por un pecho erguido de rayos X. las radiografías
simples, sin embargo, no detectar los más tempranos signos de peritonitis o
estrangulamiento [ 59 - 61 ]. Además, una llanura abdominal de rayos X no
proporciona información anatómica que ayuda a diferenciar entre las diversas
causas de la obstrucción intestinal.
estudios de contraste solubles en agua
Varias revisiones sistemáticas y metaanálisis han establecido la utilidad de los
agentes de contraste solubles en agua en el estudio diagnóstico de ASBO [ 62 - 64
]. Si el contraste no ha alcanzado el colon en una radiografía abdominal tomada
24 h después de la administración del contraste, esto es altamente indicativo de
fallo de tratamiento no quirúrgico. Múltiples estudios han demostrado que el uso
de agentes de contraste solubles en agua predice con precisión la necesidad de
cirugía y reduce la estancia hospitalaria [ 62 , 63 ]. Algunos autores también
sugieren que los estudios de contraste solubles en agua reducen la necesidad
de
diez Broek et al. Diario Mundial de Cirugía de Emergencia ( 2018) 13:24 Página 7 de 13

Figura 2 Algoritmo para el diagnóstico y el tratamiento de ASBO

la cirugía, que se atribuye a un papel terapéutico activo del contraste [ 62 , 63 valor de exploración CT se puede mejorar con el uso de contrato soluble en agua. Al igual que
]. con los estudios de contraste solubles en agua, el progreso del contraste puede ser evaluada

por medio de rayos X a las 24 h después de la exploración CT.

Las tomografías computarizadas

TC helicoidal actuales no sólo tienen buenas características de la prueba para el diagnóstico A pesar de las adherencias no son directamente visibles incluso en la TC, una tomografía

de obstrucción del intestino delgado, pero también tienen aproximadamente el 90% de computarizada puede diferenciar con precisión entre las diferentes causas de obstrucción

precisión en la predicción de la estrangulación y la necesidad de cirugía urgente [ 37 , 60 , sesenta intestinal mediante la exclusión de otras causas. Por tanto, el grupo de trabajo considera

y cinco - 68 ]. Diagnóstico tomografía computarizada para ser

diez Broek et al. Diario Mundial de Cirugía de Emergencia ( 2018) 13:24 Página 8 de 13

la técnica de imagen preferido si hay alguna duda sobre el diagnóstico de
ASBO, y para evaluar la necesidad de cirugía urgente.
Una tomografía computarizada debe ayudar a diferenciar entre una
obstrucción completa del intestino y ayudar a facilitar la decisión para una
prueba de manejo no quirúrgico versus la decisión de proceder a la cirugía.
También puede ayudar a definir la ubicación de la obstrucción (por ejemplo, alta
en el yeyuno o el fondo de la pelvis). Los signos de un bucle cerrado, isquemia
intestinal, y el fluido libre son signos que sugieren la necesidad de cirugía sin
demora. Además, las puntuaciones radiológicos y clínicos se pueden utilizar
para predecir la necesidad de cirugía como se describe anteriormente [ 37 , 38 ].
y la RM puede ser útil en situaciones específicas. El ultrasonido es dependiente del
operador, pero en manos expertas puede proporcionar más información que la
radiografía simple, y también está disponible en la mayoría de entornos de bajos
ingresos. Aparte de la distensión de las asas intestinales, la ecografía permite la
detección de líquido libre (que pueden indicar la necesidad de una cirugía de
urgencia) y la evaluación del grado de choque en pacientes deshidratados [ 61 , 69 ]. El
ultrasonido también puede ser de valor en situaciones en las que la exposición a la
radiación es indeseable, como en pacientes embarazadas. En estos casos, el
ultrasonido podría ser complementada con la resonancia magnética para obtener
información más anatómica si se confirma el diagnóstico de obstrucción intestinal [ 70 ].

Diagnóstico: Resumen
La ecografía y la resonancia magnética Las recomendaciones se pueden encontrar en la tabla 5 . En resumen, CT scan
Aunque el grupo de trabajo considera tomografía computarizada para ser la técnica con contraste hidrosoluble oral es la técnica preferida de formación de imágenes
de elección para el diagnóstico de ASBO, ultrasonido en la evaluación inicial. Progreso

Tabla 5 Descripción general de las conclusiones y recomendaciones

nivel A obstrucción del intestino delgado por adherencias es la principal causa de morbilidad, las muertes y los gastos sanitarios en cirugía de emergencia.
A2 de Scott 2016; equipo de proyecto NELA 2016

nivel B obstrucción del intestino delgado por adherencias causa una alta morbilidad, la estancia hospitalaria media de 8 días y 3% de la mortalidad hospitalaria por episodio. La recurrencia de la
obstrucción adhesivo intestino delgado es alta. Riesgo para la obstrucción adhesivo intestino delgado puede ser algo más baja después laparoscópica en comparación con la cirugía abierta
colorrectal, pero que los resultados no pudieron ser confirmados en ensayos aleatorios.
A2 diez Broek 2013; Yamada 2016; B Krielen 2016; foster, 2006

nivel IB La cirugía laparoscópica reduce la formación de adherencias y podría reducir la incidencia posterior de ASBO.
B Lundorff 1992; diez Broek 2013; Yamada 2016

nivel IA carboximetilcelulosa Hialuronato reduce la formación de adherencias y el riesgo de reintervenciones posteriores de SBO adhesivo. El uso de esta barrera parece rentable en la
cirugía colorrectal abierta.
A1 diez Broek 2014; A2 Fazio 2006; Parque 2009; Kusunoki 205

nivel CII En ausencia de señales que requieren exploración emergente quirúrgico (es decir, peritonitis, estrangulación, o isquemia intestinal), el tratamiento no quirúrgico es la estrategia de
tratamiento de elección.
C Fevang 2002; Fevang 2004; Ten Broek 2013; Jeppesen 2016

el nivel IIB Un ensayo de la gestión de no operativa se puede continuar de forma segura durante 72 h.
B Keenan 2014; Sakakibara 2007

IID nivel La evaluación inicial debe complementarse con la evaluación de las pruebas de estado y de laboratorio nutricionales que evalúan al menos hemograma, lactato, electrolitos, BUN y /
Creat
Opinión experta

nivel CII radiografías simples tienen un valor limitado solamente en el trabajo de los pacientes con obstrucción del intestino delgado y no se recomiendan.
B Maglinte 1996

nivel IB Optimal trabajo de diagnóstico debe incluir TC en la evaluación y el agua de contraste oral soluble. En ausencia de la necesidad de realizar una cirugía inmediata, una radiografía
abdominal de seguimiento debe hacerse después de 24 h. Si el contraste tiene alcanzar el colon, esto es indicativo para la resolución de la obstrucción intestinal.

A2 Ceresoli 2016; Branco 2010; Abbas 2005; B Goussous 2013; Zielinski 2011; Zielinski 2010; Daneshmat 1999; Makita 1999; Zalcman 2000

nivel CII trilumen tubos largos naso-intestinales son más eficaces que los tubos naso-gástrico en el tratamiento no quirúrgico, pero requieren la colocación endoscópica.

A2 Chen2012

nivel CII adhesiolyis laparoscópicos pueden reducir la morbilidad en casos seleccionados de ASBO que requieren cirugía. Los resultados de un ensayo aleatorizado se esperan.
B Sajid 2016; Farinella 2009; Sallinen 2014

el nivel IIB barreras de adhesión reducir el riesgo de recurrencia para ASBO después del tratamiento quirúrgico.
A2 Catena 2012

nivel CII Los pacientes más jóvenes y pacientes pediátricos, en particular, tienen un mayor riesgo de desarrollar complicaciones relacionadas con la adherencia y por lo tanto podrían beneficiarse más de la
prevención de adherencias.
A1 diez Broek 2013; A2 Strik 2016; B Fredriksson 2016

nivel C Se necesita más investigación al impacto de las comorbilidades en pacientes de edad avanzada en la gestión óptima de adhesivo obstrucción del intestino delgado. Los pacientes con diabetes pueden
requerir más intervención quirúrgica temprana.
B Karamanos 2016
diez Broek et al. Diario Mundial de Cirugía de Emergencia ( 2018) 13:24
del contraste deben ser controlados después de 24 h de tratamiento no
quirúrgico por rayos X. Si el diagnóstico de ASBO es cierta (por ejemplo,
debido a otras causas han sido excluidos con imágenes recientes), y no hay
señales de que la cirugía inmediata podría estar justificada, solamente un
estudio de contraste hidrosoluble se considera suficiente. La ecografía y la
resonancia magnética puede ser útil en situaciones específicas, tales como el
embarazo o (en los países de bajos ingresos), cuando la TC no está
disponible.
administración
la toma de decisión inicial
el tratamiento no quirúrgico siempre debe ser juzgado en pacientes con adhesivo
obstrucción del intestino delgado, a menos que haya signos de peritonitis,
estrangulación, o isquemia intestinal [ 71 ]. Aunque el riesgo de recurrencia es
ligeramente inferior después del tratamiento quirúrgico, esto no es una razón para
optar por un enfoque quirúrgico primario. La morbilidad por la exploración
quirúrgica de emergencia es alta; hay un riesgo considerable de lesión del
intestino, y el tratamiento quirúrgico puede reducir significativamente la calidad
post-operatorio de la vida [ 1 , 72 - 74 ].
el tratamiento no quirúrgico
La piedra angular de la gestión de no operativa es nulo per os y
descompresión usando un tubo nasogástrico o un tubo intestinal de largo. el
tratamiento no quirúrgico es eficaz en aproximadamente el 70 - 90% de los
pacientes con ASBO [ 1 , 75 ,
76 ]. Ha habido cierto debate en la literatura sobre el uso de tubos intestinales
largos o tubos naso-gástricos. En un ensayo más viejo, no se encontraron
diferencias significativas en las tasas de fracaso entre los tubos naso-gástricos
y tubos intestinales largos [ 77 ]. En un ensayo más reciente, 186 pacientes
fueron asignados al azar entre un tubo largo trilumen de nuevo diseño y un
tubo nasogástrico. Los tubos largos parecían más eficaz en este ensayo con
una tasa de fracaso del 10,4% en este grupo en comparación con 53,3% en el
grupo de tubo nasogástrico [ 78 ]. Los resultados de este ensayo deben
interpretarse con cuidado, ya que la tasa de fracaso de la compresión del tubo
nasogástrico es mucho mayor que lo que se esperaría de otra literatura. Por
otra parte, un inconveniente de tubos trilumen es la necesidad de la
colocación endoscópica. el tratamiento no quirúrgico debe incluir, además, la
reanimación con líquidos, la corrección de trastornos electrolíticos, el apoyo
nutricional, y la prevención de la aspiración.
Duración del período en el que el tratamiento no quirúrgico puede ser
juzgado está sujeto a debate. Varias series retrospectivas y bases de datos han
demostrado que los retrasos en la cirugía aumentan la morbilidad y la
mortalidad [ 30 , 71 , 79 , 80 ]. La evidencia de la duración óptima del tratamiento
no quirúrgico está ausente, pero la mayoría de los autores y el panel debe
tener en cuenta un período de 72 h como seguro y apropiado [ 11 , 58 , 76 , 79 , 80 pacientes que previamente han sido tratados con radioterapia [ 92 ].
]. Continuando el tratamiento no quirúrgico durante más de 72 h en casos con
persistente alta salida de un tubo de descompresión, pero no otros signos de
deterioro clínico,
Página 9 de 13
Sin embargo, sigue siendo objeto de debate. complicaciones médicas
comunes en pacientes con obstrucción del intestino delgado son la
deshidratación con lesión renal, trastornos electrolíticos, la desnutrición y la
aspiración.
No operativa de gestión: Resumen
El panel recomienda un ensayo de gestión no operativa en todos los pacientes
con ASBO, a menos que haya signos de peritonitis, estrangulación, o isquemia
intestinal. La evidencia de la duración óptima de la no operativa está ausente,
pero la mayoría de los autores y el panel debe tener en cuenta un período de
72 h como segura y apropiada. Otras recomendaciones se encuentran en la
tabla 5 .
El tratamiento quirúrgico
Históricamente, la exploración abdominal a través de laparotomía ha sido el
tratamiento estándar para el adhesivo de obstrucción del intestino delgado.
En los últimos años, sin embargo, se ha introducido la cirugía laparoscópica
para ASBO. Los beneficios potenciales de la laparoscopia incluyen menos
extensa de adhesión (re) formación, a principios de retorno de las
deposiciones, la reducción del dolor post-operatorio, y la longitud más corta
de la estancia [ 81 - 83 ]. En una reciente revisión sistemática y meta-análisis de
14 estudios no aleatorios, adhesiolisis laparoscópica reduce el riesgo de
morbilidad, la mortalidad hospitalaria, y las infecciones quirúrgicas [ 84 ]. Sin
embargo, también parece fuerte sesgo de selección en estas series
asignación principalmente los casos menos graves a la laparoscopia. En un
cuestionario entre los cirujanos, el 60% de los encuestados informó haber
realizado adhesiólisis laparoscópica para ASBO en su práctica, pero la mitad
de ellos en menos del 15% de los casos [ 11 ].
Aunque la laparoscopia podría proporcionar algunos beneficios para algunos
pacientes para ASBO, los cirujanos deben seleccionar cuidadosamente a los
candidatos para el tratamiento laparoscópico. La laparoscopia en un abdomen con
bucles muy distendidas de intestino y múltiples adherencias complejos podría
aumentar el riesgo de complicaciones graves, tales como enterotomías y el retraso
en el diagnóstico de perforaciones [ 85 , 86 ]. lesión intestinal hecho, algunos
autores han informado en el 6,3 a 26,9% de los pacientes tratados con adhesiolisis
laparoscópica para ASBO [ 87 -
89 ]. En un reciente estudio basado en la población, resecciones intestinales
fueron significativamente más frecuentes en la cirugía laparoscópica.
Incidencia de la resección intestinal era 53,5 frente a 43,4% en laparoscópica
versus procedimientos abiertos [ 90 ]. Farinella et al. informaron que los
predictores para un tratamiento laparoscópico exitoso de ASBO son los
siguientes: ≤ 2 laparotomías en la historia, apendicectomía como la operación
en la historia, no incisión de laparotomía mediana anterior, y una sola banda de
adhesivo [ 91 ]. adhesiólisis laparoscópica también parece más difícil en
Una evidencia más convincente en el papel de la laparoscopia en la
cirugía de ASBO es de un aleatorio en curso
diez Broek et al. Diario Mundial de Cirugía de Emergencia ( 2018) 13:24
juicio y aún está pendiente una [ 93 ]. En este ensayo, los estrictos criterios de inclusión y
exclusión se han utilizado para seleccionar a los candidatos en los que se espera que las
adherencias simples sola banda.
gestión operativa: Resumen
La cirugía laparoscópica se ha introducido en los últimos años y podría disminuir la
morbilidad en los subgrupos de pacientes sometidos a cirugía por ASBO. El riesgo
de lesiones intestinales parece ser mayor en la cirugía laparoscópica para ASBO.
Por lo tanto, se requiere una cuidadosa selección de los pacientes para la cirugía
laparoscópica. Otras recomendaciones se encuentran en la tabla 5 .
Grupos especiales de pacientes
Los pacientes jóvenes
El riesgo de complicaciones relacionadas con la adhesión es de por vida. Aunque la mayoría
de las obstrucciones del intestino delgado se producirá dentro de los primeros 2 años
después de la cirugía, los nuevos casos continúan desarrollando muchos años después de
la operación primaria [ 1 ,
30 , 72 , 94 , 95 ]. Además, el riesgo de requerir una reintervención futuro de causas no
relacionadas es mayor en los pacientes más jóvenes [ 96 ]. Los pacientes pediátricos, que
están en el extremo de corta edad, tienen un alto riesgo de complicaciones relacionadas
con la adhesión [ 1 ]. En una reciente cohorte de pacientes que se sometieron a cirugía a
una edad pediátrica, la incidencia de obstrucción de intestino delgado por adherencias fue
del 12,6% después de una mediana de seguimiento de
14,7 años [ 29 ].
Por lo tanto, los pacientes jóvenes podrían tener el beneficio de por vida más
alto de la prevención de adherencias [ 49 ]. Ningún ensayo con barreras de
adhesión se han realizado en cirugía pediátrica, pero un estudio reciente de
cohorte en pacientes pediátricos mostró una reducción significativa en ASBO con
el uso de una barrera de adhesión carboximetilcelulosa hialuronato [ 97 ]. Después
de un seguimiento de 24 meses, 2,0% de los pacientes pediátricos operados con
barrera de adherencia en relación con el 4,5% de los pacientes operados sin
barrera anti-adhesión ASBO desarrollado.
Pacientes de edad avanzada
En pacientes de edad avanzada, la calidad de vida de las consideraciones son muy
importantes en la toma de decisiones. Los pacientes con un alto índice de fragilidad
tienen una recuperación prolongada después de un procedimiento quirúrgico y puede
no ser capaz de volver a su estado funcional previo y la calidad de vida [ 98 , 99 ]. Los
principios del tratamiento de la obstrucción de intestino delgado por adherencias
podrían interferir con comorbilidades y medicamentos en los pacientes de edad
avanzada. Hay una escasez marcada de la investigación sobre las consecuencias de
la detención o suspensión de los medicamentos orales cuando un paciente se pone
en
nulo per os para el tratamiento no quirúrgico de la obstrucción del intestino
delgado. Una cohorte reciente mostró que los pacientes con diabetes pueden
requerir una intervención más temprana, aunque el nivel de evidencia es más
bien baja. Los pacientes con diabetes, se mostró a sufrir de una incidencia 7,5%
de la lesión renal aguda y 4.8% de incidencia de infarto de miocardio si
Página 10 de 13
la operación se retrasó más de 24 h [ 100 ]. La incidencia de estas
complicaciones fue significativamente mayor en comparación con los
pacientes diabéticos que fueron operados dentro de las 24 h y los pacientes
no diabéticos con funcionamiento retardado.
El embarazo
obstrucción del intestino delgado en el embarazo es muy raro, pero representa
un importante reto clínico con un riesgo significativo de pérdida fetal. En una
revisión reciente, se encontraron 46 casos de obstrucción intestinal durante el
embarazo en la literatura de series de casos y casos de informes [ 101 ].
Aproximadamente la mitad de los casos se atribuyeron a adherencias, más
comúnmente de operaciones abdominales anteriores. Los estudios de imagen
realizados para diagnosticar SBO en los informes de casos incluyen ultrasonido
en diez casos (83%), abdominal de rayos X en cuatro pacientes (33%), la RMN
en cuatro pacientes (33%), y una TC en tres pacientes (25 %).
Sorprendentemente, la tasa de fracaso del tratamiento no quirúrgico en
pacientes embarazadas con ASBO era alta. Se informó de un total de 23 casos
con ASBO, en 17 de los cuales la gestión inicial fue por un ensayo no operativa.
El tratamiento no quirúrgico falló en 16 casos (94%). El riesgo de pérdida fetal
fue del 17% ( n = 8) y el riesgo de muerte materna 2% ( n = 1).
conclusiones
Las conclusiones y recomendaciones de esta guía se han resumido en la tabla 5 .
ASBO es una emergencia quirúrgica común, que causa una alta morbilidad y
mortalidad incluso algunos. Los cirujanos deben ser conscientes de que las
adherencias que causan tales obstrucciones intestinales son típicamente las
huellas de procedimientos quirúrgicos abdominales anteriores o enfermedad.
Parte de la formación de adherencias se puede prevenir mediante la aplicación de
técnicas quirúrgicas mínimamente invasivas y el uso de barreras de adhesión. La
mayoría de los casos de ASBO pueden ser tratados no operativamente. Si se
requiere tratamiento quirúrgico, un abordaje laparoscópico puede ser beneficioso
para los casos simples. Sin embargo, existe un riesgo considerable para la
conversión a una laparotomía abierta y el cuidado debe ser tomado para no hacer
lesión intestinal.
La disponibilidad de datos y materiales
El intercambio de datos no es aplicable a este artículo, ya que no se generaron conjuntos de datos o analizados
durante el estudio actual.
autores ' contribuciones
RtB, PK, y SDS a cabo la búsqueda de la literatura relevante, graduada del nivel de evidencia de la
literatura disponible, ha contribuido a la concepción del proyecto, contribuyó con el conocimiento
científico importante, y dieron la aprobación final del manuscrito. FCo, WB, LA, GV, MS, GF, MK, FM,
AB, AL, EM, JJ, YK, MS, AB, CB, IC, RC, MdM, PF, KI, RI, RL, JK, AK, RM, RS, BS, TS, KS, DW,
FAZ, sin fecha, RP, JM, y FCA ha contribuido al proyecto del manuscrito, revisión crítica del
manuscrito, contribuyó con el conocimiento científico importante, y le dio la aprobación final del
manuscrito. HvG supervisó el estudio de la literatura, ha contribuido a la concepción del proyecto,
revisión crítica del manuscrito, contribuyó con el conocimiento científico importante, y le dio la
aprobación final del manuscrito. Todos los autores leyeron y aprobaron el manuscrito final.
diez Broek et al. Diario Mundial de Cirugía de Emergencia ( 2018) 13:24
la aprobación ética y el consentimiento para participar
No aplica
Conflicto de intereses
Los autores declaran que no tienen intereses en conflicto.
Editor ' s Nota
Springer Naturaleza se mantiene neutral con respecto a las reclamaciones jurisdiccionales en los mapas
publicados y afiliaciones institucionales.
datos del autor
1 Departamento de Cirugía, Radboud University Medical Center, Nijmegen, Países Bajos. 2 Addenbrooke ' s
hospital, Cambridge, Reino Unido. 3 Emergencia General y Cirugía de Trauma, Hospital Bufalini, Cesena,
Italia. 4 Cirugía de atención aguda, la reina ' s Medical Center, Honolulu, Hawai, EE.UU.. 5 Departamento de
Trauma, Cirugía de Emergencia y Cuidados Intensivos Quirúrgicos del Hospital General de Massachusetts,
Boston, MA, EE.UU.. 6 Departamento de Cirugía, Hospital Macerata, Macerata, Italia. 7 Facultad de Ciencias
Médicas (FCM), la Unicamp Campinas, Sao Paulo, Brasil. 8 Hospital de Albury, Albury, NSW, Australia. 9 Universidad
de Florida, Gainesville, EE.UU.. 10 Departamento de Cirugía, trauma y quirúrgicos Servicios, Universidad de
Pittsburgh School of Medicine, Pittsburgh, EE.UU..
11 Segundo Departamento de Cirugía, Hospital Meilahti, Helsinki, Finlandia.
12 Cirugía de Trauma, Salud de Denver, Denver, CO, EE.UU.. 13 Erasmus MC, Rotterdam, Países Bajos. 14 División
de Cirugía General Centro Médico Rambam de Haifa, Haifa, Israel. 15 Departamento de Cirugía General,
Hospital Letterkenny, Irlanda. dieciséis Departamento de Traumatología, Hospital John Hunter y University of
Newcastle, Newcastle, NSW, Australia. 17 El Hospital John Hunter, New Lambton Heights, Nueva Zelanda.
18 Departamento de Cirugía Vascular y Traumatología, Hospital de la ciudad de Auckland, Auckland,
Nueva Zelanda. 19 Departamento de Cirugía, del Sistema de Salud de UC San Diego, San Diego, EE.UU.. 20
Trauma, Cirugía Acute Care Medical College of Wisconsin / Froedtert Trauma Center de Milwaukee,
Milwaukee, Wisconsin, EE.UU.. 21 Virginia Commonwealth University, Richmond, VA, EE.UU.. 22 División
de Trauma y Cuidados Críticos, LAC + USC Medical Center, Universidad del Sur de California, Los
Ángeles, CA, EE.UU.. 23 Departamento de Cirugía General, Westchester Medical Center, Westchester,
Nueva York, EE.UU.. 24 Departamento de Cirugía General, Assuta Centros Médicos, Tel Aviv, Israel. 25 Departamento
de Cirugía, Centro Médico colinas, Calgary, Canadá. 26 Departamento de Cirugía, Centro Médico
Harborview, en Seattle, EE.UU.. 27 Servicio de Atención al Trauma y, San Miguel ' s hospital, Toronto, ON,
Canadá. 28 Departamento de Cirugía General, Universidad de Medicina de Plovdiv, Plovdiv, Bulgaria. 29 R
Adams Crowley Shock Trauma Center de la Universidad de Maryland, Baltimore, EE.UU.. 30 Departamento
de Cirugía Gastrointestinal, Hospital de la Universidad de Stavanger, Noruega.
31 Departamento de Medicina Clínica, Universidad de Bergen, Bergen, Noruega.
32 Departamento de Cirugía General, Hospital Royal Perth, The University of Western
Australia y la Universidad de Newcastle, Perth, Australia.
33 Departamento de Cirugía, Instituto Sheri-Cachemira de Ciencias Médicas, Srinagar, India. 34 Departamento
de Cirugía, Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud, Universidad de EAU, Al-Ain, Emiratos Árabes
Unidos. 35 Unidad de Cirugía Digestiva, Cirugía HPB y Trasplante Hepático, Hospital Henri Mondor de
Créteil, Francia. 36 Hospital de Canberra, Canberra, Australia. 37 Trauma y cirugía y cuidados intensivos
quirúrgica Cuidado trauma crítico, Departamento de Cirugía, Universidad de California, Davis, EE.UU.. 38 Cirugía
de Trauma y Emergencia, Parma Maggiore hospital, Parma, Italia. 39 Departamento de Cirugía, Universidad
de Radboud Nijmegen Medical Center, PO Box 9101, 6500 HB Nijmegen, Países Bajos.
Recibido: 19 Enero 2018 Aceptado: 29 may 2018
referencias
1. Ten Broek RP, Issa Y, van Santbrink EJ, Bouvy ND, Kruitwagen RF, Jeekel J, et al. Carga de
adherencias en la cirugía abdominal y pélvica: revisión sistemática y-análisis conocido. BMJ. 2013;
347: f5588.
2. NELA equipo de proyecto. El segundo informe del paciente de la Emergencia Nacional de Auditoría
laparotomía (NELA). Londres: El Real Colegio de Anestesistas; 2016.
3. De Scott JW, Olufajo OA, palo de golf GA, Rose JA, Zogg CK, Haider AH, et al. El uso de la carga nacional
para definir cirugía general de emergencia operativa. JAMA Surg. 2016; 151 (6): e160480.
4. Gale SC, Shafi S, Dombrovskiy VY, Arumugam D, Crystal JS. La carga de salud pública de la cirugía
general de emergencia en los Estados Unidos: a 10 años
Página 11 de 13
El análisis de la muestra de pacientes hospitalizados en todo el país - 2001 a 2010. Cuidado Surg J Trauma agudo.
2014; 77 (2): 202 - 8.
5. Kossi JA, Salminen PT, Laato MK. carga de trabajo quirúrgico y el costo de obstrucción intestinal
relacionada con las adherencias postoperatorias: importancia de la cirugía anterior. Mundial J Surg.
2004; 28 (7): 666 - 70.
6. Shih SC, Jeng KS, Lin SC, Kao CR, Chou SY, Wang HY, et al. obstrucción del intestino delgado adhesiva:
¿cuánto tiempo pueden los pacientes toleran el tratamiento conservador. Mundial J Gastroenterol. 2003; 9 (3):
603 - 5.
7. Parikh JA, Ko CY, Maggard MA, Zingmond DS. ¿Cuál es la tasa de obstrucción del intestino delgado
después de la colectomía? Am Surg. 2008 octubre; 74 (10): 1001 - 5.
8. Shikata J, Ohtaki K, Amino K, investigaciones Takeda Y. Nationwide de obstrucción intestinal
en Japón. Japonés J Surg. 1990; 20 (6): 660 - 4.
9. Pricolo VE, los resultados de escaneo CT F. Curley no predicen resultados del tratamiento no
quirúrgico de la obstrucción del intestino delgado: análisis retrospectivo de 108 pacientes
consecutivos. Int J Surg. 2016; 27: 88 - 91.
10. Musiienko AM, Shakerian R, Gorelik A, Thomson BN, Skandarajah AR. Impacto de la introducción de una
unidad quirúrgica aguda en la gestión y los resultados de obstrucción del intestino delgado. ANZ J Surg.
2016; 86 (10): 831 - 5.
11. Di Saverio S, Coccolini F, Galati M, Smerieri N, Biffl WL, Ansaloni L, et al. directrices de Bolonia para el diagnóstico y
tratamiento de la obstrucción intestino delgado por adherencias (ASBO): 2013 actualización de las guías basadas
en la evidencia de la sociedad mundial del grupo de trabajo de la cirugía de emergencia ASBO. Mundial J Emerg
Surg. 2013; 8 (1): 42.
12. Krielen P, van den Beukel BA, Stommel MW, Van GH, Strik C, Ten Broek RP. En el hospital costos de
una admisión para la obstrucción adhesivo intestino delgado. Mundial J Emerg Surg. 2016; 11: 49.
13. Catena F, Di SS, Kelly MD, Biffl WL, Ansaloni L, Mandala V, et al. directrices de Bolonia para el diagnóstico y
manejo de adhesivo obstrucción del intestino delgado (ASBO): 2010 directrices basadas en la evidencia de
la Sociedad Mundial de Cirugía de Emergencia. Mundial J Emerg Surg. 2011; 6: 5.
14. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, Vist GE, Falck-Ytter Y, Schunemann HJ. ¿Qué es la "calidad de la
evidencia" y por qué es importante para los médicos? BMJ. 2008; 336 (7651): 995 - 8.
15. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, Falck-Ytter Y, Vist GE, Liberati A, et al. Pasar de pruebas a las
recomendaciones. BMJ. 2008; 336 (7652): 1049 - 51.
16. JJ Duron. Postoperatoria fisiopatología adhesión intraperitoneal. Dis color. 2007; 9 (Suppl 2): ​14 - 24.
17. Kvaskoff M, Mu F, Terry KL, Harris HR, Poole EM, Farland L, et al. Endometriosis: una población de alto
riesgo para las enfermedades crónicas más importantes? Hum Reprod actualización. 2015; 21 (4): 500 - dieciséis.
18. Swank DJ, Swank-Bordewijk SC, Hop WC, van Erp WF, Janssen IM, Bonjer HJ, et al. adhesiólisis
laparoscópica en pacientes con dolor abdominal crónico: un ensayo controlado aleatorizado ciego
multicéntrico. Lanceta. 2003; 361 (9365): 1247 - 51.
19. van den Beukel BA, de Ree R, Van Leuven, S, Bakkum EA, Strik C, Van Goor H, et al. El tratamiento
quirúrgico de dolor abdominal y pélvica crónica relacionada con la adhesión después de la cirugía
ginecológica y general: una revisión sistemática y meta-análisis. Hum Reprod actualización. 2017; 23 (3):
276 - 88.
20. Catena F, Ansaloni L, Di Saverio S, Pinna AD. estudio POPA: prevención de adherencias abdominales
postoperatorias por icodextrina solución al 4% después de la laparotomía para la obstrucción adhesivo
intestino delgado. Un ensayo controlado aleatorizado prospectivo. J Gastrointest Surg. 2012; 16 (2): 382 - 8.
21. Agresta F, Piazza A, Michelet I, Bedin N, Sartori CA. obstrucción del intestino delgado. El abordaje
laparoscópico. Surg Endosc. 2000; 14 (2): 154 - 6.
22. Chowbey PK, Panse R, Sharma A, Khullar R, Soni V, Baijal M. electiva laparoscopia en el diagnóstico y
tratamiento de la obstrucción recurrente del intestino delgado. Surg Endosc laparoscòpico
percutáneos Tech. 2006; 16 (6): 416 - 22.
23. Grassi R, Romano S, D'Amario F, Giorgio RA, Romano L, Pinto F, et al. La relevancia de líquido libre
entre las asas intestinales detectados por ecografía en la evaluación clínica de la obstrucción del
intestino delgado en adultos. Eur J Radiol. 2004; 50 (1): 5 - 14.
24. Nieuwenhuijzen M, Reijnen MM, Kuijpers JH, Van GH. obstrucción del intestino delgado después de la colectomía
total o subtotal: una revisión retrospectiva de 10 años. Br J Surg. 1998; 85 (9): 1242 - 5.
25. Zerey M, Sechrist CW, Kercher KW, Sing RF, Matthews BD, Heniford BT. El tratamiento laparoscópico
de la obstrucción del intestino delgado. Am J Surg. 2007; 194 (6): 882 - 7.
26. Montz FJ. obstrucción del intestino delgado después de la histerectomía radical: factores de riesgo, incidencia y
resultados operativos. Gynecol Oncol. 1994; 53 (1): 114 - 20.
27. Ellis H, Moran BJ, Thompson JN, Parker MC, Wilson EM, Menzies D, et al. readmisiones hospitalarias
relacionadas con la adhesión después de la cirugía abdominal y pélvica: un estudio de cohorte retrospectivo.
Lanceta. 1999; 353 (9163): 1476 - 80.
diez Broek et al. Diario Mundial de Cirugía de Emergencia ( 2018) 13:24
28. AM menor, espino RJ, Clark D, JH Boyd, Finlayson AR, Knight AD, et al. readmisiones
relacionados adhesión siguientes laparoscopia ginecológica o laparotomía en Escocia: un estudio
epidemiológico de 24 046 pacientes. Hum Reprod. 2004; 19 (8): 1877 - 85.
29. Fredriksson M, Christofferson RH, Lilja HE. obstrucción del intestino delgado por adherencias después de la
laparotomía durante la infancia. Br J Surg. 2016; 103 (3): 284 - 9.
30. Foster, NM, McGory ML, Zingmond DS, Ko CY. obstrucción del intestino delgado: una evaluación basada
en la población. J Am Coll Surg. 2006; 203 (2): 170 - 6.
31. Zühlke HV, Lorenz EMP, Straub EM, Savvas V. Fisiopatología y clasificación de adherencias.
Langenbecks Archiv für Cirugía. 1990: 1009 - dieciséis.
32. La Sociedad Americana de Fertilidad. Las clasificaciones de la Sociedad Americana de Fertilidad de
adherencias anexiales, oclusión tubárica distal, oclusión tubárica secundaria a la ligadura de trompas,
embarazos ectópicos, anomalías de Müller y adherencias intrauterinas. Steril. 1988; 49 (6): 944 - 955.
33. La Sociedad Americana de Fertilidad. Mejora de la reproducibilidad interobservador de sistemas de puntuación
de adherencia. grupo de puntuación de adherencia. Steril. 1994; 62 (5): 984 - 8.
34. Johns DB, Keyport GM, Hoehler M, diZerega GS. Reducción de adherencias posquirúrgicas con solución
de prevención de la adhesión Intergel: un estudio multicéntrico de seguridad y eficacia después de la
cirugía ginecológica conservadora. Steril. 2001; 76 (3): 595 - 604.
35. Coccolini F, Ansaloni L, Manfredi R, Campanati L, Poiasina E, Bertoli P, et al. índice de adherencia
peritoneal (PAI): propuesta de una cuenta para el "Iceberg ignorado" de la medicina y la cirugía.
Mundial J Emerg Surg. 2013; 8 (1): 6.
36. Fugazzola P, Coccolini F, Nita GE, Montori G, Corman M, Adeskunkanmi AR, et al. Validación del índice
de adherencia peritoneal como una clasificación estandarizada de universalizar definición adherencias
peritoneales. J Peritoneo (y otras superficies serosas). 2017; 2: 61 - 9.
37. Zielinski MD, Eiken PW, Heller SF, Lohse CM, Huebner M, Sarr MG, et al. Prospectivo, observacional de
validación de un modelo de obstrucción del intestino delgado multivariado para predecir la necesidad de
intervención quirúrgica. J Am Coll Surg. 2011; 212 (6): 1068 - 76.
38. Baghdadi YMK, Morris DS, Choudhry AJ, Thiels CA, Khasawneh MA, Polites SF, et al. La validación de la
gravedad anatómica puntuación desarrollado por la Asociación Americana para la Cirugía de Trauma en la
obstrucción del intestino delgado. J Surg Res. 2016; 204 (2): 428 - 34.
39. Yamada T, Okabayashi K, Hasegawa H, Tsuruta M, Yoo JH, Seishima R, et al. Meta-análisis del riesgo de
obstrucción del intestino delgado después de la cirugía colorrectal abierta o laparoscópica. Br J Surg.
2016; 103 (5): 493 - 503.
40. Luijendijk RW, de L, Wauters CC, Hop WC, Duron JJ, Pailler JL, et al. material extraño en las
adherencias postoperatorias. Ann Surg. 1996; 223 (3): 242 - 8.
41. Schreinemacher MH, Emans PJ, Gijbels MJ, Greve JW, remolachas GL, Bouvy ND. La degradación de los
revestimientos de malla y la formación de adherencias intraperitoneal en un modelo experimental. Br J Surg.
2009; 96 (3): 305 - 13.
42. Ten Broek RP, Wilbers J, van Goor H. electrocauterización provoca daños en los tejidos peritoneal más
isquémico que la disección ultrasónica. Surg Endosc. 2011; 25 (6): 1827 - 34.
43. Diez Broek RP, Kok-Krant N, Bakkum EA, Bleichrodt RP, van Goor H. diferentes técnicas quirúrgicas para
reducir la formación de adherencias post-operatorio: una revisión sistemática y meta-análisis. Hum Reprod
actualización. 2013; 19 (1): 12 - 25.
44. Kayaoglu HA, Ozkan N, Yenidogan E, Koseoglu RD. Efecto de lavado de antibióticos en la prevención
de adherencias en la peritonitis bacteriana. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg. 2013; 19 (3): 189 - 94.
45. Wang XC, Gui CQ, Zheng QS. Terapia combinada de la alantoína, el metronidazol, la dexametasona en
la prevención de la adhesión intra-abdominal en perros y su análisis cuantitativo. Mundial J
Gastroenterol. 2003; 9 (3): 568 - 71.
46. Fazio VW, Cohen Z, Fleshman JW, Van GH, Bauer JJ, Wolff BG, et al. Reducción de la obstrucción del
intestino delgado de adhesivo por Seprafilm barrera anti-adhesión después de la resección intestinal.
Dis Colon Recto. 2006; 49 (1): 1 - 11.
47. Kusunoki M, Ikeuchi H, Yanagi H, Noda M, Tonouchi H, Mohri Y, et al. Biorreabsorbible
hialuronato-carboximetilcelulosa membrana (Seprafilm) en la cirugía para el carcinoma de recto: un
ensayo clínico aleatorizado prospectivo. Hoy Surg. 2005; 35 (11): 940 - 5.
48. Parque CM, Lee WY, Cho YB, Yun HR, Lee WS, Yun SH, et al. Sodio hyaluronatebased membrana
bioreabsorbible (Seprafilm) redujo obstrucción intestinal postoperatorio temprano después de la cirugía
abdominal inferior para el cáncer colorrectal: el informe preliminar. Int J Dis color. 2009; 24 (3): 305 - 10.
49. Ten Broek RP, Bakkum EA, Laarhoven CJ, van Goor H. Epidemiología y prevención de adherencias
postquirúrgicas revisitados. Ann Surg. 2016; 263 (1): 12 - 9.
50. Trew G, Pistofidis G, Pados G, Baja A, Mettler L, Wallwiener D, et al. evaluación
endoscópica ginecológica de solución de icodextrina al 4%: una
Página 12 de 13
Europea, multicéntrico, doble ciego, aleatorizado de la eficacia y la seguridad en la
reducción de adherencias de novo después de la cirugía ginecológica laparoscópica. Hum
Reprod. 2011; 26 (8): 2015 - 27.
51. Menzies D, Pascual MH, Walz MK, Duron JJ, Tonelli F, Crowe A, et al. El uso de icodextrina solución al 4%
en la prevención de la formación de adherencias después de la cirugía general: desde el registro
multicéntrico ARIEL. Ann R Coll Surg Engl. 2006; 88 (4): 375 - 82.
52. Ten Broek RP, Stommel MW, Strik C, van Laarhoven CJ, Keus F, van Goor H. Beneficios y los daños de
las barreras de adhesión para la cirugía abdominal: una revisión sistemática y meta-análisis. Lanceta.
2014; 383 (9911): 48 - 59.
53. Ellis H, consecuencias Crowe A. Medico-legales de adherencias intraabdominales postoperatorias. Int J Surg.
2009; 7 (3): 187 - 91.
54. Choudhry AJ, Haddad NN, Rivera M, Morris DS, Zietlow SP, Schiller HJ, et al. La negligencia médica en el
tratamiento de la obstrucción del intestino delgado: una revisión de 33 años de jurisprudencia. Cirugía.
2016; 160 (4): 1017 - 27.
55. Laurell H, Hansson LE, dolor abdominal Gunnarsson U. aguda entre los pacientes de edad avanzada.
Gerontología. 2006; 52 (6): 339 - 44.
56. Krause WR, Webb TP. obstrucción del intestino delgado geriátrico: un análisis de tratamiento y los
resultados en comparación con una cohorte más joven. Am J Surg. 2015; 209 (2): 347 - 51.
57. Sarr MG, Bulkley GB, Zuidema GD. el reconocimiento preoperatorio de la obstrucción de la estrangulación
intestinal. Evaluación prospectiva de la capacidad de diagnóstico. Am J Surg. 1983; 145 (1): 176 - 82.
58. Loftus T, Moore M, Vanzant E, Bala T, Brakenridge S, Croft C, et al. Un protocolo para el tratamiento de la
obstrucción adhesivo intestino delgado. J Trauma Surg cuidados intensivos. 2015; 78 (1): 13 - 9.
59. Maglinte DD, Reyes BL, Harmon BH, Kelvin FM, Turner WW Jr, Hage JE, et al. La fiabilidad y el papel
de radiografía simple y TC en el diagnóstico de obstrucción del intestino delgado. AJR Am J
Roentgenol. 1996; 167 (6): 1451 - 5.
60. Daneshmand S, Hedley CG, Tinte SC. La utilidad y fiabilidad de la tomografía computarizada de exploración en el
diagnóstico de obstrucción del intestino delgado. Am Surg. 1999; 65 (10): 922 - 6.
61. Hefny AF, Corr P, Abu-Zidan FM. El papel de la ecografía en el tratamiento de la obstrucción
intestinal. J Emerg Trauma Shock. 2012; 5 (1): 84 - 6.
62. Ceresoli M, Coccolini F, Catena F, Montori G, Di SS, Sartelli M, et al. agente Watersoluble contraste
en adhesivo obstrucción del intestino delgado: una revisión sistemática y meta-análisis de valor
diagnóstico y terapéutico. Am J Surg. 2016; 211 (6): 1114 - 25.
63. Branco BC, Barmparas G, Schnuriger B, Inaba K, Chan LS, Demetriades D. Revisión sistemática y
meta-análisis de la función de diagnóstico y terapéutico de agente de contraste soluble en agua en la
obstrucción adhesivo intestino delgado. Br J Surg. 2010; 97 (4): 470 - 8.
64. Abbas S, Bissett IP, Parry BR. contraste soluble en agua oral para el tratamiento de la obstrucción
adhesivo intestino delgado. Revisión Cochrane 2005; 1: CD004651.
65. Goussous N, Eiken PW, Bannon MP, Zielinski MD. Mejora de un pequeño modelo de obstrucción intestinal
usando la prueba de provocación gastrografin (R). J Gastrointest Surg. 2013; 17 (1): 110 - 6.
66. Zielinski MD, Eiken PW, Bannon MP, Heller SF, Lohse CM, Huebner M, et al. -obstrucción intestinal que
necesita una pequeña operación? Un modelo de predicción multivariante. Mundial J Surg. 2010; 34 (5): 910 -
9.
67. Makita O, Ikushima I, Matsumoto N, Arikawa K, Yamashita Y, Takahashi
diferenciación M. CT entre intestino delgado necrótico y no necrótico en bucle cerrado y la
obstrucción estrangular. Abdom Imaging. 1999; 24 (2): 120 - 4.
68. Zalcman M, Sy M, Donckier V, Closset J, Gansbeke DV. signos de TC helicoidal en el diagnóstico de
isquemia intestinal en obstrucción del intestino delgado. AJR Am J Roentgenol. 2000; 175 (6): 1601 - 7.
69. Abu-Zidan FM. Optimizar el valor de medición de diámetro inferior de la vena cava en pacientes
con shock. Med mundo J Crit Care. 2016; 5 (1): 7 - 11.
70. Abu-Zidan FM, Abdel-Kader S, Abusharia MI, Mousa H. papel de la resonancia magnética en el
tratamiento de la obstrucción intestinal durante el primer trimestre del embarazo. ANZ J Surg.
2016;
71. Fevang BT, Jensen D, Svanes K, A. funcionamiento Viste Temprana o el tratamiento conservador de los
pacientes con obstrucción del intestino delgado? Eur J Surg. 2002; 168 (8 - 9): 475 - 81.
72. Fevang BT, Fevang J, Lie SA, Soreide O, Svanes K, Viste A. pronóstico a largo plazo después de la
operación para la obstrucción adhesivo intestino delgado. Ann Surg. 2004; 240 (2): 193 - 201.
73. Ten Broek RP, Strik C, Issa Y, Bleichrodt RP, la morbilidad relacionada con Adhesiolisis van Goor H. en la
cirugía abdominal. Ann Surg. 2013; 258 (1): 98 - 106.
diez Broek et al. Diario Mundial de Cirugía de Emergencia ( 2018) 13:24 Página 13 de 13

74. Jeppesen M, Tolstrup MB, Gogenur I. El dolor crónico, calidad de vida y deterioro funcional después de la 97. Inoue M, Uchida K, Otake K, Nagano Y, Ide S, Hashimoto K, et al. Eficacia de Seprafilm para la
cirugía debido a la obstrucción del intestino delgado. Mundial J Surg. 2016; 40 (9): 2091 - 7. prevención de análisis obstrucción intestinal y el coste-beneficio adhesivo en pacientes pediátricos
sometidos a laparotomía. J Pediatr Surg. 2013; 48 (7): 1528 - 34.
75. Fazel MZ, Jamieson RW, Watson CJ. A largo plazo de seguimiento de la utilización del tubo intestinal el

Jones' en la obstrucción adhesivo intestino delgado. Ann R Coll Surg Engl. 2009; 91 (1): 50 - 4. 98. Bruce J, Krukowski ZH. Calidad de vida y el dolor crónico de cuatro años después de la cirugía
gastrointestinal. Dis Colon Recto. 2006; 49 (9): 1362 - 70.

76. Schraufnagel D, Rajaee S, Millham FH. ¿Cuántas puestas de sol? Momento de la cirugía en la obstrucción de 99. Bakker FC, Persoon A, Bredie SJ, van Haren-Willems J, Leferink VJ, Noyez L, et al. El Carewell en el programa

intestino delgado por adherencias: un estudio de la muestra de pacientes hospitalizados a nivel nacional. J del hospital para mejorar la calidad de la atención para adultos mayores frágiles: resultados de un estudio

Trauma Surg cuidados intensivos. 2013; 74 (1): 181 - 7. antes-después con el foco en los pacientes quirúrgicos. Am J Surg. 2014; 208 (5): 735 - 46.

77. Fleshner PR, Siegman MG, Slater GI, Brolin RE, Chandler JC, Aufses AH Jr. Un estudio prospectivo,
aleatorizado de corto frente a tubos largos en la obstrucción adhesivo smallbowel. Am J Surg. 1995; 100. Karamanos E, Dulchavsky S, E Beale, Inaba K, Demetriades D. La diabetes mellitus en pacientes

170 (4): 366 - 70. con obstrucción del intestino delgado adhesiva: resultados retrasar la intervención quirúrgica en

78. Chen XL, Ji F, Lin Q, Chen YP, Lin JJ, de Ye F, et al. En un ensayo aleatorizado de tubo de íleo transnasal peores resultados. Mundial J Surg. 2016; 40 (4): 863 - 9.

vs sonda nasogástrica para adhesivo obstrucción del intestino delgado. Mundial J Gastroenterol. 2012;
18 (16): 1968 - 74. 101. Webster PJ, Bailey MA, Wilson J, Burke DA. obstrucción del intestino delgado en el embarazo es un problema

79. Keenan JE, Turley RS, McCoy CC, Migaly J, Shapiro ML, Scarborough JE. Los ensayos de tratamiento no quirúrgico complejo con un alto riesgo de pérdida fetal. Ann R Coll Surg Engl. 2015; 97 (5): 339 - 44.

quirúrgico de más de 3 días se asocian con aumento de la morbilidad en pacientes sometidos a cirugía para

el adhesivo sin complicaciones obstrucción del intestino delgado. J Trauma Surg cuidados intensivos. 2014;

76 (6): 1367 - 72.

80. Sakakibara T, Harada A, Yaguchi T, Koike M, Fujiwara M, Kodera Y, et al. El indicador para la cirugía
en pequeña paciente obstrucción intestinal adhesivo gestionados con tubo largo.
Hepatogastroenterología. 2007; 54 (75): 787 - 90.
81. Nordin A, Freedman J. laparoscópica versus quirúrgico abierto de obstrucción del intestino delgado:
un análisis de los resultados clínicos. Surg Endosc. 2016; 30 (10): 4454 - 63.

82. Szomstein S, Lo ME, Simpfendorfer C, Zundel N, Rosenthal RJ. lisis laparoscópica de adherencias.
Mundial J Surg. 2006; 30 (4): 535 - 40.
83. Hackenberg T, Mentula P, Leppaniemi A, Sallinen V. laparoscópica versus cirugía abierta para el adhesivo

aguda obstrucción del intestino delgado: un análisis de puntuación de concordancia de propensión. Scand J

Surg. 2017; 106 (1): 28 - 33.

84. Sajid MS, Khawaja AH, Sains P, Singh KK, Baig MK. Una revisión sistemática que compara
laparoscópica vs adhesiólisis abierto en pacientes con obstrucción adhesional intestino delgado. Am J
Surg. 2016; 212 (1): 138 - 50.

85. Strik C, Stommel MW, Ten Broek RP, Van GH. Adherencias en pacientes sometidos a una
laparotomía media de repetición. Dis Colon Recto. 2015; 58 (8): 792 - 8.

86. Ten Broek RP, Strik C, Van GH. nomograma preoperatorio para predecir el riesgo de lesión intestinal durante

la lisis de adherencias. Br J Surg. 2014; 101 (6): 720 - 7.

87. Grafen FC, Neuhaus V, Schob O, Turina M. Gestión de obstrucción del intestino delgado aguda de
adherencias intestinales: indicaciones de cirugía laparoscópica en un hospital universitario
comunidad. Arco de Surg Langenbeck. 2010; 395 (1): 57 - 63.

88. Wullstein C, Gross E. laparoscópica en comparación con el tratamiento convencional de adhesivo aguda

obstrucción del intestino delgado. Br J Surg. 2003; 90 (9): 1147 - 51.

89. Johnson KN, Chapital AB, Harold KL, Merritt MV, Johnson DJ. Manejo laparoscópico de la obstrucción

aguda del intestino delgado: la evaluación de la necesidad de resección. J Trauma Surg cuidados

intensivos. 2012; 72 (1): 25 - 30.

90. Behman R, Nathens AB, JP Byrne, Mason S, Look HN, Karanicolas PJ. La cirugía laparoscópica para el
adhesivo obstrucción del intestino delgado se asocia con un mayor riesgo de lesión intestinal: un
análisis basado en la población de 8584 pacientes. Ann Surg. 2017; 266 (3): 489 - 98.

91. Farinella E, Cirocchi R, La MF, Morelli U, Cattorini L, Delmonaco P, et al. Viabilidad de la laparoscopia para

la obstrucción del intestino delgado. Mundial J Emerg Surg. 2009; 4: 3.

92. Nakamura T, Ishii Y, Tsutsui A, Kaneda M, Sato T, Watanabe M. Seguridad y las indicaciones de la cirugía

laparoscópica para la obstrucción del intestino delgado postoperatorio: un estudio de un solo centro, de 121

pacientes. Surg Endosc laparoscòpico percutáneos Tech. 2017; 27 (4): 301 - 5.

93. Sallinen V, Wikstrom H, Victorzon M, Salminen P, Koivukangas V, Haukijarvi E, et al. Laparoscópica versus

adhesiólisis abierto para obstrucción del intestino delgado - un estudio multicéntrico, ensayo prospectivo,

aleatorizado y controlado. BMC Surg. 2014; 14: 77.

94. Duron JJ, Silva NJ, du Montcel ST, Berger A, Muscari F, Hennet H, et al. Adhesivo postoperatorio obstrucción
del intestino delgado: Incidencia y factores de riesgo de recurrencia después del tratamiento quirúrgico: un
estudio prospectivo multicentro. Ann Surg. 2006; 244 (5): 750 - 7.

95. Parker MC, Ellis H, Moran BJ, Thompson JN, Wilson EM, Menzies D, et al. adherencias postoperatorias:
diez años de seguimiento de 12.584 pacientes sometidos a cirugía abdominal inferior. Dis Colon
Recto. 2001; 44 (6): 822 - 9.
96. Strik C, Stommel MW, Schipper LJ, Van GH, Ten Broek RP. Los factores de riesgo para el futuro repetir la cirugía

abdominal. Arco de Surg Langenbeck. 2016; 401 (6): 829 - 37.