1

EXP N° : XXX – 2020 - 69

ESP.L. : XXX
SUMILLA : INTERPONGO Y
FUNDAMENTO RECURSO
DE APELACION CONTRA
SENTENCIA
CONDENATORIA

SEÑORES DEL PRIMER JUZGADO PENAL COLEGIADO CONFORMADO DE

CAÑETE

EDY en el proceso penal por el delito de tocamientos, a

Ud. respetuosamente digo:

Que, por convenir a mi derecho y dentro del plazo de ley, desde la

notificació n de la sentencia condenatoria con fecha 05 de enero de 2021,
interpongo y fundamento recurso de apelació n contra la sentencia que condenó
al recurrente a 11 añ os de pena privativa de libertad y al pago de reparació n
civil de S/. 4000.00 (Cuatro Mil Soles), por los siguientes fundamentos que paso
a exponer:

I. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

PRIMERO: Que la sentencia condenatoria en el considerando sexto:

VALORACIÓN CONJUNTA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA RESPECTO DEL
DELITO Y LA RESPONSABILIDAD PENAL, en sus letras A y B destaca lo
 2

declarado por la presunta menor agraviada en la ENRREVISTA EN CAMARA

GESELL y aplica el ACUERDO PLENARIO 2 – 2005, sin embargo, debemos
destacar que los pá rrafos que extrae el colegiado para analizar este aspecto lo
realizaron de manera sesgada pues no toma en cuenta en su integridad dicha
prueba, pues en otros extremos de dicha prueba se hace mención a los
conflictos que tenía su padre con el recurrente, y es por ese motivo, que NO
SE PUEDE AFIRMAR LA AUSENCIA DE INCREDIBILIDAD SUBJETIVA, incluso
si dicha prueba se vincula con la propia declaración del padre (DIGNO) de
la presunta menor agraviada, también reconoció que existía un conflicto
con el recurrente, lo cual es corroborado adicionalmente con lo declarado
por el recurrente en juicio oral.

SEGUNDO: Que la sentencia condenatoria en el considerando sexto:

VALORACIÓN CONJUNTA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA RESPECTO DEL
DELITO Y LA RESPONSABILIDAD PENAL, en su letra C, señ ala que el
ACUERDO PLENARIO 2 – 2005 en relació n a las exigencias para la valoració n de
la prueba NO SON REQUISITOS O EXIGENCIAS, sin embargo en ese sentido
debemos manifestar que dicho instrumento jurisprudencial es de
obligatoriedad para los ó rganos jurisdiccionales, y que en todo caso, si este
colegiado hubiera decidido apartarse de este instrumento jurisprudencial
debió expresar sus motivos y no hacerlo de manera genérica.

TERCERO: Que la sentencia condenatoria en el considerando sexto:

VALORACIÓN CONJUNTA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA RESPECTO DEL
DELITO Y LA RESPONSABILIDAD PENAL, en su letra D, destaca lo dicho por el
padre de la presunta menor agraviada en juicio sobre lo que le manifestó su
hija, sin embargo, también de manera sesgada omite valorar el conflicto que
tenía con el recurrente y ademá s dicho conflicto fue resaltado por la propia
 3

menor en su ENTREVISTA EN CAMARA GESELL, lo cual, advierte que de

haberse valorado la prueba en su conjunto y no de manera aislada, el
resultado de la sentencia hubiera sido absolutoria.

CUARTO: Que la sentencia condenatoria en el considerando sexto:

VALORACIÓN CONJUNTA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA RESPECTO DEL
DELITO Y LA RESPONSABILIDAD PENAL, en su letra E, referida a la
declaració n del médico legista José quien se ha ratificado en el Certificado
Médico Legal Nº 002521-EIS practicado a la menor S.L.J.; destacando el
Colegiado las heridas cortantes que presentaba la presunta menor agraviada en
la zona de epigastrio, sin embargo, omite destacar que la menor no presentaba
ninguna otra lesió n en otra parte de su cuerpo, lo cual, resulta contradictorio
con lo declarado por la menor en su ENTREVISTA EN CAMARA GESELL
donde sostiene que el recurrente le habría ocasionado lesiones en la
cabeza y el cabello, lo cual, no se evidenció por parte de este médico legista, y
ademá s, ante una de las preguntas del propio Colegiado sobre que instrumento
se habría utilizado para realizar dichos cortes señ aló que pudo haberse
realizado con cualquier instrumento y no necesariamente con un vidrio (como
lo dijo la presunta menor agraviada), en tal sentido, esto evidencia una
valoración probatoria sesgada de parte del órgano jurisdiccional
Colegiado.

QUINTO: Que la sentencia condenatoria en el considerando sexto:

VALORACIÓN CONJUNTA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA RESPECTO DEL
DELITO Y LA RESPONSABILIDAD PENAL, en su letra E, destaca lo señ alado
por la perito psicó loga Rosario quien sustento el Protocolo de Pericia
Psicoló gica Nº 002527-2020-PSC, quien emitió una pericia que conforme a las
preguntas del Colegiado, no supo có mo explicar la aplicació n de los test de
 4

evaluació n y sobre todo no pudo afirmar un porcentaje de confiabilidad de su

evaluació n, y destacando que apenar tenía UN AÑ O Y 2 MESES COMO PERITO
EN EL MINISTERIO PUBLICO, con lo cual, es evidente que DICHA PERICIA NO
RESULTA CONFIABLE PARA CONFIRMAR EL DELITO ACUSADO.

SEXTO: Que la sentencia condenatoria en el considerando sexto: VALORACIÓN

CONJUNTA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA RESPECTO DEL DELITO Y LA
RESPONSABILIDAD PENAL, en su letra G, señ ala que la defensa técnica
propuso una tesis alternativa, destacando el hecho que el día que ocurrieron los
hechos, el recurrente se encontraba trabajando en una construcció n, y
destacando 2 testigos de descargo, sin embargo, debemos precisar que a dicho
hecho habría que agregar que posteriormente fue a repartir víveres, con lo cual,
es imposible que haya cometido el delito que se le imputa, no obstante a pesar
que se solicitó la presencia de 3 testigos adicionales (JUAN CARLOS, DRISNOV
y JOSÉ CARLOS), para confirmar plenamente la tesis alternativa, dicho
Colegiado, negó la actuació n de nuevas pruebas alegando sobreabundancia de
prueba y que debió actuarse antes del juicio, ante lo cual, esta defensa técnica
esgrimió que en el presente caso se evidenció UNA DEFENSA TECNICA
INEFICAZ AL RECURRENTE DESDE LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES
HASTA YA INICIADO EL JUICIO, PUES ESTA DEFENSA TECNICA SE
INCORPORÓ CON EL JUICIO INICIADO; en consecuencia, son por estos
motivos, e incluso no se aplicó Acuerdo Plenario 5 – 2016 en su
fundamento 16 que establece claramente la valoración de prueba para
casos de delitos sexuales a mujeres, que fue totalmente obviado por el
Colegiado y que esta defensa técnica si lo motivó en sus alegatos finales.
 5

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Que, conforme los argumentos expuestos, se emitió sentencia

condenatoria sin haberse valorado debidamente la prueba actuada en juicio,
pues conforme lo declarado por los testigos de cargo y descargo, además
por lo declarado por los peritos y del acta de entrevista en Camara Gesell,
se ha evidenciado que no existe prueba suficiente para confirmar que el
recurrente fuera el autor de los hechos acusados conforme el delito que se le
atribuye, má s aú n, si los Acuerdos Plenarios 2 – 2005 y 5 – 2016,
establecieron criterios de cómo se debe valorar la prueba en este tipo de
casos no fue valorada y aplicada debidamente por los jueces que
emitieron la sentencia de condena, y es por eso, que el ó rgano jurisdiccional
de apelaciones deberá revocar la sentencia impugnada.

III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Que, solicito se revoque la sentencia condenatoria, y reformá ndola, se

emita sentencia absolutoria por el supuesto de insuficiencia probatoria
conforme los argumentos expuestos.

POR TANTO:
Téngase por interpuesto y fundamentado el recurso de apelació n contra
la sentencia condenatoria en la presente causa, admitirse y elevarse los
actuados al superior jerá rquico.
 6

OTROSI DIGO: Que, conforme lo establece el artículo 290 de la Ley Orgá nica
del Poder Judicial, el abogado patrocinante autoriza el presente escrito.

Lima, 12 de enero de 2021

………………………………………………………..
ERICKSON
ABOGADO
REG.