SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0557/2015-S2

Sucre, 26 de mayo de 2015

SALA SEGUNDA
Magistrada Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de amparo constitucional

Expediente: 09175-2014-19-AAC
Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución de 30 de octubre de 2014, cursante de fs. 70 a 75 vta.,

pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por
José Luis López Renjel en representación legal de la empresa “CORMAQ
S.A.” contra Norma López Quiroz, Jefa Departamental del Trabajo,
Empleo y Previsión Social de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 14 de octubre de 2014, cursante de fs. 14 a 21, la

empresa accionante, a través de su representante, manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

A horas 17:30, de 13 de junio de 2013, Ximena Morales Peláez, Inspectora del

Ministerio del Trabajo Empleo y Previsión Social, se hizo presente en su oficina
ubicada en la calle Hamiraya esquina Calama 291 de la ciudad de Cochabamba, a
objeto de notificarle con la nota CITE: J.D.T./CBBA/RI/IL 143/13 de la misma
fecha, emitida por la Jefa Departamental del Trabajo, mediante la cual se
comunicaba a CORMAQ S.A. que fue seleccionada para verificar el estricto
cumplimiento de las normas laborales y derechos de sus trabajadores de acuerdo
a la Ley General de Trabajo, y a la Ley General de Higiene y Seguridad
Ocupacional y Bienestar; en la misma, se advierte que la presentación de
documentos es de carácter obligatorio y si pasadas las 24 horas de realizada la
inspección no se ha hecho entrega de las respectivas copias a la Jefatura
Departamental del Trabajo, se aplicarán las disposiciones dispuestas por ley, en
casos de interferencia a las labores del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión
Social.

1
A su vez, la Inspectora de Trabajo le entregó un memorándum de la misma fecha
donde requiere que la Empresa a la que representa, presente una lista de
documentación; empero, en dicha oportunidad se le explicó que toda la
documentación se encontraba en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra por ser la
oficina central y que el plazo fijado era muy corto, consiguiendo acordar con la
mencionada funcionaria, sobre una solicitud de ampliación de plazo por escrito, lo
cual se concretó con la presentación de la carta GR.CBA/012/2013 de 13 de junio,
en la cual se comunicó a la Jefa Departamental del Trabajo que el domicilio legal
de la referida Empresa es en la ciudad de Santa Cruz, razón por la cual, los
documentos originales de relevancia legal se encuentran archivados en ese
departamento y se solicitó que se pueda ordenar la inspección referida en dicha
ciudad, y en caso de disponer la verificación de las oficinas de Cochabamba sea
en el plazo de cuarenta y cinco días hábiles con anticipación; sin embargo, hasta
la fecha de presentación de esta acción tutelar, la mencionada nota no fue
respondida en forma verbal ni escrita por la Jefatura Departamental del Trabajo
de Cochabamba.

Refiere que, sin la evidente contestación a su pedido, la empresa CORMAQ S.A.

siguió desarrollando sus actividades con normalidad, hasta que en la tramitación
de un certificado de información de solvencia ante la Contraloría General del
Estado, constató que la mencionada empresa adeudaba la suma de Bs126 000.-
(ciento veintiséis mil bolivianos) por infracción a “Leyes Sociales CBA” y que se
encontraba en trámite.

Situación por la cual, alega una simulación de procedimientos que tratan de

basarse en inexistentes presupuestos procesales tendientes a generar una
inversión de la situación de manera ilegal mediante acciones de hecho por parte
de la Jefatura Departamental del Trabajo, que asumió acciones de hecho y no de
derecho, sin respetar los derechos ni garantías constitucionales.

I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados

La empresa accionante, por intermedio de su representante, denuncia la lesión de

sus derechos a la petición, al trabajo, a la “seguridad jurídica”, sin citar norma
constitucional que los contenga.

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela, y se ordene a la Jefatura Departamental de Trabajo,

Empleo y Previsión Social de Cochabamba dé respuesta fundamentada y motivada
a la nota GR.CBA./012/2013, presentada por CORMARQ S.A., dejando sin efecto
todos los actos posteriores, incluido el proceso de infracción de leyes sociales.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 30 de octubre de 2014, conforme consta en el

acta cursante de fs. 68 a 69, se produjeron los siguientes actuados:

2
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

La parte accionante, a través de su abogado, en audiencia ratificó in extenso los

fundamentos de su demanda.

Con el uso del derecho a la réplica, el abogado del accionante expresó que en
ningún momento se les hizo conocer la denuncia por infracción a leyes sociales,
ya que la Jefatura Departamental del Trabajo de Cochabamba sabía de la
dirección de la empresa que cuenta con 84 personas a nivel nacional, y cuya
documentación se encuentra en la ciudad de Santa Cruz, y que en la recepción de
la carta de solicitud de ampliación que data de junio de 2013, se les comunicó que
se haría llegar la respuesta a la empresa, pero nunca llegó ni la respuesta ni la
notificación, se estuvo a la espera de aproximadamente un año, sin haberse
cumplido con lo establecido en el art 24 de la Constitución Política del Estado
(CPE) ni con la Ley de Procedimiento Administrativo.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Norma López Quiroz, Jefa Departamental del Trabajo, Empleo y Previsión Social de
Cochabamba, mediante informe escrito cursante de fs. 65 a 67, señaló que: a) Por
denuncia de discriminación y acoso laboral, la anterior autoridad, ordenó la
inspección laboral que se realizó el 13 de junio de 2013, cuyo informe emitido por la
Inspectora Laboral de 5 de marzo de 2014, recomienda se imponga una multa de
Bs126 000.- (ciento veintiséis mil bolivianos) por catorce infracciones, tomando en
cuenta, los ochenta y dos trabajadores existentes en la empresa de acuerdo al
Registro Obligatorio del Empleador (ROE), cuyo informe fue derivado a la Unidad de
Asesoría Legal; b) El 10 de marzo de 2014, se inició la demanda por infracción a
leyes sociales contra la empresa CORMARQ S.A. y conforme a procedimiento, se
registró la acción judicial en el sistema “CONTROLEG II” de la Contraloría General del
Estado; c) Por memorándum de 13 de junio de 2013, se le otorgó el plazo de 24
horas para la presentación de la documentación requerida; haciendo caso omiso, el
14 de ese mes y año, la citada empresa pidió que la inspección sea en Santa Cruz y
si se realizara en Cochabamba se le comunique con un plazo de cuarenta y cinco
días, toda vez que, el Reglamento de Inspección del Trabajo considera que estas
inspecciones deben ser de manera sorpresiva sin la obligación ni el deber de informar
a las empresas el día y la hora de inspección; y, d) Respecto a la falta de
notificación, según los arts. 38 inc. e) y 43 del Decreto Supremo (DS) 27113 de 23
de julio de 2003 (Reglamento de la Ley de Procedimiento Administrativo), ésta cursa
en tablero de la Jefatura Departamental de Trabajo; entonces, no es posible reparar
vulneración a un derecho constitucional tergiversando la aplicación de las normativas
expuestas en supuestos ilícitos y simulaciones de procedimientos inexistentes, por lo
cual solicita que se deniegue la tutela.

Con el derecho a la dúplica, el abogado de la Jefatura Departamental del Trabajo,

manifestó que la carta presentada no cumple con los requisitos establecidos en el
art. 41 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA) y el art. 43 del

3
Reglamento de dicha Ley; debido a que la referida Empresa fue demandada ante
el Juzgado del Trabajo y estarían esperando las notificaciones en la ciudad de
Santa Cruz. Aclara que, el recargado trabajo y los pocos inspectores con que
cuenta, recién en marzo de 2014, la inspectora ha elevado el informe
correspondiente, teniendo el tiempo necesario la Empresa, para presentar la
documentación solicitada y también al enterarse del proceso por infracción a leyes
sociales podía haberse apersonado a los juzgados laborales y asumir defensa para
presentar la prueba pertinente requerida en la demanda sobre resolución de
autorización de uso del sistema de control de personal, contratos visados por el
Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, contratos de trabajo extranjeros
visados por Migración Laboral, planillas de asignación laboral, el último convenio
salarial homologado por el Ministerio de Trabajo, formularios de aportes al Seguro
Social, ultima planilla trimestral visada por el Ministerio de Trabajo, libro de
registros y accidentes, planilla de aguinaldos visada por el Ministerio del Trabajo,
resolución administrativa de aprobación de plan de higiene, y el acta de posesión
de Comités Mixtos, documentación que será evaluada en sentencia por el juez
laboral; asimismo, explicó que la denuncia de infracción se realizó en la ciudad de
Cochabamba, en este caso la filial, sucursal u oficina de enlace de la empresa
CORMARQ S.A.; por lo tanto, correspondía la inspección en ese lugar, además que
los funcionarios del Ministerio de Trabajo, están obligados a registrar las
demandas en la Contraloría General del Estado, por lo que, sólo se cumplió con
las funciones sin haberse vulnerado los derechos del accionante.

I.2.3. Resolución

La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,

constituida en Tribunal de garantías, por Resolución de 30 de octubre de 2014,
cursante de fs. 70 a 75 vta., denegó la tutela solicitada, en base a los siguientes
fundamentos: 1) Mediante la presente acción de amparo constitucional, el
representante de la empresa CORMAQ S.A., solicita esencialmente la tutela al
derecho de petición que habría sido conculcado, al no haberse dado respuesta
oportuna a su petición en sentido de que la inspección y presentación de
documentos requerida por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, se
realice en la oficina principal de la Empresa, en la ciudad de Santa Cruz, o
alternativamente para que se realice en la ciudad de Cochabamba, señalando el
acto con una anticipación de cuarenta y cinco días hábiles contenidas en su oficio
de 13 de junio de 2013; siendo esta la principal pretensión, habida cuenta que la
amenaza al derecho al trabajo y al principio de seguridad jurídica que también
alega, es derivada de la afectación al derecho de petición; 2) Si se toma en
cuenta que conforme a lo previsto en los arts. 129.II de la CPE y. 55.I del Código
Procesal Constitucional (CPCo), el plazo máximo de seis meses previsto como
requisito de inmediatez para el planteamiento de la acción de amparo
constitucional se computa a partir de la fecha de comisión de la vulneración
alegada y en caso de haberse ejercitado actos de reclamo, desde la última
notificación de la decisión administrativa o judicial, en el caso se debe entender
que dicho plazo, ante la inexistencia de actos procesales de reclamación
posteriores a la presentación de la petición que se alega no fue satisfecha, debe

4
computarse a partir de la comisión de la vulneración alegada; es decir, a partir de
la omisión de respuesta a la solicitud; 3) Dada la peculiaridad del caso, para
determinar la fecha de comisión de la vulneración que se alega en esta acción
tutelar, debe tomarse en cuenta que a fin de considerar la existencia de
afectación al derecho a la petición consagrado en el art. 24 de la CPE, debe
concurrir necesariamente la omisión de respuesta formal y oportuna a una
petición expresa formulada a una autoridad pública; 4) Cuando existe una norma
expresa que regula el plazo legal de pronunciamiento de la autoridad, se tendrá
por incumplida la obligación de responder la petición cuando no haya un
pronunciamiento positivo o negativo de la autoridad que absuelva lo pedido en el
plazo fijado por la ley; empero, en el caso de que no exista previsión legal sobre
el plazo de absolución de la petición se tendrá por afectado el derecho a la
petición, conforme a la jurisprudencia constitucional, cuando no se dé respuesta
dentro de plazos breves y razonables de acuerdo a las características propias de
cada caso SSCC 0692/2003-R de 22 de mayo y 0090/2011-R de 21 de febrero
entre otras; 5) En esa perspectiva, tomando en cuenta que en el caso no existe, o
por lo menos no se alegó por las partes que exista una norma concreta y expresa
que determine el plazo en que la autoridad demandada debió responder a la
petición contenida en la carta de CORMAQ S.A., a la Jefatura Departamental de
Trabajo, dada la escasa complejidad de lo pedido, se debe considerar que el
tiempo razonable para absolver la petición no podía ser mayor a tres días hábiles
computables a partir de la presentación de la solicitud “viernes 14 de junio de
2013”, por lo que descontando los dos días inhábiles siguientes, la petición debió
haber sido absuelta hasta el día miércoles 19 de junio de 2013; sin embargo, por
propia versión del accionante, no obtuvo la respuesta hasta la fecha en que
instauró la presente acción de defensa; y, 6) Si esto es así, desde el 21 de junio
de 2013, el ahora accionante podía plantear la acción de amparo constitucional, y
también es a partir de dicha fecha que se debe computar el plazo de los seis
meses previsto en los arts. 129.II de la CPE y 55.I del CPCo, plazo que feneció el
21 de diciembre de 2013; en tanto que la presente acción tutelar fue presentada
en la plataforma de atención al usuario del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, el 14 de octubre de 2014, lo cual significa que esta acción fue
interpuesta después de haber transcurrido casi diez meses del fenecimiento del
plazo de los seis meses establecido para el cumplimiento del requisito de
inmediatez.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establece lo siguiente:

II.1. Por memorándum MEMO: JDT/CBBA/RI/IL143/13 de 13 de junio de 2013,

Giovanna Maldonado Moscoso, Jefa Departamental de Trabajo, Empleo y
Previsión Social de Cochabamba designo a Ximena Morales Peláez,
Inspectora de Trabajo, para efectuar inspección laboral a la empresa
CORMAQ S.A. (fs. 5).

5
II.2. Mediante CITE: J.D.T./CBBA/RI/IL 143/13, Giovanna Maldonado Moscoso,
Jefa Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Cochabamba,
comunicó a la empresa CORMAQ S.A., que fue seleccionada para verificar el
estricto cumplimiento de normas laborales y derechos de sus trabajadores,
de acuerdo a la Ley General del Trabajo y Ley General de Higiene y
Seguridad Ocupacional y Bienestar; aclarando que la presentación de
documentos es de carácter obligatorio y si hasta las pasadas 24 horas, de
realizada la inspección laboral, no se ha hecho entrega de las respectivas
copias, se aplicará disposiciones previstas por ley, por interferencia a las
labores del Ministerio de Trabajo ( fs. 6).

II.3. Cursa memorándum de documentación requerida, de 13 de junio de 2013

dirigida a la empresa CORMAQ S.A. mediante el cual, se le comunicó que
en forma obligatoria deberá presentar toda la documentación detallada en
el memorándum, hasta el 14 de junio del citado año, a horas 17:30
impostergablemente en la Av. Aniceto Arce esquina Pasaje Mejía 828 (fs.
7).

II.4. Mediante nota GR.CBA/012/2013 de 13 de junio, presentada el 14 de junio

de 2013, a la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social
de Cochabamba; José Luis López Renjel, Gerente Regional de la empresa
CORMAQ S.A., informó que el domicilio legal de la sociedad esta señalado y
ubicado en la ciudad de Santa Cruz, razón por la cual todos los documentos
originales de relevancia legal se encontrarían archivados en esa ciudad; por
ello solicitó que la inspección se la realice en Santa Cruz; y, en caso de que
se determine la verificación en la ciudad de Cochabamba, pidió que se le
haga conocer fecha de inspección con un plazo de por lo menos cuarenta y
cinco días hábiles a partir de su notificación (fs. 9).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La empresa accionante, a través de su representante, denuncia la vulneración de

los derechos a la petición, al trabajo y a la “seguridad jurídica”; alegando que el
13 de junio de 2013, Ximena Morales Peláez, Inspectora del Ministerio de Trabajo,
Empleo y Previsión Social, se hizo presente en las oficinas de la empresa CORMAG
S.A., a objeto de notificar con la nota CITE: J.D.T./CBBA/RI/IL 143/13 de la
misma fecha, emitida por la Jefatura Departamental del Trabajo, Empleo y
Previsión Social de Cochabamba, mediante la cual se le comunicó que fue
seleccionada para verificar el estricto cumplimiento de las normas laborales y
derechos de sus trabajadores; a su vez, la citada Inspectora le entregó un
memorándum de la misma fecha, donde se detalló documentación que debía ser
presentada obligatoriamente el 14 de junio del citado año. Ante esta exigencia, el
14 de junio de 2013, mediante carta GR.CBA/012/2013, comunicó a la Jefa
Departamental del Trabajo, que el domicilio legal de la referida Empresa es en la
ciudad de Santa Cruz, razón por la cual, los documentos originales de relevancia
legal se encuentran archivados en ese departamento y se solicitó que se efectúe
la inspección en dicha ciudad, y en caso de disponer la verificación de las oficinas

6
de Cochabamba sea en el plazo de cuarenta y cinco días hábiles con anticipación;
sin embargo, hasta la fecha de presentación de la presente acción de amparo,
dicha nota no hubiera sido respondida en forma verbal ni escrita por la Jefatura
Departamental de Trabajo mencionada.

En consecuencia corresponde en revisión, establecer si los actos denunciados son

evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela demandada.

III.1. La acción de amparo constitucional y su naturaleza jurídica

La SCP 0383/2015-S2 de 8 de abril, establece que: “La acción de amparo

constitucional instituida por el art. 128 de la CPE, es una acción tutelar de
defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores
públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o
amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la
Constitución Política del Estado y la ley.

Respecto a su procedencia, el art. 129.I de la CPE, precisa que esta acción

tutelar se interpondrá: „…siempre que no exista otro medio o recurso legal
para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos,
suprimidos o amenazados‟; precepto que claramente determina la
naturaleza subsidiaria de esta acción tutelar. La segunda de sus
características es la inmediatez, establecida en el parágrafo II de la citada
norma constitucional, cuyo tenor previene que esta acción: „…podrá
interponerse en el plazo máximo de seis meses, computable a partir de la
comisión de la vulneración alegada o de notificada la última decisión
administrativa o judicial‟.

De lo anterior, concluimos que la acción de amparo constitucional, es una

acción de defensa de todas las garantías y derechos fundamentales
reconocidos en la Constitución Política del Estado y en los Pactos y
Tratados sobre derechos humanos ratificados por el Estado, tal cual prevé
el art. 410 de la CPE, exceptuando los derechos a la libertad y a la vida,
que están tutelados por la acción de libertad; los tutelados por la acción
de privacidad como son los derechos a la intimidad, privacidad personal o
familiar, a la imagen, honra y reputación, cuando se impida de alguna
forma, conocer, objetar u obtener la eliminación o rectificación de estos
datos registrados en un archivo o banco de datos públicos o privados; así
como los derechos colectivos que por su naturaleza están tutelados por la
acción popular.

En este mismo sentido, la SCP 0809/2012 de 20 de agosto, sobre la

naturaleza jurídica de esta acción tutelar precisó: „…de conformidad con
los arts. 128 y 129.I de la CPE, tendrá lugar: «…contra los actos u
omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona
individual o colectiva, que restrinjan, supriman, o amenacen restringir o
suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley », y «siempre

7
 que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de
los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados»;
disposiciones que expresamente establecen que las supuestas lesiones a
los derechos fundamentales y garantías constitucionales deben ser
reparadas en la jurisdicción ordinaria, y sólo en defecto de ésta, de ser
evidente la lesión al derecho invocado e irreparable el daño emergente de
la acción u omisión o de la amenaza de restricción de los derechos, se
otorgue la tutela constitucional”‟.

III.2. Sobre el principio de inmediatez en la acción de amparo

constitucional

De lo anterior, deducimos que una de las características de esta acción

tutelar, es que en su estructura procesal rige el principio de inmediatez
respecto a este presupuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional en la
SCP 0918/2012 de 22 de agosto, precisó que: “La SC 1039/2010-R de 23
de agosto, estableció que: „De acuerdo a la nueva ingeniería
constitucional, la acción de amparo constitucional, forma parte de las
llamadas „acciones de defensa‟, criterio a partir del cual y utilizando
postulados propios de la teoría de los Derechos Fundamentales, se
establece que los derechos fundamentales reconocidos por la Constitución
se configuran como garantías sustantivas, que para su reconocimiento
eficaz, necesitan de garantías procesales, en este contexto, esta acción,
definitivamente está configurada como un mecanismo procesal-
constitucional cuya naturaleza jurídica la hace ser un verdadera „garantía
adjetiva‟ que inequívocamente debe ser analizada bajo la lupa de la teoría
general de los derechos fundamentales.

Precisamente, el nuevo modelo constitucional boliviano, en sus arts. 128 y

129 diseña la acción de amparo constitucional en la perspectiva o
dimensión procesal-constitucional descrita en el punto anterior,
atribuyéndole por su naturaleza dos características esenciales a saber: la
subsidiaridad y la inmediatez.

La inmediatez, es una condición esencial para que el control de

constitucionalidad pueda operar a través del amparo
constitucional, en virtud a este presupuesto de orden procesal-
constitucional, éste se consagra como un mecanismo
caracterizado por su prontitud y efectividad para brindar la tutela
debida.

En efecto, la inmediatez del amparo constitucional encuentra su génesis

en el art. 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que
taxativamente manda a los estados miembros del sistema interamericano
de protección de Derechos Humanos, disciplinar a favor de las personas
un recurso sencillo, rápido y efectivo para la defensa de sus derechos

8
 reconocidos en la Constitución, la ley o la citada Convención, precepto que
debe ser fielmente cumplido en virtud al principio „pacta sunt servanda‟.

Por lo señalado, siguiendo el criterio desarrollado supra, se infiere que la

acción de amparo, es un mecanismo sencillo, rápido y efectivo para la
protección de Derechos Fundamentales no tutelados por otros recursos
específicos, en ese contexto, esencialmente la rapidez como característica
del principio de inmediatez se encuentra circunscrita al plazo de seis
meses para su interposición, criterio plasmado en el art. 129.II de la
Constitución Política del Estado (CPE), en ese contexto, se tiene que el
derecho para la petición de tutela constitucional a través de la
acción de amparo fuera del citado plazo caduca, razón por la cual
el órgano contralor de constitucionalidad no puede ingresar al
análisis de fondo de la problemática planteada’.

Así también, el principio de inmediatez en la interposición de la acción de

amparo constitucional fue señalado en la SC 0160/2010-R de 17 de mayo,
que rememorando la SC 0560/2003-R de 29 de abril, estableció que: “Esta
acción tutelar o de defensa de derechos fundamentales, está sujeta a
ciertos requisitos, y uno de ellos es a la inmediatez en su interposición,
establecido anteriormente por la jurisprudencia constitucional, tal el caso
del entendimiento dado en la SC 0560/2003-R de 29 de abril, a través del
cual este Tribunal: «…regulando el plazo de forma razonable ajustándose
al principio de inmediatez, ha establecido que el amparo podrá ser
planteado hasta los seis meses de conocido el acto ilegal u omisión
indebida, siempre que no existan otros recursos o medios para dejarlo sin
efecto, y para el caso de que se diera el plazo deberá contarse a partir del
momento en que se agotó la última instancia». Coherente con dicho
razonamiento, el art. 129.II de la CPE, establece que esta acción de
defensa de derechos se debe interponer: «…en el plazo máximo de seis
meses, computable a partir de la comisión de la vulneración alegada o de
notificada la última decisión administrativa o judicial».

En consecuencia, en atención a lo dispuesto por el art. 4.II de la Ley 003,

es aplicable dicho entendimiento jurisprudencial”‟ (las negrillas son
ilustrativas).

Concretizando este razonamiento, el art. 55.I del CPCo, establece de

forma imperativa que la acción de amparo constitucional podrá
interponerse en el plazo máximo de seis meses computables a partir de la
comisión de la vulneración alegada o de conocido el hecho.

III.3. Análisis del caso concreto

En el caso que se examina, el ahora accionante, sostiene que la autoridad

administrativa, ahora demandada, hasta la fecha en que instauró la presente
acción de amparo constitucional, no hubiera respondido en forma verbal ni

9
escrita a su nota GR. CBA/012/2013, presentada el 14 de junio de 2013,
mediante la cual le comunicó que el domicilio legal de la empresa CORMAQ
S.A. se encuentra en la ciudad de Santa Cruz, razón por la cual, los
documentos originales de relevancia legal se encontrarían archivados en ese
departamento; por lo que solicitó que la inspección de cumplimiento de
disposiciones laborales se efectúe en dicha ciudad y en caso de disponer que
la verificación se la realice en las oficinas de Cochabamba, se le comunique
este actuado con anticipación de por lo menos cuarenta y cinco días hábiles.

De lo expuesto; se tiene que, si bien la problemática planteada se

circunscribe a una presunta vulneración del derecho de petición; sin
embargo, en el caso, considerando que el accionante denuncia que la
autoridad ahora demandada no formuló respuesta en ningún sentido a una
solicitud que data del 14 de junio de 2013; resulta pertinente establecer si la
presente acción tutelar fue deducida dentro el plazo de seis meses previstos
por el art. 55.I CPCo. A este objeto, de la revisión de los antecedentes
adjuntos; se advierte que mediante CITE: J.D.T./CBBA/RI/IL 143/13,
Giovanna Maldonado Moscoso, Jefa Departamental de Trabajo de
Cochabamba -ahora demandada- comunicó a la empresa CORMAQ S.A., que
fue seleccionada para verificar el estricto cumplimiento de normas laborales y
derechos de sus trabajadores, de acuerdo a la Ley General del Trabajo y Ley
General de Higiene y Seguridad Ocupacional y Bienestar; a este cometido
mediante memorándum de la misma fecha, se solicitó al personero de la
empresa CORMAQ S.A., la presentación de documentación detallada en dicho
memorándum, hasta el 14 de junio de 2013 a horas 17:30,
impostergablemente. Ante esta solicitud Mediante nota GR.CBA/012/2013 de
13 de junio presentada el 14 de junio de 2013, a la Jefatura Departamental
de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Cochabamba; José Luis López
Renjel, Gerente Regional de la empresa CORMAQ S.A., informó que el
domicilio legal de la sociedad está señalado y ubicado en la ciudad de Santa
Cruz, razón por la cual todos los documentos originales de relevancia legal se
encontrarían archivados en esa ciudad; por ello, solicitó que la inspección se
la realice en Santa Cruz; y en caso de que se determine la verificación en la
ciudad de Cochabamba, se le haga conocer fecha de inspección con un plazo
de por lo menos cuarenta y cinco días hábiles a partir de su notificación.

De los antecedentes descritos, se establece que la presente acción de

amparo constitucional fue presentada extemporáneamente, si consideramos
que el ahora accionante una vez que presentó su nota el 14 de junio de
2013, la autoridad ahora demandada tenía la obligación de responder a la
misma dentro un plazo razonable y breve, conforme al razonamiento
contenido en la SCP 0338/2012 de 18 de junio, que expreso lo siguiente:”…
el derecho de petición podrá ser ejercido en forma verbal o escrita, sin el
cumplimiento de formalidades en su formulación, siendo suficiente la
identificación del peticionario; petición que merecerá una respuesta formal y
pronta, entendiéndose que ésta, deberá ser cursada de manera escrita, es
decir que tendrá que ser una respuesta material a lo solicitado, sea en

10
 sentido positivo o negativo, cumpliendo los plazos previstos en las normas
aplicables a cada caso y a falta de una norma expresa, la respuesta deberá
efectuarse en plazos razonables y breves”. En el caso; teniendo presente que
la solicitud del accionante no contenía ninguna complejidad, ésta debió ser
respondida dentro el plazo máximo de tres días, en aquel entonces
descontando los días inhábiles hasta el 19 de junio de 2013; fecha a partir de
la cual al no tener respuesta, el accionante a objeto de restablecer su
derecho constitucional de petición, tenía el plazo de seis meses para
interponer la acción de amparo constitucional; es decir, hasta el 19 de
diciembre del citado año, mismo que ha fenecido superabundantemente; por
cuanto la presente acción de defensa es recién interpuesta el 14 de octubre
de 2014, luego de diez meses de fenecido el plazo, desnaturalizando una de
las características de la acción de amparo constitucional, como es la
inmediatez, por cuanto este mecanismo tutelar tiene por objeto proteger de
forma inmediata los derechos y garantías fundamentales de las personas que
considere fueron vulnerados por actos ilegales u omisiones indebidas de
funcionarios o particulares, para cuya eficacia es preciso interponerla dentro
el plazo máximo de seis meses, conforme al precedente constitucional
glosado en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional; en consecuencia corresponde denegar la tutela
demandada sin efectuar el análisis de fondo de la problemática planteada.

En consecuencia, el Tribunal de garantías al haber denegado la tutela, obró

correctamente.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de
Bolivia y el art. 44.1 del Código Procesal Constitucional; en revisión, resuelve:
CONFIRMAR en todo la Resolución de 30 de octubre de 2014, cursante de fs.
70 a 75 vta., pronunciada por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Dra. Mirtha Camacho Quiroga Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado

MAGISTRADA MAGISTRADO

11