Civil War Con La Reina Enriqueta

Machine Translated by Google
La sociedad pasada y presente
LA PRÁCTICA DE LA POLÍTICA: LA GUERRA CIVIL INGLESA Y LA 'RESOLUCIÓN' DE

HENRIETTA MARIA AND CHARLES I
Autor(es): William J. Bulman No.
Pasado & Presente, 206 (FEBRERO 2010), pp. 4379 Fuente:
Publicado por: Oxford University Press en nombre de The Past and Present Society Stable URL:
https:// www.jstor.org/stable/40586939 Acceso: 25032020
17:49 UTC
JSTOR es un servicio sin fines de lucro que ayuda a académicos, investigadores y estudiantes a descubrir, usar y desarrollar una amplia
rango de contenido en un archivo digital confiable. Utilizamos tecnologías de la información y herramientas para aumentar la productividad y
facilitar nuevas formas de becas. Para obtener más información sobre JSTOR, comuníquese con support@jstor.org.
Su uso del archivo JSTOR indica su aceptación de los Términos y condiciones de uso, disponibles en https://about.jstor.org/
terms
El Pasado y Sociedad actual, Oxford University Press están colaborando con JSTOR para
Pasado & Presente
digitalizar, preservar y extender el acceso a
Este contenido se descargó de 155.210.11.74 el miércoles 25 de marzo de 2020 a las 17:49:53

UTC Todo uso está sujeto a https://about.jstor.org/terms
LA PRÁCTICA DE LA POLÍTICA: LA
GUERRA CIVIL INGLESA Y
LA 'RESOLUCIÓN' DE HENRIETTA
MARÍA Y CARLOS F
Algunas de las primeras investigaciones manuscritas sobre las causas de la
Guerra Civil Inglesa tuvieron lugar en un campo de batalla, minutos después
de que Sir Thomas Fairfax y su ejército derrotaran a Carlos I en Naseby en
el verano de 1645. Mientras los vencedores hurgaban en las posesiones
abandonadas del ejército real, descubrieron un gabinete lleno de cartas que
habían pasado entre el rey y la reina durante los dos años anteriores. En un
mes, expusieron estos arcana imperii ante el mundo (con todo y un aparato
editorial de mano dura) en el más electrizante de los panfletos de la Guerra
Civil, The Kings Cabinet Opened. 'Los consejos del rey', explicaron los
editores en su primera nota, 'están totalmente manejados por la reina; aunque
sea del sexo débil, nacida extranjera, criada en una religión contraria, sin
embargo, nada grande o pequeño se realiza sin su privacidad y
consentimiento'.1 Este juicio histórico sobre los consejos de Charles ,
rebosante de misoginia, xenofobia y el anticatolicismo, ha tenido un dominio
extraño y duradero en la imaginación histórica.
Más de 350 años después de la batalla de Naseby, la mayoría de los
historiadores políticos todavía están de acuerdo en que Carlos I tomó
decisiones terribles que precipitaron y perpetuaron la guerra civil, y que al
hacerlo fue influenciado de manera crucial por Henrietta Maria, una mujer
impulsada por la emoción femenina y la costumbres sin ley de una tierra bien
educada en golpes de Estado y violencia religiosa.
* Para discusiones detalladas de versiones anteriores de este artículo, estoy particularmente agradecido
ful a Brendan Kane y Peter Lake. El artículo también se benefició de comentarios incisivos.
comentarios de Alex Barber, Alex Bick, Mike Braddick, Pauline Croft, Richard Cust, Tony
Grafton, Ann Hughes, Jason Peacey, Mark Pegg y todos los participantes en el Tudor
Seminario Stuart en el Instituto de Investigaciones Históricas de Londres y el Posgrado
Premio Fellows Seminar en el Centro de Valores Humanos de la Universidad de Princeton.

lhe Kings Cabinet Opened: or, Certain Jackets of Secret Letters & Fapers (Londres, 1645),
43. Sobre este folleto, véase, más recientemente, Derek Hirst, 'Reading the Royal Romance: or,
Intimacy in a King's Cabinet', Seventeenth Siglo, xviii (2003); Michelle Anne White, Henrietta
Maria y las guerras civiles inglesas (Aldershot, 2006),
16370.
Pasado y presente, n. 206 (febrero de 2010) © The Past and Present Society, Oxford, 2009
doi: 10.1 093/pastj/gtp042 Acceso avanzado publicado el 10 de diciembre de 2009

44 PASADO Y PRESENTE NUMERO 206
Este artículo vuelve, por así decirlo, a

revisar esta visión de Henrietta Mar
1640, podría decirse que la reina fue su consejera. Un examen menos caricaturizado
desde hace mucho tiempo. Y como Mark Kishlan necesitado de un acercamiento al estudio de las
discusiones a menudo anacrónicas e hiperbólicas de su reinado.2
Sin embargo, he emprendido este estudio de caso
mind.3 En su trabajo, los historiadores de e
y quizás los historiadores generen más un componente central de la vida política: la toma de decisiones.
Como muchos científicos sociales, asumen que estas mecánicas son tiempo
Las decisiones políticas se tomaron en épocas y culturas.5 Una buena política, dondequiera que la
encontremos, prueba, por el contrario, que se trata de estilos de política históricamente específicos al
recuperar un estilo históricamente específico . Guerra Civil Inglesa. Luego, en el marco de esta línea de
investigación, explico cómo la toma de decisiones de la pareja real no comprendió a Carlos I y la realeza.
2 Mark Kishlansky, 'Charles I: A Case of Mistak 189 (noviembre de 2005). Para intentos de historizar la década de 1630, véase
Kevin Sharpe, The Personal Rule of A. Kishlansky, 'A Lesson in Loyalty: Charles I McElligott and David L. Smith (eds.), Royalists
a Wars (Cambridge, 2007).
Por lo tanto, este artículo a menudo deja de lado o deja
La narrativa aceptada del comentario de comportamiento de la pareja real se puede encontrar en las notas. Un detalle presentado desde el punto
de vista de la reina María y las guerras civiles inglesas, cap. 3.
Sin embargo, a diferencia de los historiadores, los científicos sociales han

ciones en innumerables ocasiones.
Las excepciones parciales a esto incluyen Mark A. Kishlansky, The Emergence of Adver
sary Politics in the Long Parliament', JIMod. hist. XLIX, (1977); Mark Kishlansky, The Rise
of the New Model Army (Cambridge, 1979); David Scott, 'Counsel and Cabal in the ICing's
Party, 16421646', en McElligott and Smith (eds.), Royalists and Royalism', Jerome De
Groot, 'Space, Patronage, Procedimiento: The Court at Oxford, 164246 ', Ing. hist. Rev.,
cxvii (2002).

LA PRÁCTICA DE LA POLÍTICA 45
otras transformaciones a gran escala del inglés durante el estallido de la Guerra Civil.
Lo que sigue es una lectura atenta del extremo

que Henrietta Maria le escribió a Carlos I en 1642 (cuando llegó a La Haya para
recaudar dinero para su esposo) y el 13 de julio de 1643
(cuando finalmente se reunió con Carlos en Edge Hill, Inglaterra).6
Durante este período, la reina estaba trabajando duro en a distancia
para asesorar y ayudar a su marido en sus esfuerzos por inventar y
formar un partido realista. A menudo se sentía obligada a explicar
y justificar sus métodos y preocupaciones en estas cartas porque
temía que Charles estuviera abandonando el estilo preferido de
toma de decisiones de la pareja por uno competitivo, que ella
denominó la política de las 'almas bajas'. De esta manera, sus
cartas exponen un lado de la lucha por el control sobre la naturaleza
de un partido realista en ciernes. Asumo aquí que, dado que estas
cartas eran mensajes cifrados privados enviados a Charles por parte
de su esposa, son de naturaleza mucho menos performativa que los
documentos más públicos.7 Esto significa que pueden usarse como
guías aproximadas8 de la forma en que Henrietta María y, en cierta
medida, Charles pensaron y tomaron decisiones en este período.
En el pasado, los historiadores han malinterpretado estas cartas
precisamente por el estándar único y atemporal de sabia toma de
decisiones que aplican a los actores políticos que estudian. El objetivo
de reinterpretar las cartas no es, por lo tanto, reivindicar a este
dúo tan vilipendiado, sino más bien hacer históricamente inteligible su comportamien
Yo
En los últimos años, los académicos han estado observando el

gabinete del rey y atacando su liderazgo por razones ligeramente
diferentes a las de los editores de The Kings Cabinet Opened. Lo
han hecho en busca de un relato causal del estallido y el
progreso de la Guerra Civil que evite los relatos modernizadores,
estructurales y de largo plazo del conflicto social y político favorecidos
6 El lado de Charles de esta correspondencia no sobrevive.
Los documentos públicos elaborados con pericia son la base de la mayor parte del trabajo existente sobre Charles.
Fs creencias y métodos de toma de decisiones.
8 Aunque solo tosca, porque las cartas privadas también pueden, por supuesto, ser performativas.
Kishlansky hace esta distinción entre apologética e historización en 'Charles
F, 4849, pero es fácil confundir su propio argumento con una reivindicación del rey.
Esto también es cierto para Kevin Sharpe, 'Private Conscience and Public Duty in the
Writings of Charles F, Hist. Jl, xl (1997); y de Sharpe, Personal Rule of Charles I.

46 PASADO Y PRESENTE NÚMERO 206
por su peso pr marxista y whiggista de un explicador tan masivo
Charles me he fracturado en una amplia v
imágenes que parecen emerger como giros de eventos tan específicos como
de una clausura.11 El lenguaje del fracaso que impregna este trabajo equivale
a que una historia de fracaso estatal se desarrolla en 'no apto para ser un
rey'.12 Otros los académicos han señalado que esta empresa no es
simplemente contradictoria, sino fundamentalmente ahistórica. Se basa en
una definición atemporal y de sentido común
de perspicacia política y en la suposición de que la
personalidad no está relacionada con la cultura. 13 Estos
problemas teóricos tienen consecuencias prácticas. Un retrato
de Carlos I que se limita a su supuesta irracionalidad y
personalidad molesta hace que el apoyo a él sea
extremadamente difícil de entender, especialmente el apoyo de
sus más fervientes seguidores, los llamados realistas de
"línea dura".14 Los realistas "moderados" pueden por supuesto
ser descrito en este modelo constantemente tratando de hacer
10 Este objetivo es explícito en Conrad Russell, The Causes of the English Civil War (Oxford,
1990), 185. Russell, por supuesto, da mucha importancia a los factores estructurales: el '
desglose funcional' del estado Stuart temprano, el 'problema británico ' y el surgimiento del
arminianismo , pero sostiene que los errores reales fueron decisivos en la activación de estas
fuentes latentes de conflicto. Para una discusión extensa de puntos de vista similares en la
literatura biográfica sobre Charles no citada directamente aquí, ver Kishlansky, 'Charles F.
Russell's construction of the 'British problem' coincidió con los esfuerzos saludables de JH Elliott
y otros para historizar la noción de los académicos de la Edad Moderna temprana. estado,
centrándose en el predominio de las "monarquías compuestas" y otros aspectos estructurales de los sistemas de estado d
Ver JH Elliott, 'A Europe of Composite Monarchies', Past and Present, no. 137 (noviembre
de 1992).
Sobre esto, véase Kishlansky, 'Charles F; Peter Lake, 'Artículo de revisión', Huntington Lib.
Quart., lvii (1994), esp. 1745.
1Z Russell, Causas de la Guerra Civil Inglesa, 207.
Estas son, por supuesto, posiciones teóricas defendibles, pero los historiadores
rara vez, si es que alguna vez, ofrecen apoyo para ellas. Para ejemplos de este enfoque,
ver ibíd., 189, 191, 194, 198; Conrad Russell, The Fall of the British Monarchies, 16371642
(Oxford, 1991), 36, 51, 55, 57, 83, 149, 1567, 160, 2046, 3012; Richard Cust, Charles
I: A Political Life (Harlow, 2005), 259, 437, 801, 215, 225, 237, 239, 267, 281,
3268, 357. Para críticas de este enfoque , véase Kishlansky, 'Charles I', esp. 4950;
Kevin Sharpe, Reading Revolutions: The Politics of Reading in Early Modern England
(New Haven, 2000), págs. ix, 427; Sharpe, Regla personal de Carlos I, 954; Lake, 'Artículo
de revisión', 175, 17981; Kevin Sharpe y Peter Lake (eds.), Culture and Politics in Early
Stuart England (Basingstoke, 1994), 4 (introducción de los editores); Sharpe, 'Conciencia
privada y deber público en los escritos de Charles F, 6489. Cabe señalar que estas críticas
interpretativistas simplemente asumen que tales definiciones de política y personalidad
son intrínsecamente incapaces de proporcionar explicaciones útiles de los acontecimientos políticos.
^Kishlansky, 'Charles F, esp. 79; véase también Lake, 'Artículo de revisión', 178.

Carlos I actúa más como un político real con sus peculiaridades15, pero se vuelve
incómodo para un absolutista violento que le susurra al oído que el rey actúa menos
como un político y descubrió que su La visión académica dominante de Charles
Henrietta Maria personifica este enfoque. es un juego en el que, en última instancia, los
problemas estructurales sabiamente operables psicológicamente de los conflictos
terminales religiosos . Por esta razón, en 1 64 1
amor y miedo para hacer de Henrietta Maria una o
asesores políticos. Los enemigos del papado en el estaban tratando de

evitar que la reina fuera pr y, para fin de año, parecían sufrir el mismo
destino desagradable que el conde de St. situación, Charles podría haber
escuchado el llamado para unificar a su pueblo. Pero esta amenaza a su
esposa, a quien amaba mucho, transformó su política y lo
dejó 'empeñado en objetivos no políticos'. La reina,
consumida por "una mezcla de miedo y resentimiento", se
alegró de aprovechar la oportunidad. Al colgar la amenaza
de su muerte ante él, ella chantajeó moral y emocionalmente
a su cariñoso esposo para que cumpliera sus órdenes. Solo
ahora la perspectiva de la reina, el absolutismo de "estilo
continental" reforzado por las tácticas al estilo de San
Bartolomé perfeccionadas en una tierra " donde el golpe y
el contragolpe eran una forma de vida", tomó el centro del
escenario y permitió que los vicios franceses invadieran
suelo inglés. Aprovechando el profundo sentido de
insuficiencia masculina de Charles, que se había forjado en
su niñez, Henrietta Maria asumió el papel de Lady Macbeth, instando a Charl
15 Para ejemplos, ver Russell, Causas de la Guerra Civil Inglesa, 185, 189, 194, 2068;
Russell, Fall of the British Monarchies, 36, 57, 83, 160; Cust, Charles I, 268, 1814, 241, 259,
32930, 362. Otra alternativa ha sido extender la erudición relacionada con el "realismo
constitucional" de los moderados para argumentar que Carlos de hecho apoyó monarquía.
Sobre el realismo constitucional, véase David L. Smith, Constitutional Royalism and the Search
for Settlement, c. 16401649 (Cambridge, 1994); BHG Wormald, Clarendon: Política,
Historiografía y Religión, 16401660 (Cambridge, 1951). Un problema con este argumento es
que el monarquismo constitucional de Charles (como el realismo constitucional de Hyde) se
encuentra principalmente en textos apologéticos, en particular Eikon Basilike (Londres, 1648).
16 También hay, por supuesto, formas de evitar esta descripción. El realismo de Henrietta
Maria, por ejemplo, ha sido descrito casi exclusivamente en términos de su compromiso
emocional con Charles, sus hijos y ella misma (ver Russell, Fall of the British Monarchies; Cust,
Charles I). Y, si bien contradice algunas posiciones revisionistas, los historiadores también han
sugerido que Carlos a menudo parecía ser un rey absolutista al estilo francés a quien la
reina y sus aliados podían defender.

evitar el compromiso. Desde esta perspectiv la consistencia de la Guerra Civil

aparece como d Gabinete del Rey Inaugurado. La guerra no fue más bien una
invasión francesa, femenina, dirigida por hombres cuyas acciones estaban guiadas
por el nacionalismo”. La verdadera historia de este mundo solo se cuenta, al
parecer, desde adentro.
Los críticos de este tipo de enfoque pueden ser cuatro.

muchos senderos se abrieron después de la tur cultural
han insistido en que las causas y el curso de la guerra no pueden ser
entendido a menos que los historiadores recuperen, a través del análisis

textual, la amplia variedad de estructuras culturales (valores, discursos, símbolos,
ideologías y creencias) que impregnaron la política de los primeros Estuardo.
Estos fueron los materiales en los que se basaron los primeros actores políticos
modernos cuando decidieron qué hacer y discutieron lo que otros estaban
haciendo. 1 8 Muchos de estos estudiosos han demostrado que lo que otros
han llamado rasgos de personalidad y comportamiento irracional o apolítico eran
en realidad ejemplos de cómo Charles se basó en una amplia gama de estructuras
culturales históricamente específicas. Estos fueron los
17 Russell, Causas de la Guerra Civil Inglesa, 193, 2056; Russell, Caída de los británicos
Monarquías, 2589, 266, 3012, 4589, 474; Cust, Carlos I, 2845, 2934, 3234,
328, 334, 354, 467. Las citas, en orden de aparición, son de Russell, Fall of the British
Monarchies, 302; Cust, Charles I, 328, 467, 354. Se pueden encontrar puntos de vista
disidentes en el trabajo de estudiosos de la literatura: véase Karen Britland, Drama at the
Courts of Queen Henrietta Maria (Cambridge, 2006); Erica Veevers, Imágenes de amor y
religión: la reina Enriqueta María y los entretenimientos de la corte (Cambridge, 1989).
Para una introducción, véase R. Malcolm Smuts, Culture and Power in England,
15851685 (Nueva York, 1999). El intento más detallado de justificar este enfoque
apelando a la teoría social y cultural es probablemente Sharpe, Reading Revolutions,
pp. ix, 427. Sin embargo, esta discusión conserva la retórica interpretativista de otros
tratamientos de este tema, al llevar al lector a suponer que una acomodación de la 'teoría'
implica un giro hacia la teoría literaria y cultural, y en particular hacia las teorías
interpretativas y postestructuralistas de la cultura encontradas en la obra de Clifford Geertz, Michel Foucault,
Jacques Derrida y otros. Para una declaración más sofisticada de los fundamentos de un
enfoque interpretativo del tipo empleado en la práctica por los estudiosos posrevisionistas
de Inglaterra, véase William H. Sewell Jr, Logics of History: Social Theory and Social
Transformation (Chicago, 2005). Los estudios específicos incluyen Kishlansky, 'Charles F;
Sharpe, Regla personal de Carlos I, 179208; Sharpe, 'Conciencia privada y deber público
en los escritos de Charles F; y las muchas contribuciones de Richard Cust: por ejemplo, su
Charles I, esp. 1 224, 4246; Richard Cust, 'Charles I and Providence', en Kenneth Fincham
y Peter Lake (eds.), Política religiosa en la Inglaterra posterior a la reforma: Ensayos en
honor de Nicholas Tyacke (Woodbridge, 2006); Richard Cust, 'Charles I and Popularity', en
Thomas Cogswell, Richard Cust y Peter Lake (eds.), Politics, Religion and Popularity in Early
Stuart Britain: Essays in Honor of Conrad Russell (Cambridge, 2002). Este tipo de análisis
también se puede encontrar en el trabajo de Russell, pero por lo general es superficial y
carece de pruebas: véase, por ejemplo, Russell, Causes of the English Civil War, 187, 198.

conjuntos de valores, normas, narrativas y creencias, otros fueron atraídos para apoyarlo.19
A raíz de este trabajo, el estudio de Cha tion, el realismo, se encuentra en una

encrucijada. La sabiduría histórica , los retratos de personalidad y los que se utilizan para
comprender la política monárquica laudistas y constitucionalistas de línea dura han
sido su
crítica.20 Pero todavía no han sido re marco adecuado. El brillante de Richard Cust
de la carrera política de Charles F ha recurrido a los antiguos enfoques con

un nuevo trabajo. Hay una tensión inevitable en tal relato, que aparece
vívidamente en la descripción que hace Cust del período
que aquí se examina. A pesar de estar de acuerdo con el relato
de David Scott sobre la fluidez de las divisiones dentro del
monarquismo durante este período, Cust describe las
desavenencias entre los consejeros de Carlos a principios de
1642 como una lucha entre "línea dura, que abogaba por una
política de no concesiones y acción enérgica" y "consejeros que instaban a m
Cust tiende a describir la posición de "línea dura" como esencialmente
temperamental , mientras que se elogia la posición de los "moderados"
como Sir Edward Hyde, en algunos puntos por estar en sintonía con los
últimos métodos prudenciales del arte de gobernar moderno temprano, y
en otros por adherirse a los cánones atemporales de la habilidad política.
El enfoque de Charles, a su vez, se representa como una mezcla de estos
dos estilos. Cuando Charles actuó tontamente, fue inconsciente emocional
y tácticamente, como sus asesores agresivos; y cuando actuaba hábilmente,
era racional y tácticamente consciente, como los moderados.21 Tal
explicación aplica dos teorías diferentes de la acción política al mismo contexto histórico.
narrativo.
Para acabar con esta inconsistencia, debemos considerar una forma más
fundamental en la que las dimensiones aparentemente atemporales o
idiosincrásicas de la política son, de hecho, histórica y culturalmente.
19 Para una explicación cultural de la necesidad de orden de Charles, véase Sharpe, Personal Rule
of Charles /, 18292; sobre la personalidad como ideología, véanse las consultas escépticas en Lake,
'Review Article', 17881.
Más recientemente en Kishlansky, 'Charles I'; McElligott y Smith (eds.), Royalists
and Royalism, esp. 12 (introducción de los editores), y Scott, 'Counsel and Cabal in
the King's Party'; Jason McElligott, Royalism, Print and Censorship in Revolutionary
England (Woodbridge, 2007), 5, 18; y Cust, Charles I, 3601, en referencia a David
Scott, 'Rethinking Royalist Politics, 16429', en John Adamson (ed.), The English
Civil War : Conflict and Contexts, 164049 (Basingstoke, 2009) .
21 Cust, Charles /, 3308, 3602.

específico. Esto requiere llevar el ongoi ture a un nivel más profundo. Todos los
historiadores están convencidos de cómo varía el comportamiento político entre las
distintas culturas. Pero tendemos a estudiar esta variedad de creencias, símbolos,
intereses y emplea instrumentalmente cuando hacemos las cuentas existentes del
realismo, no para mí la historia política, usamos este marco general de manera en que
los valores y los intereses.
¿base? ¿A través de qué proceso los actos políticos hacen compromisos y metas para
hacer específicas? ¿ Puede la racionalidad instrumental tomar más preguntas?
estructura del proceso de toma de decisiones

En el caso de Henrietta Maria y Cha
Interpretar los enfoques de los actores políticos sobre la cultura política requiere otra
mirada a algunos de los estudiantes de cultura política. Pero necesitamos cooperación
intelectual, educativa o discursiva.
más sobre cómo se emplearon en p Retomo un hilo preexistente enfocándome en la

noción de 'resolución'. res
han señalado, era evidentemente muy im
22 Por lo tanto, este estudio es fundamentalmente diferente de

incluido GE Aylmer, 'Mentalidades colectivas de Inglaterra: 2. Actitudes realistas', Trans.
Roy. Hist estudio del 'temperamento ideológico'; Partido Ronald Hutton , 16421646', Hist.
Jl, xxiv (1981); Ronald Hu 16421646, 2ª ed. (Londres, 1999); Wormald, Clarendon; Barbara
Donagan, 'Códigos y Conducta en la Guerra Civil Inglesa', Pasado y Presente, no. 118 (feb.
1988); Smith, Realismo Constitucional y la Búsqueda de Asentamiento; y McElligott y Smith

(eds.), Royalists and Royalism. Muchos de estos relatos también reflejan el hecho de que se
ha prestado mucha más atención a un proceso de deliberación inicial por el cual un actor
político eligió convertirse en monárquico, a diferencia de los cientos de decisiones importantes
que tomó como monárquico.
23 Cust, Carlos I, esp. 1219, 64, 106, 178, 240, 3557, 4246; y Scott, 'Counsel and Cabal
in the King's Party', ofrecen discusiones sugerentes de varios hilos bien conocidos del discurso
político moderno temprano que podrían relacionarse con un estilo históricamente específico
de toma de decisiones. Sin embargo, aún no está claro exactamente en qué niveles de
práctica estos discursos fueron significativos.

LA PRÁCTICA DE LA POLÍTICA 5 1
aparece una y otra vez en los encapsulamientos de Henrietta Maria, un tema

recurrente en las dos descripciones del rey del conde que necesita ser rei
icado con mayor precisión.
Desde su propia época, el estilo político de Carlos F ha sido

condenado de dos maneras contradictorias. Algunos han argumentado
que era demasiado flexible e indeciso, incluso falto de principios y
mentiroso ; otros han afirmado que era inflexible y obstinado, demasiado
obsesionado con sus propias convicciones y determinación para ser un eficaz.
político tivo. Sin embargo, todo el debate sobre si Carlos I era flexible o inflexible,
honesto o engañoso parece fundamentalmente equivocado, porque estas
categorías de juicio no están históricamente fundamentadas. Algunos trabajos
recientes sobre el rey han tratado de reconciliar estos dos puntos de vista y
ofrecer una explicación más sofisticada.
Conrad Russell, Kevin Sharpe y Richard Cust han descrito a
Charles como un 'hombre de principios' o un 'político de convicciones
', un líder eficaz del partido pero un mal gobernante, que estaba
comprometido a actuar de acuerdo con los dictados del honor. y conciencia
El rey, argumentan, trató consistentemente de emplear los mismos
valores cuando tomaba decisiones, de apegarse a sus 'motivos', sin
importar las consecuencias.
Estos eruditos también han tratado de explicar el hecho de que en
En muchas ocasiones, Charles parece haber abandonado sus

compromisos . Para ello, han hecho una importante distinción entre
objetivos a largo plazo y tácticas a corto plazo. Russell y Cust han notado
que Charles a menudo estaba dispuesto a prestar atención temporalmente
a los consejos de sus consejeros y desviarse de sus "terrenos". Russell
sostiene, sin embargo, que este consejo siempre implicó un nuevo
conjunto de 'motivos' que Charles finalmente se negó a aceptar. Como
resultado, las prudentes y temporales concesiones del rey a sus asesores
se convirtieron en errores garrafales una vez que volvió a su estrategia
anterior. Este enfoque parcialmente 'flexible' fue aún menos efectivo que
uno más obstinado. Confundió a los enemigos de Charles y los convenció de que
24 Para otras evidencias de la importancia de la resolución para Carlos I y los monárquicos, ver
Sharpe, Personal Rule of Charles /, 1923; Russell, Causas de la Guerra Civil Inglesa, 190, 206; Cust,
Charles /, 17, 28, 240, 292, 3478. Esta evidencia también sugiere que, como la reina, Carlos
contrastó la resolución con un método alternativo de toma de decisiones .
Sharpe, 'La conciencia privada y el deber público en los escritos de Charles F, 648;
Sharpe, Regla personal de Carlos /, 954; Cust, Charles /, 434, 801, 239, 267; Russell,
Causes of the English Civil War, 187, 210. Para la resolución como principio, véase
Sharpe, Personal Rule of Charles /, 193.

fue engañoso, mientras que confundió finalmente condujo a verlo como

inflexible. Parte del relato de Russell conserva y deja en claro que el
enfoque de Charles es flexible y rígido. En este artículo, ni Maria ni
Charles creímos que prin la política de la prudencia y la flexibilidad que
sugeriría el relato de Russell. Lo que intentaron practicar fue a la vez
Cust ha ofrecido algunas consideraciones adicionales que nos permiten
para empezar a apreciar esto. Ha señalado que Carlos estaba

inmerso en el neoestoicismo. El rey se dedicó, escribe Cust, a
«cultivar un desapego del torbellino caótico de los acontecimientos
cotidianos para lograr la constancia en la búsqueda de principios
virtuosos». Al mismo tiempo, sin embargo, Charles sacó de sus
lecturas un gran interés en la "política" (en su lenguaje, esto se
refería a los medios que empleaba un gobernante para mantener su
poder y aprovechar las ventajas políticas) y la "prudencia" (comprender
las causas y efectos de la acción política). Charles creía que la
conciencia y la "política" eran compatibles. Cust ha señalado, por
ejemplo, que en la cuestión del episcopado en 1642 y 1646,
Carlos I pudo conciliar la 'prudencia' con las exigencias de su
conciencia al hacer concesiones temporales que luego le permitirían
hacer cumplir sus principios con mayor eficacia. 27
Cust, sin embargo, identifica demasiado fácilmente "política" y "prudencia"
con un único estándar moderno de habilidad táctica y con el consejo de los
llamados "moderados".28 Él contrasta esto con la insistencia de Henrietta
Maria en la "resolución", que también se interpreta en un sentido
moderno y vago, como una ejecución inflexible de principios y
'fundamentos' inmutables . La suposición clave en el trabajo aquí es
que la 'política', o la toma de decisiones flexible y 'prudente', toma
solo una forma. Esta suposición impide una apreciación completa de
cómo los estilos políticos de Hyde, Henrietta Maria y Charles I fueron
históricamente específicos. También nos impide desarrollar una
descripción coherente del realismo y las fisuras dentro de él. En
cambio, en este artículo muestro cómo la resolución fue una especie de prudencia y
26 Russell, Causas de la Guerra Civil Inglesa, 194, 2056; Russell, Caída de los británicos
Monarquías, 56, 67, 83, 8990, 93, 1 1 1, 125, 157, 160, 208; Cust, Carlos I, 23841,
3304, 3578.
11 Cust, Carlos I, 1719, 3556, 4248. zaIbid., 239.

'política', así como un valor un medio de participación que se pensaba que era
a la vez eficaz y los historiadores generalmente se han referido como '
facciones mod dentro del partido realista en este pe descrito, en un nivel
práctico, como dos (o m de la toma de decisiones prudenciales, ninguno de los
dos se movía más que el otro.
Solo un mayor trabajo sobre la pareja real y otros actores políticos

permitirá una evaluación completa de las sugerencias más amplias hechas
aquí y revelará la variedad completa de enfoques para la toma de
decisiones que se desarrollaron y adoptaron durante la Guerra Civil
Inglesa. 29 Como veremos, Henrietta Maria creía que en el Parlamento
también estaba en marcha una competencia por la toma de decisiones.
Sus cartas dan una idea de lo que parece haber sido otra historia compleja
e importante sobre los primeros años de la Revolución Inglesa: la historia
de una lucha creativa por la práctica de la política, una preocupación
permanente que fue impuesta a los contemporáneos por las circunstancias
sin precedentes de principios de la década de 1640.
Enfermo
«Recibí su carta con no poca alegría», escribió Henrietta Maria a

su marido desde La Haya el 17 de marzo de 1642, una vez
instalada en los aposentos palaciegos del príncipe de Orange. 'Doy
gracias a Dios que Carlos está contigo, y que veo que tu constancia
y resolución continúan'.30 Henrietta Maria creía que la resolución y
su corolario, la constancia, eran las cualidades personales que
permitirían a Carlos prevalecer mientras su monarquía se
tambaleaba. La resolución era un importante valor moral que fuertemente
29 También sería necesario un trabajo adicional similar para evaluar la novedad de Henrietta
El enfoque de María y Carlos.
Comte de Bâillon, HenrietteMarie de France reine d'Angleterre (París, 1877), 3656:
'Ce n'a pas esté avec peu de joye que j'ay receu vostre lettre ... Je loue Dieu que Charles
soit avec vous et de voir vostre constance et résolution continuer'. Las cartas de la reina
parecen haber sido escritas originalmente en francés. Casi todas las letras utilizadas aquí
sobreviven solo en forma de copias en francés aparentemente hechas por un escriba inglés
que no conocía el idioma; se pueden encontrar en la Biblioteca Británica, Harleian MS 7379.
Dos editores han pasado por el laborioso proceso de fechar, corregir y descifrar estas copias.
Aquí suelo citar de la edición en inglés: Cartas de la reina Enriqueta María, incluida su
correspondencia privada con Carlos I , ed. Mary Anne Everett Green (Londres, 1857).
Cuando he traducido del francés original (debido a errores de traducción o copia), cito de de
Bâillon, HenrietteMarie de France reine d'Angleterre.

influyó en el comportamiento de Henrietta Maria y Charles. Era un
ideal neoestoico que los estadistas educados humanísticamente encontraron

cuando leyeron una serie de autores clásicos, incluidos Cicerón, Séneca y Tácito.31
Si bien Henrietta Maria no recibió una educación humanista, la resolución también
le habría resultado familiar. ya que lo encontró en la lectura devocional, el teatro y
la conversación cortesana. Los principios morales y sus amplios contextos
culturales, sin embargo, son puntos de enfoque convencionales en el estudio de
la cultura política. Ayudan a formar el tipo de estructuras culturales con las que los
historiadores están muy familiarizados.
Sin embargo, lo que es crucial para estudiar la política es identificar exactamente cuándo y
cómo se implementaron estas normas y recursos educativos.
empleado. Cuando la reina usó los términos 'resolución5' y 'constancia ' en un
contexto político, tenía en mente un conjunto muy específico de prácticas.33 'Lo
que se os diga', añadió la reina en la misma carta de 17 March, observando con
nerviosismo el hecho de que en aquellos días otros tenían mucho más fácil acceso
a Charles que ella, "no rompa su resolución, sino sígala constantemente y no
pierda el tiempo".34 En sus cartas, Henrietta Maria escribió principalmente sobre
individuos resoluciones^ no resolución en general. Ella estaba principalmente
preocupada no por las ideas abstractas, sino por los patrones de toma de
decisiones.
31 Sobre esto, véase, más recientemente, Scott, 'Counsel and Cabal in the King's Party'. El artículo
incluye la bibliografía estándar.
Compare la siguiente discusión con, digamos, Justus Lipsius, Two Bookes of
Constancia, ed. John Stradling (Londres, 1595, STC 15695), y es fácil ver por qué las
simples apelaciones a lo que podrían ser los orígenes textuales últimos de una práctica
política no son guías suficientes para escribir la historia política. La reina no hizo mención
de materiales textuales en sus cartas. Por supuesto, había una gran cantidad de literatura
devocional católica en la que la reina podría haber encontrado construcciones particulares
de los términos "constancia" y "resolución". Véase, por ejemplo, Robert Parsons, First Booke
of the Christian Exercise: Appertayning to Resolution (Londres, 1582, STC 19353); o, en
una fuente más cercana al tipo de piedad característica del círculo de la reina, San
Francisco de Sales, Introducción a la vida devota, ed. y trans. John K. Ryan (Nueva York,
1950), 467. Una fuente aún más cercana a la religiosidad de la propia reina, Elévation
sur Sainte Madeleine (1627) de Pierre de Bérulle, que le dedicó, no contiene una discusión
relevante sobre este tema. Sobre Bérulle en este contexto, véase, por ejemplo, Charles E.
Williams, The French Oratorians and Absolutism, 16111641 (Nueva York, 1989).
Cualesquiera que fueran sus fuentes, la reina rearticulaba claramente los términos "resolución"
y "constancia" para su uso en la política cotidiana.
De hecho, Henrietta Maria usó el término resolución mucho más a menudo
que constancia , precisamente porque el último término era más abstracto en su
aplicación: solo podía referirse a una cualidad o valor personal. La reina también usó las
formas adjetival y adverbial 'constante' y 'constantemente' para describir a alguien que con éxito
Resoluciones cumplidas.
Cartas de la reina Enriqueta María, ed. Verde, 52.

y acción. Las resoluciones, para ella, eran la práctica política básica.
La reina realmente valoraba este conocimiento político que le brindaba una forma
de mantenerse mientras otros asesores tenían contacto personal diario con él. Era
una estrategia tanto privada como pública, tanto en sintonía con
sus propias ambiciones como con las necesidades de un partido
realista emergente. Es importante darse cuenta de que la reina no
dejó de trabajar a partir de resoluciones una vez que se reunió con
Charles en Oxford y tuvo oportunidades diarias para aconsejarlo.35
Esto, así como el compromiso de Charles y otros cercanos a él en la
corte, de resolver tion muestra que la resolución no era simplemente
una táctica personal y situacional utilizada solo por aquellos
monárquicos que estaban lejos de su líder.36 Fue una estrategia
genuina para manejar a todo el partido en un mundo donde siempre
había lejos del rey, tratando de confrontar un panorama político que
cambia rápidamente.
Para Henrietta Maria, una resolución no era una máxima, ni una

promesa obstinada de 'mantener el rumbo'. Era simplemente esto: el
acto de determinar irrevocablemente un curso de acción por un período
limitado en el futuro, generalmente días o semanas. 37 Una persona
resuelta era aquella que practicaba la política por medio de
resoluciones. Mientras recorría el mundo, un actor resuelto tomaría una
resolución y luego la ejecutaría. Una vez que había realizado la serie
de acciones prescritas en la resolución, deliberaba y luego tomaba
una nueva resolución. Por supuesto, la pareja real ocasionalmente no
se mantuvo constante en sus resoluciones en este período. Sin
embargo, es igualmente claro que tanto Henrietta Maria como Charles I consistentemen
35 Véase, por ejemplo, la correspondencia de la reina con el conde de Newcastle: ibíd.,

219,238.
Para un ejemplo particularmente claro de política resuelta entre otros monárquicos que se
beneficiaron de la relativa proximidad al rey, véanse las profesiones del paje real Thomas Elliot en una
carta del 27 de mayo de 1642 a Lord Digby, en An Exact Collection of All Remonstrances (Londres , 1643),
4867.
37 Cfr. Sharpe, Regla personal de Carlos I, 1923. En unos pocos casos, Carlos parece haber
usado 'resolución' de una manera un poco más general, para referirse a compromisos que se
extendían por un período un poco más largo que las resoluciones registradas en las cartas de
la reina . Véanse, por ejemplo, los famosos comentarios de Carlos al duque de Hamilton en
diciembre de 1642, citados en Russell, Fall of the British Monarchies, 301: "He establecido mi
descanso en la justicia de mi causa, estando resuelto a que ninguna extrema o desgracia me
hará yald, porque o seré un rey glorioso o un mártir paciente. . a un amigo se ha . la falla
ido muy cerca de mí; por lo que estoy resuelto a que ninguna consideración
alguna me haga hacer algo semejante». Otro ejemplo aparece en Smith,
Constitutional Royalism and the Search for Settlement, 11.

se acercó al proceso de toma de decisiones

actor resuelto trabajó en algún lugar entre los estándares de
'flexibilidad' y 'coherencia' a las que suelen someterlos los historiadores. Las

resoluciones a menudo eran condicionales y podían rescindirse antes de
tiempo si las acciones que prescribían se volvían físicamente imposibles.
En tal caso, un actor resuelto tomaría una nueva resolución.38 Las
resoluciones no comprometían a un actor con un patrón de comportamiento
que persistiera durante un largo período de tiempo. Entre cada resolución
había un período de deliberación.39 Cada vez que se tomaba una nueva
resolución, un actor podía aportar a sus nuevas deliberaciones una nueva
visión de la situación política, e incluso un nuevo conjunto de ideas.
valores o intereses.
Los historiadores a menudo intentan comprender la forma en que se
desarrollan las narrativas políticas asumiendo que cada actor político tiene
un conjunto de creencias, principios, intereses, necesidades o lealtades
que permanecen constantes a lo largo del tiempo, proporcionando al actor
una "política" política que se persigue de manera consistente . durante un
largo período. Esta noción de que los actores emplean consistentemente los
mismos intereses y principios en la toma de decisiones es la base última
de los relatos Whiggish, Marxian e incluso muchos revisionistas de los
orígenes de la Guerra Civil. Sin embargo, vale la pena preguntarse si los
primeros actores políticos modernos alguna vez tuvieron en mente este tipo
de consistencia (o inconstancia), especialmente en un período de cambios
rápidos como el de principios de la década de 1640, cuando el panorama
ideológico mismo se transformaba continuamente. Esto no es más cierto
que en el caso del realismo, que fue inventado en este mismo período.40 La
resolución permitió a Henrietta Maria y Carlos I adornar su enfoque de la
política con flexibilidad, claridad, prudencia y principios. Y ofrece
oportunidades similares para los historiadores que los estudian.
El período que aquí se considera comienza en febrero de 1642, cuando
la pareja real tomó una serie de resoluciones en Dover antes de que
Henrietta Maria abordara un barco con destino a los Países Bajos. Como
muchas resoluciones, estas fueron parcialmente condicionales y se
hicieron de manera conjunta. Charles iba a ir a York. Si encontraba el país
"bien afectado", debía ir a Hull y asumir el control de la guarnición allí; si
no, iba a ir a Newcastle.41 Mientras tanto,
38 Cartas de la reina Henrietta Maria, ed. Verde, 113, 145, 204.

^ Véase, por ejemplo, ibíd. 126.
40 Cust, Charles /, 3601, en referencia a Scott, 'Rethinking Royalist Polities'.
En lo que respecta a la conducta de Carlos I, esta resolución fue de hecho muy
similar al famoso consejo de Hyde a Charles: ir a York y estar tan tranquilo allí
(com. en la pág. 57)

Charles no cedería el control total de la

ni daría su consentimiento a una acomodación a menos que hubiera
consultó a Henrietta Maria y la involucró en los arreglos.42 Por su parte, la reina

intentaría obtener dinero en los Países Bajos, en parte vendiendo algunas de
las joyas reales.43
también había resuelto retirarse a un convento carmelita en Francia en
el caso de que Carlos se sometiera plenamente a la autoridad del Parlamento.44
Charles le escribió a Henrietta Maria después de su llegada a York el 19
March, aparentemente diciéndole que encontró que el país estaba bien afectado
y que fue recibido con entusiasmo.45 Esto significaba que había llegado el
momento de cumplir su resolución condicional de
pasar a Hull y asumir el control de la guarnición. Por lo tanto, Henrietta Maria
se sintió extremadamente frustrada con Charles cuando le llevó un mes entero
dirigirse a Hull, en una mala ejecución de
(n. 41 com.)
como si estuviera en Whitehall: ver Russell, Fall of the British Monarchies, 480. Hyde y la reina
parecen haber diferido sobre el proceso de toma de decisiones y otras cuestiones tácticas, pero para
distinguirlos llamaron a Hyde legalista y reacio a usar la fuerza. y argumentar que la reina tenía la
perspectiva opuesta es extremadamente engañoso.
Cartas oj jueen Henrietta Maria, ea. oreen, oö, 1 1 öiy . Su última resolución fue
bien conocido en la corte en 1642, y fue crucial, pero ha pasado en gran medida desapercibido
para los historiadores: véase Smith, Constitutional Royalism and the Search for Settlement, 111;
Cust, Charles I, 363. La falta de atención o la mala interpretación de esta resolución por parte de
los historiadores ha reforzado su suposición de que la reina se opuso obstinadamente a la
acomodación con el Parlamento. Para otras declaraciones explícitas de la reina de que estaba
abierta a la acomodación y valoraba el gobierno de la ley (sin mencionar su apariencia pública ),
pero insistió en que estas 'políticas' se siguieran dentro de las resoluciones, véase Letters of Queen
Henrietta Mana, ed. Verde, 569, 70, 748, 100, 116, 11820, 1269, 156.
Russell, en Fall of the British Monarchies, 2589, de hecho señala que la reina no tenía ninguna
objeción categórica a los planes de acomodación con el Parlamento.
43 Cartas de la reina Henrietta Maria, ed. Verde, 523, 55, 57, 605, 767, 90, 92, 1 1 113.
Esta resolución conjunta se describe incorrectamente en la literatura secundaria, de acuerdo
con la suposición errónea de que la reina era inherentemente militarista en su perspectiva. Sólo
a finales de mayo de 1642 la reina empezó a reunir suministros militares . Ella hizo esto de
acuerdo con una nueva resolución.
Ibid., 56, 61, 69, 111, 177. La primera mención de esta resolución por parte de la reina suele
se ha interpretado erróneamente como un simple intento de chantaje y como prueba de la
oposición categórica de la reina a un acuerdo: si Carlos no aplastaba violentamente al Parlamento,
se supone que ella lo amenazó, lo abandonaría para siempre. Sin embargo, el comentario que
siguió inmediatamente en la carta deja en claro que la reina se centró en la resolución y no se
comprometió con una solución militar. 'Si hubieras querido hacer un arreglo', agregó, 'podrías haberlo
hecho también en York, y más ventajoso para ti que cerca de Londres. Como tú lo habías decidido
en mi comienzo, no puedo creerme otro'.
Ibid., 59. Muchos estudiosos han señalado que esto no parece haber sido objetado.
cierto, pero eso es irrelevante para la discusión actual.

5 8 PASADO Y PRESENTE NÚMERO 206
su resolución original. Una vez que cumplió la resolución (el conde de Warwick rem Hull
a fines de mayo), la pareja tomó una decisión y ahora trataría de comprar apoyo militar .
Se expuso la importancia de la resolución. La resolución tuvo una serie de
sorprendentes c el momento y la frecuencia de una resolución parecen inusuales. En su
obra, el historiador
los políticos actualizan continuamente su pla mación que se les presenta. Pueden estar
ansiosos por revisar estos planes en instancias, o un cambio en sus propias preferencias
con la mayor frecuencia posible, tomando una decisión final . Esto les permite hacer th
en términos del conjunto de cursos de acción disponibles y sus propios
preferencias Sin embargo, un actor político decidido, como Henrietta Maria, tomó
decisiones y actuó de una manera completamente diferente. Se comprometió en
una sola deliberación que la comprometió
a una serie de acciones en un futuro próximo. Estos compromisos podrían
no ser reconsiderado. En el curso de una resolución, podrían abrirse otras

vías de acción y los actores políticos podrían incluso desarrollar nuevas
preferencias, pero tendrían que ignorar estos cambios.
tanto en sus mentes como en el mundo exterior. Más rondas de
la toma de decisiones estaban, en este punto, fuera de la mesa. En lugar de
evaluar continuamente un mundo político que cambia rápidamente, un actor
político decidido tomó decisiones sobre la base de un conjunto hipotético de
circunstancias futuras. Henrietta Maria actuó, al parecer, en
46 Después de negociar con Charles, el Parlamento ordenó que se retirara la revista

de Hull el 18 de abril y repitió la orden el 7 de mayo, tras el atentado de Carlos contra la
guarnición. Para la nueva resolución, véase ibíd., 113.
Charles rechazó efectivamente la ordenanza de la milicia el 28 de febrero e hizo de la
usurpación ilegal de poderes militares por parte del Parlamento una pieza central de su
retórica en el futuro. El 8 de abril envió su propio proyecto de ley de milicias, muy diferente,
para que se preparara en el Parlamento, pero rechazó las revisiones parlamentarias del
proyecto de ley que les dejaba el control total. No está claro si la pareja real discutió esos
detalles originalmente o en el camino. El 13 de junio, los pares de York le dijeron a Carlos
que no obedecerían ninguna orden de milicia que no tuviera el consentimiento real. Finalmente,
por supuesto, no se llegó a ningún arreglo con o sin la reina antes de que regresara a
Inglaterra. Muchos de sus contemporáneos consideraron que el compromiso de Charles con
esta resolución final era la razón principal por la que llegar a un acuerdo era logísticamente tan difícil en este período

considerado un desafío a un mundo que cambia rápidamente.48
Henrietta Maria hizo obvia la perspectiva de la pareja real en mayo de

1642, cuando parecía que Carlos había perdido la oportunidad de
apoderarse de las municiones en Hull y necesitaba tomar una nueva resolución. 'Llevar
una buena resolución', le aconsejó, 'y persíguela. Recuerda tus

propias máximas, que es mejor seguir una mala resolución que
cambiarla tan a menudo”.49 Aquí vemos que la pareja real usaba
máximas para el razonamiento abstracto sobre por qué la resolución
era algo bueno. Otra evidencia muestra que a veces también
aplicaron máximas cuando estaban deliberando, para formar sus
preferencias.50 Pero notar su inclinación por las máximas no puede
explicar cuándo eligieron deliberar, o la forma peculiar en que lo hicieron.
en el que resueltas deliberaciones les obligaron a comprometerse con una serie
de acciones futuras, incluso si las circunstancias cambiantes más tarde

hicieron que otras máximas o creencias fueran relevantes para sus planes.
Llamar simplemente a su enfoque de la política 'basado en principios'
ocluye estas distinciones y hace que estilos radicalmente diferentes de
toma de decisiones parezcan idénticos. Esto nos lleva a un segundo y más
importante punto sobre el comentario de la reina aquí. Difícilmente podría
haber dejado más claro que ella y Charles reconocieron un tipo
competitivo de toma de decisiones sobre la marcha que tendemos a ver
como superior, y lo rechazaron abiertamente. Ella y Charles podrían haber
tratado de actualizar sus planes con la mayor frecuencia posible y
deliberar sobre toda la información que se les presentaba, pero pensaron que era un
IV
Para ver cómo se suponía que la resolución apoyaba la tarea diaria de

formar y dirigir un partido realista, es útil comenzar por el nivel del
individuo. Fiel a sus orígenes romanos, la resolución fue
48 De ahí el estribillo de Russell, en su Causas de la guerra civil inglesa y la caída de la

monarquías británicas, que la política es el arte de lo posible, y Carlos nunca entendió
este.
50 Muchos eruditos han notado la afición de Carlos por las máximas. Henrietta Maria
también parece haberlos favorecido: véase ibíd., 878. "Mantener la regla de mi abuelo",
escribió la reina en una discusión del 9 de julio sobre el perdón de Charles a los traidores
parlamentarios y el sometimiento de sus propios sirvientes a la justicia parlamentaria.
“Perdonáis a vuestros enemigos, pero no a vuestros amigos, y es cosa extraña que se
perdone a los que os han ofendido y se excluya a los que os han obedecido”.

en parte pretendía controlar cómo dec por emociones.51 Cuando la reina

reso Charles someterse a la legal y mili parece haber anticipado cómo sería
abandonar a Charles en tal situación. Solo podía asegurarse de que haría lo
correcto en ese momento si ya se había prometido a Carlos y a sí misma
que lo haría.52 Sin embargo, la reina usó la determinación
con mayor frecuencia como antídoto contra el miedo. "Tengo
una ansiedad extrema", le escribió a Charles el 11 de
septiembre de 1642,
No tengo noticias tuyas, y las de Londres no te son ventajosas. Quizá con esto
piensan asustarme para que me acomode ; pero son engañados. Nunca en mi
vida hice nada por miedo, y espero no empezar por la pérdida de una corona.53
Aquí la reina afirmaba que cuando los parlamentarios manipulaban

las noticias en los Países Bajos para despertar el miedo en sus enemigos,
un monárquico resuelto sería inmune a sus planes.
La propaganda nunca forzaría a Henrietta Maria a tomar una decisión
emocional que contradijera sus resoluciones.54 La reina no estaba
afirmando que ella era inmune al miedo, sino que esa resolución le permitía
manejarlo.55 Dado que la resolución permitía a
la reina evitar la episodios adicionales de deliberación que
podrían ser forzados por sus emociones, también le ahorró tiempo. La
resolución se diseñó para permitir que los realistas actuaran con
rapidez. Como ya hemos visto, Henrietta Maria y Charles I pensaban
que deliberar con menos frecuencia y participar en algunas acciones
rápidas e incluso tontas era mejor que tratar constantemente , y
desesperadamente, de tomar decisiones que estaban al día.
Simplemente hubo demasiados cambios que explicar en este
período para que un actor político lo considerara todo y aun así entendiera.
51 La emoción también necesita ser historizada en cualquier relato completo de la historia de la

toma de decisiones, pero ese proyecto está más allá del alcance de este artículo. Para una
propuesta genuinamente interdisciplinaria sobre cómo funcionaría tal investigación, véase William M.
Reddy, La navegación del sentimiento: un marco para la historia de las emociones (Cambridge, 2001).
5 Cartas de la reina Henrietta Maria, ed. Verde, 56, 140.

53 Ibíd., 108.
54 Ibíd., 100.
55 Muchos historiadores, más recientemente Cust, en Charles I, 328, han visto el miedo como
un motivo principal detrás de los consejos y acciones de Henrietta Maria, pero esto simplifica
demasiado el asunto de una manera consecuente. Para ver un ejemplo de la reina instando a este
enfoque al conde de Newcastle, véase Letters of Queen Henrietta Maria, ed. Verde, 197.

las cosas hechas.56 La prisa, para la pareja real, hizo hecho, lo contrario era
cierto: el rey y la quee se perderían oportunidades de acción mientras una
especie de actor político pasaba el tiempo recogiendo ne revisando
constantemente sus planes. Una vez más, es evidente que las suposiciones
sobre la sabiduría política fallan en la comprensión de Henrietta Maria de la
necesidad de acelerar sus cartas de la primavera de 1642, cuando ella
cumplió su resolución con respecto a Hull. April, 'y que encuentras el país
tan aprovechado, y no pierdes tiempo; sabes que la gente cambia como el
viento; por lo tanto, utilízalo mientras dure».58 Aquí la reina estaba p
justificación de su resolución de Dover: utilizar el impulso
del apoyo popular para tomar posesión de Hull pacíficamente se violaría si el rey
esperara demasiado para cumplir la resolución , y se evaporaran las condiciones
que la hacían razonable.
La resolución permitía la celeridad, y el cumplimiento oportuno de una resolución
ayudaba a garantizar que fuera eficaz. Al demorarse, Charles se estaba privando de
los beneficios de esta relación. A medida que aumentaba la frustración de la reina en
los meses siguientes, hasta que el conde de Warwick finalmente tomó las municiones
de Hull, ella expuso esta comprensión práctica de la resolución. En mayo, mientras
intentaba vender las joyas reales, le recordó a Charles que necesitaba actuar
rápidamente con estos recursos una vez que estuvieran disponibles, ya que no
había garantía de que cuando se acabaran, se materializarían fondos adicionales.
'Por esta razón', le dijo a Charles, 'no pierdas tiempo; ya has perdido bastante'. En
Hull, recordó, Charles había abandonado este enfoque. 'Comenzar y
luego parar es tu ruina', explicó. 'La experiencia te lo demuestra'.59
56 Sobre un desarrollo relacionado en este período en la cultura impresa, donde los costos
temporales de la publicación política oficial impulsaron un giro hacia los polemistas profesionales,
ver Jason Peacey, Politicians and Pamphleteers: Propaganda during the English Civil Wars and
Interregnum (Aldershot, 2004), 51 8.
Dos breves advertencias iniciales sobre la necesidad de apresurarse aparecen en Letters of
Queen Henrietta Maria, ed. Green, 52, 58. Sobre la propia opinión de Charles de que la resolución
permitía apresurarse, véase Russell, Causes of the English Civil War, 190.
58 Cartas de la reina Henrietta Maria, ed. Verde, 59.
Ibídem. y 65. La reina repitió este énfasis en la rápida ejecución de las resoluciones el 30 de
mayo en términos explícitos: 'Debo decir', escribió, 'que si no hubiera retrasado esta marcha
(com. en la p. 62)

Dado que la resolución limitó la necesidad

ción y consejo, también hizo más fácil el comportamiento de los grupos grandes. Ayudó
En particular, la resolución permitió a Hen confrontar lo geográfico y lo com ismo.
Durante la mayor parte del período bajo c tuvo un número de asesores con él, i
Pero durante más de un año, la reina fue uno de los otros poderosos partidarios de Carlos. para
el tipo de personal, constante del York y Oxford. Solo podían recopilar información a través del
guión circular, impreso y en la mente de mí peor para los monárquicos dispersos, Pa en este
período y el hombre interceptado Charles. ser útil para h simplemente no hay medios disponibles
para ella con otros monárquicos. Escribiendo sobre asuntos militares, le dijo a Charles: 'Yo era
el conde de Newcastle; se ha ido a b
(n. 59 com.)
a Hull tanto tiempo como lo hizo, creo que lo haría. Para comentarios similares, véanse también las págs. 68, 80, 105.
Por la confianza de la reina en información de mensajero personal que no pudo ser transmitida con seguridad
ibíd., 524, 57, 63, 66, 81, 142.
61 JC Hemmeon, The History of the British Post Office (Cambridge, Mass., 1912), 1721;
Howard Robinson, The British Post Office: A History (Princeton, 1948), 389; Howard
Robinson, Oficina de correos de Gran Bretaña: una historia del desarrollo desde los
comienzos hasta la actualidad (Oxford, 1953), 223; CF Dendy Marshall, The British Post
Office from its Beginnings to the End of 1925 (Londres, 1926), 10. La reina convirtió esta
limitación en una oportunidad. A lo largo del período, envió cartas cuidadosamente
elaboradas por correo a propósito, para que pudieran ser interceptadas e impresas o
utilizadas como una fuente de mayor faccionalismo dentro del Parlamento. Para ejemplos,
véase Cartas de la reina Enriqueta María, ed. Verde, 109, 124, 1312, 1402, 1668.
62 Esto nuevamente es evidencia de cómo, para la reina, la resolución fue una estrategia
diseñada para beneficiarla a ella y al partido de Carlos en general. Únicamente en su segunda
carta desde La Haya, en marzo de 1642, se vio obligada a decirle a Carlos: "Puedes escuchar
desde lejos con más seguridad que cerca" {Letters of Queen Henrietta Maria, ed. Verde, 58).
Ver también ibid., pp. 1423, 146. Debido a esto, debemos tener cuidado al interpretar la
afirmación de Anthony Fletcher en su The Outbreak of the English Civil War (Londres, 1981),
265, de que, desde la primavera y verano de 1642 en adelante, «toda la nación estaba ahora
tan alerta que la distancia de Londres ya no implicaba ningún aislamiento político».

y aún no ha sido devuelto; y sin él puedo aunque ya he formado todas las

condiciones de mis planes, la reina necesitaba capitalizar
para comunicarse con sus aliados y confrontar el hecho de que
ella podría tener pocas oportunidades de este tipo en el futuro. Tanto la

sobrecarga de información como la imprevisibilidad de la comunicación
apuntaban a la utilidad de la resolución. La respuesta de la pareja real
contrasta marcadamente con el comportamiento de algunos otros actores
políticos famosos del período moderno temprano. A fines del siglo XVI,
por ejemplo, Felipe II de España enfrentó problemas similares, pero hizo
un esfuerzo obstinado para recopilar la mayor cantidad de información
posible , a pesar de la perspectiva de sobrecarga y la imprevisibilidad de
los flujos de comunicación. Fue ampliamente criticado por la lentitud con
la que tomaba decisiones.64
Al hacer posible que un gran grupo de actores de alto nivel político trabajaran
en conjunto, la resolución ayudó a garantizar que los monárquicos no retardaran
por error los esfuerzos de los demás. La reina reveló este razonamiento en la
primavera de 1642, mientras continuaban las negociaciones sobre un proyecto
de ley de milicias. A principios de mayo, Charles se negó a aprobar un proyecto
de ley enmendado, pero cuando Henrietta Maria le escribió el 11 de mayo, aún
no había oído la noticia: En
cuanto a su respuesta sobre el [proyecto de ley] de la milicia, quiero creer que
usted no consentirá en aprobarlo durante dos años, como entiendo que se le
presionará para que lo haga, y que se negará a hacerlo. Pero quizás ya esté
hecho y estés retomando tu viejo juego de cederlo todo. Para mi propio
consuelo, sin embargo, quiero esperar lo contrario, hasta que escuche la
decisión ; porque te confieso que si lo haces, me arruinas arruinándote a ti
mismo; y que, si hubiera podido creerlo, nunca hubiera dejado Inglaterra;
porque mi camino se vuelve ridículo por lo que haces, habiendo quebrantado
todas las resoluciones que tú y yo habíamos tomado, excepto la de ir a donde
estás para no hacer nada. Si hubiera estado dispuesto a conceder el [proyecto
de ley] de la milicia cuando yo estaba en Inglaterra, podría haber satisfecho al
Parlamento, como le dije; pero me temo que ha hecho en esto lo mismo que
hizo en el asunto de los obispos, porque podría haber llegado a un arreglo
sobre eso: se había negado persistentemente, y luego lo concedió.65

64 Geoffrey Parker, The Grand Strategy of Philip II (Londres y New Haven, 1998), pt l, cap. 2.
65 Cartas de la reina Henrietta Maria, ed. Verde, 68; de Bâillon, HenrietteMarie de

France reine d'Angleterre, 3801 (énfasis mío): 'Touchant vostre responce sur la
milice, je veux croire que vous ne consentires pas à la passer pour deux ans, comme
j'entends que vous serés pressé, et que vous le rechazó, mais peutestre que cela est
desjà fait et que vous recommencés vostre vieux jeu de tout ceder. Je veux espérer
que non pourtant pour ma consolation, jusques à ce que j'apprenne le coup, car j'avoue
que, si vous le faites, vous me perdes, en vous perdant vousmesme, et que, si j'eusse
(continúa en la pág. 64)

Aquí la reina dejó muy claro un 'principio' importante que estaba en juego en
este punto. Los monárquicos hicieron la paz o la guerra para asegurar el
'acomodo' no era algo como lo que Hyde propugnaba y los 'de línea dura'
como Cualesquiera que sean sus objetivos a largo plazo, era necesario
perseguirlos. ellos en una coordina significaba que, sobre todo, necesitaban
que la b lución no fuera llevada a cabo por todos perplejos , el grupo
comenzó a trabajar en cro el trabajo de todo el partido 'ridículo'. Un g que
estaba continuamente e independientemente y reevaluando sus planes no
podía po
Ahora podemos ver que el llamado a la resolución es un hecho historizado y
versión más precisa de la crítica de Russell a Carlos I: que tendía a adoptar

una "política" y desviarse temporalmente de ella de una manera que era
peor que incluso la estrategia más imprudente, aunque consistente. Las
desviaciones de la resolución podrían generar confusión y hacer que un
partido sea impotente al más alto nivel de liderazgo.
"Continúe con su resolución", le había dicho Henrietta Maria a Charles en
marzo, "y no cambie, porque eso implica un golpe para el partido".66
Tanto Russell como Cust han argumentado que las grandes habilidades
políticas de Charles eran las del líder del partido, y en particular 'una
muestra de convicción lo suficientemente fuerte como para tranquilizar
a sus seguidores de que él era sensato en los fundamentos de lo que
ellos creían'.67 La resolución era esta habilidad.
Henrietta Maria, Charles I y otros monárquicos a menudo podían dedicarse

a la política de partidos basándose en resoluciones conjuntas que se
registraban en cartas, se transmitían mediante mensajeros o se fraguaban
en discusiones cara a cara. Este método de toma de decisiones aseguró que sus
(n. 65 cont.)
cru cela, je ne serois jamais sortie d Angleterre, car mon voyage est rendu ridicule par
ce que vous faites , ayant rompu toutes les résolutions que vous et moy avions prises,
hors d'aller où vous estes pour ne rien faire. Si vous aviés voulu céder la milice, quand
j'estois en Angleterre, je pouvois satisfaire le Parlement, comme je vous le disois; mais
vous avés fait de cela, j'en ay peur, comme de l'affaire des Êvesques, car vous pouviés
faire un accomodement avec cela: vous avés opiniâtrement refusé et puis l'avés cédé'.
0/ Cust, Charles 7,3556.

se coordinaron los esfuerzos. A veces, Charle para promulgar sus resoluciones a un

potencial de sus seguidores. Esto le dio a sus sirvientes una forma de complementar sus
compromisos. eran demasiado numerosos, demasiado dispersos y paralizados en este
período para depender únicamente de participar en una acción política coordinada. Los
monárquicos resueltos necesitaban actuar en conjunto sin saber exactamente lo que
estaban haciendo.
Henrietta Maria encontró la respuesta a esta resolución p en sí misma y en su íntima conexión

con el honor. Este
la conexión estaba enraizada en otra noción: 'interés'.70 La reina pensaba
que todo actor político, decidido o no, tenía 'intereses'.
En sus cartas, implícitamente definió los intereses como preocupaciones
generales que determinaban consistentemente las preferencias de las
personas. Estos "intereses " eran el tipo de valores o necesidades
generales con los que los historiadores políticos están muy familiarizados.
Las preferencias que determinaron se usaron, a su vez, para tomar
repetidamente decisiones específicas sobre la misma base final. La reina
pensó que los actores resueltos a menudo podían actuar en concierto,
incluso sin comunicarse entre sí, porque inevitablemente compartían un interés y usa
para formar sus resoluciones.
Este interés compartido, dejó en claro la reina, era un honor.71

El honor era en parte un interés personal: un actor político cuyo
68 Para más información sobre esto, consulte la Sección VI a continuación.
69 Para conocer la conciencia de la reina sobre esto, véase Letters of Queen Henrietta Maria, ed. Verde,
901, 98, 106, 119.
70 Para el uso del término por parte de la reina, ver, por ejemplo, ibid., 53, 88, 217. El empleo de este término en el
discurso político explotó entre 1640 y 1660, pero la naturaleza del fenómeno, a pesar de su posible relevancia para el
surgimiento de nuevos patrones de toma de decisiones políticas, no es bien entendido. Para comentarios generales, véase
JAW Gunn, Politics and the Public Interest in the Seventeenth Century (Londres, 1969); Albert O. Hirschman, Las pasiones y
los intereses: argumentos políticos a favor del capitalismo antes de su triunfo (Princeton, 1977).
7 1 Para un tratamiento más extenso de los temas relacionados con el honor discutidos aquí, véase, entre
otros, Mervyn James, 'English Politics and the Concept of Honor, 14851642', en su Society, Politics and
Culture: Studies in Early Modern England (Cambridge, 1988); Brendan Kane, The Politics and Culture of
Honor in Britain and Ireland, 15411641 (Cambridge, 2010); Richard Cust, 'Honor y política en la Inglaterra
de los primeros Estuardo: El caso de Beaumont v. Hastings', Pasado y presente, núm. 149 (noviembre de
1995), 59; Richard Cust, 'Catolicismo, anticuario y honor de la nobleza: los escritos de Sir Thomas Shirley',
Midland Hist.
, XXIII (1998); Richard Cust, 'Honor, retórica y política
Cultura: el conde de Huntingdon y sus enemigos', en Susan D. Amussen y Mark A.
Kishlansky (eds.), Cultura política y política cultural en la Inglaterra moderna temprana:
Ensayos presentados a David Underdown (Manchester, 1995); Bárbara Donagan, 'La
(com. en la pág. 66)

el interés era el honor haría decisi

promover su propio honor. Pero honorable interés o valor compartido. fue un medio
el comportamiento de los grupos tanto en el horizonte

la estructura social Hombres y mujeres honorables compartían
interés por mantener una sociedad en la que el honor jugara un papel central.
En 1642 y 1643, cuando la noción de 'interés público' era más ambigua y
cuestionada que nunca, el honor se destacaba como una causa que podía
conciliar los intereses personales con los intereses de un partido y, a su vez,
ayudar a organizar la acción política grupal. 72 Debido a que los realistas
resueltos valoraban su propio honor y el papel del honor en su sociedad, pensó
la reina, apoyarían a Carlos como un hombre honorable y como rey.
Charles era, después de todo, la fuente del honor, y su destino estaba ligado al
destino del honor en la sociedad inglesa. Para Henrietta Maria, la causa de la
monarquía era inseparable de la causa del honor y, como resultado, un partido
realista era también un partido que apoyaba el honor en sus maniobras
mundanas y en sus objetivos últimos.73 El honor era la base
para lealtad a Carlos como persona , pero también aseguró la
supervivencia de la monarquía.74 Aquí la reina estaba remodelando
sutilmente el honor como una forma de construir un partido político
bajo Carlos en un mundo donde él ya no estaba necesariamente
identificado con la corona y , a su vez, con el interés público.
Los hombres denunciados por el Parlamento como traidores a principios
de la década de 1640 generalmente han sido descritos como hombres
que simplemente luchaban por sus vidas: monárquicos inevitables. La
reina, sin embargo, los veía como los seguidores más leales y honorables
de Carlos, ya que habían demostrado que no tenían miedo de morir en su
(n. 71 com.)
Web of Honor: Soldiers, Christians, and Gentlemen in the English Civil War', Hist.
Jl, xliv (2001); Anthony Fletcher, 'Honor, Reputation and Local Officekeeping in
Elizabethan and Stuart England', en Anthony Fletcher y John Stevenson (eds.),
Order and Disorder in Early Modern England (Cambridge, 1985); JSA Adamson,
'La caballería y la cultura política en Caroline England', en Sharpe and Lake
(eds.), Culture and Politics in Early Stuart England.
Sobre la discusión de la reina sobre su propio interés, véase Cartas de la reina Enriqueta.
María, ed. Green, 80, 88, 98, 103. La reina también distinguió algunos de sus intereses
personales de los intereses que tenía aliados con los de Carlos y que dominan.
nated su formación de resoluciones: ver ibid., 185. Compare esto con la discusión de
interés en Russell, Fall of the British Monarchies, esp. 145.
Cartas de la reina Enriqueta María, ed. Verde, 80, 109, 143.
Véase Ann Hughes, The King, the Parliament, and the Localities during the
English Civil War', Jl Brit. Estudios, xxiv (1985), esp. 243.

defensa. Henrietta Maria comenzó a atraer a La Haya a principios del verano de

1642.
Finch, Digby y Jermyn para venir y visitar el 30 de mayo de 1642. 'Esto
me dará gran nadie en el mundo en quien confiar porque algunos de
estos hombres habían llegado, la reina elaboró su noción de servicio. 'Los
pobres traidores que están aquí', escribió desde La Haya
el 6 de julio de 1642, no os hacen mal. Ojalá todos los que
están cerca de ti fueran tan diligentes y consideraran sus
propios intereses tan poco como ellos». fiesta. Eran, ante
todo, hombres de honor. La condena del Parlamento, sugirió,
era la prueba definitiva de que alguien estaba comprometido
con el partido de Charles; mostró que tal monárquico estaba
sacrificando incluso su interés en la autoconservación para
servir al rey.77 En el verano y otoño de 1642, Charles estaba
considerando
un arreglo con el Parlamento en el que sacrificaría
algunos de sus partidarios y someterlos a la justicia parlamentaria, mientras

perdonaba a los parlamentarios a los que había declarado traidores. La reina
insistió en que esto sería un acto deshonroso,78 y reveló el carácter distintivo de
sus consejos al hacerlo. Algunos de los asesores de Charles, observó, le habían
dicho que no se debería obstaculizar el alojamiento en canastos por el bien de
las personas. Enriqueta
María respondió argumentando que esto simplificaba demasiado el problema.
'Esto es cierto', dijo, 'considerándolos como individuos, pero en referencia a
su señoría es de gran importancia'.79
Sorprendentemente, la reina hizo todo lo posible en esta misma carta para
decir que en este punto, solo el Parlamento estaba protegiendo a sus servidores
de manera efectiva. Los parlamentarios estaban practicando una especie de
anti honor, en el que imitaban las prácticas de los hombres honorables,

76 Ibid., 84. Estos fueron probablemente Henry Jermyn, John Finch, Lord Digby y Sir Francis Windebank. Sobre la
voluntad de tales monárquicos de dar la vida y comprometerse con los intereses de Carlos, véanse también las págs.
79, 901, 94, 130. Cf. Britland, Drama en las Cortes de la Reina Henrietta Maria, 192200. Si bien la reina puede haber
aplicado las nociones de interés y constancia a sí misma de una manera de género, claramente era capaz de
generalizar ambas nociones y no asumió que los hombres tenían interés propio.
Para una discusión de octubre de 1642 de Sir Edward Nicholas en tales términos, ver Cartas
de la reina Enriqueta María, ed. Verde, 130.
7HIbid., 878.
^Ibíd., 119.

pero lo hizo con rebeldes y por lo tanto deshonrosos y malvados
fines en mente. "Espero que el Parlamento", escribió, cin su

negativa a renunciar a Sir John Hotham, quien ha estado en una
rebelión real , les sirva de ejemplo".80 Henrietta Maria creía que el
compromiso de proteger a aquellos que habían arriesgado sus
vidas la lealtad era el mejor medio para mantener y construir un partido.
Y al insistir en la justicia de sus propios indultos y sus declaraciones
de traición, Carlos estaba manteniendo su autoridad real y legal. El
Parlamento estaba fabricando su propia autoridad al participar en las
mismas prácticas. cSi abandonas a tus sirvientes', escribió la reina
el 3 de septiembre de 1642, 'será peor que tu corona; pues mientras
tengas [amigos] todavía hay esperanza de volver a conseguirlos,
pero si los abandonas, nunca los volverás a encontrar, según tengo
entendido con certeza, y tampoco la corona'.
«Ni Dios ni los hombres de honor te abandonarán», escribió el 11
de septiembre, «siempre que no te abandones a ti mismo»81.
Cuando la reina se refería al abandono de Carlos, se refería al
abandono de sus resoluciones. Resolución y honor se dieron la mano
en las promesas que Carlos I se hizo a sí mismo y a su pueblo, y en
el día a día de su
fiesta.
Sin embargo, la reina seguía obsesionada en el otoño de 1642
con la forma en que los parlamentarios parecían increíblemente
hábiles para practicar una política aparentemente honorable y
resuelta. Habían cortado la resolución de sus fundamentos morales y
estaban usando las mismas prácticas que ella y Charles apreciaban,
pero con fines rebeldes y malvados. Al hacerlo, estaban tratando,
como los monárquicos, de expandir su partido y afirmar su propia
autoridad legal.82 'Les ruego que tomen nota', escribió el 10 de
septiembre de 1642, 'si el Parlamento cede en algo que ellos han
emprendido una vez'. 83 En este punto, la reina parece haber
estado preocupada por la forma en que la causa parlamentaria había llegado a girar en
80 Ibíd., 88.
81 Ibíd., 10810. Véase también Cust, Charles I, 293.
Sobre la afirmación de la autoridad legal tanto por realistas como por parlamentarios, véase Cust, Charles
1, 2967. Contrariamente a la descripción habitual de los monárquicos de "línea dura", queda bastante claro en
las cartas de la reina que ella estaba en sintonía con la importancia de demostrar que fueron Carlos I y sus
aliados quienes actuaron dentro de la ley y tenían autoridad legal. Si se examina de cerca, la supuesta agresión
airada de la reina resulta ser simplemente un aspecto condicional de su comprensión sofisticada de la cultura
política. Véase también Cartas de la reina Enriqueta María, ed. Verde, 1023.
Cartas de la reina Enriqueta María, ed. Verde, 1 1920.

figura del conde de Essex a finales de El 9 de agosto de 1642, Carlos había proclamado
traidores, y los Comunes habían respondido a jurar vivir y morir con el conde.
a principios de la década de 1640, eso se acerca más a la t por construir un partido

que al parlamento por calificar a su líder de traidor. y castigad que el Parlamento os
haya enviado el ejemplo de ello, pero el de ellos es zurdo y el nuestro diestro'. Una
política resuelta honorable, combinada con una causa justa, nunca podría flaquear
frente a la rebelión.85 Sin embargo, al manipular hábilmente una especie de anti
resolución, el Parlamento también amenazaba con secuestrar esta
forma de política y usarla para servir a sus propios fines. Cualquier
partido que protegiera a sus sirvientes, insistió la reina, se convertiría,
a los ojos de la mayoría de la gente, en el partido de honor.86 Su visión
del mundo político era profundamente relativista, pero aún tenía un
fundamento moral serio.
Ella simplemente pensó que sería extremadamente difícil 'desengañar'

a la gente si Charles no permanecía resuelto.87 El honor en la Guerra
Civil a menudo se describe simplemente como un eslogan estático y
conservador o una causa atrasada. Pero en manos de la reina, fue una
parte esencial de un plan creativo para gestionar un movimiento
político sin precedentes, el realismo, en circunstancias revolucionarias.88
84 Samuel R. Gardiner, Historia de Inglaterra desde la adhesión de James I hasta el estallido de

la Guerra Civil, 16031642, 10 vols. (Londres, 1907), X, 217; Cust, Carlos I, 3634.
Nueve días después, el Parlamento declaró en consecuencia que cualquiera que ayudara al rey
era un traidor, y el 19 de septiembre Carlos pronunció un juramento de protesta ante su ejército
en Wellington. La reina vinculó explícitamente su noción de honor a tal confesión de las propias
intenciones. Ver Cartas de la reina Henrietta Maria, ed. Verde, 1 101 1.
De manera reveladora, cuando las negociaciones de paz fracasaron nuevamente a fines de octubre
en condiciones similares, los Comunes respondieron proponiendo un vínculo de asociación.
85 Cartas de la reina Henrietta Maria, ed. Green, 1 32. La preocupación de Henrietta Maria por
el comportamiento del Parlamento aparece en gran parte de las cartas.
86 Cfr. Cust, Charles I, 285, 3334, que se centra en la preocupación de Henrietta Maria por
her own safetv in trvincr to iinHerstanH her nolitirai en era cremento
87 Esta discusión de las estrategias monárquica y parlamentaria complementa el tratamiento

más amplio de Hughes, 'King, Parliament, and Localities' (ver, especialmente, las citas sobre la
resolución y el honor en la p. 259); y la noción de 'movilización' empleada por Michael Braddick
en God's Fury, England's Fire: A New History of the English Civil Wars (Londres y Nueva York,
2008), y explicada en Mike Braddick, 'Mobilisation, Anxiety and Creativity in England durante la
década de 1640', en John Morrow y Jonathan Scott (eds.), Liberty, Authority, Formality: Political
Ideas and Culture, 16001900: Essays in Honor of Colin Davis (Exeter y Charlottesville, 2008).
88 Cfr. Donagan, 'Red de Honor'.

Como se señaló brevemente anteriormente, la política de Henrietta es

simplemente como un actor político conflictivo de dos lados y aquellos que intentan
arrebatarle el poder al rey. Ella también se encuentra entre dos formas en
competencia de condiciones de toma de decisiones y confrontadas a principios de la
década de 1640. Ella fue la base para las divisiones que
campamento en 1642 y 1643. La reina u patrón nativo de decisiones y almas

ac '. Utilizó este término peyorativo enemigos entre los realistas,89 w Charles
para tomar decisiones en el
exponiendo su noción de almas bajas combinando un análisis práctico de la poli

con un esfuerzo por promover su propio consejero más importante de sel Charles .
alrededor de él.
Charles mismo fue, por lo tanto, el sitio principal de este conflicto.
entre dos métodos competitivos de gestión del partido. El 17 de

octubre, la reina le dijo a Carlos que evitara el "consejo de
personas que solo desearían verte vivir en paz, pero no con la
gloria que puedas tener".92 Las almas bajas, como actores
políticos resueltos, manejaban sus actividades políticas con un
enfoque distintivo de las dimensiones psicológicas, temporales y
espaciales de la toma de decisiones. A diferencia de los actores
políticos resueltos, no pensaron que era imprudente tomar
decisiones sobre la base del miedo. Henrietta Maria reveló esto en
una carta del 11 de septiembre de 1642, cuando discutía el
tema de la sumisión de Charles al Parlamento, un acto que más
tarde describió como 'vil'.93 'Tú lo sabes bien', le dijo a Charles,
89 Las cartas no brindan evidencia de quiénes eran precisamente: presumiblemente incluían a

Edward Hyde, vizconde de Falkland, el conde de Southampton, el marqués de
Hertford y el duque de Richmond.
Para una descripción particularmente vívida de esta situación por parte de la reina, ver Cartas de
Reina Enriqueta María, ed. Verde, 120.
Para comentarios sobre las divisiones entre los monárquicos y la naturaleza de las almas bajas que no sean
los citados a continuación, véase ibíd., 88, 94, 96.
Ibíd., 134; de Bâillon, HenrietteMarie de France reine d'Angleterre, 438.

que ha habido personas que han dicho que y [es decir, tienden a actuar por miedo]; si eso es
cierto, te tengo a ti, pero todavía espero, aunque haya sido cierto, que eso suceda, y que ningún
temor te haga someter a ti a tu posteridad.94
El breve comentario sobre la posteridad de Charles. Da a entender que

muchas de las otras políticas de las almas bajas se oponían a que una
reina política pensara que esto podría tener consecuencias desastrosas
en un mundo donde la política procedía del miedo, el papel, la realeza, la
nobleza y el estatus heredado. Las almas bajas, como cualquier otra
persona, Tenía interés en que estos fueran su autopreservación y
preocupaciones generales que eran privadas e inherentes. "Los
intereses privados tienen poderes extraños sobre muchos de los que
están cerca de ti", escribió la reina a Carlos en septiembre de 1642. "Me
han vilipendiado, sabiendo bien que debería nunca consienta en nada
contra su honor, estando el mío demasiado apegado a
él”. Los rivales de la reina entre los monárquicos cuestionaban
su insistencia en que el partido de Carlos se mantenía unido
mejor mediante una red de honor. Al defender el honor de
Carlos, la reina y sus aliados creían que eran "totalmente
realistas", mientras que los demás eran realistas "a
medias" . y su propiedad. Esto hizo que les fuera
imposible estar decididos, ya que abandonarían una
resolución cada vez que sintieran peligro. En teoría, por
supuesto, estos actores podrían formar resoluciones
basadas en sus intereses privados, pero este tipo de
comportamiento nunca podría formar la base de un partido.
Estos semirealistas, afirmó Henrietta Maria, querían
sustituir el honor de Carlos por sus intereses básicos
como la fuerza rectora en las deliberaciones entre los
partidarios del rey.96 En otras palabras, estaban intentando
crear una facción realista en lugar de un partido realista.
«Son bribones que temen a la buena gente», le dijo la reina
a Carlos el 3 de septiembre de 1642, «y mientras vivan en
reposo, poco les importará tu honor».97 Continuó el
análisis tres semanas después. 'Todo
94 Ibíd., 108.
"Ibíd., 141.
Esto implica, de manera importante, que la reina reconoció que los intereses privados podrían
constituyen la base de la acción política del grupo.
Cartas de la reina Henrietta Mana, ed. Verde, 110.

aquellos que están cerca de usted solo están intentandoi o salvarse a sí

mismos, y no tienen otros que su capacidad privada trata sobre ese
parlamento, el estado o usted '98. Bas arquía porque no actuaron con se
opusieron al Parlamento también, ellos mismos."
Este análisis de las almas bajas, por supuesto, no debe tomarse como un
estilo de elaboración preciso que rivaliza con el de la construcción de estas
prácticas en el cuerpo de otras fuentes. Sin embargo, Henriett tomó en serio
la noción de que las almas bajas y algo parecido estaban arraigadas en las
realidades de este período. El estado de ánimo político dominante del 10 de
marzo y noviembre de 1642, el período en el que la reina ofreció sus
comentarios sobre estos realistas "básicos", era un anhelo de acomodación.
Esto se debió al hecho de que en ese momento la guerra inminente se
consideraba principalmente como una perturbación del bienestar material de
la nobleza. método de toma de decisiones. En un momento,
describió un puesto vacante en la casa real como "un hueso que
hará que los perros se peleen", y le dijo a Carlos: "puedes ganar
más con la disensión que habrá entre ellos que con todo el beneficio
de la dinero'.101 La resolución en sí también era un medio para
desmovilizar
98 Ibíd., 125.
"Ver ibid. i 142^3: 'Temo', escribió la reina en noviembre de 1642, refiriéndose a las
almas viles entre los realistas, 'que hay aquellos a tu alrededor que, en el fondo de sus
corazones, no están bien inclinados a realeza No tengo ninguna duda de que
trabajarían para sacaros de los apuros en que estáis ahora, porque ellos mismos
están enredados en ellos, pero en cuanto a creer que desean veros absolutos, sus
consejos muestran visiblemente lo contrario .
Fletcher, Estallido de la Guerra Civil Inglesa, 2646. No hay evidencia suficiente
para determinar si la reina tomó en cuenta a la gente común en su análisis. En sus
cartas, parece haberse preocupado principalmente por el comportamiento de la nobleza
y la nobleza.
Cartas de la reina Enriqueta María, ed. Green, 52. Para otros ejemplos de esta
táctica, incluida una discusión sobre qué hacer con los cargos domésticos de Essex y
Holland (chambelán y mozo de la estola) una vez que se les haya quitado, véase ibíd.,
523, 56, 79, 1423, 211. Para un enfoque similar al enemigo parlamentario, ver ibid.,
1934, 202; y para el caso de un mercenario veterano de la Guerra de los Treinta Años,
el general Ruthven, que simpatizaba levemente con Charles, véase ibíd., 106. Estos
(continúa en la pág. 73)

Formas básicas de realismo. El 26 de septiembre, Carlos había bombardeado

recientemente acuerdos con el Parlamento que fueron nuevamente razonados por
la reina a partir de la suposición de que los asesores se comportaban sobre la base
del miedo. "Si se resuelve", escribió, "no se atreverán a hablar". Para la reina, el
lenguaje de base es un arma retórica y un análisis práctico. Henrietta Maria no vio
las divisiones.
este período como un conflicto entre 'hardli' que tenían puntos de vista diferentes
y fijos sobre 'temas' l o sobre si la guerra debería terminar para t En cambio, se
centró en una lucha entre versiones en competencia sobre cómo los miembros de
Ch toman decisiones y planifican su curso de act dane cuestiones de práctica
política. Pero para t entre política resuelta y base implicaba lucha entre dos visiones
diferentes de t
VI
Henrietta Maria creía que la resolución ofrecía a Carlos I la
mejor medio de continuar con su vida política en las circunstancias sin

precedentes y a menudo aterradoras de 1642 y 1643.
Y al promoverlo, parece haber ayudado a iniciar un conflicto definitivo entre los realistas
sobre cómo se debe administrar su partido.
Al comprender el significado mundano de la resolución en esta coyuntura crucial,
nos acercamos un poco más a la historización completa de la acción política
durante los primeros años de la Revolución Inglesa, y a dar cuenta del realismo
y las fisuras dentro de él. Concluyo este artículo mostrando que esta
reconstrucción de los estilos de toma de decisiones también arroja luz sobre
otros cambios más amplios que hicieron de principios de la década de 1640 un
período tan transformador en la política inglesa.
Hemos visto cómo Henrietta Maria y Charles I utilizaron resolu
para hacer posible la acción política coordinada en un período
(n. 101 com.)

Los ejemplos muestran que los monárquicos tenían estrategias para contener las disputas
dentro de su liderazgo , pero no está claro si este tipo de enfoque fue más exitoso que el
conjunto más amplio de estructuras institucionales de los parlamentarios para tratar tales
problemas: ver Hughes, 'King, Parliament , y localidades'.

donde la comunicación entre la realeza es intermitente y peligrosa. Sin embargo, el

considerado como un período de comun
gran parte de la investigación reciente se ha visto consumida por la

aparente explosión de publicaciones políticas de actualidad en este período
y la espectacular expansión de los recursos comunicativos que proporcionó.
Este cambio positivo, que a diferencia del colapso de la comunicación
epistolar persistió más allá de la Guerra Civil y la Revolución, fue fundamental
para la reconfiguración dramática de la cultura política que ocurrió en el
período revolucionario.103 Fue parte de lo que hizo que el estallido de la
Guerra Civil fuera una situación sin precedentes en la política europea
moderna temprana, y fue un fenómeno que Henrietta Maria confrontaría una
vez más en Francia durante la Fronda. La política de resolución da testimonio
de su importancia.
La resolución proporciona un ejemplo de cómo la transformación de la esfera
pública posterior a la Reforma a principios de la década de 1640 ayudó a
marcar el comienzo de una transformación correspondiente en otros aspectos
mundanos del comportamiento político.
Varios estudiosos han señalado recientemente cómo, a principios de la
década de 1640, la imprenta se volvió más esencial que nunca para la
gestión eficaz de las causas políticas. Sin embargo, este desarrollo no añadió
simplemente una dimensión a la política cotidiana. También provocó cambios
en otras formas de acción política relacionadas, incluidos los patrones básicos
de toma de decisiones que he estado considerando aquí. Estos patrones, por
supuesto, fueron particularmente importantes porque respaldaron no solo los
llamamientos impresos al público, sino también todas las formas de acción
política mundana. Las cartas de la reina , por lo tanto, cuentan una historia
sobre cómo los desarrollos en la cultura impresa y noticiosa afectaron otros
ámbitos de la política que están documentados principalmente en fuentes
manuscritas.104 De hecho, la preferencia de Carlos I y Henrietta Maria por la
política resuelta en este período no puede ser entendida plenamente sin
tener en cuenta la esfera pública revolucionaria.
103 La literatura sobre este tema, aun cuando se limita a discusiones de la esfera
pública, es extensa. Indispensables para abordar el terreno aquí abordado son Peacey,
Politicians and Pamphleteers, y Ann Hughes, Gangraena and the Struggle for the English
Revolution (Oxford, 2004). Estos trabajos contienen una bibliografía exhaustiva
detalles.
104 Cfr. Peter Lake y Steven CA Pincus, 'Repensar la esfera pública a principios
Inglaterra moderna', Jl Brit. Estudios, xlv (2006), esp. 2703, 2801, 288.

Como le aconsejó a Charles desde el extranjero, Henr

obsesionado con el hecho de que, en este período, los escritores de noticias y polemistas comunicaron
inmediatamente Cha a una potencia. Esto lenges y oportunidades. Si Charles apareciera cuyas resoluciones
e intereses fueran claros
seguiría el apoyo a su partido y un conjunto de acciones mutuas. Pero cualquier falta de resolución debe
evaluarse de inmediato por el potencial de seguir fusionando a aquellos que ya estaban tratando de promover
las condiciones comunicativas del conde.
que los procesos normalmente privados de la estrategia del consejo tenían que ser conducidos en parte por
los medios de comunicación malintencionados.105 Henrietta Maria mostró dinámica de varias maneras. Ella
sabía, aliados fo tial de Charles en el sta internacional
Orange y el rey de Francia, recibió mu ción sobre sus acciones y resoluciones fr
material en manuscrito e impreso. Para coincidir con Charles, estos líderes obviamente necesitaban lo que
estaba haciendo y lo que él haría. Sin embargo, la q cómo se las arreglaron para determinar esto. Es por ello
que Henrietta Maria tomó resoluciones
antes de partir en una misión internacional. ella tenia que ser capaz
para decirles con confianza a los príncipes extranjeros y sus agentes cuáles eran
los planes en curso de Charles , mientras ella se encontraba en una situación en la
que tal vez no pudiera comunicarse con su esposo con regularidad, si es que lo hacía.
Y una vez que había hablado con estos aliados potenciales, tenía que
asegurarse de que sus declaraciones fueran validadas por otros mensajes que
estos hombres recibían de informes, tanto amistosos como hostiles , sobre lo
que estaba haciendo Charles. Esto solo podría suceder si Charles continuara
actuando con determinación todos los días.106
En sus cartas, la reina se apresuró a observar cuando Charles
la irresolución perjudicó el esfuerzo por recaudar dinero y (posteriormente)
armas en el extranjero. El 9 de julio de 1642, señaló que, dado que Carlos
había hecho público recientemente que estaba considerando permitir que los
jueces parlamentarios hicieran justicia con todos los monárquicos 'delincuentes',
'usted ha perdido una suma considerable de dinero, creo que comprenderán
105 Cfr. Peacey, Políticos y panfletistas , Cartas de la reina Enriqueta cap. 1.
María, ed. Verde, 1045, 1257.

de donde'.107 La reina fue alm ayuda exterior. En ausencia de una privada que se mantuviera
al día con el ritmo de los acontecimientos, los emisarios de English Chann, que actualizaban
constantemente su pla table de todos los emisarios de English Chann, parecían ridículos. La
reina lo que sucedió cuando Charles succe aparente para los observadores en los Países
Bajos de Orange. 'No podrías creer que ya has cambiado la opinión que la reina escribió
desde La Haya o bien, y serás estimado por impresión de resolución y prisa w y resolución
inspirada y prisa en
Sin embargo, incluso si Charles permaneció reso

frustrado por el control incontrolable del 11 de octubre de 1642, en las primeras semanas
escribió a Charles para elogiarlo porque, a pesar de ello, sus planes se habían retrasado
en contra de sus resoluciones, sobre el acuerdo con el Parlamento. 'alterno
La modalidad no le había impedido escribir: "Sin embargo, debe decirse la

verdad, ser tan diligente" .
La reina tenía una visión similar de las noticias y la política

dentro de Inglaterra. Esto es más claro en sus comentarios
sobre la lucha por la guarnición en Hull. 'En cuanto a lo que me
escribes', escribió en abril de 1642, 'que todo el mundo te
disuade de tomarlo por la fuerza, a menos que comience el
parlamento, ¿no está comenzando a meter personas en él en
contra de tus órdenes? Si espera a que se haga públicamente
de otro modo, se arruinará por completo».110 La reina estaba
tratando cada acción de su marido y los parlamentarios como
una declaración implícita sobre su autoridad legal y fortaleza moral. Ella lo hizo por
107 /¿¿¿., 87.
108 Ibíd., 134.
109 Ibíd., 129.
llu Ibíd., 60.

ella sabía que sus acciones físicas tendrían forma textual, y se usarían para argumentar
que representaba a la autoridad legal y la comunicación entendió que nadie involucrado
en esto co
ser responsable de iniciar la guerra. 1 * había habido suficiente agressio público para
identificar a sus miembros como los instigadores de que Charles ahora debería actuar
su resolución
Las acciones de Carlos serían inmediatamente evaluadas por la población y comparadas

con sus anteriores profesiones y compromisos. Resolución tenía
ter; y la irresolución, por lo tanto, fue difícil más tarde, Henrietta Maria explicó esto en e
Debes tener Hull, y si el hombre que está en él

Ya lo declaro traidor, debes tenerlo ya no es una mera jugada. Debes declararte lo suficientemente
gentil, debes mostrar que tu justicia te ayuda. Ya ves lo que has conseguido por no fol ciones,
cuando declaraste las del Parlamento como ejemplo; no se demore más ahora en lo que debe
hacer el trabajo a esta hora; es ti
La impresión de resolución fue creada por el habla y la acción, y la promulgación

de una clase de declaraciones escritas sobre las cuales eran 'declaraciones'. Del
mismo modo que la imprenta funcionaba cuando estaba estrechamente coordinada
con las acciones, las acciones debían hacerse de manera que respondieran a la
publicidad constante de los eventos en el suelo.
1 1 1 Cfr. Russell, Caída de las monarquías británicas, 495.

Véase también Cartas de la reina Enriqueta María, ed. Verde,
ll3Ibíd., 70. Véase también pág. sesenta y cinco.
114 Aquí nuevamente Henrietta Maria parece haber sido preguntas. Mientras que Cust, en Charles I, esp. cap. 5,
propiamente de discusiones legales detalladas en los escritos de la reina, y su participación en complots violentos, es
importante notar que t y la situación en Hull revelan una comprensión del conflicto t. Lo que la reina enfatizó: al reconocer que
estaban reclamando el derecho a castigar a los individuos como lugar traidor de la autoridad legal en este período estaban
actuando del lado de la ley, Carlos tenía que seguir los tratos y 'mostrar su justicia'.
Véase Peacey, Politicians and Pamphleteers, 265; Abrazos,

por la Revolución Inglesa, 223.

la reina afirmó que la prisa, y poco cial. La resolución permitió la secuenciación rápida de
acciones y mensajes.
La esfera pública, por supuesto, podría basar la política impulsando a hombres y

mujeres y en el interés de la autopreservación visto, Henrietta Maria a menudo usaba
resoluciones para permitirle
ignorar las noticias que circulan y evitar tomar decisiones basadas

en el miedo.117 Una y otra vez, ella relató los esfuerzos de algunos
parlamentarios y sus enemigos entre los monárquicos para promover
políticas de base.118 El propio Carlos también podría contribuir sin
darse cuenta a tal desarrollo si actuó públicamente sobre la base del
miedo y abandonó sus resoluciones.119 Si había algo más horroroso
para la reina que una victoria de los parlamentarios que imitaban la
política resuelta, era un mundo político en el que solo quedaban almas
bajas. En tal mundo, como hemos visto, no sólo desaparecería la
monarquía, sino también el parlamento y todas las instituciones y
distinciones sociales.
Al regresar al gabinete del rey y ofrecer este cierre
Con la lectura de las cartas de Henrietta Maria a Carlos I en
1642 y 1643, espero haber abierto un pequeño pero crucial espacio
para un tipo diferente de investigación sobre la historia política
inglesa y, quizás, sobre la política de otros tiempos y lugares. He
tratado de demostrar que con los tipos de fuentes comúnmente
disponibles, es posible estudiar los patrones de toma de decisiones
y acciones políticas, y el pensamiento de los actores históricos sobre esos patrones.
Incluso este único estudio de la toma de decisiones por parte de dos actores
políticos durante un breve período de tiempo muestra que la suposición habitual
de los historiadores de que todos los actores políticos toman decisiones
de la misma manera, más allá de sus intereses y valores individuales, es
errónea. Convierte la toma de decisiones, el núcleo del proceso político, en un
1 16 Peacey, Politicians and Pamphleteers, 23747; Hughes, Gangraena y la lucha

por la Revolución Inglesa, 384; Russell, Caída de las monarquías británicas, 406.
Véase más arriba y, para otros ejemplos, Letters of Queen Henrietta Maria, ed. Verde,
55, 56, 122. Por supuesto, esto no significa que la reina no leyera con avidez los periódicos
de La Haya: véase, por ejemplo, ibíd., 59.
ll8Ibid., 60, 63, 68, 90, 108, 112, 11617, 147, 184. En la p. En 117, en una carta sin cifrar, la reina
culpó a sus enemigos entre los consejeros de Carlos por su irresolución en Hull. Sobre las
representaciones parlamentarias y públicas de Henrietta Maria, véase White, Henrietta Maria and the
English Civil Wars, cap. 4.
Para una declaración vívida sobre esto, véase Letters of Queen Henrietta Maria, ed. Verde,
223.

problema profundamente histórico. Al practicar la política resuelta de la reina ,

Henrietta Maria y Charles I intentaron limitar la frecuencia
con la que deliberaban y usar cada deliberación para
comprometerse con una rápida ráfaga de acciones futuras.
Este estilo de toma de decisiones, pensaban, les permitía
controlar mejor las emociones, la información
ción y creencias que influyeron en sus acciones. Y lo hizo en un
manera que estaba sutilmente en sintonía con los desafíos sin precedentes de
hacer política a principios de la década de 1640. Proporcionó un medio para
participar en la toma de decisiones flexibles en un período en el que, en algún
momento, un actor político tenía que dejar de recopilar información y reconsiderar
su posición, y centrarse en la acción. Permitió a la pareja real navegar por un
panorama político extenso en el que la comunicación privada era difícil, intermitente
y peligrosa, y las formas públicas de comunicación eran ubicuas, constantes e
impredecibles . Y ofreció la base para una creación novedosa: la
partido realista en un período en el que el rey se vio obligado a atraer a la

gente a él de una manera que no tenía precedentes. La resolución era un
principio neoestoico, un valor moral y una cualidad personal, pero estas no
son las cosas más interesantes al respecto. Trabajó más hábilmente en un nivel
práctico y mundano, por debajo y entre las ideologías, dicotomías y categorías
estáticas que a menudo usamos, con cierta frustración, para aferrarnos a una
narrativa política que
sigue siendo difícil.
Universidad de Vanderbilt Guillermo J. Bulman


Civil War Con La Reina Enriqueta

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Civil War Con La Reina Enriqueta

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

La sociedad pasada y presente

LA PRÁCTICA DE LA POLÍTICA: LA GUERRA CIVIL INGLESA Y LA 'RESOLUCIÓN' DE

Este contenido se descargó de 155.210.11.74 el miércoles 25 de marzo de 2020 a las 17:49:53

Algunas de las primeras investigaciones manuscritas sobre las causas de la

Guerra Civil Inglesa tuvieron lugar en un campo de batalla, minutos después

de que Sir Thomas Fairfax y su ejército derrotaran a Carlos I en Naseby en

el verano de 1645. Mientras los vencedores hurgaban en las posesiones

abandonadas del ejército real, descubrieron un gabinete lleno de cartas que

editorial de mano dura) en el más electrizante de los panfletos de la Guerra

editores en su primera nota, 'están totalmente manejados por la reina; aunque

embargo, nada grande o pequeño se realiza sin su privacidad y

consentimiento'.1 Este juicio histórico sobre los consejos de Charles ,

rebosante de misoginia, xenofobia y el anticatolicismo, ha tenido un dominio

extraño y duradero en la imaginación histórica.

Más de 350 años después de la batalla de Naseby, la mayoría de los

historiadores políticos todavía están de acuerdo en que Carlos I tomó

decisiones terribles que precipitaron y perpetuaron la guerra civil, y que al

educada en golpes de Estado y violencia religiosa.

Premio Fellows Seminar en el Centro de Valores Humanos de la Universidad de Princeton.

Este contenido se descargó de 155.210.11.74 el miércoles 25 de marzo de 2020 a las 17:49:53

44 PASADO Y PRESENTE NUMERO 206

Este artículo vuelve, por así decirlo, a

Sin embargo, he emprendido este estudio de caso

mind.3 En su trabajo, los historiadores de e

Por lo tanto, este artículo a menudo deja de lado o deja

Sin embargo, a diferencia de los historiadores, los científicos sociales han

Este contenido se descargó de 155.210.11.74 el miércoles 25 de marzo de 2020 a las 17:49:53

Lo que sigue es una lectura atenta del extremo

En los últimos años, los académicos han estado observando el

Este contenido se descargó de 155.210.11.74 el miércoles 25 de marzo de 2020 a las 17:49:53

46 PASADO Y PRESENTE NÚMERO 206

por su peso pr marxista y whiggista de un explicador tan masivo

Charles me he fracturado en una amplia v

Este contenido se descargó de 155.210.11.74 el miércoles 25 de marzo de 2020 a las 17:49:53

amor y miedo para hacer de Henrietta Maria una o

asesores políticos. Los enemigos del papado en el estaban tratando de

Este contenido se descargó de 155.210.11.74 el miércoles 25 de marzo de 2020 a las 17:49:53

48 PASADO Y PRESENTE NUMERO 206

evitar el compromiso. Desde esta perspectiv la consistencia de la Guerra Civil

Los críticos de este tipo de enfoque pueden ser cuatro.

entendido a menos que los historiadores recuperen, a través del análisis

Este contenido se descargó de 155.210.11.74 el miércoles 25 de marzo de 2020 a las 17:49:53

A raíz de este trabajo, el estudio de Cha tion, el realismo, se encuentra en una

de la carrera política de Charles F ha recurrido a los antiguos enfoques con

Este contenido se descargó de 155.210.11.74 el miércoles 25 de marzo de 2020 a las 17:49:53

50 PASADO Y PRESENTE NÚMERO 206

estructura del proceso de toma de decisiones

más sobre cómo se emplearon en p Retomo un hilo preexistente enfocándome en la

han señalado, era evidentemente muy im

22 Por lo tanto, este estudio es fundamentalmente diferente de

1988); Smith, Realismo Constitucional y la Búsqueda de Asentamiento; y McElligott y Smith

Este contenido se descargó de 155.210.11.74 el miércoles 25 de marzo de 2020 a las 17:49:53

aparece una y otra vez en los encapsulamientos de Henrietta Maria, un tema

Desde su propia época, el estilo político de Carlos F ha sido

En muchas ocasiones, Charles parece haber abandonado sus

Este contenido se descargó de 155.210.11.74 el miércoles 25 de marzo de 2020 a las 17:49:53

52 PASADO Y PRESENTE NÚMERO 206

fue engañoso, mientras que confundió finalmente condujo a verlo como

Cust ha ofrecido algunas consideraciones adicionales que nos permiten

para empezar a apreciar esto. Ha señalado que Carlos estaba

Este contenido se descargó de 155.210.11.74 el miércoles 25 de marzo de 2020 a las 17:49:53

Solo un mayor trabajo sobre la pareja real y otros actores políticos

65 Cartas de la reina Henrietta Maria, ed. Verde, 68; de Bâillon, HenrietteMarie de

75 Cartas de la reina Henrietta Maria, ed. Verde, 7980.

pero lo hizo con rebeldes y por lo tanto deshonrosos y malvados