Santiago, once de septiembre de dos mil dieciocho.

Vistos:

En estos autos Rol N° 4019-2016 del Segundo Juzgado

Civil de Concepción sobre juicio especial de reclamación

del monto de la indemnización por causa de expropiación, el

tribunal de primer grado, por resolución de veintiocho de

abril de dos mil diecisiete acogió el incidente de abandono

del procedimiento deducido por el demandado, Fisco de

Chile.

Apelada dicha decisión, la Corte de Apelaciones de

Concepción la confirmó por sentencia de cuatro de agosto de

dos mil diecisiete.

En contra de esta última determinación, el reclamante

dedujo recurso de casación en el fondo.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que el recurso denuncia que la sentencia

impugnada al acoger el incidente de abandono del

procedimiento vulnera el artículo 152 y el 3 en relación

con el 262, todos del Código de Procedimiento Civil y estos

dos últimos, a su vez, en relación el artículo 14 del

Decreto Ley N° 2.186. También invoca como norma infringida

el artículo 48 del Código Civil. Explica la parte

recurrente que en la especie no se cumple ninguno de los

requisitos de procedencia del abandono de procedimiento

QDTXGWQJXX
previstos en el artículo 152 del Código de Procedimiento

Civil, ya que una vez que se tuvo por contestada la

reclamación el día 10 de agosto de 2016 la presente causa,

regida por el Decreto Ley N° 2.186, quedó en estado de

citarse a las partes a audiencia de conciliación en los

términos del artículo 262 del mismo cuerpo legal, norma

imperativa aplicable en este caso por efecto del artículo 3

del mismo Código, que sitúa en el juez el impulso procesal

para llevar a efecto ese trámite esencial. Agrega que, aun

prescindiendo de la aplicación del citado artículo 262, el

fallo atacado infringe el artículo 14 inciso 3º del Decreto

Ley N° 2.186 de 1987, que dispone que el tribunal abrirá un

término probatorio que será de ocho días para la recepción

de la prueba, de lo que colige que luego de la resolución

de 10 de agosto de 2016, recaída en la última gestión útil,

correspondía igualmente al tribunal obrar de forma oficiosa

recibiendo la causa a prueba, lo que redunda nuevamente en

una trasgresión también al artículo 152 ya referido, pues

eludiendo dicha carga el tribunal consideró imputable al

demandado su inactividad. Reprocha también el recurrente

la infracción al artículo 48 del Código de Procedimiento

Civil, toda vez que asumiendo que el inicio del cómputo de

los 6 meses de inactividad que prevé el artículo 152 citado

ocurrió el día 10 de agosto de 2016, dicho plazo venció el

10 de febrero de 2017, mismo día que su parte hizo una

QDTXGWQJXX
presentación que lo interrumpió al pedir que se citara a

las partes a audiencia de conciliación, en subsidio que se

recibiera la causa a prueba, en subsidio que se otorgaran

copias de piezas del proceso ilegibles en el sistema para

preparar la etapa probatoria y que, para proveer todo, se

desarchivaran los antecedentes; volviendo con ello el plazo

a fojas cero, sin que se haya alcanzado a cumplir antes que

se pidiera el abandono de procedimiento el día 13 de marzo

de 2017. Así, la sentencia recurrida infringió el artículo

48 del Código Civil al considerar que el plazo de seis

meses de inactividad se cumplió ininterrumpidamente.

Al referirse a la forma cómo dichas infracciones

influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo,

señala que, si los sentenciadores hubiesen aplicado

correctamente las normas legales referidas, habrían

revocado la sentencia de primera instancia y rechazado el

incidente de abandono de procedimiento.

Segundo: Que para una adecuada resolución del asunto,

resulta conveniente consignar los siguientes antecedentes

del proceso:

a) Con fecha 20 de junio de 2016, Gladys

Ivón San Martín Orellana deduce reclamo del monto

de la indemnización provisional por la expropiación

del bien raíz del que dice ser propietaria, con

QDTXGWQJXX
motivo de la obra pública “Concesión Ruta 160,

tramo Tres Pinos – Acceso Norte a Coronel”.

b) El 5 de agosto de 2016 el Consejo de

Defensa del Estado, en representación del demandado

Fisco de Chile, contesta el reclamo mediante

presentación que fue proveída el día 10 del mismo

mes y año.

c) El 29 de diciembre de 2016 el tribunal

dispone el archivo de los antecedentes.

d) El día 10 de febrero de 2017 la

reclamante realizó una presentación en la que pidió

se cite a las partes a audiencia de conciliación o,

en subsidio, se reciba la reclamación a prueba, se

autorice la notificación de un nuevo perito debido

a que su parte no había alcanzado un acuerdo para

contratar al perito Cristián de la Torre; se le

otorguen copias de determinados antecedentes del

proceso y, finalmente se disponga, a fin de

continuar la tramitación del reclamo, el desarchivo

de la causa.

e) El día 14 de febrero de 2017 el

tribunal de primera instancia ordenó el desarchivo

del expediente accediendo con ello a la petición de

la reclamante y, con fecha 10 de marzo del mismo

año, tuvo por recibidos los antecedentes y proveyó

QDTXGWQJXX
 las solicitudes pendientes de la reclamante,

citando a las partes a una audiencia de

conciliación, accediendo a la designación de perito

y a las copias solicitadas, ordenando además

notificar dicha resolución por cédula.

f) El 13 de marzo de 2017 el Fisco de

Chile promovió el incidente de abandono del

procedimiento fundado en que la última resolución

útil para dar curso progresivo a los autos es la

resolución de 10 de agosto de 2016, de manera que

el plazo de 6 meses que contempla el artículo 152

del Código de Procedimiento Civil para que proceda

dicho instituto procesal se cumplió y alcanzó a

transcurrir completo antes del 14 de febrero de

2017 en que se dispuso el desarchivo de la causa.

Tercero: Que cabe dejar anotado que conforme a lo

dispuesto en el artículo 152 del Código de Procedimiento

Civil, el procedimiento se encuentra abandonado cuando

todas las partes que figuran en el juicio han cesado en su

prosecución durante seis meses, contados desde la fecha de

la última resolución recaída en alguna gestión útil para

dar curso progresivo a los autos. Es decir, el abandono del

procedimiento constituye una sanción para el litigante que

por su negligencia, inercia, o inactividad detiene el curso

QDTXGWQJXX
del pleito, impidiendo con su paralización que éste tenga

la pronta y eficaz resolución que le corresponde.

Cuarto: Que la parte recurrente afirma que hubo

infracción de ley al hacerse lugar a la petición de abandono

del procedimiento sin considerar que la carga procesal

estaba radicada en el tribunal y que, en todo caso, contado

el plazo de 6 meses desde el 10 de agosto de 2016, éste no

alcanzó a completarse dado que ella lo interrumpió con su

presentación de 10 de febrero de 2017.

Quinto: Que con arreglo al artículo 152 del Código de

Procedimiento Civil, la cesación de todas las partes en la

prosecución del juicio debe producirse “durante seis meses,

contados desde la fecha de la última resolución recaída en

alguna gestión útil para dar curso progresivo a los autos”.

De ello se sigue que el plazo se cuenta en la especie desde

la resolución de 10 de agosto de 2016, punto de inicio del

cómputo en el que ambas partes están contestes.

Sexto: Que en estas circunstancias y habida cuenta que

la presentación que la reclamante hizo al tribunal con fecha

10 de febrero de 2017 tiene carácter de gestión útil para

dar curso progresivo a los autos -puesto que por su

intermedio se solicitó al tribunal citar a las partes a una

audiencia de conciliación o, en subsidio, recibir la causa a

prueba, designar un nuevo perito y desarchivar el

expediente, esto es, peticiones todas que por su naturaleza

QDTXGWQJXX
perseguían precisamente que los autos avanzaran hacia su fin

natural constituido por la sentencia definitiva

ejecutoriada-, se concluye que el plazo de seis meses que

exige el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil,

computado en la forma que prescribe el artículo 48 del

Código Civil, no alcanzó en el caso de autos a transcurrir

íntegro, pues se vio interrumpido por aquella presentación.

De lo anterior se sigue que no se cumplieron la totalidad de

los requisitos previstos en el artículo 152 citado para que

pudiera entenderse abandonado el procedimiento.

Séptimo: Que por consiguiente, los jueces de segundo

grado al confirmar la sentencia del juez a quo y dar lugar

a la solicitud planteada por el demandado teniendo por

cumplido el plazo de seis meses que dicha norma contempla a

pesar de haber sido interrumpido antes de la medianoche de

su último día, infringieron el artículo 152 del Código de

Procedimiento Civil -al darle aplicación sin que se

encuentren cumplidos los requisitos de procedencia que

contempla- y el artículo 48 del Código Civil, al tener por

completo el plazo de seis meses que contempla aquella

disposición a pesar de haber sido interrumpido antes de la

medianoche de su último día.

Por estas consideraciones, y de conformidad además con

lo que disponen los artículos 764, 765, 767 y 805 del

Código de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de

QDTXGWQJXX
 casación en el fondo deducido en lo principal de la

presentación de veintidós de agosto de dos mil diecisiete

en contra de la sentencia de cuatro de agosto de dos mil

diecisiete, la que por consiguiente es nula y se la

reemplaza por la que se dicta a continuación.

Regístrese.

Redacción a cargo del Ministro señor Arturo Prado

Puga.

Rol Nº 41.422-2017.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sra. María Eugenia Sandoval G.,
Sr. Ricardo Blanco H. y Sr. Arturo Prado P. y los Ministros
Suplentes Sr. Julio Miranda L. y Sr. Juan Manuel Muñoz P. No
firma, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo
de la causa, el Ministro señor Miranda por haber terminado
su periodo de suplencia. Santiago, 11 de septiembre de 2018.

MARIA EUGENIA SANDOVAL GOUET RICARDO LUIS HERNAN BLANCO

MINISTRA HERRERA
Fecha: 11/09/2018 09:31:37 MINISTRO
Fecha: 11/09/2018 12:57:30

ARTURO JOSE PRADO PUGA JUAN MANUEL MUÑOZ PARDO

MINISTRO MINISTRO(S)
Fecha: 11/09/2018 09:32:34 Fecha: 11/09/2018 10:58:54

QDTXGWQJXX
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

JORGE EDUARDO SAEZ MARTIN

MINISTRO DE FE
Fecha: 11/09/2018 13:34:02

En Santiago, a once de septiembre de dos mil dieciocho, notifiqué en

Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

JORGE EDUARDO SAEZ MARTIN

MINISTRO DE FE
Fecha: 11/09/2018 13:34:03

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. QDTXGWQJXX