27/6/23, 12:43 Westlaw Thomson Reuters

 
Documento

 
Rol: 79228-2020
Ministro: Maggi Ducommun, Rosa María
Ministro: Muñoz Pardo, Juan Manuel
Ministro: Silva Cancino, Mauricio
Redactor: Muñoz Pardo, Juan Manuel
Abogado integrante: Munita Luco, Diego
Abogado integrante: Prado Puga, Arturo
Tribunal: Corte Suprema Primera Sala (Civil)(CSU1)
Partes: Gladys Gómez Medina y otra con Albina Medina Segura
Tipo Recurso: Recurso de Casación en el Fondo
Tipo Resultado: Acogido
Fecha: 19/01/2022
Cita Online: CL/JUR/2429/2022
Hechos:
Demandante interpone recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones, que revocó la resolución de
primer grado e hizo lugar al incidente de abandono del procedimiento. La Corte Suprema acoge el recurso de casación en el fondo
deducido y dicta sentencia de reemplazo
Sumarios:
1 . Conforme a lo dispuesto en el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, el procedimiento se encuentra abandonado cuando
todas las partes que figuran en el juicio han cesado en su prosecución durante seis meses, contados desde la fecha de la última
resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso progresivo a los autos. Puede afirmarse que se habrá cesado en la tramitación
del juicio si existiendo la posibilidad de que las partes del proceso realicen actos procesales útiles a la prosecución del mismo, omiten
toda gestión o actuación tendientes a permitir que se llegue al estado de sentencia. Es decir, el abandono del procedimiento constituye
una sanción para el litigante que por su negligencia, inercia o inactividad detiene el curso del pleito, impidiendo con su paralización
que éste tenga la pronta y eficaz resolución que le corresponde (considerando 4° de la sentencia de casación)
2 . En la especie, resulta claro que tanto la notificación del auto de prueba a la propia parte demandante, como el encargo de
notificación de la misma resolución a la contraria -circunstancia debidamente justificada en los autos- gestiones llevadas a cabo antes
de que hubieren transcurrido los seis meses contados desde la fecha de la dictación del auto de prueba, deben considerarse, en este caso
en concreto, como actos útiles para dar curso progresivo a los autos, satisfaciendo los parámetros del artículo 152 del Código de
Procedimiento Civil, pues es evidente que tales gestiones estuvieron motivadas por el interés de arribar a un estado procesal apto para
la decisión de la pretensión contenida en la demanda. Aclarado lo anterior resulta que la resolución, a través de la cual se tuvo por
notificada a la demandante, debe ser considerada como una resolución recaída en diligencia útil, que incide en el cómputo del plazo de
abandono del procedimiento. Así las cosas, ha quedado de manifiesto que los sentenciadores de alzada, al declarar el abandono del
procedimiento, se han apartado de la hipótesis que responde a los elementos basales que cimentan esa figura jurídica, puesto que no
alcanzó a completarse el plazo de seis meses que el legislador contempla para tal efecto, pues debe entenderse por "gestión útil" toda
presentación que tenga por objeto llevar a cabo cualquier trámite o diligencia del proceso que sirva para dar curso progresivo a los
autos, impulsando el proceso hacia la sentencia definitiva (considerandos 7° y 8° de la sentencia de casación)
Texto Completo:
Normativa relevante citada Art. 152 del CPC.
I. Sentencia de casación Santiago, diecinueve de enero de dos mil veintidós. Visto:
En estos autos Rol N° 31533 2016 sobre juicio ordinario de nulidad de contrato, por resolución de catorce de marzo de dos mil
diecinueve el 14° Juzgado Civil de Santiago rechazó el incidente de abandono del procedimiento promovido por los demandados.
Apelada la decisión por aquéllos, la Corte de Apelaciones de esta ciudad, por sentencia de dieciséis de junio de dos mil veinte la
revocó y, en su lugar, acogió el incidente y declaró abandonado el procedimiento. En contra de esta última determinación, la parte
demandante dedujo recurso de casación en el fondo. Se trajeron los autos en relación.
Considerando:
Primero: Que la recurrente, luego de reseñar los antecedentes de la causa, acusa que la sentencia impugnada infringe los artículos
152, 38 y 55 inciso primero del Código de Procedimiento Civil al haber acogido el incidente de abandono del procedimiento,
soslayando que al concepto de gestión útil debe otorgársele un alcance amplio, comprensivo de todas aquellas gestiones aptas para dar
pronta conclusión al proceso, incluyendo el encargo de notificación al receptor como una de éstas.
En este sentido, señala que la demora en la práctica de la notificación de la resolución que recibió la causa a prueba no es imputable
a su parte, pues la diligencia fue encargada y aceptada por el receptor de turno y no se evidencia una conducta "voluntariamente
omisiva", necesaria para configurar los presupuestos del abandono. Recalca que las demandantes gozan de privilegio de pobreza y no

https://westlawchile.cl/maf/app/document?&src=laley4&srguid=i0ad6adc500000188fdad7fb3ede1061e&docguid=i0AD76245FEF0126481FE188AAE7… 1/5
27/6/23, 12:43 Westlaw Thomson Reuters
cuentan con los medios para solventar un receptor particular, lo que las obligó a estarse a la disposición y disponibilidad del ministro de
fe de turno designado por la Corte de Apelaciones.
En otro orden de ideas, plantea que la notificación expresa del auto de prueba de una de las partes no es una actuación inocua, sino
por el contrario, se trata de una gestión que resultaba indispensable para dar curso al procedimiento, en tanto las resoluciones sólo
surten efecto en virtud de notificación hecha conforme a la ley. Por ende, asevera, la resolución de 12 de julio de 2018, que se
pronuncia sobre la notificación de su parte, recae sobre una gestión útil para la prosecución del juicio.
Concluye que al observar las actuaciones desplegadas por su parte, no es posible atribuirle una negligencia que amerite imponerle
la sanción de declarar abandonado el procedimiento, pues en caso alguno ha demostrado desinterés en la prosecución del juicio o
exhibido una pasividad culpable sino, muy por el contrario, dentro de sus posibilidades, ha instado por dar permanente curso
progresivo a los autos.
Segundo: Que para una adecuada resolución del asunto, resulta conveniente consignar los siguientes antecedentes del proceso:
a. Por resolución de 9 de febrero de 2018 se recibió la causa a prueba.
b. El día 26 de junio de 2018 la parte demandante presenta un escrito dándose por expresamente notificada del auto de prueba. La
presentación es proveída con fecha 12 de julio del mismo año en los siguientes términos: "como se pide a contar de esta fecha"d. Con
fecha 4 de enero de 2019 se notifica el auto de prueba a las demandadas.
e. El día 8 de enero de 2019 las demandadas dedujeron incidente de abandono del procedimiento.
f. Al evacuar el traslado del incidente, la parte demandante aparejó un "comprobante de encargo", a través del cual, el postulante de
la Corporación de Asistencia Judicial, patrocinante de la demandante en estos autos, encomendó al receptor de turno la notificación del
auto de prueba, solicitud que aparece recibida por el aludido funcionario judicial.
Tercero: Que los jueces del tribunal de alzada estimaron que en el caso sublite se cumplen las exigencias legales para decretar el
abandono del procedimiento, toda vez que las actuaciones invocadas por la parte demandante no constituyen una gestión útil para dar
curso progresivo a los autos. Así, reflexionaron que la notificación expresa que se realizó a sí misma la parte demandante "carece de la
aptitud procesal necesaria para entender la providencia que a su respecto se dictó como útil para la prosecución del juicio, desde que,
primero, se requiere la notificación a ambas partes y, segundo, otorgarle la virtud pretendida supone conceder a la demandante la
disposición de la institución de que se trata." En consecuencia razonaron habiendo transcurrido más de seis meses entre la resolución
de 9 de febrero de 2018, que recibió la causa a prueba y la notificación de esta última con fecha 4 de enero de 2019, sin que en el
intertanto se realizara alguna gestión útil que tuviera la virtud de dar curso progresivo a los autos, procede acoger la solicitud de
abandono. Cuarto: Que conforme a lo dispuesto en el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, el procedimiento se encuentra
abandonado cuando todas las partes que figuran en el juicio han cesado en su prosecución durante seis meses, contados desde la fecha
de la última resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso progresivo a los autos. Puede afirmarse que se habrá cesado en la
tramitación del juicio si existiendo la posibilidad de que las partes del proceso realicen actos procesales útiles a la prosecución del
mismo, omiten toda gestión o actuación tendientes a permitir que se llegue al estado de sentencia. Es decir, el abandono del
procedimiento constituye una sanción para el litigante que por su negligencia, inercia o inactividad detiene el curso del pleito,
impidiendo con su paralización que éste tenga la pronta y eficaz resolución que le corresponde. Quinto: Que para resolver,
primeramente es necesario recordar que la notificación es una actuación judicial efectuada en la forma establecida por la ley y que tiene
por finalidad dar eficacia a las resoluciones judiciales, comunicarlas a las partes o a terceros interesados. En el caso en estudio, ha de
tenerse como una circunstancia indubitable, para los efectos de computar el plazo de abandono, que el demandante se notició de la
interlocutoria de prueba el día 26 de junio de 2018.
Sexto: Que, a continuación, se debe tener en consideración que, tal como se consignó precedentemente en el fundamento segundo
de este fallo, de lo obrado en autos consta que se recibió la causa a prueba por resolución de 9 de febrero de 2018, que, como se dijo, el
demandante se notificó de dicha resolución con fecha 26 de junio del mismo año y que los antecedentes acompañados al momento de
evacuar el traslado de la incidencia de abandono, no controvertidos por la parte demandada, dan cuenta que en tal ocasión el 26 de
junio de 2018 se encargó al receptor judicial de turno Eduardo Patiño la notificación de la interlocutoria de prueba, diligencia que éste
cumplió recién en el mes de enero del año siguiente. Consta también en los autos que la parte demandante es patrocinada por la
Corporación de Asistencia Judicial y goza de privilegio de pobreza y, en tal sentido, si bien procuró activamente la notificación de la
contraria, el efectivo cumplimiento del trámite quedó sujeto al servicio gratuito entregado por el funcionario público designado para
atender a los litigantes pobres (artículo 591 inciso segundo del Código Orgánico de Tribunales), quién dilató durante meses su
cumplimiento, sin que la demora en la práctica de la diligencia pueda imputársele a la demandante. Lo anterior es trascendente, puesto
que no se evidencia en el actuar de la recurrente una conducta voluntariamente omisiva, que sea indicativa de inactividad o de un
desinterés en obtener una decisión al conflicto sometido al conocimiento jurisdiccional. Muy por el contrario, la demandante no solo
procuró noticiarse del auto de prueba, sino que instó también por la notificación de la contraria, a fin de dar paso a la etapa probatoria,
y si ello no sucedió, en definitiva fue por causas ajenas a su voluntad.
Séptimo: Que, en consecuencia, resulta claro que tanto la notificación del auto de prueba a la propia parte demandante el 26 de
junio de 2018, como el encargo de notificación de la misma resolución a la contraria circunstancia debidamente justificada en los autos
gestiones llevadas a cabo antes de que hubieren transcurrido los seis meses contados desde la fecha de la dictación del auto de prueba,
deben considerarse, en este caso en concreto, como actos útiles para dar curso progresivo a los autos, satisfaciendo los parámetros del
artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues es evidente que tales gestiones estuvieron motivadas por el interés de arribar a un
estado procesal apto para la decisión de la pretensión contenida en la demanda.

https://westlawchile.cl/maf/app/document?&src=laley4&srguid=i0ad6adc500000188fdad7fb3ede1061e&docguid=i0AD76245FEF0126481FE188AAE7… 2/5
27/6/23, 12:43 Westlaw Thomson Reuters

Aclarado lo anterior resulta que la resolución dictada el 12 de julio de 2018, a través de la cual se tuvo por notificada a la
demandante, debe ser considerada como una resolución recaída en diligencia útil, que incide en el cómputo del plazo de abandono del
procedimiento. Octavo: Que, así las cosas, ha quedado de manifiesto que los sentenciadores de alzada, al declarar el abandono del
procedimiento, se han apartado de la hipótesis que responde a los elementos basales que cimentan esa figura jurídica, puesto que no
alcanzó a completarse el plazo de seis meses que el legislador contempla para tal efecto, pues debe entenderse por "gestión útil" toda
presentación que tenga por objeto llevar a cabo cualquier trámite o diligencia del proceso que sirva para dar curso progresivo a los
autos, impulsando el proceso hacia la sentencia definitiva.
Noveno: Que, por consiguiente, no habiéndose paralizado el procedimiento establecido en la ley, los sentenciadores de segundo
grado al declarar su abandono en una situación no autorizada, han incurrido en error de derecho, vulnerando lo dispuesto en el artículo
152 del Código de Procedimiento Civil, transgresión que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo impugnado, por lo que
debe acogerse el recurso de casación intentado por el demandante.
Por estas consideraciones y de conformidad además con lo que disponen los artículos 764, 765, 767 y 805 del Código de
Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en el fondo deducido por la abogada Carolina Noemí Leiva González en
representación de la parte demandante contra la sentencia de dieciséis de junio de dos mil veinte, la que por consiguiente es nula y se la
reemplaza por la que se dicta a continuación, sin nueva vista pero separadamente. Acordado con el voto en contra de los Ministros
señores Prado y Silva, quienes fueron del parecer de rechazar el recurso de nulidad intentado sobre la base de las siguientes
consideraciones:
1. Que, como se advierte, la institución jurídica del abandono del procedimiento constituye una sanción para la inactividad de las
partes en un proceso judicial, la cual sólo puede hacerse efectiva mediante solicitud del demandado. Sus exigencias básicas consisten
en que todas las partes que figuran en el juicio hayan cesado en su prosecución y, además, que la falta de actividad se prolongue
durante seis meses. 2. Que, a juicio de este disidente, la sentencia recurrida aplica correctamente la normativa que regula esta materia.
En efecto, tal como ha venido sosteniendo reiteradamente esta Corte Roles N° 32.083 2014, N° 32.444 2014, N° 3006 2015 y N°
26.925 2015, entre otros la notificación de la interlocutoria de prueba al demandante, en este caso mediante su presentación de 26 de
junio de 2018, no pudo por sí sola interrumpir el plazo de seis meses exigido para que opere el abandono del procedimiento, toda vez
que el término probatorio es común, de manera que para que éste se inicie es necesario que la aludida resolución se notifique a todas
las partes que intervienen en el juicio. Por las mismas razones, tampoco es posible atribuir el referido efecto interruptivo al solo
encargo de la notificación pendiente al receptor judicial de turno toda vez que, más allá de la demora exhibida por el funcionario, lo
cierto es que la parte demandante ha sido negligente en la tramitación de los presentes autos, pues no consta la adopción de alguna
medida, ya sea fuera o dentro del proceso, para instar por el cumplimiento de la diligencia pendiente, dejando transcurrir, pasivamente,
un largo período desde que encargó la notificación hasta que ésta se llevó efectivamente a cabo.
Por consiguiente, es dable atribuir a la actora falta de diligencia, inacción e inactividad, que es precisamente la conducta sancionada
con el instituto del abandono del procedimiento.
3. Que, asentado lo anterior, se debe enfatizar que, vencida la etapa de discusión, procedía avanzar hacia la fase de recepción de la
prueba, cuya apertura sólo se inicia con la notificación a las partes de la resolución que recibe la causa a prueba, por lo que cabe
resaltar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto dispone que las
resoluciones judiciales producen efectos en virtud de la notificación hecha con arreglo a la ley, el único acto que manifiesta
inequívocamente la voluntad de las partes de continuar el juicio es la notificación de la mencionada resolución a todas ellas, iniciando
la etapa probatoria que dé curso progresivo a los autos, de modo que la notificación de la interlocutoria de prueba al demandante no
constituye una actuación útil en los términos del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues era necesaria la notificación a la
parte demandada de dicha resolución, requisito indispensable para dar comienzo al término probatorio, conforme a la naturaleza común
del plazo de acuerdo al artículo 65 del cuerpo legal citado. 4. Que, la notificación a la que se ha venido aludiendo queda comprendida
en la esfera del impulso procesal de parte, precisamente la actora, quien no se encontraba eximida de la carga de instar para que ella se
materializara y dejar la causa en estado de proseguir con la etapa de prueba en que la había puesto el tribunal. Por consiguiente, lo
esperable era que la demandante efectuara todas las gestiones conducentes a cumplir con la medida decretada por el tribunal, en este
caso, notificar por cédula a su contraparte a fin de que el término probatorio pudiera empezar a regir. En otras palabras, para continuar
con las diligencias y actos propios del período de prueba era preciso que se notificara también a todos los demandados, gestión que se
practicó una vez transcurridos los seis meses a que se refiere el artículo 152 antes citado, contados desde la dictación de la respectiva
resolución el 9 de febrero de 2018, razón por la que no se puede atribuir error de derecho a los sentenciadores de segundo grado al
decretar el abandono del procedimiento.
Regístrese.
Redacción a cargo del Ministro señor Juan Manuel Muñoz Pardo y de la disidencia, sus autores. Pronunciado por la Primera Sala
de la Corte Suprema por los Ministros Sra. Rosa Maggi D., Sr. Arturo Prado P., Sr. Mauricio Silva C., Sr. Juan Manuel Muñoz P. y
Abogado Integrante Sr. Diego Munita L. No firman la Ministra Sra. Maggi y el Ministro Sr. Prado, no obstante haber concurrido a la
vista del recurso y acuerdo del fallo, por haber cesado en sus funciones la primera y estar con feriado legal el segundo. Rol N° 79228
2020.
II. Sentencia de reemplazo Santiago, diecinueve de enero de dos mil veintidós. En cumplimiento de lo que dispone el artículo 785
del Código de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo:
Visto:
Teniendo presente lo expuesto en los fundamentos segundo, cuarto, quinto, sexto y séptimo del fallo de casación que antecede, los
que se dan por reproducidos, se confirma la sentencia apelada de catorce de marzo de dos mil diecinueve.
https://westlawchile.cl/maf/app/document?&src=laley4&srguid=i0ad6adc500000188fdad7fb3ede1061e&docguid=i0AD76245FEF0126481FE188AAE7… 3/5
27/6/23, 12:43 Westlaw Thomson Reuters
Acordada con el voto en contra de los Ministros señores Prado y Silva, por los motivos ya expresados en la disidencia del fallo de
casación.
Regístrese y devuélvase.
Redacción a cargo del Ministro señor Juan Manuel Muñoz Pardo. Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los
Ministros Sra. Rosa Maggi D., Sr. Arturo Prado P., Sr. Mauricio Silva C., Sr. Juan Manuel Muñoz P. y Abogado Integrante Sr. Diego
Munita L. No firman la Ministra Sra. Maggi y el Ministro Sr. Prado, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del
fallo, por haber cesado en sus funciones la primera y estar con feriado legal el segundo.
Rol N° 79228 2020.
 

© Westlaw Thomson Reuters   1

 

 
 
 
Información Relacionada
Voces:
ABANDONO DE MERCANCIAS ~ ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO ~ APERTURA A PRUEBA ~ CASACION ~ CODIGO
DE PROCEDIMIENTO CIVIL ~ DERECHO CIVIL ~ DERECHO PROCESAL CIVIL ~ GESTION UTIL ~ IMPULSO PROCESAL
~ INCIDENTE ~ JUICIO ~ NEGLIGENCIA ~ NOTIFICACION ~ NULIDAD DEL CONTRATO ~ PROCEDIMIENTO CIVIL ~
SANCION ~ SENTENCIA
Voces:
ABANDONO DE MERCANCIAS ~ ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO ~ APERTURA A PRUEBA ~ CASACION ~ CODIGO
DE PROCEDIMIENTO CIVIL ~ DEMANDA ~ DERECHO CIVIL ~ DERECHO PROCESAL ~ DERECHO PROCESAL CIVIL ~
GESTION UTIL ~ IMPULSO PROCESAL ~ INCIDENTE ~ MANIFIESTO DE CARGA ~ NOTIFICACION ~ NULIDAD DEL
CONTRATO ~ PROCEDIMIENTO CIVIL ~ SENTENCIA ~ SENTENCIA DEFINITIVA ~ VEHICULO MOTORIZADO
Legislacion Relacionada
Artículo 152 - NACI - Código de Procedimiento Civil (M.J.) - 9999-12-31
Jurisprudencia Relacionada
Corte Suprema Primera Sala (Civil) - Sercoven Limitada con Intergrade S.A. - 2022-02-18 - Cobro de pesos. I. Abandono del
procedimiento. Cesación de las partes en la prosecución del juicio. Pasividad del litigante tiene que ser culpable. II. Vencido el plazo
para efectuar observaciones a la prueba el demandante queda exonerado de la carga de instar por la prosecución del juicio.
Improcedencia del abandono del procedimiento cuando el impulso procesal recae en el tribunal
Corte Suprema Primera Sala (Civil) - Banco de Chile con Lucy Bustos Carrasco - 2022-03-03 - Acción de desposeimiento. I. Ejercicio
de la acción de desposeimiento requiere de tramitación especial. Actitud pasiva del tercer poseedor lo hará enfrentarse a un juicio de
desposeimiento, iniciado por el acreedor hipotecario en su contra. II. Acción de desposeimiento requiere se haya verificado la
notificación previa prevista en el artículo 758 del Código de Procedimiento Civil. La litis se entiende trabada con la notificación de la
gestión preparatoria. III. Abandono del procedimiento es una sanción para la inactividad de las partes. Actor es quien tiene la carga de
dar impulso al proceso en la etapa de discusión. Incumplimiento del deber de notificar la demanda al tercer poseedor de la finca
hipotecada antes del término de seis meses. Cumplimiento de los requisitos de procedencia del abandono del procedimiento
Corte Suprema Primera Sala (Civil) - Sergio Astorga Mora con Laboratorio Medicina Nuclear Occidente Limitada - 2022-02-28 -
Indemnización de perjuicios por responsabilidad contractual. Abandono del procedimiento. Cesación de las partes en la prosecución
del juicio. Pasividad del litigante tiene que ser culpable. Improcedencia del abandono del procedimiento cuando el impulso procesal
recae en el tribunal
Corte Suprema Primera Sala (Civil) - Alimentos y Frutos S.A. con Agro RM SpA - 2022-04-01 - Acción de desposeimiento. I.
Abandono del procedimiento, concepto y requisitos de procedencia. II. Gestión de notificación de desposeimiento se agota una vez
cumplido su cometido. Que gestión preparatoria sea una unidad procesal con el juicio posterior requiere la existencia de éste. sólo
puede aplicarse a los supuestos que contempla en la norma que lo instituye
Corte Suprema Primera Sala (Civil) - Banco de Chile con Norman Cortes Flores - 2022-04-07 - Cobro de pagaré. I. Abandono del
procedimiento constituye una sanción para la inactividad de las partes. Cesación de las partes en la prosecución del juicio. Efectos del
abandono del procedimiento. II. Actuaciones del ejecutante respecto al valor de tasación para el remate público tienen condición de
útiles. III. Improcedencia que ejecutante sufra sanción procesal por una actuación que no desplegó el ejecutado. Incumplimiento de los
requisitos de procedencia del abandono del procedimiento
Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional) - Inmobiliaria Madreselva Limitada y otros con Ministerio del Deporte y otros - 2022-02-
07 - Reclamación de monto de indemnización por expropiación. I. Renuncia al abandono de procedimiento. Demandado promovió
diligencias útiles para avanzar en el procedimiento. Recurrente de casación en el fondo debe señalar en qué consisten los errores de

https://westlawchile.cl/maf/app/document?&src=laley4&srguid=i0ad6adc500000188fdad7fb3ede1061e&docguid=i0AD76245FEF0126481FE188AAE7… 4/5
27/6/23, 12:43 Westlaw Thomson Reuters
derecho de que adolece la sentencia y de qué modo influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo. II. Abandono del
procedimiento constituye una sanción para la inactividad de las partes. Cesación de las partes en la prosecución del juicio. III. Fisco
renunció al derecho a pedir el abandono del procedimiento al contestar el reclamo, reactivando el proceso. Impulso procesal en el
estado en que se encontraba el juicio recaía exclusivamente en el tribunal de la causa. Incidente de abandono del procedimiento,
rechazado
Corte Suprema Primera Sala (Civil) - Banco de Crédito e Inversiones con Proyectos y con Equipamientos S.A - 2022-02-22 - Juicio
ejecutivo. Incidente de abandono de procedimiento. Determinación de la utilidad de la gestión. Desarchivo de la causa a pesar de ser
necesaria no es considerada por si sola como gestión útil. Gestiones practicadas no revistieron el carácter suficiente para interrumpir la
inactividad procesal de autos.
Corte Suprema Primera Sala (Civil) - Carla Ramírez Campos con Inmobiliaria Club Mantagua S.A. - 2022-06-06 - Nulidad relativa del
contrato por dolo con indemnización de perjuicios. I. Abandono del procedimiento constituye una sanción para la inactividad de las
partes. Cesación de las partes en la prosecución del juicio. Efectos del abandono del procedimiento. II. Gestiones llevadas a cabo en el
cuaderno cautelar tienen carácter de útil. Independencia de algunos cuadernos del pleito, no puede hacer que se les tenga como
absolutamente desvinculados unos de otros. Incumplimiento de los requisitos de procedencia del abandono del procedimiento
Corte Suprema Primera Sala (Civil) - Jorge Neumann Flores con María Nieto Mansilla - 2022-06-23 - Indemnización de perjuicios por
responsabilidad contractual. I. Naturaleza del procedimiento que deviene al cumplimiento de la sentencia ejecutoriada. Juicio ejecutivo
especial. Procedimiento regulado en los artículos 233 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, constituye un juicio en sí mismo,
distinto e independiente al que le antecede y cuyo cumplimiento se persigue. II. Cumplimiento de los requisitos de procedencia del
abandono del procedimiento
Corte Suprema Primera Sala (Civil) - Guacolda Pinto Parodi con David Sáez Méndez y otros - 2022-07-25 - Indemnización de
perjuicios por responsabilidad extracontractual. I. Abandono del procedimiento es una sanción para la inactividad de las partes. Normas
que regulan este incidente especial han de ser interpretadas y aplicadas restrictivamente. II. Notificación de la interlocutoria de prueba
al demandante constituye gestión útil. Cada comunicación del auto de prueba genera por sí misma el efecto de avanzar en la
prosecución del juicio. III. Incumplimiento de los requisitos de procedencia del abandono del procedimiento
Corte Suprema - Factoring y Finanzas S.A. con Procesadora de Residuos Industriales Limitada - 2022-08-09 - Gestión preparatoria de
notificación de factura. I. Abandono del procedimiento constituye una sanción para la inactividad de las partes. Cesación de las partes
en la prosecución del juicio. Pasividad del litigante tiene que ser culpable. II. Impulso procesal de notificar al demandado de la
interlocutoria de prueba recae sobre el demandante. Cumplimiento de los requisitos de procedencia del abandono del procedimiento.
Suspensión que estatuye la Ley N° 21.226 no se refiere a la carga procesal que descansa en el actor de encomendar las notificaciones
de las resoluciones que se dicten en el proceso
Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional) - Inmobiliaria e Inversiones Santa Catalina Limitada con Serviu Metropolitano - 2022-09-
05 - Reclamación de monto de indemnización por expropiación. I. Abandono del procedimiento, concepto, requisitos y efectos. II.
Notificaciones de la interlocutoria de prueba dan origen a plazos individuales. Escrito que intenta reposición de la interlocutoria de
prueba presentado por la parte demandante es útil. Incumplimiento del plazo para decretar el abandono del procedimiento
Corte Suprema Primera Sala (Civil) - Alberto Urrejola Davanzo con Inmobiliaria Santa Isabel S.A. - 2022-10-20 - Infracción a la Ley
N° 19.496. I. Abandono del procedimiento constituye una sanción para la inactividad de las partes. Cesación de las partes en la
prosecución del juicio. Pasividad del litigante tiene que ser culpable. II. Petición de desarchivo de la causa, seguida de otra solicitud, se
encuentra claramente orientada a obtener el avance del procedimiento. Actuaciones útiles que interrumpieron la suspensión del
procedimiento. Incumplimiento del plazo de seis meses de inactividad de las partes
Corte Suprema Primera Sala (Civil) - Municipalidad de San Clemente con Enel Generación Chile S.A. - 2022-11-07 - Cobro ejecutivo
de factura. I. Abandono del procedimiento constituye una sanción para la inactividad de las partes. Cesación de las partes en la
prosecución del juicio. Pasividad del litigante tiene que ser culpable. II. Término probatorio es común e inicia cuando son notificadas
todas las partes de la resolución que recibe la causa a prueba. Notificación de la interlocutoria de prueba al demandante no constituye
gestión útil
Corte Suprema Primera Sala (Civil) - Maccain Chile S.A. con Elia Escobar Castro y otros - 2023-02-02 - Simulación y nulidad de
contrato. Abandono del procedimiento constituye una sanción para la inactividad de las partes. Cesación de las partes en la prosecución
del juicio. Notificación de la sentencia definitiva la parte demandante constituye una gestión útil
Corte Suprema Tercera Sala (Constitucional) - María Leimann Huenchucheo y otros con Fisco de Chile - 2023-02-20 -
Responsabilidad del Estado. I. Finalidad del abandono del procedimiento. Concepto de gestión útil. II. Notificación de la sentencia
interlocutoria de prueba resulta necesaria para que el término probatorio empiece a correr. Ninguna de las partes fue notificada de la
interlocutoria de prueba. III. Medidas adoptadas a raíz de COVID 19. Término probatorio no estuvo suspendido por aplicación del
artículo 6° de la Ley N° 21.226, dado que el término probatorio no empezó a correr
 

© Westlaw Thomson Reuters   1

 

https://westlawchile.cl/maf/app/document?&src=laley4&srguid=i0ad6adc500000188fdad7fb3ede1061e&docguid=i0AD76245FEF0126481FE188AAE7… 5/5