Santiago, diecisiete de diciembre de dos mil dieciocho.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que se ha ordenado dar cuenta, conforme lo dispone el artículo
782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo
deducido por la demandada principal y demandante reconvencional contra la
sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago de fecha 25 de mayo
de 2018, que confirmó la de mérito que acogió la demanda principal y declaró el
término del contrato de arrendamiento, disponiendo la restitución de la garantía y
las rentas que indica, además de rechazar la reconvencional. Dicha sentencia fue
dictada por el 24° Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago el día 15 de junio de
2017.
Segundo: Que se denuncian infringidos los artículos 1545, 1546, 1947 y
1948 del Código Civil y 6 y 8 N°7 de la Ley N°18.101, porque se interpuso una
demanda declarativa, cuyo objeto no fue que se pusiera término al contrato sino
se constatara que ya había ocurrido, lo que obsta a que la sentencia pudiera
extenderse a otras pretensiones de naturaleza diversa; porque se fijó la conclusión
del arrendamiento en una fecha aleatoria, que al ser coetánea a la carta remitida
por la arrendataria y al desborde del río Mapocho importa amparar la autotutela y
validar un actuar contrario a la buena fe; y porque se dio por acreditado que el
inmueble había sido puesto a su disposición el 17 de abril de 2016, no obstante
los múltiples antecedentes que acreditan que no le fue restituido libre de bienes
muebles, ni se efectuó una propuesta acerca de cómo y cuándo se verificaría su
entrega, lo que implica que el contrato siguiera surtiendo sus efectos. Solicita se
invalide la sentencia impugnada y se dicte una de reemplazo que rechace la
demanda principal y acoja la reconvencional.
Tercero: Que la sentencia impugnada dio por establecidos los siguientes
hechos:
1.- Las partes celebraron un contrato de arredramiento, por escritura pública de 20
de marzo de 2013, en cuyo mérito la demandada principal entregó a la
demandante las oficinas 501, 502, 503, 504, 601, 602, 603 y 604, además de
veintidós estacionamientos, la bodega B-23 y los bienes muebles que se detallan
en un anexo, y que corresponden a una mesa y ocho sillas ubicada en una sala de
reuniones, más un sillón de recepción, todo ubicado en el edificio ubicado en
avenida Andrés Bello N°2299, comuna de Providencia; se pactó una renta
mensual equivalente a 615,25 Unidades de Fomento y una vigencia de tres años,

GLXXXGBCXN
renovables automáticamente, además de dejar constancia que la arrendataria
pagó una garantía, cuya devolución debía efectuarse dentro de los sesenta días
siguientes a la restitución de los bienes arrendados.
2.- El edificio en que se encuentran los bienes objeto del contrato resultó inundado
por el desborde del río Mapocho ocurrido el 16 de abril de 2016, lo que afectó el
funcionamiento de la mayor parte de sus servicios, tales como ascensores y
electricidad, volviendo a estar totalmente operativo el 1 de septiembre de ese año,
período en que las oficinas no pudieron servir para el fin que fueron arrendadas.
3.- Una vez ocurrida la inundación, las partes acordaron la suspensión del pago de
las rentas, no obstante que la arrendataria ya había pagado el mes de abril en su
totalidad.
4.- El 14 de julio de 2016, la arrendataria comunicó su voluntad de poner término
al contrato, que reiteró con fechas 10 de agosto, 3 y 17 de octubre, todos de 2016,
época desde la cual la arrendadora quedó facultada para tomar posesión material
de los bienes y disponer de los muebles que quedaren en el lugar.
Sobre la base de dicho marco fáctico, considerando que a consecuencia de
la inundación la arrendataria quedó en situación de ejercer el derecho previsto en
el artículo 1932 del Código Civil, lo que hizo el 14 de julio de 2016, se acogió la
demanda y declaró que el contrato terminó en esa fecha, además de ordenar
restituir la garantía y las rentas no exigibles correspondientes al período que va
desde el 17 al 30 de abril de 2016, y se rechazó la demanda reconvencional por
no haberse incumplido la obligación de pago.
Cuarto: Que, en primer término, la recurrente sostiene que la sentencia se
extendió más allá de lo que corresponde a una demanda meramente declarativa,
como sería la presente, al plantear como petición principal que se constatare la
terminación del contrato; sin embargo, más allá de cómo se le haya denominado,
lo cierto es que la demandante solicita que sea el tribunal quien determine la fecha
en que habría ocurrido y que le otorgue una serie de prestaciones a consecuencia
de ese hecho, lo que la ubica en el ámbito de las acciones constitutivas o de
condena, en tanto pretende se le reconozca un nuevo estado o situación jurídica y
se hagan efectivos los derechos que de ello derivan, por lo que el pronunciamiento
contenido en el fallo impugnado se ajusta tanto a lo pedido como a la naturaleza
de la controversia.
Quinto: Que, asimismo, la recurrente discute la existencia y fecha de la
restitución, y, a este respecto, cabe considerar que sólo la judicatura del fondo se

GLXXXGBCXN
encuentra facultada para determinar los hechos del litigio y que, efectuada
correctamente dicha labor, esto es, con sujeción a las denominadas normas
reguladoras de la prueba atinentes al caso en estudio, se tornan inalterables para
este tribunal de casación, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 785 del Código
de Procedimiento Civil, sin que sea posible su revisión por la vía de la nulidad que
se analiza, puesto que si bien se acusó la infracción al artículo 8 N°7 de la Ley
N°18.101, que establece que en este tipo de juicios se aplicarán las reglas de la
sana crítica; sin embargo, esta debe ser desestimada, debido a que se sustenta
en la falta de valoración de los antecedentes que acreditan que no existió una
entrega material y que a la fecha en se dio por cumplida la restitución aún
quedaban bienes mueble de propiedad de la arrendataria en las oficinas, en
circunstancias que las motivaciones contenidas en la sentencia dan cuenta del
examen de toda la prueba rendida y del modo al que se arribó a cada una de las
conclusiones que sustentan la decisión, por lo que debe concluirse que los
argumentos planteados no logran configurar el vicio denunciado y no son sino
expresión de discrepancia con el producto de dicho análisis, que no comparte,
aspecto que no es susceptible de ser controlado por medio de este mecanismo
extraordinario y de derecho estricto, lo que obsta a que la tesis de fondo pueda
prosperar.
Sexto: Que, de este modo, sobre la base de los hechos establecidos en el
fallo, inalterables para este tribunal de casación, debe rechazarse la conculcación
de los artículos 1947 y 1948 del Código Civil, por cuanto se estableció que la
arrendataria manifestó formalmente su voluntad de poner término al contrato y que
a contar de esa fecha la arrendadora quedó facultada para tomar posesión
material de los inmuebles y de los bienes muebles que quedaren en el lugar,
conclusión que, a su vez, lleva a desestimar la infracción al artículo 6 de la Ley
N°18.101, por cuanto, sin perjuicio de la suspensión de la renta pactadas por las
partes, se estimó que los efectos del contrato se cumplieron precisamente hasta la
época en que una de las partes comunicó su intención de hacer efectivo el
derecho que le confiere el artículo 1932 del Código Civil, atendida la imposibilidad
de usar la cosa para el fin que fue arrendada, y puso el inmueble a disposición de
la arrendadora, sin que tampoco, a partir de las conclusiones fácticas y jurídicas
ya señaladas, se advierta la vulneración a los artículos 1545 y 1546 del Código
Civil.

GLXXXGBCXN
 En consecuencia, la decisión aparece como producto de una correcta
interpretación y aplicación de las normas atinentes al caso; razón por la que el
arbitrio debe ser desestimado en esta etapa de su tramitación por adolecer de
manifiesta falta de fundamento.
Por estas consideraciones y normas legales citadas, se rechaza el recurso
de casación en el fondo deducido contra la sentencia de veinticinco de mayo de
dos mil dieciocho.
Regístrese y devuélvase.
Nº 15.050-2018.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señor Ricardo Blanco H., señoras Andrea Muñoz S., Ángela Vivanco M., y los
abogados integrantes señora Leonor Etcheberry C., y señor Iñigo De la Maza G.
Santiago, diecisiete de diciembre de dos mil dieciocho.

RICARDO LUIS HERNAN BLANCO ANDREA MARIA MERCEDES MUÑOZ

HERRERA SANCHEZ
MINISTRO MINISTRA
Fecha: 17/12/2018 14:24:49 Fecha: 17/12/2018 14:24:49

ANGELA FRANCISCA VIVANCO ROSA MARIA LEONOR ETCHEBERRY

MARTINEZ COURT
MINISTRA ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 17/12/2018 14:28:38 Fecha: 17/12/2018 14:48:39

INIGO ANDRES DE LA MAZA

GAZMURI
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 17/12/2018 14:24:50

GLXXXGBCXN
En Santiago, a diecisiete de diciembre de dos mil dieciocho, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. GLXXXGBCXN