UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ

INTEGRADOR I

CASO DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

INTEGRANTES

APELLIDO Y NOMBRE CÓDIGO DE ESTUDIANTES

Abrego Ramirez, Nicole U21220414

Huarcaya Pariona, Marycruz U20221274

Rios Pantigozo, Karen Yanet U21226194

2023
 1
ÍNDICE

I. PRESENTACIÓN DEL CASO............................................................................................2

1. Competencia jurisdiccional.............................................................................................. 2

1.1 Lugar de los hechos sucedidos................................................................................. 2

1.2 Sujetos Procesales.................................................................................................... 3

1.3 Materia..................................................................................................................... 3

II. RESUMEN DEL CASO.................................................................................................. 3

III. OBJETIVO........................................................................................................................5

IV. JUSTIFICACIÓN............................................................................................................ 5

V. BASE TEÓRICA................................................................................................................ 6

5.1. DOCTRINA.................................................................................................................. 6

5.2. JURISPRUDENCIA..................................................................................................... 9

PLENO CASATORIO CIVIL: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

[CASACIÓN 2195-2011, UCAYALI]........................................................................... 9

PRESUPUESTOS PARA DEMANDAR DESALOJO POR OCUPACIÓN

PRECARIA [CASACIÓN 2156-2014, AREQUIPA]..................................................10

CONSTITUYE MOTIVACIÓN INSUFICIENTE NO TENER EN CUENTA EL IV

PLENO AL ANALIZAR LEGITIMACIÓN PARA INCOAR DEMANDA DE

DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO [CASACIÓN 225-2016, LIMA]..........11

VI. DESARROLLO DEL PROCESO................................................................................. 11

VII. DEMANDA - FUNDAMENTOS................................................................................. 13

7.1 BASE LEGAL..............................................................................................................14

7.2 MEDIOS PROBATORIOS.......................................................................................... 14

 2
VIII. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA - FUNDAMENTOS...................................15

8.1. BASE LEGAL.............................................................................................................15

8.2. MEDIOS PROBATORIOS......................................................................................... 16

IX. SENTENCIAS EXPEDIDAS..........................................................................................16

9.1. PRIMERA INSTANCIA............................................................................................. 16

9.2 SEGUNDA INSTANCIA.............................................................................................16

9.3. CASACIÓN.......................................................................................................... 17

X. OPINIÓN DEL GRUPO EN TORNO AL FALLO FINAL.......................................... 18

XI. CONCLUSIONES........................................................................................................... 18

XII. ANEXOS......................................................................................................................... 21

XII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS......................................................................... 24

 3
I. PRESENTACIÓN DEL CASO

1. Competencia jurisdiccional

Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ica

1.1 Lugar de los hechos sucedidos

Pueblo Joven- La Palma manzana N lote 52, Ica

1.2 Sujetos Procesales

❖ DEMANDADO: Juan Francisco Hernández Pérez

❖ CO-DEMANDADA: Nancy Pilar Hernández Cibrián

❖ DEMANDANTE: Lucía Guillermina Pérez Cucho

1.3 Materia

Desalojo por ocupación precaria

II. RESUMEN DEL CASO

❖ El 22 de febrero de 1987, la señora Lucia Guillermina Pérez Cucho adquiere

un inmueble por donación de la municipalidad provincial de Ica, el inmueble

consta de dos pisos, teniendo instalada en la primera planta su vivienda,

ocupando toda el área con excepción del ambiente destinado a sala comedor.

Con respecto a la segunda planta, el 16 de abril de 1997, la señora Lucia

Guillermina le donó 80 metros cuadrados a la señorita Nancy Pilar Hernández

Ciprian.

❖ El 23 de junio del 2017 la señora Lucia Guillermina Pérez Cucho interpuso

demanda de desalojo por ocupación precaria en contra de Juan Francisco

 4
Hernández Pérez y Nancy Pilar Hernandez Cibrian, con el fin de que

desocupen el ambiente destinado a sala comedor del primer piso y el área de

32.64 metros cuadrados del segundo piso del inmueble, que resulta ser el

excedente descontando los ochenta metros cuadrados.

❖ El 12 de julio de 2017, la codemandada contesta la demanda refiriendo que

solo ocupa los ochenta metros cuadrados que le donaron mediante escritura

pública de donación; asimismo refiere que el área que ocupa está en la parte

frontal del segundo piso. Con respecto al área de 32.64 metros cuadrados

ubicados en la parte posterior, está en dominio de la demandante, faltando solo

construir la escalera que le de acceso del primer nivel al segundo nivel de su

propiedad.

❖ No obstante, el 13 de julio del 2017, mediante resolución número veinte se le

declaró rebelde al demandado Juan Francisco Hernández Pérez.

❖ El 5 de febrero del 2019 mediante la resolución veinte, se declara infundada la

demanda de desalojo por ocupación precaria; puesto que hubo un error en la

inscripción del predio, por tanto no podía pedir que desocupen la propiedad.

❖ Por ello, el 11 de febrero del 2019 la señora Lucia Guillermina Pérez Cucho

apeló la sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda;

señalando que el inmueble es un bien propio de la demandante; asimismo,

refiere que los demandados no cuestionaron la titularidad del predio.

❖ El 15 de mayo del 2019 la sala civil permanente de la corte superior de justicia

de ica emitió la sentencia de vista, que revoca la sentencia de primera

instancia, que declaró infundada la demanda; reformandola declararon

fundada, ordenando a los demandados cumplan con desocupar la sala comedor

del primer piso y el área de 32.64 metros cuadrados de la segunda planta.

 5
❖ No obstante, el 3 de junio del 2019, el demandado Juan Francisco Hernández

Pérez interpuso recurso de casación contra la resolución de vista, siendo

declarado procedente por la Corte Suprema de Justicia de la República Sala

Civil Permanente por las siguientes infracciones:

➔ Alega que no se ha aplicado el derecho correspondiente, así como

también la Sala Superior no ha precisado con claridad lo que se ha

ordenado, vulnerando el debido proceso.

➔ Indica que el bien constituye un bien social, pues alega que el bien fue

construido durante el matrimonio. Por ello, señala que no se respetó su

derecho de propiedad, ya que le corresponde el 50% del bien inmueble.

❖ La Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Permanente declaró

infundado el recurso de casación interpuesto por Juan Francisco Hernández

Pérez que revoca la sentencia de primera instancia, que declaró infundada la

demanda; reformándola declararon fundada, ordenando que los demandados

cumplan con desocupar la sala comedor del primer piso y el área de treinta y

dos punto sesenta y cuatro metros cuadrados de la segunda planta.

III. OBJETIVO

❖ Comprender circunstancias y factores que llevaron a un proceso judicial de

desalojo.

❖ Evaluar la legalidad y justicia del desalojo, buscando soluciones equitativas para

todas las partes involucradas

❖ Identificar posibles soluciones, como la mediación o asistencia legal a fin de

evitar el desalojo por ocupación precaria.

 6
❖ Considerar que el proceso del desalojo, es un procedimiento que es significativo

que se da en todas las partes del Perú.

❖ El caso nos permite conocer algunas instituciones del derecho civil y derecho

procesal civil.

IV. JUSTIFICACIÓN

El motivo por el cual elegimos este caso es porque este tipo de pretensiones de

desalojo son frecuentes en los procesos civiles que se desarrollan en nuestro país, los

cuales en la mayoría de los casos lograr dicha pretensión es muy difícil de hacerlo

realidad o toma demasiado tiempo. Es por ello nuestro interés de saber cómo es que las

partes defienden y argumentan sus posturas para que la respuesta al conflicto sea en

favor de sus intereses y derechos.

V. BASE TEÓRICA

5.1. DOCTRINA

Para poder entender y saber a qué nos referimos con ocupación precaria o

cuando una persona incurre en ello nos dirigimos al artículo 911° del Código Civil,

pero también sería provechoso diferenciar dicho concepto con otro como la posesión

ilegítima. Sobre esto Torres dice que:

“Si se está frente a una posesión sustentada en un título nulo o

anulable […] por adolecer de un vicio de forma o de

fondo, se trata de una posesión ilegítima, en cambio si la

posesión no tiene título que los sustente, nos

encontramos frente a una posesión precaria. Si la

 7
posesión se sustenta en un título nulo, el poseedor no

puede ser demandado en la vía de desalojo por ocupante

precario, sino que se le demandará acumulativamente la

nulidad o anulabilidad del título y la reivindicación del

bien”

Entonces es correcto afirmar que, nos encontraremos ante una ocupación

precaria cuando la posesión se realice sin título alguno que acredite que se tiene

posesión legítima del bien, ante esta realidad lo idóneo sería realizar un proceso de

desalojo. En el caso el cual es motivo de investigación la demandante acertó en el tipo

de proceso que tenía que iniciar ya que los posesionarios no tenían título alguno que

acredite su legitimidad sobre las áreas en las cuales ellos habitaban, por lo que serían

posesionarios precarios.

Sabemos que, los operadores de la justicia en ciertos procesos se han desviado

de los casos y sus controversias a resolver, en procesos como el desalojo también se

han recurrido a otros argumentos para emitir sentencia que no tienen mucho que

aportar para resolver el conflicto. Pesantes (2019) nos menciona lo siguiente:

[…] la conservación de la unidad familiar como argumentos

para evitar el desalojo. […], en verdad, no brindan la

solución real al caso en concreto. Y es que, no han sido

pocas las ocasiones en las que la Corte Suprema acudió

a los derechos plasmados en la Constitución para fallar

de distinta manera en casos de desalojo por ocupación

precaria. (p.4)
 8
Podemos entender que, en muchos otros casos la pretensión de desalojo por

ocupación precaria no ha sido resuelta, sino que la autoridad competente ha brindado

a recurrido a otros derechos que no han sido invocados y que no es materia de

controversia, desvinculándose de la dirección por la cual debería ir el análisis para

emitir un pronunciamiento motivado y fundamentado. Esto debe ser no solo tomando

en cuenta las normas legales sino también los hechos propios del caso.

Para poder entender y saber a qué nos referimos con ocupación precaria o

cuando una persona incurre en ello nos dirigimos al artículo 911° del Código Civil,

pero también sería provechoso diferenciar dicho concepto con otro como la posesión

ilegítima. Sobre esto Torres dice que:

“Si se está frente a una posesión sustentada en un título

nulo o anulable […] por adolecer de un vicio de forma o de

fondo, se trata de una posesión ilegítima, en cambio si la

posesión no tiene título que los sustente, nos encontramos frente

a una posesión precaria. Si la posesión se sustenta en un título

nulo, el poseedor no puede ser demandado en la vía de desalojo

por ocupante precario, sino que se le demandará

acumulativamente la nulidad o anulabilidad del título y la

reivindicación del bien”

Entonces es correcto afirmar que nos encontraremos ante una ocupación

precaria cuando la posesión se realice sin título alguno que acredite que se tiene

posesión legítima del bien, ante esta realidad lo idóneo sería realizar un proceso de

desalojo. En el caso el cual es motivo de investigación la demandante acertó en el tipo

 9
de proceso que tenía que iniciar ya que los posesionarios no tenían título alguno que

acredite su legitimidad sobre las áreas en las cuales ellos habitaban, por lo que serían

posesionarios precarios.

5.2. JURISPRUDENCIA

PLENO CASATORIO CIVIL: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

[CASACIÓN 2195-2011, UCAYALI]

De acuerdo con la Casación 2195-2011 establece los requisitos necesarios para

que proceda la acción de desalojo por ocupación precaria. El demandante debe

demostrar ser el titular del dominio del bien inmueble en cuestión y contar con

pruebas sólidas que respalden su derecho de propiedad. Además, indica que no

debe existir ninguna relación contractual entre el demandante y el demandado,

evitando así que se utilice la acción de desalojo de manera indebida para desalojar

a personas con derechos legítimos sobre el inmueble. Por lo tanto, la parte

demandada no puede justificar el uso y disfrute del bien de ninguna manera, ya

sea por necesidad, consentimiento del propietario u otra justificación legal. La

ocupación debe ser considerada como precaria, sin ningún fundamento legal que

la respalde. Asimismo, la sentencia también destaca la importancia de una

motivación suficiente por parte del IV Pleno Casatorio Civil al analizar estos

casos. Todos los elementos y argumentos presentados por las partes deben ser

considerados de manera justa y equitativa. La falta de una motivación suficiente

puede llevar a una apelación o anulación de la sentencia.

En conclusión, la Casación 2195-2011, Ucayali establece los requisitos y

criterios para el desalojo por ocupación precaria, protegiendo los derechos de los
 10
propietarios legítimos y evitando un uso indebido de esta acción. También resalta

la importancia de una motivación suficiente en el análisis de estos casos por parte

del IV Pleno Casatorio Civil.

PRESUPUESTOS PARA DEMANDAR DESALOJO POR OCUPACIÓN

PRECARIA [CASACIÓN 2156-2014, AREQUIPA]

Para que se pueda llevar a cabo la acción de desalojo por ocupación precaria,

es necesario cumplir con los siguientes requisitos:

01. El demandante debe demostrar su derecho a la restitución del bien, ya

sea como propietario o en base a alguna de las situaciones contempladas

en el artículo 586 del Código Procesal Civil que otorga el derecho a la

restitución del terreno.

02. No debe existir ningún tipo de contrato entre el demandante y el

demandado.

03. Debe haber una completa ausencia de circunstancias que justifiquen el

uso y disfrute del inmueble por parte del demandado.

04. En caso de que exista un título que respalde la posesión del demandado,

este debe ser ineficaz, es decir, que la posesión sea ilegítima y no se

ajuste a derecho. Esto puede suceder en los siguientes casos:

A. El título con el que se cuenta es nulo, ha sido resuelto o ha

expirado.

B. El bien se adquirió de alguien que no tenía derecho a poseerlo.

C. El bien se adquirió de alguien que, a pesar de tener derecho a la

posesión, estaba impedido de transmitirlo.

 11
CONSTITUYE MOTIVACIÓN INSUFICIENTE NO TENER EN CUENTA EL

IV PLENO AL ANALIZAR LEGITIMACIÓN PARA INCOAR DEMANDA DE

DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO [CASACIÓN 225-2016, LIMA]

La mera afirmación de que la demandante no tiene legitimación para presentar

una demanda de desalojo por ocupación precaria, debido a que el inmueble en

cuestión tiene un titular registrado, no constituye una motivación suficiente. Es

necesario analizar previamente los alcances del Cuarto Pleno de Casación Nº

2195-2011-Ucayali, de observancia obligatoria, para determinar si realmente

tiene o no legitimación para presentar la demanda. Esto está respaldado por el

Artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política del Estado.

VI. DESARROLLO DEL PROCESO

En Junio del 2017, Lucia Guillermina Perez Cucho interpone demanda de desalojo

por ocupación precaria contra Juan Francisco Hernández Perez y Nancy Pilar Hernández

Cibrian, a fin que se ordene cumplan con desocupar el ambiente destinado a la sala del

comedor del primer piso, y el área excedente de la donación del predio ubicado en PP.JJ. La

Palma, MZ N Lote 52 de Ica. Posterior a ello, en Julio del 2017 la demandada Nancy Pilar

Hernández Cibrian contesta la demanda indicando que solo ocupa el área que le corresponde,

el cual consta de 80 metros cuadrados en el segundo piso del inmueble que adquirió

mediante escritura pública de donación de fecha 16 de abril de 1997. El área ocupada por la

demandada se encuentra en la parte frontal del segundo piso; sin embargo, el área excedente

se encuentra en la parte posterior del segundo piso, el cual se encuentra en dominio de la

demandante; sin embargo, falta construir la escalera que le dé acceso del primer nivel al

segundo nivel de su propiedad. Con fecha de Julio del 2017, se declaró rebelde al

codemandado Juan Francisco Hernández Perez.

 12
El 05 de Febrero del 2019, se declaró infundada la demanda de desalojo por

ocupación precaria, señalando que la demandante inscribió el predio en el asiento de la

partida registral con la dirección de Mz N lote 52; sin embargo,la dirección brindada en el

petitorio de la demanda es la Mz N´ (prima) lote 52 , el cual no guarda relación con el bien

que se verifica en la partida registral. Es por ello, que surge una controversia con respecto a la

titularidad. No obstante, el 11 de Febrero del 2029 la demandante Lucia Guillermina Perez

Cucho, apeló la sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda indicando;

que dentro del proceso del divorcio seguido entre la actora y el codemandado Juan Francisco

Hernández Perez, se establece que el inmueble es un bien propio de la demandante,

consecuentemente no existe duda que se trate de un mismo inmueble; asimismo, los

demandados no cuestionaron la titularidad del predio sub litis, más bien reconocieron que el

inmueble pertenece a la demandante. No obstante, indicó que la incorrecta decisión de la

jueza trajo consigo consecuencias al derecho constitucional de la propiedad basándose solo

en un signo de puntuación simple colocado por error, por ello no se puede determinar que se

trate como N´ (prima) como falsa.

Con fecha de 15 de Mayo del 2019 la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de

Justicia de Ica, revocó la sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda,

reformandola declararon fundada, por consiguiente se ordena que el demandado Juan

Francisco Hernández Pérez desocupe el área del primer que corresponde al comedor;

asimismo, se dispone que la codemandada Nancy Pilar Hernández Cibrian desocupe el área

excedente de la donación. El 03 de Junio del 2019, el demandado Juan Francisco Hernández

Perez interpuso recurso de casación contra la resolución de vista, siendo declarado

procedente por la Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Permanente por las

siguientes infracciones:
 13
❖ No se ha aplicado el derecho correspondiente, así como también la Sala Superior no

ha precisado con claridad lo que se ha ordenado, vulnerando el debido proceso.

❖ Indica que el bien constituye un bien social, pues alega que el bien fue construido

durante el matrimonio. Por ello, señala que no se respetó su derecho de propiedad, ya

que le corresponde el 50% del bien inmueble.

El 21 de Junio del 2022, la Corte Suprema de Justicia de la República-Sala Civil

Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por el codemandado Juan

Francisco Hernández Pérez; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha

de 15 de Mayo del 2019, que revoca la sentencia de primera instancia, que declaró infundada

la demanda; reformándola declararon fundada, ordenando que los demandados cumplan con

desocupar la sala comedor del primer piso y el área excedente de la donación

VII. DEMANDA - FUNDAMENTOS

El 23 de junio del 2017 Lucía Guillermina Pérez Cucho interpuso demanda de

desalojo por ocupante precario en contra de Juan Francisco Hernández Pérez y Nancy Pilar

Hernández Cibrian, a fin que se ordene cumplan con desocupar el ambiente destinado a sala

comedor del Primer Piso del inmueble urbano ubicado en el PP.JJ. La Palma, manzana "N"

lote cincuenta y dos del cercado, provincia y departamento de Ica por el primero de los

nombrados; y el área de treinta y dos punto sesenta y cuatro metros cuadrados del Segundo

Piso del mismo inmueble, argumentando lo siguiente:

 14
❖ Señala que es la única propietaria del inmueble urbano. Fue adquirido por

donación que le hiciera la Municipalidad Provincial de Ica con fecha 22 de

febrero de 1987.

❖ La sala comedor ha sido ocupada de manera precaria por el codemandado Juan

Francisco Hernández Pérez (padre de la codemandada) y la segunda planta

está ocupada precariamente por la demandada Nancy Pilar Hernández Ciprian

en un área de treinta y dos punto sesenta y cuatro metros cuadrados, excedente

de los ochenta metros cuadrados según escritura pública de donación de fecha

16 de abril de 1997.

❖ El matrimonio que mantuvo con el codemandado Juan Francisco Hernandez

Pérez está disuelto por sentencia, precisando que jamás ha celebrado Escritura

de donación en favor de la codemandada Nancy Pilar Hernández Cibrian.

7.1 BASE LEGAL

ART. 911.-Posesión precaria

La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se

tenía ha fenecido.

7.2 MEDIOS PROBATORIOS

Partida Registral N° P07001861 del registro de predios de la zona registral de

Ica.
 15
VIII. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA - FUNDAMENTOS

❖ El 12 de Julio del 2017, la demandada Nancy Pilar Hernández Cibrian, contesto la

demanda argumentando lo siguiente:

❖ Solo ocupa el área que le corresponde, el cual consta de 80 metros cuadrados en el

segundo piso del inmueble ubicado en PP.JJ. La Pala, Mz. N. lT 52.

❖ Indica haber adquirido dicho inmueble mediante escritura pública de donación de

fecha 16 de abril de 1997.

❖ El área ocupada por la demandada se encuentra en la parte frontal del segundo piso,

el cual está constituido de material noble; por ello no es ocupante precario .

❖ Señala que el área de treinta y dos punto sesenta y cuatro metros cuadrados,

ubicados en la parte posterior del segundo piso está en dominio de la demandante;

sin embargo, falta construir la escalera que le dé acceso del primer nivel al segundo

nivel de su propiedad.

8.1. BASE LEGAL

Artículo 1625.- Donación de bienes inmuebles

La donación de bienes inmuebles, debe hacerse por escritura pública, con

indicación individual del inmueble o inmuebles donados, de su valor real y el

de las cargas que ha de satisfacer el donatario, bajo sanción de nulidad.

 16
8.2. MEDIOS PROBATORIOS

Escritura Pública de donación con fecha de 16 de abril de 1997.

IX. SENTENCIAS EXPEDIDAS

9.1. PRIMERA INSTANCIA

En febrero del 2019, se declaró infundado la demanda de desalojo por

ocupación precaria por los siguientes supuestos:

❖ En el año 2017, la codemandada contesta la demanda señalando que

solo ocupa una parte del inmueble que le donaron mediante escritura

pública de donación. Asimismo, en julio del 2017, se declaró rebelde al

demandado Juan Francisco Hernández Pérez.

❖ Con respecto a la propiedad , la demandante inscribió el predio en el

asiento de la partida registral con la dirección de Mz N lote 52; sin

embargo,la dirección brindada en el petitorio de la demanda es la Mz

N´ (prima) lote 52 , el cual no guarda ninguna relación con el bien que

se verifica en la partida registral.

9.2 SEGUNDA INSTANCIA

En mayo del 2019, la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia

de Ica revocó la sentencia de primera instancia, que declaró infundada la

demanda; reformándola declararon fundada señalando lo siguiente:

❖ Se ha acreditado que la demandante ostenta la calidad de propietaria del

primer piso y una parte del segundo piso y que mediante sentencia que el

bien sub litis era un bien propio de la actora.

 17
❖ La codemandada Nancy Pilar Hernández Cibrián absuelve el traslado de

la demanda reconoce expresamente la titularidad que ostenta la actora

respecto a la totalidad del primer piso, y parte del segundo.

❖ El codemandado ocupa el bien aludido sin título justificativo alguno ni

abona renta por dicho concepto, por lo que su condición es la de ocupante

precario.

En consecuencia a ello, se ordena que el demandado Juan Francisco

Hernández Pérez desocupe el área del primer que corresponde al comedor;

asimismo, se ordena que la codemandada Nancy Pilar Hernández Cibrian

desocupe el área excedente de la donación.

9.3. CASACIÓN

En el 2019 la Sala Suprema declaró infundado el recurso de casación, en

consecuencia no casaron la sentencia de vista que declaró fundada la demanda,

señalando los siguientes argumentos:

❖ Este Supremo Tribunal considera que en el presente caso la sentencia de

vista se encuentra formalmente motivada, pues establece la relación de

hecho en base a su apreciación probatoria, interpreta y aplica las normas

que considera pertinentes.

❖ La decisión tomada por el Ad quem, resulta ser la idónea y que este

Colegiado Supremo comparte, pues en base al mérito de lo actuado, a lo

señalado por las partes en el proceso y a su apreciación razonada, ha

llegado a determinar la titularidad de la demandante del bien sub

 18
materia, y la precariedad de los demandados por lo que debe procederse

a la restitución del bien.

X. OPINIÓN DEL GRUPO EN TORNO AL FALLO FINAL

De acuerdo con nuestra opinión con respecto al recurso de Casación N° 3332-2019 -

Ica estamos de acuerdo con el fallo final, puesto que se utilizó recursos adecuados y

pertinentes de impugnación. Además, concordamos que la decisión emitida por la Sala

Superior era de acuerdo al marco establecido por la ley peruana y sus principios generales del

derecho. La Sala valora cada uno de los medios probatorios de las partes y lo que estos

mismos afirmaron durante el proceso, por lo que se pudo concluir que la demandante era

titular del bien inmueble materia de litis, y que los demandados eran ocupantes precarios.

XI. CONCLUSIONES

En síntesis, con respecto a la Casación Nº3332-2019 Ica es un caso de desalojo por

ocupación precaria. Este recurso busca impugnar una sentencia previa emitida por una

instancia inferior, alegando errores de derecho o procedimiento en el proceso judicial.

La sentencia de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema desarrolló que los

demandados no cuentan con un título que respalde su posesión del bien en disputa, lo que los

califica como ocupantes precarios. En consecuencia, se les ordenó desocupar las áreas

específicas del inmueble. Esta sentencia reafirma el principio legal de que la posesión sin

título es precaria y sujeta a desalojo. Además, resalta la importancia de contar con un título

válido para justificar la posesión de un inmueble. Este caso sirve como una importante

advertencia para los ocupantes de inmuebles, recordándoles que deben contar con un título
 19
válido para evitar ser considerados ocupantes precarios y enfrentar posibles acciones de

desalojo.

De acuerdo con en este recurso lo que no se tomó en consideración desde un principio

es cómo se desarrollaron los actuados, puesto que la parte demandante al momento de citar a

una Conciliación Extrajudicial, no surtió efectos porque a los demandados nunca se le citaron

a fin de que verifiquen dicha conciliación respecto al bien; y cuestionan la titularidad con

respecto al bien donado por la Municipalidad Provincial de Ica a la demandante; por tanto lo

declaran infundada el Primera Instancia. Ello ocasiona que se apele el recursos y se lleve a

Segunda Instancia, donde se resuelve la incertidumbre de la titularidad del inmueble alegando

que existe un error cuando se tipificó el título de propiedad en los actuados posteriores, y la

falta de presencia título que la ampare y justifique su posesión en el área de la sala comedor

del primer piso y el área de treinta y dos punto sesenta y cuatro metros cuadrados de la

segunda planta del inmueble, declara fundado del recurso. La decisión fue materia de debate

por lo que llevó a Casación, puesto que alegan infracciones normativas procesales dentro del

proceso, pese a que no llegaron a casar los recursos del Estado Peruano se desperdiciaron

durante el proceso. Por ello, analizando de forma concreta dicha situación expresamos que si

hubiera validado correctamente no hubieran caído en este tipo de error; por lo tanto, no se

estuviera vulnerando el Principio General del Debido Proceso, puesto que se estaría está

llevando un proceso adecuado y responsable que garantice eficiencia y la transparencia de los

actuados. Asimismo, denotamos otro error que si se hubiera subsanado a tiempo no hubiera

llegado a instancias tan elevadas que es sobre el Acta de Conciliación presentada por la parte

demandante. Para este caso en concreto es sobre un error de forma por la falta de un requisito

esencial de validez dispuesto en los artículos 424 y 425 del Código Civil Peruano.
 20
La Casación N° 3332-2019 es un caso legal de gran importancia que ha generado

controversia y debate en la comunidad jurídica. A través de un análisis detallado de los

aspectos clave de este caso, se espera que el Tribunal Supremo emita una decisión que

establezca un precedente claro y establezca la interpretación adecuada de la ley en cuestión.

Esta decisión final del Tribunal Supremo tendrá implicaciones más amplias en términos de

jurisprudencia y precedente legal. Establecerá un precedente para casos futuros que

involucren temas similares. Por lo tanto, es crucial que se realice un análisis exhaustivo y se

llegue a una conclusión justa y equitativa.

 21

XII. ANEXOS

SUJETOS PROCESALES CONDICIÓN ORDENA DISPUSIERON

Juan Francisco

Hernández
Demandado Que cumplan con desocupar la sala Notificar a los demandados
Pérez
comedor del primer piso y el área sobre desalojo de ocupación
(demandado)
DEMANDADOS
de treinta y dos punto sesenta y precaria y los devolvieron

Lucía cuatro metros cuadrados de la

Guillermina segunda planta del inmueble en

Pérez Cucho cuestión.

 22
(co-demanda

do)

Lucía demandante ----- -------------

Guillermina
DEMANDANTE
Pérez Cucho
 LÍNEA DE
TIEMPO
CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA
Contesta Nancy Hernandez 23/06/2017
expresa que, solo ocupa el área
correspondiente adquirido por
donación y que solo falta construir DEMANDA
su escalera de acceso. Interpuso Lucia Perez una
demanda de desalojo por
ocupante precario en contra de
Juan Hernandez y Nancy
Hernandez.

12/07/2017

AUDIENCIA DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS
Declaró saneado el proceso y se
fijó los puntos controvertidos.

13/07/2017
DECLARACIÓN DE
REBELDÍA
Declaró rebelde al codemandado
Juan Hernandez.

14/09/2017

RECURSO DE APELACIÓN
La demandante Lucia Perez
apeló la sentencia de Primera
Instancia que declara
INFUNDADA la demanda.
5/02/2019

SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA
Declaró INFUNDADA la demanda
de desalojo por ocupación
precaria.
11/02/2019

RECURSO DE CASACIÓN
El demandado Juan Hernandez
interpuso un recurso de casación
contra la resolución de vista,
siendo declarado procedente por
este Tribunal Supremo.
15/05/2019

SEGUNDA INSTANCIA
Emitio la sentencia, donde revoca la
sentencia de Primera Instancia
declarandola FUNDADA. Ordena que
cumplan con desocupar los
03/07/2019
demandados la sala comedor del
1ºpiso y área 32m2,2.74m2 del 2ºpiso

DESICIÓN 21/07/2022
Declara INFUNDADO el recurso interpuesto
por Juan Hernandez “NO CASARON”
Revoca la sentencia de Primera Instancia
reformandola a FUNDADA
Ordena que los demandados cumplar con
desocupar la sala comedor del 1ºpiso y área
32m2,2.74m2 del 2º piso.
 23

XII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Del Risco, Luis. (2017). El desalojo por ocupación precaria a la luz del Cuarto Pleno

Casatorio Civil.

Derecho, L. •. P. P. E. (2023). Jurisprudencia actual y relevante sobre desalojo. LP.

Recuperado de https://lpderecho.pe/jurisprudencia-actualizada-relevante-desalojo/

Torres, Aníbal. Posesion Precaria. Estudio Aníbal Torres Abogados. Recuperado de

https://www.etorresvasquez.com.pe/pocesion_precaria.html