Dentro de los hechos presentados, la demandante comenzó a trabajar para la demandada, el

28/01/2015 como costurera, con una remuneración diaria de S/ 28.33. Sin embargo, durante
el proceso de negociación colectiva del pliego de reclamos 2016, el sindicato al que la
demandante estaba afiliada obtuvo incrementos y beneficios según el Laudo Arbitral del
20/10/2016. Esto resultó en un aumento de S/ 1.70 diarios en el jornal básico, lo que elevó la
remuneración básica del demandante a S/ 30.03 a la fecha de despido. La demandante fue
despedida el 15/07/2016 junto con otros trabajadores sindicalizados, y presentó una demanda
de nulidad de despido ante el Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente Zona 1.
Después de un proceso judicial que duró casi 2 años, se ordenó su reposición en el puesto de
trabajo el 06/07/2018, siendo su tiempo de servicios: 06 años, 01 meses y días. La demandante
busca la reparación del daño causado por el despido injustificado, se alega que se violó el
derecho al trabajo, la libertad sindical y se solicita una indemnización por daño moral, lucro
cesante y daño emergente. La demandante busca reparar el daño causado debido a la pérdida
del trabajo y las consecuencias que esto tuvo durante el período de desempleo.

En contrario, la demandada, en su escrito de contestación niega y contradice la demanda en su

totalidad, solicitando que sea declarada infundada. Argumentan que operan bajo el régimen
del D.L. N° 22342, que les permite contratar a plazo indeterminado, y contrataron a la
demandante bajo este régimen debido a su objetivo de exportar productos no tradicionales.
Afirman que los contratos fueron voluntarios y sin ventajas indebidas, considerando elementos
como contratos de exportación y órdenes de compra. Afirman que no hay pruebas de
obstaculización del derecho de sindicalización de la demandante, y señalan que el medio
probatorio utilizado no contiene su nombre debido a que ingresó después de su vigencia.
Argumentan que la demandante se aleja de la naturaleza de la norma al plantear
incumplimiento del acta de solución de contrato y que ha suscrito prórrogas de contrato
después de su sindicalización. Sostienen que los contratos establecieron periodos de vigencia
claros, por lo que no existe despido incausado. Respecto a las remuneraciones, señalan que
solo tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente por su trabajo según la
Constitución. Solicitan la exoneración de costas y costos, ya que la demandante está exenta del
pago de tasas y tienen motivos válidos para contradecir la demanda.