Ficha de jurisprudencia

Fecha: 27 de enero 2021

Materia: Sobreseimiento definitivo
Palabras clave: Recurso de apelación, sobreseimiento definitivo, cohecho, tráfico de
influencia, presunción de inocencia.
Tribunal: Corte de Apelaciones de Temuco.
Integración: Ministros (as) Maria Georgina Gutierrez Aravena, Cecilia Subiabre Tapia y
Abogado Integrante Luis Mencarini Neumann.
Recurso: Apelación
Rol: 38-2021
Votación: Unanimidad
Decisión: Revocada
Ejecutoriada: sí/ no: si
Referencias (doctrinales/ jurisprudenciales): Corte Apelaciones de San Miguel, Rol
979-2012), (Corte de Apelaciones de Copiapó, Rol N° 1-2009)

1.- Descripción de los hechos relevantes (si no aparecen, puede ser necesario
acudir a la sentencia de grado).

Que en el mes de octubre del año 2019, el entonces Intendente Regional de la Araucanía
don Jorge Atton Palma, puso en conocimiento de la Fiscalía supuestas irregularidades
relacionadas con las solicitudes y cobros de dinero indebidos realizados por Gustavo
Adolfo Hasbun Selume a Bruno Salgari Sagredo, eventualmente destinadas a pagar por
las gestiones que realizarían otros funcionarios públicos para solucionar, agilizar u
obtener la aprobación en los trámites administrativos de los contratos suscritos por el
señor Fulgeri Sagredo con el Ministerio de Obras Públicas .

Lo anterior fundado en conversaciones sostenidas entre Gustavo Hasbun Selume y Bruno

Fulgeri Sagredo a través de mensajería de textos vía Whatsapp, el día 11 de febrero del
2019, en la cual ante la petición de este último, el imputado Habun Selume solicita
antecedentes de la empresa, indicándole que hablaría con !Luxas Palacios” u otros
funcionarios del Ministerio de Obras Públicas, pero que dichas gestiones costaban “plata”,
“entre 30 y 7”- del contexto de la conversación se presume que se referiría a la suma de
37 millones de pesos respectivamente- a lo que Fulgeri Sagredo habría accedido.

En razón de lo expuesto, el Ministerio Público dio inicio a la investigación pertinente por

los delitos de Cohecho y Tráfico de Influencias, en particular sobre el funcionario público
el imputado Gustavo Adolfo Hasbun Selume, con el fin de determinar si efectivamente
este hizo las gestiones acordadas ante funcionarios públicos, consistentes en ofrecerle
un beneficio económico para ejecutar un acto con infracción a los deberes de su cargo, lo
que pudiere ser constitutivo del delito de Cohecho Pasivo tipificado y sancionado en el
artículo 250 del Código Penal.

Que, por su parte la defensa del imputado, haciendo uso del artículo 93 letra f) y 250 del
Código Procesal Penal, solicita audiencia para discutir el sobreseimiento definitivo de la
causa respecto de su representado, ante lo cual el Juzgado de Garantía de Temuco,
acoge la solicitud.

2. Cuestión(es) de hecho o de derecho debatida(s).

El recurrente, el abogado, fiscal adjunto don Felipe Gonzalez Soro interpone recurso de
Apelación, en contra de la resolución del Juzgado a quo que acoge el sobreseimiento
definitivo de la causa.

Dicho sobreseimiento definitivo fue acogido en razón de las causales indicadas en las
letras a) y b) del artículo 250, esto es; a) Cuando el hecho investigado no fuere
constitutivo de delito y b) Cuando apareciere claramente establecida la inocencia del
imputado.

En razón de lo anterior, en la sentencia de la Corte de Apelaciones de Temuco se discute

la procedencia del sobreseimiento definitivo en la causa, es decir dilucidar, si para el caso
en cuestión la aplicación de esta institución por las causales invocadas y en virtud del
derecho que se le confiere al imputado conforme al artículo 93 letra f) del Código
Procesal, es pertinente y procedente de acuerdo al desarrollo de la investigación que ha
sido realizada por el ministerio público.

Asimismo, se discute si las causales establecidas por el artículo 250 del Código Procesal
Penal, pueden o no ser concedidas en conjunto, en los términos que lo dispuso el Tribunal
a quo.

Por último, otra cuestión de derecho que se discute en la sentencia, es sobre el alcance
de la presunción de inocencia del imputado, la cual constituye un elemento o presupuesto
imprescindible del debido proceso, es decir, es un derecho fundamental y una garantía
primigenia que asiste a toda persona y este debe ser aplicado en el ámbito general del
Derecho, es decir, es de aplicación inmediata en el ámbito del Derecho administrativo,
civil, laboral, penal (con mayor preferencia) y otros, durante el proceso1

1
CUSI (2020), Diario constitucional.
3. Decisiones acerca de cada una de esas cuestiones relevantes.

A. Sobre la procedencia de las causales letra a) y b) del artículo 250 del Código
Procesal Penal.

El Juzgado de Garantía, acoge la solicitud de decretar el sobreseimiento definitivo, en

atención a que concurren las causales indicadas en el cuerpo de este texto, es decir el los
hechos investigados por el Ministerio Público, no existía delito alguno (letra a del articulo
250 del CPP) , asi como también en ella se demuestra la clara inocencia del imputado
don Gustavo Adolfo Hasbun Selume (letra b del artículo 250 del CPP).

Pese a lo anterior, el Tribunal de alzada estimó que no es posible aplicar el

sobreseimiento definitivo de la causa en atención a diferentes argumentos que se
detallarán en el punto número 4 de este trabajo.

B. Sobre la aplicación conjunta de las causales del artículo 250 del Código Procesal
Penal

El juzgado de Garantía, estimó que el sobreseimiento definitivo en el caso en cuestión se

acoge en virtud de las dos causales, es decir tanto la letra a) del artículo 250 que
establece el sobreseimiento definitivo en atención a que los hechos no constituyen delito
alguno, asi como la letra b) del mismo que estece que el sobreseimiento definitivo aplica
por la clara presunción de inocencia del imputado, concurrirían de manera conjunta.

No obstante ello, el Tribunal de alzada estimó que el tribunal a quo, cometió un error al
declarar el sobreseimiento definitivo por dos causales conjuntas, pues esta institución solo
puede ser declarada por la aplicación de una de las causales establecidas por el artículo
250 del CPP, no de manera conjunta.

C. Sobre el alcance del Principio de presunción de Inocencia.

El Juzgado de Garantía al acoger el sobreseimiento definitivo en virtud de la causal de la

letra b del artículo 250 del CPP, establece que el imputado Hasbun, es inocente de los
hechos que se le imputan, así como por la aplicación del principio de presunción de
inocencia.

Sin embargo la Corte de Apelaciones, precisa el alcance del principio de presunción de

inocencia, y para lo cual establece la diferencia entre este principio y la inocencia que
establece el artículo 250 del CPP, considerando que el principio de presunción de
inocencia no conlleva a la aplicación del sobreseimiento definitivo por la causal letra b del
artículo 250 del CPP.
Finalmente, en atención a estas decisiones, la Corte de Apelaciones de Temuco, revocó
la resolución de primera instancia, indicando que el sobreseimiento definitivo no era
aplicable al caso, y por lo tanto el proceso debía continuar.

4. Argumentos centrales para la adopción de cada una de esas decisiones.

A. Sobre la procedencia de las causales letra a) y b) del artículo 250 del Código
Procesal Penal.

Para hablar sobre la procedencia de esta institución en el caso en cuestión, la CA analiza

cada una de las causales por separado.

En atención a la causal letra a) del artículo 250, esto es “Cuando el hecho investigado
no fuere constitutivo de delito”, la Corte de Apelaciones establece que el caso en cuestión
se trata de una investigación no formalizada, la cual se inicia por haberse puesto en
conocimiento del Ministerio Público la existencia de antecedentes que podrían ser
constitutivos de delito, es especifico, de los delitos de cohecho y tráfico de influencia, ante
lo cual se inició la correspondiente investigación destinada a establecer la existencia,
naturaleza, partícipes del delito y recopilar todos los antecedentes de relevancia para
ejercer, en su caso la acción destinada a perseguir los eventuales delitos y a los
responsables de los mismos.

Asimismo es dable señalar que al Ministerio Público le corresponde dirigir la investigación

de los hechos constitutivos de delito, etapa procesal penal que se contiene una
investigación desformalizada y una investigación formalizada.

Ahora bien, la Corte de Apelaciones se toma de la base de que en el caso en concreto, no

existe una formalización a la investigación, y por lo tanto, solo se trata de una
investigación abierta, es decir una investigación desformalizada, y según se señala en el
caso, aun se encuentran ordenadas diligencias para determinar la existencia de hechos
relacionados con la denuncia recibida, por don Jorge Atton Palma, luego calificar estos
hechos en cuanto a si son constitutivos de delito y si es posible atribuirlos a una
determinada persona.

Por lo tanto, en atención a la causal a) del 250 del CPP, el sobreseimiento definitivo no
puede proceder ya que los hechos aun están siendo investigados por el Ministerio Publico
y en específico, investigación abierta, en términos tales que en el caso solo se constatan
los hechos que fueron denunciados, mas no se puede llegar a establecer aún que estos
hechos no son constitutivos de delito, pues aún no hay una formalización de la
investigación; Sin embargo, tal como afirma el número décimo de la sentencia, ello no
significa que el persecutor ( Ministerio Público) pueda actuar arbitramiento o en contra de
los derechos e intereses de las personas , pues debe proceder con pleno respeto a los
derechos que emanan de las personas.

En atención a la causal letra b) del artículo 250, esto es “cuando aparece claramente
establecida la inocencia del imputado”, la Corte de Apelaciones, establece que no es
posible decretar el sobreseimiento definitivo en el caso, toda vez que los hechos aún
están siendo investigados, es decir está en curso esta etapa, y por ende al no tener
hechos calificados, estos aun no son posible si quiera de atribuirlos a alguien por lo que
no es posible establecer una inocencia.

Asimismo, se funda, en que la presunción de inocencia no basta para decretar el

sobreseimiento definitivo, puesto que este principio es distinta la hipótesis del 250 letra b,
y es así que se funda en el fallo de la Corte de Apelaciones de San Miguel, Rol 979-2012,
que establece “en efecto, la presunción de inocencia no basta para decretar el
sobreseimiento definitivo. Que con los antecedentes hasta ahora reunidos y allegados a la
investigación, si bien no se encuentra desvirtuada la presunción de inocencia que
favorece al imputado y en consecuencia debe ser tratado como tal hasta que se
demuestre lo contrario, distinta es la hipótesis contemplada en la letra b) del articulo 250
del Código Procesal Penal, alegada por el imputado y que posibilita la presunción de
inocencia…”

Por ultimo, la Corte de Apelaciones nos entrega un fundamento que aplica para ambas
letras , tanto la a) y b) del 250 del CPP, este es que la concurrencia y declaración del
sobreseimiento definitivo constituye un elevado estándar de convicción para poder
decretar, en otras palabras el juez debe tener plena certeza que el hecho no es
constitutivo de delito. Funda esto en sentencia de la Corte de Apelaciones de Copiapó Rol
N°11-2009 al establecer y cito: “Se ha señalado que la posibilidad que el juez de garantía
decrete el sobreseimiento definitivo de una causa, requiere que la causal que se aplique
esté justificada de modo indubitado acorde al mérito de los antecedentes allegados a la
investigación, con plena certeza, sin discusión plausible ni controversia f ática entre los
intervinientes. Ello, por lo demás, resulta de la aplicación de las propias normas del
Código Procesal Penal. En efecto, la exigencia de certeza plena en la causal de
sobreseimiento aparece palmariamente a propósito de la resolución de las excepciones
de previo y especial pronunciamiento, en especial, en aquellas de mérito y no meramente
procesales, como la cosa juzgada y la extinción de la responsabilidad penal, pues el
artículo 271 inciso final permite acogerlas sólo en la medida que el fundamento de la
decisión esté suficientemente justificado con los antecedentes de la investigación.

En otros términos de lo anterior, es que la Corte de Apelaciones estima, que respecto de

la letra a) del 250 del CPP, es que se necesita un alto grado de convicción para estimar
que los hechos no son constitutivos de delitos, y que respecto a la letra b) del 250 del
CPP, es que también se necesita la convección categorías y concluyente para establecer
la inocencia del imputado. -
 B. Sobre la aplicación conjunta de las causales del artículo 250 del Código Procesal
Penal

El Juzgado de Garantía en primera instancia resuelve que el sobreseimiento definitivo se

aplica por las causales a) y b) del 250, de manera conjunta, y es en este sentido es que la
Corte de Apelaciones, si bien no lo argumenta expresamente el fundamento del porque el
sobreseimiento definitivo como institución solo puede ser decretado por una causal de las
enumeradas en el artículo 250; en el apartado décimo segundo se puede desprender que
el argumento que hay de trasfondo con respecto a la negación por parte de la Corte a que
estas concurran conjuntamente en el caso en cuestión, es que ambas causales suponen
cosas distintas, en un primer sentido, en la causal a).lo que se establece es que no hay
delito, es decir los hechos no van a configurar delito; mientras que en la causal b), si hay
delito, solo que se deja de dirigir la investigación contra el imputado en particular, toda vez
que este es declarado inocente respecto de haber cometido el delito en particular.

Asimismo, ratifica en el apartado décimo cuarto que “ni ellas pueden ser declaradas en
forma conjunta”,

C. Sobre el alcance del Principio de presunción de Inocencia.

La Corte de Apelaciones precisa el alcance del principio de presunción de inocencia, para

hablar de la causal de la letra b) del articulo 250 del CPP, y esto es porque en atención al
criterio de la Corte, la aplicación del Principio de Presunción de inocencia no acarea que
se decrete el sobreseimiento definitivo, y esto es porque la presunción de inocencia es
una garantía procesal que todo imputado goza en un proceso penal, y por lo tanto debe
ser tratado como tal, pudiendo ejercer distintos derechos, sin embargo en el articulo 250
letra b) hay plena convicción que el imputado no participa en los hechos calificados como
delito, es decir se tiene plena certeza. En atención a ello, funda su postura conforme a un
fallo de la Corte de Apelaciones de San Miguel, Rol 979-2012 (ya citado en la letra A)

5. Otros argumentos complementarios o auxiliares.

La Corte de Apelaciones señala que no obstante que en doctrina la calidad de imputado

se tiene desde los albores del proceso penal.

Asimismo, señala que es el procedimiento definitivo y en ese sentido establece que: “es
una resolución judicial fundada, mediante la cual se decide la finalización de un proceso
criminal respecto de uno o varios imputados determinados; con anterioridad al momento
en que la sentencia definitiva cobre autoridad de cosa juzgada, por mediar una causal que
impide en forma concluyente la continuación de la persecución penal”
Que por otro lado, en primera instancia se concedió el sobreseimiento definitivo, tomando
en cuenta el argumento de la defensa, esto es que “ la investigación se extendió por un
tiempo no estimativo como razonable”, sin embargo, la CA establece que el solo hecho de
que la investigación se extienda por un tiempo que no se estime razonable, no justifica
que se declare el sobreseimiento de la causa por estimar que los hechos no son
constitutivos de delitos, puesto que el propio artículo 186, establece que “Cualquier
persona que se considerare afectada por una investigación que no se hubiere formalizado
judicialmente, podrá pedir al juez de garantía que le ordene al fiscal informar acerca de los
hechos que fueren objeto de ella. También podrá el juez fijarle un plazo para que
formalice la investigación”.

6. Si hay voto concurrente/ disidente exponer/ explicar discrepancias de hecho o de

derecho en la argumentación.

No concurre voto disidente.

7. Comentario crítico de las cuestiones decididas/ debatidas/ de la argumentación

contenida en la sentencia, citando a lo menos 3 fuentes.

Ante todo, es necesario señalar que de conformidad al artículo 83 de la Constitución

Política de la Republica y el artículo 1, 2 y 4 de la Ley Organiza Constitucional del
Ministerio Publico (ley 19.640), el ministerio público es un órgano público, autónomo y
jerarquizado, a quien corresponde dirigir la investigación de hechos constitutivos de delito
y los que determinen la participación punible o la inocencia del imputado en ellos; ejercer
la acción penal pública en la forma prevista en la ley; adoptar las medidas para proteger a
las víctimas y testigos; e impartir órdenes directas a la policía durante la investigación, sin
autorización judicial previa, siempre que con ellas no se prive, restrinja o perturbe al
imputado o terceros del ejercicio de los derechos asegurados en la Constitución.

En ese sentido, es que el Ministerio debe investigar los hechos constitutivos de delitos,
que en el caso en particular, de acuerdo a la denuncia realizada por el entonces
Intendente, se pone en conocimiento de estos hechos que constituirían delito de Cohecho
y Trafico de Influencias; Sin embargo y tal como señala la Corte el caso en cuestión aun
se encentra en investigación abierta o bien investigación desformalizada , es decir el
Ministerio Publico toma conocimiento de la existencia de un hecho punible y comienza la
investigación pero sin dirigirla contra persona determinada, es decir aquí el Ministerio
Publico actúa como “recaudador de información”, para decidir si formalizar2.

2
FALCONE (2014) p.1: la formalización es un acto fundamental dentro de la etapa de
investigación, en el procedimiento ordinario por crimen o simple delito de acción penal pública. Ello,
porque su finalidad es dar a conocer el contenido de la imputación, permitiendo así contar con la
información necesaria para articular la defensa. Además, porque el acto está dispuesto de modo
que el ministerio público goza de bastante libertad para realizarlo pero, una vez llevado a cabo,
constituye un límite para dicho órgano —y para el querellante— a la hora de formular la acusación”
Es en este sentido que a mi me parece de toda lógica el razonamiento de la Corte de
Apelaciones en atención a establecer que en los hechos el sobreseimiento definitivo no
procedía puesto que, es en el acto de la formalización, donde de acuerdo al artículo 229
del Código Procesal Penal se le comunica al imputado ante el Juzgado de Garantía que
se desarrolla una investigación respecto de uno o mas delitos en su contra, sin embargo
en el caso en cuestión solo se trataba de una investigación eventual, es decir nunca se
llevo a cabo la formalización, y por ello nunca se dirigió la acción penal directamente
contra el señor Hasbun Selume, sino que se realizaron diligencias de investigación para
determinar su participación, pero según se relata, nunca se llevo a presencia del Juzgado
de Garantía para formalizar.

Ahora bien, la calidad que detenta el imputado en el caso en cuestión es la de ser

“imputado informal”, pues aún no se ha formalizado, pero ya se inició investigación, y en
consecuencia, este puede ejercer los derechos que le competen por los actos que le
generen menoscabo por parte del Ministerio Publico. Es así que uno de los argumentos
del recurrente fue que existía un tiempo no razonable de investigación y que esta
situación, le podría generar perjuicios a su representado en atención a las elecciones de
su partido en que este participaría. Pues bien, es en este punto donde nuestro CPP no
establece un plazo en el cual el Ministerio Publico deba investigar, y por ello, esto se
podría alargar años y es en ese sentido, podemos establecer que se “conduce a un
estado de inseguridad jurídica permanente para la persona que, desformalizadamente,
está siendo objeto de una investigación por parte del Ministerio Público, atentando desde
nuestra perspectiva, contra la garantía constitucional del derecho a la integridad psíquica
–artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República-, de la igualdad ante la ley –
artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental-, de la igual protección de la ley en el ejercicio
de los derechos –artículo 19 N° 3 del Código Político- y, en definitiva, del derecho a la
tutela judicial efectiva, derecho fundamental reconocido en diversos tratados
internacionales que versan sobre derechos humanos, ratificados por Chile y que se
encuentran vigentes, tales como, la Convención Americana de Derechos Humanos y el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos”.3

Como contrapartida a esto es el artículo 186 del Código Procesal Penal en orden a que si
bien no establece plazo, si da la posibilidad de que en caso de que alguien se vere
afectado por una investigación no formalizada, puede recurrir al Tribunal para solicitar que
se le ordene al fiscal que de información o bien que se fije un plazo para formalizar, y es
en este sentido sobre el cual la sentencia de la Corte de Apelaciones se pronuncia. No
obstante, a criterio personal existen dos puntos a analizar:

3
CARCAMO (2014), Diario Constitucional, Santiago.
 - El articulo 186 del CPP, constituye una facultad, y por tanto el imputado pudiendo
ejercer dicha facultad, no lo hizo, y en consecuencia lo que operaría es la
institución de la preclusión.

- Como contrapartida, el tiempo de investigación desformalizada, fue desde octubre

2019 a enero 2021, es decir, más de un año, y si bien es cierto que el artículo 186
del CPP da una facultad, no podría operar la preclusión, pues esta facultad
precluye solo con la formalización, es decir cuando ya pasamos a la otra etapa de
la investigación. Es mas nada obsta a que el imputado Husban alegue daño por
pérdida de oportunidad4 en atención a que la investigación desformalizada le
perjudicó en sus elecciones.

Por último, cabe cuestionarse si las causales del sobreseimiento definitivo pueden
proceder de manera conjunta o no. En atención a ello no hay norma expresa que lo
resuelva, sin embargo, algunos incluso llegan a expresan que “ existe un orden de
prelación, de modo que el establecimiento de la concurrencia de los requisitos de una
de las causales del articulo 250 CPP, excluye la posibilidad de decretar el
sobreseimiento por alguna de las siguientes. Si los antecedentes que arroje la
investigación realizada por el fiscal demuestran que se encuentran establecidos los
requisitos de dos o más motivos de sobreseimiento definitivo, el juez de garantía debe
decretarlo fundado en aquella de las causas concurrentes que aparezca mencionada
primero en el señalado orden”5

Sin embargo esta posición es poco feliz porque pareciere que siempre el juez para
decretarla debe seguir un orden e ir descartando.

Ahora bien en atención al caso particular podemos establecer que el criterio seguido por
la corte en atención a que las causales no pueden ir de manera conjunta, se debe a que
los casos del 250 del CPP son casos de diversa naturaleza, tal como se demuestra en la
causa, en donde el Juez de Garantía cayó en una incompatibilidad absoluta en las
causales que resolvió de manera conjunta.

Como cierre final a este trabajo, en general, el criterio seguido por la Corte de
Apelaciones es de todo lógico para resolver el recurso promovido, pues al encontrarse la
causa solo en un estado de investigación, no podemos establecer con plena convicción
que los hechos no constituyen delito ni menos aun establecer la inocencia del señor
Husban. En el único punto que creo que es dable rebatir respecto del criterio de la corte,
es sobre el tiempo de la investigación ya que a mi juicio, incluso se podría iniciar otro
juicio por la pérdida de oportunidad que sufrió el imputado Husban. Es por eso, que a mi

4
BARRIA (2010) p.2 “considera que la pérdida de la oportunidad constituye un daño para quien la
experimenta, que consiste en la desaparición de esa oportunidad, lo que no es lo mismo que la
pérdida del bien o interés mismo al que se pretendía acceder, puesto que la obtención de éste era
una situación incierta y aleatoria”
5
OLIVER (2008), Scielo.
parecer en ciertos casos, resultaría producente establecer un plazo en esta etapa y bien
sancionar al Ministerio público por los menoscabos sufridos por los imputados.

8. Bibliografía

- CUSI Luis (2020) “El principio de presunción de inocencia en el Estado

Constitucional de Derecho. «En el lenguaje del proceso penal”, Diario
Constitucional, Santiago. Véase: https://www.diarioconstitucional.cl

- FALCONE Diego (2014), “Apuntes sobre la formalización de la investigación desde

la perspectiva del objeto procesal penal”, Scielo, vol.21 no 2, Coquimbo . Véase:
https://www.scielo.cl

- CARCAMO Alejandro (2014), “Investigación Penal Desformalizada: un vacío

normativo que conduce a un abuso del Estado en la persecución criminal”, Diario
Constitucional, Santiago. Véase: https://www.diarioconstitucional.cl

- BARRIA Rodrigo (2010), “La pérdida de una oportunidad en la jurisprudencia de la

Corte suprema sobre juicios indemnizatorios derivados del Terremoto y Tsunami
del 27 de febrero de 2010”, Scielo, vol.87, no245, Concepción. Véase
https://www.scielo.cl

- OLIVER Guillermo (2008), OLIVER Guillermo (2008), ¿Constituye un orden de

prelación el listado de causas de sobreseimiento definitivo del artículo 250 del
"código procesal penal"?, Scielo, n°1, Valparaíso. Véase https://www.scielo.cl

(A la ficha de jurisprudencia se deberá adjuntar en pdf la sentencia que se comenta)