Caratulado: Cristina Cortez Avalos y Elizabeth Calderón Barriera

Rol: N° 1848-2015
Fecha:15 de marzo de 2016.
Tribunal: Corte de apelaciones de Antofagasta

A. Hechos relevantes:
1. Celebración del contrato de arrendamiento entre Pierotic y Calderón (24 de
abril de 2007)
2. Ivo Kuzmanic vende la propiedad a Cortez (13 de Enero de 2013)
3. Cortez adquiere el bien inmueble ( 22 de enero de 2013)
4. Decreto de prohibición de realizar actos y contratos sobre el inmueble.(27 de
enero de 2014)
5. Cortez demanda a Calderón en el segundo Juzgado Civil de Antofagasta
pidiendo terminación del contrato de arrendamiento y restitución del inmueble
(20 de julio de 2015)
B. Instancias del procedimiento
1. Primera instancia: 2° Juzgado Civil de Antofagasta (20 de julio de 2015)
2. Segunda instancia: Corte de apelaciones de Antofagasta (20 de noviembre
de 2015)
3. Corte suprema de Chile (15 de marzo del 2016)
C. Problema(s) jurídico(s) que aborda el caso:
1. ¿Qué sucede con el inmueble y el contrato de arrendamiento en el momento
que él propietario vende su propiedad a otro individuo?
D. Pretensión de las partes:
1. El demandante Solicita término de contrato de arrendamiento.
2. El demandado solicita que la demanda debe ser rechazada por la condición
del bien raíz en cuestión.
E. Resolución del tribunal:
1. Se declara terminado el contrato de arrendamiento celebrado entre doña
Dinka Pierotic Kurte y la demandada Elizabeth Calderón Barreira respecto
del inmueble ubicado en esta ciudad, calle Latorre N° 2619-2623 y se
condena a la demandada a la restitución del inmueble dentro de tercero día
desde que la sentencia esté en estado de cumplirse.
F. Normas legales aplicables:
1. Art. 186 CPC. “El recurso de apelación tiene por objeto obtener del tribunal
superior respectivo que enmiende, con arreglo a derecho, la resolución del
inferior”.
G. Razonamiento del tribunal:
1. cualquiera sea el significado que pretenda darse al vocablo enajenación debe
convenirse que la demanda de terminación del contrato de arrendamiento
deducida en contra de un tercero ajeno a la controversia en que se decretó la
prohibición, en caso alguno puede ser considerada enajenación del inmueble
sobre el cual se decretó la prohibición.
2. No se ha transferido el derecho de dominio sobre el mismo ni se ha
constituido a su respecto un derecho real que limite su libre disposición en el
evento de que se acoja la demanda sino, y antes bien, se trata una cuestión
que va a despejar cualquier interferencia o pretensión de terceros respecto
 del inmueble desde que no existirá alguno que puedan alegar, de alguna
forma, algún tipo de derechos personales sobre el mismo.
3. Por lo mismo, ni se ha vulnerado la literalidad normativa al no existir una
enajenación del inmueble ni se afecta el sentido de la prohibición en orden a
impedir que el bien pueda salir del patrimonio de su titular o verse afectado o
limitado de alguna manera por la constitución de derechos sobre el mismo y
con ello la excepción necesariamente debe ser rechazada.
H. Votos concurrentes o disidentes (en este caso no habían)