Caratulado: Elizabeth Calderón v.

Cristina Cortez
Rol N°: 1848-2015
Fecha: 15 de marzo de 2015
Tribunal: 2do Juzgado Civil de Antofagasta/ Corte de apelaciones de Antofagasta / Corte suprema
A. Hechos relevantes.
1. El 24 de abril de 2007 se celebra el contrato de arrendamiento entre Dinka
Pierotic como arrendadora y la demandada Elizabeth Calderón como arrendataria.
2. El 13 de enero de 2013 Ivo Kuzmanic le vende el inmueble a Cristina Cortez en
nombre de su madre, Dinka.
3. El 22 de enero de 2013 Cortez adquiere el bien raíz por medio de escritura
pública.
4. 27 de enero de 2014 se decreta una medida precautoria de prohibición de celebrar
actos y contratos respecto del inmueble cuya restitución se demanda, con el fin de
resguardar la propiedad. Rol C-339-2014.
5. Cristina Cortez el 9 de abril de 2015 solicita término de contrato de arrendamiento
por extinción de derechos del arrendador.
B. Instancias del procedimiento
1. La primera instancia es llevada a cabo el 20 de julio de 2015 en el 2do juzgado
civil de Antofagasta con pretensión de parte de la señora Cortez de poner fin al
contrato de arrendamiento con la señora Calderón.
2. El juzgado resuelve a favor de la señora Calderón.
3. Será por esto que Cortez impondrá una acción de recurso de apelación en contra
de la sentencia pasada. Esto se efectúa el 16 de noviembre de 2015.
C. Problema jurídico que aborda
1. En base al argumento de la demandada, el problema jurídico refiere a si es
aplicable o no el principio de objeto ilícito por enajenación expresado en el art.
1464.
2. Ya que la resolución del juzgado en caso de extinguir el contrato estaría
infringiendo un objeto ilícito (la prohibición de realizar actos jurídicos o contratos
sobre el inmueble)
D. Pretensiones de las partes
1. Demandante: terminación de contrato de arrendamiento y extinción de derechos
de arrendatario.
2. Demandada: mantención del contrato de arrendamiento para seguir habitando el
inmueble.
E. Resolución de la corte suprema
1. Resuelve en favor a la demandante, debido a que se establece que el argumento de
la señora Calderón no tiene fundamento.
F. Normas legales aplicables
1. Artículo 1962 N°2
2. Artículo 1464 N4
3. Artículo 290 CPC
4. Artículo 186 CPC
5. Artículo 720 CPC
G. Razonamiento de la corte suprema
1. El inmueble pertenece a la señora Cortez de manera oficial.
 2. Además de que el contrato de arrendamiento entre la señora Dinka y Elizabeth fue
realizado por medio de instrumento privado, lo que razona que la señora Cortez
no está obligada a respetarle.
H. Votos disidentes
1. No aplica