TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA,

SOCIAL Y ADMINISTRATIVA SEGUNDA

Auto Supremo Nº 337/2023

Sucre, 15 de septiembre de 2023

DATOS DEL PROCESO Y DE LAS PARTES

EXPEDIENTE : 318/2023
DEMANDANTE : Claudia Gonzáles Mamani
DEMANDADO : Sociedad Comercial Agropecuaria
..TUSEQUIS Ltda.
PROCESO : Reincorporación
DISTRITO : La Paz
RELATORA : Mgda. María Cristina Díaz Sosa

I. VISTOS: El Recurso de Casación de fs. 386 a 393, deducido por

el Willy Eduardo Vargas Montero, en representación de la Sociedad
Comercial Agropecuaria TUSEQUIS Ltda., impugnando el Auto de
Vista Nº 169/2022 de 21 de octubre, pronunciado por la Sala
Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, cursante
de fs. 382 a 384, dentro del proceso Laboral de Reincorporación,
seguido por Claudia Gonzáles Mamani contra la empresa
recurrente, el Auto Interlocutorio de 02 de marzo de 2023 de fs. 405,
que concedió el recurso, el Auto Supremo Nº 318/2023-A de 01 de
junio de 2023, que admitió el recurso, cursante a fs. 414 a 415 y los
antecedentes del proceso.

II.ANTECEDENTES PROCESALES
Sentencia
Tramitado el proceso social de reincorporación, la Juez del Juzgado
de Partido del Trabajo y Seguridad Social Quinto de la Capital del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió la Sentencia

Página 1 de 10
Nº 87/2021 de 05 de marzo, declarando PROBADA la demanda,
debiendo la parte demandada proceder a la reincorporación de la
demandante Claudia Gonzáles Mamani al mismo puesto de trabajo
que ocupaba a momento del despido, Encargada de Frial, Palacio 3
en el Mercado Yungas en la empresa Sociedad comercial
Agropecuaria TUSEQUIS Ltda., con el pago de sueldos devengados
y demás derechos colaterales consistentes en aguinaldo, bono de
antigüedad e incrementos salariales, hasta la efectiva
reincorporación.
Auto de Vista
En grado de apelación, por Auto de Vista Nº 169/2022 de 21 de
octubre, cursante de fs. 382 a 384, la Sala Social, Administrativa,
Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz CONFIRMÓ totalmente la
Sentencia Nº 87/2021 de 05 de marzo.

III. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Contra el referido Auto de Vista, la parte demandada, Sociedad
Comercial Agropecuaria TUSEQUIS Ltda., interpuso el Recurso de
Casación en el Fondo de fs. 386 a 393, en el que expresó lo
siguiente:

1.- Luego de realizar una relación fáctica de lo suscitado durante el

proceso y citar textualmente normativa laboral, acusa la errónea
interpretación y aplicación del art. 158 del Código Procesal Laboral
refiere a que no se seguirá una tarifa común de la valoración de la
prueba, sino que se debe aplicar la sana crítica. La empresa ofreció
toda la prueba para formar un criterio en el Juez de primera
instancia y por formalismos no se tomó en cuenta la declaración de
una testigo presencial prueba testifical de descargo, consistente en
la declaración de Jhonny Ernesto Carvallo y que el Auto de Vista

Página 2 de 10
recurrido, carece totalmente de fundamentación y la motivación es
carente en una parte e inexistente en la otra.
2.- Señala que el Auto de Vista, no tomó en cuenta a momento de
emitir su fallo, lo dispuesto en la Sentencia Constitucional Nº
1563/2014.
Pide se Case en el fondo el Auto de Vista, dejando sin efecto la
Sentencia Nº 87/2021 de 5 de marzo.

IV. CONTESTACIÓN AL RECURSO DE CASACIÓN.

Mediante memorial de fs. 396 a 404 de obrados, Claudia Gonzáles
Mamani, contestó negativamente el recurso de Casación interpuesto
por la Sociedad Comercial Agropecuaria TUSEQUIS Ltda.,
manifestando que el recurso incumple los requisitos previstos en el
art. 274 del CPC y que carece totalmente de técnica recursiva.
EL recurso de Casación no se trata de una tercera instancia como
pretende el recurrente.
Señala que los alegatos referentes a la no valoración de prueba
testifical y a la sustracción de dinero acusada como causal de
despido justificado son erróneas; asimismo, respecto al
descubrimiento en flagrancia del hurto de dinero nunca fue
demostrada como erróneamente acusa la empresa recurrente, que
no toma en cuenta la dedicación al trabajo que realizan las
trabajadoras obreras en beneficio de la empresa.

V. FUNDAMENTOS LEGALES, DOCTRINALES Y

JURISPRUDENCIALES APLICABLES AL CASO CONCRETO
En consideración a los argumentos expuestos por el recurrente, de
acuerdo a la problemática planteada, se realizada una
interpretación desde y conforme la Constitución Política del Estado,
el bloque de constitucionalidad y las normas ordinarias aplicables
al caso concreto
Inicialmente debemos referirnos a los principios de verdad material
y primacía de la realidad, que se encuentran reconocidos por los
Página 3 de 10
arts. 48-I y 180-I de la CPE, y desarrollados en los arts. 30 núm. 11
de la LOJ, establecen que la administración de justicia en general,
se debe sustentar en la verdad de los hechos acreditados en el
curso del proceso, prescindiendo de ritualismos procesales
innecesarios, conforme este tribunal ya estableció en casos
similares cuando determinó que:
“Una de las principales reformas a la administración de justicia, se
produjo a través del reconocimiento y mandato constitucional de
prevalecer a la verdad material sobre la verdad formal; así los arts.
180.I de la CPE y 30.11 de la LOJ, establecen como un principio
procesal a dicha verdad, con la finalidad de que toda resolución
contemple de forma inexcusable la manera y cómo ocurrieron los
hechos, en estricto cumplimiento de las garantías procesales; es
decir, dando prevalencia a la verdad pura, a la realidad de los
acontecimientos suscitados, antes de subsumir el accionar
jurisdiccional en ritualismos procesales que no conducen a la
correcta aplicación de la justicia”.
El art. 48 de la Constitución Política del Estado dispone:
I. Las disposiciones sociales y laborales son de cumplimiento
obligatorio. II. Las normas laborales se interpretarán y aplicarán
bajo los principios de protección de las trabajadoras y de los
trabajadores como principal fuerza productiva de la sociedad; de
primacía de la relación laboral; de continuidad y estabilidad laboral;
de no discriminación y de inversión de la prueba a favor de la
trabajadora y del trabajador.
III. Los derechos y beneficios reconocidos en favor de las
trabajadoras y los trabajadores no pueden renunciarse, y son nulas
las convenciones contrarias o que tiendan a burlar sus efectos.
Asimismo, el D.S. 28699 de 01 de mayo de 2006 establece:
Artículo 4°.- (Principios del Derecho Laboral)
I. Se ratifica la vigencia plena de los principios del Derecho Laboral:

Página 4 de 10
Principio Protector, en el que el Estado tiene la obligación de proteger
al trabajador asalariado, entendido en base a las siguientes reglas:
- in dubio pro operario, en caso de existir duda sobre la
interpretación de una norma, se debe preferir aquella interpretación
más favorable al trabajador.
- de la condición más beneficiosa, en caso de existir una situación
concreta anteriormente reconocida ésta debe ser respetada, en la
medida que sea más favorable al trabajador, ante la nueva norma
que se ha de aplicar.
Principio de la Continuidad de la Relación Laboral, donde a la
relación laboral se el atribuye la más larga duración imponiéndose
al fraude, la variación, la infracción, la arbitrariedad, la interrupción
y la sustitución del empleador.
Principio Intervencionista, en la que el Estado, a través de los
órganos y tribunales especiales y competentes ejerce tuición en el
cumplimiento de los derechos sociales de los trabajadores y
empleadores.
Principio de la Primacía de la Realidad, donde prevalece la
veracidad de los hechos a lo determinado por acuerdo de partes.
Principio de No Discriminación, es la exclusión de diferenciaciones
que colocan a un trabajador en una situación inferior o más
desfavorable respecto a otros trabajadores, con los que mantenga
responsabilidades o labores similares.
II. La presente enumeración de los principios laborales no son
excluyentes con principios establecidos anteladamente, ni con las
que pudieran incorporarse con posterioridad.
La Sentencia Constitucional Plurinacional 0058/2015-S1, de 10 de
febrero: “FJ. III.3. "...En el caso de análisis, y conforme se tiene
desarrollado precedentemente, se evidencia la vulneración del
debido proceso en su componente de congruencia y pertinencia de
las resoluciones, toda vez que en el Auto de Vista de 24 de abril de

Página 5 de 10
2014, no se advierte la congruencia que debe existir entre lo pedido,
lo considerado y lo resuelto, dentro de los límites que fija el art. 236
del CPC; es decir, la debida pertinencia entre la resolución apelada,
el recurso de apelación y lo resuelto por el superior en grado,
aspecto que no se cumple en el caso analizado, toda vez que,
conforme a la jurisprudencia constitucional desarrollada en el
Fundamento Jurídico III.2 de esta Sentencia Constitucional
Plurinacional, la Jueza demandada, no actuó conforme la previsión
del art. 17.II de la LOJ, que prevé: “En grado de apelación, casación
o nulidad, los tribunales deberán pronunciarse sólo sobre aquellos
aspectos solicitados en los recursos interpuestos”.
Asimismo, en relación a la valoración de la prueba, debemos
considerar que en materia laboral se aplica lo que doctrinalmente se
denomina el sistema de libre apreciación, dentro de los parámetros
de la sana crítica, que a decir de Heberto Amílcar Baños, "…no son
otra cosa que las de la lógica, basadas en la ciencia, en la
experiencia y en la observación, que conducen al juez a discernir lo
verdadero de lo falso (...) se trata de criterios normativos (reglas no
jurídicas) que sirven al hombre normal, en una actitud prudente y
objetiva (sana) para emitir el juicio de valor acerca de una cierta
realidad".
En ese mismo sentido el art. 158 del CPT establece que: "El Juez no
estará sujeto a la tarifa legal de pruebas, y por lo tanto formará
libremente su convencimiento, inspirándose en los principios
científicos que informan la crítica de la prueba y atendiendo a las
circunstancias relevantes del pleito y a la conducta procesal
observada por las partes...". La uniforme jurisprudencia sentada por
este Tribunal Supremo de Justicia establece que la apreciación y
valoración de la prueba corresponde a los Jueces y Tribunales de
instancia, siendo incensurable en casación, y que excepcionalmente
podrá producirse una revisión o revaloración de la prueba, en la

Página 6 de 10
medida en que el recurso acuse y se pruebe la existencia del error
de hecho o de derecho, de acuerdo a la regla establecida por el art.
253.3 del Código de Procedimiento Civil de 1975 (CPC-1975)
concordante con el art. 271.I del Código Procesal Civil, que
textualmente señala: "Cuando en la apreciación de las pruebas se
hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho. Este último
deberá evidenciarse por documentos o actos auténticos que
demostraren la equivocación manifiesta del juzgador".
En ese sentido, es preciso señalar respecto a la valoración
probatoria, así como a la libre apreciación, que la valoración y
compulsa de las pruebas, es una atribución privativa de los
juzgadores de instancia e incensurable en casación, a menos que
demuestre con precisión y de manera fehaciente la existencia de
error de hecho, que se da cuando se considera que no hay prueba
suficiente sobre un hecho determinado, o que se hubiere cometido
error de derecho, que recaiga sobre la existencia o interpretación de
una norma jurídica, o en su caso que los juzgadores de instancia
ignorando el valor que atribuye la ley a cierta prueba, le hubieran
dado un valor distinto, aspectos que en la especie no concurrieron a
momento de valorar los contratos de trabajo por obra específica
ofrecidos como prueba de descargo, ya que si bien se acusó error en
la valoración de la prueba, no se señaló la existencia de error de
hecho y error de derecho en la valoración de la prueba, no siendo
suficiente la simple enunciación de falta de valoración probatoria,
sino que es necesario demostrar de manera convincente la
existencia de error de hecho y de derecho en su valoración, extremo
que no sucedió en el caso que se analiza. En el escenario normativo
social, por su naturaleza protectiva a favor del trabajador, también
se destaca el principio de igualdad entre partes, que permitan un
razonable equilibrio, notoriamente desigual, dada por la diferencia
económica y social existente entre el empleador y el trabajador,

Página 7 de 10
principio protectivo plasmado en los arts. 4 de la LGT, 3.g y 59 del
CPT, y en los arts. 46 y 48.III de la CPE; junto a tal principio, se
tiene el de la inversión de la prueba, establecido en los arts. 3.h, 66
y 150 del CPT, por el cual se invierte la carga de la prueba en
materia laboral, y en la que el empleador está en la obligación de
aportar todas las pruebas necesarias, para desvirtuar los hechos
afirmados por la parte trabajadora demandante o por el contrario,
demostrar sus propias afirmaciones, siendo diferente a la valoración
probatoria que se efectúa dentro la judicatura civil. Además de lo
señalado, se debe recordar también que dentro el principio protector,
se encuentra la regla "in dubio pro operario", que quiere decir, si a
momento de apreciar la prueba cursante en obrados, sobre la base
de la inexistencia de la prueba tasada, el juez advierte que existen
circunstancias, eventos, condiciones u otros que sean contradictorios
o excluyentes entre sí, se debe aplicar la regla "in dubio pro
operario" y reconocer la circunstancia o hecho más favorable al
trabajador, desestimando la otra.

VI. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

1.- En el caso concreto, respecto a la denuncia de falta de valoración
de la prueba testifical de descargo, consistente en la declaración de
Jhonny Ernesto Carvallo, Supervisor de Control de Calidad de la
empresa demandada; en ése sentido, el recurrente denuncia que los
miembros del tribunal de alzada se limitaron a manifestar que “los
agravios incurridos por la Juez de Primera Instancia y la falta total
de valoración de la prueba aportada por la empresa no constituye
un agravio” y señala que se incumplió el art. 158 del Código
Procesal Laboral, al no aplicar la sana crítica; al respecto, es
preciso señalar, que la valoración y compulsa de las pruebas, es
una atribución privativa de los juzgadores de instancia e
incensurable en casación, a menos que demuestre con precisión y
de manera fehaciente la existencia de error de hecho, que se da
Página 8 de 10
cuando se considera que no hay prueba suficiente sobre un hecho
determinado, o que se hubiere cometido error de derecho, que
recaiga sobre la existencia o interpretación de una norma jurídica, o
en su caso que los juzgadores de instancia ignorando el valor que
atribuye la ley a cierta prueba, le hubieran dado un valor distinto,
aspectos que en la especie no concurrieron a momento de resolver
los agravios contenidos en el recurso de apelación de fs. 352 a 359;
los cuales, dicho sea de paso son exactamente los mismos
argumentos que pretenden suplir la carga argumentativa que debe
contener el recurso de Casación y en cuyo memorial recursivo, no se
señaló la existencia de error de hecho y error de derecho en la
valoración de la prueba, no siendo suficiente la simple enunciación
de falta de valoración de probatoria o la defectuosa valoración, sino
demostrar de manera convincente la existencia de error de hecho y
de derecho en su valoración, extremo que no sucedió en el caso que
se analiza; asimismo, resulta necesario dejar establecido que en
caso concreto, la decisión asumida por el Juzgador de primera
instancia, fue el producto de un examen y análisis integral de toda
la prueba producida y que el resultado arribado en la Sentencia no
fue producto únicamente de la tacha del testigo, habiendo procedido
a realizar un análisis probatorio armónico; motivo por el cual, el
criterio aplicado por los miembros del Tribunal de alzada a momento
de confirmar la Sentencia apelada, es el correcto; más aún, tomando
en cuenta que en materia laboral, la autoridad judicial no se
encuentra sujeta a la tarifa legal de la prueba y por lo tanto puede
formar libremente su convencimiento, inspirándose en los principios
científicos que informan la sana crítica de la prueba y atendiendo a
las circunstancias relevantes del pleito y la conducta procesal
observada por las partes, apreciando los indicios en conjunto,
teniendo en cuenta la gravedad, concordancia y convergencia, y las
demás pruebas que obran en el proceso; en ése sentido, no resulta

Página 9 de 10
evidente el error en la valoración probatoria acusada por el
recurrente, siendo este motivo casacional infundado.
2.- Respecto a la cita la Sentencia Constitucional Nº 1563/2014,
relacionada al retiro justificado en caso de comisión de delitos por
parte del trabajador, en el ejercicio de sus funciones, no corresponde
pronunciamiento alguno; toda vez que, el recurrente únicamente
realiza la cita textual de un fragmento de la misma, sin establecer
cómo se hubiese apartado el Tribunal de Alzada, de dicha línea
jurisprudencial, limitándose a manifestar que la motivación del Auto
de Vista impugnado es deficiente en una parte y deficiente en otra.

POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa,

Social y Administrativa Segunda del Supremo Tribunal de Justicia,
con la facultad prevista en el numeral 1 del art. 184 de la
Constitución Política del Estado y en el numeral 1 del parágrafo I del
artículo 42 de la Ley 025 del Órgano Judicial de 24 de junio de
2010, declara INFUNDADO el recurso de Casación de fs. 386 a 393,
deducido por el Willy Eduardo Vargas Montero, en representación
de la Sociedad Comercial Agropecuaria TUSEQUIS Ltda.

Con costas, conforme prevé el art. 223.IV.1 del CPC. Se regula el

honorario profesional del abogado en Bs.- 2.000, en la presente
instancia.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Página 10 de 10