Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V
Expediente Nº CNT 18874/2016/CA1

SENTENCIA DEFINITIVA N° 84.335

AUTOS: “ALVAREZ GUSTAVO ATILIO Y OTRO C/ GARBARINO S.A S/

DIFERENCIAS DE SALARIOS” (JUZGADO Nº 80)

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a

los 05 días del mes de AGOSTO de 2020 se reúnen los
señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en
el orden de votación que fue sorteado oportunamente, la Dra. Beatriz E. Ferdman dijo:

I- Contra la sentencia de grado que rechazó en su totalidad la demanda

promovida por Alvarez Gustavo Atilio contra Garbarino SA, se alza la parte actora en los
términos y con los alcances que surgen del memorial de fs. 564/575, replicado por la
contraria a fs. 578/584. La demandada, por su parte, cuestiona los honorarios regulados
en favor de la totalidad de los profesionales intervinientes por considerarlos elevados;
asimismo recurre las costas por cuanto fueron impuestas en el orden causado, pese a que
se desestimó la demanda en su totalidad, vulnerándose el principio objetivo de
imposición de costas a la vencida. Finalmente se registra el recurso articulado por el
perito en sistemas a fs. 562, al estimar reducidos los honorarios regulados a su favor.

En forma preliminar, destaco que arriba firme a esta instancia que el vínculo se
extinguió por voluntad de la parte demandada mediante CD enviada el día 26/06/2015,
así como también que la acción impetrada por el Sr. Damián Rubén Ávila fue conciliada
conforme surge de acuerdo de fs. 477 homologado a fs. 478.

Siendo ello así, tampoco resulta un hecho controvertido que la relación laboral se
extendió desde el 20/04/2004 al 26/06/2015, que el distracto devino incausado,
injustificado y -en definitiva- arbitrario (cfr. Art. 245 LCT), y que la demandada abonó
en concepto de liquidación final e indemnización la suma de $283.415,80 en (fs. 16).

En cambio, si es materia de discusión la deuda salarial invocada por básico

absorbible, salario variable, comisiones, baja de escala, rótulos, aumentos de objetivos,
el denominado “FRU” y los descuentos de comisiones.

Sentado ello, por una cuestión de método expositivo, daré tratamiento a los
agravios planteados por la parte actora en el orden que se expondrá a continuación para
una mejor comprensión de las cuestiones debatidas ante esta instancia.

Al respecto, y luego de evaluar a la luz de las reglas de la sana crítica (cfr. Art.
386 CPCCN) las probanzas arrimadas a la causa, me anticipo a señalar que –en lo
sustancial- le asiste razón al accionante.

Fecha de firma: 05/08/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 1
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28217383#263469506#20200805110849573
 Así, en orden al planteo en el cual se controvierte el rechazo de las diferencias
salariales emergentes de la baja en la escala comisional por rótulo, por la suba de
objetivos plus productividad, por las comisiones impagas y por la omisión de aplicar al
sub lite la presunción que emana del artículo 55 R.C.T., destaco que, en efecto, de la
totalidad de los testimonios rendidos en autos, incluso los propuestos por la accionada,
se desprende que la política salarial implementada por la demandada se conformó por un
complejo sistema comisional para incentivar las ventas. Estableció porcentajes, sumas
fijas, premios, topes y la absorción del salario básico.

Ello surge del testimonio rendido en autos por Pittano Jones –propuesto por la
demandada- quien dijo: “Que Alvarez era vendedor. (…) Que Alvarez ganaba por su
función de vendedor era exclusivamente a comisión, con una comisión básica
asegurada por encima de los valores de convenio, y esto significaba que cuando era
vendedor si su comisión era inferior al asegurado se le abonaba o se le liquidaba el
asegurado caso contrario la comisión. (…) Que Alvarez ganaba asegurado el básico
que iba variando de acuerdo a las paritarias del convenio, dos o tres veces por año. (…)
Que las comisiones dependían de lo que se venda. Que el porcentaje dependía del
producto, estaban divididos en distintas letras. Que hay cinco letras de la A a la E, de
mayor comisión (…) Que FRU es un valor nominal adicional a la comisión de un
producto el cual es establecido por la gerencia comercial en forma puntual y temporal
para determinados productos que quiera potenciar la venta de los mismos” (ver fs.
330/332), lo cual luce congruente con aquello que fuera manifestado por el testigo
Gómez Peredo a fs. 333/335 quien aseveró que la remuneración percibida por el actor
estaba compuesta por un básico absorbible más comisiones cuyo cálculo dependía de las
letras asignadas y el premio extra o FRU otorgado por vender determinado producto a
conveniencia de la empresa, variando el valor de acuerdo al producto. Señaló además
que el monto salarial se veía afectado por las notas de crédito emitidas por la empresa
ante las devoluciones.

No soslayo que el relato efectuado por el Sr. Gómez fue impugnado por la
demandada a fs. 337/339, mas lo cierto es que nada indica que el deponente faltara a la
verdad. Nótese que, el hecho de que tenga juicio pendiente con la demandada, no lo
excluye directamente de prestar declaración, sino que implica que sus dichos deberán ser
valorados con la mayor precisión posible para determinar si el mismo genera un fuerza
convictiva suficiente como para tener por probados sus dichos. En este sentido, su
declaración –aun analizada con mayor estrictez- resulta coincidente y corrobora la
versión inicial sobre este aspecto de la relación laboral.

En definitiva, el análisis de las probanzas testimoniales da cuenta que la

empleadora modificaba de manera habitual las pautas sobre las cuales se liquidaban las

Fecha de firma: 05/08/2020

2 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28217383#263469506#20200805110849573
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
comisiones por rótulo, alteraba los objetivos que los empleados debían alcanzar para
comisionar como así también reducía de su salario el adicional FRU cuya determinación
dependía del cumplimiento de estos últimos.

Asimismo, destaco que –en concordancia con los dichos de los Sres. Pittano
Jones y Gómez- también se expidió el testigo Culcuy quien expresó “Que el sueldo de
Alvarez es variable (…) Que se refiere a que es variable porque cobraban todo por
comisión, el básico era absorbible, significa que si bien figuraba un básico cobraban
las comisiones de las ventas descontando el básico. Que las comisiones dependían de
las ventas diarias y del total mensual. Que lo sabe el dicente lo sabe porque
comisionaba y trabajaba ahí vendiendo. Que el cálculo de las comisiones era variable,
por productos con letras, letra A era la que m ás pagaba, letra B,C,D, y Z que era la
que menos pagaba de comisión, también existía un FRU que era un adicional que se le
ponía al producto, y calculado por la letra se generaba la comisión por la venta. Que lo
sabe el dicente porque trabajó vendiendo de esa forma. Que el porcentaje de comisiones
era variable, dependía de la demanda del producto, de la época del año, y se manejaba
por sistema ajeno a los vendedores. Que la comisión plus productividad la comisión era
un porcentaje del valor del producto multiplicado por la letra que tenía el producto y
por el medio de pago del cliente. Entonces tu productividad iba a estar ligada a ese
cálculo que era variable, exactamente no se podía prever” (ver fs. 347/349).

Las constancias descriptas y analizadas (cfr art. 386 C.P.C.C.N.) revelan que –
como adelantara- la pretensión en análisis deviene procedente. En efecto si bien la
empleadora tiene facultades para articular un sistema variable y puede producir
modificaciones teniendo en cuenta que una de las características de este sistema
remuneratorio es precisamente su variabilidad que se vincula con el valor de los
negocios u operaciones que concierte el trabajador lo que puede hacer que aumente o
disminuya el monto del salario de un período a otro, ello no puede causar un perjuicio al
trabajar que implique una reducción remuneratoria, lo relevante es que el mantenimiento
o respeto de las pautas convenidas desde el inicio de la relación laboral se incorporó al
marco normativo que regula los contratos con carácter obligatorio, por lo tanto el
porcentaje comisional o las pautas convenidas para el cálculo de la comisión no puede
sufrir reducción alguna ya que ello implica modificar la contraprestación remuneratoria.

En tal sentido sabido es que la material salarial se halla excluida de la facultad de

la empleadora de variar las condiciones de trabajo pues se trata de una modalidad
esencial que no puede ser alterada unilateralmente, por lo que la empleadora no podía
modificar la contraprestación remuneratoria a su cargo cuando las restantes modalidades
del contrato se encontraban inalteradas sin que la accionada hubiere invocado ni muchos

Fecha de firma: 05/08/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 3
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28217383#263469506#20200805110849573
 menos se encuentra demostrado que el actor hubiere obtenido a cambio una
contraprestación o ventaja alguna.

En tal contexto, se advierte que la suba de objetivos implicó una mayor carga
laboral y una modificación de las obligaciones a cargo de la demandada, a poco que se
advierta que un sistema de objetivos de ventas muy altos –distintos a los impuestos
desde el inicio de la relación laboral- implicó que las comisiones se abonarían a partir de
una cantidad mayor de operaciones, percibiendo el empleado importes similares por una
cantidad mayor de operaciones concertadas, lo que significa que si esos objetivos no
hubiesen variado casi seguramente el trabajador hubiera percibido un importe mayor.

En tanto la demandada varió las pautas convenidas para el cálculo de las

comisiones al modificar en forma unilateral y por cierto confusa los objetivos a lograr
por los trabajadores para la percepción de un salario variable, reduciendo el porcentaje
de las comisiones por rótulo, incrementando las cantidades de ventas que debían
alcanzar para el adicional por productividad y como consecuencia de ello reduciendo el
monto del adicional FRU –recuérdese que éste se encontraba sujeto al cumplimiento del
objetivo por productividad- produciendo el cambio de un sistema retributivo por otro de
manera peyorativa para el actor.

En definitiva, de las declaraciones testimoniales rendidas en autos y de la

liquidación de comisiones que informa el perito contador durante el transcurso de la
relación laboral, surge evidente la disminución de los porcentajes comisionales por lo
que lógicamente resultan menores los valores percibidos por el trabajador, sin que se
advierta –insisto- algún cambio en la prestación del actor que justifique el cambio
peyorativo

Sumado a ello, en su contestación, la accionada no explicó la metodología de

cálculo de las comisiones FRU y al respecto sólo señaló que las mismas no habían sido
rebajadas (ver fs. 170). Al respecto, cabe recordar, que la contestación de demanda debe
ajustarse en lo pertinente a las pautas previstas en los arts. 65 de la L.O. y 356
del .C.P.C.C.N. de tal modo, entre otros recaudos a cumplir, incumbe al demandado la
carga de expedirse explícita, clara y circunstanciadamente acerca de cada uno de los
hechos expuestos en el inicio.

Por otra parte, observo que la recurrida tampoco exhibió al perito contador la
documental que permita explorar la política comercial implementada, los objetivos y su
cómputo, ni las deducciones en comisiones, circunstancia que impidió verificar si los
pagos efectuados que dan cuenta los recibos acompañados a fs. 31/67, resultaron
suficientes.

Fecha de firma: 05/08/2020

4 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28217383#263469506#20200805110849573
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
En este contexto, obvio es que Garbarino se halla en mejores condiciones o posee
a su alcance con mayor facilidad los elementos necesarios para el esclarecimiento de los
hechos. En tal marco, entiendo que a la accionada le bastaba presentar algún elemento
concreto para disipar cualquier duda acerca del esquema comisional y como se ha visto
no lo hizo, por lo que tal omisión crea una fuerte presunción respecto de las
afirmaciones de la actora.

Sobre el punto, estimo pertinente memorar que el art. 55 L.C.T. establece una
presunción a favor de las afirmaciones del trabajador respecto de los elementos que
debieron constar en el libro del art. 52 de la norma citada. La empleadora reconoció que
el salario del actor era netamente variable (ver fs. 172vta), en función de las comisiones
por ventas y, en este marco, la falta de exhibición de la documental que sustenta
contablemente el pago de las comisiones y los valores por los que debió hacerlo,
constituye una presunción en contra del empleador y tornan ciertos los presupuestos
expuestos en el inicio respecto del cálculo deficiente de las mismas, como también de las
impagas.

En el caso de autos, el actor especificó las operaciones acordadas por las que -
según sostuvo- dejó de percibir total o parcialmente la comisión, por deducciones
indebidas y/o por modificaciones en las pautas de su liquidación (fs. 6vta/8).

Frente a los argumentos del escrito inicial, ante las declaraciones reseñadas,
correspondió –insisto- a la demandada explicar y demostrar el procedimiento de cobro
por comisiones. Es normal que las empresas diseñen instructorios y/o notas en las que
consten las pautas para liquidar las comisiones y la suba de objetivos plus producción,
pero lo cierto es que en autos no se permitió verificar la entidad de las comisiones e
incentivos.

En función de la teoría de las cargas dinámicas, si la demandada pretendía

neutralizar el progreso de las diferencias reclamadas, tras reconocer la existencia de un
contrato y del pago de comisiones, debió acreditar por cualquier medio de prueba,
especialmente, con su propia documentación laboral, que los salarios pagados se
adecuaron a la extensión y eficacia del trabajo recibido.

A lo expuesto cabe agregar que también se extrae de la totalidad de las

declaraciones reseñadas que la demandada efectuó descuentos indebidos en las
comisiones liquidadas para el supuesto de devolución de un producto vendido, afectando
así la materia salarial y contrariando lo dispuesto por el artículo 108 LCT que prevé que
las comisiones se liquidarán sobre operaciones concertadas, apartando la frustración del
negocio como motivo válido para desconocer el derecho del trabajador a percibir como

Fecha de firma: 05/08/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 5
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28217383#263469506#20200805110849573
 contraprestación de su labor la comisión que le corresponde para el caso de que después
de celebrado el negocio uno de los contratantes decida retractarse.

A modo de ejemplo, el Sr. Ordoñez (propuesto por la demandada) a fs. 350 dijo:
“Que si un producto era anulado el vendedor pierde su comisión, que lo sabe porque
sigue vigente al día de hoy” lo cual fue corroborado por el Sr. Pittano Jones quien
expresó que “…en el caso de que el cliente opte por devolver el producto sin llevar otro
en su reemplazo (…) la comisión no se paga…” (ver fs. 332) y por el Sr. Culcuy a fs.
348: “Que si devolvían un producto se caía la venta y se anulaba la comisión. Lo sabe
porque trabajó ahí y le pasó”.

Se debe tener en cuenta –reitero- que los testimonios analizados son coincidentes
en los aspectos sustanciales y provienen de personas que han tomado conocimiento
directo de los hechos sobre los que declaran, pues todos fueron compañeros de trabajo
del demandante, desarrollando idénticas funciones que el actor, por lo que les otorgaré
plena eficacia probatoria (cfr. Arts. 90 LO y 456 CPCCN). Cabe destacar que los
sucesos laborales se dan en una comunidad de trabajo por eso quienes participan de ella
son los que pueden aportar datos de la relación por haber tenido un conocimiento
personal de los hechos a acreditar.

No soslayo las manifestaciones vertidas por el testigo Pittano (propuesto a

instancia de Garbarino) mas lo cierto es que sus dichos no logran –a mi modo de ver-
confrontar con los dichos de los restantes deponentes propuestos por la parte trabajadora.
Digo esto, pues el testigo reviste el cargo de gerente (ver específicamente fs. 330)
circunstancia que impone considerar con mayor estrictez sus manifestaciones pero, aun
soslayando ello, lo cierto es que Pittano –en su condición de gerente de recursos
humanos- nunca prestó servicios en el mismo ámbito físico que el actor.

Asimismo, destaco especialmente que el rechazo efectuado en origen respecto a

los rubros “antigüedad”, “presentismo” y “feriados” arriba firme a esta instancia por lo
que no puede ser objeto de tratamiento por parte de la suscripta.

En definitiva, la demandada no acompañó (ni exhibió) instrumentos que permitan

conocer la política de objetivos para alcanzar el plus productividad (ver fs. 369/380.),
para al menos presumir, que los pagos realizados en concepto de comisiones reflejaron
la real contraprestación por las ventas concertadas.

En tales condiciones, entiendo acreditado que la demandada modificó la

estructura de las remuneraciones variables en forma peyorativa para el accionante, en
tanto se verificó una alteración respecto de las pautas ya convenidas para el cálculo de la
comisión, ello sin perjuicio de resaltar que no surge de autos que el empleador hubiese

Fecha de firma: 05/08/2020

6 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28217383#263469506#20200805110849573
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
expuesto al trabajador con absoluta claridad, precisión y certeza los cambios impuestos
en el sistema retributivo (conf. Arts. 62 y 63 LCT).

En tal sentido, el perito contador informó que la demandada no suministró

información en relación a la política de objetivos para alcanzar el plus por productividad
como así tampoco respecto del plus comisional denominado FRU a efectos de cotejar si
existió alguna variación de las metas señaladas (ver fs, 364/vta). Nótese que solo se
proporcionó información verbal por parte del Sr. Festa mas no documentación
respaldatoria.

A lo hasta aquí expuesto, cabe agregar que no resulta atendible el argumento

referido a que el trabajador consintió el régimen remuneratorio fijado por la empleadora
(ver fs. 181vta/182 del escrito de contestación de demanda), ya que la ausencia de
reclamo y el largo tiempo transcurrido, no obstan desde luego a la procedencia de la
pretensión (cfr arts. 12, 58 y 60 de la LCT, y Fallo Plenario nro. 161 “Bonet, Angel y
otros c/ Sadema S.A.”), máxime si no obra en la causa algún elemento que demuestre la
existencia de un acuerdo entre las partes que disponga su modificación o que hubiere
existido, insisto, algún cambio en la prestación del actor que justifique el cambio
dispuesto, por lo que en virtud de lo dispuesto por el art. 260 de la LCT se encuentra –a
mi modo de ver- facultado a reclamar las diferencias salariales correspondientes.

En consecuencia, tomando en cuenta lo expuesto, que la prueba producida en la

causa resulta insuficiente para demostrar el monto exacto del impacto de las
modificaciones del esquema comisional, teniendo en consideración la declaración de los
testigos y el planteo efectuado por el reclamante en su demanda, calculado según las
pautas propuestas a fs. 14, es decir, considerando la incidencia de cada uno de los
cambios efectuados por la demandada en el sistema retributivo sobre la comisión
promedio del último año laborado, la cual según detalle informado por la perito
contadora a fs. 370 pto. 7 asciende a $13.686,31, juzgo prudente y equitativo fijar que la
comisión por rótulo sufrió mermas mensuales del 50%, el proporcional por
productividad un 100%, el adicional FRU un 50% y los descuentos un 20%, lo que
equivale a $7.527,44 mensuales ($1710,78, $3421,57, $1710,78 y $684,31 por cada
concepto, respectivamente, ver fórmula propuesta a fs. 14), suma que cabe diferir a
condena por el período reclamado –junio 2013 al distracto- y a la que corresponde
computarle la asignación complementaria que dispone el artículo 40 del CCT 130/75,
arrojando un total de $8154,72, con más la incidencia del SAC sobre la misma.

II.- A continuación, el actor se queja por el rechazo del rubro “básico absorbible”
pues afirma que –contrariamente a lo decidido en origen- la demandada descontaba bajo
dicho concepto sumas superiores al básico, incluyendo –además- rubros adicionales al

Fecha de firma: 05/08/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 7
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28217383#263469506#20200805110849573
 básico, como ser los aumentos del sindicato de comercio, adicionales de convenio y
tickets de la Ley 26.341. En definitiva, el recurrente manifiesta que la suma fija por
acuerdos convencionales y la correspondiente a la mentada ley que absorbió la
demandada conjuntamente con el básico, no conforman la remuneración mínima tal
como lo establece el CCT 130/75.

Ahora bien, para proceder al rechazo de este segmento, la Sra. Jueza “a quo”
concluyó a fs. 558 que no correspondía a la demandada abonar diferencia salarial alguna
a favor del trabajador, en tanto del detalle de las remuneraciones percibidas por el
accionante no surgiría que Garbarino S.A hubiera abonado en alguna oportunidad suma
inferior al salario básico garantizado por convenio.

En este contexto, y de acuerdo a los términos plasmados en el memorial

recursivo [así como también en el líbelo inicial], adelanto que la queja formulada por la
parte actora tendrá favorable acogida en mi voto.

En forma preliminar, observo que –a diferencia de aquello que fuera

argumentado en la instancia anterior- el reclamo articulado por el demandante no versa
sobre el hecho de haber percibido una suma mensual inferior a la garantizada en la
convención (cuestión que no fue introducida en el escrito constitutivo) sino en la
circunstancia de que la demandada habría incorporado en la remuneración básica
absorbible rubros ajenos al básico.

En este orden de ideas, cabe recordar que el art. 19 del CCT Nº 130/75 en su
redacción original, luego de consignar la escala de remuneraciones mínimas para el
personal de vendedores comprendidos en el art. 10 y de acuerdo con las categorías
establecidas, dispuso que “las remuneraciones establecidas en la presente escala serán
consideradas como remuneración mínima garantizada para el personal de Vendedores
que perciban sus remuneraciones a sueldo fijo y comisión o comisión solamente”; de lo
cual se desprende sin duda alguna que la remuneración mínima garantizada sólo incluía
el salario básico de convenio y el adicional por antigüedad (cfr. art. 24 del convenio
citado) y ningún otro rubro, extremo corroborado a su vez por el art. 38 (íd. ant.) en
cuanto señala que “las remuneraciones básicas correspondientes a los trabajadores
comprendidos en esta convención colectiva, son las que se detallan en el art. 19”.

Bajo esta óptica, la absorción de otros conceptos -conjuntamente con el salario

básico- que no fueran el rubro “antigüedad” resultó –a mi modo de ver- antijurídica.

Al respecto, si bien es cierto que para el caso de trabajadores en la categoría del

actor que percibieran remuneraciones a sueldo fijo y comisión o comisión solamente el
CCT 130/75 dispone que las remuneraciones establecidas en las escalas salariales deben
considerarse remuneración mínima garantizada (art. 19 CCT 130/75), lo concreto y

Fecha de firma: 05/08/2020

8 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28217383#263469506#20200805110849573
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
relevante es que la norma convencional también establece que dicho mínimo garantizado
“únicamente incluye el salario básico y el adicional por antigüedad” (arts. 24 y 38 CCT
130/75), por lo que considerando las sumas abonadas por tales conceptos y las deducidas
en concepto de “básico absorbible” se verifican diferencias salariales a favor del Sr.
Álvarez.

En este sentido se expidió el experto contable en cuanto a que “con referencia al

rubro sueldo básico absorbible no se exhibió documentación explicativa de cómo está
conformado el mismo” (ver fs. 371vta) lo cual torna operativa al caso –como se
explicara supra- la presunción que emana del artículo 55 LCT. Asimismo, observo que
del Anexo “A” anejado a fs. 361 en el cual obra el detalle de las remuneraciones
percibidas por el Sr. Álvarez tampoco surge una explicación coherente que permita
deducir cómo estaba conformado el básico absorbible, toda vez que –a modo de
ejemplo- en el mes de enero de 2014 dicho concepto ascendió a la suma de $7496,22
mientras que el sueldo básico refleja un monto de $5448,68 y el rubro antigüedad de
$270,35 sumas ostensiblemente menores que el monto absorbido (ver especialmente fs.
361).

Reitero que, para realizar esta afirmación, pongo de resalto no solo que el CCT
130/75 en su artículo 37 prevé la modalidad de pago únicamente a comisión, sino que
además también se encuentra especificado en el convenio precitado qué rubros integran
el básico absorbible [tal como dijera precedentemente], decisión ajena a las partes
contratantes, pues es el resultado de la voluntad colectiva.

En consecuencia, asisto razón al apelante por lo que cabe revocar el decisorio de

grado en este tramo y acoger favorablemente el reclamo por diferencias salariales
articulado a fs. 13 por la suma de $17.027,49 con más la asignación complementaria que
dispone el artículo 40 del CCT 130/75 y la incidencia del SAC sobre la misma por
$1.418,95 tal como surge del siguiente detalle: junio 2013 $1334,01, julio 2013
$1359,71, agosto 2013 $1359,71, septiembre 2013 $1359,71, octubre 2013 $1385,41,
noviembre 2013 $2025,04, diciembre 2013 $1498,85, enero 2014 no se registran
diferencias en favor del actor, febrero 2014 $541,32, marzo 2014 $541,32, abril 2014
$562,24, mayo 2014 $562,24, junio 2014 $562,25, julio 2014 $562,24, agosto 2014 no
se registran diferencias en favor del actor, septiembre 2014 $562,24, octubre 2014
$562,24, noviembre 2014 $562,24, diciembre 2014 $562,24, enero 2015 no se registran
diferencias en favor del actor, febrero 2015 no se registran diferencias en favor del actor,
marzo 2015 no se registran diferencias en favor del actor, abril 2015 $562,24, mayo
2015 $562,24 y junio 2015 no se registran diferencias en favor del actor (ver al respecto
Anexo A de fs. 364vta).

Fecha de firma: 05/08/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 9
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28217383#263469506#20200805110849573
 III.- Respecto a la multa prevista por el art. 2 de la ley 25.323 debo señalar que
la queja habrá de prosperar, pues la precitada norma dispone: “Cuando el empleador
fehacientemente intimado por el trabajador no abonare las indemnizaciones previstas
en los artículos 232, 233 y 245 de la ley 20.744 (t.o. en 1976) y los artículos 6º y 7º de
la ley 25.013 o las que en el futuro las reemplacen y consecuentemente lo obligare a
iniciar acciones judiciales o cualquier instancia propia de carácter obligatorio para
percibirlas, éstas serán incrementadas en un 50%...”.

En la especie, si bien la demandada Garbarino S.A ha abonado oportunamente

las indemnizaciones previstas por los arts. 232, 233 y 245 de la L.C.T., lo hizo de
manera parcial al considerar una base de cálculo errónea. En razón de ello, y toda vez
que la medida de la acción está dada por la diferencia resultante respecto a la base de
cálculo de las indemnizaciones por despido injustificado, cabe liquidar el incremento del
50% sobre el importe resultante de las mismas, lo cual realizaré infra.

IV.- En lo que respecta a la condena en los términos del art. 45 ley 25.345, de la
conclusión arribada precedentemente surge que el accionado consignó una errónea
remuneración en los registros laborales y en el certificado que fuera adjuntado a fs.
122/128 en la medida en que los datos allí consignados no se condicen con las
conclusiones a las que se arribó en este pronunciamiento, por lo que la cosa ofrecida no
es la cosa debida, por lo que mal puede imputarse al accionante no haber tomado lo que
no era debido (artículos 8684 y 869 CCYCN, antes 740 y 741 del Código Civil vigente
al momento de los hechos).

En función de lo expuesto, no caben dudas que el actor es acreedor es acreedor a

la multa contemplada por el art. 45 de la ley 25.345, pues efectuó la intimación
correspondiente y por ello propicio la empleadora deberá hacer entrega de los
certificados comprendidos en el art. 80 LCT conforme las pautas que quedaran
acreditadas en autos.
En definitiva, sugiero revocar también en este segmento el pronunciamiento de
grado y adicionar la multa prevista por el art. 45 de la ley 25.345 y la entrega señalada a
los rubros diferidos a condena.

V.- Teniendo en cuenta lo expuesto, la antigüedad del actor para la demandada

(ingresó el 20/04/2004 y egresó el 26/06/2015) a los fines del cálculo de los conceptos
que le corresponde percibir tomaré en cuenta la remuneración que surge de lo informado
por el perito contador a fs. 374 -$34.535- con más la suma reconocida presentemente en
concepto de diferencias por comisiones de $8154,72, todo lo cual totaliza una
remuneración de $42.689,72.

Fecha de firma: 05/08/2020

10 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28217383#263469506#20200805110849573
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Ahora bien, con relación al planteo de inconstitucionalidad articulado por el actor
respecto al tope previsto por el art.245 de la LCT (ver fs. 16) señalo que la cuestión
planteada ya ha sido resuelta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso
“Vizzoti, Carlos A. c/ AMSA S.A.” del 14 de septiembre de 2004, estableciendo nuestro
máximo tribunal que “(…) no hay dudas en cuanto a la validez constitucional de un
régimen tarifado de indemnizaciones por despido sin justa causa, esto es, un sistema
que resigne la puntual estimación del daño en pos de determinados objetivos, entre
otros, la celeridad, certeza y previsibilidad en la cuantía de aquéllas. Con todo, si el
propósito del instituto es reparar, tampoco hay dudas con respecto a que la modalidad
que se adopte, en todo caso, debe guardar una razonable vinculación y proporción con
los elementos fácticos que el propio legislador eligió como significativos para calcular
la prestación” (considerando nro. 6).
En atención a ello, y el carácter vinculante que -a mi juicio- tienen los fallos
dictados por la Corte Suprema de Justicia para los tribunales inferiores, en virtud de que
en definitiva dicho tribunal es el intérprete final de las normas de la Constitución (art.
116 CN) considerando el tope aplicable de $36.153,63 (Resol. ST 1889/2015)
corresponde establecer la base salarial para este caso en la suma de $36.153,63, pues
conforme la doctrina que surge del Fallo Vizzoti, dicho tope no resulta confiscatorio
respecto de la mejor remuneración mensual normal y habitual reconocida en este
pronunciamiento de $42.689,72.
En definitiva, teniendo en cuenta los montos percibidos por el Sr. Álvarez que
surgen del recibo obrante a fs. 113, el actor resulta acreedor a los siguientes conceptos y
montos: a) Diferencia por Indemnización por antigüedad: $185.033,64 (11 períodos
computables, cf.art.245 LCT: $397.689,93 – $212.656,29); b) Diferencia Indemnización
sustitutiva de preaviso: $49.739 ($85.379,44 – $35.640,44); c) Diferencia SAC
s/preaviso: $4.144,91 ($7.114,95– $2.970,04); d) Diferencia Integración mes de despido:
$2.277,13 ($5.691,96– $3.414,83); e) Diferencia SAC s/integración: $189,76 ($474,33 –
$284,57); f) Indemnización art. 2 ley 25.323 sobre diferencias: $120.692,22; g)
Indemnización art.80 LCT: $128.069,16; h) Diferencia Indemnización Vacaciones
proporcionales: $5.278,67 (14 días, $19.921,86 – $14.643,19); i) Diferencia SAC s/rubro
anterior: 439,88 ($1660,15 –$1220,27); j) Diferencias salariales por comisiones:
$187.558,56 ($8154,72 x 23 meses); k) SAC s/ Diferencias salariales por comisiones:
$15.629,88; l) Diferencias salariales por Básico absorbible: $17.027,49 (según detalle
considerando II), SAC s/ rubro anterior: $1.418,95.
En consecuencia la presente demanda asciende a la suma de $717.499,25
(PESOS SETECIENTOS DIECISIETE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y
NUEVE CON VEINTICINCO CENTAVOS), con más intereses a cuya tasa me
referiré a continuación.

Fecha de firma: 05/08/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 11
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28217383#263469506#20200805110849573
 Al monto total de condena deberá aplicarse la tasa de interés nominal que el
Banco Nación aplica para operaciones de préstamos para libre destino hasta 60 meses
conforme actas CNAT 2601 y 2630 desde que cada suma es debida y hasta el
30/11/2017. A partir del 01/12/2017 y teniendo en cuenta lo resuelto en el Acta CNAT
Nro. 2658, corresponde acatar prudentemente su aplicación y disponer que desde esa
fecha y hasta su efectivo pago, la tasa aplicable sea la activa efectiva anual vencida,
cartera general diversa del Banco Nación (conf. Acta 2658, CNAT). Esto último sólo es
a los fines de evitar una situación caótica con relación a los intereses.

VI.- Lo antedicho implica reformular la decisión de la instancia anterior sobre

costas y honorarios, para adaptarlas al presente pronunciamiento, deviniendo abstracto el
tratamiento del recurso respectivo (art. 279 C.P.C.C.N.).

En lo que se refiere a la imposición de costas, debe tenerse en cuenta que la parte

demandada ha resultado vencida en lo principal que se decide, lo cual torna –desde mi
punto de vista- aplicable el principio objetivo de la derrota consagrado en el artículo 68
CPCCN. En consecuencia, las costas de ambas instancias serán soportadas por la parte
demandada vencida en lo sustancial (conf. art. 68 CPCCN).

Por otra parte, teniendo en cuenta la entrada en vigencia de la ley 27.423, la

observación del art. 64 del texto normativo sancionado por el Congreso de la Nación y la
promulgación parcial dispuesta por el decreto 1077/2017 (art. 7), corresponde
determinar cuál es la ley aplicable a los trabajos cumplidos con anterioridad a la entrada
en vigencia de dicho texto normativo.

Al respecto, recientemente la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha

establecido por mayoría –con arreglo a lo decidido por ese Tribunal ante situaciones
sustancialmente análogas- que en el caso de los trabajos profesionales el derecho se
constituye en la oportunidad en que se los realiza, más allá de la época en que se
practique la liquidación (Fallos: 321:146; 328:1381; 329:1066, 3148, entre muchos
otros). Por ello, concluyeron que “el nuevo régimen legal no es aplicable a los procesos
fenecidos o en trámite, en lo que respecta a la labor desarrollada durante las etapas
procesales concluidas durante la vigencia de la ley 21.839 y su modificatoria ley 24.432,
o que hubieran tenido principio de ejecución (arg. art. 7 del decreto 1077/2017,
considerandos referidos al art. 64 de la ley 27.423 y doctrina de Fallos: 268:352,
318:445 –en especial considerando 7-, 318:1887, 319:1479, 323:2577, 331: 1123, entre
otros” (CSJ 32/2009 (45-E) /CS1, originario, “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A.
c/ Misiones, Provincia de s/ acción declarativa”, sentencia del 4 de septiembre de 2018).

Fecha de firma: 05/08/2020

12 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28217383#263469506#20200805110849573
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Resulta necesario, entonces, ante la entrada en vigor de un nuevo ordenamiento
arancelario, discriminar aquellas tareas pasadas durante la vigencia del régimen anterior,
de las que se hicieron a partir de la operatividad del nuevo sistema.

De tal modo, en el caso, en tanto los trabajos profesionales por la labor cumplida
en primera instancia se realizaron estando en vigencia la ley 21.839, el art. 38 OL.O., y
Leyeres arancelarias vigentes, habrán de utilizarse las normas arancelarias allí
contenidas.

A tal efecto, corresponde regular al patrocinio y representación letrada de la parte

actora, de la demandada, del perito contador y del perito informático, por su actuación
en primera instancia, en el 17%, 14%, 7% y 7%, respectivamente, del nuevo capital de
condena más intereses.

VII.- Regular por los honorarios en esta instancia, a la representación y

patrocinio del actor y de demandada, el 30% de lo que les corresponda por la anterior a
los abogados de cada parte (nueva ley arancelaria).

El DR. NÉSTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO manifestó:

Que por análogos fundamentos adhiere al voto de la señora Jueza de Cámara

preopinante.

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE: 1)

Revocar la sentencia apelada y condenar a GARBARINO S.A. a pagar a GUSTAVO
ATILIO ALVAREZ, dentro del quinto día de notificada la liquidación prevista en el art.
132 de la LO la suma de $717.499,25 (PESOS SETECIENTOS DIECISIETE MIL
CUATROCIENTOS NOVENTA Y NUEVE CON VEINTICINCO CENTAVOS),
con los intereses determinados en el capítulo respectivo; 2) Condenar a la demandada a
entregar al actor, dentro del décimo día de quedar firme este pronunciamiento, el
certificado de servicios y remuneraciones con las especificaciones dispuestas en el art.
80 de la L.C.T., según las pautas de la sentencia definitiva dictada y bajo apercibimiento
de astreintes, cuyo monto será establecido por la magistrada de la instancia anterior; 3)
Imponer las costas de acuerdo a lo resuelto en el capítulo VI del primer voto de este
acuerdo; 4) Regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora,
demandada, perito contador y perito informático de acuerdo a lo resuelto en el capítulo
VI del primer voto, a computarse en función del capital de condena más intereses; 5)
Costas y honorarios de los profesionales intervinientes en esta alzada como se sugiere en
el punto VII del primer voto de este acuerdo; 6) Regístrese, notifíquese, cúmplase con el

Fecha de firma: 05/08/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 13
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28217383#263469506#20200805110849573
 art. 1 de la ley 26.856 Acordadas C.S.J.N. 15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo
que terminó el acto, firmando los señores jueces por ante mí, que doy fe. Se deja
constancia que la doctora Graciela Liliana Carambia no vota (art. 125 L.O.)

Beatriz E. Ferdman Néstor Miguel Rodríguez Brunengo

Juez de Cámara Juez de Cámara

Fecha de firma: 05/08/2020

14 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28217383#263469506#20200805110849573