JURISPRUDENCIA

Roj: SAP PO 1808/2022 - ECLI:ES:APPO:2022:1808

Id Cendoj: 36038370042022100188
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Pontevedra
Sección: 4
Fecha: 19/07/2022
Nº de Recurso: 533/2022
Nº de Resolución: 64/2022
Procedimiento: Recurso de apelación. Delitos leves
Ponente: MARIA CRISTINA NAVARES VILLAR
Tipo de Resolución: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4PONTEVEDRA

SENTENCIA: 00064/2022
AUD.PROVINCIAL SECC Nº 4 PONTEVEDRA
-
ROSALIA DE CASTRO,Nº 5 - PALACIO DE JUSTICIA
Teléfono: 986805137/36/38/39
Correo electrónico:
Equipo/usuario: JF
Modelo: N545L0
N.I.G.: 36038 43 2 2020 0001849
ADL APELACION JUICIO SOBRE DELITOS LEVES 0000533 /2022-F
Juzgado procedencia: XDO. DE INSTRUCIÓN N. 1 de PONTEVEDRA
Procedimiento de origen: JUICIO SOBRE DELITOS LEVES 0000552 /2020
Delito: ESTAFA (TODOS LOS SUPUESTOS)
Recurrente: Guadalupe , Inés
Procurador/a: D/Dª ,
Abogado/a: D/Dª MONTSERRAT MONTAGUD FRANCISCO,
Recurrido: MINISTERIO FISCAL
sentencia nº 64/22
ILMAS.SRAS.
PRESIDENTA : Dª NELIDA CID GUEDE
MAGISTRADAS: Dª CRISTINA NAVARES VILLAR
Dª Mª JESUS HERNANDEZ MARTIN
En la ciudad de Pontevedra, diecinueve de julio de dos mil veintidós
Vistas por la Ilma. Sra. Dª CRISTINA NAVARES VILLAR, Magistrada de la Sección Cuarta de la Audiencia
Provincial de Pontevedra, el presente rollo de apelación Nº 533/22, que dimana de los autos del Juicio por
Delito Leve Nº 552/20, seguidos en el Juzgado de Instrucción Nº 1 de Pontevedra, sobre DELITO LEVE DE
ESTAFA, en el que son partes, como apelante, Guadalupe , y, como apelado, el Ministerio Fiscal.

1
 JURISPRUDENCIA

antecedentes de hecho
PRIMERO: Con fecha 12 de mayo de 2022, por la Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de Instrucción Nº 1 de
Pontevedra, se dictó sentencia en los autos originales de los que dimana el presente rollo, en la que constan
como Hechos Probados, los siguientes: "Con la finalidad de solicitar un préstamo en fecha 02/05/2020 Inés
contactó a través de la plataforma VIBBO con Miriam quien le indicó que para recibir el préstamo debía
ingresarle la cantidad de 280 euros, lo que así hizo Inés sin que recibiese el préstamo.
En fecha 09/05/2020, y con la misma finalidad de solicitar un préstamo, Inés contactó a través de la misma
plataforma con Guadalupe quien le pidió que le ingresase con carácter previo la cantidad de 127 euros,
volviendo a realizarlo Inés . En este caso tampoco recibió el importe del préstamo.
Miriam y Guadalupe son las titulares de las cuentas de las entidades bancarias en las que Inés realizó los
ingresos solicitados".
SEGUNDO: En dicha Sentencia, el Fallo es del siguiente tenor literal: "Que debo condenar y condeno a
Guadalupe y a Miriam , como autoras responsable cada una de ellas de un delito leve de estafa tipificado en el
artículo 248 y 249.2 del Código Penal, a la pena para cada una de ellas de dos meses de multa con una cuota
diaria de seis euros, lo que importa un total de trescientos sesenta euros, con la responsabilidad personal
subsidiaria en caso de impago de la multa, y a que Miriam indemnice a Inés en la cantidad de 280 euros y que
Guadalupe indemnice a Inés en la cantidad de 127 euros. Con imposición de las costas procesales causadas".
TERCERO: Notificada dicha sentencia a las partes, por Guadalupe , se formuló recurso de apelación del que
se dio traslado a las demás partes que lo impugnaron y se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial
para la sustanciación del presente recurso, no acordándose la celebración de vista pública por no considerarla
necesaria.
ULTIMO: En la substanciación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

hechos probados
No se acepta el relato de Hechos Probados de la resolución recurrida.

fundamentos de derecho
PRIMERO: Frente a la sentencia de instancia que condena a Guadalupe y a Miriam como autoras
responsables, cada una de ellas, de un delito leve de estafa a la pena de dos meses de multa con cuota diaria
de seis euros, se alza Guadalupe para interesar la revocación de la resolución recurrida y su libre absolución
invocando infracción de la presunción de inocencia.
Se ha opuesto al recurso, el Ministerio Fiscal.
SEGUNDO: El recurso ha de ser acogido.
En orden al motivo de impugnación invocado, ha señalado el TS, por ejemplo, en STS de 8 de mayo de 2019,
EDJ 2019/573537, lo siguiente: "Según recuerda la STS 377/2016, de 3 de mayo, con cita de las SSTS 383/2014
de 16 de mayo (EDJ 2014/80017); 596/2014 de 23 de julio; 761/2014 de 12 de noviembre; 881/2014 de
15 de diciembre y 375/2015 de 2 de junio el derecho a la presunción de inocencia permite constatar si la
sentencia de instancia se fundamenta en: a) Una prueba de cargo suficiente, referida a todos los elementos
esenciales del delito; b) Una prueba constitucionalmente obtenida, es decir que no sea lesiva de otros derechos
fundamentales, requisito que nos permite analizar aquellas impugnaciones que cuestionan la validez de
las pruebas obtenidas directa o indirectamente mediante vulneraciones constitucionales y la cuestión de la
conexión de antijuridicidad entre ellas; c) Una prueba legalmente practicada, lo que implica analizar si se
ha respetado el derecho al proceso con todas las garantías en la práctica de la prueba y d) Una prueba
racionalmente valorada, lo que implica que de la prueba practicada debe inferirse racionalmente la comisión
del hecho y la participación del acusado, sin que pueda calificarse de ilógico, irrazonable o insuficiente el iter
discursivo que conduce desde la prueba al hecho probado.
En palabras del Tribunal Constitucional la presunción de inocencia "se configura en tanto que regla de juicio y
desde la perspectiva constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo validas, lo que
implica que exista una mínima actividad probatoria, realizada con las garantías necesarias, referida a todos los
elementos esenciales del delito y que de la misma quepa inferir razonablemente los hechos y la participación
del acusado en ellos (...)"".

2
 JURISPRUDENCIA

Atendiendo a la doctrina expuesta, en el caso concreto la prueba practicada y analizada en la sentencia de

instancia es materialmente insuficiente, no en cuanto al hecho, pero sí en cuanto a la autoría. Así se dice en
la sentencia que los hechos declarados probados "son el resultado de la prueba practicada en el acto del
Juicio Oral; en concreto, de la declaración de la denunciante, de la declaración de la denunciada Guadalupe
(en realidad quiso decir Guadalupe ), del atestado instruido con motivo de la denuncia, y de la documental
obrante en autos"; es decir, esos hechos probados tal y como se reflejan en la resolución recurrida son la
consecuencia de prueba de carácter personal (declaración de la denunciante y de una de las denunciadas, la
otra no compareció), de prueba documental que no se relaciona ni se concreta en la sentencia, omitiéndose
cualquier valoración de esa genérica "documental", y del atestado, olvidando la juzgadora de instancia que los
atestados no constituyen prueba en sí mismos máxime si, como ha sucedido en el caso concreto, no han sido
ratificados por sus autores y no han sido sometidos a contradicción en sede de juicio oral. A la vista de lo
expuesto, ninguna duda cabe que la prueba realmente practicada en sede plenaria, -testifical de la denunciante
y declaración de una de las denunciadas-, ha sido palmariamente insuficiente para destruir la presunción de
inocencia.
En lo que se refiere a la recurrente, Guadalupe , se dice en la sentencia que la denunciante, Inés , ratificó su
denuncia; sin embargo, se lleva al Hecho Probado un episodio que no se ajusta al contenido de la denuncia pues
en ningún sitio consta que hubiera sido Guadalupe la que contactó con Inés sino que lo que se desprende
de la denuncia es que esta contacta, a través de Facebook, con un tal Higinio que es quien le proporciona el
número de cuenta, cuya titular era la denunciada, para efectuar un primer ingreso de 127 euros y es la misma
persona quien, en una segunda ocasión, le pide el ingreso de 205 euros proporcionándole, esta vez, un número
de cuenta que se correspondía con una cuyo titular era el propio Higinio , desconociendo las razones por las
cuales esta persona no fue citada al juicio en calidad de denunciado, cuando, aparentemente, es quien efectuó
el engaño que llevó a la denunciante a realizar el desplazamiento patrimonial en fecha 09/05/2020, no una
sino dos veces.
Ciertamente que las personas que proporcionan un número de cuenta a un tercero para realizar en ella
los ingresos fraudulentos vienen a participar, de alguna manera, en la estafa. Ahora bien, para poder dictar
un pronunciamiento condenatorio, como se hace en el presente supuesto, no es suficiente con considerar
probado que los números de cuenta en los que la denunciante hizo los diferentes ingresos correspondían a
las denunciadas. Habrá que concretar las razones que llevan a la juzgadora al convencimiento de que estas
personas (conocidas como "mulas" en el argot policial) tenían perfecto conocimiento, o cuando menos con
una alta probabilidad, de que estaban siendo partícipes en una actividad ilícita y que los ingresos que recibían
en sus cuentas, -que en el caso de Guadalupe ni siquiera retiraba ella (véase documental bancaria remitida por
el Banco Sabadell - folio 27) y en el caso de Miriam , se desconoce-, eran de procedencia ilícita. No contiene la
sentencia el más mínimo análisis de porqué las denunciadas son autoras materiales del delito leve de estafa
que se les atribuye, desconociéndose los indicios en los que se asienta la autoría a salvo que cada una de ellas
era titular de una cuenta corriente en la que la denunciante hizo dos ingresos, pero, repetimos, ese único dato,
es un único indicio insuficiente en sí mismo para desvirtuar la presunción de inocencia. Tampoco analiza y
ni siquiera alude, la Juez de instancia, a toda la documentación aportada por la ahora recurrente que podría
poner de manifiesto que la misma pudo ser también víctima de un engaño pudiendo, incluso, haber incurrido
en error de prohibición ( Art. 14 Código Penal), por lo que esa falta de análisis unido a la insuficiencia de la
prueba practicada llevan al Tribunal a estimar el recurso interpuesto por Guadalupe y a revocar la sentencia
de instancia, dictando en su lugar un pronunciamiento absolutorio, pronunciamiento que alcanza también a
Miriam al ser extensibles los razonamientos expuestos en la presente resolución a ambas denunciadas.
ULTIMO: De conformidad con lo establecido en los Arts. 239 y 240 de la LECrim., se declaran de oficio las
costas de ambas instancias.
Por todo lo expuesto, vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás de general y pertinente
aplicación, de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 117 de la Constitución, en nombre de S.M el Rey,
por la autoridad conferida por el Pueblo Español

FALLO
Que debo ESTIMAR Y ESTIMO el recurso de apelación interpuesto por Guadalupe contra la Sentencia
dictada por el Juzgado de Instrucción Nº 1 de Pontevedra en autos de Juicio por Delito Leve Nº 552/20, y, en
consecuencia, debo revocar y revoco la referida resolución y debo absolver y absuelvo libremente del delito
leve de estafa a las denunciadas Guadalupe y Miriam , declarando de oficio las costas de ambas instancias.
Contra la presente resolución no cabe recurso ordinario alguno.

3
 JURISPRUDENCIA

Devuélvanse los autos originales al Juzgado de que proceden, con testimonio de esta Sentencia para su
conocimiento y cumplimiento.
Así por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por la Ilma. Sra. Magistrada Dª
CRISTINA NAVARES VILLAR que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.