Fallo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2

CFP 20270/2017/24/CA7
Sala II. CFP 20270/2017/24/CA7

“R, D O
s/ procesamiento con prisión
preventiva”
Juzgado Federal n° 12. Secretaría n° 23.
///////////////nos Aires, 30 de octubre de 2018.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
El Dr. Martín Irurzun dijo:
I. Llegan las presentes actuaciones a
conocimiento y decisión del Tribunal en virtud del recurso de apelación
interpuesto por el Dr. Ernesto Martín Alderete, contra la resolución obrante
en copias a fs. 1/26 del incidente que decretó el procesamiento con prisión
preventiva de D O R por considerarlo “autor de los delitos de intimidación
pública y atentado contra la autoridad, este último agravado por haber
sido cometido a mano armada y por la reunión de más de tres personas, en
concurso ideal entre sí (artículos 45, 54, 211, 237 y 238, incisos 1° y 2°,
del Código Penal)”.
II. Se atribuye al recurrente haber disparado
-con un “arma de fuego de factura casera”- dos proyectiles explosivos
contra agentes de la policía de la Ciudad de Buenos Aires, mientras éstos
desempeñaban sus funciones en la “Plaza de los dos Congresos” el pasado
18 de diciembre de 2017 -ver fs. 3907/3914-.
III. En efecto, las filmaciones agregadas a la
causa retratan a D O R accionando un mortero -“ligado” al extremo de un
“palo largo”- adaptado para descargar elementos explosivos en la dirección
deseada. En este caso, los disparos se efectuaron en sentido horizontal -con
un leve ángulo ascendente- hacia el lugar en el que se hallaban emplazados
los funcionarios públicos.
Los videos ponderados por el Sr. Juez de grado
captaron con suficiente detalle el momento exacto en el que se produjeron
las detonaciones denunciadas (ver videos almacenados en DVD-R
reservados en secretaría -fs. 46 del incidente-: “Video: off incidentes Callao
y Rivadavia Imágenes S R y D R”, “Video: off Batalla del Congreso 01
Imágenes de R”; Video que reza “20270/17. Ciberpatrullaje 05/01. C A B. D
Fecha de firma: 30/10/2018

Alta en sistema: 31/10/2018
Firmado por: MARTIN IRURZUN, Juez de Cámara
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: GASTÓN FEDERICO GONZALEZ MENDONCA, Prosecretario de Cámara
#32652112#220318864#20181030112534038
R. O R I fs. 1679/1680”, video que reza “ D R causa 20270” y video que reza
“Informe 26/12/2017”).
En otro orden, los testimonios e informes
recabados en el expediente principal dieron cuenta del potencial lesivo que
ostentaba el material utilizado bajo esta particular modalidad. Lesiones
“auditivas permanentes”, quemaduras, aturdimientos, daños en los
instrumentos de seguridad y en la propia ropa de los agentes impactados,
constituyen ejemplos claros de su poder ofensivo (ver fs. 2636, 2733/2735,
1884/1887, 2771/2786, 2900/2902, 3964/3965 y 4107/4124). Pero también
se reparó en el contexto en el que se registró el episodio: el lanzamiento de
piedras de distinto tamaño, de canicas, de diversos proyectiles explosivos
-similares a los empleados en este supuesto-, entre otros elementos
contundentes, concurrieron -por su destino común- con el ataque puntual
evaluado en este segmento de la hipótesis.
Todo ello encuentra preliminar corroboración en
los videos, las fotografías, las declaraciones testimoniales, los informes y
los peritajes incorporados al legajo de investigación (ver fojas citadas ut
supra).
IV. Pues bien, sobre esa base fáctica y
probatoria, corresponde estimar alcanzado el estándar de probabilidad
impuesto por el artículo 306 del C.P.P.N. A mi juicio, y en línea con lo
desarrollado en el considerando 6 “b” del pronunciamiento en crisis, la
conducta reprochada a D O R encuentra, en principio, proyección en la
figura legal establecida en el artículo 237 del Código Penal, agravada por
las previsiones del artículo 238, incisos 1° y 2°, del mismo cuerpo
normativo (en esta línea, v. c. n° 26.192 -12918/2007/9- “ C D”, rta. 15.2.08,
reg. n° 28.070).
Tal como se adelantó, los proyectiles explosivos
empleados por el imputado estuvieron dirigidos contra funcionarios
públicos en ejercicio de sus atribuciones -agentes policiales uniformados
destinados a proteger las vallas de contención colocadas en los alrededores
del Congreso de la Nación-. El recurrente, valiéndose de objetos que
aumentaron de manera relevante su poder ofensivo, desplegó -en el marco
relatado- un accionar especialmente violento orientado a impedir que las
personas damnificadas cumplieran con aquel designio. Esa es, por su tenor,

#32652112#220318864#20181030112534038
CFP 20270/2017/24/CA7
la finalidad lógica que debe asignarse a la conducta pesquisada (ver, en

sentido análogo, CFP 20270/2017/18/CA5 del 27/02/18).
Sin embargo, siendo que el Instructor también
calificó a los sucesos inspeccionados como constitutivos del delito de
“intimidación pública” -art. 211 del Código sustantivo-, me tocará recordar
que esa particular figura criminal reprime a quien “realiza actos materiales
tendientes a provocar temor, tumulto o desorden, quedando fuera de la
hipótesis la conducta de aquellas personas que, ajenas a la idea original,
una vez creada la situación descripta cometen otros actos concretos -daños
o lesiones, por ejemplo-” (ver resolución de esta Sala en causa CFP
12.743/2017/74/CA4 del 6/12/17). Para su configuración, el tipo penal
requiere que el autor despliegue alguna de esas conductas con la finalidad
de afectar “el ánimo de un conjunto considerable de personas
indeterminadas, reunidas en un lugar público o de acceso público”
(Ricardo C. Núñez, “Derecho Penal Argentino- Parte Especial”, Tomo IV,
pág. 194/5, Lerner Ediciones, Buenos Aires, 1971).
Dicha definición -reiteradamente hecha en la
jurisprudencia de la Sala (c. n° 21.830, reg. 23.195 del 2/12/04)- repercute
en el caso bajo estudio.
La secuencia cronológica de los eventos
capturados por las grabaciones agregadas al legajo, aunadas al testimonio
prestado por los observadores implantados por la Defensoría del Pueblo de
la Ciudad de Buenos Aires, dan cuenta de que el “desorden y la situación
de violencia” remarcada en el auto apelado “se habría creado” a las 12 del
mediodía del 18 de diciembre de 2017. Los funcionarios consultados
coincidieron en que a partir de ese punto temporal empezaron a verse “las
primeras piedras”, “el uso de vallas como escudos”, las “arremetidas contra
las fuerzas de seguridad”, las “lesiones infligidas a personal policial”, la
“destrucción del mobiliario público”, y comenzó a gestarse un cuadro de
violencia que fue escalando en intensidad con el paso de las horas (ver fs.
354, 1176, 1178/1181, 1189/1190, 1455/1460, 1623/1626, 1627,
1772/1773, 1776, 1780, 1782, 1783, 1786, 1788 y 1884/1887, 2636,
2733/2735, 1884/1887, 2771/2786, 2900/2902, 3964/3965 y 4107/4124).
Por eso es importante discernir la aparición temporal
precisa que el imputado tuvo en dicha escena. De acuerdo con las propias
consideraciones efectuadas por el Juez de la anterior instancia, D O R fue

#32652112#220318864#20181030112534038
observado disparando los proyectiles a las 2 de la tarde, es decir, casi dos
horas después de que los hechos en discusión reconocieran su inicio.
Resulta claro, entonces, que una sencilla apreciación
cronológica de los sucesos imposibilita, al menos sobre la base de la prueba
que hoy nutre al expediente principal, trazar una relación causal lógica
entre “la creación de la situación” -el “temor”, el “tumulto” y el
“desorden”- y la conducta concreta atribuida al causante. El evidente
“desorden” preexistente a aquella intervención se ve, por lo demás,
plasmada en las filmaciones reservadas en secretaría -conf. fs. 46 del
incidente-.
Frente a los lineamientos expuestos, corresponde
confirmar parcialmente el procesamiento apelado, con arreglo a la
calificación legal aquí discernida.
V. En lo relativo a la prisión preventiva apelada,
importa recordar que la situación de D O R fue reciente y debidamente
atendida al resolver su respectivo incidente de excarcelación. Por ese
motivo, no habiéndose modificado el panorama allí analizado, tocará
remitirse a los fundamentos esgrimidos en tal ocasión y, por consiguiente,
confirmar la prisión preventiva impuesta en la instancia que antecede (ver
CFP 20270/2017/23/CA6 del 02/10/18).
Así voto.
Los Dres. Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi
dijeron:
Coincidimos con lo expuesto por el colega
preopinante en cuanto a que el estado de probabilidad requerido por el
artículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación se encuentra alcanzado
en estas actuaciones conforme la base fáctica descripta y los elementos
probatorios que la sustentan.
Asimismo, adherimos a los argumentos del Dr.
Irurzun por los cuales entiende que la conducta reprochada a D O R prima
facie encuadra en el tipo legal previsto en el artículo 237 del Código Penal,
agravada por las previsiones del artículo 238, incisos 1° y 2° del mismo
cuerpo normativo.
Sin embargo, discrepamos respecto del
temperamento adoptado en relación al delito de intimidación pública
previsto en el artículo 211 del Código Penal, toda vez que consideramos

#32652112#220318864#20181030112534038
CFP 20270/2017/24/CA7
que debe ser aplicado en este supuesto de acuerdo a lo afirmado por el a

quo.
La norma referida sanciona al que “para
infundir un temor público o suscitar tumultos o desórdenes, hiciere
señales, diere voces de alarma, amenazare con la comisión de un delito de
peligro común, o empleare otros medios materiales normalmente idóneos
para producir tales efectos”.
El bien jurídico penalmente tutelado es el
“Orden Público”, motivo por el cual la figura penal en cuestión se centra en
sancionar aquellas acciones que pretenden alterar el estado de tranquilidad
pública y que son potencialmente idóneas para generar un estado de pánico
general o un clima de violencia colectiva que influya sobre un número
indeterminado de personas, con la finalidad de producir un resultado
ulterior al infundir temor público o suscitar tumultos o desórdenes.
En el caso a estudio los sucesos tuvieron lugar
en el marco de una manifestación multitudinaria integrada por agrupaciones
políticas, sociales y el público en general. Asimismo, de los elementos de
convicción reunidos hasta aquí (testimonios y registros fílmicos) se
desprende que si bien los incidentes iniciales comenzaron en horas cercanas
al mediodía, lo cierto es que, en un primer momento, el conflicto suscitado
no se incrementó, pudo controlarse y se mantuvo el orden.
Por lo tanto, en virtud de lo acontecido el día de
los hechos, se advierte que fue la entrada en escena de un grupo de
personas cerca de las 14.00 horas, entre los cuales se encontraba R, lo que
generó los desmanes en la vía pública que luego se perpetuaron sin
interrupciones durante varias horas.
En concreto, fue el comportamiento de los
individuos que integraban este grupo, muchos de ellos con sus rostros
tapados, con elementos intimidantes en su poder y opuestos a las razones
de la protesta, las que produjeron un estado de temor en el resto de los
convocados y en la población en general, que los condujo a mantener
distancia y retroceder. A su vez, fueron estas conductas las que
posteriormente derivaron en agresiones al personal policial, provocando
heridas de diversa índole y daños en el espacio público.
Bajo este contexto de situación y en
concordancia a lo sostenido por el Magistrado instructor, entendemos que

#32652112#220318864#20181030112534038
el actuar del imputado y del resto de las personas que estaban a su
alrededor, no fue espontáneo y carente de finalidad; sino que, estuvo
coordinado y respondió a un acuerdo previo dirigido a infundir un temor
público y a suscitar tumultos y/o desórdenes, tanto entre las personas que
asistieron ese día a las inmediaciones del Congreso a manifestarse
pacíficamente, como así también tendiente a afectar el ánimo de los
legisladores y frustrar la sesión en la Cámara de Diputados, por lo que
corresponde concluir que los episodios desarrollados encuentran
proyección en las previsiones del artículo 211 del Código Penal.
En consecuencia, el análisis conjunto de las
pruebas reunidas nos conducen a homologar el procesamiento dictado, con
arreglo a la calificación legal provisoriamente asignada por el director del
proceso –artículos 45, 54, 211, 237 y 238 incisos 1º y 2º del Código Penal-.
Finalmente, respecto a la prisión preventiva
recaída sobre el causante compartimos lo sostenido en el voto que antecede,
motivo por el cual corresponde confirmarla.
Así votamos.
En virtud del acuerdo que antecede, el Tribunal
RESUELVE:
CONFIRMAR el resolutorio obrante en copias
a fs. 1/26 del incidente en cuanto dispone el procesamiento con prisión
preventiva de D O R en orden a los delitos de intimidación pública y
atentado contra la autoridad agravado por haber sido cometido a mano
armada y por la reunión de más de tres personas, en concurso ideal entre sí
(arts. 54, 211, 237, 238, inc. 1° y 2°, del C.P.).
Regístrese, hágase saber y devuélvase.
MARTIN IRURZUN PABLO DANIEL BERTUZZI LEOPOLDO BRUGLIA
Juez de Cámara Juez de Cámara Juez de Cámara
(Por su Voto)
GASTÓN FEDERICO
GONZALEZ MENDONCA
Prosecretario de Cámara
Cn: 42159 Reg: 46369

#32652112#220318864#20181030112534038

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2

Sala II. CFP 20270/2017/24/CA7

///////////////nos Aires, 30 de octubre de 2018.

Fecha de firma: 30/10/2018

Fecha de firma: 30/10/2018

la finalidad lógica que debe asignarse a la conducta pesquisada (ver, en

Fecha de firma: 30/10/2018

Fecha de firma: 30/10/2018

que debe ser aplicado en este supuesto de acuerdo a lo afirmado por el a

Fecha de firma: 30/10/2018

Fecha de firma: 30/10/2018

También podría gustarte