Nos encontramos en el foro de debate y discusión del Módulo 2

“Métodos de Interpretación Jurídica” de la asignatura Argumentación

y Métodos de Interpretación. Este es un espacio para el debate
académico y reflexivo, donde cada participante tiene la oportunidad
de construir su propio aprendizaje a través de la interacción
constante en este foro.

Partiendo de la lectura del Módulo 2, los participantes en el foro

debatirán en relación a la siguiente cuestión:


o - ¿Cuándo puede ser más conveniente interpretar una norma
jurídica por un método interpretativo objetivo?

Las participaciones en el foro deben ser breves y concisas. Pueden

participar en el foro las veces que quiera. No obstante, es obligatorio
hacer por lo menos dos entradas: una, para colocar su propia opinión;
y otra, para cuestionar, ampliar u observar la participación de
uno/una de sus compañeros/as. La primera intervención debe ser
hecha durante los primeros tres días de inicio del foro.

No se permite asentir simplemente, es decir, indicar que se está de

acuerdo con otra opinión sin dar motivos propios.

Esta actividad estará disponible hasta el 30 de abril de 2020, a las

11:55 pm. Por la naturaleza del foro, él mismo no posee plazo de
prórroga.

Valor: 10 puntos

Saludos cordiales,

Dr. Juan Alberto del Real Alcalá

Lista de Cotejo
 Si No
Aspectos Observables
2.5 0

Indica el tipo de métodos interpretativos que se aplican en mayor

medida en la tradición jurídica dominicana

Justifica si los métodos subjetivos o los métodos objetivos son los que
más se utilizan en R.D.

Redacción, ortografía y sintaxis. Respeto a las reglas ortográficas y

gramaticales. Corrección de las citas bibliográficas utilizadas (si las
hubiera) Escrito organizado con una secuencia lógica de ideas.

Responder

Re: M2 - Foro de Debate 2

de J. Alberto Del Real Alcalá - martes, 21 de abril de 2020, 16:55

Estimados participantes,
La utilización por el operador jurídico de unos métodos de interpretación o de otros para
realizar la tarea jurisdiccional puede estar regulada por ley o dejada al libre albedrío del
intérprete. Pero incluso cuando está regulada en la ley, la norma que regula el uso de los
criterios de interpretación no puede decirse que haya de ser inmune a ser interpretada (o por el
método subjetivo o por el métodos objetivo).
Este Foro de Debate 2 plantea la cuestión de ¿Cuándo puede ser más conveniente
interpretar una norma jurídica por un método interpretativo objetivo?
Un saludo,
Prof. Dr. Alberto del Real Alcalá. Catedrático de Filosofía del Derecho.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: M2 - Foro de Debate 2

de Daniela Andrea Beltran Forero - jueves, 23 de abril de 2020, 19:03

¿Cuándo puede ser más conveniente interpretar una norma jurídica

por un método interpretativo objetivo?
Tal como se especifica en el material aportado para este módulo, el
método interpretativo objetivo se refiere a la interpretación que el
juzgador da a la norma, pero desde el significado actual de su
aplicación en un caso concreto, es decir, se actualiza su contenido en
cada contexto de su aplicación, por lo que el significado que le otorga
el legislador o la intención de este no son los criterios que
fundamentan la interpretación de la norma.

En ese sentido, resulta pertinente interpretar una norma jurídica por un

método interpretativo objetivo cuando esta tenga una larga vida
jurídica, por lo que los términos que incluye han cambiado con el paso
del tiempo, es decir, no hay consonancia entre lo que significaban y lo
que significan, en caso de no realizar la interpretación de manera
evolutiva, puede tener un resultado no esperado por la misma. Es así
como ocurre en el caso de la concepción del matrimonio, ahora ya se
contempla la unión libre; los derechos reconocidos únicamente a los
hijos que “son del matrimonio” y los no reconocidos a los que no lo
son, actualmente ambos gozan de los mismos derechos, esto por
mencionar algunos ejemplos.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: M2 - Foro de Debate 2

de Dilcia Maria Rosario Almonte - jueves, 23 de abril de 2020, 19:31

¿Cuándo puede ser más conveniente interpretar una norma jurídica por un método
interpretativo objetivo?
En el método interpretativo objetivo o constructivo, el intérprete le atribuye a la norma un
significado más actualizado, no sigue la ley al pie de la letra según lo previsto por el legislador,
aplica el derecho a través de los métodos de interpretación, sin modificar el contenido de la
norma, sino adaptándola o actualizándola al contexto de su aplicación, es decir interpreta la
norma al margen de las pretensiones que tuvo el legislador cuando la creó, pues se interpreta
más acorde a los tiempos presentes, es algo así como darle un sentido más actual a la norma
de acuerdo al sentir y los valores sociales conforme su evolución en el tiempo.
Según nos dice el material de estudio a la pregunta planteada de cuando es más conveniente
interpretar la norma jurídica por el método interpretativo objetivo? No tiene hay una respuesta
unívoca, porque, entre otras cosas depende de la concepción de la interpretación que asuma el
intérprete. Para aplicar uno u otro método interpretativo, se siguen algunas reglas imparciales,
dirigidas a orientar al intérprete para respetar el mandato del legislador como el principal
creador del Derecho, el sistema de fuentes del Derecho y la Constitución, y a la salvaguarda de
la seguridad jurídica.
Dentro de estas reglas tenemos: a) Normas con una vida jurídica reciente, en este caso se
toma en cuenta el tiempo transcurrido entre la creación de la norma y su aplicación, si es corto,
sería más conveniente utilizar un criterio subjetivo de interpretación, pero excepcionalmente
puede suceder que en el corto tiempo de su creación una norma superior produzca un cambio
en la norma. b) normas con una vida jurídica prolongada, si el tiempo transcurrido entre su
creación y aplicación es largo, sería mejor utilizar un criterio objetivo de interpretación, pues la
sociedad puede haber evolucionado si no ha evolucionado conviene utilizar un criterio subjetivo
de interpretación.
En nuestro país se utilizan ambos criterios de interpretación, pero en mayor medida entiendo
que utilizamos el criterio objetivo de interpretación, en los casos donde la ley es clara y se
adapta a los valores y evolución de la sociedad, mientras que en los casos difíciles y otros se
usa más el criterio subjetivo, se trata de los casos en los que la ley no da la solución clara por
existir ambigüedad, textura abierta del lenguaje o laguna, o se formulan sobre razonamientos
no justificados, donde no la norma puede tener más de un significado, por lo cual el intérprete
tiene que auxiliarse de los principios y en coherencia con el ordenamiento jurídico.

Mostrar mensaje anterior | Responder

Re: M2 - Foro de Debate 2

de Dahiana Colon Pena - viernes, 24 de abril de 2020, 02:29

Buenos días,
¿Cuándo puede ser más conveniente interpretar una norma jurídica por un método
interpretativo objetivo?

Es más conveniente interpretar la norma por un método interpretativo objetivo cuando se busca
la voluntad o intención que expresa la ley en el contexto actual en el que es aplicada, es decir,
se hace necesario que el intérprete asigne a la norma que trae a la solución del caso un
significado y/o campo de aplicación actualizado, pues en los métodos objetivos las palabras de
la norma se objetivizan de su creador, sin modificar el mandato que contiene la norma, van
adaptando y actualizando su contenido en cada contexto de su aplicación.

Somos de la opinión que en nuestro ordenamiento jurídico se aplica el método objetivo en

mayor medida, en razón de que el juez atiende a la ley e interpreta la norma jurídica
adaptándose a cada momento de la interpretación y caso especial, no asumiendo un modelo
particular, sino una interpretación abierta e indeterminada en consonancia con la evolución, la
realidad y las diferentes necesidades de la sociedad, ya que el derecho no es neutro porque se
basa en realidades, en torno a las diferentes necesidades de la sociedad, cuyo fin es la justicia,
la igualdad y la dignidad de la persona.