CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA TUMBES -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (CARRETERA PANAMERICANA NORTE KM. 4.5),
Vocal:LEON DIOS Percy Elmer FAU 20159981216 soft
Fecha: 20/11/2023 18:49:40,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE
COR E SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
TUMBES / TUMBES,FIRMA DIGITAL

SALA ESPECIALIZADA CIVIL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

TUMBES - Sistema de EXPEDIENTE N° 00323-
00323-2016-
2016-2601-
2601-JR-
JR-CI-
CI-01
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (CARRETERA

PANAMERICANA NORTE KM. RELATORA : ABG. CLAUDIA DEL PILAR ALEMAN
ALEMAN DOMINGUEZ
DOMINGUEZ
4.5),
Vocal:QUISPE TOMAYLLA Leoncio
FAU 20159981216 soft
Fecha: 24/11/2023 09:46:22,Razón:
RESOLUCIÓN
DEMANDADA
DEMANDADA : DIOSES URBINA JULIA TERESA
JUDICIAL,D.Judicial: TUMBES /
TUMBES,FIRMA DIGITAL

DEMANDANTE : DIOSES URBINA

URBINA VDA DE MANRIQUE GRACIELA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
TUMBES - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE MATERIA : DIVISIÓ
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES
SEDE CENTRAL (CARRETERA
PANAMERICANA NORTE KM.
4.5),
Vocal:ESPIRITU CATAÑO Carmen
Virginia FAU 20159981216 soft
Fecha: 29/11/2023 09:32:28,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: TUMBES /
TUMBES,FIRMA DIGITAL
SENTENCIA
SENTENCIA DE SEGUNDO GRADO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

TUMBES - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (CARRETERA RESOLUCIÓN

RESOLUCIÓN N° CUARENTA
PANAMERICANA NORTE KM.
4.5),
Secretario De Sala:ZARATE VITE
Emma Del Pilar FAU 20159981216
soft Tumbes, veinticinco de octubre de dos mil veintitrés
Fecha: 29/11/2023 16:17:44,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: TUMBES /

VISTA la causa; oídos los informes del abogado Luis Delgado Cruz; la Sala Civil, con la
votación de ley, absuelve el grado con los magistrados que suscriben, mediante la
siguiente sentencia; y CONSIDERANDO:

I. ASUNTO

Se trata del recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica de la demandante

Graciela Dioses Urbina (ya fallecida), representada ahora por el Curador Procesal
Santos Esteban More Imán (véase resolución número treinta y cuatro de fecha nueve
de agosto de dos mil veintitrés, a fs 412 – 413), contra la sentencia inhibitoria
contenida en la resolución número veinte de fecha seis de noviembre de dos mil
diecinueve (obrante a fs 300m – 306), pronunciada por el juez del Juzgado Civil
Transitorio de Tumbes que declara “improcedente la demanda de división y partición”,
con lo demás que contiene.

II.-
II.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

PRIMERO.
PRIMERO.- EL RECURSO DE APELACIÓN
APELACIÓN

1
 CORTE
COR E SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

El recurso de apelación en el marco de un proceso judicial tiene por finalidad cumplir

dos propósitos importantes: desde el derecho constitucional permite a los justiciables
disfrutar de los derechos fundamentales de contradicción, defensa e instancia plural;
pero más técnicamente, desde el derecho procesal, habilita al órgano jurisdiccional
Superior para revisar una resolución jurisdiccional de primer grado a fin de
confirmarla o revocarla en todo o en parte; o para anularla
anularla en todo o en parte y
eventualmente para declarar nulo el concesorio o improcedente la demanda. Para
ello el recurso debe fundamentarse (indicándose el error de hecho o de derecho
incurrido en la resolución cuestionada, precisarse la naturaleza del agravio y
sustentarse la pretensión impugnatoria), de lo contrario puede ser declarado
inadmisible o improcedente, según lo regulado en los artículos 364, 365, 366, 367 y
368 del Código Procesal Civil.

En el presente caso se aprecia que el recurso de apelación sub análisis cumple los
requisitos formales de ley, en consecuencia, se procederá a revisar la resolución
impugnada teniendo en cuenta las objeciones de la apelante y las normas aplicables
al caso, según el principio Iura Novit Curia, esto es, “el Tribunal conoce el Derecho”,
entonces se aplicará de oficio a la causa las normas jurídicas que correspondan,
aunque las partes no las hubieran invocado o lo hubieran hecho erróneamente, según
lo establecido en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.

SEGUNDO.
SEGUNDO.- LAS POSTURAS ANTAGÓNICAS

1. La del juez civil

Se aprecia de la resolución recurrida que el juez civil sustenta la decisión que declara
improcedente la demanda básicamente en las consideraciones que siguen:

(…) CUARTO.- Sobre la División y Partición y la Sucesión Intestada – Requisitos.

El presente proceso y tal como ha sido admitida la demanda correspondiente, mediante la Resolución
Número Dos, de fecha 28 de setiembre del dos mil dieciséis, es sobre la división y partición del bien
inmueble ubicado en la Calle Simón Bolívar N°340-A y 340-B, de la ciudad de Tumbes, promovida por
Graciela Dioses Urbina Viuda de Manrique, contra doña Julia Teresa Dioses Urbina, bien inmueble que
dejara el causante José Andrés Dioses Maceda y que de conformidad con la Sentencia de Sucesión
Intestada de folios doscientos setenta a doscientos setentiuno, fueron declarados como herederos del
causante antes referido, José Antonio, Julio Lorenzo, Fernando Alberto, Graciela, Jorge, Julia Teresa,
Francisco Heriberto y Delfina Dioses Urbina, en sustitución de su padre Pre Muerto, José Julio Dioses
Maceda, siendo inscrita dicha Sucesión Intestada así, en el Asiento Registral 3 de la Partida Electrónica
N°02006835 (ver folios 7), en consecuencia, los herederos legales, según dichos documentos públicos,
son ocho y no siete, como lo ha planteado la accionante; de los cuales cinco de los herederos, es decir,
José Antonio Dioses Urbina, Julio Lorenzo Dioses Urbina, Fernando Alberto Dioses Urbina, Jorge Dioses

2
 CORTE
COR E SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

Urbina y Francisco Heriberto Dioses Urbina, cedieron en venta a la hoy demandada Julia Teresa Dioses
Urbina 1/8 de sus acciones y derechos que les correspondía por herencia el inmueble que heredaron de
don José Andrés Dioses Maceda, en la Calle Simón Bolívar N°340 (antes 342), tal como se verifica del
testimonio de compra venta de folios doscientos veinticinco a doscientos veintinueve, en tal contexto
resulta pertinente realizar las siguientes precisiones: i) Puede apreciarse que el causante José Andrés
Dioses Maceda, murió sin dejar testamento, es decir, murió intestado, por lo que un paso previo para
disponer la división y partición de los bienes dejados por el causante era la Sucesión Intestada, la misma
que se realizó judicialmente, obteniéndose la sentencia correspondiente declarándose como herederos
a, José Antonio, Julio Lorenzo, Fernando Alberto, Graciela, Jorge, Julia Teresa, Francisco Heriberto y
Delfina Dioses Urbina, en sustitución de su padre Pre Muerto, José Julio Dioses Maceda, la misma que
fue debidamente inscrita en Registros Públicos (ver folios 7); ii) Para interponer la solicitud de sucesión
intestada se tiene que haber cumplido con los siguientes requisitos: a) La solicitud de sucesión intestada,
la que debe estar firmada por el heredero y autorizada por un abogado; b) La partida de defunción del
causante; c) La partida de matrimonio (de ser el caso); d) Las partidas de nacimiento de los herederos; e)
El certificado negativo de sucesión intestada expedida por la Sunarp, con el cual se acredita que no hay
ninguna inscripción o trámite en curso sobre una sucesión; f) El certificado negativo de testamento,
igualmente expedida por la Sunarp, con el cual se acredita que no hay ninguna inscripción o trámite en
curso de un testamento. iii) Como puede apreciarse de la sentencia sobre Sucesión Intestada de folios
doscientos setenta a doscientos setentiuno y tal como lo señala el Juez que tramitó dicha resolución
final en su oportunidad, en donde indica, entre otras fundamentaciones, que ha tenido a la vista los
certificados de nacimiento de todos los que fueron declarados como herederos de don José Andrés
Dioses Maceda, es decir, que también ha tenido a la vista la partida de nacimiento de Delfina Dioses
Urbina, por lo que también está incluida como heredera, y si bien es cierto que en la RENIEC, no aparece
en el archivo magnético del Registro Único de Personas Naturales, no quiere decir que no exista, máxime
si a esta heredera no se lo ha excluido por dicho motivo o cualquier otro error, de manera formal, puesto
que con tan solo una declaración así, de la RENIEC, y de la partes en este proceso, no puede dejarse de
lado a esta persona fuera del presente proceso y emitirse una resolución final resolviendo el fondo del
asunto en base a los puntos controvertidos que previamente se fijaron teniéndose en cuenta el petitorio
postulado por la parte accionante y la contestación de la demanda por la demandada; sino que
previamente la accionante para plantear la división y partición debió sanear esta situación o en su caso
efectuar la rectificación de la sucesión intestada si es que así correspondía; pues, en tal escenario el
petitorio de la accionante resulta jurídicamente imposible y a su vez físicamente imposible, ya que lo que
pretende, conforme a su escrito postulatorio de demanda, es que se declare la división y partición del
bien inmueble heredado en copropiedad, tan solo en siete partes, siendo los herederos legales ocho, los
mismos que son cotitulares del bien que se pretende su división y partición; en donde se puede observar
que, con respecto a la heredera Delfina Dioses Urbina, ésta no ha sido tomada en cuenta su participación
a nivel prejudicial ni judicial, lo que impide resolver la división y partición en los porcentajes que por ley
les correspondería a cada uno de los herederos legales, máxime si ambas partes desconocen la
existencia de la señora Delfina Dioses Urbina; En consecuencia y de conformidad con el Inciso 5) del
Artículo 427° del Código Procesal Civil, la demanda debe ser declarada improcedente, y teniendo en
cuenta que la acción de división y partición es imprescriptible, déjese a salvo el derecho de la accionante
de hacer valer su petición en su oportunidad, conforme a ley, teniendo en cuenta lo señalado en la
presente resolución y en lo que corresponda conforme a derecho (…).

2. La
La del apelante
apelante

Por su parte el abogado apelante solicita se declare nula la recurrida y se ordene la

expedición de nueva sentencia en atención a los fundamentos centrales siguientes:

a) El proceso tiene por finalidad liquidar un estado de condominio existente respecto

al inmue3ble ubicado en calle Simón Bolívar (hoy Paseo Los Libertadores) N° 340-A y
340-B, de la ciudad de Tumbes, del cual su patrocinada y la demandada son
copropietarios, según la información contenida en la PE N° 02006835 del Registro de

3
 CORTE
COR E SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

la Propiedad Inmueble de la Oficina Regional de Tumbes; pretensión promovida en uso

de la facultad que le reconoce los artículos 850 y 984 del Código Civil.

b) Si bien es cierto la partida electrónica donde aparece el dominio del predio sub
materia, informa que mantienen derechos en condición de coherederos, cierto es
también que solo la personan de Julia Teresa Dioses Urbina puede tener la calidad de
emplazada, por ser quien viene usufructuando el predio materia de litis, hecho que ha
sido verificado por el A quo y por lo demás no ha sido negado por la demandada. En
tal sentido debe entenderse que la pretensión promovida, al ser amparada o
estimada, no solo va a satisfacer a la accionante sino de manera equitativa a quienes
mantienen derechos sobre el predio materia de litigio; de modo que por efectos del
artículo 65 del Código Procesal Civil, no se requiere que todos y cada uno de los
coherederos que no vienen disfrutando de la herencia, aparezcan como demandantes,
pues, si la sentencia termina favoreciendo a la accionante, este beneficio se extiende
a todos los coherederos, más si en el caso concreto no hay circunstancia que se
oponga a la presunción prevista en el artículo 970 del Código Civil.

c) Disiente con las apreciaciones del A quo de que siendo ocho herederos, la
pretensión de la accionante solamente considere a siete de estos y no se haya
considerado a la persona de Delfina Dioses Urbina, con la cual son ocho los
herederos legales. Es que, cuando una persona busca tutela jurisdiccional, invocando
una pretensión y lo hace en exceso, es obvio que el juez solo le concede el derecho
hasta donde le alcanza y nada más, pero jamás puede admitirse que recurrir en
exceso conlleve a emitir una sentencia inhibitoria, pese a existir los elementos
necesarios parta decidir sobre el fondo. El caso sub materia debe ser resuelto bajo un
criterio moderno o garantista que defienda el interés sustancial de obtener justicia,
para resolver el conflicto que tiene enfrentadas a dos hermanas, con iguales
derechos que emanan de un título sucesorio.

d) La resolución apelada califica como una resolución incongruente, al sostener que

el petitorio de la demanda física y jurídicamente imposible, y que por lo tanto de
conformidad con lo previsto en el inciso 5) del artículo 427 del Código Procesal Civil,
es improcedente. Lo cual es una apreciación errónea del juez, pues el petitorio de la
demanda no es ni física ni jurídicamente imposible; tal argumento se desvanece con
el contenido de las normas sustantivas y procesales invocada con la demanda y las
que sustentan el recurso impugnatorio.

4
 CORTE
COR E SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

e) Además, la recurrida no satisface el deber de motivación que impone el inciso 5)

del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, al haber omitido establece cuál
es la norma que impide emitir el pronunciamiento de fondo; y en todo caso, para no
aplicar la facultad que le confiere el artículo VII del T.P del Código Procesal Civil; por
lo que estamos ante una resolución ineficaz que debe sancionarse con la nulidad.

TERCERO.
TERCERO.- LOS ASPECTOS CENTRALES
CENTRALES DEL GRADO

De ambas posiciones confrontadas se establece que las cuestiones centrales que

merecen analizarse para decantar la decisión de la Sala son las siguientes: 1)
Precisar las precisiones de las partes..- 2) Determinar el régimen legal de la
copropiedad y de la acción de división y partición.- 3) Precisar si en el proceso de
división y partición el juez puede denegar justicia a causa de la preterición de una
presunta coheredera o si se ha incurrido en alguna causal de nulidad.- 4) De pasar el
filtro anterior, determinar si la accionante ha logrado acreditar los requisitos para
declarar la fundabilidad de la demanda.- 5) revisar la legalidad de la sentencia
recurrida.

CUARTO.-
UARTO.- ANÁLISIS DE LOS ITEMS PLANTEADOS

4.1. LAS PRETENSIONES DE LAS PARTES

De la demandante:

Se aprecia de autos que la ciudadana Graciela Dioses Urbina Vda. De Manrique, el 06

de julio de 2016 interpuso demanda contra su hermana Julia Teresa Dioses Urbina,
pretendiendo: 1) se ordene la división y partición del inmueble ubicado en calle Simón
bolívar N° 340 – distrito, provincia y departamento de Tumbes, que comprende los sub
lotes 340-A y 340-B respectivamente, cuyo dominio corre inscrito en la PE N°
02006835 del Registro de Propiedad Inmueble de Tumbes.- 2) La independización en
el Registro del área que le corresponde, a fin de que los 35.7142 m2 que le
corresponden, cursándose partes judiciales a los Registros Públicos.- 3) Pago de
frutos, con la finalidad que le pague la suma de S/225,000.00 nuevos soles calculados
al mes de enero de 2016, producto de la renta que viene percibiendo mes a mes, más
lo que se sigan devengando hasta la fecha de pago.- 4) La demolición de la

5
 CORTE
COR E SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

construcción en el área que le corresponde, por tratarse de una construcción

efectuada de mala fe.- 5) con expresa condena de costas y costos en caso la
demandada no se allane a la pretensión principal.

Expone como sustento de sus pretensiones que con la demandada son copropietarias
por herencia del inmueble materia de demanda, que tiene un área total de 250 m2,
según aparece de la copia literal de dominio Partida Electrónica 02006835 del
Registro de la Propiedad Inmueble de Tumbes.

Si bien la demandada ha adquirido la alícuota que correspondía a otros cinco

coherederos, cierto es también que su persona no ha dispuesto de su alícuota, razón
por la que recurre en busca de tutela jurisdiccional efectiva a fin de liquidar el
condominio al ser copropietaria de 1/7 del mismo, que representan 35.7142 m2, área
suficiente de un local comercial en el que podría explotar económicamente los aires,
considerado que se ubica en zona comercial, incluso en la actualidad la demandada
viene dándole un uso comercial. Que conforme al artículo 984 del Código Civil los
copropietarios están obligados a hacer partición cuando uno de ellos o el acreedor de
cualquiera lo pida, como ocurre en el presente caso.

Que cuando la totalidad del inmueble se divida, cada una de las porciones se inscribe
como una unidad, generando su propia partida registral dejando constancia en la
matriz; por lo que en el presente caso debe disponerse la independización en el
Registro de Propiedad Inmueble de la ciudad, remitiéndose los partes judiciales.

Sobre la pretensión de pago de frutos civiles, alega que desde el 27 de agosto de 1997
la demandada viene explotando económicamente el bien, dando en alquiler para fines
comerciales, donde vienen funcionando diversos negocios de terceros (una zapatería,
cabinas de internet y una tienda de venta de ropa para damas), que pagan merced
conductiva mensual a la demandada, según tiene conocimiento bordean los
S/7,000.00 nuevos soles mensuales; por ello le corresponde como alícuota S/1,000.00
nuevos soles, por los 18 años y 9 meses calculados al mes de mayo de 2016,
representan la suma de S/225,000.00 nuevos soles; ingresos que la demandada ha
venido percibiendo de manera unilateral, producto de los contratos de arrendamiento
suscritos, que constituyen frutos civiles conforme lo previsto en el artículo 891 del
Código Civil; por lo que la demandada está en la obligación de entregar lo que le
corresponde a su alícuota por efectos del artículo 892 del Código Civil; pues de

6
 CORTE
COR E SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

acuerdo al artículo 973 del acotado la demandada se habría irrogado la condición de

administradora convencional, encontrándose en la obligación de rendir cuentas a la
recurrente y hace entrega de los frutos en la proporción que le corresponde.

Finalmente, respecto a la pretensión de demolición, sostiene que debe disponerse la

demolición de la construcción en el área del terreno que le corresponde, por tratarse
de una construcción de mala fe; con lo demás que expone.

Mediante escrito de fs 45 – 46 precisó que la persona de “Delfina Dioses Urbina” no

existe, como lo demuestra la certificación de inscripción del RENIEC; lo que ocurre es
que la sucesión intestada de José Andrés Dioses Maceda fue tramitada por doña Julia
Teresa Dioses Urbina, quine incluyó su nombre a sabiendas que se trata de una
persona inexistente.

La postura de la demandada:

A fs 56 – 66 contestó la demanda doña Julia Teresa Dioses Urbina, solicito se declare

infundada o improcedente porque es falso el primer fundamento de la demanda, ya
que de la PE 02006835 se ha consignado la Resolución de Alcaldía 033-2000-
DAAHH/MPT de fecha 01 de febrero de 2000 procediéndose con la subdivisión del
inmueble en sub lote A y sub lote B, el cual no consta de 250 m2, sino de 150 m2,
como se aprecia de la mencionada partida electrónica, induciéndose a error al órgano
jurisdiccional; por lo que la pretensión de la accionante no se ajusta a la ley y la
realidad.

La pretensión cae al vacío, toda vez que es imposible jurídico dividir un inmueble de
250 m2, pues este metraje y dimensiones no existe.

Que el inmueble sub litis efectivamente se encuentra sub dividido en sub lote 340-A y
340-B, sin embargo el primer ha sido transferido a un tercero, de tal manera que lo
argumentado por la accionante, sobre que dichos sub lotes componen una sola masa
hereditaria, es falso, por lo que este error en el petitorio de la demanda impide que se
emita sentencia; más si mediante resolución uno de fecha 25 de julio de 2016 se le
requirió a la accionante reformule el petitorio, pues resulta lógico que al no
precisarse el inmueble, la sentencia se transformaría en una ultra petita, resolviendo
más allá del petitorio o los hechos.

7
 CORTE
COR E SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

Añade que al existir incertidumbre en relación al sub lote A y al sub lote B, con la
finalidad maquiavélica que el juzgado cometa un error al momento de expedir
sentencia; por lo que solicita como medio de prueba se oficie al Registro de Propiedad
Inmueble de Tumbes, para que informe si el sub lote A tiene propietario, con lo que
acreditará que este sub lote esta en propiedad de terceros de la familia Izquierdo
Alvarado.

En cuanto a la persona de “Delfina Dioses Urbina” la demandante sostiene que no

existe, en el supuesto negado que ello fuere así, dicha inscripción registral 3 de la PE
02006835 estaría viciada, y por tanto haría imposible determinar exactamente la
porción que supuestamente le correspondería a la accionante; sostiene que resulta
“caricatruresco” se señale que a ella debe dar mayores precisiones al respecto,
cuando el artículo 196 del Código Procesal Civil ordena que la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión; por lo que carece
de asidero legal que ella sea quien tenga que probar los hechos de la parte
interesada. Señala que si la persona de “Delfina Dioses Urbina” supuestamente no
existe, se ha debido solicitar la corrección del asiento registral 3 de la PE mencionada
en vía de acción ante el órgano jurisdiccional para que la demandante se encuentre
habilitada para interponer la presente demanda, pues en el supuesto negado exista
vicio o irregularidad en el asiento registral, impedirá se pronuncie sentencia sobre el
fondo de la litis, pues las porciones de cada heredero variarían, causándose perjuicio
a los herederos, interesados y terceros con derecho de propiedad inscrito en la
SUANRP, coligiéndose que la accionante no tiene interés para obrar la presente
demanda.

Sobre la pretensión accesoria de independización del área de 35.7142 m2 que

supuestamente le corresponde a la accionante, precisa que los coherederos han
heredado el sub lote B que tiene 150 m2, por lo el área que pide la demandante no es
equivalente a la proporción que supuestamente le correspondería, por lo tanto el
petitorio y los argumentos esgrimidos no son ajustados a la ley. El sub lote A ha sido
transferido a la familia Izquierdo Alvarado.

Sobre la pretensión de pago de frutos, conforme al artículo 196 del Código Procesal
Civil la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, y de los medios de prueba ofertados la accionante no ofrece ningún medio

8
 CORTE
COR E SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

de prueba que desde el 27 de agosto de 1997 la emplazada venga explotando

económicamente el bien; con lo demás que alega.

4.2. EL RÉGIMEN JURÍDICO DEL DERECHO COPROPIEDAD Y DE LA ACCIÓN DE

DIVISIÓN Y PARTICIÓN

En la realidad social es perfectamente factible que los bienes y derechos puedan ser
adquiridos de manera individual o plural entre varias personas. En el primer caso se
habla de propiedad privada individual; pero en el segundo caso se habla de la
existencia de copropiedad o propiedad plural
plural o co
cotitularidad
titularidad.
ridad. Por eso el Código Civil
regula este último tipo de propiedad plural entre los artículos 969 a 993, como sigue:

a) Hay copropiedad
copropiedad cuando un bien pertenece por cuotas ideales (o alícuotas,
conocidas coloquialmente como “acciones u derechos”) a dos o más personas (art.
969).

La jurisprudencia señala: “1. En ese sentido la copropiedad es un derecho real

autónomo sobre un bien propio que pertenece a dos o más personas de manera
indivisa (sin partes materiales), que mediante asignación de cuotas ideales que
representan la participación de cada quien en la cotitularidad del mismo, coexisten
dos tipos de esferas de actuación , una atribuida de manera individual a cada
copropietario y otra de manera colectiva, referida a todos los copropietarios, quienes
se entiende vinculados en su actividad por la concurrencia con los demás o por las
decisiones unánimes o, por lo menos mayoritarias del conjunto, siendo el parámetro
ordinario de esa concurrencia y de esas decisiones el valor de las participaciones que
a cada quien correspondan” (Casación 1071-2014 Ancash, El Peruano 01.08.2016). “La
copropiedad (…) se define como como el dominio de un bien tenido en común por
varios sujetos, quienes son titulares de cuotas ideales en igual proporción, respecto
de un bien (…)” (Casación 3926-2006 Lima).

b) Cuotas de los copropietarios:

copropietarios Las cuotas de los copropietarios se presumen
iguales, salvo prueba en contrario. El concurso de los copropietarios, en tanto en los
beneficios como en las cargas, está en proporción a sus cuotas respectivas (art. 970
Código Civil).

9
 CORTE
COR E SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

Es decir, por mandato de la ley, y a falta de acto jurídico concreto elevado a escritura
pública que demuestre la transmisión de las alícuotas o cuotas ideales, se asume de
pleno derecho (entiéndase por mandato imperativo de la ley) que las acciones y
derecho de los copropietarios son iguales, y en función a la cantidad de las mismas
les corresponde percibir los beneficios y las obligaciones o cargar generados del bien
(mueble o inmueble o inmaterial) sujeto a copropiedad.

c) Decisiones
Decisiones sobre el bien común: Las decisiones sobre el bien común o sujeto a
copropiedad se adoptan con la participación de todos los copropietarios y se toman: 1.
Por unanimidad: para disponer, gravar o arrendar el bien, darlo en comodato (en uso)
o introducir modificaciones en el bien.- 2. Por mayoría absoluta: para los actos de
administración ordinaria. Los votos se computan por el valor de las cuotas. En caso
de empate, decide el juez (art. 971 Código Civil).

d) Administración del bien común:

común La administración del bien sujeto a copropiedad se
rige por la voluntad de los copropietarios o por los artículos 749 inciso 2), 769 y
siguientes del Código Procesal Civil (art. 972 Código Civil).

hecho: “cualquiera de los copropietarios puede

En caso de una administración de hecho:
asumir la administración y emprender los trabajos para la explotación normal del
bien, si no está establecida la administración convencional o judicial y mientras no
sea solicitada alguna de ellas. En este caso las obligaciones del administrador serán
las del administrador judicial.
judicial Sus servicios serán retribuidos con una parte de la
utilidad, fijada por el juez (…)”.

e) Derechos y obligaciones
obligaciones de los co
copropietarios:

Sobre el uso del bien común: cada copropietario tiene derecho a servirse del bien
común, siempre que no altere su destino no perjudique el interés de los demás (art.
974 Código Civil).

El copropietario que usa el bien parcial o totalmente con exclusión de los demás,
debe indemnizarles
indemnizarles en las proporciones que les corresponda, salvo lo dispuesto en
ostente el derecho de habitación vitalicia del cónyuge supérstite (sobreviviente) (art.
975 Código Civil).

Derecho
Derecho de disfrute: Corresponde a cada copropietario el derecho de disfrutar del
bien de propiedad plural; por lo tanto, de manera lógica corresponde a cada

10
 CORTE
COR E SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

copropietario reembolsarse proporcionalmente a sus cuotas ideales los provechos

obtenidos o generados por el bien en condominio (art. 976 Código Civil).

Disposición de la cuota y sus

sus frutos: Cada copropietario tiene derecho a disponer de
su cuota ideal y de los respectivos frutos, así como gravarlos (art. 977 del Código
Civil).

Disposición antelada de la copropiedad

copropiedad y convalidación
convalidación de validez de los actos de
de la
propiedad exclusiva: Si un copropietario practica un acto de propiedad exclusiva
sobre todo o parte de un bien sujeto a copropiedad, dicho acto sólo será válido desde
el momento en que se adjudica el bien o la parte al copropietario que practico el acto
(art. 978 del Código Civil). Es decir, estos supuestos el Derecho Civil mantiene en
suspenso la validez del acto de disposición sujeto a la condición
suspensiva/resolutiva indicada.

Acorde a la jurisprudencia: “(…) el artículo 978 del Código Civil, autoriza

implícitamente que uno de los copropietarios a practicar sobre todo o parte de un
bien, actos que importen el ejercicio de propiedad exclusiva, pero precisa que dicho
acto sólo será válido desde el momento en que se adjudica el bien o la parte a quien
practicó el acto; y obviamente desde el momento en que el otro copropietario
demuestre su total asentimiento, porque en materia de propiedad, el consentimiento
define la validez de todo acto que se realice sobre el bien (…)” (Casación 915-2012
Lima). Asimismo: “(…) El artículo 978 del Código Sustantivo prevé la posibilidad de
que un coh
oheredero
eredero realice acos que importen el ejercicio de propiedad exclusiva
sobre todo o parte de un bien, en dicho supuesto el acto será válido desde el
momento en que se adjudique el bien o la parte del mismo a quien practicó el referido
acto; debiendo entenderse que cuando el Código habla de validez quiere decir eficacia,
y es que el acto de disposición exclusiva realizado por un copropietario es un acto
válido sujeto a condición suspensiva y que será eficaz cuando la parte o totalidad del
bien que ha dispuesto le sea adjudicado, y en caso de no cumplirse la mencionada
condición suspensiva recién podrá plantear la nulidad de dicho acto” (Casación 953-96
Lambayeque).

Copropiedad
Copropiedad y mejoras: Las mejoras necesarias y útiles pertenecen a todos los
copropietarios, con la obligación de responder proporcionalmente por los gastos
(artículo 980 Código Civil). Vale decir, que las mejoras necesarias y útiles que realice

11
 CORTE
COR E SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

un copropietario por mandato imperativo del Código Civil pasan a formar parte de
pleno derecho del dominio común de los copropietarios, pero como el Código no
admite el enriquecimiento sin causa, obliga a quienes no realizaron tales mejoras, a
pagar proporcionalmente y según la cantidad de sus alícuotas los gastos realizados
en tales mejoras.

f) Partición
Partición de la copropiedad: Es el fraccionamiento de la copropiedad en tantas
partes iguales como copropietarios existan sobre el bien y la adjudicación de cada
fracción a cada copropietario o las fracciones al copropietario en función de las
cuotas ideales adquiridas a los demás. Técnicamente consiste en permuta que hacen
los copropietarios, cediendo cada uno el derecho que tiene sobre la parte del bien que
no se le adjudicó, a cambio del derecho que le ceden los demás sobre la fracción o
fracciones que se le adjudica acorde a la alícuota o alícuotas que concentre (artículo
983 del Código Civil).

Obligatoriedad de la partición: Los copropietarios están obligados a hacer partición

partición
cuando uno de ellos o el acreedor de cualquiera de los copropietarios lo pida, salvo
los casos de indivisión forzosa, de acto jurídico o de ley que fije plazo para la partición
(artículo 984 del Código Civil).

Modalidades de la partición: La partición puede efectuarse de manera convencional

unánime entre los copropietarios (por acuerdo unánime de los copropietarios, incluso
mediante sorteo) (artículo 986 del Código Civil). Si entre los copropietarios hubiera
uno declarado aus
ausente “la aprobación convencional se somete a aprobación judicial”
(artículo 987 Código Civil). “Los bienes comunes que no son susceptibles de división
material pueden ser adjudicados, en común, a dos o más copropietarios que
convengan en ello, o se venderán por acuerdo de todos ellos y se dividirá el precio. Si
los copropietarios no estuvieran
estuvieran de
de acuerdo con la adjudicación en común o en la
venta contractual, se venderán en subasta pública (artículo 988 del Código Civil). En
este último supuesto (venta en subasta pública) los copropietarios tienen derecho de
preferencia en la adquisición del bien para evitar la subasta y adquirir la propiedad,
pagando en dinero el precio de la tasación en las partes que corresponda a los demás
copartícipes (artículo 989 Código Civil). De esta manera se extingue
extingue la copropiedad,
copropiedad
así como con la destrucción o pérdida del bien de copropiedad, enajenación del bien a
tercero (es decir cuando los copropietarios decidieron trasferir el codominio a

12
 CORTE
COR E SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

terceros), pérdida del derecho de propiedad de los copropietarios (artículo 992 del
Código Civil).

Conforme a la jurisprudencia: “Para consignar los porcentajes de acciones y derechos

que corresponden a cada propietario (copropietario) de un inmueble sujeto al régimen
de copropiedad, resulta preciso la extensión de la escritura pública
pública con la
intervención de todos los copropietar
tarios
copropietarios en la cual se precisen dichos porcentajes,
porcentajes o
en su defecto el procedimiento judicial correspondiente,
correspondiente mientras tanto, de acuerdo al
artículo 970 del Código Civil las cuotas de los copropiet
ietarios
copropiet arios se presumen
presumen iguales”
iguales
(Casación 023 -99 Lima).

4.3. PRECISIÓN SI EN EL PROCESO DE DIVISIÓN Y PARTICIÓN EL JUEZ PUEDE

DENEGAR JUSTICIA A CAUSA DE LA PRETERICIÓN DE UNA PRESUNTA COHEREDERA
O SI SE HA INCURRIDO EN ALGUNA CAUSAL DE NULIDAD

4.3.1. Cuando exista un bien sujeto al régimen de copropiedad, de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 984 del Código Civil “Los copropietarios están obligados a
hacer partición cuando uno de ellos o el acreedor de cualquiera lo pida,
pida, salvo los
casos de indivisión forzosa, de acto jurídico o de ley que fije un plazo para la
partición”.

Requisitos:

Consecuentemente, la procendencia y fundabilidad de la demanda de división y

partición se encuentra sujeta al cumplimiento de los siguientes requisitos: 1) La
existencia de un bien (mueble, inmueble o inmaterial) sujeto al régimen de
copropiedad.- 2) Que el bien se encuentre indiviso (es decir que no se haya repartido
objetivamente).- 3) Que no exista sobre el bien en copropiedad estado de indivisión
forzosa o acto jurídico o ley que fije un plazo para la realización de la partición.- 4)
Que no exista consenso o acuerdo entre los copropietarios para la partición del bien
de propiedad plural.- 5) Que por lo menos uno de los copropietario o acreedor de
alguno de ellos lo solicite al juez.

4.3.2. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO:

4.3.2.

13
 CORTE
COR E SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

En el marco de lo que precedentemente se tiene expuesto corresponde ahora

analizar el caso concreto, vale decir, si la demandante ha logrado acreditar en el
curso del proceso los requisitos de ley para amparar las pretensiones postuladas con
la demanda; veamos:

Sobre la pretensión
pretensión principal de división y participación:

En el presente caso la accionante Graciela Dioses Urbina viuda de Manrique pretende

como pretensión principal la división y partición del inmueble ubicado en Calle Simón
Bolívar (hoy Paseo Los Libertadores) N° 340, que comprende los sub lotes 340-A y
340-B, del distrito, provincia y departamento de Tumbes, inscrito como copropiedad
de la accionante y la demandada adquirido por herencia de su padre en la PE
02006835 del Registro de la Propiedad Inmueble de Tumbes. Al efecto veamos si
cumple los requisitos para declarar la fundabilidad de la demanda:

(i) La existencia de un bien (mueble

(mueble,
le, inmueble o inmater
inmaterial)
erial) sujeto
sujeto al régimen de
copropiedad.
copropiedad

Revisada la prueba admitida y actuada en el proceso, se aprecia que a fs 07 – 12 corre

la Ficha Registral 009817, continuada en la PE N° 02006835, del Registro de la
Propiedad Inmueble de Tumbes, advirtiéndose que en dicha ficha y partida registral
se encuentra anotado el predio sub litis, con un área de 250 m2, con 10 metros de
frente y 25 metros de fondo, con los siguientes linderos: por el frente con calle
Bolívar de por medio casa de Froilan Noblecilla; por el costado derecho con Claudio
Peña; por el costado izquierdo con el local del Club Sport Piura; por el fondo lomas de
terrenos municipales.

Asimismo, consta en el documento registral sub análisis que el predio en mérito a la

Resolución de Alcaldía N° 033-2000-DAAHH/MPT de fecha 01 de febrero de 2000 fue
subdivido en sub lote A (área 100 m2) y sub lote B (150 m2), con los linderos que allí
se especifican a instancia del propietario original.

Asimismo, se aprecia que el mencionado inmueble fue inmatricualdo en propiedad a

favor de don José
José Dioses Maceda
Maceda,
da soltero, con fecha 28 de agosto de 1997.

Posteriormente el dominio se transfirió a favor de José Antonio, Julio Lorenzo,

Fernando Alberto, Graciela,
Graciela Jorge, Julia
Julia Teresa, Francisco Heriberto y Delfina Dioses
Urbina,
Urbina por herencia,
herencia al haber sido declarados herederos del anterior propietario José

14
 CORTE
COR E SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

Andrés Dioses Maceda en calidad de sobrinos del premuerto, según la sucesión

inscrita en la ficha 262 del Registro de Intestados de Tumbes, inscripción efectuada el
16 de setiembre de 1997.

Asimismo, consta en los documentos registrales analizados, que con fecha 18 de

febrero del año 2000 doña Julia Teresa Dioses Urbina adquirió los derechos y
acciones sobre el inmueble que correspondían a los herederos José Antonio, Julio
Lorenzo, Fernando Alberto, Jorge y Francisco Heriberto Dioses Urbina, según
escritura pública de compra venta de fecha 14 de febrero de 2000 otorgada ante la
notaria Virginia S. Davis Garrido aculando el dominio de 06 alícuotas.

En consecuencia, concluimos, que sobre

sobre el inmueble sub litis existe a la
la fecha una
copropiedad entre la demandante Graciela Dioses Urbina de Manrique,
Manrique, la demandada
Julia Teresa Dioses Urbina y doña DELFINA DIOSES URBINA;
URBINA; concentrando la
demandada 6 alícuotas o participacio
participaciones,
cipaciones, mientras que a la demandante le
corresponde
orresponde 1 alícuota y doña
doña DELFINA DIOSES URBINA le corresponde 01 alícuota.

4.3.3. SOBRE A PRETERICIÓN DE LA EXISTENCIA Y DERECHOS DE LA COPROPIETARIA

4.3.3.
DELFINA DIOSES URBINA

No obstante venirse publicitando en los Registros Públicos la existencia de

copropiedad, por herencia, en el inmueble sub litis, a favor de la demandante y de la
demandada, y también a favor de doña DELFINA DIOSES URBINA,
URBINA tanto en la PE N°
02006835 del Registro de la Propiedad Inmueble de Tumbes, como en la Ficha 0262
del Registro de Sucesiones Intestadas de Tumbes, ambos a cargo de la Oficina
Registral de Tumbes, y esta última (la inscripción de heredera en el registro de
sucesiones intestadas) por mandato del Juzgado Civil de Tumbes en la sentencia
recaída en el Expediente N° 528-91, contenido en la resolución número diez de fecha
06 de noviembre de 1992 (corrientes de fs 269 a 278); sin embargo se advierte de
autos que la demanda de división y partición se dirigió solamente contra la
copropietaria Julia Teresa Dioses Urbina, omitién
omitiéndose
iéndose a la coprop
copropietaria
propietaria Delfina
Dioses Urbina.
Urbina Asimismo también se aprecia de la resolución número dos de fecha 28
de setiembre de 2016, obrante a fs 47 – 49, que la demanda solamente se admitió
contra la emplazada Julia Teresa Dioses Urbina, omitiéndose
omitiéndose nuevamente incorporar
incorporar
a la relación procesal a la copropietaria Delfina Dioses Urbina,
Urbina de cuya existencia a la

15
 CORTE
COR E SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

fecha continúan dando fe tanto el Juzgado Civil que conoció el proceso de sucesión
intestada N° 528-1991 como los Registros Públicos
Públicos;
licos teniendo en cuenta además que
según el principio de publicidad registral el artículo 2012 del Código Civil dispone “Se
presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del
contenido de las inscripciones” y que concurrentemente por el principio de
legitimación registral el artículo 201 del Código Civil prescribe: “El
El contenido del
del
asiento registral se presume cierto y produce todos sus efectos,
efectos, mientras no se
rectifique
rectifique por las instancias
instancias registrales o se declare
declare su invalidez por el órgano
judicial o arbitral mediante resolución o laudo firme (…)”. No obstante, con la omisión
precisada se ha venido tramitando el proceso, hasta la fecha.

Por lo tanto, en este estadio el órgano jurisdiccional no puede poner en tela de juicio
la existencia de la COPROPIETARIA
COPROPIETARIA DELFINA DIOSES URBINA ni de los derechos que
le corresponden jurídicamente; aun cuando en el RENIEC haya informado a fs 44 y 279
que “no aparece en el archivo magnético del Registro Único de personas naturales del
RENIEC registrada doña DIOSES URBINA, DELFINA”, situación que deberá
esclarecerse por los interesados a través de los procedimientos y/o procesos
pertinentes, pero no en el presente proceso, pues la delimitación de litis no
comprende este aspecto surgido en el trámite de la causa, por no formar parte de las
pretensiones de ambas partes procesales; mientras tanto el presente proceso
proceso debe
ser resuelto según el mérito de los medios probatorios actuados con
con las garantías
garantías
del debido proceso.
proceso

4.3
4.3.4. Consecuentemente, lo expuesto precedentemente evidencia que ninguno de los
jueces de primera instancia intervinientes, han cautelado debidamente los derechos
constitucionales de tutela
tutela jurisdiccional efectiva y debido proceso (en sus
dimensiones de acceso a la jurisdicción, acceso a la información dentro del proceso,
contradicción, defensa e instancia plural) previstos en el artículo 139° inciso 3 de la
Carta Fundamental, con relación a la copropietaria DELFINA DIOSES URBINA,
URBINA quien ni
siquiera ha sido incorporada a la relación procesal en el modo y forma de ley.

4.3.
4.3.4.
3.4. Por lo tanto, no queda otra opción a la Sala que declarar nula la sentencia
recurrida por contener vicio insubsanable previsto y sancionable en los artículos 171 y
382 del Código Procesal Civil, que causa indefensión; y disponer las medidas
necesarias
necesarias para garantizar los derechos correspondientes de la mencionada
copropietaria omitida, que pasa por ordenar su incorporación a la relación procesal

16
 CORTE
COR E SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

como litis
litis consorte
consorte necesaria pasiva (por cuanto la sentencia final que se pudiera
emitir en autos podría afectarla), la designación de curador
curador procesal en atención a lo
informado por RENIEC y los Registros Públicos en los folios que se tienen precisados;
la suspensión del trámite del proceso en relación a la demandante y demandada
hasta que se emplace correctamente a la litis consorte, se le otorgue el plazo de ley
para la contestación de la demanda y ofrecimiento de los medios probatorios
convenientes a su derecho y se garantice su respectiva actuación con las garantías
de ley en audiencia especial complement
omplementaria
entaria;
aria para que luego se prosiga con
normalidad el trámite de la causa; en aplicación de los artículos 96, 97, 98 y 61 del
Código Procesal Civil.

4.3.
4.3.5.
3.5. Lo expuesto impide por ahora a la Sala analizar el cumplimiento de los demás
requisitos de ley y de pronunciarse sobre el fondo de la controversia, hasta que se
garantice la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso de todas las personas
que les asiste legítimo interés y legitimidad para obrar en el presente proceso, según
lo actuado en la causa, a quienes pueda afectar la sentencia definitiva a recaer en el
proceso; sin perjuicio, por otro lado, con agotar la búsqueda de los herederos de la
accionante para su incorporación a la relación procesal como posibles sucesores
procesales.

REVISIÓN
4.4. RE
4.4 VISIÓN DE LA SENTENCIA RECURRIDA

Acorde a lo expuesto la sentencia recurrida deviene en nula, debiendo renovarse el

trámite el proceso teniendo en cuenta las directivas de la Sala.

III.-
III.- DECISIÓN
DECISIÓN DE SALA
SALA

Por tales consideraciones la Superior Sala ejerciendo las atribuciones

jurisdiccionales conferidas DECIDE:
DECIDE:

(1ro) Declarar NULA la sentencia contenida en la resolución número veinte de fecha

seis de noviembre de dos mil diecinueve, obrante de fs 300 a 306.

(2do) ORDENARON al A quo renovar el trámite de la causa a fin de que se incorpore a

la relación procesal como litis consorte necesaria pasiva (por cuanto la sentencia

17
 CORTE
COR E SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
SALA ESPECIALIZADA CIVIL

final que se pudiera emitir en autos podría afectarla) a doña Delfina Dioses Urbina y
se le designe curador
curador procesal en atención a lo informado por RENIEC a fs 44 y 279;
se disponga la suspensión del trámite del proceso en relación a la demandante y
demandada hasta que emplace correctamente a la litis consorte necesaria pasiva
preterida y se le otorgue el plazo de ley para la contestación de la demanda y
ofrecimiento de los medios probatorios convenientes a su derecho y su materialice su
respectiva actuación con las garantías de ley en audiencia especial
especial complement
complementaria
entaria si
fuera necesario; y luego se proseguirá el trámite del proceso con normalidad.

(3ro)
(3ro) Notifíquese a las partes procesales y devuélvase la causa al Juzgado de origen
para los fines de ley.

(4to) EXHORTARO
EXHORTARON
TARON a los jueces de primera instancia que han intervenido en el
proceso, actuar con mayor responsabilidad en el ejercicio de sus funciones
jurisdiccionales.

Actuó como ponente el señor Juez Superior Titular Mg. Percy Elmer León Dios.
Suscribe la Abogada Emma Del Pilar Zárate Vite, Secretaria de Sala.

SS.

LEÓN DIOS QUISPE TAMAYLLA ESPÍRITU CATAÑO

18