p/e el Expresidente pagó a su amante una cantidad de dinero para que guarde
OBJETO. silencio ¿es un acto de jurídico? Si y crea obligaciones de no hacer por parte de la
Art. 1461 no habla del objeto del acto/contrato si no que habla del objeto de las
obligaciones.
CASO:
Compraventa de un inmueble. La compraventa es un acto jurídico por es un
acuerdo de voluntades que se realiza con la intención de crear derechos y
obligaciones.
Los derechos y obligaciones que crea del vendedor: art. 1824 CC dar o entregar y
saneamiento de la evicción (obligacion de hacer que se puede transformar en una
obligacion de dar).
Los derechos y obligaciones del comprador: pagar el precio (obligacion de dar).
Tenemos un acto que crea derechos y obligaciones y estas ultimas consisten en
distintas cosas.
Art. 1460 cuando habla de objeto ¿Qué dice? Uno o mas cosas que se trata de
dar, hacer o no hacer.
¿Cuántas cosas de dar hacer o no hacer vemos en el caso? Vemos 3, es decir,
cuando hablamos del objeto del acto jurídico no tenemos que pensar que hay un
solo objeto. El acto jurídico tendrá tantos objetos como obligaciones creadas y
cada una de esas consistieran en dar, hacer o no hacer algo. Por tanto, cada una
de esas prestaciones de dar, hacer o no hacer algo se tendrán que analizar para
efectos de ver si tiene objeto el acto o si es que es válido o licito.
¿Por qué el legislador confunde el objeto del acto con la prestación contenida
dentro de las obligaciones del acto? Porque hay un vinculo entre ellas, y la
obligacion lo que tiene dentro es dar, hacer o no hacer, una obligacion por
definición va a contener una prestación y si no tiene una obligacion el vínculo
entre los sujetos no va a crear y un vínculo obligacional, puede ser otra cosa.
¿Por qué se identifica el objeto del acto con el contenido de la obligacion? Porque
son las obligaciones que genera el acto jurídico, el acto jurídico no es privativo del
acto, pero el objeto es una fuente de las obligaciones, crear, modificar y extinguir
derechos.
El contrato crea derechos y obligaciones, y puede tener distintas formas.
amante y el expresidente el pagar el dinero.
La ley dice una o mas cosas que se trata de dar, hacer o no hacer, el contrato no
crea una sola obligacion, sino que varias y cada una de estas tiene un objeto.
Luego el articulo nos dice que tenemos que distinguir si la obligacion es una cosa
o un hecho. Nos dice cuales son los requisitos para que recién haya objeto.
- El art. 1460 CC dice que consiste el objeto.
- El art. 1461 CC nos dice que es lo que se necesita para que haya objeto. Es
decir, este articulo estaría en la columna de requisito de existencia.
- El art. 1462 a 1466 nos estamos preguntando ¿será licito el objeto? Por
tanto, cuando hablamos de licito estamos en el req. de validez.
-
Por tanto, cuando no cumplamos con los requisitos del art.1461 CC no se cumple
con los requisitos de existencia.
Cuando no cumplamos con los requisitos del art. 1462 a 1466 hay objeto, pero es
ilícito, que tiene otra sanción que es la nulidad absoluta.
1. OBJETO – COSA – OBLIGACIÓN DE DAR:
Cuando habla de que la prestación u objeto consiste en una cosa está hablando
de obligación de dar, la cual consiste en:
- trasferir el dominio en alguien o
- constituir un derecho real diferente.
*El profe habló 2 horas de lo que es DAR v/s ENTREGAR, así que saber bien*
¿Pero dar o entregar respecto del vendedor que es? Es el objeto de su obligación,
es decir, es la causa del comprador, pero es el objeto del vendedor.
(*EXAM SIOSI) ¿Qué es DAR?: Dar es transferir el dominio o constituir otro
derecho real.
BIENES:
En bienes, también vemos “dar” que es enajenar, a propósito de la tradición
como MDA el dominio. Pero también lo retomamos en obligaciones con fuerza,
porque la primera clasificación que se ve es las obligaciones de dar, hacer y no
hacer y la pregunta, ¿qué es una obligación?.
En bienes, se ve lo mismo, pero en otra dimensión, porque para que un objeto
cambie de titular tiene que anteceder un titulo y un modo y en bienes estudiamos
los modos de adquirir y la mas usual es la tradición. Si vamos al art 675 (leido):
enajenación, se requiere titulo+modo.
Art 675, “Para que valga la tradición se requiere un título translaticio de dominio,
como el de venta, permuta, donación, etc.
Se requiere además que el título sea válido respecto de la persona a quien se
confiere. Así el título de donación irrevocable no transfiere el dominio entre
cónyuges.”
La tradición es un MDA que consiste en la entrega, la tradición no es equivalente
a la entrega, sino que es una entrega que tiene que reunir muchos más requisitos,
uno de esos es que el título sea traslaticio de dominio.
Titulos translaticios 703 (leido), a propósito de la posesión, “por su naturaleza
sirven para transferirlo”, no es lo mismo decir “los que transfieren el dominio”
que “los que por su naturaleza sirven para transferirlo”. Porque si dijera los que
transfieren el dominio, bastaría la c/v para dejar al otro como dueño, pero en
Chile no pasa eso, para transferir el dominio se requieren muchas más
circunstancias.
Art 703, “El justo título es constitutivo o translaticio de dominio.
Son constitutivos de dominio la ocupación, la accesión y la prescripción.
Son translaticios de dominio los que por su naturaleza sirven para transferirlo,
como la venta, la permuta, la donación entre vivos.
Pertenecen a esta clase las sentencias de adjudicación en juicios divisorios, y los
actos legales de partición.
Las sentencias judiciales sobre derechos litigiosos no forman nuevo título para
legitimar la posesión.
Las transacciones en cuanto se limitan a reconocer o declarar derechos
preexistentes, no forman nuevo título; pero en cuanto transfieren la propiedad de
un objeto no disputado, constituyen un título nuevo.”
Art 682 (leido), venta de cosa ajena, no se pueden transferir mas derechos de los
que se tiene. Por ejemplo, si se vende una cuota de una comunidad de un
inmueble, solo transfiere los derechos sobre esa cuota.
(*) La posesión es un hecho no un derecho, pero es un hecho muy relevante. Uno
puede dejar a alguien en posesión, pero al posesión no se transfiere, porque no
es un derecho.
(*EXAM) Diferencia entre entrega y tradición*, hay que distinguir, si hablamos de
un bien mueble o inmueble, si es mueble y entrego un lápiz, esa entrega podría
ser entrega o tradición, será tradición cuando el que hace la entrega es el dueño
de la cosa.
(*) ¿De qué depende que una entrega sea tradición?: para que la entrega
constituya tradición requiere:
1) De que el título sea traslaticio de dominio: como la C/V, la donación (a
diferencia del arrendamiento o el comodato, aquí la entrega no opera como
MDA, porque aquí la entrega es una obligación del contrato).
2) Que el que la entrega sea dueño, porque incluso si el titulo es traslaticio y el
vendedor no es dueño, no hay tradición, porque no se pueden transferir mas
derechos que los que se tiene.
Titulo traslaticio no es el que transfiere, sino el que por su NATURALEZA transfiere
el dominio. Porque, por ejemplo la c/v por su naturaleza puede transefrir el
dominio, pero, ¿de qué depende?, del dominio del vendedor, si es dueño o no.
OBLIGACIONES:
La obligación ¿Qué relación tiene con objeto?, ¿qué es una obligación?, un
vínculo jurídico reguldo por el derecho. ¿qué crea el derecho de las obligaciones?,
las partes o un sujeto ya sea por disposicion de la ley o por un mero hecho
voluntario, los compromisos que adquiere los tiene que honrar bajo sanción de
que si no lo hace tendrá una consecuencia jurídica en su contra.
¿qué signifiica que haya un vinculo obligacional?, que su inobservancia tiene una
consecuencia ¿Cuál es la consecuencia de la inobservancia del vínculo
obligacional, qué pasa si no se cumple? un catálogo de herramientas que tiene el
acreedor para obtener un equivalente o la satisfacción de su crédito. En
resumidas cuentas, hablamos del efecto de las obligaciones: CRT con derecho de
elección o excepción de contrato no cumplido, es decir, mora purga la mora o si el
objeto pereció por culpa del deudor puede ir por el precio más IDP). (*Estudiar
efectos de las obligaciones*)
Por ejemplo, compro un auto y no me lo entrega, operaría la CRT, podría pedir el
cumplimiento forzado (dda ejecutiva) o la resolución del contrato más
indemnización de perjuicios.
¿Dónde está regulada la resolución en el CC?, debería estar en el titulo de los
efectos de las obligaciones, pero está tratada a propósito de las condiciones,
porque el incumplimiento es una condición, es un hecho futuro e incierto. Pero
en la resolución nos está diciendo que el incumplimiento de un contrato es una
condición extintiva, “la mora purga la mora”, si no se cumple no se puede
benefiicar del contrato.
¿Qué consencuencia tiene la resolución?: Art 1485 y ss (leidos), que regulan la
condición resolutoria en general.
La CRT según el art 1489, si hubo pérdida total del objeto del contrato y pido
resolución y debería restituir, pero el auto no está, ¿qué pasa con el objeto
debido?, ¿qué pasa con esa obligación?, según 1485 si no se verifica la condición
no se puede exiguir el cumplimiento ¿se verificó la condición?, si se verificó la
condición del incumplimiento.
Según el Art 1486, Si antes del cumplimiento de la condición la cosa prometida
perece sin culpa del deudor, se extingue la obligación; y por culpa del deudor, el
deudor es obligado al precio, y a la indemnización de perjuicios.”
Entonces, si por ejemplo, el auto pereció porque chocó ebrio, opera la culpa del
deudor y es obligado al precio más la indemnización de perjuicios.
RESUMEN: Volviendo a la idea de dar, dar nos aparece en el concepto de
obligaciones, dar es transferir el dominio o constituir un derecho real. Lo
importante es saber que pasa frente al incumplimiento de una obligación de dar,
cuando se incumple una obligacion ¿es relevante la prestación que envuelve, es
decir, es igual incumplir una obligación de dar, que una de hacer o no hacer?, el
incumplimiento es el mismo, la diferencia es lo que se incumplió.
Cuando la obligación es de dar ¿cuál es la consecuencia de su incumplimiento?
Dar se relaciona con la CRT 1489, el OJº le da herramientas al acreedor
insatisfecho, el cumplimiento forzado o la resolución en ambos casos con
indemnización de perjuicios. (¿de qué dependerá decidir entre la una o la otra?,
lo que convenga más).
Ahora, si la obligacion es de hacer, frente a la inobservancia del cumplimiento,
¿tiene las mismas herramientas que la obligaciones de dar? hay que ver el art
1553: no se puede pedir el cumplimiento forzado. Las alternativas son:
Nº 1: Que se apremie al deudor, la razón de ser de este numeral era prisión de
hasta por 15 días, esto está casi derogado, porque ya no existe la prisión por
deudas. Sin embargo, existen ciertas obligaciones de hacer cuyo incumplimiento
acarrean sanciones de prisión, como las deudas de alimentos, eventualmente las
previsionales (las previsionales, además de generar este apremio generan un
delito, que es el de apropiación indebida).
Nº 2: Que se le autorice a él mismo para hacerlo ejecutar por un 3ro a expensas
del deudor.
Nº 3: IDP, se puede pedir directamente, al contrario de las obligaciones de dar,
porque en las obligaciones de dar se puede buscar un cumplimiento forzado del
contrato, en cambio, en las obligaciones de hacer, no se le puede obligar, pero si
se le puede influenciar para que cumpla, por ejemplo con una cláusula penal.
Si la obligación es de no hacer, hay que ver el art 1555: las alternativas son
nuevamente distintas, donde se puede optar por destrucción o IDP. ¿Cuándo
existe inobservancia de una obligacion de no hacer?, cuando se hace.
Art 1555, “Toda obligación de no hacer una cosa se resuelve en la de indemnizar
los perjuicios, si el deudor contraviene y no puede deshacerse lo hecho...”
Por ejemplo, se construyen más pisos de lo que permite la regulación urbanística,
se puede destruir. Por ejemplo, se viola una cláusula de confidencialidad, no se
puede deshacer, así que IDP.
(*) ¿La obligación de dar es mueble o inmueble?: dependerá del bien sobre el que
recae.
(*) ¿Hacer algo y no hacer es mueble o inmueble?, los hechos se reputan
muebles, art 581.
CONTRATOS:
Analizando algunos contratos, distinguir si las obligaciones son de dar o de hacer
o no hacer (todos estos arts leidos):
- Artículo 1793, Compraventa:
Depende, dar si es dueño, si no, es entrega. (artículos para estudiarlos 1793,
1824,1837,1815, 682, 683).
Caso para analizar: la obligación del vendedor es distinta de la intención del
vendedor. La obligación del vendedor ¿es transferir el dominio?, no, por lo que
está la diferencia entre entregar y tradición.
El artículo que más nos cuestiona el razonamiento es el art 1815, porque dice “la
venta de cosa ajena vale”, lo que nos dice es que si el vendedor no es dueño, el
contrato es eficaz, sin perjuicio de los derechos del dueño de la cosa perdida
(682), es decir, se puede hacer, pero no transfiere el dominio, porque el dominio
reside en el verdadero dueño, y su derecho es la acción, el principal es la accion
reivindicatoria.
El art 1824, sobre las obligaciones del vendedor, dice entrega o tradición, la
conclusión es que si el que vende es el verdadero dueño hace la tradición y
transfiere el dominio, pero si no es dueño la entrega y solo otorga la posesión (la
posesión no se transfiere, porque es un hecho).
La otra obligación del vendedor es la de saneamiento, art 1837: 1) amparar al
comprador en el dominio o posesión pacífica, es decir, que la venta te puede
dejar como dueño o poseedor y si alguien te molesta, se puede ejercer el
derecho.
Lo que dice el art 1837 y ss, es que si es vencido y se logra reivindicar la especie,
el art 1847 dice que si es vencido, el comprador tiene derecho a que se le
indemnice el precio, las costas, los aumentos, las mejoras y cualquier otra
circunstancia que permita que el bien aumente de valor.
Esto el legislador lo hace para proteger la apariencia, principio “Solve et repete”.
- Artículo 1386, Donación:
OJO, depende, porque solo supone tradición cuando es el dueño, sino es entrega.
¿Puede haber donación de cosa ajena?, si, pero ¿cómo queda resguardado el
derecho del legitimo dueño?, puede reivindicar. (revisar dónde está donación en
el apunte porque no esta el contrato como tal desarrollado)
- Artículo 764, Usufructo(*):
¿Supone una entrega o una tradición?, Depende, de si el objeto es fungible o no,
cuando la cosa no es fungible (no consumible) se restituye la misma cosa supone
por tanto una entrega, pero si es fungible (consumible), se restituye la misma
cantidad y calidad o el valor y supone tradición. ¿dónde se estudia el usufructo?,
como derecho real, pero acá estamos estudiandolo como contrato de usufructo
que crea el derecho real de usufructo.
- Artículo 2174, Comodato:
¿Qué tienen en común el mutuo y el comodato?, que uno se llama préstamo de
consumo y el otro préstamo de uso.
Es un contrato en que una de las partes entrega a la otra gratuitamente una
especie, mueble o raíz, para que haga uso de ella, y con cargo de restituir la
misma especie después de terminado el uso. Este contrato no se perfecciona
sino por la tradición de la cosa. En este contrato está mal empleado el concepto
de tradición, porque en el comodato solo hay una mera entrega, porque la
intención no es ser dueño.
- Artículo 2196, Mutuo:
Es un contrato en que una de las partes entrega a la otra cierta cantidad de
cosas fungibles con cargo de restituir otras tantas del mismo género y calidad,
dice que entrega, pero en el mutuo hay ¿entrega o tradición? Se entrega y se
hace dueño al mutuario, se tiene que restituir otras tantas del mismo género y
calidad, para que las pueda usar y disponer de ellas. ¿se puede disponer sin ser
dueño?, no, por lo tanto es una tradición y es una obligación de dar. Andrés Bello
cometió una equivocación al decir entrega.
Cumple dos funciones:
- La causa del comprador es el dar o entrega.
- El objeto del vendedor es dar o entrega.
 Causa y objeto de la obligación.
Aquí pagar el precio es la causa del vendedor y el objeto del comprador.
La gracia de una compraventa simulada es qué hay un traspaso jurídico, pero esta
obligacion de pagar el precio NO SE HACE.
p/e transferir el dominio de una casa.
p/e constituir una hipoteca a favor de mi acreedor.
EJEMPLO DE PROPUESTA CONSTITUCIONAL:
Los derechos de agua son incomerciables. Pensemos que tengo una autorización
para poder utilizar 10 litros de agua por segundo para regar mi campo, quiero
pedirle dinero al banco, voy al banco y le pido 50 millones y da como garantía los
derechos de agua que tengo, se la doy mediante una hipoteca.
¿se puede hacer? Consiste en una obligacion de dar, porque al constituir una
hipoteca constituye un derecho real.
No se podría porque el art. 1461 establece que las cosas sean comerciables y si
nos enfrentamos con la propuesta constitucional sería NO HAY OBJETO.
Porque cuando hablamos de objeto ilícito supone que hay objeto, de hecho, una
de las grandes criticas que se le hace al art. 1464 n°1 que habla de la
comercialidad, pero primero la exige para que haya objeto, es decir, sin
comerciable no hay objeto, como voy a hablar luego de objeto ilícito, para hablar
de el debe haber objeto existente. Por tanto, en el caso ese contrato carecería de
objeto porque el objeto seria incomerciable.
REQUISITOS DEL OBJETO:
1. OBJETO REAL:
Significa que exista o que se espera que exista, es decir, el legislador admite actos
sobre cosas futuras. Una de las grandes formas de compra que hoy existe es
sobre cosa futura, p/e comprar algo por internet, comprar un auto que llegará en
6 meses, es una venta perfecta que tiene una cosa que se espera que exista.
Ahora, para entender que exista o se espera que exista, es lo mismo que sea
real, art. 1813, si vemos estos artículos nos hablan de la compraventa de cosa
futura y el art.1814 habla de una cosa que se supone existente y no existe. Los
efectos son totalmente distintos, aunque los artículos se parezcan.
El art. 1813 Se permite al venta sobre una cosa futura, no existe pero se espera
que exista, pero pone un elemento de la naturaleza bajo la condición de que
llegue a existir. Es decir, cuando vendo algo futuro la compraventa estará sujeta a
una condición resolutoria, si no llega a existir no hay acto. Pero el acto se
entiende que se perfecciona y que después se podría resolver.
El art. 1814 CC dice la venta de una cosa que se supone existente y no existe, no
produce efecto algunos, porque ahí no hay objeto, no es que haya un objeto
sobre una cosa futura, sino que no hay objeto y nunca llegara a existir. Lo que
hace la ley no produce efecto, es decir, es coherente con esta idea.
2. OBJETO COMERCIABLE.
Significa que puede ser objeto de transacciones.
Aquí veremos distintas expresiones parecidas que se confunden:
- Inapropiables.
- Inalienables
- Incomerciable.
Inapropiable. No es una operación entre dos sujetos, no puede ser objeto de
dominio por un particular, es que no puede haber derechos de dominio sobre
algo p/e las minas, o la Alta Mar por la CPR lo dice, nadie puede atribuirse
derechos exclusivos.
Incomerciable es que no puede ser objeto de actos jurídicos, cuando hablamos
de comercios nos centramos en operaciones de comercio. Esos actos no pueden
versar sobre algo que no está en el comercio.
¿Cuales no?: 1) bienes nacionales de uso público, 2) bienes nacionales de uso
fiscal, 3) las cosas consagradas al culto divino declarados de esa manera.
Por ejemplo, un menor es incomerciable, consecuencia de que las personas no
somos objetos de derecho, solo somos sujetos de derecho.
Inalienables significa que no puede enajenarse y que es una mezcla entre
incomerciable, ambos producen los mismos efectos.
¿Cuál es la sanción cuando hablamos de cosa incomerciable?, ¿hay objeto ilícito si
algo es incomerciable?:
Cuando hablamos del 1464 hablamos de un supuesto que es la ilicitud, en su nº 1
y 2 hablan de las cosas incomerciables y de los derechos personalísimos ¿el
problema es con la ilicitud del objeto o es con el objeto mismo?, con el objeto
mismo. Por esto se critica que el 1464 habla de comercialidad, porque si se tiene
un problema con el objeto, ya no puede hablar de objeto ilícito, porque para que
haya objeto ilícito debe haber objeto y las consecuencias son distintas, porque si
falta objeto, falta un requisito de existencia, pero si el objeto es ilícito falta un
requisito de validez. Incluso algunos dicen que el 1464 debería resumirse en el Nº
3, debería sacarse el nº 1 y 2, porque están en el 1461.
Hay derechos que por ley (usando una expresión mejor utilizada) son inalienables,
que lo que no se puede hacer es transferirlos, ni por mortis causa ni por acto
entre vivos. Por ejemplo, derecho de alimentos, derechos de la personalidad.
¿Por qué hay derechos que no se pueden transferir?, porque tienen su propio
estatuto personal, como el derecho de alimentos.
Art. 1464 n°1 a propósito de “comerciable”.
Para ver si algo adolece de objeto ilícito lo primero que debemos ver es si al
menos hay objeto, y aquí antes de que llegue a plantearme si contraviene al
derecho público, es que no hay objeto porque no es comerciable, por tanto, para
ver si algo adolece de objeto ilícito, hay que ver si hay objeto. Acá en el caso no
nos metemos en el art. 1462, porque con el art. 1461 es suficiente no hay objeto.
3. OBJETO DETERMINADO O DETERMINABLE.
Comerciable puede ser tanto venta como también un gravamen como la
hipoteca, no puede ser objeto directo ni por su valor de cambio, lo mismo que
hablábamos de los derechos del agua. Una cosa es el agua y otra cosa son los
derechos de aprovechamiento del agua. Estos derechos se pueden, pero sobre el
agua en si no porque primero es indeterminado. Ahora, respecto a los derechos si
se pueden porque son comerciables y porque son determinados, un derecho de
agua me dice tu sobre este terreno puedes extraer 10 litros de agua por segundo.
Esta misma regla la vimos en juicio ejecutivo, que la obligación tiene que ser
liquida o liquidable, es decir, la obligación podría consistir en 5 millones de pesos
(determinado) o 5 millones de pesos ajustables a la variable de UF
(determinable).
Determinado significa que se conoce específicamente, la identidad específica de
la cosa objeto del contrato. Determinable significa que se puede llegar a
determinar con los datos que se dan.
Según el art 1461, determinado o determinable quiere decir que la cosa está
establecida en cuanto a su género (no puede faltar jamás) y a su cantidad (tienen
que establecerse reglas o datos para su determinación), por ejemplo, la UF. Al
menos tiene que estar determinado en cuanto a su género, esto de género y
especie es algo importante, porque una obligación de género y de especie tiene
grandes diferencias no solo en cuanto al objeto, sino que también en la forma que
se cumplen y se extinguen. Acá estamos viendo el objeto en el acto jurídico.
2. OBJETO - ES UN HECHO – OBLIGACIÓN DE HACER O NO HACER.
La obligación de hacer seria ejecutar un acto, que no sea el de transferir el
dominio ni constituir un derecho real, porque si no sería dar. Ejecución.
La obligación de no hacer consiste en abstenerse de actuar. OJO! Abstenerse de
actuar que de no mediar la obligación, podría lícitamente ejecutar ese acto, en el
sentido p/e no mato a nadie no porque tenga una obligación, sino que porque
considero que está bien. Lo importante, es por qué no lo hago, por lo tanto, la
obligación de no hacer consiste en la abstención de un hecho que de no mediar la
obligación sería lícito hacerlo.
Por ejemplo, cláusula de no competencia, el de confidencialidad.
OBLIGACIÓN DE NO HACER:
Cuando hablamos de una obligacion de NO HACER hay una imposición a favor de
otro u otros que me impiden actuar y que de no mediar esa obligacion yo
perfectamente lo podría hacer, p/e una obligacion de no hacer “guardar un
secreto, cuando las personas en una empresa firman clausulas de
confidencialidad”.
OBLIGACIÓN DE HACER:
Ahora, una obligacion DE HACER, p/e de hacer clases.
- Naturalmente tiene que ser real,
- Tiene que ser determinada o determinable porque no podría decir “voy a
cantar” ¿Cuándo, ¿cómo, en qué condiciones, en qué consiste?
- Tiene que ser física y moralmente posible ¿Qué significa?
Moralmente posible: Tanto el art. 1461 como el art. 1467 son los que les
dan un contenido moral a los contratos/actos jurídicos, de lo contrario
 bastaría con cumplir ciertas formas para que los actos produzcan sus
efectos y sean exigibles. Significa que no puede ser contraria a la ley, al
orden público o a las buenas costumbres.

Cuando uno piensa prestaciones tales como voy a contratar a alguien para que
defraude, o mandatos a propósito de sicario. El problema que tendría un sicario
desde el punto de vista civil, seria a propósito del objeto y de la causa, porque
sería una prestación moralmente imposible, contraria a la ley.

Físicamente posible: Seria cuando no sean contrarios a las leyes de la

naturaleza. En condición hay una regla similar hace referencia a la
físicamente imposible. La doctrina dice que se exige lo físicamente posible
porque se entiende que cuando no hay o cuando hay una prestación
contraria a las leyes de la naturaleza no hay voluntad seria, es por ello
que el legislador les quita valor, por tanto, no habría objeto.

*Buscar ejemplos de obligaciones moral o físicamente imposibles.