Physics Vol. 1, No. 3, págs. 195—200, 1964 Physics Publishing Co.

Impreso en los Estados Unidos

SOBRE LA PARADOJA DE EINSTEIN PODOLSKY ROSEN*

J. S. BELL†
Departamento de Física, Universidad de Wisconsin, Madison, Wisconsin

(Recibido el 4 de Noviembre de 1964)

I. Introducción
LA paradoja de Einstein, Podolsky y Rosen [1] se planteó como un argumento de que la mecánica cuán-
tica no podía ser una teoría completa sino que debería complementarse con variables adicionales. Es-
tas variables adicionales debían restaurar la teoría de la causalidad y la localidad [2]. En esta nota se
formulará matemáticamente esa idea y se demostrará que es incompatible con las predicciones es-
tadísticas de la mecánica cuántica. Es el requisito de localidad lo que crea esta dificultad esencial, o
más precisamente que el resultado de una medición en un sistema no se vea afectado por operaciones
realizadas en un sistema distante con el que se haya interactuado en el pasado. Ha habido intentos
[3] de demostrar que, incluso sin tal requisito de separabilidad o localidad, no es posible una interpre-
tación de “variables ocultas” de la mecánica cuántica. Estos intentos se han examinado en otro lugar
[4] y se han encontrado deficientes. Además, se ha construido explícitamente una interpretación de
variables ocultas de la teoría cuántica elemental [5]. Esa interpretación particular tiene, de hecho,
una estructura groseramente no local. Esto es característico, según el resultado que se probará aquí,
de cualquier teoría que reproduzca exactamente las predicciones de la mecánica cuántica.

II. Formulación
Con el ejemplo defendido por Bohm y Aharonov [6], el argumento EPR es el siguiente. Considere
un par de partículas de espín 21 formadas de alguna manera en el estado de espín singlete y que se
mueven libremente en direcciones opuestas. Se pueden realizar mediciones, por ejemplo, con ima-
nes de Stern-Gerlach, en componentes seleccionados de los espines 𝝈1 y 𝝈2 . Si la medición del
componente 𝝈1 · a ® , donde a® es un vector unitario, produce el valor + 1 entonces, de acuerdo con la
mecánica cuántica, la medida de 𝝈2 · a ® debe dar el valor −1 y viceversa. Ahora planteamos la hipó-
tesis [2], y parece una que al menos vale la pena considerarla, que si las dos mediciones se realizan en
lugares alejados el uno del otro, la orientación de un imán no influirá en el resultado obtenido con el
otro. Dado que podemos predecir de antemano el resultado de la medición en cualquier componente
elegido de 𝝈2 , al medir previamente el mismo componente de 𝝈1 , se deduce que el resultado de cual-
quier medición de este tipo debe de estar en realidad predeterminado. Dado que la función de onda
mecánica cuántica inicial no determina el resultado de una medición individual, esta predetermina-
ción implica la posibilidad de una especificación más completa del estado.
Dejemos que esta especificación más completa se efectúe por medio de los parámetros 𝝀. En lo que
sigue, es indiferente si 𝝀 denota una sola variable o un conjunto, o incluso un conjunto de funciones,
o que las variables sean discretas o continuas. Sin embargo, escribiremos como si 𝝀 fuera un único
parámetro continuo. El resultado A de medir 𝝈 ® 1 · a® esta determinado entonces por a® y 𝝀, y el
resultado B de medir 𝝈 2 · b en el mismo caso esta determinado por b® y 𝝀, y
® ®
* Trabajo apoyado en parte por la Comisión de Energía Atómica de EE. UU.
†
En licencia de SLAC y CERN
196 J. S. BELL Vol. 1, No. 3

A (a® , 𝝀) = ˘ 1, B (b® , 𝝀) = ˘1 (1)

® , del imán
La suposición vital [2] es que el resultado B para la partícula 2 no depende del ajuste de a
®
para la partícula 1, ni A de b .
Si 𝝆( 𝝀) es la distribución de probabilidad de 𝝀 , entonces el valor esperado del producto de los
dos componentes 𝝈®1 · a ® y 𝝈®2 · b® es
∫
P (a® , b® ) = d 𝝀 𝝆( 𝝀) A (a® , 𝝀) B (b® , 𝝀) (2)

Esto debería ser igual al valor esperado de la mecánica cuántica, que para el estado singlete es

⟨𝝈 ® 2 · b® ⟩
® 1 · a® 𝝈 = − a® · b® . (3)

Pero se demostrará que esto no es posible.

Algunos podrían preferir una formulación en la que las variables ocultas se dividieran en
dos conjuntos, con A dependiente de uno y B del otro; esta posibilidad está contenida en lo ante-
rior, ya que 𝝀 representa cualquier número de variables y las dependencias de A y B respecto de
las mismas no están restringidas. En una teoría física completa del tipo previsto por Einstein, las va-
riables ocultas tendrían un significado dinámico y leyes de movimiento; nuestro 𝝀 puede entonces
pensarse como valores iniciales de estas variables en algún instante adecuado.

III. Ilustración
La demostración del resultado principal es bastante sencilla. Sin embargo, antes de presentarla, una
serie de ilustraciones pueden servir para ponerla en perspectiva.
En primer lugar, no hay ninguna dificultad en dar cuenta de una variable oculta de las medicio-
nes de espín en una sola partícula. Supongamos que tenemos una partícula de espín un medio, en un
estado de espín puro, con polarización denotada por un vector unitario p ® . Sea la variable oculta
(por ejemplo) un vector unitario ®𝝀 con distribución de probabilidad uniforme sobre el hemisferio
®𝝀 · p® > 0. Especifica que el resultado de la medida de un componente 𝝈
® · a® es

sign ®𝝀 · a® ′ , (4)
′
donde a ® es un vector unitario que depende de a® y p® de una forma a especificar, y la función
signo es + 1 o − 1 según el signo de su argumento. En realidad esto deja el resultado indeterminado
cuando 𝝀 · a ′ = 0, pero como la probabilidad de que esto ocurra es cero no haremos prescripciones
especiales para este caso. Promediando sobre ®𝝀, el valor esperado es

® · a® ⟩
⟨𝝈 = 1 − 2 𝜽 ′ /𝝅 , (5)
′ ′
®
donde 𝜽 ′ es el ángulo entre a ® . Supongamos entonces que a®
y p ® por
se obtiene a partir de a
®
rotación hacia p hasta
2 𝜽′
1 − = cos 𝜽 (6)
𝝅
® y p® . Entonces tenemos el resultado deseado.
donde 𝜽 es el ángulo entre a

® · a® ⟩
⟨𝝈 = cos 𝜽 (7)

Así que en este caso simple no hay dificultad en la opinión de que el resultado de cada medición
está determinado por el valor de una variable adicional, y que las características estadísticas de la
mecánica cuántica surgen porque el valor de esta variable es desconocido en casos individuales.
Vol. 1, No. 3 SOBRE LA PARADOJA DE EINSTEIN PODOLSKY ROSEN 197

En segundo lugar, no hay ninguna dificultad en reproducir, en la forma (2), las únicas caracterís-
ticas de (3) comúnmente utilizadas en las discusiones verbales de este problema:

P (a® , a® ) = − P (a® , −a® ) =


−1 


(8)
P (a® , b® ) = 0 sí a® · b® = 0




Por ejemplo, sea 𝝀 ahora el vector unitario ®𝝀, con distribución de probabilidad uniforme en todas
las direcciones, y tome

A (a® , ®𝝀) = sign a® · ®𝝀 




(9)

B (a , b ) = − sign b® · ®𝝀 

Esto da
2
P (a® , b® ) = −1 + 𝜽, (10)
𝝅
donde 𝜽 es el ángulo entre a y b , y (10) tiene las propiedades (8). A modo de comparación, considere
el resultado de una teoría modificada [6] en la que el estado de singlete puro es reemplazado en el
transcurso del tiempo por una mezcla isotrópica de estados producto; esto da la función de correlación

1
− a® · b® (11)
3

Experimentalmente es probable que sea menos fácil distinguir (10) de (3) que (11) de (3).
A diferencia de (3), la función (10) no es estacionaria en el valor mínimo −1 (en 𝜽 = 0). Veremos
que esto es característico de las funciones del tipo (2).
En tercer y último lugar, no hay dificultad en reproducir la correlación mecánica cuántica (3) si
se permite que los resultados A y B en (2) dependan de b® y a ® respectivamente, así como de a® y
′
b® . Por ejemplo, reemplazar a ® en (9) por a® , obtenido a partir de a® por rotación hacia b® hasta

2
1 − 𝜽′ = cos 𝜽 ,
𝝅
′
donde 𝜽 ′ es el ángulo entre a® y b® . Sin embargo, para valores dados de las variables ocultas, los
resultados de las mediciones con un imán ahora dependen del ajuste del imán distante, que es
justo lo que desearíamos evitar.

IV. Contradicción

Ahora se demostrará el resultado principal. Debido a que 𝝆 es una distribución de probabilidad

normalizada, ∫
d 𝝀 𝝆( 𝝀) = 1, (12)

® = b® solo si
y debido a las propiedades (1), P en (2) no puede ser menor a −1. Puede llegar a −1 en a

A (a® , 𝝀) = −B (a® , 𝝀) (13)

excepto en un conjunto de puntos 𝝀 de probabilidad cero. Asumiendo esto, (2) se puede reescribir
∫
P (a® , b® ) = − d 𝝀 𝝆( 𝝀) A (a® , 𝝀) A (b® , 𝝀) . (14)
198 J. S. BELL Vol. 1, No. 3

De ello se sigue que c® es otro vector unitario

∫  
P (a® , b® ) − P (a® , c® ) = − d 𝝀 𝝆( 𝝀) A (a® , 𝝀) A (b® , 𝝀) − A (a® , 𝝀) A (c® , 𝝀)
∫  
= d 𝝀 𝝆( 𝝀) A (a® , 𝝀) A (b® , 𝝀) A (b® , 𝝀) A (c® , 𝝀) − 1

utilizando (1), de donde ∫  

P (a® , b® ) − P (a® , c® ) ≤ d 𝝀 𝝆( 𝝀) 1 − A (b® , 𝝀) A (c® , 𝝀)

El segundo término a la derecha es P (b® , c® ) , de donde

1 + P (b® , c® ) ≥ P (a® , b® ) − P (a® , c® ) (15)

A menos que P sea constante, el lado derecho es en general de orden b® − c® para b® − c®

pequeño. Por tanto, P (b® , c® ) no puede ser estacionario en el valor mínimo (−1 en b® = c® ) y no
puede igualar el valor mecánico cuántico de (3).
Tampoco se puede aproximar arbitrariamente la correlación mecánica cuántica (3) mediante la
forma (2). La prueba formal de esto puede establecerse como sigue. No nos preocuparemos por la falla
de la aproximación en puntos aislados, así que consideremos en lugar de (2) y (3) las funciones

P (a® , b® ) y − a® · b®
′ ′ ′ ′ ′
® , b® ) y −a® · b®
donde la barra indica el promedio independiente de P (a ®
sobre los vectores a y
′
b® dentro de pequeños ángulos especificados de a® y b® . Supongamos que para todo los a® y b® la
diferencia está acotada por 𝝐 :
P (a® , b® ) + a® · b® ≤ 𝝐 (16)

Entonces se demostrará que 𝝐 no puede hacerse arbitrariamente pequeño.

Supongamos que para todo a y b

a® · b® − a® · b® ≤ 𝜹 (17)

Luego de (16)
P ( a® , b® ) + a® · b® ≤ 𝝐 + 𝜹 (18)

de (2) ∫
P ( a® , b® ) = d 𝝀 𝝆( 𝝀) A (a® , 𝝀) B (b® , 𝝀) (19)

dónde
A (a® , 𝝀) ≤ 1 y B (b® , 𝝀) ≤ 1 (20)

® = b® ,
De (18) y (19), con a
 
d 𝝀 𝝆( 𝝀) A (b® , 𝝀) B (b® , 𝝀) + 1 ≤ 𝝐 + 𝜹 (21)

de (19) ∫  
P (a® , b® ) − P (a® , c® ) = d 𝝀 𝝆( 𝝀) A (a® , 𝝀) B (b® , 𝝀) − A (a® , 𝝀) B (c® , 𝝀)
∫  
= d 𝝀 𝝆( 𝝀) A (a® , 𝝀) B (b® , 𝝀) 1 + A (b® , 𝝀) B (c® , 𝝀)
∫  
− d 𝝀 𝝆( 𝝀) A (a® , 𝝀) B (c® , 𝝀) 1 + A (b® , 𝝀) B (b® , 𝝀)
Vol. 1, No. 3 SOBRE LA PARADOJA DE EINSTEIN PODOLSKY ROSEN 199

Usando (20) entonces

∫  
P (a® , b® ) − P (a® , c® ) ≤ d𝝀 ∝ ( 𝝀) 1 + A (b® , 𝝀) B (c® , 𝝀)
∫  
+ d 𝝀 𝝆( 𝝀) 1 + A (b® , 𝝀) B (b® , 𝝀)

Luego usando (19) y (21)

P (a® , b® ) − P (a® , c® ) ≤ 1 + P (b® , c® ) + 𝝐 + 𝜹

Finalmente, usando (18),

a® · c® − a® · b® − 2 (𝝐 + 𝜹) ≤ 1 − b® · c® + 2 (𝝐 + 𝜹)

o
4 (𝝐 + 𝜹) ≥ a® · c® − a® · b® + b® · c® − 1 (22)
√
® · c® =
Tomemos por ejemplo a ® · b® = b® · c® = 1/ 2 . Entonces
0, a
√
4 (𝝐 + 𝜹) ≥ 2 − 1

Por lo tanto, para un pequeño 𝜹 finito, 𝝐 no puede ser arbitrariamente pequeño.

Así pues, el valor esperado de la mecánica cuántica no se puede representar, ni con precisión ni
con aproximación arbitraria, en la forma (2).

V. Generalización
El ejemplo considerado anteriormente tiene la ventaja de que requiere poca imaginación para prever
que las mediciones involucradas se realicen realmente. De una manera más formal, asumiendo [7]
que cualquier operador hermitiano con un conjunto completo de estados propios es un “observable”,
el resultado se puede extender fácilmente a otros sistemas. Si los dos sistemas tienen espacios de
estado de dimensionalidad mayor que 2, siempre podemos considerar subespacios bidimensionales
y definir, en su producto directo, los operadores 𝝈®1 y 𝝈®2 formalmente análogos a los utilizados
anteriormente y que son cero para estados fuera del subespacio producto. Entonces, para al menos
un estado mecánico cuántico, el estado “singlete” en los subespacios combinados, las predicciones
estadísticas de la mecánica cuántica son incompatibles con una predeterminación separable.

VI. Conclusión
En una teoría en la que se agregan parámetros a la mecánica cuántica para determinar los resul-
tados de mediciones individuales, sin cambiar las predicciones estadísticas, debe haber un meca-
nismo por el cual la configuración de un dispositivo de medición pueda influir en la lectura de
otro instrumento, por remoto que sea. Además, la señal involucrada debe propagarse instantá-
neamente, por lo que tal teoría no podría ser invariante de Lorentz.
Por supuesto, la situación es diferente si las predicciones de la mecánica cuántica tienen una
validez limitada. Es concebible que sólo se apliquen a experimentos en los que los ajustes de los
instrumentos se hacen con suficiente antelación como para permitirles alcanzar una cierta re-
lación mutua mediante el intercambio de señales con una velocidad inferior o igual a la de la
luz. En ese sentido, los experimentos del tipo propuesto por Bohm y Aharonov [6], en los que los
ajustes se cambian durante el vuelo de las partículas, son cruciales.
Estoy en deuda con los Dres. M. Bander y J. K. Perring por sus útiles discusiones sobre este problema.
El primer borrador del artículo se escribió durante una estancia en la Universidad de Brandeis; Estoy
en deuda con mis colegas allí y en la Universidad de Wisconsin por su interés y hospitalidad.
200 J. S. BELL Vol. 1, No. 3

Referencias
[1] A. EINSTEIN, N. ROSEN y B. PODOLSKY, Phys. Rev. 47, 777 (1935); véase también N. BOHR, Ibíd. 48,
696 (1935), W. H. FURRY, Ibíd. 49, 393 y 476 (1936), y D. R. INGLIS, Rev. Mod. Phys. 33, 1
(1961).

[2] “Pero, en mi opinión, deberíamos aferrarnos absolutamente a una suposición: la situación

fáctica real del sistema 𝑺2 es independiente de lo que se haga con el sistema 𝑺1 , el cual está
espacialmente separado del anterior.” A. EINSTEIN en Albert Einstein, Philosopher Scientist,
(Editado por P. A. SCHILP) p. 85, Biblioteca de Filósofos Vivos, Evanston, Illinois (1949).

[3] J. VON NEUMANN, Mathematishe Grundlagen der Quanten-mechanik. Verlag Julius-Springer,

Berlín (1932), [traducción al inglés: Princeton University Press (1955)]; J. M. JAUCH y C. PIRON,
Helv. Phys. Acta 36, 827 (1963).

[4] J. S. BELL, pendiente de publicación.

[5] D. BOHM, Phys. Rev. 85, 166 y 180 (1952).

[6] D. BOHM y Y. AHARONOV, Phys. Rev. 108, 1070 (1957).

[7] P. A. M. DIRAC, Los Principios de la Mecánica Cuántica (3ra Ed.) p. 37. The Clarendon Press, Oxford
(1947).

Licencia: CC BY-NC-SA 3.0 IGO, Omar Ancka Quispe