Lógica: disciplina loso ca que establece y explica principios, leyes, reglamentos, para ver la

validez de un razonamiento.

Razonamiento: estructura formada de determinada manera que las premisas derivan en una
conclusion.

Argumento: tesis u opinion que respaldamos con razonamiento, el cual busca convencer al otro.

Proposición: oración declarativa que brinda información

NO PROPOSICION: oración que no brinda información.

Conclusion (por lo tanto, por consiguiente, en consecuencia)

Premisa ( porque, puesto que, ya que, pues)

A= Universal a rmativa (leyes ¨no todo lo que brilla es oro¨

E= Universal negativa. Universales). ¨no todo lo que brilla no es oro¨
I= Particular a rmativa (enunciados ¨algún sh es mortal¨
O= Particular negativa. Observacionales). ¨algún sh no es mortal¨

Tipos
1. Deductivo: conclusion se desprende forzosamente de las premisas. Hay propiedad de
transmisión de la verdad.

No deductivo (conclusion se desprende de manera probable)

1. Analógico: relación de semejanza entre tesis de dos objetos o realidades, aceptada una tesis,
se acepta para la otra. Va de particular a particular. ¨El limón, y la naranja son ácidos y
cítricos, por lo tanto siendo la mandarina un cítrico es ácida.

2. Inductivo: generalización a partir de observaciones. Va de particular a general.

¨El limón y la naranja son cítricos y ácidos, por lo tanto todos los cítricos son ácidos

Formas validas:

• Modus Ponens: Si llueve, entonces la calle estará mojada, está lloviendo, por lo tanto, la
calle estará mojada.

• Modus Tollens: Si el restaurante está cerrado, no podré cenar allí, no puedo cenar allí, por
lo tanto, el restaurante está cerrado.

• Silogismo Hipotético: Si estudias para el examen, aprobarás, estás estudiando para el

examen, por lo tanto, aprobarás el examen.
fi
fi
fi
fi
Falacia: argumento con estructura lógica incorrecta, invalido pero muy persuasivos.

Formales:

Afirmación de consecuente : si llueve agarro el paraguas, llueve entonces agarro el paraguas

Negación del antecedente: si llueve agarro el paraguas, no llueve por lo tanto no agarro el
paraguas

Informales:
1. Ad baculum: se amenza con fuerza, para producir aceptación de la conclusión, ¨la fuerza
hace el derecho¨

2. Ad hominem: argumento dirigido contra el sujeto, se ataca a la persona que a rma

3. Ad ignorantum: es verdad porque no se demuestra su falsedad, u opuesto. ¨nadie es

culpable hasta que se demuestre lo contrario¨.

4. Ad misericordia: se apela a la piedad para que se acepte la conclusion.

5. Ad populum: llamado emocional al pueblo, conocimiento sin pruebas.

6. Ad vericundiam: se apela al sentimiento de respeto por personas famosas, para ganar el

asentimiento de una conclusión.

7. Causa falsa: generación de conexión causal erróneamente.

8. Division: del todo a las partes

9. Composición: de las partes al todo

fi
Epistemologia
Rama de la losofía concentrada en el estudio del conocimiento, desde sus condiciones de
producción, validación cientí ca y uso.

Tipos
Normativa: centrada en cuestiones puramente cientí ca (método, validación, herramientas).
Enfoque cientí co, del funcionamiento.

Descriptivo: abarca las cuestiones del normativo, más planos económicos, politicos, históricos,
etc.

Circulo de Viena
Grupo de cientí cos y lósofos, en búsqueda del llevar el alcance de la losofía a parámetros de
la ciencia. Vision incluida por el empirismo (Locke, Hume).

Tesis: criterio de demarcación. Un dato es conocimiento cientí co, si y solo si, se puede
comprobar empíricamente.

Inducción probabilística:
1: (observación, medición, clasi cación)
2: (universalización= ley)

Lenguaje logico ( enunciados cientí cos = símbolos)

SE OPONEN A LA METAFISICA,
DEFIENDEN EL POSITIVISMO (conocimiento debe probarse en la experiencia)

Características del conocimiento cientifico

1. Capacidad descriptiva, explicativa y predictiva (mediante leyes):

Encontrar las relaciones entre los hechos. Alcanzar leyes (proposiciones universales: A) que
permiten descubrir regularidades para predecirles y dominar la naturaleza.

2. Carácter critico: prevalece la actitud cuestionada, problematizado. Esto se opone a las

actitudes dogmáticas, que sostienen ideas de forma incuestionable o como verdades absolutas.
La ciencia debe revisar sus conocimientos permanentemente.

3. Saber fundamentado (logica y empirico):

Los conocimientos deben de ser sustentados por la experiencia (empíricamente) —Verdad
Ademas deben estar relacionados de forma correcta (lógica) — valido

4. Carácter metódico: El conocimiento científico se obtiene a través de un proceso metódico y

sistemático. La metodología científica asegura que los resultados sean fiables y repetibles.
Ciencia deben de cumplir cierta metodología para ser ciencia.

5. Sistematicidad: Los científicos trabajan de manera organizada, siguiendo un conjunto de

principios y procedimientos predefinidos. Esto permite que el conocimiento científico se construya
de manera gradual, relacionando conceptos y teorías de forma coherente.

6. Comunicable mediante lenguaje preciso: El conocimiento científico debe ser expresado de

manera clara y precisa. Se utiliza un lenguaje técnico que permite a los científicos y otros
interesados comprender y comunicar los hallazgos de manera efectiva. Esto garantiza que otros
puedan evaluar y replicar investigaciones.

7. Pretensión de objetividad: En la ciencia, se busca minimizar el sesgo y la influencia de

opiniones personales. Los científicos aspiran a la objetividad, lo que significa que tratan de
obtener datos imparciales y evaluarlos de manera imparcial. Esto implica el uso de métodos
controlados, la revisión por pares y la búsqueda de pruebas sólidas antes de aceptar una
afirmación como verdadera. Opuesto a la subjetividad.
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
 Inductivismo (basado en Circulo de Viena)
Propone que la ciencia comienza con observación neutral y desprejuiciada en búsqueda de
recolección de enunciados observacionales (comportamiento de fenómeno en 1 tiempo y lugar
determinado).

Que…
Se muestre en los sentidos
Sea medible
Sea observable
Sea cuanti cable
Se de en la realidad

Para pasar de enunciado observacional a ley universal, el inductivismo plantea…

¨si en una amplia variedad de condiciones, se observa una gran cantidad de A, y si todos los A
observados poseen, sin excepción, la propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B¨

Postulado:
1. La base de los EO debe ser su cientemente amplia
2. Las condiciones donde los EO fueron obtenidos deben ser variadas
3. Ningún EO debe contradecir a la ley cientí ca

A través de la observación (EO), se razona y hace la ley (inducción), aplicando el conocimiento

(deducción)

Con la deducción, sabiendo que todos los metales se dilatan con el calor, puedo decir que
¨las vías del tren son de metal, por lo tanto, se dilataran con el calor ¨.

Criticas al inductivismo:

1. Al primer postulado: ¿cuántos E.O. son suficientes? Problema de VAGUEDAD y

OBJETIVIDAD

2. Al segundo postulado: ¿cómo saber que las condiciones son relevantes, cuales
superficies? Es necesario un conocimiento previo (marco teórico) entonces la
actividad científica no comienza con la observación sino que con la teoría.

3. A la observación neutral, no existe.

4. Falacia de petición de principio para justificar el método.

Argumento a favor del inductivismo

¨El inductivismo ha sido utilizado en numerosas ocaciones y ha funcionad. Por lo tanto, la
infección funciona siempre. ¨

• A partir de una postulado inductivista explique un razonamiento inductivista (postulado

inductivista)
fi
fi
fi
 Falascionismo
Postura de la epistemológica que critica fuertemente al inductivismo, cree que la observación es
parte del problema, lejos de ser el punto de partida.

Su punto de partida es la hipótesis, la cual es un intento a modo de conjetura, libre y creativa,

una guía, para saber cuales son los datos empíricos relevantes.

Creen que ni la fuente de conocimiento, ni el método, aseguran que un conocimiento es

cientí co. (Ejemplo gravedad, manzana)

Creen que no es posible la investigación sin tener un problema.

Modelo hipotético deductivo: conjeturar hipótesis de la cual se explican las observaciones

previas y se predicen deductivamente mas observaciones (consecuencias observacionales).

Las consecuencias observacionales se comprueban empíricamente, pudiendo predecir hechos

y explicarlos.

Para una hipótesis ser cienti ca debe …

• Tener explicaciones cientí cas con lenguaje claro y preciso

• De la misma debe ser posible obtener CO

• DEBE PODER SER FALSEABLE. Ante dos hipótesis rivales, debe optarse por aquella mas
falsable (precision y abarque)

Mientras mas falsable sea, o sea, mas fácil puede refutarse ( demostrar falsedad), o
corroborarse (aceptarse provisoriamente hasta demostrar su verdad)

El falascionismo apela a que no es posible llegar a nuevos conocimientos teniendo

certeza y a que los razonamientos validos no son viables. Solo puede tenerse la certeza
de la falsedad. Se acerca a la verdad, probando la falsedad. El error es el punto mas
cercano a la verdad.

H= hipotesis
C= consecuencias observacionales

Ej: H — C
C H—C
______________ -C
H ————
-H
fi
fi
fi
Tesis

• El conocimiento parte de problemas.

• Las hipótesis se proponen libre y creativamente con el n de dar una solución tentativa al
problema. Son conjeturas.

• Se rechaza la inducción como justi cación de hipótesis. Por la experiencia no podemos

saber si la proposición es verdadera, no podemos veri car una ley ni asegurarle grado de
probabilidad a los enunciados universales. La experiencia solo nos puede demostrar la
falsedad de las hipótesis. Criterio de falsabilidad.

• El conocimiento cientí co se caracteriza por estar formado por proposiciones falsables. Las
conjeturas han de ser falsables y audaces.

• Toda hipótesis ha de ser sometida a crítica, a través de la discusión y contrastación de sus

consecuencias observacionales.

• Las hipótesis falsadas deben ser rechazadas tajantemente, y las que no se han refutado
(por el momento) son aceptadas provisionalmente.

• Se aprende del error en tanto se lo comprende y se lo intenta superar.

• La comprensión del problema mediante la propuesta de soluciones tentativas y la

eliminación de
error permite el progreso de la ciencia, formulándose teorías más aptas.

• No hay fundamentación de la verdad de las teorías cientí cas. Únicamente la búsqueda de

la refutación de las hasta el momento teorías exitosas y la formulación de otras nuevas,
mejores que las anteriores, posibilita extender nuestra información y compresión de la
realidad, aproximándonos a la verdad.

Críticas
• Que crean que las experiencia muestra a veces de modo palpable la falsedad de una
ley. Le da demasiada certeza a los enunciados observacionales.

• La ciencia nunca fue falascionista en la historia.

• Su constatación es simple y lineal.

fi
fi
fi
fi
fi