1 Informe - Tecnico - Propuesta - Liquidacion - UE - 14 EJEMPLO Valor Liquidación de La Ejecución Material de Las Obras

Referencia: 2017/00000039Y
Procedimiento: Proyectos de urbanización

Solicitud: Projectes d'urbanització
Urbanismo (NMP)
INFORME PROPUESTA DE LIQUIDACIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN DE LA

UNIDAD DE EJECUCIÓN 14
1. OBJETO DEL INFORME

El presente informe se redacta con el objeto de establecer una propuesta de liquidación de
las obras de urbanización de la unidad de ejecución 14 de suelo residencial de Llíria,
ejecutadas en el marco de un Programa de Actuación Integrada por gestión indirecta y cuya
ejecución, no finalizada, fue paralizada materialmente en julio de 2012.
A la vista de las propuestas de liquidación realizadas hasta la fecha, la documentación

existente en el expediente y las visitas de campo realizadas, esta propuesta de liquidación
analiza y valora las diferentes unidades de obra con la finalidad de servir de base, previa
medición final, al establecimiento de la liquidación ordenada con motivo de la resolución de
la condición de agente urbanizador por acuerdo del Pleno de 12-02-2015.
El informe pretende establecer una valoración de las obras ejecutadas con independencia
de la procedencia de su repercusión a propietarios, cuya determinación corresponde al
ámbito jurídico. No obstante, sí se indican, en su caso, el origen y necesidad de las
actuaciones realizadas y se realiza la consideración técnica, en particular, de la inclusión de
nuevos capítulos cuyo objeto no fue previsto inicialmente. Así mismo, y con respecto a
conceptos que no se corresponden propiamente con obra material ejecutada, se ha
estimado técnicamente la procedencia de su valoración o no.
Tampoco es objeto del informe la valoración técnica de los criterios establecidos al inicio de
la obra y durante su ejecución debidos a las vicisitudes acaecidas.
2. CONSIDERACIONES PREVIAS
Para establecer un marco adecuado y un mejor entendimiento del informe y la metodología
seguida, se deben realizar una serie de consideraciones previas que han incidido
directamente en las particularidades que presenta esta actuación.
Circunstancias concurrentes al inicio de las obras

Con motivo de la comprobación de replanteo previo se constataron una serie de
circunstancias físicas y otras afecciones que requirieron de la revisión del proyecto de obras
y actuaciones previstas y que fueron recogidas en el Acta emitida al efecto en fecha
20/10/2011 y de las que ha dado cuenta el Director de obra así como el resto de informes
realizados hasta la fecha. A modo de síntesis se destacan principalmente:
- La realidad física que presentaba la zona de actuación difería de las previsiones del
proyecto de obra, redactado 6 años antes. Se había concluido la urbanización de la UE-7,
colindante por el norte, e iniciado las obras del Sector ST-1, colindante por el sur, y las
rasantes de las calles de encuentro se encontraban a diferente cota de la prevista, más
Documento firmado electrónicamente (RD 1671/2009). La autenticidad de este documento puede ser comprobada mediante
el CSV: 14614150056547037434 en https://sede.lliria.es
alta en el primer caso y unos 2m más baja en el segundo. Ello obligaba a replantear los
viales previstos. Además, existían dos grandes acopios de tierra en el interior del ámbito
de actuación que no se encontraban allí cuando fue redactado el proyecto.
- Se documentó por parte del arqueólogo municipal la existencia de elementos

patrimoniales que condujeron a someter todo el ámbito de actuación a seguimiento
arqueológico, frente a la previsión del PGOU, que se limitaba a un pequeño ámbito al
norte de la unidad.
Esto implicó ya de partida la invalidez de gran parte de las previsiones del proyecto inicial y
la necesidad de actuaciones adicionales a las previstas, por lo que se acordó la necesidad
de redacción de un proyecto modificado que, partiendo de las previsiones del existente lo
adecuase a las necesidades de la obra.
Posteriormente, y según se avanzaba, se habrían dado otras necesidades no recogidas en

el proyecto que en su conjunto justificarían los cambios introducidos para poder proseguir
con la ejecución de las obras, que se estimó continuar. El director de obra recoge más
específicamente todas las causas acaecidas en sus informes de marzo 2017 y abril 2018.
Documento técnico de obra

i. Proyecto inicial:
El PAI por gestión indirecta fue aprobado por acuerdo plenario de 15-7-2004 adjudicando la
condición de agente urbanizador a OBRADIS SL, quien había formulado alternativa técnica
incluyendo un proyecto de urbanización formulado por diferentes ámbitos dentro de la
unidad de ejecución. Dicha aprobación quedó condicionada a la presentación de un
proyecto de urbanización refundido que comprendiese toda la unidad de ejecución, indicando
que:
Las obras de urbanización a ejecutar serán: A) Las del proyecto de urbanización aprobado por acuerdo
del Pleno municipal de 15 de julio de 2004, con sujeción a los informes de los Servicios Técnicos
Municipales y a las condiciones que el acuerdo de 15 de julio de 2004 establece, que se unen a este
convenio como Anexos I y II inseparables del mismo, y de obligado cumplimiento; B) Las del proyecto
unitario o refundido a presentar, y en las condiciones en que sea aprobado.
La condición de agente urbanizador fue cedida a la UTE OBRADIS – VIPA, aprobándose

por acuerdo plenario de 18-11-2004 y suscribiéndose el convenio regulador en marzo de
2005. En dicho convenio se estableció que “La actuación se tendrá que desarrollar de forma
unitaria para todo su ámbito y en una sola fase”, requiriéndose a la UTE, entre otros, la
presentación del citado proyecto de urbanización refundido.
A estos efectos, consta en expediente el Proyecto de Urbanización de la UE-14, redactado

por los arquitectos Josep Cano Pérez, Consuelo Morató Moreno y Juan Bort Nicolau,
suscrito a febrero de 2005.
Este proyecto, al que se ha tenido acceso, presenta 4 documentos: Memoria, Planos, Pliego
General de Condiciones y Mediciones y presupuesto.
No incorpora Estudio de Seguridad y Salud (RD 1627/1997). Se desconoce si fue redactado

con posterioridad para ejecución de la obra y aportado, en todo caso no se localizado dicho
documento entre la documentación del expediente.
Así mismo, tampoco contiene documento de justificación de precios (unitarios, precios
descompuestos y cuadros 1 y 2).
En el informe se refiere a él como proyecto inicial o proyecto de 2005.
ii. Proyecto adjudicado:

Sin llegar a iniciar obras, la condición de agente urbanizador fue cedida a favor de
VAINDECO SL, quien se subrogó en los derechos y obligaciones del PAI de 2004, el
convenio suscrito y resto de acuerdos sobre su ejecución.
El nuevo agente urbanizador había presentado una solicitud de retasación de cargas

incluyendo un Presupuesto actualizado del Proyecto de Urbanización UE 14, que fue
aprobada definitivamente, junto a la cesión, por acuerdo de Pleno de 23-12-2010.
Este Presupuesto actualizado del Proyecto de Urbanización UE 14, además de actualizar

los precios del proyecto inicial, debido al tiempo trascurrido, modificó mediciones en parte de
las unidades de obra, suprimió algunas unidades e incluso introdujo nuevas en sustitución,
refundiendo capítulos y eliminando otros. Así mismo, se eliminó el presupuesto B relativo a
la Ronda, ya se sólo iba a ejecutarse la media correspondiente a la UE-14 y su repercusión
se incluyó en el presupuesto general.
A modo de ejemplo, sólo en el capítulo 1 aumentó la medición de las partidas 9, 10, 12, 13 y
15, y eliminó la 14 y 16, pasando la entonces 15 a ser la 14. En el capítulo de movimientos
de tierra se aumentaron todas las mediciones, pasando a más del doble en desmonte y
transporte de tierras, lo que en parte podría justificarse por la inclusión de la media ronda
que pasaba al presupuesto general. En cuanto a unidades nuevas incorporadas, se tiene
por ejemplo las 8, 9 10 del capítulo 13 Red riego, relativas a aspersores, cuyas
características sustituyeron las de los aspersores previstos en el capítulo 19 Parque público.
Puede comprobarse de la comparativa de ambos documentos.
Esta solicitud de cargas se acompañó, entre otros, de informe técnico de Actualización de

Cargas (Revisión de precios y Resumen), suscrito por D. José Luis Santa Isabel de Castro,
el cual, según la Memoria de solicitud se elaboró para la determinación del nuevo
presupuesto de cargas. No se ha tenido acceso a dicho informe y por tanto no puede
indicarse la motivación o justificación de los cambios introducidos.
La actualización afectó exclusivamente al presupuesto, que pasó a sustituir el del proyecto

inicial conservando, aparentemente, el resto de documentos.
En el mismo acuerdo de aprobación definitiva de la cesión y la retasación de 23-12-2010,

por estimación de una alegación presentada durante la exposición al público del acuerdo
inicial con objeto de poder obtener baja económica, se supeditó el importe de retasación en
su cuantía y efectos a “que las obras de urbanización se sometan a un procedimiento de licitación
pública, con arreglo a las instrucciones que establezca el Ayuntamiento para posibilitar la mayor
concurrencia posible quedando el urbanizador obligado a contratar con la empresa que presente la
oferta más adecuada a dichas instrucciones (…)”.
Dichas instrucciones fueron recogidas en el Convenio Urbanístico suscrito entre

Ayuntamiento y Vaindeco, el 20/05/2011, en el que además se indicaba:
“El anterior agente urbanizador presentó un ejemplar del proyecto de urbanización refundido que
comprende toda la unidad de ejecución, firmado por técnico competente pero sin visar ni acompañado de
los informes de las compañías explotadoras de servicios públicos, y en el que se debía incluir la reposición
de los servicios ya existentes, sin suponer un incremento en el precio de las obras.
El nuevo agente urbanizador ha presentado una actualización del proyecto de urbanización.
Ambos documentos serán los que formen parte de la documentación técnica sobre la que
deberán presentar proposiciones los licitadores, de acuerdo con las Instrucciones que figuran como anexo
I al presente convenio”
Así, del procedimiento realizado ante notario siguiendo dichas instrucciones, resultó la
adjudicación de la ejecución de las obras de urbanización a la contratista Construcciones
Luján, SA, con una baja económica del 26,31%.
Es decir, para dicho procedimiento el documento técnico base de ejecución fue el proyecto
de 2005, con el presupuesto actualizado de Vaindeco. En el informe se refiere a él como
proyecto adjudicado, y fue el vigente a efectos administrativos, económicos y contractuales
durante la ejecución de las obras.
iii. Proyecto revisado o borrador de proyecto modificado:

Tal y como se ha indicado en el primer apartado de este punto, con el objeto de ejecutar las
obras de urbanización, fue necesaria la revisión del proyecto para adecuarlo a las distintas
circunstancias que sobrevinieron.
Así, se fue trabajando en un proyecto modificado preparado por la dirección de obra y la
contratista del urbanizador, y cuyo cometido era recoger la adecuación del proyecto a la
realidad física y regularizar la situación para adecuar las obras que realmente se estaban
ejecutando.
Este proyecto no llegó a ser presentado formalmente en el Ayuntamiento para su
tramitación, por lo que no fue tramitado ni aprobado aunque, según informa el director de
obra, se mantenía contacto con el supervisor municipal con quien se consensuaban las
determinaciones a introducir.
Se ha tenido acceso a los planos en su versión revisada de julio 2012, copia de los cuales
se encontraba en el expediente en impresión en papel. Se ha identificado en el informe
como Proyecto revisado julio 2012 o PU rev 2012.
Así mismo, el Director de la obra, presentó en 2017 entre otra documentación, los planos en
archivo digital .pdf del borrador del proyecto modificado, ya identificado así en sus carátulas.
También se ha tenido acceso al estado de mediciones previsto para el modificado, y cuya
comparativa con el proyecto adjudicado fue presentado como anexo al Informe de
Liquidación de la UE 14 redactado por el Director de obra en marzo de 2017.
Esta documentación se ha identificado en el informe como Borrador de proyecto modificado
o con la abreviatura PMnº1 y ha sido uno de los principales documentos contrastados, pues
la obra ejecutada se adecua a sus previsiones y trazados.
Unidades de obra fuera de proyecto
Existen un total de 22 unidades de obra de nueva creación introducidas durante la ejecución
de las obras por necesidades de ejecución no contempladas en el proyecto adjudicado y
para las cuales se ha presentado valoración por parte de la Dirección Facultativa de la obra,
bien en la relación valorada de agosto 2012 o nº8, bien los sucesivos informes de
liquidación.
Según informa el Director de obra en su informe de abril de 2018, para el establecimiento de
dichas unidades se siguieron las instrucciones dadas por el responsable municipal:
“1º Los precios que no estuvieran en el proyecto se asimilarían a precios del IVE siempre que
tuvieran coherencia o bien por acuerdo entre partes (Ayuntamiento, promotor y constructor).
2º Se redactaría un único proyecto de modificación con todos los cambios con el fin de no ir
haciendo retasaciones continuamente.
3º No se podría acometer ninguna unidad que no estuviera en el proyecto hasta que el
representante de la Administración no diera el acuerdo a su solución y autorización a la misma.
4º En tanto no hubiera aprobación del proyecto modificado, las unidades de obra que se
ejecutaran tanto del proyecto como las que aparecieran nuevas valoradas (éstas últimas, a los
precios acordados), se asimilarían a unidades del proyecto aprobado para poder certificarlas (por
tanto se establecía la necesidad de realizar una relación valorada mensual y una adecuación de dicha
valoración a las unidades del proyecto contratado, mientras no se tuviera aprobado definitivamente
el proyecto modificado y así permitir certificar el valor de las obras que se fueran ejecutando,
adecuaciones que una vez aprobado el proyecto modificado se desharían para reflejar exactamente
la relación valorada.
Para hacer esta adecuación de valores de la relación valorada a la certificación se debían
producir simultáneamente dos hechos; a) Que la unidad de obra a la que se asimilara estuviera en
ejecución. b) Que ninguna medición superara el 20% de la medición de la misma unidad del proyecto
original.
Por ello, cada mes se remitía en un mismo email al técnico responsable del Ayuntamiento,
tanto la relación valorada de los trabajos efectuados con los precios contradictorios aparecidos como
la adecuación de dicha valoración a las unidades del contrato, para que los servicios técnicos del
Ayuntamiento dieran su conformidad, a dicha relación valorada, los precios y las mediciones y la
adecuación de todas ellas a las unidades de obra contratadas y por tanto a la certificación propuesta.
Si se observaba algún error y/o discrepancia, se corregía con las órdenes del técnico municipal, para
que todo el proceso fuera transparente.
Así se hizo como muestra el Anexo V Relación de valoradas, certificaciones y cuotas, que
muestra copia de todos les email enviados al técnico municipal responsable del contrato y sus fechas.
Debo aquí afirmar, que no se aprobó ninguna certificación a la empresa constructora antes que el
Ayuntamiento hubiera dado por buena y tramitara la correspondiente certificación”.
Así mismo y en alegación al recálculo de parte de estos precios que se realiza en el informe
de liquidación redactado por la asistencia externa contratada por el Ayuntamiento en 2017,
se justifica por el director de las obras la adecuación del establecimiento de estos precios a
la normativa de contratación pública, al Pliego del proyecto y al contrato, concluyendo que:
“En las sucesivas relaciones de obra, que nos ocupan, se han calculado, tramitado y aprobado, todos
los precios contradictorios siguiendo el proceso que marca la Ley y los Pliegos que rigen el contrato
bajo acuerdo e instrucciones recibidas de ese Ayuntamiento (…).
A este respecto se debe puntualizar que el hecho de tramitar una certificación, junto con las
relaciones valoradas que las informan, no implica por sí misma la aprobación del precio
contradictorio, pues son a buena cuenta.
A juicio de quien suscribe, tras la propuesta del precio, estimación favorable de la
supervisión municipal, audiencia a contratista y su aceptación, la administración debe
aprobar expresamente dicho precio, mediante la correspondiente Acta a los efectos que se
incorpore al contrato.
En cuanto a su confección, se indica que, al no existir descompuestos en el proyecto, se
acudía en primera instancia a la Base de precios de construcción del Instituto Valenciano de
la Edificación (IVE) del año 2012. Sin embargo se debe precisar que de acuerdo al artículo
158 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas
(RGLCAP), que el mismo director de la obra cita, indica:
158. Precio de las unidades de obra no previstas en el contrato
1. Cuando se juzgue necesario emplear materiales o ejecutar unidades de obra que no
figuren en el proyecto, la propuesta del director de obra sobre los nuevos precios a fijar
se basará en cuanto resulte de aplicación, en los costes elementales fijados en la
descomposición de los precios unitarios integrados en el contrato y, en cualquier caso, en
los costes que correspondiesen a la fecha en la que tuvo la adjudicación.
Sin embargo la adjudicación se realizó en 2011. Revisados algunos precios de esta base de
precios respecto a la del año posterior, se constata que la principal diferencia radica en la
mano de obra y algunos materiales puntuales, siendo en general una subida de costes
unitarios muy poco significativa.
Aunque se considera que no se habría seguido el trámite previsto a todos sus efectos, tal y
como indica el DO, se siguieron las instrucciones municipales para la confección de nuevos
precios, el precio fue propuesto por el Director de la obra, y aceptado por la contratista,
estando informada la supervisión municipal por tramitación de la relaciones valoradas, que
no manifestó oposición.
Por ello y con carácter general para estos nuevos precios, se propone su aceptación y
aprobarlos junto con la liquidación de las obras. En todo caso el establecimiento de un
nuevo precio requeriría la aprobación del Agente urbanizador (se entiende que es con éste
con quien se mantiene relación jurídica por parte de la Administración) para unas obras ya
ejecutadas que ya no pueden contratarse con una tercera parte.
Aunque aquí se recoge con criterios generales, en las unidades con establecimiento de
nuevo precio, y especialmente en aquellas para las que los liquidadores presentaron nuevo
precio, se ha detallado su origen y aproximado su adecuación a precios de mercado.
Asimismo existe un precio establecido contradictoriamente con posterioridad a la

paralización de la obra, y por tanto no aceptado por Agente urbanizador. Esta nueva unidad
de obra fue establecida por los liquidadores e incorporada por el Director de obra en su
corrección de liquidación propuesta en 2018. Dado que parece haber acuerdo, y se coincide
con los criterios de su incorporación, detallados en su partida, se propone igualmente su
aprobación, pero será necesario dar audiencia previa al agente urbanizador.
Relación valorada de agosto 2012 o nº8 (RV8)

Tal y como se ha indicado en el apartado previo, las certificaciones de obra se presentaban
junto con la relación valorada que reflejaba las actuaciones reales y muchas de las cuales
no podían recogerse en la certificación al carecer de precio en proyecto.
Aunque la última certificación tramitada y aprobada fue la nº7, de julio 2012, la primera
propuesta de liquidación del Director de obra en su informe de marzo 2017 se basó en la
relación valorada nº8, de agosto de 2012, respecto de lo cual indica en su informe de 2018:
“El por qué utilicé la relación valorada nº8 y no la nº7 emitida junto la certificación última tramitada
nº7, es porque ésta, la nº8, existió, pero no se llegó a tramitar su certificación correspondiente, pues
el agente urbanizador entró en proceso concursal. Las obras siguieron ejecutándose hasta el mes de
Octubre de 2012 después de la tramitación y aprobación de la cuota nº7 en el mes de julio de ese
mismo año, por lo que se debía tener en cuenta esos últimos trabajos, no significativos, pero reales “.
Esta relación valorada fue la primera propuesta de liquidación dada por el Director de obra y
tiene un importe superior al certificado por 6.036,20 €. Se identifica en el informe como rv8.
Informes técnicos más relevantes consultados para la realización del informe

- Informes técnicos municipales:
Relativos al estado de las obras y las actuaciones de derribo necesarias de las
edificaciones que quedaban en pie tras la paralización de las obras de la UE-14:
 Informes del arquitecto municipal Antonio Torner Hernández (ATH), de fechas
26/08/2016, 19/09/2016 y 26/10/2016,
 Informe del arquitecto municipal Evaristo López (ELT), de fecha 11/08/2016
Relativo a propuesta de liquidación:
 Informe del arquitecto municipal Héctor Fuster Cortijo (HFC), de fecha 28 de
septiembre 2020
- Informes/documentos presentados por Jose Luis Santa Isabel de Castro (director de las
obras de urbanización, DO o DF), en adelante JLSI:
 Informe de liquidación de la UE 14; Reg. Entrada núm. 2017003773 de 14 de marzo
de 2017. Se identifica en informe como JLSI 2017.
 Presentación de documentación adjunta que se requiere sobre liquidación de
trabajos de la UE 14; Reg. Entrada núm. 2017008738 de 26 de mayo de 2017.
 Alegación al informe de liquidación de la UE 14 redactado por los Sres. Pérez y
Rodríguez; presentado el 10 de abril de 2018. Se identifica en informe como JLSI
2017.
 Informe comparativo entre la valoración de la obra realizada por la DF en 2018 y la
valoración de la obra realizada por el arquitecto municipal D.Hector Fuster Cortijo y el
informe de topografía y movimientos de tierras realizado por D.Roberto Moreno en la
UE14 del PGOU de Lliria; presentado en mayo de 2021. Se identifica en informe
como JLSI 2017.
- Informes realizados por peritajes externos a encargo del Ayuntamiento de Llíria:
 “Redacción de documento de liquidación de las obras de urbanización ejecutadas y
certificadas en la UE 14 de Llíria”, redactado por el ingeniero de Caminos, Canales y
Puertos; Rodrigo Pérez Cárcel y el Arquitecto Técnico; Vicente L. Rodríguez Llopis.
Presentado en noviembre de 2017 y posterior corrección por erratas y aclaraciones
solicitadas, junto con USB, presentado en enero de 2018. Se identifica en informe
como PL 2017.
 Informes del Ingeniero Técnico en Topografía Roberto Romero Sanz (RR)
- Asistencia técnica en el estudio del estado de ejecución de las obras de
urbanización de la UE 14 de Llíria, de septiembre de 2015 (RR 2015)
- Ampliación de la Asistencia Técnica del punto anterior, de marzo de 2016 (RR
2016)
- Anexo de la Asistencia Técnica de los puntos anteriores, de enero de 2017 (RR
2017)
- Estudio del movimiento de tierras ejecutado en la urbanización UE-14, de abril
de 2021 (RR 2021)
3. ESTUDIO Y VALORACIÓN DE LA OBRA EJECUTADA

Para la realización del presente informe se parte de la valoración y estructura dada en el
informe del arquitecto municipal HFC de fecha 30-09-2020, por ser el último municipal con
este mismo cometido.
Así, este estudio se estructura por capítulos de obra en el orden en que venían definidos en
el proyecto adjudicado, donde se contienen las unidades previstas y se incorporan las de
nueva creación siguiendo el mismo criterio establecido en las relaciones valoradas que
recogían las actuaciones reales, con la inclusión de dos nuevos capítulos de acuerdo al
esquema de la referida relación valorada de agosto 2012 o nº8, en adelante rv8. Por último,
se incluye un apartado correspondiente a cargas externas, que aunque no se valoran como
ejecución material de obra por parte de esta actuación urbanizadora sí se incluyen en la
liquidación de obra al tratarse de actuaciones conexas a esta actuación y que ya fueron
incluidas en la Certificación nº7, última aprobada.
Para cada partida, partiendo del criterio de valoración establecido, en su caso, por dicho
técnico municipal, se detallan y analizan las diferentes propuestas de liquidación externas
realizadas hasta la fecha para concluir con la valoración que, a juicio de quien suscribe, se
considera ajustada a la realidad ejecutada a la vista de las anteriores y el trabajo de campo
y documental realizado.
Por ello, solamente se estudian las unidades de obra para las que se ha dado alguna
valoración en los informes realizados hasta la fecha, o bien fueron certificadas sin su
posterior inclusión en las propuestas de liquidación, con el objeto de poder establecer una
comparativa y mejor entendimiento de la obra.
En relación a las unidades existentes en proyecto, se debe precisar que tanto la relación
valorada nº8 como las certificaciones de obra tramitadas y aprobadas, se confeccionaron
usando los precios del proyecto adjudicado, incluyendo la baja de adjudicación, en vez de
aplicar la baja al final resultante PEM con precios de proyecto de licitación. Se ha seguido el
mismo criterio, igualmente dado en el resto de informes propuesta de liquidación realizados
hasta la fecha.
Los criterios de valoración establecidos, con su precio, medición y detalle se recogen
unitariamente al final de cada unidad de obra, valorándola económicamente.
Se debe incidir en la dificultad del estudio realizado casi 10 años después de la paralización
de las obras objeto de informe, y aunque parte de las actuaciones realizadas son de
observación directa y resultan de fácil comprobación o medición, la mayor parte no son
visibles. En estos casos se ha atendido a los peritajes topográficos realizados, contrastados
con visitas de campo, así como al resto de documentación obrante en el expediente.
Igualmente se ha consultado la fotogrametría histórica en diferentes bases y fuentes y la

documentación fotográfica realizada por los servicios técnicos municipales entre octubre y
noviembre del año 2015.
Los capítulos o apartado estudiados son los siguientes:

Capítulo 1 Actuaciones previas
Capítulo 2 Movimiento de tierras
Capítulo 3 Firmes y pavimentos
Capítulo 4 Red de saneamiento fecales
Capítulo 5 Red de saneamiento pluviales
Capítulo 11 Red de abastecimento
Capítulo 14 Jardín
Capítulo 17 Seguridad y salud
Capitulo nuevo 18 Gestión de residuos/retirada de fibrocemento
Capitulo nuevo 19 Arqueología
Cargas externas
Este informe se completa con un documento de Presupuesto propuesta de liquidación

comparado con la Certificación nº7, la rv8 y la corrección de liquidación realizada en su
informe de 2018 por el Director de obra, de ahora en adelante DO; y 4 documentos de
Anexos al informe.
CAPÍTULO 1 ACTUACIONES PREVIAS
Partida 001001- Demolición edificios 2 plantas  Anexo I

La valoración de esta partida fue establecida en el informe técnico HFC 2020 aceptando la
medición propuesta por el DO, que establecía una medición de 1.671,20 m2, ya en JLSI
marzo 2017, y que posteriormente vuelve a justificar en JLSI 2018 – en alegación a PL
2017-, según tabla detalle del Anexo IX. Esta medición difería apenas 63,97m2 de los
1.607,23 m2 establecidos en las peritaciones de edificación derribada que, a la vista de los
datos del proyecto de reparcelación, se recogieron en los informes de los arquitectos
municipales ELT y ATH de fechas 11/08/2016 y 26/08/2016, 19/09/2016 y 26/10/2016,
respectivamente, relativos al estado de las obras y las actuaciones de derribo necesarias de
las edificaciones que quedaban en pie tras la paralización de las obras de la UE-14, por
riesgo a terceros. Estos informes cuantificaban una medición superior a la recogida en PL
2017 (1.168,60 m2) y muy similar a la establecida por la DF, por lo que se consideró que
dado el mejor conocimiento de la obra, aporte de tablas y detalles, se entendía justificada
esta medición.
Sin embargo, en JLSI 2018, en la alegación referente a esta partida, pág. 29, se indica:
(...) Pues bien, ya en el informe del Arquitecto D.Antonio Torner de diciembre del 2016 indicaba que la
medición de la demolición es 1.607,23 m2t con una diferencia con la mía de tan solo de 63,97 m2t,
con la que tampoco estábamos de acuerdo, como se muestra en el Anexo IX, pero bastante similar a
la mía. En esa medición, reconoce el Sr. Torner, que se ha actuado en las parcelas 20, 25, y 31, por
ejemplo, pero en el informe de liquidación no se observa la intervención en la parcela 20, como se
aprecia en su estado de mediciones. Tampoco cuenta la medición de la liquidación la nave del vial 4
que sí aparece en mi medición y que hoy no existe, señal que se derribó. Es evidente que la medición
del informe de liquidación es errónea y por tanto, se tendrá que volver a colocar mi medición a
expensas de aclarar esos 63,97 m2t que se diferencian de la medición del SR. Torner. (...)
A juicio de quien suscribe, estos 63,97 m2t no han sido suficientemente aclarados en el
informe de HFC 2020, por lo que se ha procedido a revisar el criterio adoptado por HFC
2020, partiendo de la documentación e informes existentes, con el objeto de aclarar
estas discrepancias.
a) Cuanto al criterio de medición:

En primer lugar cabe indicar que el criterio del proyecto de urbanización de 2005, mantenido
en la revisión por retasación realizada por Vaindeco, SL, fue computar únicamente el derribo
de aquellas edificaciones o sus partes que invadían los viales o parcelas dotacionales,
según la delimitación de las manzanas. A la vista de la realidad de ejecución, por cuestiones
de estabilidad de la estructura restante y los pies de los taludes de los viales replanteados,
se optó, acertadamente a criterio de quien suscribe, por demoler más allá de las previsiones
del proyecto aprobado, y según los planos nº5.A y 5.B de la revisión del Proyecto de
Urbanización de julio y agosto 2012 [PUrev2012 en adelante] y del borrador de Proyecto
Modificado nº1 [PM nº1], cuyos planos, aparentemente coinciden con el anterior.
En segundo lugar se debe aclarar qué superficie es la que se debe medir en referencia a
esta partida y que arroja luz a la discrepancia de datos establecida en los diferentes
informes y peritaciones.
Esta partida indica: m2 Demolición de edificaciones de dos o más plantas de altura (altura media
3,50 m) realizado con cimentación de hormigón en armado en zapatas, estructura varias,
mampostería, fábrica o de hormigón armado en pilares, forjado unidireccional de viguetas de madera
o vigueta de hormigón, vigas y zunchos de hormigón armado o madera, bovedillas de hormigón y
capa de compresión, revoltón, tejado con tabiquillos y azoteas, cerramientos de fábrica o
mampostería, con particiones de ladrillo hueco, carpintería interior e exterior, realizado con medios
manuales y retroexcavadora giratoria con empleo de martillo neumático y cuchara, pala frontal,
incluso retirada de escombros y carga, sin incluir transporte a vertedero, según NTE/ADD-13. Incluso
reposición de fachadas, medianerías, cortes de carpintería, nueva carpintería, todo lo necesario para
la restitución del uso y decoro de la edificación afectada.
Así pues, el criterio de medición debe ser el de superficie ocupada en planta por la
edificación a derribar, m2s, con independencia de las plantas (alturas) superpuestas o su
’real’ superficie construida total, es decir, los m2t. Este criterio, aparentemente, fue el usado
en el proyecto inicial de 2005, pues en el estado de mediciones que presenta Vaindeco en
su petición de actualización de cargas en 2010 (anterior a la aprobación del Proyecto de
reparcelación), las superficies consideradas no se multiplican por el nº de plantas.
Revisados los informes municipales, en particular el informe sobre Situación actual de las
construcciones ubicadas en el ámbito de la unidad de ejecución nº 14, suscrito por el
arquitecto municipal ELT en fecha 16/08/2016, datos en los se basa posteriormente ATH en
sus tres informes, se constata que las superficies cuantificadas [proyecto reparcelación –
edificación existente 2016 = superficie demolida] se toman por superficie construida total,
según el nº de plantas (m2t.). Veamos un ejemplo:
Extracto Informe ELT 2016. Cuantificación edificación existente en fecha 8/2016 sobre parcela aportada 3.
El mismo criterio sigue el informe de liquidación PL 2017, cuantificando las superficies
totales, según el nº de plantas:
.
Detalle Informe PL 2017. Anejo W Mediciones y Presupuesto liquidación obras.
Por el contrario, el PM nº1 y su previsión de mediciones (mediciones borrador proyecto

modificado), datos que toma el Director de obra para establecer su liquidación, cuantifica
para cada edificación su superficie ocupada en planta, como se entiende debiera ser según
la descripción de la partida y proyecto inicial. Es el criterio adoptado en el presente informe.
Es por ello, entre otros, que las superficies establecidas para cada edificación no coinciden,
ni pueden coincidir, y por ello no resultan mediciones comparables. En los casos con
edificaciones de 2 plantas, la establecida por ELT 2016 o PL 2017 es superior a la
establecida por el DO lo que, sumado a que no se computan algunas edificaciones
efectivamente derribadas o se computan algunas de más [se justifica en apartado b)], hace
que las mediciones no coincidan en ningún caso.
b) Cuanto al detalle de medición:

Visto lo anterior, se procede a establecer la cantidad de m2 demolida a computar:
En el informe JLSI marzo 2017 se presentaron los planos de demoliciones nº 5.A y 5.B
[documento 9. Índice entrega en papel, págs. 98 y 99 del documento presentado en papel],
sobre los que se cuantificó y grafió manualmente la superficie de las edificaciones
derribadas [recayente a viales, afectada por pies de talud y afectadas por estabilización de
estructura], para justificación de lo ejecutado.
Estas superficies y su identificación o nomenclatura se corresponden con las previstas en
las mediciones del borrador del proyecto modificado y las aportadas en la tabla detalle del
Anexo IX del informe JLSI 2018, en base al que justifica la demolición y que resultan los
1.671,20 m2. (Nota.- Los planos aportados en JLSI 2018 Anexo IX son equívocos, pues se delimita
sobre ellos en bolígrafo azul la Edificación vial 3b como demolida, pero esta edificación ya no existía
al inicio de la actuación, según se comprueba en anexo 1: ortofoto comparador PNOA vuelo 2010 vs
201 – zona norte y detalle-ampliación zona Vial 3. En todo caso, su superficie no se computó en la
medición de liquidación propuesta por el DO)
Se ha medido sobre el archivo base cad (.dwg) del plano del vuelo cartográfico 1998, y salvo
ajustes decimales, la superficie de proyección en planta de cada una de las edificaciones
existentes antes del derribo es, aproximadamente, coincidente con la aportada en las
referidas mediciones del borrador del proyecto. No obstante, siendo este vuelo una
cartografía oficial, serán estas las superficies a usar, pues se estima la más fiable.
El informe ELT 2016 no computó la superficie de la denominada ‘Cubriciones 2’. La
superficie denominada Cubriciones 1 se consideró junto con la de la Nave jardín, cuyo total
sumaba 863 m2 y viene a coincidir aproximadamente con los 725,24 m2 + 128,57 m2 =
853,81 m2 aportados por el DO.
El informe de liquidación PL 2017 no computó el Edificio Vial 3a (ni total ni en parte), ni la
edificación Nave Moros, ni parte de la Nave Jardín, [según nomenclatura usada por el DO y
estado mediciones borrador PM nº1], tal y como se señaló en su plano Demoliciones
realizadas aportado en su anexo J, donde sombreaba en negro las edificaciones tenidas en
cuenta en la liquidación. Cuanto al detalle de medición de las edificaciones computadas, se
desconoce porqué una Cubrición difiere en 28m2 respecto a la medición del DO,
entendiendo que debió ser un error, pues se han medido las áreas sombreadas en negro
sobre el archivo base cad (.dwg) aportado en versión editable junto al Informe PL 2017 y se
tiene:
PL 2017
Edificación Medición liquidación Medición sobre plano CAD informe JLSI 2017 / 2018
Cubriciones 1 100,50 m2 128,56 m2 128,57 m2
Cubriciones 2 125,91 m2 125,91 m2 125,15 m2
De conformidad con las ortofotos históricas aportadas en el Anexo 1, se comprueba que las
edificaciones indicadas por el DO: Nave moros (parcela aportada 20), Caseta agraria 3
(incluye 3 zonas/superficies) + Caseta 1 + Caseta 2 (todas ellas en parcela aportada 22),
Nave jardín + Cubriciones 1 (parcela aportada 31), Cubriciones 2 fueron efectivamente
derribadas completamente. No obstante, se observan las siguientes apreciaciones:
1. Edificaciones demolidas por el Ayuntamiento
En 2019 (exp. 2017/913P) se procedió al derribo de todas las edificaciones existentes en el
ámbito de la UE-14 y que seguían en pie tras la paralización de la actuación urbanizadora,
por considerarse con riesgo a terceros al haber quedado en estado ruinoso bien por las
demoliciones parciales ejecutadas, bien por abandono tras expropiación y vandalización. A
los efectos de la comprobación de las edificaciones demolidas a cargo de la actuación
urbanizadora se ha tenido en cuenta este hecho y se ha considerado en el cómputo
únicamente aquellas que, por comparativa de las ortofotos históricas, así como de lo
reflejado en los informes municipales de 2016 encaminados a valorar las edificaciones
pendientes de derribo, ya no existían a finales de 2012, antes de la actuación municipal.
2. Edificio Vial 3a
El edificio identificado como Vial 3a, con una superficie en planta total de 158,2122 m2, no
fue derribado al completo, quedando en pie parte de él, precisamente la zona destinada a
oficinas ubicada en su esquina izquierda, en planta baja y semisótano. Este hecho ya fue
recogido en el levantamiento topográfico de RR 2015, en su plano 2 Demoliciones
pendientes, y comprobado en los posteriores informes municipales de los arquitectos ELT y
ATH antes mencionados, relativos a los derribos pendientes. Igualmente, se puede
comprobar su existencia/inexistencia en la comparativa de ortofotos PNOA 2010-2012 del
Anexo I.
Resto edificio vial 3a, fachada a calle y posterior. Fotografía tomada en visita por técnicos municipales en 2016.
Esta superficie, medida en el plano .dwg del referido levantamiento topográfico -RR 2015- es
de 43,465 m2 en planta, pese a que en ATH 19/09/2016, pág. 1 de 16, se superficiaban
91,22m2, pues se refería a superficie total sumando ambas plantas (baja + semisótano).
3. La caseta agraria 3
En borrador PM nº1 se computan 3 zonas o edificaciones bajo esta nomenclatura: 63 m2 +
10m2 + 20 m2, que se identifican sobre el plano 5.A presentado en el informe JLSI 2017 (se
adjunta captura a continuación).
Sin embargo, según el vuelo consultado, los 20m2 grafiados corresponden a una zona de
patio con tapias, mientras que la edificación derribada (existía según cartografía ortofoto
histórica PNOA 2010) se corresponde con una superficie de 40,7062 m2 y que en el referido
plano del vuelo cartográfico 1998 se identificaba como ‘cobertizo’, plano sobre el que se ha
medido su huella u ocupación en planta.
Se considera que es esta la superficie que debe computarse ( ), frente a los 20 m2
previstos en proyecto y propuestos por el DO.
Tapias
20m2
Cobertizo
41m2
Detalle-captura plano Demoliciones edificios 5.A manuscrito para justificación, presentado anexo a JLSI 2017.
Se puede comprobar su existencia/inexistencia en la comparativa de ortofotos PNOA 2010-

2012 en el Anexo I.
4. Edificación tras Vial 3a
Detrás de la identificada como Edificación vial 3a, existía una construcción de una planta
que también fue demolida durante la actuación. Si bien su superficie no se recogió en las
mediciones del borrador del proyecto modificado, y tampoco se computó en la propuesta de
liquidación del DO, sí se grafío como ‘a derribar’ en el plano de demoliciones nº 5A del
PUrev2012 y del PM nº1, bajo la leyenda ‘Demoliciones afectadas para estabilizar
estructura’:
Detalle Plano 5A. Demoliciones edificios del Proyecto de urbanización revisado julio 2012=Borrador Proyecto
modificado nº1 agosto 2012
Esta edificación ocupaba en planta 41,2263 m2, de acuerdo a la medición realizada sobre
plano base cad del vuelo cartográfico 1998.
Se puede comprobar su existencia/inexistencia en la comparativa de ortofotos PNOA 2010-
2012 en el Anexo I.
Por ello, y según lo expuesto anteriormente, sobre las edificaciones computadas y

mantenidas por el Director de la obra, se debiera:
 Deducir los 43,46 m2 (criterio medición superficie en planta) de la zona no derribada
del Edificio Vial 3a, siendo claramente la superficie correcta al haber sido levantada
in situ por el topógrafo.
 Sustituir los 20,00m2 por los 40,7062 m2, siendo esta la superficie del ‘cobertizo’
recogido en el vuelo cartográfico de 1998.
 Añadir los 41,27 m2 de la edificación tras la denominada como Edificación vial 3ª.
Realizando esta operación, y corrigiendo las superficies de las edificaciones derribadas

según medición sobre plano cad del vuelo cartográfico de 1998, con redondeo a 2
decimales, se obtienen un total de 1.692,57 m2, tal y como se muestra en el cuadro adjunto:
Edificación Parcela aportada Superficie ocupación en planta m2
Nave moros 20 228,16
Caseta agraria 3 22 9,87
Casetas 1 25 38,03
Casetas 2 22 175,61
Edificio Vial 3a (salvo parte no demolida) 3 114,75
Edificación tras Vial 3a 3 41,23
Nave Jardín 31 726,77
Cubriciones 1 31 128,58
TOTAL 1.692,57
Así pues, se concluye la valoración de esta partida según los siguientes criterios:
 El precio es el existente en el proyecto adjudicado, incluyendo la baja de adjudicación.

 El criterio de medición es el de superficie (m2) de ocupación en planta de edificación
derribada (huella edificación).
 El detalle de medición establecido es el de superficie medida sobre plano cad del vuelo
cartográfico de 1998 de edificación existente al inicio de la actuación (PNOA 2010) y
derribada durante la actuación (PNOA 2102), según la tabla detalle y observaciones del
punto b) anterior. Redondeo a dos decimales.
 Propuesta liquidación DF 2018/2021: Se acepta el precio, no la medición, resultando:
Precio ud. Medición Importe

001001 m2 Demol edificios 2 plantas 24,92 1.692,57 42.178,84 €
Partida 001002- Cata loc inst c/carga y transp

La valoración de esta partida ya fue determinada en el anterior informe técnico HFC 2020,
no ha sido alegada o comentada por el Director de la obra en su informe de 2021 (JLSI
2021) y se coincide con los criterios observados, por lo que se mantiene la valoración
realizada, observándose, no obstante, los criterios establecidos para aquella:

 El criterio de medición es el de unidad de cata ejecutada.
 El detalle de medición responde a partida no ejecutada, tal y como ha quedado
comprobado y acordado en todos los informes y propuestas de liquidación realizados
hasta la fecha.
 Propuesta liquidación DF 2018/2021: Se acepta el precio y la medición, resultando:

001002 u Cata loc inst c/ carga y transp 204,66 0,00 0,00 €
Partida 001003- Retirada poste telefónica
no ha sido alegada o comentada por el Director de las Obras en su informe de 2021 (JLSI
2021) y se coincide con los criterios indicados, por lo que se mantiene la valoración

 El criterio de medición es el de unidad de poste retirado.
 El detalle de medición responde a la propuesta realizada por la DF (rv8) y compartida en
los peritajes e informes posteriores, entendiéndose adecuada.

001003 u Retirada poste telefónico 13,65 7,00 95,55 €
Partida 001004- Montaje poste telefónica


 El criterio de medición es el de unidad de poste reubicado.
los peritajes e informes posteriores, entendiéndose adecuada.

001004 u Montaje poste telefónica 13,65 5,00 68,25 €
Partida 001005- Retirada red tf/ap/bt Anexo II

La valoración de esta partida fue determinada en el anterior informe técnico HFC 2020,
que aumentaba la medición dada por PL 2017 en 269,52 ml adicionales, por desmontaje de
líneas de baja tensión (LABT) y que no había sido considerada por los liquidadores -
computaban únicamente el desmontaje de las líneas telefónicas en 170,36 ml-, en base a la
justificación aportada por el DO en su alegación JLSI 2018, pág. 31 (detalle medición) +
Anexo X (plano 50 PM nº1).
A su vez, la longitud tomada por PL 2017 para las líneas telefónicas (170,36 ml), era
superior a la considerada por el DO en su valoración JLSI 2017 (144,61 ml), quien acepta e
incorpora esta longitud en su alegación de 2018, para un total de 439,88ml de red retirada,
frente a la medición de la relación valorada de agosto 2012, rv8, que ascendía a 414,13ml.
Revisada la documentación indicada por HFC para su determinación, se ha comprobado:
- La medición dada por PL 2017 para líneas telefónicas resulta ser exactamente la misma
que la contemplada en las mediciones del borrador del PM nº1 (69,50m + 100,86m),
mientras que el DO, en la rv8 = JSLI 2017 recogía tramos menores (54,45m + 90,16m)
- Las longitudes dadas por el DO respecto la LABT para los 4 tramos retirados (JLSI 2017,
tabla pág. 23), difieren en tres de ellos respecto esas mediciones del PM nº1 y tampoco
coinciden con la longitud de las líneas que se indica sobre plano aportado en el Anexo X
JLSI 2018, donde se grafían 5 tramos, y en base al que HFC aceptaba la medición:
Detalle plano 50 PM nº1 aportado en Anexo X JLSI 2018, con identificación de las líneas aéreas BT retiradas
y por él contabilizadas.
- Según leyenda plano nº 50 PM nº1 existían líneas todavía con suministro ‘a conservar’, y
otras sin suministro, ‘a desmontar’. Si bien, ambos paquetes de tramos se contemplan en
las mediciones de esta partida en el PM nº1. La DF grafía líneas de ambos tipos.
Dadas estas apreciaciones, se ha procedido a revisar el criterio adoptado por HFC 2020,
partiendo de la documentación e informes existentes y comprobando con las imágenes
históricas, con el objeto de aclarar qué tramos fueron desmontados y deberían
contabilizarse, así como su longitud.
Líneas aéreas de Telefonía:
No se ha podido determinar con exactitud dónde se localizaban las líneas a retirar, ya que
no existen planos donde se grafíen ni en el PU 2005, ni en sus revisiones de 2012, ni en el
borrador de modificado nº1. Si bien el detalle de mediciones del PM nº1, así como las del
informe de liquidación PL 2017, las identifica bajo ‘Vial 3’ y ‘Alfa Romeo’, tampoco ha sido
posible ubicarlas inequívocamente en las imágenes históricas, salvo en el caso de Alfa
Romeo, donde según imágenes históricas (Anexo II) sí quedaría acreditada su retirada.
Dado que tanto el DO como los liquidadores contemplan su retirada, y siendo que
obviamente a fecha actual no existen, se entiende justificada su retirada. Tengamos en
cuenta que las demoliciones practicadas por el Ayuntamiento con posterioridad a la
paralización de las obras de la UE 14 fueron realizadas en el año 2019, mientras que el
informe de liquidación data del año 2017, por lo que si en 2017 se comprobó su inexistencia,
es que no se llevó a cabo en 2019 al tiempo del derribo de esas edificaciones.
En cuanto a su longitud, y partiendo de la base que el PM nº1 recogía correctamente el
levantamiento de lo existente, resulta razonable entender que las líneas a retirar tuviesen la
longitud allí indicada. Con ello, la medición dada por PL 2017, basada en las mediciones
previstas del PM nº1 y aceptada y recogida posteriormente por JLSI 2018, se entiende
justificada, y así se recoge aquí en un total de 170,36 m.
Líneas Aéreas de Baja Tensión:

En este caso sí existe un plano de desmontaje de LABT, donde se grafían las líneas ‘a
conservar’ y ‘a retirar’, aunque como se ha indicado anteriormente, sí se preveía el
desmontaje final de todas ellas, reponiendo algunos tramos y postes. En base a su
localización, se ha comprobado mediante comparativa de imágenes Google Streetview 2008
vs. 2015 aquellas que fueron retiradas (ver Anexo II).
De la comprobación realizada resulta que las líneas retiradas fueron las indicadas bajo la
leyenda ‘LABT existente a desmontar’ y que eran las líneas por entonces ya sin suministro
que, desde el poste frente al concesionario FIAT, servían a las ‘Casetas agrarias’ y a la
‘Nave Moros’, y la que desde el poste existente en esquina calles Valencia – Trulls de
Cortina, daba suministro a la ‘Nave Jardín’. Se han identificado sobre plano de desmontaje
LABT previsto, en el Anexo II.
Estas líneas, y tomando las mediciones para ellas establecidas en el borrador del PM nº1,
siguiendo el mismo criterio que el indicado para las líneas telefónicas, suman 256,00 m:
Longitud
TRAMOS LABT según PM nº1 Estado comprobado
Poste FIAT a Nave moros 77 ELIMINADA a cargo actuación UE-14
Sin suministro
Poste FIAT a Casetas agrarias 70 ELIMINADA a cargo actuación UE-14

Poste esq C. Trulls Cortina a Nave Jardín 91 ELIMINADA a cargo actuación UE-14
Viviendas y taller mecánico vial 6 (fachada) 18 ELIMINADA a cargo actuación UE-14
TOTAL retiradas 256
Poste esq C.Trencall-Poste vivs-Poste FIAT 76
Con suministro
Se retiraron posteriormente (quizá con demolición

Concesionario Alfa Romeo (fachada) 15 por Ayto. en 2019)
Se desvió posteriormente, enlazando con poste
Poste Fiat hacia noroeste UE-14 235 esquina C. Trencall. Sigue existiendo según nuevo
trazado y sobrevuela el ámbito de la UE-14
TOTAL previsión PM nº1 582

 El criterio de medición es el de metro lineal de cableado de red desmontado.
 El detalle de medición responde a las líneas retiradas según:
a. Telefonía propuesta realizada en PL 2017, aceptada por la DF en JLSI 2018,
siendo las longitudes previstas en las mediciones de esta partida en el PM nº1,
existiendo consenso sobre su retirada y que, en parte, ha sido comprobada.
b. LABT comprobaciones realizadas por comparativa de imágenes históricas,
tomando las longitudes previstas para ellas en las mediciones de esta partida en el
PM nº1, por su identificación sobre el plano nº 50. Desmontaje redes baja tensión.
Nota.- La medición resultante es mayor a la dada en su día por el DO según rv8:414,13m

001005 m Retirada red TF/AP/BT 6,83 426,36 2.912,04 €
Partida 001006- Retirada poste media tensión


 El criterio de medición es el de unidad de poste de media tensión retirado.
 El detalle de medición responde a partida no ejecutada y tampoco certificada, tal y como
ha quedado comprobado y acordado en todos los informes y propuestas de valoración
realizados hasta la fecha.
001006 u Retirada poste M.T. 1.365,14 0,00 0,00 €
Partida 001007- Demolición pavimento firme c/radial


 El criterio de medición es el de metro lineal de corte de pavimento de firme bituminoso
existente (corte con radial).
 El detalle de medición responde a la medición nula establecida por PL 2017 al no hallar
pruebas de su realización y que se acepta, tras inspección visual por parte de HFC.
Según el detalle de medición inicial de JLSI 2017, se habrían ejecutado 51,00 ml en los
viales 3 y 7, que posteriormente no se justifican en JLSI 2018 de alegación a PL 2017,
aceptando nuevamente el Director de la obra la medición nula de HFC en JLSI 2021.
Indicar así mismo que en la tabla de ‘demoliciones de pavimento’ aportada por el Director
de obra en JLSI marzo 2017 (pág. 29 doc. papel) donde se cuantifican por
edificaciones/viales y meses, la líneas bajo el detalle ‘Corte aparcamiento vial 7 (5mts)’ y
‘Corte pavimento vial 7 a 2,25m’ tienen medición 0, no justificando medición alguna.
001007 ml Demol pav firme c/radial 1,71 0,00 0,00 €
Partida 001008- Demolición pav hm 10-15 cm mec  Anexo III
estableciendo la valoración realizada por PL 2107, que era superior a la contemplada en la
propuesta de liquidación de JLSI marzo 2017, y que el propio DO aceptaba en su informe
JLSI 2018, resultando 1.731,14 m2 frente a los 1.671,20m2 dados inicialmente por el DO.
La medición de PL 2017, según ya refirió HFC 2020, se basaba en los pavimentos

demolidos de edificios y viales, deduciendo aquellos que continúan existiendo, determinados
en la Asistencia técnica de RR 2015.
Es decir, consideró la huella de los edificios demolidos según su valoración -aunque

deduciendo una de las cubriciones- y añadiendo gran parte del Camí la Closa, al que
restaba la superficie pendiente de demoler según plano de demoliciones pendientes de RR
2015:
Detalle medición partida 001008 Informe liquidación PL 2017. Anexo w.
El DO, en su valoración JLSI 2017, únicamente computada la huella de los edificios

demolidos según su valoración (1.671,20m2), sin considerar la demolición del citado camino,
que sí se realizó.
Siendo que la demolición de las edificaciones ha sido revisada en el presente informe,

habiéndose justificado que PL 2017 no computó edificaciones que sí se demolieron, se ha
procedido a revisar el criterio adoptado por HFC 2020, para su correcta correlación. De
lo contrario, aunque sí se computaría el Camí la Closa demolido, no se computaría parte del
pavimento de las edificaciones realmente derribadas, siendo criterio común del DO y PL
2017 considerar en esta partida la demolición del suelo y/o solera de implantación de las
edificaciones derribadas, que se estima adecuado mantener.
Para ello se ha comprobado que efectivamente se demolió el Camí la Closa casi en la

totalidad del ámbito de actuación previsto según plano 5.B del PM nº1, quedando pendientes
el resto de viales cuya demolición estaba prevista en proyecto (tanto en PU 2005 como en
las posteriores revisiones y el PM nº1). A este respecto hay que puntualizar que los planos
de demoliciones 5.A y 5.B del PM nº1, respecto a los viales, recogían la demolición del
Camino la Closa (bajada desde casetas agrícolas), del Camí Rascanya (bajada hasta y
desde la FIAT) y del camino agrícola que desde el vial 7 atravesaba la futura parcela
destinada a aparcamiento y el vial 1. Sin embargo, este último, el camino agrícola, no estaba
pavimentado, era un camino de tierra, y tampoco el plano 5.A recoge su estado a fecha de
inicio de la actuación, que debió tomarse del levantamiento topográfico del proyecto de
2005. En 2011, y según el levantamiento realizado con motivo del inicio de las obras de
urbanización, ya no existían las balsas de decantación y el acceso del camino se había
desviado hacia la zona de entronque del futuro vial 2. (documentado en Anexo III)
Igualmente, hay que precisar que el proyecto de urbanización de 2005, siguiendo el criterio
adoptado para el derribo de las edificaciones, preveía la demolición de los tramos de
caminos y viales que recaían sobre la traza de los nuevos viales, dando un total de
superficie de demolición prevista de 2.900 m2, superficie que las posteriores revisiones y el
borrador del PM nº1 cuantificó en un total de 3.859,60 m2.
Se ha revisado, igualmente, la superficie que tenía el Camí la Closa, dentro del ámbito de
actuación de la UE-14, a partir del levantamiento topográfico realizado en 2011 y
cuantificado la superficie no demolida, según el plano 2 ESTADO DE EJECUCIÓN OBRAS
DE URBANIZACIÓN UE14. DEMOLICIONES PENDIENTES, incluido en informe de RR-
2015. Este camino comunicaba con un pequeño tramo, aparentemente pavimentado en
hormigón, que subía directamente a la calle Valencia, y que se ha incluido en la superficie
cuantificada para el Camí la Closa. Esta superficie resulta superior a la estimada por PL
2017, quizá porque no consideró este pequeño tramo.
Con ello, y partiendo de la base que se demolieron los pavimentos de todas las
edificaciones derribadas justificadas en la partida 001001, se tiene:

Casetas 1 22 38,03
Casetas 2 22 175,61
Edificio Vial 3a (salvo parte no demolida) 3 114,75
Edificación tras Vial 3a 3 41,23
Cubriciones 2 125,92
Camino
Camí la Closa (total dentro ámbito UE-14) 1.031,18
Camí la Closa (zona no demolida RR-2015) -140,11
TOTAL 2.863,86

 El criterio de medición es el de superficie (m2) de pavimento de hormigón/asfáltico
existente demolido.
 El detalle de medición responde a la revisión realizada, basado en los pavimentos
demolidos de edificios (según partida 001001) y viales por comparación de los existentes
inicialmente según plano topográfico del 2011 y deduciendo los que continúan existiendo
determinados en el plano 2 ESTADO DE EJECUCIÓN OBRAS DE URBANIZACIÓN
UE14. DEMOLICIONES PENDIENTES, incluido en informe de RR-2015, corroborado por
las ortofotos históricas y las visitas de campo realizadas.

001008 m2 Demol pav HM 10-15cm mec 1,36 2.863,86 3.894,85 €
Partida 001009- Transporte escombros 10 km s/crg

aceptando la valoración realizada por el DO en sus alegaciones JLSI 2018, en base a la
tabla justificativa presentada en su Anejo XI, cuyas mediciones habían sido corregidas a la
baja respecto a su propuesta de liquidación JLSI marzo 2017, y que finalmente suponían
5.133,98m3 adicionales a la medición recogida en el Informe de liquidación PL 2017, que
valoraba un total de 10.951,49m3 frente a los 16.085,47m3 alegados por JLSI 2018 y
aceptados en HFC 2020.
Esta partida responde directamente a los escombros producidos en las partidas de

demoliciones de edificaciones (001001), de pavimento de hormigón/asfáltico (001009) y de
muros de mampostería y bloques (nueva partida 001016). Dado que las partidas 001001,
001016 y 001008 han sido revisadas en este informe, se ha procedido a revisar el criterio
adoptado por HFC 2020, para su correcta correlación.
Se ha detectado que, así mismo, y con independencia de la revisión de las partidas que
conducen a la revisión de ésta, en la valoración JLSI 2018 existía un error en la
cuantificación de los m2 derribados de pavimento de hormigón para el cálculo de esta
partida, pues la cantidad establecida para esa partida, la 001008, se corregía a los
1.731,14m2 valorados por PL 2017 (ver partida anterior) y sin embargo se tomaban
únicamente 216,63 m2 para establecer el transporte de escombros por este concepto:
Visto lo anterior, se ha procedido a computar nuevamente el volumen de escombros a

transportar, partiendo de los siguientes datos y consideraciones:
- Se toman los m2 de producto demolido según el resultado de la valoración del

presente informe para las partidas 001001, 001008 y 001016. La 001008 mantiene la
medición establecida por JLSI 2018 y HFC 2020. Las otras han variado
sensiblemente, al alza (001001 y 001008) o a la baja (001016), según lo observado
en sus apartados correspondientes.
- Para establecer los m3 de escombro, se ha establecido el siguiente criterio de
medición:
 Altura o espesor del material derribado:
a) Edificaciones: se toma la altura de 7m, a razón de 3,5m de altura media de
planta, según partida 001001, considerando una media de 2 plantas,
desconocida la altura real de las edificaciones. Se mantiene el criterio establecido
en el proyecto de urbanización y asumido igualmente por PL 2017 y el DO en sus
certificaciones e informes posteriores de liquidación
b) Pavimento hormigón/asfáltico: se toma el espesor medio de 0,15, según la propia
definición de espesor máximo de la partida 001008. Destacar que el DO
reconoce en sus alegaciones JLSI 2018 este espesor (pág. 33) y lo corrige para
establecer su medición:
(…) - Los Sres. Pérez y Rodríguez hablan de un espesor de pavimento de hormigón de 15
cms y aprecio dicha diferencia cuando yo, por error los consideré de 20 cms y corrijo
dicha medición
c) Muros de mampostería y bloques: 0,60m, aceptando la alegación del DO. A este
respecto cabe indicar que el informe de liquidación PL 2017 tomó como espesor
medio 0,25m, lo que fue alegado por el DO en la pág. 33 de sus alegaciones JLSI
2018 según lo siguiente:
(…) - Lo que no entiendo es que de manera unilateral dan un espesor a los muros de 0,25
cuando yo en mi medición supuse una media de 0,6. El por qué supuse esa media, es
porque muchos de los muros derribados lo eran de mampostería y muros de todas las
tipologías posibles Esta, consideré y considero es una medida más que justa vista la
realidad. No creo que puedan contradecir esa determinación que hice como DO, y
parece que “arañar” euros por todos lados sea la única intención.
 Esponjamiento: Se considera un esponjamiento de los materiales del 20%,
manteniendo el criterio del DO en sus certificaciones e informes posteriores de
liquidación y el informe de liquidación PL 2017.
 Se considera que incluye la gestión del residuo y canon de vertido, de igual forma
que el DO y PL 2017.
De acuerdo a lo anterior, resulta la siguiente tabla justificativa:
altura (h)
m2 o
partida espesor esponjamie m3
Partida origen Fórmula medición origen (e ) nto escombro
Demolición Id 001001 x (h) +
1.692,57 7 14.217,59
edificaciones 20%esp. 1,20
Demolición Id 001008 x (e) +
2.863,86 0,15 515,49
pavimentos 20%esp. 1,20
Demolición muros Id 001016 x (e) +
2.774,10 0,60 1.997,35
mamp 20%esp. 1,20
TOTAL 16.730,43
 El criterio de medición es el de m3 de transporte de escombro de demolición, incluyendo
la gestión del residuo.
 El detalle de medición responde a la medición de los m2 de materiales derribados según
partidas 001001, 001008 y 001016, transformados a m3 según su altura/espesor medio
considerado y aplicando un coeficiente de esponjamiento, según las observaciones
anteriores.

001009 u Transp escombros 10 km s/crg 2,73 16.730,43 45.674,07 €
Partida 001010- Conducción pvc corru ø800mm 30%acc


 El criterio de medición es el de metro lineal de conducción PVC de diámetro 800m para
entubado de acequia realizado.
 El detalle de medición responde a partida no ejecutada y tampoco certificada, al haberse
ejecutado las conducciones para entubado de acequias con diámetro de 600 mm en lugar
de 800mm, tal y como estaba proyectado.
001010 m Cndc PVC corru ø800mm 30%acc 71,48 0,00 0,00 €
Este concepto se mide y valora, por tanto, en la partida 004005 - Conducción pvc corru
ø600mm 30%acc, unidad que sí recogía el proyecto en el Capítulo 4. Red de saneamiento
fecales y por tanto se dispone del precio adjudicado. Se incorpora al presente capítulo,
como precio ‘nuevo’ 001015, a continuación de los 14 previstos en proyecto, siguiendo con
el criterio de HFC, siendo sin embargo un precio ya existente. Notar que el DO en sus
informes presenta este precio como partida 004005 a continuación de éste.
Partida 001011- Pozo rgtr hm 120 alt 200  Anexo IV
La valoración de esta partida fue establecida en el informe técnico HFC 2020 en una unidad
adicional a la valorada en la propuesta de liquidación PL 2017, según su revisión en
atención a las alegaciones del Director de la obras en JLSI 2018 en que indicaba un defecto
de dos unidades sobre aquella, emplazando, no obstante, a medir en una partida
independiente los registros que, según indicaba el DO, se habrían asimilado a pozos en su
medición total de 18 ud frente a las 16 ud de PL 2017. Ello por considerar que (…) la
asimilación de los registros a un nuevo pozo, no se puede admitir. Los registros realizados,
si se acredita suficientemente su ejecución, deben de establecerse en la partida
correspondiente con su medición correspondiente, no comparar/asimilar partidas en otras,
más si cabe cuando en el mismo proyecto hay partidas más parecidas a ésta, como es la
partida 001004 Catas Loc, por ejemplo (…).
Ante esta apreciación, en su informe JLSI 2021 -pág. 3- el Director de obra calcula y
propone un nuevo precio para valorar los registros realizados (3 según su medición):
(…) siguiendo las indicaciones dadas en el proyecto y viendo la medida de dichos registros en el
ANEXO XII del informe DF 2018 se ha procedido en el ANEXO 1 de este informe a calcular el precio del
registro equivalentes del cuadro de precios del IVE del 2012 para considerarlo aquí y poder valorar
(…), y para el que se obtiene la siguiente valoración PEM, que pasa a incorporarse a su propuesta: 3
registros a 822.87€/Ud = 2.468,61 €.
Sin embargo, no deduce ningún pozo de las 17 ud. consideradas por HFC 2020, pasando
este nuevo importe a sumar como nuevo precio contradictorio al total ya considerado. Con
ello, cabe entender que se habrían ejecutado 17 pozos + 3 registros.
Ante esta propuesta, cuyo número difiere de las propuestas de liquidación previas y en
especial el levantamiento ‘in situ’ sobre realidad ejecutada realizado por el topógrafo en RR
2015, y dada la falta de justificación sobre el terreno en torno al número realmente ejecutado
o su concreta dimensión y definición constructiva, se ha procedido a revisar tanto el
criterio adoptado por HFC 2020 como por JLSI 2021.
El director de obra siempre ha alegado en todos sus informes previos una medición total de
18 ud. Esta medición la basaba en sus notas a pie de obra para realización de las relaciones
valoradas, tablas y cubicajes, a su vez sustentadas en los planos de proyecto revisados (en
concreto los nº 20A y 20B). Según aquellas tablas, presentadas en anexos a los informes
JLSI 2017 y 2018, se habrían ejecutado un total de 15 pozos (P3 a P16 + PA
s/nomenclatura PM nº1) y 3 registros (R3 a R5 s/nomenclatura PMnº1), siendo en total 18
ud de pozo/registro. No se entiende que ahora resulten ser 17 + 3, salvo que en HFC 2020
se cometiese un error de interpretación al entender que la ud. de pozo en discusión, el nº18
sobre los 17 que según él se reflejaban en los planos de levantamiento de RR 2015, se
había asimilado a 3 registros. Es decir, que 1 pozo valía por 3 registros. Esto, a juicio de
quien suscribe no es lo que el DO pretendía decir cuando en su informe JLSI 2018 indicaba:
Existe una diferencia de medición de 2 pozos entre la mía y al del informe de liquidación de los Sres
Pérez y Rodríguez. Los redactores del informe de liquidación han ignorado tanto mi informe del 2017
como el del Sr. Romero dónde aparecen claramente descrito tanto el pozo exterior como los registros
realizados (3) que yo asimilé a pozos. Podría ser discutida esta última decisión, no en número, si no en
si debía haber asimilado los pozos a los registros pero creo que a efectos de la valoración de la obra
ejecutada, esta discusión y su valor sería ridículo.
Es decir, se asimilaron 3 registros a 3 pozos, sólo que, además, había dos ud. de diferencia
en la medición de PL 2017 y JLSI 2017, con independencia de ello. Además, según JLSI
2018, en el informe de RR 2015 sí aparecía ese pozo y los 3 registros.
En los planos de levantamiento de instalaciones ejecutadas de RR 2015, se grafían y

nombran las instalaciones de enlace y registro de acequias desviadas bien como pozo o
bien como arqueta, en función de sus características constructivas. En total suman 16 ud (6
arquetas y 10 pozos). No se aprecia el pozo adicional nº17 reconocido en el informe de
HFC, pues se indica como el pozo ‘externo’ ubicado en la prolongación del vial 12 en su
encuentro con la acequia existente, y allí, efectivamente se recoge un pozo pero que junto
con el resto de pozos/arquetas levantados suma un total de 16 ud., no 17 ud.
Es más, revisado el trazado levantado por RR 2015, éste coincide con las previsiones del
PM nº1, planos nº20-A y 20-B, en su parte ejecutada, siendo este pozo el aquí recogido
como P10. Hay que tener en cuenta que dichos planos recogen y grafían todo el trazado de
desvío de acequias previsto, no el ejecutado. No son planos ‘as build’ o final de obra, son
planos de proyecto de ejecución, por lo que para determinar lo ejecutado, se deben tomar
los datos in situ, que es el trabajo realizado por el topógrafo.
Así y todo, y ante las dudas suscitadas, por posible omisión involuntaria por parte de RR o
fallo gráfico, se ha comprobado in situ nuevamente la existencia de pozos y arquetas (o
registros), especialmente allá donde indicaba ‘conexión a acequia’, ya que de la comparativa
de su trazado sobre los planos nº20-A y 20-B citados, la falta de 2 ud. debía estar en el
inicio/final de la acequia 1, es decir, los P3 y P8 (nomenclatura planos). El resto casa a la
perfección.
No existen los pozos previstos como P3 y P8. En ambos casos, donde debiera existir el
pozo previsto, el tubo enterrado de acequia entubada entronca directamente con la acequia
abierta preexistente, recrecida (caso P8) o no (caso P3). (Imágenes en anexo IV)
Tampoco se ha localizado ningún otro pozo/registro fuera del trazado previsto, que por otro
lado, si existiese, se entiende se habría recogido en los referidos planos nº20-A y 20-B.
Con ello se concluye que realmente se han ejecutado un total de 16 unidades de

instalaciones de enlace y registro de acequias desviadas.
Cuanto a la naturaleza de las instalaciones realizadas, y su asimilación a la partida actual,

cuya descripción indica: ‘’Pozo de registro para alcantarillado de 100-300 cm de profundidad, realizado con anillos
prefabricados de hormigón en masa de 125 cm de diámetro interior y 50 cm de altura, con una resistencia al aplastamiento
de 9000 kp/m2 y un cono superior prefabricado de hormigón en masa de 80 cm. de diámetro, para unión por junta rígida
machihembrada, incluso solera de hormigón en masa HM-15 de 20 cm de espesor, pates de acero galvanizado de 25x31.5
cm, cada 30 cm, marco y tapa de fundición de 80 cm para tráfico definido en memoria y con anagrama especificado por MI
Ajuntament de Llíria. Incluso conexiones de canalizaciones a pozo indicadas en planos’’; se tiene:
Con independencia de la nomenclatura Pozo o Registro recogida en los planos nº20-A y 20-
B del PM nº1, de las comprobaciones realizadas in situ se constata que el plano de RR 2015
refleja la realidad construida, existiendo un total de 6 arquetas y 10 pozos (ver fotografías
anexo IV). Además, los así nombrados registros R3 a R5 del PM nº1, se corresponden con
pozos de hormigón de anillos prefabricados y cono superior asimétrico, por lo que hablar de
asimilación queda fuera de lugar, pues son efectivamente ‘pozos’ de acuerdo a la unidad
constructiva prevista.
Lo que realmente se habría asimilado a esta partida serían las restantes 6 arquetas (P4 a
P7, PA y P9 según planos 20-A y 20-B), todas ellas en la acequia 1 o acequia exterior (linde
vial 4), que así se identifican por ser en su mayor parte arquetones para sifonaje o conexión
entre tramos de acequia entubada y abierta, pues incorporan compuertas de corte, y
efectivamente, su conexión difícilmente puede ejecutarse con elementos rígidos
prefabricados de hormigón. Sus dimensiones y profundidades son varias, e incluso en
algunos casos (P7) en forma de ‘T’, realizadas con fábrica de ladrillo cerámico enfoscado y
reja tipo tramex superior, hoy día existente en solamente dos de ellas. Se estima que en su
día todas tuvieron tapa/reja y han sido sustraídas, según documentación fotográfica del
informe PL 2017 y su descripción, y por poseer todavía a fecha vigente el marco.
De esta asimilación ya daba cuenta el informe PL 2017 en su apartado 8. Conclusiones,

punto 16 –pág 82-, aceptándola como adecuada:
Siguiendo con el desvío de acequias se ha seguido el criterio adoptado por el Informe de liquidación
del DO de asimilar las arquetas cuadradas o rectangulares de fábrica de ladrillo de ½ enfoscadas a
ambas caras y profundidades variables oscilando entre 1,10 m y 1,70 m, con una tapa de entramado
metálico de acero galvanizado, por su similitud, con el pozo de registro proyectado.
La técnica que suscribe coincide con esta asimilación, pues crear un nuevo precio para cada
arqueta según sus concretas dimensiones daría lugar a 6 diferentes, con variaciones de
precio poco significativas. Tampoco el nuevo precio aportado por el DO en su informe JLSI
2021 recoge todos los casos ni se ajusta en definición a lo ejecutado, resultando cuanto
menos cuestionable que el precio por arqueta sea del entorno de 800 € cuando los pozos
fueron adjudicados por 273,03 € por ud. Además, contradice lo indicado en su propia
alegación JLSI 2018 cuando, en relación a la asimilación, expresa: Podría ser discutida esta
última decisión, no en número, si no en si debía haber asimilado los pozos a los registros pero creo
que a efectos de la valoración de la obra ejecutada, esta discusión y su valor sería ridículo.

 El criterio de medición es el de unidad ejecutada de instalación de enlace y registro de
acequias desviadas. Se asimilan las 6 arquetas de obra de fábrica a pozo definido en
descripción de partida (hormigón prefabricado), según las observaciones anteriores.
 El detalle de medición responde al número de pozos/arquetas ejecutadas levantadas en
plano 3 ESTADO DE EJECUCIÓN OBRAS DE URBANIZACIÓN UE14 DESVÍO DE ACEQUIAS Y
COLECTORES EJECUTADOS, incluido en informe de RR-2015, comprobado in situ tanto
por los liquidadores RPC y VLRL en su informe PL 2017, como a fecha vigente por la
técnica firmante.
 Propuesta liquidación DF 2021 (IM): No se acepta el precio y creación de nueva
partida propuesta ud Registro.
 Propuesta liquidación DF 2018: Se acepta el precio, no la medición, resultando:

001011 u Pozo rgtr HM °120 alt 200 273,03 16,00 4.368,48 €
Por otro lado, tal y como ya se indicó en HFC 2020, se ha incorporado la Partida Nueva
0010025 Tapa aro fundición, propuesta en PL 2017 al estimar que no se habrían colocado
las tapas contempladas en la descripción de la presente partida de pozo y debía deducirse
este concepto del precio total, resultado que se recoge y valora más adelante en la citada
partida nueva.
Partida 001012- Excv zanja medios retro
La valoración de esta partida ya fue determinada en el anterior informe técnico HFC 2020 en
un total de 2.375,10 m3, aceptando la medición dada por el DO en JLSI 2018 –corregía la
propuesta en rv8 JLSI 2017- y que era superior a la recogida en PL 2017, dado que para la
partida 001015 conducción Ø600 el informe municipal concluyó aumentar la medición del
peritaje en lo relativo al ‘tramo exterior’ de acequias que el DO alegaba haber sido olvidado
por RR 2015 y PL 2015; y estimar que las longitudes de zanjas consideradas por el DO y los
posteriores peritajes eran similares. Todo ello en atención a la tabla de recálculo de la
cubicación por perfiles aportada por el DO en su anejo XII JLSI 2018 y según los criterios de
cálculo de sección de zanjas, con los que el DO coincidiría con el peritaje realizado.
Esta partida responde directamente a las excavaciones para implantación de pozos de

registro (001011), conducciones entubadas (001015) y acequias abiertas (001019) en los
trabajos de desvío de acequias. Dado que, como se visto, se han revisado las mediciones
de la partida de pozos/arquetas de registro, así como las de conducción Ø600 y acequias
abiertas, como se verá en las siguientes partidas de este informe, se ha procedido a
revisar el criterio adoptado por HFC 2020, para su correcta correlación.
Se ha detectado que, así mismo, y con independencia de la revisión de las partidas que
conducen a la revisión de ésta, en la valoración JLSI 2018 (tabla de recálculo anexo XII)
para la cubicación de los m3 de
excavación de las acequias abiertas, el
DO no trasladó a la tabla de cubicaje
recalculado las longitudes que para la
partida 001019- Construcción acequia
bloques abierta 40x40 cm, él mismo
había recalculado, manteniendo las
inicialmente establecidas en JLSI 2017: Longitudes acequias abiertas. Pág 41 JLSI 2018
Tabla recálculo cubicaje excavación-relleno-transporte Anexo XII JLSI 2018. Det. acequias abiertas
Conviene también indicar que, a juicio de quien suscribe, la apreciación dada por HFC en
cuanto a que las longitudes de zanja consideradas por el DO y los peritajes posteriores eran
similares no era acertada, pues PL 2017 tomaba las longitudes de acequia entubada
recogida en el levantamiento topográfico de RR 2015, existiendo una diferencia de 86,83 ml,
a lo que sumada la longitud establecida para las acequias abiertas, con una diferencia de
98,27 ml y la aplicación de criterios diferentes para calcular la sección de zanja o pozo,
suponía un diferencia en la medición de esta partida bastante significativa.
En todo caso, y tal y como se ha indicado, se ha revisado la medición de esta partida en

atención a la medición resultante de las longitudes de acequia entubada y abierta y el
número de pozos y arquetas cuya ejecución ha podido ser verificada según la justificación
contenida en este informe en sus correspondientes partidas. Se indica a continuación la
metodología y criterios usados.
Tal y como informó HFC, para establecer la excavación se ha de determinar la sección y la
longitud de la canalización.
Para la sección de zanja o pozo, se aceptan los criterios establecidos por DO en JLSI 2018,
pág 39, que son los aplicados en su recálculo respecto de la medición dada en JLSI 2017,
al, según indica, haber detectado algún error y con los que, respecto al ancho inferior de
zanja a tomar, se coincide con el peritaje de PL 2017 para esta partida. Ello por seguir un
criterio homogéneo y por entenderlo justificado.
Conviene precisar, no obstante, que, en contra de lo informado por HFC 2020, la sección de
zanja adoptada por el DO y el peritaje no es la misma, solo lo es el ancho inferior. El DO
establece una sección trapezoidal partiendo del acho inferior con taludes inclinados a 5V:1H
con la profundidad definida en los planos teóricos de perfiles longitudinales del PMnº1;
mientras que PL 2017 establece una sección rectangular de base igual al ancho inferior
(sección tubo + 30cm a cada lado) y una profundidad diferente. Dicha profundidad, según se
indica en dicho informe, apartado 6.2 Justificación de las mediciones, partida 01.11,
profundidad ‘se realiza la medición en el terreno de cada tramo’.
Igualmente, para la excavación de pozos, PL 2017 toma un área definida por un cuadrado
de lado 1,2m=1,44m2 [aunque se indica en apartado 6.2 Justificación de las mediciones,
partida 01.11, pozos: ‘se toma una dimensión en planta de 2,00 x 2,00 m y profundidad
variable en función de la medición de la Asistencia técnica de Septiembre 2015, en plano
nº3’, a la medición aplica 1,2x1,2m], mientras que el DO establece un área definida por una
circunferencia de diámetro 2,00m=3,1416m2 y una profundidad media. Como se ha indicado,
se acepta y adopta el criterio del DO para la sección de pozos, pero no su profundidad,
adoptándola según medición in situ recogida en Anexo V, en vez de una profundidad media
como hacía el DO.
Con respecto a las arquetas, dado que se ha documentado la existencia de 6, se toma su

dimensión exterior y profundidad medida in situ, sumando los 30cm a cada lado para
permitir la ejecución en el caso de su área (ocupación en planta), y 15 cm en el caso de la
profundidad, con igual criterio al establecido por el DO. Las concretas dimensiones y
profundidades, así como las de los pozos, se documentan en el anexo V, identificando cada
arqueta o pozo y las mediciones realizadas (se recogen los pozos y arquetas de acequias y
de red de fecales y pluviales). PL 2017 adoptó un criterio similar, según sus propias
mediciones de campo.
Para la longitud, se toman las resultantes de las partidas justificadas en este informe
respecto de las conducciones entubadas (001015) y acequias abiertas (001019), así como
el número de pozos o arquetas documentados, según su medición (001011).
En resumen, para la revisión de esta partida, los criterios para el cálculo del volumen de
excavación a considerar son:
Excavación zanjas conducción entubada:

Sección zanja:
- Lado inferior 1,20 (diámetro tubo considerado + 30cm a cada lado)
- Lado superior: según talud a 5V:1H
- Profundidad media: media aritmética profundidad inicial - final tramo considerado de
acuerdo a los planos del PMnº1 20.1 y 20.2 longitudinal desvío acequias existentes
del P1 al P8 y del P12 al P9 y P13-P16, respectivamente.
Longitud zanja: según medición adoptada en partida 001015 derivada de levantamiento RR
2015 comprobado y/o corregido a fecha vigente.
Excavación pozos:
Sección pozo:
- Base: área determinada por una circunferencia Ø 2m
- Profundidad: para cada pozo se toma la profundidad interior medida in situ y se
suman 15cm.
Unidades: según medición adoptada en partida 001011 derivada de levantamiento RR 2015.
Excavación arquetas:
Sección pozo:
- Base: área determinada por sus dimensiones exteriores medidas in situ y se suman
30 cm a cada lado.
suman 15 cm.
Excavación acequias abiertas:

Sección zanja:
- Lado inferior 1,20
- Profundidad media: la misma establecida por el DO en su tabla de cubicaje.
Longitud zanja: según medición adoptada en partida 001019 derivada de las
comprobaciones in situ.
El resultado se refleja en la siguiente tabla:
EXCAVACIÓN
Profundidad (m) Anchura (m) Volumen (m3)

longitud
Zanjas Tramo media inferior superior
(m)
inicio final +15cm (a1) (a2) (a1+a2/hmed)*l
Acequia 1 P2-P3 0,00 3,47 1,47 2,62 1,20 2,25 0,00
P3-P4 33,60 3,79 0,76 2,43 1,20 2,17 137,29
P4-P5 28,85 0,77 0,13 0,60 1,20 1,44 22,85
P5-P6 70,30 1,23 1,61 1,57 1,20 1,83 167,10
P6-P7 69,90 2,50 0,72 1,76 1,20 1,90 190,93
P7-PA 44,00 1,07 0,10 0,74 1,20 1,49 43,56
PA-P8 41,15 1,31 1,78 1,70 1,20 1,88 107,34
Acequia 2 Vial 6-P12 11,10 3,10 3,83 3,62 1,20 2,65 77,16
P12-P11 48,05 3,83 2,77 3,45 1,20 2,58 313,31
P11-R5 45,30 2,90 1,83 2,52 1,20 2,21 194,02
R5-P10 46,90 2,44 0,92 1,83 1,20 1,93 134,41
P10-P9 19,80 0,92 0,59 0,91 1,20 1,56 24,75
Acequia 3 P13-P14 40,55 2,10 1,76 2,08 1,20 2,03 136,30

P14-P15 24,35 2,59 1,60 2,25 1,20 2,10 90,14
P15-P16 41,90 1,60 1,40 1,65 1,20 1,86 105,78
Vial 6-P13 2,50 2,05 2,05 2,20 1,20 2,08 9,02
Total excavación zanjas 1.753,97
Nota.- Se destacan en rojo la corrección de las profundidades usadas por el DO, según la revisión
realizada de acuerdo a los planos de perfiles longitudinales 20.1 y 20.2, criterio que se ha mantenido
por la técnica que suscribe, pero corrigiendo los errores detectados.
Profundidad (m) área (m): base 2 m volumen (m3)

Pozos pozo nº interior interior + 0,15cm πr2 prof *área
Acequia 1 P2 0,00 -- -- -- 0,00
P3 0,00 -- -- -- 0,00
R3 1,00 1,60 1,75 3,14 5,50
R4 1,00 1,70 1,85 3,14 5,81
P8 0,00 -- -- -- 0,00
Acequia 2 P10 1,00 1,95 2,10 3,14 6,60
R5 1,00 2,03 2,18 3,14 6,85
P11 1,00 3,13 3,28 3,14 10,30
P12 1,00 3,36 3,51 3,14 11,03
Acequia 3 P13 1,00 1,98 2,13 3,14 6,69
P14 1,00 2,41 2,56 3,14 8,04
P15 1,00 1,53 1,68 3,14 5,28
P16 1,00 2,30 2,45 3,14 7,70
Total excavación pozos 73,80
Dimension real Dimensión corregida excavación volumen (m3)

Arquetas arqueta nº Largo Ancho Prof. Int L + 60cm A+60cm P +15cm prof *área
Acequia 1 P4 1,00 1,15 1,27 1,08 1,75 1,87 1,23 4,03
P5 1,00 0,90 1,00 1,58 1,50 1,60 1,73 4,15
P6 1,00 0,90 0,93 1,70 1,50 1,53 1,85 4,25
P7 1,00 1,90 0,96 0,70 2,50 1,56 0,85 3,32
1,00 1,00 1,00 1,20 1,60 1,60 1,35 3,46
PA 1,00 1,00 1,00 1,62 1,60 1,60 1,77 4,53
Acequia 2 P9 1,00 1,65 1,00 1,62 2,25 1,60 1,77 6,37
Total excavación arquetas 30,10
Total excavación acequias entubadas 1.857,86
Acequias abiertas longitud Profundidad Anchura (m) Volumen (m3)

(m) (m) inferior (a1) superior (a2) (a1+a2/hmed)*l
Rotonda 0 0,86 1,2 1,544 0,00
Entre P4 y P5 28,87 0,55 1,2 1,42 20,80
Final acequia recrecida 13,3 1,89 1,2 1,956 39,67
Desde P9 a ST-1 99,85 1,03 1,2 1,612 144,60
Total excavación acequias abiertas 205,07
TOTAL EXCAVACIÓN 2.062,93

 El criterio de medición es el m3 de tierra excavada en zanjas y pozos/arquetas para
conducciones entubadas y a cielo abierto de desvío de acequias.
 El detalle de medición responde a la cubicación de zanjas y pozos/arquetas revisada a
fecha vigente por la técnica que suscribe, según la medición establecida por realidad
ejecutada comprobada de partidas 001011, 001015 y 001019. De acuerdo a los criterios
observados, coincidentes con el DO para establecer las secciones de zanjas y pozos.
001012 m3 Excv zanja medios retro 3,14 2.062,93 6.477,61 €
Partida 001013- Relleno extendido znj tierra pro

un total de 1.929,86 m3, aceptando la medición dada por el DO en JLSI 2018 –corregía la
propuesta en rv8 JLSI 2017- y que era superior a la recogida en PL 2017, según la
justificación de la partida anterior 001013, de la que ésta deriva.
Al igual que la anterior, esta partida responde directamente a las excavaciones para
implantación de pozos de registro (001011), conducciones entubadas (001015) y acequias
abiertas (001019) en desvío de acequias, que tras su realización y colocación del tubo o del
pozo o la construcción de arqueta o de acequia abierta, deben rellenarse, por lo que está
íntimamente ligada con aquellas y con la propia de la excavación. Dado que se han revisado
las mediciones de todas ellas en este informe, se ha procedido a revisar el criterio
Igual que sucedía con la partida anterior, se ha detectado que en la valoración JLSI 2018
(tabla de recálculo anexo XII) para la cubicación del volumen ocupado por las acequias
abiertas, el DO no trasladó a la tabla de cubicaje recalculado las longitudes que para la
partida 001019- Construcción acequia bloques abierta 40x40 cm, él mismo había corregido,
manteniendo las inicialmente establecidas en JLSI 2017 en un total de 212,53ml frente a los
201,5ml que recoge en JLSI 2018.
Para cuantificar el relleno realizado, la forma de operar común a todos los informes y
peritajes realizados es deducir el espacio ocupado por los tubos o acequia abierta y los
pozos o arquetas al volumen de excavación previamente calculado.
Los criterios para el cálculo del volumen ocupado por conducciones, acequia abierta y pozos
usados por la técnica que suscribe son los mismos que los propuestos por el DO,
aceptando la propuesta del DO para establecer la sección del pozo y de la conducción
entubada o abierta a deducir de la excavación realizada, pero corrigiendo las unidades de
pozo y las longitudes de conducciones según realidad ejecutada y estableciendo las
profundidades de los pozos según medición in situ recogida en anexo V, en vez de una
profundidad media como hacía el DO. En el caso de las arquetas, cuya distinción no recogía
el DO, se adopta su volumen real según la medición recogida en el referido anexo V:
Deducción tubos:
Volumen = área (sección) tubos * longitud:
- Área: determinada por una circunferencia de 600mm diámetro (tubo considerado).
- Longitud tubo: según medición adoptada en partida 0010015 derivada de
levantamiento RR 2015 comprobado in situ.
Deducción pozos:
Volumen = área (base) pozo * profundidad:
- Base: área determinada por una circunferencia Ø1,20m, dimensión del anillo inferior
del pozo.
suman 0,15cm.
Unidades: según medición adoptada en partida 0010011 derivada de levantamiento RR
2015 comprobado in situ.
Deducción arquetas:
Volumen = área (base) arqueta * profundidad:
- Base: área determinada por sus dimensiones exteriores en planta, medida in situ.
- Profundidad: para cada arqueta se toma la profundidad interior medida in situ y se
suman 0,15cm.
Unidades: según medición adoptada en partida 0010011 derivada de levantamiento RR
2015 comprobado in situ.
Deducción acequias abiertas:
Volumen = ancho acequia * profundidad * longitud:
- Ancho: 0,80 (40 cm ancho + espesor bloques).
- Profundidad: 0,65 cm (igual a la adoptada por el DO en su tabla de cubicaje). Se
debe aquí precisar que el DO indica en la pág. 39 JLSI 2018 respecto a los criterios
del cubicaje: “las acequias se calcularán con zanjas de 1.20 ml de anchura y el relleno se le
quitará una superficie de 0.55*0.8”. Sin embargo, en su tabla de recálculo deduce una
superficie de 0,65*0,8m, que se ha mantenido por la técnica que suscribe.
- Longitud: según medición adoptada en partida 0010015 derivada de comprobación in
situ.
RELLENO
A DEDUCIR:
identificación longitud (m) ancho (m) profundidad (m) área (m) volumen
TuboØ600 Acequia 1 287,80 0,283 -81,4

Acequia 2 171,15 0,126 -21,5
Acequia 3 109,30 0,049 -5,4
Total tubos a deducir -108,25
Pozos P2 -- 1,131 0,00
Ø1,20m P3 -- 1,131 0,00
R3 1,75 1,131 -1,98
R4 1,85 1,131 -2,09
P8 -- 1,131 0,00
P10 2,10 1,131 -2,38
R5 2,18 1,131 -2,47
P11 3,28 1,131 -3,71
P12 3,51 1,131 -3,97
P13 2,13 1,131 -2,41
P14 2,56 1,131 -2,90
P15 1,68 1,131 -1,90
P16 2,45 1,131 -2,77
Total pozos a deducir -26,57
Arquetas P4 1,15 1,27 1,23 -1,80

P5 0,90 1,00 1,73 -1,56
P6 0,90 0,93 1,85 -1,55
P7 1,90 0,96 0,85 -1,55
1,00 1,00 1,35 -1,35
PA 1,00 1,00 1,77 -1,77
P9 1,65 1,00 1,77 -2,92
Total arquetas a deducir -12,49
Acequias Rotonda 0,00 0,80 0,65 0,00
abiertas P4-P5 28,87 0,80 0,65 -15,01
Final acequia
recrecida 13,3 0,80 0,65 -6,92
P9 a ST-1 99,85 0,80 0,65 -51,92
Total acequias abiertas a deducir -86,34
TOTAL RELLENO 1.829,28
Nota.- Aunque el DO indica en pág 39 JLSI 2018 que “Para los pozos se les calculó una base de 2,00mts en
excavación y de 1,20 en rellenos y la profundidad media incrementada en 15 cms,” en su tabla de cubicaje no
usa el área resultante de dicha base, que son 1,131m2, sino un área de 1,20m2. En cambio en la
cubicación de los rellenos de los pozos de fecales y pluviales, sí usa el área de 1,131m2, que se
entiende es a lo que se refiere con el criterio expresado y que luego sí aplica en los cálculos de las
otras redes. Por ello, y dado que para establecer la excavación si calcula el área de una base de 2,00
(3,1416..), manteniendo la coherencia, se ha aplicado la expresada área de 1,131 m2.

 El criterio de medición es el m3 de volumen de relleno de zanjas y pozos/arquetas para
conducciones entubadas y abiertas en desvío de acequias.
 El detalle de medición responde a la cubicación de rellenos de zanjas y pozos/arquetas
revisada a fecha vigente por la técnica que suscribe, según la medición establecida por
realidad ejecutada comprobada de partidas 001011, 001015 y 001019 y el resultado de la
excavación. De acuerdo a los criterios observados, coincidentes con el DO para
establecer los volúmenes de deducción de tubos y pozos.
004010 m3 Relleno extendido znj tierra pro 1,23 1.829,28 2.250,02 €
Partida 001014- Tansp tierra 10 Km s/carga

un total de 801,50m3, aceptando la medición que erróneamente (*) entendió como la dada
por el DO en JLSI 2018 –corregía la propuesta en rv8 JLSI 2017- y que era superior a la
recogida en PL 2017, según la justificación de las partidas anteriores 001012 y 001013, de
las que ésta deriva.
(*) En relación al error cometido por HFC, se debe aclarar que éste tomó el valor indicado
por JLSI 2018 en su pág. 39, cuando, en relación al recálculo que el DO había hecho
respecto de su valoración rv8 (JLSI 2017) expresaba:
“(…) Con todos estos considerandos, una medida más ajustada en los conceptos descritos sería la
siguiente
Excavación ,2.375,10 m3 , relleno 1.929,86 m3 y transporte de tierras 801,50 m3 qu pasarán a formar
parte de la medición final “
Sin embargo, en su tabla de recálculo del cubicaje (Anexo XII JLSI 2018), la medición del
transporte de tierras era de 512,02m3, medición que así mismo traslada a su relación
valorada del capítulo de actuaciones previas bajo la indicación ‘med liquidación corregida’
contenida en la pág. 48 del citado informe JLSI 2018 y que mantiene en su tabla
comparativa del informe JLSI 2021.
Esta partida responde directamente al sobrante de tierras de las excavaciones para

implantación de pozos y arquetas de registro (001011) y conducciones entubadas y abiertas
(001015 y 001019) en desvío de acequias, tras el relleno de zanjas y pozos/arquetas, por lo
que está íntimamente ligada con aquellas y con las propias de la excavación y el relleno.
Dado que se han revisado las mediciones de todas ellas en este informe, se ha procedido
a revisar el criterio adoptado tanto por HFC 2020 como por JLSI 2018/2021, para su
correcta correlación.
Para cuantificar el transporte realizado, la forma de operar común a todos los informes y
peritajes realizados es deducir al volumen previamente calculado de excavación el volumen
de relleno resultante, considerando un esponjamiento del 15%. Pues el relleno se realiza
con tierras de la excavación y el sobrante se transporta a vertedero.
Establecidos dichos volúmenes en las anteriores partidas, y tomando el mismo criterio

indicado, resulta el resultado que se refleja en la siguiente tabla:
TRANSPORTE
tierras Volumen (m3) esponjamiento volumen efectivo

Excavación 2.062,93 + 15% 2.372,37
Relleno 1.829,28 + 15% -2103,68
TOTAL TRANSPORTE 268,70

 El criterio de medición es el m3 de transporte de tierras sobrante tras excavación de
zanjas y pozos/arquetas para conducciones entubadas y abiertas de desvío de acequia.
 El detalle de medición responde a la cubicación de transporte de tierra sobrante en
excavación de zanjas y pozos/arquetas revisada a fecha vigente por la técnica que
suscribe, según la medición establecida por realidad ejecutada de partidas 001011,
001015 y 001019 y el resultado de la excavación y el relleno. De acuerdo a los criterios
observados, coincidentes con el DO y peritajes para establecer el volumen de transporte
de tierras.
005014 m3 Transp tierra 10km s/carga 2,73 268,70 733,54 €
Partida nueva (*) 001015- Cndc PVC corru ø600mm 30%acc  Anexo VI
La valoración de esta partida fue establecida en el informe técnico HFC 2020 en 65,57m
lineales adicionales a la valorada en la propuesta de liquidación PL 2017, según su revisión
en atención a las alegaciones del Director de la obra en JLSI 2018 donde, tras realizar
algunas correcciones respecto a su informe previo JLSI 2017, cuantificaba un total 643,29
ml, por entender adecuadamente justificada esta medición de acuerdo a la documentación
presentada por el DO en su Anexo XII JLSI 2018.
Tal y como indicó HFC en su informe, la actuación objeto de esta partida es el entubado de
las acequias existentes a desviar en los ramales 1, 2 y 3, según nomenclatura PM nº1, cuya
ejecución según proyecto de urbanización de 2005 y el actualizado por Vaindeco estaba
prevista con tubo de diámetro 800mm, modificándose durante ejecución a tubo de 600mm.
(*) Por ello, y según se ha indicado en la partida 001010 a la que ésta sustituye, para valorar
esta unidad se tomó la unidad de obra 004005 ya existente en el Capítulo 4. Red de
saneamiento fecales, cuyas características eran las mismas y disponía de precio adjudicado
en la licitación, incorporándola a este capítulo como partida nueva 001015, siendo en
realidad un precio ya existente en proyecto.
La valoración dada por PL 2017 se basaba en el levantamiento topográfico realizado por RR

2015, de acuerdo a su plano 3 ESTADO DE EJECUCIÓN OBRAS DE URBANIZACIÓN
UE14 DESVÍO DE ACEQUIAS Y COLECTORES EJECUTADOS, donde se recogen los 3
ramales de desvío realizados, cuantificándose en 577,72ml.
La medición dada por el DO en JLSI 2018, y que HFC acepta, corrige la del informe anterior
JLSI 2017, según informa: usando las longitudes entre perfiles longitudinales de los planos
20.1 y 20.2 del PM nº1, que acompaña, entre otros, en su anexo XII, eliminando el tramo
entre P4 y P5 computado anteriormente y sumando 60ml por tramos exteriores que PL2017
no había contabilizado, cuantificando un total de 643,20ml:
Tabla mediciones tubo 600 acequias realizada por JLSI, comparativa medición 2017-2018. Anexo VII JLSI 2018.
Tras el estudio de dicha justificación y la tabla de mediciones de acequias 2017 vs. 2018
más arriba recogida, se observa que:
 Los planos 20A y 20B de desvío de acequias del PM nº1, también aportados como
justificación en Anexo XII JLSI 2018 y a los que el DO refiere como ‘planos finales’, no
incorporan los ‘tramos exteriores’ y sí el tramo entubado entre P4 y P5 de la acequia 1,
arquetas cuya ejecución ha sido comprobada (ver partida 001011 Pozo registro
hormigón).
 Tal y como se ha justificado en la partida 001011, las instalaciones de enlace y registro

denominadas como P1, P2 y P3 no se ejecutaron, por lo que los tramos entre ellos
comprendidos, tampoco. En las mediciones dadas por JLSI 2018, sí se computa un tramo
entre P2 y P3.
Ante estas apreciaciones, y siendo que se difiere del levantamiento ‘in situ’ sobre realidad
ejecutada realizado por el topógrafo en RR 2015, se ha procedido a revisar el criterio
adoptado por HFC 2020.
Para ello, y de la misma forma que se ha hecho para con la partida 001011 Pozo registro
hormigón, se ha comprobado in situ nuevamente los tramos ejecutados, partiendo del
trazado levantado por RR 2015, y en atención a las alegaciones que el DO presenta en JLSI
2018 – pág. 35-, a partir de las cuales se intentarán justificar las comprobaciones realizadas:
‘ (...) La diferencia inicial en medición es de 86,83 mts.

Analizando esta diferencia debo concluir en lo siguiente;
- En el informe de liquidación se “obvian” los tramos exteriores que se dispusieron para
conectar las acequias a los campos. Pero no es que lo manifieste yo por capricho, es que en el
plano aportado por los Señores Pérez y Rodríguez en su informe de liquidación, y que
proviene del Sr Romero, me he permitido redondear (Anexo S. Croquis de la acequia recrecida
que se acompaña en el Anexo XI, las inscripciones del Sr. Romero, dónde pone exactamente,
”tubo enterrado” y que los redactores del informe no les ha parecido bien contabilizarlos.
Pero es más, si tomamos el plano de autocad del Sr romero copia del cual se incluye en el
anexo veremos que sus tres ramales de acequia entubada dentro del ámbito suman 587,30
ml, y si a estos les añadimos los 60 ml exteriores comentados dará un total de 651,90 ml
superior a la medición dada por mí.
No se han localizado los referidos ‘tramos exteriores’ de conexión a campos. El citado
Anexo S. Croquis acequia entubada refiere a un plano base que los licitadores usaron para
su toma de datos, facilitado por el Ayuntamiento. Este plano base resulta de la impresión en
papel del levantamiento realizado por RR 2015 que los técnicos municipales usaron para
revisar in situ el resultado aportado en aquél, donde se tomaron notas aclarativas por los
citados técnicos y a cuyo original se ha tenido acceso, formando parte de la documentación
en papel del expediente. (imagen 1 Anexo VI). Efectivamente, y entre otras anotaciones,
aparecen apuntes manuscritos bajo la leyenda ‘tubo enterrado’ junto el trazado de la
Acequia 1.
Pero estos tramos a los que se refiere la leyenda son los tramos de la propia Acequia o
ramal 1, que discurre sensiblemente paralela al vial 4, mayormente fuera del ámbito de
actuación de la UE-14, siendo exactamente el trazado recogido en RR 2015 y no otros
tramos exteriores no levantados en aquél y que pudiesen partir de la Acequia 1. Es decir, la
anotación ‘tubo enterrado’ refiere al trazado levantado por RR 2015 para la acequia 1 entre
sus pozos y arquetas, y estos tramos sí fueron considerados por PL 2017, según las
longitudes del plano CAD facilitado por el topógrafo. Además, esta Acequia 1 no es interior
al ámbito de actuación de la UE-14, pues sólo se iba a ejecutar media ronda (vial 4).
Por otro lado, el propio PM nº1 no recoge estos ‘tramos exteriores’, ni en sus planos de
trazado 20A y 20B, ni en los de perfiles longitudinales 20.1 y 20.2, ni en su estado de
mediciones, previendo únicamente 3 ramales - Acequia1, Acequia 2 y Acequia 3- que vienen
a coincidir en cuanto a trazado al estado levantado por RR 2015, respecto de la parte
ejecutada. (grupo imágenes 2 Anexo VI)
En referencia a los ‘tramos exteriores’, aporta el DO en su Anexo XII JLSI 2018 un estado de
mediciones de acequias exteriores – ya se aportaron en JLSI 2017 estas mediciones
completas- donde se indica que estos tramos se encuentran en:
 De acequia recrecida a campo
 P7 a campo Olivos
Así pues, y pese a que las propias previsiones del PM nº1 no contemplan tramos exteriores
adicionales a los 3 ramales, en las visitas de campo realizadas se ha prestado especial
atención a estas indicaciones con el objeto de detectar posibles tramos adicionales al
levantamiento de RR-2015 y que pudiesen haberse pasado por alto. Tal y como se justifica
en el correspondiente Anexo VI (grupo imágenes 3), los tubos enterrados de 600m que
llegan o parten tanto de la acequia recrecida como del P7 son los propios integrantes del
ramal o Acequia 1, no hay otros tubos que partan desde ellos.
En cuanto a la similitud de medición total si se consideran los 587,30 ml que según el DO

suman los 3 ramales de RR 2015 junto con los 60ml de ‘tramos exteriores’, se considera una
mera coincidencia numérica no significativa, pues hay tramos contabilizados por el DO que
no se ejecutaron, y por tanto no grafía RR 2015, y tramos de conexión que RR 2015 grafía
sin determinar su longitud real, como se justifica en los siguientes puntos.
Por todo lo anterior, y salvo prueba en contra, se considera que no se ejecutaron tramos de
tubo enterrado fuera del trazado previsto de la acequia 1, al no localizar pruebas de ello ni
refrendarse en ningún plano.
- En la revisión de mi informe del 2017 he descubierto un fallo. Éste consiste en haber puesto el
tramo entre el P4 y P5 como tubo siendo éste una acequia abierta, por lo que a mi medida del
2017 que hay que restarle este tramo.
No había ningún fallo en el informe de JLSI 2017 respecto al trazado del tramo entre P4 y
P5. Tal y como prevé el PM nº1 en su plano 20-A (grupo imágenes 2 Anexo VI), entre las
arquetas P4 y P5 se ejecutaron, sensiblemente en paralelo, un tramo entubado (tubo
enterrado d 600mm) y una acequia abierta. El tramo entubado responde al desvío de las
acequias superficiales mediante el ramal ‘acequia 1’, inconcluso en sus tramos previstos por
el vial 7 y rotonda (P1 a P3), y efectivamente grafiado por RR 2015. El tramo abierto se
ejecutó para dejar en servicio el resto de campo colindante, y no fue grafiado por RR 2015 –
que no recoge las acequias abiertas o recrecidas-, aunque según puede leerse en ese
mismo plano con apuntes de los técnicos municipales antes referido y que se acompaña
como imagen 1 en el Anexo VI, se anotó: Acequia nueva construcción.
En cambio, sí se consideró medición para el tramo P2 a P3, pasando de los 22 ml de JLSI
2017 a los 43,78 ml de JLSI 2018. Se ha comprobado que este tramo no se ejecutó, como
tampoco se ejecutó el tramo P1 a P2 y el tramo P3 a P4 quedó inconcluso, pues el pozo P3
tampoco llegó a ejecutarse (ver partida 001011 y Anexo IV).
- Por otro lado, mi informe de 2017 contenía mediciones parciales realizadas en la obra. Una
medición más exacta es medirla entre los perfiles de los planos finales que se acompañan en
el anexo xx y ya se acompañaron en mi informe del 2017 pero que los Sres. Pérez y Rodríguez
ni miraron para cotejar sus mediciones. Haciendo esto y descontando el tramo erróneo y
poniendo los tramos exteriores la medida pasa de 664,55ml a 643,79ml con una diferencia
global respecto a la mía de 20.76 ml y no de 86.63 como pretendía hacer creer el informe de
liquidación de los Sres. Pérez y Rodríguez,
Los planos sobre los que el DO indica haber realizado la medición de 2018 se aportaron en
el anexo XII y son los planos 20.1 y 20.2 del PM nº1 de perfiles longitudinales de desvío de
acequias. Aunque el DO se refiere a ellos como ‘planos finales’, realmente no son planos ‘as
build’ tomados tras un levantamiento topográfico de la realidad ejecutada, sino los planos del
borrador del proyecto modificado, que se estaba redactando durante la ejecución de la obra.
Evidentemente sus previsiones en la parte de obra ejecutada coinciden en cuanto a
trazados y actuaciones, pero sus longitudes no son exactas, pues sus planos, aunque
sufrieron revisiones, no fueron dibujados tras medición real (levantamiento) in situ de lo
ejecutado.
Dado que existe un levantamiento georreferenciado con puntos tomados in situ, realizado a
propósito por un topógrafo para documentar la realidad ejecutada, no hay medición más real
que tomar las longitudes allí recogidas, aunque sea en proyección horizontal. A este
respecto, es cierto que tomar las longitudes de las conducciones según su longitudinal
(inclinación según pendiente) es más preciso que tomar su proyección horizontal entre
pozos o arquetas. Pero también es cierto que los longitudinales de referencia existentes en
el proyecto no responden a un levantamiento in situ tras ejecución, si no al trazado teórico
proyectado, por lo que no recogen las variaciones que durante ejecución se dieron, como
por ejemplo el P9, que se situó sensiblemente más al norte de lo previsto o la precisa
localización de los pozos y arquetas que definen los tramos ejecutados, siendo más o
menos largos que su previsión en proyecto, ni tampoco recogen el tramo inacabado entre
P3 y P4. Además, hay que tener en cuenta que el proyecto previó la ejecución con pozos de
hormigón prefabricado, pero se ejecutaron 6 arquetas de dimensiones varias en la acequia
1, modificando las longitudes de los tramos dispuestos entre ellas.
En todo caso, se ha comprobado que para una pendiente media del 2,5% - el proyecto
preveía pendientes de entre el 0,50% y el 3,69%-, en un tramo de conducción de longitud
500m, la diferencia entre tomar la longitud en proyección horizontal o según el perfil dado
por la pendiente, es de 16 cm. Lo que resulta despreciable a los efectos que nos ocupan y
para lo que se ha seguido el criterio de redondear al alza el centesimal de las longitudes
medidas sobre el levantamiento de RR-2015. Se toma 0,05 para centesimales inferiores a
0,05 y se redondea al decimal inmediatamente superior para centesimales superiores a
0,05.
Visto lo anterior, si bien la documentación del proyecto es adecuada para elaborar las
certificaciones, y a falta de otro documento sería la referencia a tomar, tratándose de una
liquidación de obra, siempre que se disponga de levantamientos sobre obra ejecutada, se
considera que deben usarse estos datos, con las consideraciones oportunas.
El levantamiento de RR 2015 recoge perfectamente los 3 ramales ejecutados según las

propias previsiones del PM nº1, y en casi todos los tramos sus longitudes son muy similares,
sensiblemente al alza o a la baja respecto de aquel y de la medición aportada por JLSI 2018
– se muestra tabla comparativa al final-. Las grandes diferencias están en los tramos no
ejecutados, pero sí cuantificados por el DO y la discrepancia respecto a los 60 ml de tramos
exteriores.
Sin embargo, en cuanto a las conexiones de los ramales entubados 2 y 3, el levantamiento

de RR 2015 no finalizaba esos tramos, sino que intuía su arranque/continuación desde los
pozos P12 en Acequia 2 y P13 y P16 en acequia 3. Por ello, las longitudes de estos tramos
no son exactas/completas.
El informe de liquidación PL 2017 tomó directamente del plano de levantamiento RR 2015

las longitudes de estos tramos, habiéndose corregido en este informe según las
comprobaciones realizadas (Imagen 4 Anexo V) y que consisten en:
- Muro vial 6 a P12 Dado que la comunidad de regantes ha informado que no se

realizaron cruzamientos bajo la calle Valencia, donde ya se encontraban los brazos de
acequia entubados y únicamente se conectaron a su salida los nuevos tramos, desde el
lado de la seguridad, se toma la longitud desde el pozo 12 hasta la cuneta, resultando un
total de 11,09m, en proyección horizontal.
- Vial 6 a P13 siguiendo los mismos criterios que para el tramo anterior, se toma la
longitud desde el pozo 13 hasta, hasta el límite asfaltado, resultando una longitud
cercana a los 2,50m, que se toma por redondeo.
- P16 a Pozo en Zona Verde del ST-1 Se ha comprobado que desde el P16 se conectó
con un pozo de registro en la zona verde del ST-1, desde el que, atravesando el vial norte
o ronda de ese sector, se conecta con el sistema de riego existente en los campos al
norte de éste. El inicio de este tramo se grafió en RR-2015 y su longitud (incompleta) fue
computada por PL 2017 (5,50m), teniendo en realidad una longitud, según medición
realizada in situ, de aproximadamente 31,50ml. Sin embargo esta conexión, de acuerdo a
la consulta realizada a la contratista de las obras de urbanización del sector colindante, la
ejecutó el ST-1, que completo el desvío del brazo de la acequia de la Closa dentro de su
ámbito de ejecución. Este tramo tampoco se recoge en el PM nº1. Por ello no se ha
computado su longitud.
Recogiendo las anteriores consideraciones y comprobaciones, se ha elaborado una tabla

con la medición realizada, comparada con las mediciones del propio PM nº1 y la realizada
por el DO en JLSI 2018 a partir de los perfiles longitudinales previstos en proyecto,
indicando el estado de ejecución de cada tramo, según nomenclatura del PM nº1 y usada
igualmente por el DO:
DESVÍO Longitud ejecutada
ACEQUIAS según levantamiento Estado ejecución
Propuesta
600 mm Medición RR 2015 respecto trazado
Tramo liquidación
PM nº1 planos 20A y 20B
JLSI 2018 Medida (redondeo
Localización PM nº1
CAD centesimal)
Acequia 1 P1 a P2 80,22 0,00 0,00 0,00 No ejecutado
P2 a P3 74,23 43,78 0,00 0,00 No ejecutado
Ejecutado casi en su
P3 a P4 48,60 34,12 33,56 33,60
totalidad
P4 a P5 28,94 0,00 28,82 28,85 Ejecutado
P5 a P6 71,59 71,52 70,28 70,30 Ejecutado
P6 a P7 68,56 72,28 69,90 69,90 Ejecutado
P7 a PA 47,56 44,70 43,97 44,00 Ejecutado
PA a P8 42,33 40,80 41,14 41,15 Ejecutado
Acequia 2 Muro vial 6 a P12 10,70 10,25 11,09(*) 11,10 (*) Ejecutado
P12 a P11 45,00 49,75 48,05 48,05 Ejecutado
P11 a P10 97,00 90,00 92,19 92,20 Ejecutado
P10 a P9 16,00 20,00 19,77 19,80 Ejecutado
Acequia 3 P13 a P14 40,56 40,67 40,52 40,55 Ejecutado
P14 a P15 26,86 24,29 24,31 24,35 Ejecutado
P15 a P16 38,85 41,63 41,87 41,90 Ejecutado
Ejecutado. PM nº1:
Salida acequia No considerado en
--- ---- 2,50 (*) 2,50 (*)
vial 6 a P13 mediciones, sí en
planos
Acequia No se localiza. No
--- 60,00 ---
exterior recogida en planos
TOTAL 737,00 643,79 567,97 568,25
(*) Como se ha indicado, éstas longitudes son las medidas sobre plano cad o in situ por técnica que
suscribe, no recogidas por RR-2015 en su concreta longitud.
 El precio, incluyendo la baja de adjudicación, es el existente en el proyecto adjudicado,

que sí que contemplaba una partida con estas características en el Capítulo 4. Red de
saneamiento fecales, incorporándola a este capítulo como partida nueva 001015.
 El criterio de medición es el de m lineal de conducción de 600mm para entubado de
acequias.
 El detalle de medición responde a las longitudes de tramos levantados en plano 3
ESTADO DE EJECUCIÓN OBRAS DE URBANIZACIÓN UE14 DESVÍO DE ACEQUIAS Y
por los liquidadores RPC y VLRL en su informe PL 2017, como a fecha vigente por la
técnica firmante, con las observaciones antes indicadas respecto a las conexiones de los
P12, P13 y P16. Considerando un redondeo a segundo decimal.
PN 001015
m Cndc PVC corru ø600mm 30%acc 45,27 568,25 25.724,68 €
(= 004005)
Partida nueva 001016- Demolición muro de mampostería y bloques  Anexo VII

La valoración de esta partida fue establecida en el informe técnico HFC 2020 en 43,97m2
adicionales a la valorada en la propuesta de liquidación PL 2017 que daba una medición
2.745,47 m2, según su revisión en atención a las alegaciones del Director de la obra en JLSI
2018 en que sostenía un total 2.789,44 m2, basándose en el aporte de los planos 5.1A y
5.1B (adjuntos en Anexo IX JLSI 2018), en el que aparecían grafiados los muros a demoler,
y su mejor conocimiento de la obra.
Estos dos planos, ya presentados con anterioridad en el Ayuntamiento, forman parte del
borrador del Proyecto modificado de urbanización (PM nº1); y son parte de la
documentación de que dispusieron los liquidadores para realizar su informe. De hecho, las
mediciones detalladas (por línea de medición según denominación de muros: longitud x
altura) se corresponden con exactitud al estado de mediciones del borrador del proyecto
modificado (adjunto en Informe Liquidación JLSI marzo 2017), salvo por que no cuantifica la
medición de los denominados muro 4 y muro 13 (acequia), si bien no detalla el motivo. El
estado de medición del borrador de modificado preveía exactamente 2.789,44 m2 de
demolición de muro, la misma medición que la alegada por JLSI 2018 y así recogida en la
relación valorada 8 (rv8) y las cuantificaciones por mes del DO (tabla pág. 30 Informe
Liquidación JLSI marzo 2017, entrega en papel).
Detalle plano nº5.1B Demoliciones de muros, del PM nº1. Se señalizan muros 4 y 13, objeto de discrepancia.
Dado que la valoración de HFC 2020 se basa únicamente en la aportación de planos de

proyecto que, insisto, recogen las obras previstas a ejecutar y no necesariamente la realidad
ejecutada a fecha de paralización, y que los liquidadores tras las comprobaciones realizadas
no cuantificaron los citados muros, se ha procedido a revisar el criterio adoptado por
HFC 2020.
Siguiendo el criterio del informe de liquidación PL 2017, se da por correcto como estado
previo de muros existentes el levantamiento recogido en PM nº1 (planos Demolición muro
5.1A y 5.1B) y su estado de mediciones, y se intenta comprobar, por comparativa directa
con el estado actual, si los muros han sido efectivamente demolidos. Para ello, se ha
realizado visita in situ, en fecha 23/06/2022.
Se comprueba que el denominado muro 4, que se encontraba transversal en el interior de la

parcela destinada a zona verde, sigue existiendo y por tanto no fue demolido (fotografías
anexo VII), coincidiendo con las determinaciones del informe liquidación PL 2017. De
acuerdo al estado de mediciones del PM nº1 –borrador del modificado-, este muro tenía una
longitud de 15,34ml y una altura de 1,00m, resultando 15,34m2 que habría que deducir.
En relación al muro 13 (acequia), que limitaba las parcelas colindantes al camino de las
casetas agrarias, hoy día no hay resto de muro alguno ni acequia. Se desconoce el porqué
no fue computado por PL 2017, si por error o por considerar que este muro 13 carecía en
origen de muro bajo o acequia lateral. Hay que aclarar que en los planos sólo se grafían e
identifican los muros con un trazo, pero el estado de mediciones, en algunos de ellos,
recoge una medición con una altura superior (p.ej Muro 13: 35,79ml x 1m alto) y otra con la
misma longitud, pero de altura 0,80 (p.ej Muro 13 ‘acequia’: 35,79ml x 0,80m alto). Se
entiende que se debe a que se trataba de muros junto a los que discurría una canalización
de acequia y se miden así ambas caras, una más baja y la propia del muro o contención del
talud del campo.
Sea como fuere, a fecha actual resulta imposible determinar el estado real y composición de
todos los muros y acequias que existían, habiéndose intentando localizar el referido muro 13
mediante la herramienta streetview de Google Maps, sin llegar a ninguna conclusión
probada. Dado que el informe de liquidación PL 2017 sí reconoce el resto de muros
‘acequia’, y dando por correcto el levantamiento y previsiones del PM nº1, se considera que
debe incluirse esta medición.
 El precio establecido es nuevo precio calculado por el DO al no existir en el proyecto

adjudicado, aceptado por PL 2017, cuya justificación se refiere en pág.18 y anexo VII en
JLSI 2018, entendiéndose adecuado. Tal y como refiere el DO, se ha adoptado un precio
menor que el resultante por aplicación directa de un espesor medio (p.ej 0,5m) a la
referencia del IVE 2012, acordado por las partes y con aceptación por tramitación de
relaciones valoradas.
 El criterio de medición es el de m2 de muro demolido.
 El detalle de medición responde al estado de mediciones de los muros existentes según
levantamiento del PM nº1 (2.789,44m2), deduciendo la medición del muro 4 (15,34m2),
que sigue en pie según comprobación in situ realizada por la técnica que suscribe, de
acuerdo a las observaciones anteriores.
PN m2 Demolición de Muros de mampostería 12,56 2.774,10 34.842,70 €
001016 y bloques
Partida nueva 001017- Desmontaje Barrera Metálica Flexible VIAL 6  Anexo VIII
La valoración de esta partida fue establecida en el informe técnico HFC 2020 en 40,00 ml
0,00ml, según su revisión en atención a las alegaciones del Director de la obra en JLSI 2018
en que reiteraba el desmontaje de 180 ml de la barrera metálica flexible [bionda] existente
en el vial 6, carretera de Valencia. Según HFC ‘’ Se comprueba en visita a la obra, que la
bionda existe en prácticamente la totalidad de la longitud del vial 6 o carretera de Valencia.
Únicamente existe una zona de unos 40 ml, en la prolongación de la calle dels Trulls de
Cortina, que sí se ha desmontado parte de la misma’’
Esta valoración ha sido nuevamente alegada por el Director de las obras en su informe JLSI
2021, en la que no sólo sostiene el desmontaje de los 180 ml iniciales, sino que añade una
nueva longitud de 49,74ml que no habría contemplado en su informe de 2017, sumando un
total de 229,74ml. Aporta capturas del visualizador Google Street view (se entiende que del
año 2008), indicando las zonas con bionda existente en origen y ortofoto 2010 del
comparador PNOA, sobre la que mide los tramos teóricamente desmontados.
Ante esta nueva discrepancia entre lo sostenido por HFC 2020 y JLSI 2021 se ha
procedido ha procedido a documentar la barrera existente previo al inicio de las obras de
urbanización en el año 2011 y revisar in situ a fecha actual el estado existente.
La barrera metálica existía en 2 tramos (imagen 1 anexo VIII):
1. En continuidad con la rotonda encuentro calles Valencia, Carretera Valencia-Ademúz
y Juan Izquierdo (junto al sector ST1) y hasta las inmediaciones de la torre de alta
tensión [en construcción en aquella fecha], con una abertura para acceso a
campos/antigua edificación. (grupo imágenes 2 anexo VIII)
2. Desde la altura de entronque de la calle Trulls de Cortina con calle Valencia hasta
pasadas las denominadas casetas agrarias (inmediaciones bajada a fábrica Fiat y
camino Rascanya), con dos aberturas intermedias de acceso a camino y de acceso a
puerta existente en vallado de campo/edificación. (grupo imágenes 3 anexo VIII)
En contra de lo indicado por el DO en JLSI 2018 y JLSI 2021, se ha comprobado que la

barrera sigue existiendo a fecha vigente en su totalidad en el tramo 1 (grupo imágenes 4
anexo VIII) y en el 2 (grupo imágenes 5 anexo VIII), tal y como se indicó en HFC 2021, sí
falta un tramo, precisamente el inicial desde su arranque inclinado a la altura de entronque
de la calle Trulls de Cortina con calle Valencia, hasta poco después de pasada la primera
abertura de acceso a camino que tenía este tramo. Se ha podido visualizar sobre los restos
de cuneta el punto de arranque de este tramo (imagen 6 anexo VIII) y el corte realizado
sobre la barrera que sigue en pie, justo a la altura del cartel indicativo direccional (imagen 7
anexo VIII).
La medición, realizada con rueda métrica sobre el terreno, supone un total de 31 ml, a los
que habría que deducir la abertura que daba acceso al camino (imagen 8 anexo VIII), y que
se ha estimado en unos 2 ml, resultando un tramo inexistente a fecha vigente de 29 ml.
En la documentación fotográfica de PL 2017, imágenes tomadas en 2017, ya se justificaba

que la bionda seguía en pie en el referido tramo 1 (imágenes 76 a 78 de su informe) y, al
menos, en la mayor parte del tramo 2, pues no se recogía en fotos la totalidad de éste
(imágenes 96, 97, 99, 100 y 102 de su informe). Precisamente no hay fotografía del inicio de
este tramo 2 que pueda acreditar su existencia en fecha 2017 (en la nº 96 se aprecia la
barrera hasta, al menos, el cartel indicativo).
Por ello, el único tramo de barrera que pudiera haber sido desmontado a cargo de la
actuación son los referidos 29 ml del denominado tramo 2. Con el objeto de verificar si este
tramo se habría retirado a cargo de la actuación urbanizadora, se han consultado las
imágenes históricas de Google maps-Streetview, obteniendo imágenes lo más próximas a la
paralización de las obras fechadas en junio 2015.
El resultado indica que, aparentemente, a fecha junio 2015 este tramo de bionda sí que
existía (grupo imágenes 10 anexo VIII), si bien en junio de 2016 ya no aparece, por lo que
su desmontaje debió producirse entre finales de 2015 y mediados de 2016, sin disponer de
datos sobre a cargo de quién o porqué se retiró este tramo en la documentación consultada.
En todo caso parece probado que no fue a cargo de las obras de urbanización de la UE-15,
por lo que se desestima considerar este levantado a cargo de la actuación.

adjudicado, no recalculado por PL 2017 al no considerar medición alguna y aceptado por
HFC 2020. No hay referencias en IVE 2012 a unidad de obra similar. En todo caso se
considera un precio ajustado comparado con referencias a unidades de obra similares.
 El criterio de medición es el de ml de barrera desmontada.
 El detalle de medición responde a partida no ejecutada según comprobaciones realizadas
in situ comparadas con la documentación fotográfica histórica por la técnica que suscribe.
Todo ello según las observaciones anteriores, considerando que el tramo de 29ml
inexistente en la actualidad no fue realizado durante las obras de urbanización, sino con
carácter póstumo.
PN 001016 m Desmontaje de barrera metálica flexible 3,42 0,00 0,00 €
Partida nueva 001018- Demolición de bordillo existente  Anexo IX

0,00ml, según su revisión en atención a las alegaciones del Director de la obra en JLSI 2018
en que reiteraba la eliminación de los bordillos existentes en los viales 3, 7 y 6 por un total
134 ml. Según HFC ‘’ Se observa que en los viales 3 y 6, los bordillos existentes previos a
las actuaciones de la UE 14, siguen en el mismo estado, por lo que se entiende que no
demolieron durante las obras (comparación Google Street View entre 2008 y estado actual).
La longitud del vial 7 es de unos 95 metros en dos tramos de unos 55 y 40 metros (antes y
después de la intersección con vial 2). En dicho vial 7, sí se observa que existía un bordillo
lindante con UE 7 y UE14, que en inspección visual realizada se comprueba que se ha
eliminado en parte de la longitud del vial 7, unos 35 metros lineales’’
2021, en la que sostiene el desmontaje de los 134 ml, y aporta en su anexo 3 nuevamente
un plano ‘con los trabajos que se hicieron en el vial 7’ y que demostraría que en dicho vial se
levantaron 66,64m de bordillo para hacer la acometida eléctrica. Indica asimismo que aporta
fotografía de obra dónde se justificaría la retirada del bordillo que había bajo la bionda
(49ml) y de un murete de hormigón, también bajo ella, que se habría asimilado a bordillo y
se ‘retiró junto con la barrera’ (aprox. 19ml). Lo que vendría a justificar la eliminación de
132,64ml, por lo que entiende se debe restituir al menos la medición de 134ml valorada en
sus informes previos.
Cabe destacar que la fotografía indicada no se ha adjuntado a la documentación de los

anexos, conteniendo el anexo 3 únicamente el plano del entorno del vial 7. Sin embargo, si
era una zona con bionda, debe ser una fotografía del vial 6, puesto que la barerra metálica,
como se ha documentado en la partida anterior (Anexo VIII), allí se encuentra, y finaliza
bastante antes de llegar a la actual rotonda que separa el vial 3 del vial 6.
No obstante, y con independencia del contenido de la fotografía, tal y como se ha justificado

en la partida anterior y anexo VIII, la bionda sigue existiendo en todo su trazado inicial, salvo
por el tramo de 29 ml que se concluye no fue a cargo de la UE 14 y sigue apoyándose en la
cuneta o taludes consolidados que existían y siguen existiendo, según se documenta
también en el Anexo IX.
Ante esta nueva discrepancia entre lo sostenido por HFC 2020 y JLSI 2021 se ha
procedido a documentar el bordillo existente previo al inicio de las obras de urbanización
en el año 2011 y revisar in situ a fecha actual el estado existente.
El bordillo existente antes de la actuación se localizaba en 3 tramos (imagen 1 anexo IX):
1. Bordillo remate de calzada-banda de aparcamiento del Vial 7 y que debía recibir la

futura acera a ejecutar por la UE-14. No había acera física del lado recayente al frente
de la UE14, sólo un bordillo libre contra lo urbanizado a cargo de la UE-7. A su vez, este
tramo puede dividirse en:
- 1a) Tramo desde final del vial 7 hasta la intersección con el futuro Vial 2. Se inicia
para delimitar la banda de estacionamiento, al final de una bionda metálica y finaliza
con la curvatura del radio de giro en la intersección entre ambos viales (grupo
imágenes 2 anexo IX).
Como puede apreciarse en las capturas de 2008, el tramo estaba completo con el
bordillo separando la banda hormigonada o asfaltada del suelo sin urbanizar. Incluye
formación de un alcorque.
- 1b) Tramo desde la intersección con el futuro Vial 2 hasta la intersección con el Vial
3, con el que hace chaflán en continuidad con la acera de la calle València. Incluye
formación de 4 alcorques y dos zonas delimitadas para contenedor de RSU. Al igual
que el tramo anterior, no hay acera, sólo el bordillo delimitador de la banda de
estacionamiento existente y los alcorques. (grupo imágenes 3 anexo IX).
Como puede apreciarse en las capturas de 2008, este tramo ya presentaba antes del
inicio de la actuación urbanizadora de la UE 14 zonas sin bordillo, aunque no pueden
documentarse exhaustivamente por los vehículos estacionados que impiden la
visión. Sin embargo se observan hasta 3 ámbitos sin bordillo e incluso piezas sueltas
sobre la banda de terreno antes del talud de la parcela de la fábrica F Faubel, que ya
por entonces estaba abandonada. Este bordillo tenía un frente libre asentado contra
el terreno natural ya que no recibe solera ni acera alguna, por lo que se entiende que
esta falta de acodalamiento puede ser el origen de la desaparición de algunos tramos
por el uso y paso del tiempo.
2. Acera existente ámbito del Vial 3 (Carretera de València, después rotonda): desde la
rotonda existente y hasta la esquina del vial 7, con el que hace chaflán y a lo largo de la
fachada de la fábrica F Faubel y vallados entonces existentes. (grupo imágenes 4 anexo
IX). Puede observarse el tramo íntegro y completo a fecha 2008.
3. Acera existente ámbito Vial 6 (Carretera de València, antes rotonda): Desde el

concesionario Alfa Romeo hasta el camino que entronca con la rotonda. (grupo
imágenes 5 anexo IX). Puede observarse el tramo íntegro y completo a fecha 2008.
En el vial 6 no existían otras zonas con bordillo, tal y como se justifica en el referido
Anexo IX, en particular grupo de imágenes 6 y en el Anexo VIII, relativo a la bionda,
donde se muestran fotografías de su estado previo al inicio de la actuación. Solo había
una cuneta de hormigón que hacía las veces de zona de estacionamiento y sobre la que
arranca la bionda allá donde existe.
En contra de lo indicado por el DO en JLSI 2018 y JLSI 2021, se ha comprobado que el

bordillo sigue existiendo a fecha vigente en su totalidad en los tramos 1a, 2 y 3 (grupo
imágenes 7, 9 y 10 anexo IX) y en el 1b (grupo imágenes 8 anexo IX), tal y como se indicó
en HFC 2021, sí falta en diversos tramos, en un total de unos 40,5ml.
El bordillo falta en las zonas centrales de los tres vanos para estacionamiento entre los dos
alcorques de este tramo 1b, y sí existe en los primeros metros en continuidad con dichos
alcorques y en los frentes de las dos farolas que tiene este tramo. Aunque no ha podido
determinarse con exactitud el alcance de las zonas donde ya faltaba en 2008, sí se
desprende de las imágenes históricas de ese año, tres años antes del inicio de las obras,
que precisamente ya no existía en las mismas áreas donde ahora se ha documentado.
Resulta lógico pensar que si en 2008 ya había desaparecido el bordillo debido a su falta de
contención con un elemento sólido (solera o acera), con el transcurso de los años esta
situación se agravase, hasta su estado actual hoy día.
En todo caso las zonas donde se ha documentado la inexistencia de bordillo, que son
discontinuas, no se corresponden con la retirada de todo el bordillo en este tramo en una
longitud de 51,56m como indica el DO, en base al plano aportado. También según ese plano
se habría levantado el bordillo del tramo identificado como 1a en una longitud de 15,08m,
tramo para el que se ha comprobado a fecha vigente que el bordillo se encuentra en su
totalidad, incluida la bionda contra la que muere, y que se documenta en el referido Anexo
IX. Además, del citado plano, tal y como se recoge detalladamente en el apartado C del
Anexo IX, no se justifica el levantado del bordillo, pues un trazado para la acometida en la
dirección de la red de alumbrado existente (red que se acota e identifica en dicho plano)
sería paralelo al bordillo y fuera de él, precisamente en la banda libre de tierras sin acera
construida donde están las farolas, sus arquetas y la conducción de alumbrado. Tampoco se
han detectado zanjas de cruzamiento en el asfalto del vial, salvo un pozo de saneamiento, ni
otras longitudinales.
Así mismo, cabe destacar que la medición dada por el DO de 134ml es la misma que la
prevista en el borrador del proyecto modificado nº1, que no contiene desglose que
identifique los tramos previstos a demoler. El bordillo existente en el vial 3, tiene una longitud
aproximada de 92m, mientras que el existente en vial 6 tiene una longitud de unos 46m
(medición sobre ortofoto Google Earth), lo que totaliza 138ml, muy similar a las previsiones
del PM nº1. Con ello podría entenderse que el PM nº1 preveía la demolición de los bordillos
de los viales 3 y 6, no del 7, y en todo caso son previsiones, no mediciones tras realidad
ejecutada.
Por otro lado, y en atención a las afirmaciones del DO ya en su informe JLSI 2018 pág 46:
“(…) Lo mismo les ocurre a los bordillos de las calles 3, 7 ,6. Los de la calle 7 se levantaron (contra
bordillos para poder meter la acometida eléctrica. Los de la calle 3 se eliminaron cuando se eliminó la
construcción allí existente (por cierto que no contemplan los redactores de la informe de liquidación
en su mediciones) y los de la calle 6 se levantaron cuando se fue a quitar el edificio allí existente.”
Se ha documentado:
- Acometida eléctrica vial 7 (apartado C Anexo IX). En el vial 7 se instaló el provisional de
obra, justo al inicio y al lado del espacio delimitado con bordillo para contenedor de RSU.
Este armario se suministraba con trazado aéreo entre un poste instalado al otro lado de la
calle Valencia (vial 3) y otro poste provisional ubicado en la banda de tierra. Para ello no
se requirió desmontaje de bordillo, pues justo donde se instaló el armario ya carecía de
bordillo en 2008 y como mucho hubiese necesitado la retirada de dos piezas de bordillo.
No hay constancia de otra acometida eléctrica, pues nada se certificó en los capítulos de
centro de transformación y de redes eléctricas de media y baja tensión y alumbrado, ni se
ha contemplado tampoco en liquidación.
- Bordillo vial 3 (apartados A y B Anexo IX, grupos de imágenes 4 y 9). La construcción

existente, que fue eliminada en parte por la UE 14 (ver partida 001001 e imagen anterior
de junio 2015), hacía frente de fachada con una acera encintada con bordillo y que desde
el chaflán con el vial 7 (en imagen anterior), llegaba hasta la rotonda de la Calle Valencia.
Tras la eliminación de las edificaciones y cerramientos alineados, la acera quedó en su
estado original, incluido el bordillo, que no fue eliminado. A fecha vigente siguen allí,
como se ha documentado en el anexo indicado.
- Bordillo vial 6 (apartados A y B Anexo IX, grupos de imágenes 5 y 10). La construcción
existente en el ámbito de la acera era el concesionario Alfa Romeo, que no fue derribado
por la UE 14 (ver partida 001001), si no por el Ayuntamiento en 2019. Dicha acera y su
bordillo llegaban hasta la rotonda. En todo caso, sucede como con el vial 3, tras la
eliminación de la edificación y vallados alineados, la acera quedó en su estado original,
incluido el bordillo, que no fue eliminado. A fecha vigente siguen allí, como se ha
documentado en el anexo indicado.
Recogiendo todo lo anterior, y salvo prueba fehaciente en contra, se concluye que los
tramos discontinuos sin bordillo en el vial 7 son fruto del paso del tiempo y el uso, de
acuerdo al avance del deterioro documentado ya en el año 2008, no entendiéndose
justificada la explicación dada por el DO a este respecto en relación a la acometida eléctrica.
Respecto de los bordillos de los viales 3 y 6 se ha comprobado que a fecha actual siguen
existiendo en el mismo estado en que se encontraban previo al inicio de las obras y no se ha
documentado bordillo ni murete alguno que haya sido retirado junto con la bionda, que sigue
también sigue existiendo.
adjudicado, no recalculado por PL 2017 al no considerar medición alguna y aceptado por
HFC 2020. No hay referencias en IVE 2012 a unidad de obra similar.
 El criterio de medición es el de ml de barrera desmontada.
 El detalle de medición responde a partida no ejecutada según comprobaciones realizadas
in situ comparadas con la documentación fotográfica histórica por la técnica que suscribe
y no entender justificada la valoración del DO según la documentación aportada. Todo
ello según las observaciones anteriores, considerando que los tramos inexistentes en la
actualidad en el vial 7 (± 40,5ml) ya no existían en su mayor parte previo al inicio de la
actuación por deterioro de lo ejecutado por la UE 7 y tampoco se justifica su retirada a
cargo de la UE -14.
PN 001017 m Demolición de bordillo existente 12,56 0,00 0,00 €
Partida nueva 001019- Construcción acequia bloques abierta 40x40 cm  Anexo X

La valoración de esta partida fue establecida en el informe técnico HFC 2020 estimando un
total de 165,5 ml, lo que representa una medición de 62,27 ml adicionales a la establecida
en PL 2017, al aceptar parte de la medición total de 201,50 ml propuesta por el Director de
la obra en atención a sus alegaciones en JLSI 2018; y aceptando el precio propuesto por el
DO frente al recalculado por los liquidadores. Ello por representar apenas un 2% la
diferencia entre precios y por entender justificada la medición en base a nueva tabla detalle
aportado por el DO – pág 41/91-, salvo lo relativo a 36m que a juicio del técnico municipal no
habían sido justificados: “Se ha comprobado la existencia de una acequia externa a la UE-
14 en su encuentro con ST-1, que ha de ser la medición de 85 ml establecidos por JLSI. En
cuanto a la medición de 36 ml, no establece ni dónde se encuentra esta acequia en ningún
plano, ha de justificarlo”.
La referida tabla justificativa del detalle de medición aportada por el DO en su informe de

2018 presenta comparativa entre la medición recogida en el primer informe del DO, JLSI
2017 y la ajustada según su informe JLSI 2018 y es la siguiente:
Tabla justificativa medición acequias abiertas JLSI 2018, alegación pág 41/91.
Esta valoración de HFC 2020 ha sido nuevamente alegada por el Director de las obras en su
informe JLSI 2021, indicando que “Los 36 mts no es que no se sepa dónde están, es que la
conexión del campo detrás de la nave tiene dos tramos uno a cada lado de la nave, uno de 8
mts y otro de 36mt”.
Sin embargo no se aporta su concreta localización sobre plano o fotografías que identifiquen
los tramos ‘uno a cada lado de la nave’, de forma que puedan localizarse y comprobarse su
efectiva ejecución. Sí se aportan los planos 20A y 20B del PM nº1 de desvío de acequias,
con las previsiones de dicho proyecto. De la documentación e informes obrantes se ha
documentado que:
- El levantamiento topográfico de RR 2015 no incluye el levantado de acequias en

superficie.
- Según planos 20A y 20B Desvío de acequia existentes del PMnº1, aportados en Anexo
XII JLSI 2018, se previeron tramos de acequias abiertas para mantener la conexión con
acequias existentes: al norte de la futura rotonda, entre las arquetas P4 y P5 y en
paralelo a un tramo entubado, desde P8 hasta acequia existente y desde P9 2 hacia el
sector colindante ST-1, hasta acequia allí existente. Cabe entender pues, que el tramo
identificado bajo nomenclatura ‘conexión campo detrás Nave’ responde 1 al tramo previsto
entre P8 y acequia existente, ya que los otros parecen claramente relacionados.
Según detalle adjunto, este tramo
no discurre a ambos lados de una
nave, sino que parte del P8
bordeando un campo existente
(tramo 1) y tras un cruce, conecta
con una acequia existente hacia el
sur (tramo 2). Detalle plano 20B PMnº1. Zona norte vial 11.
- La medición aportada por el DO en 2017 coincide con las mediciones previstas en

PMnº1, que sin embargo no detallaba la medición por tramos, cuantificando un total de
212,53 ml. Por lo que se entiende que se tomaron las longitudes teóricas de proyecto,
que aunque fuese revisado y actualizado, son previsiones, no son mediciones realizadas
tras obra ejecutada. En su alegación JLSI 2018 no explica con suficiente detalle en base
a qué se establece la revisión de 2018, que reduce parte de las mediciones, indicando
únicamente ‘Respecto a la construcción de acequias , los redactores del informe de liquidación
han olvidado un tramo (todo lo exterior) Una medición más ajustada es la siguiente;’ (se
presenta la tabla detalle incluida más arriba).
- El informe de liquidación PL 2017 reconoce los mismos tramos de acequia abierta que
prevé el PM nº1, salvo por el tramo de rotonda, que no se recogió al no hallar pruebas de
su ejecución. Respecto al tramo desde P4 a P5 y al tramo entre P8 y acequia existente
antes indicado, este informe realizó unos croquis tras su visita de campo, con acotación
detallada (anexo R Croquis planta acequia entubada y Anexo S Croquis de planta de
acequia recrecida, respectivamente), así como reportaje fotográfico. De ellos puede
comprobarse que refieren a dichos tramos. Cabe destacar que precisamente el tramo
entre P8 y acequia existente, identificada por PL 2017 como ‘acequia recrecida’, se
habría ejecutado en su primer tramo mediante recrecimiento de la acequia existente
(tramo 1 antes indicado sobre detalle de plano 20B), mientras que el único tramo
ejecutado como acequia superficial abierta 40x40 correspondería al tramo segundo. El
tramo entre P9 hacia el ST-1 también se recogió, bajo nomenclatura Vial 4 con ST1,
aunque su medición era menor que la indicada por el DO. De ello resultaron sus
mediciones:
Es decir, PL 2017 no habría olvidado ningún tramo, sólo que no halló pruebas de
ejecución del tramo rotonda, valoró el primer tramo de ‘conexión campo tras nave’ como
acequia recrecida, y no abierta, y cuantificó la longitud del tramo conexión st1 (p‐10 hasta
acequia existente) en unos 24 m menos que las previsiones del PMnº1, que se entiende
son las propuestas por el DO en 2017 y que rebaja en 2018.
Vistas las discrepancias, y en particular la posible no ejecución del tramo rotonda, se ha

procedido a revisar tanto la valoración de HFC como la de JLSI 2021, con el objeto de
comprobar las actuaciones realizadas y verificar, en su caso, la medición dada por el DO.
Para ello, y de la misma forma que se ha hecho para con el resto de actuaciones de
acequias entubadas, colectores y pozos/arquetas, se ha comprobado in situ nuevamente los
tramos ejecutados, así como su medición, partiendo de las previsiones del PMnº1 (planos
20A y 20B) y la valoración de PL 2017 que sí recogía dichas previsiones.
Se ha comprobado que:
- El tramo previsto al norte de la rotonda, siguiendo su trazado en arco, no se ha
ejecutado. No existe en esa zona, junto al P4, trazado alguno de nueva acequia abierta.
- El tramo entre P4 y P5 sí se ejecutó y la medición de comprobación realizada in situ por
la técnica que suscribe (28,80ml) es cuasi idéntica a la dada por PL 2017 (28,87ml), que
se toma y acepta al resultar mucho más detallada y del lado de la seguridad.
- El tramo desde P8 hasta acequia existente se ejecutó según el trazado previsto en el
PMnº1 y se corresponde con el croquis levantado por PL 2017. Tal y como reconocía
ese informe, el primer subtramo hasta el cruce con una acequia que sigue hacia el
norte, y donde se situó una de las compuertas metálicas, ya existía bordeando el campo
lindante por el norte y se ha recrecido en una de sus caras. La otra coincide con el
cerramiento del campo. Dado que se ha creado nueva partida para recoger este trazado
recrecido, no se toma en consideración su longitud para esta partida.
En cuanto al segundo subtramo, que se inicia en la citada compuerta metálica (donde
finaliza el tramo recrecido), éste si es completamente nuevo, respondiendo a la tipología
de esta partida y consta de dos tramos rectos formando ángulo que discurren hacia el
sur, hasta conectar con una acequia existente. La medición de comprobación realizada
in situ por la técnica que suscribe es idéntica a la dada por PL 2017 (1,30m primer
segmento, 12,00ml segundo segmento)
- El tramo desde entorno del P9 hasta acequia existente al norte del ámbito del sector
colindante ST-1 también se ejecutó según el trazado previsto en el PMnº1, con la
salvedad que el P9 previsto se desplazó ligeramente al norte y se ejecutó,
precisamente, en el arranque de esta acequia abierta. Considerando la longitud desde
el citado P9 hasta la conexión con la acequia existente, ya en límite norte del ST-1,
cuyas características y estado permiten considerar que se trata de un tramo de nueva
ejecución (durante obras UE-14), resulta una medición superior a la establecida por PL
2017. En el momento de la toma de datos no se disponía de rueda métrica y la maleza
se encontraba muy crecida, dificultando la medición, que no obstante se tomó con cinta
métrica flexible de 20m, a tramos, resultando un total aproximado de 91 ml. Revisada
dicha medición con la herramienta de medición de Google Earth, dado que el trazado
considerado se observa con precisión, resulta una medición de 99,85ml. Se ha tomado
dicho valor, al considerarlo mucho más preciso según la gran definición del visualizador,
y del lado de la seguridad. No se ha podido establecer la razón de la diferencia entre
este valor y el dado por PL 2017, que no presenta croquis con dimensiones. No
obstante se considera que el nuevo tramo ejecutado sí parte del P9 y tiene, en todo
caso, una longitud mayor a los 61,06 m dados por PL 2017.
Todo ello se documenta y detalla en el Anexo X.
Siguiendo el criterio ya establecido de tomar las longitudes realmente ejecutadas, se toman
las longitudes según las comprobaciones de campo realizadas con las consideraciones
indicadas para cada tramo. Dado que el PM nº2 no desglosa la medición total prevista en
212,53ml, pero sí lo hace el DO en JLSI 2017 totalizando la misma cantidado, se entiende
que la medición bajo nomenclatura ‘conexión campo detrás nave’ refiere a la conexión en
superficie desde P8 hasta acequias existentes, que como se ha indicado consta de dos
tramos interrumpidos por la ubicación de la compuerta metálica que permite conducir el
agua desde P8 hasta una acequia que bordea el campo, y sigue hacia el norte (tramo
recrecido) o hasta otra acequia más al sur (tramo nueva acequia abierta).
El resultado de estas comprobaciones se recoge en la siguiente tabla comparativa:
ACEQUIA Longitud ejecutada Estado ejecución

Propuesta
ABIERTA 40x40cm Medición (medición ‘in situ’ PL respecto trazado
liquidación
PM nº1 2017 contrastada y planos 20A y 20B
JLSI 2018
Localización corregida insp. actual) PM nº1
Rotonda 43,68 0,00 No ejecutado
Entre P4 y P5 28,82 28,87 Ejecutado
De P8 a acequia Se ejecutó
36,00 0,00 (*)
Conexión existente (T1) recrecida
campo Final acequia
1,30 Ejecutado
detrás recrecida a
nave acequia existente 8,00
12,00 Ejecutado
(T2)
P9 a acequia existente ST-1 85 99,85 Ejecutado
TOTAL 212,53 201,50 142,02
Nota: (*) Esta longitud se computa en la siguiente partida, ‘recrecimiento de acequia’, y por ello no se
ha recogido en este total.
En cuanto al precio, tal y como recogió HFC 2020, el DO estableció un precio de 83,42 €/ml
cuyo descompuesto aportaba en la documentación anexa a su informe JLSI 2017, frente al
precio de 84,94 €/ml recalculado por PL 2015 y que justifica con un descompuesto en base
a precios IVE de mayo de 2012, en el que a su vez compara con el descompuesto del precio
calculado por el DO. La diferencia es muy poca, si bien el DO alega usar el precio del
bloque, de solera y maquinaria de IVE 2012, redondeando los dos últimos a la baja, y el
precio de mano de obra pactado entre las partes para el establecimiento de nuevos precios
acordado durante la obra.

adjudicado, recalculado por PL 2017 en un 1,82% al alza, siendo despreciable la
diferencia y cuya justificación se detalló en Anexo JLSI 2017 pág.22 documento papel y
se sostiene en JLSI 2018 pág.19, entendiéndose adecuado. Tal y como refiere el DO, se
ha adoptado un precio ‘aligerado’ según referencia del IVE 2012, acordado por las partes
y con aceptación por tramitación relaciones valoradas. De acuerdo a las consideraciones
generales sobre establecimiento de nuevos precios, y lo antes indicado, se acepta el
precio propuesto por el DO.
 El criterio de medición es el ml de acequia abierta en superficie de 40x40cm para desvío
de acequias.
 El detalle de medición responde a las longitudes de tramos realmente ejecutados, según
medición ‘in situ’ contrastada con las mediciones de PL 2017, muy detalladas en algunos
casos, y partiendo de las previsiones del PMnº1. No se considera el tramo previsto al
norte de la futura rotonda, al no hallarse pruebas de su ejecución.
PN Construcción acequia bloques
m 83,42 142,02 11.847,31 €
001019 abierta 40x40 cm
Partida nueva 001020- Recrecimiento acequia bloques abierta 40x40 cm  Anexo X

La valoración de esta partida fue establecida en el informe técnico HFC 2020 estimando
preliminarmente la medición dada por el DO por un total 65 ml, lo que representa una
medición de 14,82 ml adicionales a la establecida en PL 2017; así como el precio
establecido por el DO frente a los tres recalculados por los liquidadores, en que
diferenciaban los tres supuestos por recrecimiento de 1, 2 o 3 hiladas, aplicando la medición
de cada uno de ellos.
HFC 2020 admitió la partida única de “recrecimiento de acequia de bloques” en base a la

mayor responsabilidad de la DF en las actuaciones y durante la ejecución de las obras al
entender que sí existe una partida y precio por parte de la DF en el que puede establecerse
esta distinción concluyendo, no obstante, que “Se estima el precio como el establecido por
la DF, y la medición, aunque habrá que justificarse pormenorizadamente en fase de
liquidación definitiva.”
En su informe JLSI 2021 el DO no comenta ni aporta documentación al respecto, no

existiendo más justificación que la ya contenida en su informe JLSI 2018, en alegación a PL
2017 y que se analiza a los efectos de este informe, partiendo de dicha documentación.
a) En relación al precio:
El DO estableció el precio en 57,02 €/m de acequia recrecida, justificando su descompuesto
en el anexo de su informe JLSI 2017 según lo siguiente:
Tal y como informó HFC 2020, PL 2017 estableció tres precios para esta misma partida
según si el recrecimiento era de una hilada (24,30 €/ml), de dos hiladas (35,11 €/ml) o de
tres hiladas (48,03 €/ml), al documentar en su medición un total de 6,40m con una hilada,
16,50m con dos hiladas y 27,28m con tres hiladas.
La técnica que suscribe coincide con HFC en aceptar un único precio promedio, siempre
que dicho promedio pueda justificarse y resulte un precio adecuado a los trabajos
realizados. Para ello, y tal como requería HFC 2020, se analiza su procedencia, así como en
propio precio establecido por el DO, partiendo de su justificación en alegación al informe PL
2017.
El DO, en JLSI 2018, págs. 19 y 20, y respecto a la creación de un único precio, indica:
“Respecto a los precios 05,06,07 [en referencia a los 3 precios recalculados por PL 2017],
correspondientes al recrecido de acequias, es verdad que en su día yo propuse un solo precio para
cualquier recrecido. La medición era muy pequeña y no merecía la pena hacer distingos bajo mi punto
de vista.
(…) Los redactores incorporan dos precios nuevos para el recrecido de un lado en 1 hilera y dos
hileras. Si se hubieran mirado mi descompuesto, hubieran visto que pongo por ml 5 ud de bloques,
que es una media de lo que se pondría en una hilada, 2 hiladas y 3 hiladas. (….)”
Tal y como se deduce de los descompuestos de los 3 precios creados por PL 2017, se
obtiene un rendimiento de 3 bloques para una hilada, de 5,50 bloques para dos hiladas y de
8,25 bloques para 3 hiladas. Tomando una media directa, resultarían 5,58 bloques. Si
además ponderamos según las longitudes detalladas por PL 2017 para cada supuesto, y
que sería lo correcto para pormenorizar la justificación requerida por HFC 2020,
obtendríamos una media ponderada de 6,68 bloques.
Bloques Longitud Bloques Bloques (media

(por metro) (según PL 2017) (por longitud total) ponderada por metro)
1 hilada 3 6,4 19,2
2 hiladas 5,5 16,5 90,75
3 hiladas 8,25 27,28 225,06
TOTAL 50,18 335,01 6,68
Con ello queda justificado la aplicación de 5 bloques establecida por el DO, que incluso
resulta inferior a la referida media ponderada.
En relación al propio precio de la partida establecida por el DO, superior a cualquiera de los
tres recalculados por PL 2017, se indica en JLSI 2018:
“Los precios del bloque salen del IVE2012 como se muestra en el anexo y los precios de la mano de
obra son los acordados para la obra entre las partes como demostraré más adelante. El precio de la
retro excavadora se tomó de lVE (41,01€/h) redondeándolo a 40 €/h, por cierto bastante más bajo
que el utilizado por los redactores del informe (50.44€/h) .”
Se comprueba que el precio del bloque de hormigón cara vista (PFFH29a) IVE 2012 es de
0,81 €/ud, y que existe un precio de retroexcavadora (MMME 1 aab. Retro de neum s/palafrtl 0,4
m3) de 0,41 €/h. En cuanto a la mano de obra, el precio por hora del peón es el mismo
pactado para los trabajos de peonaje de excavación en trabajos de arqueología, que el
propio arqueólogo municipal aplica. Se presume, según las alegaciones del DO, que fueron
los acordados y por coherencia usados en la confección de todos los precios contradictorios.
En relación a la diferencia de precio respecto del establecido por PL para 3 hiladas, alega el
DO que se tomaron precios unitarios que no correspondían al IVE o, en su caso, a los
precios de mano de obra pactados, y realiza una corrección de descompuesto presentado
por PL aplicando los precios que, a su juicio, considera deben aplicarse. Con ello resultaría
un precio de 56,48 €/m, cuasi igual al establecido por él.
Tras analizar todos los descompuestos, se explica la diferencia de 8,99 €/ml entre PL 2017 y
el DO, básicamente, en la aplicación de la mano de obra y la maquinaria, pues PL 2017
acude a precios IVE 2012 de mano de obra, más bajos que los acordados en obra, y
además el rendimiento aplicado al peón y la retroexcavadora es menor. Por su parte el DO
desprecia el coste del mortero de enfoscado y relleno, que no computa. En cuanto al precio
del bloque, la retroexcavadora y el mortero, se debe indicar que los precios de PL 2017 sí
son del IVE 2012, si bien se trata de unitarios diferentes a los aplicados por el DO (bloque
hormigón para revestir PFFH 21.aae a 0,61 €/ud, retro mixta MMME 1 bba. a 50,44m€/h y
mortero manual M-5 PBPM.1da a 97,60€/m3).
Si bien a juicio de quien suscribe la descomposición presentada por PL 2017 es más

detallada y sí se justifica con precios IVE 2012 y sus rendimientos tipo, cabe indicar que
efectivamente es el DO quien conoce los concretos detalles del proceso de ejecución
ordenado a los efectos de confeccionar una partida, estableciendo los costes unitarios, en
referencia al precio de mercado, y los rendimientos que efectivamente se vayan a usar. Su
descomposición es más sencilla y no computa algunos costes, sin embargo, y a los efectos
de establecer un coste adecuado a los trabajos a realizar se demuestra que está en el orden
habitual de precios por ese trabajo en el momento considerado por comparativa con el
precio calculado por PL 2017 si se aplican los mismos unitarios considerados por el DO.
Recogiendo lo indicado con carácter general para la confección de nuevos precios, atendido
que este precio fue el pactado entre partes y aceptado por la supervisión municipal por
tramitación sin oposición de las relaciones valoradas, dado que se trata de obras ya
ejecutadas, se entiende que no procede el establecimiento de otro precio no aceptado por la
contratista, siendo en todo caso un precio adecuado según lo antes expuesto. Por lo que se
acepta el precio establecido por el DO.
b) En relación a la medición:
Respecto de la medición dada por el DO tampoco se detalla pormenorizadamente ni
expresa sobre plano en su informe de 2021, en que no se hace referencia alguna. Para esta
medición, establecida en 65,00ml frente a los 50,18 dados por PL 2017 se indicó en JLSI
2018, pág 41, lo siguiente:
“Respecto al recrecido de acequias en base me reafirmo en mi medición del 2017 es decir en los 65 ml
allí dispuestos, lo mismo que en las tapas de hormigón. (…)”.
Con el objeto de verificar la longitud ejecutada, se ha documentado:

- El levantamiento topográfico de RR 2015 no incluye el levantado de acequias en
superficie, por lo que no establece longitud alguna.
- En el informe del DO JLSI 2017, dicha medición se recogía en el listado de mediciones
de acequias exteriores (pág 27 doc. papel), con la identificación “desde P8”. La medición
dada por PL se refiere al mismo tramo, como puede comprobarse de su croquis de planta
acequia recrecida y cuya identificación y trazado se ha justificado en la anterior partida
001019 acequia abierta bloques 40x40 y en el anexo X de este informe.
- El estado de mediciones del proyecto modificado establecía para esta partida una
longitud de 48,01m, si bien en sus planos 20A y 20B Desvío de acequia existentes del
PMnº1, como se justifica en el referido anexo X, desde P8 y hasta acequia existente
únicamente se indicada ‘acequia abierta’, sin distinguir si era recrecida o de nueva
construcción. No se grafía ningún otro tramo de ‘acequia recrecida’
Siendo que efectivamente todas las mediciones de liquidación refieren al mismo tramo de
acequia recrecida, y que la previsión del propio PMnº1 tampoco es la dada por el DO, se ha
procedido a tomar la medición nuevamente en inspección de campo, resultando una longitud
aproximada de 48,80m entre el enlace P8 y el final recrecido (hasta la compuerta e inicio del
tramo de nueva construcción), según el trazado y justificación recogido en el anexo X.
Esta medición tomada in situ es muy aproximada a la previsión del PM nº1 y muy cercana a
la dada por PL, que resulta ligeramente superior. Dado el detalle del croquis presentado,
estudiado por tramos según las hiladas recrecidas, se estima correcta.
Siguiendo el criterio ya establecido de tomar las longitudes realmente ejecutadas, vista la
comprobación realizada, no se justifica la medición establecida por el DO, tomándose la
dada por PL 2017.

adjudicado y cuyo descompuesto detalló en Anexo JLSI 2017 pág.22 documento papel,
sosteniéndolo en JLSI 2018 págs 19-20 + anexo VIII en alegación a PL 2017 que
confeccionaba 3 precios distintos según el número de hiladas a recrecer. Tal y como
refiere el DO, se adoptó un precio medio según referencia del IVE 2012 y la mano de
obra pactada, acordado por las partes y con aceptación por tramitación de relaciones
valoradas. De acuerdo a las consideraciones generales sobre establecimiento de nuevos
precios, y lo antes indicado, se acepta el único precio establecido por el DO,
considerándose adecuado.
 El criterio de medición es el ml de acequia abierta recrecida de 40x40cm para desvío de
acequias.
 El detalle de medición responde a la longitud realmente ejecutada, según medición ‘in
situ’ de PL 2017, muy detallada, contrastada con la medición realizada por la técnica que
suscribe. Se asimilan los recrecimientos para una, dos o tres hiladas al precio único
medio establecido.
PN Recrecimiento acequia bloques
m 57,02 50,18 2.861,26 €
001020 abierta 40x40 cm
Partida nueva 001021- Compuerta metálica hasta 2m alt. desvío acequias Anexo XI

adjudicado, aceptado por PL 2017. No existe referencia a este precio en IVE 2012,
justificando su adecuación en pág 18 JLSI 2018 y concordantes previas (acuerdo entre
partes y aceptación por tramitación relaciones valoradas, teniendo ínfima repercusión en
presupuesto).
 El criterio de medición es el de unidad de compuerta metálica instalada.
los peritajes posteriores, entendiéndose adecuada. PL 2017 identifica su localización en
el detalle de mediciones de esta partida, que ha sido comprobada ‘in situ’.
PN ud Compuerta metálica de hasta 120,00 3,00 360,00 €
001021 2m de altura para desvíos
acequias
Partida nueva 001022- Compuerta pequeña de hormigón desvío acequias Anexo XI

quien aceptaba la medición dada por PL 2017, resultando 5 ud menos que la valoración de
JLSI 2017, al entender que la DF no justificaba su medición y requería su justificación. Esta
valoración no ha sido alegada o comentada por el Director de la obra en su informe de 2021
(JLSI 2021), pero sí se rebatía la medición dada por PL 2017 en JLSI 2018, pág. 41, dónde
indica:
(…) Respecto al recrecido de acequias en base me reafirmo en mi medición del 2017 es decir en los
65ml allí dispuestos, lo mismo que en las tapas de hormigón. Las tapes diferentes en medición
creo creer que están en el tramo olvidado (…)
Tal y como se ha indicado en las anteriores partidas 001019 y 001020, salvo prueba en
contra, se considera que PL 2017 no olvidó ningún tramo, si bien se ha corregido alguna
longitud, y por tanto el desacuerdo en 5 compuertas menos no debe ser por este motivo.
Aunque JLSI 2021 no vuelve a incidir en este aspecto, se ha procedido a revisar el
criterio de HFC 2020, partiendo de la documentación de trabajo aportada por PL 2017.
Hay que precisar que a fecha vigente, 10 años después de la paralización de las obras, el
estado que presentan las instalaciones de riego ejecutadas es de abandono y en muchos
casos se han detraído las compuertas, trapas, rejas, etc., aunque todavía se visualizan los
marcos prefabricados de las compuertas instaladas y en algunos casos siguen existiendo
también las compuertas. La inspección de campo ha sido contrastada con las fotografías y
croquis aportados en PL 2017, habiéndose identificado la situación de las 15 compuertas
que se midieron según su detalle de mediciones e inscripciones de los croquis de planta
‘acequia recrecida’ y ‘acequia entubada’.
De la revisión de las fotografías 29 a 35, 39, 40, 44, 45 y 48 a 54 del PL 2017, la actual del
denominado Pozo PA referida en el Anexo III de este informe, y los apuntes manuscritos en
los mencionados croquis, todo ello contrastado con la inspección de campo realizada, se
llega a la conclusión que se instaló una compuerta más de las consideradas en PL 2017, en
particular en la acequia abierta ejecutada desde el P9 hasta la existente en las
inmediaciones del sector colindante ST-1. Se documenta en anexo correspondiente.
Así mismo, destacar que si bien en PL 2017 se computaban 5 ud. de compuertas en la

acequia abierta ejecutada entre las arquetas P4 y P5, ésta sólo tiene 4 compuertas,
correspondiendo la quinta al entorno de la propia arqueta P5, para la que solamente se
computaba una compuerta, la formada en su propio cuerpo. Lo que totalizaba en conjunto 6
compuertas. Así pues, el número total de unidades consideradas en este entorno no varía,
siendo 4 (en acequia) + 2 (en arqueta P5), en vez de 5 (en acequia) + 1 (en arqueta P5).
Lo que resulta:
Ubicación Compuertas hormigón
Acequia abierta P4 a P5 4
P5 2
P6 2
P7 2
Acequia abierta P9 hacia ST-1 6
TOTAL 16

adjudicado, aceptado por PL 2017. No existe referencia a este precio en IVE 2012,
justificando su adecuación en pág 18 JLSI 2018 y concordantes previas (acuerdo entre
partes y aceptación por tramitación relaciones valoradas, teniendo ínfima repercusión en
presupuesto).
 El criterio de medición es el de unidad de compuerta de hormigón instalada.
 El detalle de medición responde a la revisión realizada por quien suscribe, según
documentación fotográfica existente e inspección de campo, de acuerdo a las
consideraciones anteriores.
PN 001022 u Compuerta pequeña de 35,00 16,00 560,00 €
hormigón para desvíos
acequias
Partida nueva 001023- Retirada vallado metálico


adjudicado, aceptado por PL 2017, cuya justificación se refiere en pág.18 y anexo VII en
JLSI 2018, entendiéndose adecuado. Tal y como refiere el DO, se ha adoptado un precio
menor que el resultante por aplicación directa de una altura media (p.ej 2m) a la
referencia del IVE 2012, acordado por las partes y con aceptación por tramitación
relaciones valoradas.
 El criterio de medición es el de metro lineal de vallado retirado.
 El detalle de medición responde a la propuesta realizada por la DF y compartida en los
peritajes posteriores, entendiéndose adecuada.
PN 001003 ml Retirada vallado metálico 8,08 408,16 3.297,93 €
Partida nueva 001024- Retirada placas de fibrocemento

2021) y se coincide con los criterios indicados.
A este respecto, no obstante, se debe precisar la fundamentación de HFC 2020, revisada

por la técnica que suscribe, ya que acepta la medición del DO, que suponen 678,87m2
adicionales a los contemplados por PL 2017, así como su precio, frente al nuevo precio
recalculado por este informe de peritaje de liquidación.
Tal y como alega el DO en JLSI 2018, y HFC 2020 atiende, la contratista Luján SA redactó
en enero de 2012 un Plan de Gestión Plan de Gestión de Residuos, que además incorpora
un Anexo relativo a Materiales de Construcción con contenido en amianto, que a su vez,
incluye en su punto 6 el Plan de trabajo específico análogo para el desmontaje y
acondicionamiento de materiales de construcción con contenido en amianto en la Actuación
Integrada UE-14 Suelo urbano, redactado por Magma, gestión medioambiental en
cumplimiento del RD 396/2006, de 31 de marzo, por el que se establecen las disposiciones
mínimas de seguridad y salud aplicables a trabajos con riesgo de exposición al amianto.
Esta documentación, cuyo promotor es el Agente urbanizador VAINDECO, fue presentada al

Ayuntamiento y consta entre la documentación en papel del expediente, con el objeto de dar
cumplimiento a las nuevas normas de aplicación en materia ambiental y de gestión de
residuos que habían entrado en vigor con posterioridad a la aprobación del programa. El
proyecto inicial, así como el adjudicado, carecían de este Plan.
Ya en su informe de marzo 2017, JLSI 2017 pág 3 papel, el DO indicó en relación a los
’cambios producidos en las condiciones de origen establecidas en el Proyecto Original’:
o Gestión de Residuos: Posterior a la redacción del Proyecto Original, dos leyes de la Generalitat
entraron en vigor. La Gestión de Residuos y la eliminación
del fibrocemento. Se tuvo, pues que redactar un Proyecto
de Gestión de Residuos, tal y como solicitó el
Ayuntamiento, preceptivos por la legislación vigente, y un
anexo de eliminación del fibrocemento. Ambos proyectos
se redactaron, y se entregaron al Ayuntamiento para su
incorporación a la obra. Dichos proyectos incluían su
valoración
En relación a las mediciones:

En este Anexo I al Plan de Gestión de residuos, relativo
a Materiales de Construcción con contenido en amianto
se consideró la medición total de placas de fibrocemento
a retirar:
NAVE 1: 725,24 m2
NAVE 2: 226,7 m2
CUBRICIONES 1: 128,57 m2
CUBRICIONES 2: 125,15 m2
CONESIONARIO FIAT: 562,63 m2
CONC. FIAT (PARTE DELANERA: 22,29 m2
CASETAS AGRARIAS 175,26 m2
VIVIENDAS 181,16 m2
RESTOS FIRBROCEMENTO SUELTOS + DEPÓSITOS 500m2
Lo que totalizaba una previsión, se entiende que tras la completa demolición de las
edificaciones previstas, de 2.647,00 m2.
Se debe precisar que en el Plan de trabajo específico análogo para el desmontaje y
acondicionamiento de materiales de construcción con contenido en amianto en la Actuación
Integrada UE-14 Suelo urbano, redactado por Magma (gestora de los residuos amianto) y
que acompaña este Anexo I, el total de la superficie de los materiales que contienen amianto
considerada es:
Cubierta y remates de cubierta: 1.274 m2, según el siguiente detalle:
Así mismo presenta localización de los materiales con amianto sobre plano nº5 de
Demoliciones del proyecto inicial (OBRADÍS-VIPA). Tal y como se ha indicado en la partida
01001 Demol edificio 2 plantas, las previsiones del proyecto consistían en demoler
únicamente las partes de edificación recayente sobre viales a ejecutar. Cabe suponer que
estas mediciones corresponden, por tanto, a las partes de edificación cuya demolición se
preveía en dicho documento, no al total de superficie con contenido de amianto que tenían
dichas edificaciones. Destacar igualmente que, aunque las posteriores revisiones de
proyecto realizadas por construcciones Luján SA y que cristalizaron en el borrador del
proyecto modificado, ampliaron las previsiones de derribo a zonas por afección de los pies
de talud y por estabilización de las estructuras, finalmente acabaron por demolerse
edificaciones completas.
Del total de 2.647,00 m2 previsto en el referido Plan, el DO, partiendo de sus previsiones,
considera un total de 1.523,22 m2, se entiende que por aquellas que sí fueron demolidas:
En cuanto a la peritación de los liquidadores, PL 2017
consideró 844,35 m2, por las 2 cubriciones y por la
parcela aportada 31 (se presume que ésta es la
denominada Nave jardín, aunque no reconoció la
superficie entre la nave y la cubrición 1). Ya se ha
documentado que por la cubrición 1, PL 2017 consideró
100,50 m2 de superficie, si bien, según el propio plano
de demoliciones que adjunta en sus anexos, esta
cubrición tendría una superficie de 128,56 m2.
Tampoco consideró la cubierta de la nave agrícola o

caseta 2 (parcela aportada 22), cuyo derribo sí computó
Detalle medición JLSI 2017
En la partida 01001 Demol edificio 2 plantas del presente informe se ha justificado el derribo
de las edificaciones a cargo de la UE-14. Entre ellas se encuentran las indicadas por el DO
en su valoración de ésta partida, si bien la medición adoptada por la técnica que suscribe es
sensiblemente mayor (decimales) al haberse tomado base de medición el archivo cad (.dwg)
del plano del vuelo cartográfico 1998, usado como base topográfica para el proyecto de
urbanización. Por coherencia con aquella partida, y si bien la diferencia es despreciable, se
entiende que para esta partida, comprobada la existencia de fibrocemento en dichas
edificaciones, debieran tomarse las mismas mediciones.
Al respecto de la existencia de fibrocemento, además de la documentación fotográfica

justificativa recogida en el Anexo relativo a Materiales de Construcción con contenido en
amianto del Plan de gestión de residuos redactado al efecto, cabe indicar que en el informe
del técnico municipal ELT de 11/08/2016, respecto al estado de la UE-14 y demoliciones
pendientes, en su tabla de cuantificación de superficies derribadas/pendientes de derribo,
para las edificaciones en las parcelas aportadas 20, 22 y 31 (Nave Moros, Casetas agrícolas
2, Nave Jardín y cubriciones 1) observaba: Antigua nave agrícola, cubierta FC.
Además, se han revisado las ortofotos históricas PNOA 2008, y el streetview de google 2008
allá donde había referencias y, aunque resulta difícil apreciarlo, aparentemente dichas
edificaciones sí se encontraban cubiertas con placas onduladas de fibrocemento, además
de la denominada Cubriciones 2, documentada en el anexo al PGR. Se entienden pues
justificadas las previsiones del referido Anexo en cuanto a cubriciones con fibrocemento, por
otro lado, documento redactado al efecto y del que cabe presumir su veracidad.
En cuanto a los restos sueltos, resulta imposible a fecha vigente valorar qué cantidad fue
recogida, pero de acuerdo a la referida documentación fotográfica, es evidente que los
había. El DO propone 142,28 m2 frente a los 500 m2 de previsión total, lo que parece
totalmente razonable teniendo en cuenta las edificaciones demolidas, y se acepta.
Recogiendo lo anterior, y por coherencia para con la partida 001001, se propone la
corrección de la medición del DO, cuya justificación se acepta:

Casetas 2 22 175,61
Restos sueltos + depósito 142,28
TOTAL 1.527,32
En relación al precio:
El Anexo I al Plan de Gestión de residuos, relativo a Materiales de Construcción con
contenido en amianto, establecida la medición total, incluía la siguiente valoración:
Resulta un precio de 27 €/m2 por retirada del material y una repercusión por implantación en
obra, de 1.200/ud, con previsión de 4 ud, según necesidades de ejecución.
Por su parte, los liquidadores en su informe PL 2015, si bien reconocen la existencia del
Plan de gestión de residuos y su Anexo (apartado 4.10, pág. 13 índice), crean nueva partida
PC01.01 m2 Demolición y retirada cubierta fibrocemento, calculando un nuevo precio
contradictorio de 10,34 €/m2, por, y según justifican (apartado 6.1 Justificación precios
contradictorios, PC01.01, pág. 25 índice):
“En el presupuesto del Proyecto de Urbanización y en el Presupuesto de Retasación figura el
concepto de la unidad de obra 01.01 Demolición de edificios. Aún considerándose la partida como
válida, en ningún momento en la descripción detalla la tipología de cubierta de fibrocemento. Tal cual
está reconocido en la LER es un residuo peligroso y por tanto requiere de una intervención en fase de
demolición o retirada, y posterior valorización y gestión del residuo que nada tiene que ver con la
demolición mecánica descrita, y entendemos valorada en la unidad de obra 01.01, de ahí proponer y
valorar con este precio contradictorio”.
No obstante, se redactó el Plan de residuos, con su anexo específico aportando su

valoración, por lo que debería entenderse que sí que había ya un precio contradictorio para
valorar esta actuación, al respecto de lo cual centró su alegación el DO en su informe JLSI
2018, pág 18:
“(…) existe un precio y una valoración de trabajos y dicho plan entro por registro del
Ayuntamiento de Llíria en febrero de ese año 2012, antes de la primera certificación de obra. Que
dicho precio es el que aparece en las relaciones valoradas de Enero a Julio de manera continuada. que
todas ellas fueron aprobadas por el ayuntamiento sin una sola cuestión sobre el tema y por tanto
cumplieron con el trámite de audiencia y confrontación que marcaba el pliego de cláusulas que
gobernaba el contrato al cual el redactor ni hace mención, lo que hace que el presente precio, no
contrastado por nadie salvo por el redactor sea de todo punto ilegal. Tuvo tiempo el Ayuntamiento,
entonces para a si no estaba de acuerdo con dicho precio y siendo un precio no contemplado en el
proyecto contratar esos trabajos directamente, exteriormente a éste y no otro precio a otro
contratista.”
Sin entrar a valorar la justificación del precio contradictorio PC01.01 dado por PL 2017, que
adopta ‘de la consulta a diversas empresas del sector en el año en curso 2017‘, parece que
se elaboró en base a una superficie concreta consultada de 844,35m2 (la que considera en
dicho informe como retirada), y por tanto, la repercusión de sus unitarios se ajustan a esa
superficie, y no a la realmente demolida, que fue superior.
Aun aceptando que el precio de Luján no se justificó mediante sus descompuestos, y que el
precio dado por el PL resulta mucho más detallado aunque no ajustado a la total superficie
efectivamente demolida, se coincide con el criterio del técnico municipal en su informe HFC
de aceptar el precio ya existente y presentado al Ayuntamiento, aceptado tácitamente por
las partes y de acuerdo a lo expuesto con carácter general para el establecimiento de
nuevos precios en este contrato, sin olvidar que se trata de una actuación ya ejecutada por
la contratista.
Por todo lo anterior se mantienen los criterios de la valoración realizada por HFC 2020,
si bien corrigiendo la medición justificada por el DO, por coherencia con las
superficies de cubrición consideradas en la partida 001001 Demol edificios 2 plantas,
según el detalle de medición más arriba recogido en el epígrafe relativo a mediciones,
concluyendo:
 El precio establecido es el presupuestado en Anexo I al Plan de Gestión Plan de Gestión

de Residuos presentado por Construcciones Luján ante el Ayuntamiento, relativo a
Materiales de Construcción con contenido en amianto, cuyo promotor es VAINDECO, y
cuya redacción se llevó a cabo en cumplimiento de la nueva legislación en materia
ambiental de gestión de residuos, no existente en el momento de redacción del proyecto
inicial. Se acepta, frente al nuevo recalculado por PL 2017, y de acuerdo a las
alegaciones del DO, por entender que hubo acuerdo entre partes y tramitación de
relaciones valoradas, según criterio general expuesto y lo considerado anteriormente.
 El criterio de medición es el de m2 de placa de cubrición de fibrocemento retirada de las
edificaciones existentes previo a su demolición.
 El detalle de medición responde a la corrección (*) realizada por la técnica que suscribe
sobre la propuesta realizada por la DF basada en las mediciones del Plan de gestión de
residuos redactado por la contratista y presentado al Ayuntamiento, habiéndose
comprobado la efectiva demolición de las edificaciones consideradas, por lo que se
entiende justificada. (*) Se ajusta la superficie de dichas edificaciones a la medición para
ellas considerada en la partida de demolición 01001 del presente informe.
 Propuesta liquidación DF 2018/2021: Se acepta el precio, se corrige la medición (por
coherencia con partida 001001), resultando:
PN 001024 ml Retirada placas de fibrocemento 27,00 1.527,32 41.237,53 €
Partida nueva 001025- Tapa aro fundición

A este respecto, no obstante, se debe precisar que HFC 2020 acepta la valoración realizada
por PL 2017, siendo esta partida y precio de nueva creación introducido por dicho informe
para deducir este concepto del importe de ejecución de los pozos de registro que lo incluían,
al constatarse su no colocación y que el propio DO reconoce en su alegación JLSI 2018,
pág 70/91:
“Debo reconocer que en mi informe de 2017 olvidé quitar del precio de los pozos la tapa y el aro, que
efectivamente no está opuesto, por eso ya lo asumí en los drenajes y lo asumo como error en este
informe. Otra cosa es el precio. Pone que es un precio de Fundiciones Benito, proveedor habitual de la
mayoría de los constructores. Pero no discuto el precio si no la forma de imponerlo. Se debería hablar
con la constructora para llegar a un pacto.”
En base a dichas alegaciones, HFC 2020 entendía que sí debía deducirse la parte no
ejecutada, si bien, emplazaba al establecimiento del precio nuevo según normativa al efecto.
La normativa de contratación pública, al respecto de la introducción de unidades de obra no

comprendidas en el proyecto o cuyas características difieran sustancialmente de ellas,
indica que: los precios de aplicación de las mismas serán fijados por la Administración,
previa audiencia del contratista por plazo mínimo de tres días hábiles. En caso de no
aceptarlos, su realización podrá ser encomendada a otra contratista al precio fijado,
ejecutarlas con medios propios u optar por la resolución del contrato. Por su parte, el
Reglamento general de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, en vigor
desde 2001, al respecto de la fijación de nuevos precios indica que la propuesta del director
de obra, a aprobar por el órgano de contratación, debe basarse en los costes elementales
fijados en la descomposición de los precios unitarios integrados en el contrato y, en
cualquier caso, en los costes que correspondiesen a la fecha en que tuvo lugar la
adjudicación.
Visto lo anterior, se entiende que el procedimiento debiera ser: propuesta del DO basada en
los costes elementales o correspondientes a la fecha de adjudicación, informe favorable
supervisión técnica municipal, audiencia a la contratista, fijación de precio por la
Administración.
Visto que el DO no discute el precio propuesto por los liquidadores y lo incorpora a su

propuesta de liquidación JLSI 2018 y 2021, se entiende pues como una propuesta que se
analiza por la técnica que suscribe de acuerdo a lo siguiente:
- No existen precios descompuestos en el proyecto de los que tomarse el concreto coste

de este unitario, debiendo establecer un precio según costes correspondientes al
momento de la adjudicación.
- En la partida de pozo de registro de hormigón se define la tapa como: marco y tapa de
fundición de 80 cm para tráfico definido en memoria y con anagrama especificado por MI
Ajuntament de Llíria
- En la base de precios IVE tanto de 2011 como de 2012, existe una unidad similar, al
precio de 84,70 €, bajo la definición: Tapa circular y marco, de registro para tráfico pesado.
Con apoyo de tapa y marco mecanizado para evitar ruidos al paso de vehículos, sin juntas de
goma. Abatible con bisagra. Con superficie antideslizante. Carga de rotura 40 Tn. Fabricados en
fundición de hierro y pintado con pintura bituminosa. Clasificación D-400 según norma UNE-EN
124:1995, marcado en pieza. De diámetro exterior 643mm.
- El precio descompuesto justificado por PL 2017 y aceptado por DO, parte del unitario
según precio comercial de la empresa Fundiciones Benito, se entiende que bajo las
específicas determinaciones de la partida, incluyendo logotipo y de 80 cm de diámetro,
determinado en 75,00 €, al que, tras la aplicación de los porcentajes de gastos generales
(13%) y beneficio industrial (6%) correspondientes, se le aplica la baja de la contratista,
resultando el precio de 67,19 €/ud.
De acuerdo a las consideraciones anteriores, siendo que el precio propuesto fue consultado
ex profeso por empresa habitual de la zona de actuación, con las concretas características
requeridas, que su establecimiento, aplicando los % correspondientes y la baja, es correcto
y se encuentra en el entorno del precio de la base oficial años 2011 y 2012 para una tapa de
dimensión algo menor, se garantiza su adecuación a los precios de mercado vigentes en
fecha de adjudicación. Por lo que se informa favorablemente y se propone su fijación por la
Administración.
En cuanto a su aprobación, estando pendiente la medición final, acto en el que se convocará

a la contratista, se deberá proceder a su previa audiencia a la contratista. No obstante hay
que recordar que en este caso no se trata de ejecutar esta unidad de nueva inclusión, si no
de liquidar las actuaciones realizadas, o más bien, no realizadas respecto de una unidad de
obra contratada y parcialmente ejecutada. Caso de no ser aceptado por la contratista,
deberá estarse a lo que se determine en el correspondiente informe jurídico.
Visto lo anterior, se coincide con lo dispuesto en el informe de HFC y aceptado por el DO en

JLSI 2018/2020, por lo que se mantiene la valoración realizada, observándose los criterios
establecidos para aquella:
 El precio establecido es nuevo precio calculado por PL 2017 al no existir en el proyecto

adjudicado descompuesto, aceptado su valor por JLSI 2018/2021 y los técnicos
municipales, con las consideraciones antes expuestas y con audiencia a la contratista
previo a su aprobación pendiente.
 El criterio de medición es el de nº de unidades de marco y tapa de fundición para pozo de
registro en desvío de acequias, a deducir por su no colocación ni suministro.
 El detalle de medición responde al número de unidades de pozos de registro ejecutados
realmente, a los que se debe deducir dicha tapa, y comprobados por la técnica que
suscribe, según justificación y medición de partida 001011 del presente informe. Destacar
que, si bien esa partida reconoce 16 unidades de registro/enlace para desvío de
acequias, sólo 10 son pozos de registro de hormigón cuya tapa no se colocó,
correspondiendo las otras 6 a arquetas de ladrillo, para las que se ha justificado que sí se
les colocó reja con marco en su día.
 Propuesta liquidación DF 2018/2021: Se acepta el precio y la medición, resultando
001025 ml Tapa y aro para pozo 67,19 -10,00 - 671,90 €
Partida nueva 001026- Trabajos arqueología  En capítulo N19 Arqueología

estableciéndola a modo de partida unitaria alzada a justificar considerando los diferentes
conceptos de Honorarios arqueólogos, Honorarios peones/dibujante, Maquinaria y Equipo
de gestión y medios auxiliares, por un total de 31.497,77 €, frente a la valoración dada por
PL 2017, que tomaba la valoración realizada por el Arqueólogo municipal XVF según su
informe de 24 de noviembre de 2016, cuantificada en 28.165,76 €. Ello en atención a las
alegaciones del DO en JLSI 2018 (págs. 82 y 83 y anexo I) y su revisión de los partes de
intervención arqueológica.
2021, en el que rebate la valoración de los conceptos Honorarios peones/dibujante,
Maquinaria y Equipo de gestión y medios auxiliares, sosteniendo las valoraciones por él
dadas en 2018 frente a las del técnico municipal HFC.
Vistas las discrepancias, se ha procedido a revisar el criterio tanto de HFC 2020, como
de JLSI 2021, partiendo de los citados partes arqueológicos y la documentación realizada.
Para ello, sin embargo, se opta por establecer un nuevo capítulo N19 Arqueología,
siguiendo con el criterio del DO, al permitirse de este modo la individualización de los
diferentes conceptos con su concreta medición por unidad, y su traslado a la relación
valorada de la liquidación como partidas independientes.
Así pues, esta partida alzada, se analiza pormenorizadamente por conceptos/partidas en el

referido capítulo N19 Arqueología, al que se remite.
CAPÍTULO 2 MOVIMIENTO DE TIERRAS
Este capítulo es el que más controversia ha generado, puesto que de la primera liquidación
presentada por el DO resultaba una cubicación muy superior a la que según el proyecto
inicial correspondería.
Según informó el DO ya en su informe de 2017, posteriormente más detallado en 2018, se

habrían dado unas circunstancias que justifican el exceso, y cuya realidad ha sido recogida
también en los informes del topógrafo RR. En síntesis, las principales causas que
justificarían el mayor cubicaje son:
- La diferencia de rasantes que presentaban las calles límite con la UE-14 respecto las
previsiones del proyecto adjudicado, ya ejecutadas o explanadas, al sur por el ST-1, y al
norte por la UE-7. Para dar funcionalidad y conexión a la red viaria interna de la UE-15 se
rediseñaron los perfiles longitudinales de los viales, modificando en la mayor parte sus
rasantes de inicio y final, pues a su vez deben mantener una continuidad entre ellas. Ello
supuso aumentar terraplenados o desmontes respecto de las previsiones iniciales. El
informe RR 2017, entre otros aspectos, recoge precisamente las diferencias teóricas de
volúmenes que ello habría supuesto.
- Inexistencia de estudio geotécnico que informara las previsiones del proyecto inicial en
cuánto a las características del terreno y la determinación de un firme adecuado para
cimentar los viales. El proyecto inicial estimó el desbroce de los primeros 50 cm,
asumiendo para el resto de cubicajes que con ello se habría llegado a un firme adecuado.
Sin embargo la realidad abancalada los terrenos de cultivo existentes, con potencias de
terreno vegetal dispares, habría requerido una mayor excavación para llegar a un firme
competente. El DO presenta diversos correos, actas, informes arqueológicos, en los que
se advierte de las potencias de suelo vegetal que iban apareciendo. Los informes de RR
de 2015 y 2016 ya advierten que sus cubicaciones no incluyen el terreno vegetal retirado
por debajo de los primeros 50cm.
- Existencia de dos grandes acopios de tierra cerca de los viales 2 y 8 que no se
encontraban allí en el momento de la redacción del proyecto inicial (no habían sido
documentados en el levantamiento topográfico), y recogidos en el levantamiento
topográfico de 2011 realizado con motivo del replanteo previo de las obras y que fue
recogido en el Acta de comprobación del replanteo previo e inicio de obras-trabajos
previos. Estos montones han sido cubicados por el topógrafo RR y documentados tanto
en RR 2016 como RR 2021.
- Para considerar la superficie desbroce, el proyecto inicial toma únicamente el ancho de
los viales, sin tener en cuenta los pies de talud, que además, visto el cambio de rasantes
necesario y cota que presentan respecto de las parcelas edificables, son aumentados y
modificados para la adecuada estabilidad de viales. Ello supone una mayor superficie de
desbroce. La planta o huella de pies de talud modificada es la usada tanto por el DO
como por los liquidadores para valorar el desbroce.
Dada que la mayor incógnita la suponía la profundidad alcanzada en excavación, a los
efectos de poder verificar las afirmaciones del DO, se realizaron 2 campañas de catas en
septiembre de 2020 y en enero de 2021 con el objeto de poder establecer una profundidad
de relleno que permitiese estimar el movimiento de tierras efectivamente realizado. A partir
de estos datos, y con este objeto, se solicita informe al topógrafo RR, quien presenta su
estudio en abril de 2021 (RR 2021).
Partida 002001- Limpieza terreno mecánico  Anexo XI
medición propuesta por el Director de la obra, que establecía una medición de 44.485 m2, ya
en JLSI marzo 2017, y que posteriormente vuelve a justificar en JLSI 2018 – en alegación a
PL 2017-, según tabla comparativa por viales de su medición y la de PL 2017, y que
suponían 4.428,83 m3 adicionales a ésta última. Ello por considerar justificado el desbroce
de las parcelas destinadas a aparcamiento (manzana P) y a jardín (manzana E), el del
acopio existente al inicio de las obras en manzana M8 y el de la media Rotonda y que PL no
había computado, usando, no obstante, el mismo criterio de medición de viales por huella de
talud que el DO; así como la minoración de medición de los viales 5-T2 y 6 considerado por
el DO al estar condicionados por las demoliciones no realizadas y no tenido en cuenta por
PL 2015, donde daba más medición para éstas zonas. [en los viales 9, 10, 11 y 12 también
dada más medición PL 2017, aunque las diferencias son despreciables].
Veamos la tabla comparativa entre ambas mediciones, realizada por el DO e incluida en

pág. 53 de su informe JLSI 2018:
Abundando en la fundamentación de estas
valoraciones dadas por el DO y PL 2017, se tiene
que el criterio es computar la superficie de viales
afectada por la huella del talud, considerando un
espesor de 0,50cm, tal y como define esta partida.
PL 2017 aporta su plano de “huella de desbroce o

pies de talud” en su anexo L, y el DO aportó su
plano de huellas de talud o “croquis desbroce” y su
listado de medición de movimientos de tierra en su
informe de marzo de 2017. [En JLSI 2018, pág. 53,
indica que se aportan nuevamente en Anexo IX, pero en
este anexo no se contienen, aunque sí están los planos
de demoliciones de edificios 5ª y 5B, en los que también
se grafía dicha huella de pies de talud].
En dicho “croquis de desbroce” se establece la

superficie de desbroce por deducción al ámbito total
de las superficies interiores de manzanas no
afectadas por pies de taludes, sumando al resultado
el acopio en manzana B y la superficie interior a
pies talud de la manzana E destinada a Jardín. Ello
resulta una medición de desbroce, por superficies,
de 44.917,50 m3, similar a la dada con el cómputo
por viales. (detalle pág 97 doc papel JLSI 2017).
Tabla comparativa DO – PL 2017
Vistas las mediciones (las de PL 2017 se detallan en su estado de mediciones para esta
partida), es evidente que PL 2017 no computa superficie para la rotonda ni el aparcamiento,
si bien, en su croquis de desbroce dichas superficies sí están grafiadas (grafía todo el área
de huella de talud del ámbito de ocupación). Se ha comprobado que sus superficies por
viales vienen dadas por las mediciones previstas en borrador proyecto modificado nº1,
tomando todas ellas según lo previsto, salvo por el vial 9, al que aplica un porcentaje de
‘ejecución’ de 0,74 (no se detalla el porqué y se desconoce), y sin considerar las previsiones
para rotonda, aparcamiento y acopio MB-6, para las que el estado de mediciones del PMnº1
contemplaba 1.185,28 m2 + 1.257,71 m2 + 1.852,25 m2, respectivamente.
Es decir, PL 2017 tomó las superficies de desbroce de viales según la previsión del PMnº1,
se entiende que corrigiendo o no considerando aquellas que a su juicio no se habrían
desbrozado. En todo caso, resulta evidente que usó el mismo criterio de ‘huellas de pies de
talud’ que el previsto en el proyecto modificado.
Por su parte, las mediciones del DO, justificadas en su desglose de Movimientos de tierra
anexo a JLSI 2017, coinciden con estas mismas previsiones del PMnº1, salvo en aquellos
viales donde se dedujo medición (V 5-T2, V6, V9 a V12), según indica para los V 5-T2 y V6,
por existir todavía edificaciones y necesidades de acceso a éstas. En cuanto a la rotonda, la
deducción considerada no puede deberse a ejecutarse ½, ya que esto ya era previsto por el
PMnº1 y aun así, su ‘media’ superficie venia prevista en sus mediciones en 1.185,28m2, por
lo que debió obedecer a otra circunstancia. Con respecto al acopio MB-6, tampoco la
superficie dada por el DO es la del PMnº1, que es casi 300m2 mayor. Tampoco el desbroce
de la zona verde venía en las previsiones del PM nº1.
Vistas las fundamentaciones de las valoraciones realizadas, así como el criterio adoptado
por HFC 2020, se comprueba:
- La manzana destinada a aparcamiento sí ha sido considerada en la peritación del

topógrafo como superficie actuada en su informe Estudio de movimiento de tierras
ejecutado en la urbanización UE-14, de abril de 2021 (RR 2021), y además era superficie
objeto de actuación, pues se trata de espacio público que debía ser entregado
completamente finalizado para su uso. A este respecto el DO ya alegaba en JLSI 2018
pág 53 “También se desbrozo la parcela dedicada a aparcamiento”. Se entiende justificada la
necesidad de desbroce, así como su ejecución.
- El acopio existente previo al inicio de las obras en la manzana B (montón 2), también ha
sido documentado en los peritajes del topógrafo,
dónde ya en su informe Asistencia técnica en el
estudio del Estado de ejecución de las obras de
Urbanización UE-14 de Llíria (ampliación 2 / enero
2017) bajo el epígrafe 1.- Acopios existentes en el
año 2011, indicaba: “Se ha facilitado, por parte de
los servicios técnicos municipales, un Plano de
fecha Septiembre de 2011 denominado planta
urbanización_r01, correspondiéndose con un
Levantamiento topográfico de la zona de
actuación, en dicha época. Comparando este
Levantamiento con el original utilizado en la
redacción del Proyecto de 2005, destaca como
diferencia más significativa, la existencia de dos
montones de acopios al norte de la zona,
ubicados a ambos lados del futuro vial 8.” Captura informe RR 2017
Este levantamiento topográfico fue incluido en el Acta de comprobación de replanteo e

inicio de obras-trabajos previos, de 20/10/2011, siendo sobradamente conocida la
existencia de estos acopios, que a fecha de paralización de obras ya no existían, por lo
que efectivamente fueron retirados. El DO sostiene haber realizado el desbroce previo a
la excavación de dicho acopio, esta previsión también es recogida por las mediciones del
PMnº1, aunque con diferente superficie. Se alega, así mismo, que una pequeña parte de
los montones existentes fueron usados en el terraplenado de viales y el resto fue
transportado al jardín para su uso y que “el material se encontraba ya solidificado por el
tiempo que llevaba arrojado”. Visto que el acopio sí existía, y dadas las alegaciones del
DO, se estima aceptarlas, pues dado el estado del material sería razonable su previo
desbroce. En cuanto al montón 1, dado que se encontraba depositado sobre la parcela
destinada a aparcamiento y vial 2, su desbroce superficial ya ha sido contemplado en la
medición de dichas zonas.
Se entiende que la retirada de ambos acopios fue necesaria para poder ejecutar
correctamente los viales y aparcamiento, lo que se evidencia para con el montón 1, y a
pesar que el 2 quedaba dentro de parcela privativa, en parte infería con el pie de talud del
vial 8. El resto, como se ha comentado, según alega el DO y se documenta en diferentes
partidas, fue excavado para su uso en obra, bien como terraplenado en su parte
aprovechable, bien para su uso en relleno de la parcela destinada a zona verde,
correspondiendo esto a una decisión del técnico facultativo en fase de ejecución para
mejora de la actuación.
- La manzana E, destinada a zona verde fue objeto de 6 sondeos estratigráficos

arqueológicos, hecho recogido en los informes de la Directora arqueológica (como se
explica en el capítulo N019 Arqueología) y que ha quedado documentado. A este
respecto el DO, ante la no consideración de esta superficie por parte de PL 2017, alegó
en su informe JLSI 2018, pág. 53: “Desbroce que se realizó antes de someter esa zona a
catas arqueológicas como todas las muestras gráficas lo atestiguan. Ni las catas se
hicieron entre naranjos, ni entre campos de cebollas. Se limpió la superficie y se
abordaron las catas.” Comprobada la realización de actuaciones arqueológicas en
extensión en dicha parcela, se entiende justificado el previo desbroce alegado por el DO.
Esta actuación era necesaria en cumplimiento de la autorización de seguimiento
arqueológico emitida por la Dirección general de Cultura y Patrimonio de la Generalitat
valenciana, dónde se exigía la realización de sondeos previos
- Se observa, sin embargo, que tanto la Manzana E, como el vial 3 u otros viales, se
computan en toda su superficie prevista según pies de talud, cuando se ha constatado la
existencia de preexistencias (edificaciones, aceras, caminos asfaltados) cuya presencia
no sólo impedía el desbroce, sino que lo hacía innecesario. Esta partida de limpieza
mecánica del terreno indica:
002001 m2 Limpieza terreno mecánico. Desbroce y limpieza del terreno, con un espesor
medio de 50 cm, con arbolado, muros de mampostería y retirada de terreno vegetal, con
medios mecánicos, incluso carga y transporte a vertedero. Según NTE/ADE-1.
Es evidente que bajo las edificaciones, caminos asfaltados, aceras…. no hay árboles ni
terreno vegetal, y además, estas demoliciones, cuando han sido ejecutadas ya son
computadas en sus partidas correspondientes 001001 Demol edificios 2 plantas y Demol
pav HM 10-15cm mec. Se considera no que deben computarse dichas áreas.
Vistas las consideraciones anteriores, si bien se coincide con el criterio de HFC 2020 de
computar las superficie de desbroce para con las parcelas de aparcamiento, zona
verde y acopio existente en manzana B, se ha procedido a revisar tanto su criterio
como el de JLSI 2018/2021 con el objeto de deducir las preexistencias que, por su
naturaleza no pudieron ser objeto de desbroce y cuya erradicación, en los casos en
que llegó a ejecutarse, ya ha sido valorada en otras partidas.
Para ello se ha seguido el siguiente método:
1) Se han superficiado los viales y superficies consideradas a desbrozar (aparcamiento,

zona verde, acopio existente en manzana B) según las huellas de los pies de talud,
siguiendo el criterio establecido por el DO.
El plano base usado es el de pies de talud modificado según previsión del PMnº1 que el
DO facilitó en base cad 52 Pies Talud Ronda Completa_Superficie por Viales. dwg en su
aporte documental en 2017 relativo a Documentos apoyo mov tierras y superficie de
desbroce. Junto a éste se aportó el plano cad 52 Pies Talud Ronda Completa_Superficie
Desbroce 1.dwg, y los archivos Croquis Superficies Desbroce 2_medición por Viales.pdf,
Croquis Superficies Desbroce 1.pdf y Superficies Desbroce 1_medición.pdf., siendo éstos
dos últimos los incluidos en su informe JLSI 2017 a que antes se ha hecho referencia,
justificando medición por diferencia de superficies.
El resultado de medición de estas superficies se adjunta en tabla comparativa adjunta

más abajo (columna Plano DO sin alterar) y el plano resultante, con detalle de superficies,
de adjunta en Anexo XII, imagen 1.
Se observa que las superficies de viales resultantes en este plano cad aportado por el
propio DO, si bien corresponden a las mismas huellas de pies de talud, no coinciden con
las dadas en el PMnº1 y usadas por PL 2017 y el DO para su medición, difiriendo en su
total en unos 4.720 m2 (tengamos en cuenta que el PM nº1 no computa la manzana E).
No se tienen datos ni información de dónde se tomaron las superficies consideradas en
mediciones borrador PMnº1. El DO siempre ha indicado que eran el resultado de la huella
de los pies de talud modificados. Dado que el plano aportado por el DO presenta los
mismos pies de talud y ámbito definido, con su desglose interno por viales (polilíneas),
con independencia de un posterior ajuste entre viales, el total debiera ser similar, por lo
que no se justifica, a priori, el exceso de 4.700 m2 sobre el plano presentado y que se
refleja en los viales 2, 3, 4 y 6. En todo caso, siendo un plano aportado por el DO como
documento justificativo del desbroce y movimiento de tierras realizado, se toma como
base para establecer la medición, con las correcciones que se indican a continuación.
2) Se comprueba que el referido plano base usado presenta su límite externo de actuación
en el linde con la carretera de Valencia sobre dicho vial y parte de la rotonda existente y
sin embargo deja fuera la acera existente en vial 3. Para realizar la medición, se ha
corregido dicho límite, llevándolo justo a linde de calzada de la carretera de Valencia, ya
que, evidentemente, dicha calzada, asfaltada, no fue objeto de desbroce. La acera, sin
embargo, se deduce posteriormente del ámbito del vial 3 como preexistencia.
El plano resultante, con detalle del límite modificado, se adjunta en Anexo XII, imagen 2.
3) Sobre este plano base, corregido su límite, se han superpuesto las edificaciones y
preexistencias (caminos, aceras…), cuya naturaleza no justifica su desbroce, tomadas de
los levantamientos existentes. La superficie que ocupan se deduce de la de desbroce,
justificándose mediante lo mismos métodos que realiza el DO:
 Por sumatorio de superficie de viales y resto de zonas consideradas: se han deducido
de las superficies de cada uno de los viales, aparcamiento y manzana E las huellas de
las preexistencias y se cuantifica la superficie resultante, a la que se suma la del
acopio manzana B.
El resultado de medición de estas superficies de desbroce se adjunta en tabla
comparativa adjunta más abajo (columna NMP plano aportado DO deduciendo
preexistencias) y el plano resultante, con detalle de superficies, de adjunta en Anexo XII,
imagen 3. Se distinguen los viales por diferentes colores, siendo la superficie total
computada para cada vial indicada la de su mimo color.
 Por diferencia de superficie dentro del ámbito de actuación: se presenta el ámbito total
(corregido según lo indicado en punto 2) del que se deducirían las superficies
interiores de manzana, las preexistencias y las superficies de manzana B6 y E
afectadas por preexistencias o zona sin acopio. Se computa y detalla en Anexo XII.
El plano resultante, con detalle de superficies, se adjunta en Anexo XII, imagen 4.
El resultado comparado entre el estado de mediciones previsto por el PMnº1, las mediciones
de desbroce adoptadas por el DO, las que resultarían con sus mismos criterios según el
plano de pies de talud por él aportado y las adoptadas en el presente informe por quien
suscribe, según el resultado de las operaciones antes descritas se muestra en la tabla:
MEDICIÓN JLSI Plano aportado DO NMP plano aportado DO

Previsión PM nº1
DESBROCE (m2) 2017/2018/2021 sin alterar deduciendo preexistencias
VIAL 1 1.702,17 1.702,17 1.704,04 1.704,04
VIAL 2 1.832,77 1.832,77 1.497,47 1.497,47
VIAL 3 1.634,72 1.634,71 1.416,86 847,06
VIAL 4 13.316,39 13.316,39 10.044,82 9.328,39
VIAL 5 TRAMO 1 1.755,64 1.755,64 1.732,64 1.732,42
VIAL 5 TRAMO 2 1.375,55 544,28 1.373,97 988,37
VIAL 5 TRAMO 3 1.825,83 1.825,83 1.816,39 1.816,39
VIAL 6 7.953,13 5.544,00 7.245,42 4.477,23
VIAL 7 0,00 0,00 0,00 0,00
VIAL 8 1.788,7 1.788,7 1.743,86 1.706,24
VIAL 9 1.487,67 997,75 1.430,01 1.004,91
VIAL 10 1.420,45 1.412,02 1.411,64 1.185,62
VIAL 11 1.352,04 1.318,93 1.353,46 1.127,14
VIAL 12 993,31 992,66 992,57 970,04
VIAL 13 2.005,28 2.005,28 2.005,23 2.005,23
ROTONDA 1.185,28 512 1.154,55 1.154,55
APARCAMIENTO 1.257,71 1.257,71 1.257,38 1.257,38
ACOPIO MB6 1.852,25 1.387,81 1.837,85 1.837,69
MANZANA E 0,00 4.657,04 4.901,4 4.120,87
TOTALES 44.738,89 44.485,69 44.919,56 38.761,04

 El criterio de medición es el de m2 de superficie desbrozada de espesor medio 50cm.
 El detalle de medición responde a la revisión realizada por quien suscribe, partiendo del
Plano de huellas de talud aportado por el DO entre su documentación justificativa [52
Pies Talud Ronda Completa_Superficie por Viales. dwg], deduciendo de las superficies
de viales y resto de zonas estimadas las preexistencias edificatorias o de infraestructuras
existentes, al considerar que por su naturaleza éstas no pueden ser desbrozadas, y en
todo caso, allí donde se erradicaron y realizaron posteriores movimientos de tierra, su
demolición y retirada de escombros ha sido computada en otras unidades de obra. Se
mantiene el criterio del DO de computar el desbroce según las superficies de los viales
determinadas por los pies de talud modificados para ejecución de obra, así como la
superficie del aparcamiento (M P), zona verde (M E) y acopio existente al inicio de la
actuación sobre manzana B (M B-6).
002001 m2 Limpieza terreno mecánico 0,92 38.761,04 35.660,16
Partida 002002- Desmonte-excv medios pala

La concreta valoración de esta partida no fue establecida por HFC 2020, si bien, a la vista
de las alegaciones y documentación aportada por el DO sí entendió justificada una
excavación de terreno vegetal más allá de los 50cm previstos en la partida de desbroce, que
podrían justificar la total medición dada por el DO y que cuantificó en 41.911,57 m3, frente a
los 8.001,00 m3 computados por PL 2017 y que tomaba directamente del peritaje realizado
por el topógrafo RR en su informe de marzo de 2016, de ampliación del primero realizado en
septiembre de 2015.
Debe precisarse que el propio topógrafo indicó en su informe de cubicación de desmontes y

terraplenado que ‘A estas cifras faltaría añadir los volúmenes de desbroce y tierra vegetal
extraída bajo las superficies actualmente terraplenadas’.
Dando por válido el cálculo realizado por el topógrafo, pues sus criterios para establecer el
cubicaje parten de las previsiones de las nuevas rasantes y perfiles transversales del
proyecto modificado (esta corrección es la realizada respecto su informe se septiembre), el
DO justifica su medición, que corrige la dada en la rv8 y JLSI 2017, de la siguiente manera:
Suma al volumen de excavación dado por RR 2016 (8.001,00 m3), el volumen de la

sobreexcavación vegetal (18.211,57 m3), - que obtiene por deducción de los volúmenes de
terraplenado dados para cada vial por RR 2016 al volumen dado por JLSI 2017 (rv8) para
los mismos - y el volumen de los dos acopios existentes (15.600 m3), que fueron retirados y
usados bien para relleno zona verde, bien para terraplenado, tal y como se ha explicado en
la partida anterior.
Esta sobreexcavación de terreno vegetal la justifica en su tabla comparativa de cubicaje de

terraplén por viales JLSI 2017 / RR 2016 / Diferencia entre ambos, en la que, por aplicación
de las superficies de cada vial a esta diferencia, obtiene su espesor aproximado, lo que
vendría a refrendar las potencias de terreno vegetal que llegó a excavarse, muy por encima
de los 50 cm previstos en proyecto para algunos viales. Esta tabla ya se adjuntó en el
informe de HFC 2020 y se contiene en la pág. 62 del informe JLSI 2018., donde el DO
concluía:
“Para concluir, mientras que no haya otra medición más correcta (y ya le comenté en su día al
SR.Torner, que una campaña de testigos, claro, en presencia de todos, le hubiera sido mucho más
fácil , barato y seguro para que todos estemos seguros y no sé por qué no se ha hecho), la medición
que debe aparecer debe ser la de mi informe . No es que yo pueda aseverar al cien por cien que es
absolutamente incuestionable. Lo que sí asevero como incuestionable es que se excavó por debajo de
los 50 cms. de desbroce, y que esta excavación no fue pequeña y que los números que salen se me
antojan bastante reales”.
El detalle de esta medición dada por el DO, junto con el resto de los cubicajes de
movimientos de tierra por viales, se adjuntó en su informe JLSI 2017, donde puede
consultarse.
Por todo ello, y a la vista de los datos aportados por la DF, correos, actas, informe dirección
arqueológica, etc. HFC 2020 concluyó que “sí se pudo haber realizado excavaciones por
encima de las establecidas en el proyecto inicial”, y recomendó, como indicaba el DO, la
realización de una campaña de catas: “Para esto, y como único método de comprobación
fehaciente de los volúmenes dados por la DF en su relación valorada, y visto que la
discrepancia se encuentra en terreno por debajo de la cota inicial que ya se ha vuelto a
terraplenar, una de las opciones sería la de realizar un conjunto de catas en los viales
seleccionados en los que no coinciden las volumetrías entre la DF y RR”.
Como se ha indicado, finalmente se realizaron dos campañas de sondeos estratigráficos,

distribuidos en los distintos viales a lo largo de toda la actuación, y a partir de cuyos datos se
ha realizado un nuevo peritaje por parte del topógrafo RR en su informe Estudio del
movimiento de tierras Ejecutado en la urbanización UE-14, de abril 2021.
Para obtener el cubicaje, el técnico ha comparado los modelos topográficos del terreno
levantados en 2011 (terreno existente al inicio de la actuación, realizado con motivo del
inicio de obras y adjunto al Acta de inicio-trabajos previos) y en 2015 (terreno tras
paralización de obras, levantado por él mismo con motivo de su primer informe de peritaje),
con un modelo digital del terreno (fondo caja excavado) en cada uno de los viales sobre los
que se ha actuado, elaborado a partir de los sondeos realizados y de los que se estiman las
profundidades de excavación en función de su estratigrafía. Así para la cubicación del
desmonte y el terraplenado (analizado en la siguiente partida), y según informa el propio
técnico:
(…) se dispone de un Levantamiento topográfico del estado del terreno que data de
septiembre del año 2011, previo al inicio de las obras. El Levantamiento ya fue facilitado
para la redacción de un informe complementario en enero de 2017. Este modelo será el que
se compare con los fondos de caja diseñados para determinar el desmonte realizado.
Del mismo modo, se dispone de un Levantamiento topográfico de la actuación, por mi
realizado en Julio del año 2015, que será el utilizado para definir el estado actual de las
obras tras la paralización. Comparando este modelo del terreno con el confeccionado como
fondo con las catas, obtendremos unos volúmenes de terraplén ejecutado, más acordes a la
realidad.”
Se obtienen un total de 29.924 m3, que incluyen todo el terreno excavado, esto es, incluido
el terreno vegetal en todo su espesor, ya que la comparativa realizada es entre el terreno en
estado inicial y el fondo de caja modelizado. El desglose se presenta en la tabla siguiente:
Notar que el sumatorio total es erróneo. Esto ya ha sido advertido por el DO en su informe
JLSI 2021 y verificado por el topógrafo, quien corrobora la errata siendo el total de 29.924
m3, por suma directa de los volúmenes dados para cada vial, todos ellos correctos.
Visto el resultado, es evidente que el desmonte realizado, pasando de los 8.001 m3

inicialmente calculados a los 29.924 m3 viene a refrendar lo advertido por el DO en cuánto a
la profundidad realmente excavada, mayor que la prevista en el proyecto inicial, y que según
indicó fue así por él determinado en calidad de técnico facultativo director al constatar los
espesores de terreno vegetal debiendo buscar un suelo adecuado para la cimentación de
los viales, y citándolo (pág. 61 JLSI 2018):
“(…) ordené con conocimiento y aprobación del responsable del Ayuntamiento , extraer de la traza de
los viales toda la tierra vegetal fuera cual fuera su espesor y antes de terraplenar hacer una placa de
carga (copias de ensayos en el Anexo IV) para comprobar que el terreno natural era apto para apoyar
la explanada de la carretera o vial.”
A la vista de los datos obtenidos por el topógrafo, el DO en su informe JLSI 2021 propone
una cubicación por un total de 31.658 m3, siguiendo el criterio establecido por HFC, que
indicaba:
“Dada las mediciones existentes en el peritaje de RR [entiéndase su informe de marzo 2016,
pues el último no había sido realizado, así como tampoco las catas], en los que establece el
estado actual de la urbanización con sus cotas por perfiles realizados en mediciones in situ,
la información de este peritaje se toma como base fehaciente de datos contrastados, que
incluso la DF acepta y toma como ciertos. Por lo tanto, una vez realizadas las catas
anteriormente referidas, se deberían de trasladar los resultados de las catas por vial a dicho
técnico (RR), que establezca de una manera definitiva y con la totalidad de la información
que se puede obtener, la cubicación definitiva tanto del desmonte, como del terraplenado,
para establecer las mediciones definitivas de la liquidación a efectuar.
Hay que tener en cuenta que ya se ha medido el desbroce en la anterior partida, que
además es superficial (m2), considerando un espesor de 50 cm, y tiene su precio, y por tanto
se debe desglosar el total calculado por RR 21 (ya se ha dicho que incluye todo el
movimiento de tierras realizado) entre lo que corresponde a ‘desbroce’ y lo que corresponde
a excavación, entendido como el desmonte por debajo de los primeros 50cm.
Así, la cubicación realizada por el DO considera esta cuestión y deduce del volumen total
dado el volumen que ya se habría tenido en cuenta en el desbroce, obtenido mediante la
aplicación a la superficie total actuada según RR 2021 de 27,732 m2 del espesor de 50 cm
iniciales de desbroce: 27.732 m2 x 0,5 m espesor = 13.866 m3.
A este volumen, suma los volúmenes de los acopios 1 y 2 existentes al inicio de excavación
– ya documentados en la anterior partida – y que en el cubicaje realizado por RR 2021 no se
habrían incluido (ref. VIAL 2 y VIAL 8, págs.7 y 12 RR 2021), tomando los m3 cubicados por
el propio topógrafo, y que suponen aproximadamente 7.369 m3 + 8.231 m3 = 15.600 m3.
Por último, cuestiona las determinaciones de RR 2021 para el aparcamiento, para el que no
computa desmonte, al mostrar el sondeo S2 realizado precisamente allí un relleno de 3,3m,
incidiendo nuevamente en que esa zona se excavó, tras retirar el montón, para después
rellenarla, tal y como cubica RR 2021 para el terraplenado. Con ello, y restando los 50 cm
de desbroce a esa profundidad de relleno mostrada en el sondeo, considera una
profundidad media de 1,9m, que, aplicada a la superficie de aparcamiento de 2.115 m2 dada
por RR 2021 vendrían a suponer 4.018,5 m3 adicionales, que suma para obtener el total:
13.866 m3 + 15.600 m3 + 4.018,5 m3 = 35.676, 50 m3
Esta nueva cubicación calculada por parte del DO con estos nuevos datos, la traslada a la
valoración de HFC (columna IM del informe JLSI 2021), sin embargo, y como conclusión a
las partidas de desmonte, terraplenado y transporte de tierras, dependiendo todas ellas del
mismo criterio expresa lo siguiente:
“Sinceramente se tomará al final lo que queramos y acordemos, pero a mi entender las mediciones
realizadas vienen a corroborar la certeza de las reflejadas en DF ya que las IM no dejan de ser un
modelo matemático obtenido a partir de los testigos. Estoy seguro que si el Sr,. Romero contemplara
los pies de los taludes que di en mi informe del 20218 y recalculara los movimientos con estos pies
(dados en archivo autocad) los números saldrían mucho más aproximados a la medición dada por DF.
Así que entiendo debieran dejarse las mediciones originales de DF.”
En este punto, y con el objeto de proceder a adoptar una medición definitiva en esta fase de
liquidación, es necesario considerar en base a qué criterio se debe establecer la medición: si
a partir de los datos calculados por el topógrafo o aceptar las mediciones dadas por el DO.
Para ello, se ha considerado:
- En relación a la procedencia de la medición dada por el DO, se cita a continuación su

entrada de la pág 61, JLSI 2018:
“(…) Los perfiles se iban realizando a medida que se avanzaba y se iban calculando los volúmenes
a medida que se levantaban calles. Es verdad que yo no tenía contratada la asistencia técnica y
que por tanto no había en la obra nadie que contrastara los datos dados por la constructora (y que
acompañé en mi informe del 2017, aunque yo veía los perfiles todos los meses y la realidad y no
distinguí en ningún momento una diferencia que me extrañara, Además todos los meses se
pasaba la medición al ayuntamiento en los RV como ya se demostró en los puntos anteriores y en
los documentos de los anexos y la constructora , su topógrafo, me manifestó que mantenía
contacto con los topógrafos municipal.”
Se desprende pues, que las mediciones dadas y recogidas en el listado de movimientos

de tierras aportados en 2017 no fueron contrastadas por topógrafo externo ni cubicadas
tras la excavación realizada, pues se entiende que se basaron en los perfiles
longitudinales que el topógrafo de la contrata iba diseñando según se avanzaba. En
relación a la última manifestación, cabe indicar que el Ayuntamiento no tiene técnico
topógrafo propio entre sus empleados, y tampoco durante la supervisión de esta
actuación se tuvo asistencia externa contratada que pudiese contrastar o aceptar estos
datos. El topógrafo RR autor de los diversos peritajes realizados hasta la fecha fue
expresamente contratado para ello en 2015 por primera vez. No se entiende con quien
mantuvo contacto el topógrafo de la contrata.
El listado de movimientos de tierras aportado en 2017, que informó la certificación nº7 y

se mantuvo en la rv8 y primera propuesta de liquidación JLSI 2017 (desmonte) daba un
total de 34.852,34 m3, recogido bajo la columna ‘desmonte ejecutado’.
Sin embargo, en su medición corregida de 2018, tal y como se ha explicado antes, toma
los datos calculados para el desmonte por el topógrafo en RR 2016 (8.001m3) que da por
válidos y suma la ‘sobreexcavación de tierra vegetal’ -que RR 2016 no tiene en cuenta-
obtenida mediante diferencia de la cubicación de terraplén de cada vial dada en 2017 y la
dada por RR 2016 (18.211,57m3), resultado al que añade nuevamente el volumen de los
acopios (15.600 m3), para obtener un total de 41.911,57 m3.
Es decir, combina la estimación dada por la peritación topográfica con sus propios datos
calculados por topógrafo contrata, al no tener datos RR 2016 de la sobreexcavación
vegetal ‘mientras que no haya otra medición más correcta’. Pero ahora sí se ha calculado por
RR 2021 el total excavado indicando expresamente ‘’(…) Se obtiene un volumen de
desmonte que estaría incluyendo el desbroce inicial y toda la tierra vegetal retirada hasta
encontrar el fondo óptimo”.
Por ello, lo que realmente debiera comparase es la medición dada por el DO en 2017 que
respondía ‘a realidad ejecutada’ según los cálculos del topógrafo de la contrata a partir de
la confección de los perfiles incluyendo sobreexcavación tierra vegetal y montones, con
los datos de RR 2021. Aceptando a priori el cálculo realizado por el DO en JLSI 2021 a
partir de los datos de RR 2021, que cuantifica en 35.676,50 m3, vemos que sí se
demuestra un volumen de desmonte similar al dado por la DF, lo que por otro lado
refuerza la validez del cálculo de RR 2021.
- En relación a la validez del cálculo de RR 2021, hay que indicar que su modelización de
fondo de caja parte del levantamiento realizado por él mismo en 2015 y que recogía los
pies de talud realmente ejecutados (pág. 4 RR 2021):
“ (…) En primer lugar se delimita sobre el Levantamiento topográfico realizado en 2015, el
perímetro sobre el que se ha actuado en cada vial. Este contorno viene definido por los
pies o cabezas de talud visibles en el terreno y representados en el plano.
A continuación se realiza un modelo digital del fondo de caja para cada perímetro de vial
definido anteriormente. El modelo se realiza a partir de las profundidades de relleno
obtenidas tras las catas efectuadas.
No se comparte la afirmación del DO cuando indica que deberían tomarse los pies de
talud previstos en el modificado para mejor aproximación a la realidad, pues, aunque
evidentemente estos planos y los propios de perfiles longitudinales son los que se usaron
para la ejecución y fueron recalculados según se avanzaba, la materialización in situ
siempre varía, no habiendo nada más ‘real’ que la toma de datos in situ tras ejecución,
que es el trabajo realizado por RR en su levantamiento de 2015, teniendo en cuenta,
además, los representados en plano.
De hecho, puede verse en su aporte de planos que su levantamiento es muy similar a las
previsiones del proyecto modificado.
Lo que realmente ha sido ‘interpretado’ es la profundidad del fondo de caja, pues los
sondeos son finitos y se ha debido interpolar entre ellos para obtenerla.
Visto lo anterior, y partiendo de que los únicos datos objetivos contrastados son los
que arroja el trabajo realizado por RR 2021 a partir de un levantamiento fiel a la
realidad ejecutada y una campaña de sondeos cuyos datos no pueden ser
cuestionados, atendido que se comprueba que de la aplicación de sus resultados se
está en el orden de la cubicación justificada por el propio DO en 2017, se comparte el
criterio de HFC 2020 de tomar los datos dados por la peritación topográfica.
Con ello, se procede a calcular el volumen de desmonte, revisando el cálculo realizado por
el DO en JLSI 2021 y siguiendo sus criterios:
- Se debe deducir del volumen dado por RR 2021, los 50 cm de desbroce superficial, ya
computados en la partida anterior.
En dicha partida se ha deducido el área ocupada por las preexistencias tales como
edificaciones, aceras, caminos. Algunas de ellas sí fueron erradicadas y se procedió a
realización de los movimientos de tierra para la explanación de los viales, en diferente
grado. Por ello, y dado que RR 2021 establece para su cubicación un total de superficie
actuada, pudiera ser que en zonas donde no se ha considerado desbroce por existir un
camino o edificación, tras su demolición sí se realizasen desmontes, por lo que si se
deduce la primera capa de 50cm de todo el área de actuación, el desmonte
efectivamente realizado en estas zonas sería minorado sin haberse computado como
desbroce.
Se ha superpuesto al contorno del área de actuación considerada por el topógrafo,
facilitada por él mismo para este cometido, la superficie considerada para el desbroce en
la partida anterior. Existe una superficie de aproximadamente 1.923,10 m2 no
considerada en el desbroce y que sí ha sido considerada por RR 2021 como área de
actuación.
Así pues, la superficie a considerar para deducción de los 50cm de desbroce debe ser:
27.732 m2 (área actuada RR 2021) – 1.923,10 m2 = 25.808,90 m2
- Se debe sumar el volumen de los acopios existentes al inicio de la excavación, del mismo
modo que se ha justificado en la partida anterior, estos existían y han sido retirados y
usados/depositados para posterior uso en obra y RR 2021 informa que no los ha
considerado en su volumen total cubicado. Se acepta el criterio del DO, también validado
por HFC 2020, y su volumen no se discute al venir dado por las cubicaciones realizadas
por RR-2016/2021 en 7.369 m3 + 8.231 m3 = 15.600 m3.
- Se atiende a la alegación dada por el DO en relación a la excavación realizada en parcela
aparcamiento, donde RR 2021 no estima desmonte, bajo esta consideración
(Aparcamiento pág. 6.):
“(…) cabe destacar que para esta área entre viales, no se considera realizado un cajeado
como el que es requerido en la ejecución de las calles. Cabe recordar también que sobre
esta zona es donde aparece representada la mayor parte del montón de tierras
representado en 2011.”
Sin embargo el DO reitera que sí se excavó. Dado que el establecimiento de

profundidades por parte del topógrafo sí responde a los sondeos realizados, y en este
caso lo desecha por no considerar necesario un cajeado (estimación), se acepta la
consideración del DO. Con ello, se debe sumar al total de desmonte este volumen, que
se obtiene por aplicación a la superficie de aparcamiento dada por RR 2016 (2.115 m2) la
profundidad de relleno que indica el sondeo, deduciendo los primeros 50cm de desbroce
(3,3 – 0,5 = 1,9 prof.)
El resultado se muestra en la siguiente tabla:

DESMONTE
prof media excavada (m) Superficie (m2) Total (m3)
Desmonte RR 21 29.924,00
Deducción desbroce -0,5 25.808,9 -12.904,45
Corrección aparcamiento 1,9 2.115 4.018,50
Acopio 1 7.369,00
Acopio 2 8.231,00
TOTAL 36.638,05

 El criterio de medición es el de m3 de excavación en desmonte de tierras para cajeado de
viales.
dato de desmonte total realizado dado en el informe del topógrafo RR Estudio del
movimiento de tierras Ejecutado en la urbanización UE-14, de abril 2021. En dicho
informe se establece la cubicación total, incluyendo el desbroce inicial y toda la tierra
vegetal retirada hasta encontrar el fondo óptimo, por comparativa entre el levantamiento
topográfico realizado al inicio de la actuación (2011, terreno natural) y una modelización
de un fondo de caja a partir de los resultados de las dos campañas de sondeos
realizadas. Cálculo realizado según las consideraciones anteriores.
Se aceptan las alegaciones del DO en cuánto a la adición de los volúmenes de los
montones acopiados y de excavación del aparcamiento, pero se corrige la deducción del
desbroce, a la baja, al considerar que hay zonas actuadas donde no se ha computado el
desbroce y por tanto no se debe minorar su volumen.
 Propuesta liquidación DF 2021 (IM): Se acepta el precio y criterio, se corrige la
medición
 Propuesta liquidación DF 2018: Se acepta el precio, no la medición, resultando:
002002 m3 Desmonte-excv medios pala 3,14 36.638,05 115.043,48
Partida 002003- Terraplén c/suelo seleccionado
Al igual que para la partida anterior, relacionada directamente con ésta, HFC 2020 no
estableció una valoración concreta. Visto que se justificaban potencias de excavación de
tierra vegetal mayores a las previstas en proyecto, e informando el peritaje topográfico
realizado en 2016 que en su cubicaje no se contemplan los volúmenes de desbroce y tierra
vegetal extraídos bajo las superficies terraplenadas, se estimó necesaria la realización de
sondeos que permitiesen comprobar la profundidad realmente excavada, y por tanto, el
terraplenado realizado.
Las mediciones establecidas hasta esa fecha eran de 38.555,57 m3 por parte del DO, que
mantiene en 2018 la misma medición que en 2017, cuyo detalle se justificó en este informe,
frente a los 8.001,00 m3 dados por PL 2017, donde adoptaba la misma medición que la dada
para la excavación por RR 2016 en vez de los 20.344 m3 que el topógrafo calculaba para el
terraplenado (sin considerar el terreno excavado por debajo de previsiones de proyecto).
Esto, según justifica PL 2017 (*), se hizo considerando que lo excavado corresponde con
suelo seleccionado a pie de obra y por lo tanto atribuible a esta partida, y que el resto del
terraplenado debía ser suelo seleccionado de aportación, atribuible a la partida 003004
estabilización mecánica de explanada, donde da una medición muy superior a la del DO y
que se analiza en su correspondiente capítulo.
(*) PL 2017: apartado 6.2 a) Justificación de las mediciones. Cap 02 Movimientos de tierra,
partida 02.03 m3 Terraplén “Se adopta la medición obtenida por la metodología de la Asistencia
técnica de Roberto Romero (ITT) en sus informes. Atendiendo a lo establecido en la unidad 02.01 se
realiza cálculo aproximado de desbroce con una profundidad media de 50 cm, se incorpora este
volumen al terraplén. Se considera en la medición únicamente el volumen procedente del desmonte,
pues considera en su descripción “suelo seleccionado a pie de obra”.
Es decir PL 2017 consideró medir la parte de terraplén con suelo seleccionado que entiende
de aportación como exceso de medición sobre lo previsto en el concepto o partida de
estabilización mecánica de explanada (coronación), pues aquella se realiza con suelo
seleccionado de aportación; y mide en esta partida únicamente el que considera fruto de la
excavación realizada y seleccionado a pie de obra.
Tal y como ya se ha detallado en la partida anterior, se han realizado dos campañas de

sondeos que han permitido la modelización de un ‘fondo de caja’ de la excavación realizada
por parte de la peritación topográfica externa contratada y cuyos resultados se comprenden
el citado informe de abril de 2021.
De acuerdo a éste (veáse tabla por viales y metodología de cálculo en partida anterior), se
obtiene un total de 40.618 m3 a partir de la comparativa del terreno al final de la actuación
(levantamiento topográfico realizado en 2015) con el fondo de caja diseñado a partir de los
datos de relleno localizado que aportan los sondeos realizados.
Es decir, el volumen dado por RR 2020 incluye todo el relleno realizado tras la
excavación hasta encontrar firme adecuado, tanto terraplén como posteriores capas
del paquete de firmes previsto que puedan haber sido dispuestas.
A este respecto se recoge lo indicado por el DO con motivo de su informe JLSI 2021, en
relación al cálculo realizado por RR 2021:
“Mucho más lo respalda la medida de terraplén que obtiene con este modelo de aproximación
dándole 40.618 m3 en contra de la medición dada por DF de 38.555,57.”
Sin embargo no tiene en cuenta que este volumen es total, debiendo incluir para la
comparativa tanto esta partida de terraplenado como la de estabilización mecánica de
explanada, la única para la que se ha considerado medición en el capítulo de firmes y
pavimentos, y que se trata más adelante.
Veamos pues los volúmenes totales en el ‘relleno’ sobre fondo de caja excavado justificados
hasta el momento:
Partida origen JLSI 2017/rv8 PL 2017 JSLI 2018 RR 2021

002003 Exc. Desmonte 38.555,57 8.001 38.555,57
003003 Estabilización mecánica 40.618,00
731,71 31.663,00 11.566,67
explanada
TOTAL m3 39.287,28 39.664, 00 50.122,24 40.618,00
Salta a la vista la casi exactitud del cubicaje realizado por RR 2021 frente los cubicajes de
2017, rv8 y PL. Respecto al dado en la rv8, como se ha justificado ya en la partida anterior,
respondía ‘a realidad ejecutada’ según los cálculos del topógrafo de la contrata a partir de la
confección de los perfiles longitudinales y cuyo detalle se aportó en JLSI 2017. El citerio del
cubicaje de PL se ha indicado unos párrafos más arriba. En todo caso, ambos totales de
‘relleno’ sobre fondo de caja son casi idénticos.
Con ello se verifica, tal y como ocurría con la partida anterior, la veracidad de las
afirmaciones del DO en cuanto a las profundidades tenidas que excavar y el buen ajuste del
modelo realizado por el topógrafo.
Como se incidirá en la partida 003003 Estabilización mecánica explanada, la diferencia entre

la medición dada en 2017 y la de 2018, resulta de su alegación en JLSI 2018, dado que en
esta partida la medición dada por PL 2017 era muy superior, corrigió su medición indicando
que ‘por error’ sólo calculó el suelo seleccionado de coronación y no el de explanada, que es
el correspondería.
Llegados a este punto, y recogiendo las mismas consideraciones de la partida anterior en

cuanto a la adecuación de tomar los datos del peritaje topográfico realizado en 2021, si cabe
más refrendados por la comparativa anterior, para poder establecer la medición de esta
partida debemos deducir la medición que se establezca en la partida de aportación de
suelo seleccionado para estabilización de explanada.
De acuerdo a las consideraciones que se exponen más adelante para esa partida, se ha
considerado establecer una medición total de 28.361,26 m3, que comprende tanto el suelo
seleccionado de aportación para estabilización mecánica de explanada en viales, como el
usado en terraplenado de formación de sus explanadas, al haberse documentado y
justificado dicho aporte frente al uso de únicamente suelo seleccionado a pie de obra para
ese cometido, que es lo que prevé esta partida. Se sigue el mismo criterio que el establecido
por PL 2017. Así, la medición de esta partida resulta de la diferencia del cubicaje de
terraplén total dada por RR 2021 y el volumen establecido para en la partida 003003
Estabilización mecánica explanada.
40.618 m3 – 28.361,26 m3 = 12.265,71 m3

 El criterio de medición es el de m3 de terraplenado con suelo seleccionado a pie de obra
para formación del paquete de firmes en viales. Gran parte del terraplenado realizado,
documentarse su ejecución con suelo seleccionado de aportación, se ha medido en la
partida 003003 Estabilización mecánica explanada, prevista con ese tipo de suelo.
dato de desmonte total realizado dado en el informe del topógrafo RR Estudio del
movimiento de tierras Ejecutado en la urbanización UE-14, de abril 2021, al que se
deduce el volumen de suelo seleccionado de aportación considerado en la partida
003003 Estabilización mecánica explanada, pues en dicho informe se establece la
cubicación total del relleno realizado sobre fondo de caja de excavación, por comparativa
entre el levantamiento topográfico realizado al final de la actuación (2015) y una
modelización de un fondo de caja a partir de los resultados de las dos campañas de
sondeos realizadas. Todo ello según las consideraciones anteriores.
 Propuesta liquidación DF 2021 (IM): Se acepta el precio, no la medición, que
mantiene el total cubicado por RR 2021 sin deducción del otro volumen medido aparte.
002003 m3 Terraplén c/suelo seleccionado 2,05 12.256,71 25.126,26
Partida 002004- Transp tierra 10km s/carga
Al igual que para la partidas anteriores, relacionadas directamente con ésta, HFC 2020 no
estableció una valoración concreta, pues “dependen de las mediciones finales que
dependen a su vez de las establecidas en las catas definidas anteriormente.”
Sin embargo, HFC 2020 sí estableció como criterio:

“Por lo tanto, la medición en esta partida sería la de la medición total del desmonte realizado
(excluyendo los primeros 50 cm que entran a formar parte de la partida de desbroce donde
está incluido el transporte) más la medición del terraplén ejecutado hasta la cota actual del
terreno, siempre teniendo en cuenta el esponjamiento del terreno.
Así mismo se comprueba que los dos montículos de tierras que aparecieron en el inicio de
las obras (2011) y que no se encuentran definidos en el proyecto de urbanización de 2005,
no se encuentran en la misma ubicación a fecha de paralización de las obras, por lo tanto se
estima que se han trasladado, y requiere que se incremente la medición de traslado en
estos volúmenes.”
Es decir, considera que la partida del desbroce sí lleva incluido su transporte y traslado a
vertedero, por lo que no debe sumarse al transporte, cuyo cubicaje será resultado del
volumen de desmonte (sin considerar estos primeros 50 cm del desbroces) al que debe
añadirse el de los montones excavados.
Su fundamentación tiene origen en la descripción de la partida de desbroce, que indica:
Partida 002001- Limpieza terreno mecánico. Desbroce y limpieza del terreno, con un espesor medio
de 50 cm, con arbolado, muros de mampostería y retirada de terreno vegetal, con medios mecánicos,
incluso carga y transporte a vertedero. Según NTE/ADE-1.
Este criterio ha sido alegado por el DO en su informe de 2021, quien indica que “Ya se
demostró en su día y lo vuelvo a demostrar aquí que eso pertenece a un error tipográfico y que el
desbroce en realidad no lleva incorporado el precio del transporte”, justificando mediante
comparativa de precios entre partidas la supuesta imposibilidad de que esto sea así lo que
refrenda con el detalle de medición del “proyecto original” para esta partida, donde sí se
contempla el volumen de la partida de desbroce así como el de excavación.
Sin entrar en la discusión del valor de los precios considerados, sí se debe precisar que al
documento que el DO alude como “proyecto original” no lo es como tal, sino que es el
proyecto adjudicado a la contratista y que fue resultado de la actualización de cargas del
programa de actuación solicitada por VAINDECO en junio de 2010. En dicha memoria
justificativa de la petición de actualización de cargas del PAI UE 14, se anexó el
Presupuesto actualizado del Proyecto de Urbanización de la UE-14, que a pesar de la
denominación dada por VAINDECO, y tal y como ha justificado en las consideraciones
previas, no fue sólo una actualización de precios del Proyecto de Urbanización de la UE-14
redactado por los arquitectos Josep Cano Pérez, Consuelo Morató Moreno y Juan Bort
Nicolau en 2005.
El Presupuesto actualizado del Proyecto de Urbanización de la UE-14, además de la

revisión de precios de las diferentes unidades de obra, modificó mediciones, eliminó algunas
unidades de obra previstas y añadió otras en sustitución, especialmente en los capítulos
Ajardinamiento y Parque Público, que fueron fusionados en el de Jardinería.
En particular, el presupuesto del proyecto original o inicial de 2005 no contemplaba la
medición del desbroce en la partida de transporte, siguiendo el criterio del texto de la partida
así interpretado por el propio equipo redactor del proyecto. La partida 002002 es la misma
que en proyecto adjudicado (Desmonte-excavación):
Captura pág 4 del Documento en papel Mediciones y presupuesto Proyecto Urbanización UE 14,
redactado para OBRADIS Y VIPA UTE. Partida 2.4 Tansporte de tierras del capítulo 2 Mov. de tierras
De aquí cabría concluir que no es un error, y que, a pesar de su precio, esta era el sentido
dado por el equipo redactor.
El presupuesto del proyecto adjudicado, es decir, el que se actualizó en 2010 a petición de

Vaindeco aprobándose la retasación de cargas resultante, tal y como se ha indicado,
modificó las mediciones de esta partida, entre muchas otras, si bien no se corrigió el texto
de la partida de desbroce o se creyó, sin haber leído bien su texto, que los redactores
habían olvidado la medición del desbroce, y fue entonces cuando se incluyó:
Captura pág 5 del Documento en papel de Mediciones del Presupuesto actualizado del Proyecto de
Urbanización de la UE-14, presentado por VAINDECO a 25 de junio de 2010
Con independencia de si fue un error o un criterio establecido por el equipo redactor, la

realidad es que el presupuesto del proyecto adjudicado, y cuyas cargas habían sido
aprobadas con la retasación aprobada, sí consideraba en esta partida tanto la retirada del
material desbrozado como el desmontado y establecía este criterio.
Visto lo anterior, y aunque venga fundamentado por otra causa, se acepta la alegación del
DO y se considera que sí debe medirse en esta partida el residuo proveniente del desbroce.
El mismo criterio fue adoptado por PL 2017, que sin embargo deducía el transporte de los
acopios 1 y 2, ya que su transporte se midió en nueva partida creada al efecto por los
liquidadores como PC02.01 Transporte tierra interior obra s/carga, al considerar que como el
material no fue llevado fuera de la obra debía establecerse un nuevo precio.
Se observa que, con independencia de la procedencia o no de crear un nuevo precio,

parece que se cometió el error de deducir el volumen de los montones, pues la medición de
esta partida provenía directamente de los volúmenes considerados en las partidas de
desbroce y desmonte-excavación y en esta última PL 2017 no había considerado el volumen
de los montones, por lo que no tiene sentido deducir un volumen no considerado.
La cuestión de la creación del nuevo precio fue alegada por el DO en JLSI 2018 en su
epígrafe dedicado a los nuevos precios creados por PL 2017, de forma muy extensa (págs.
10 a 21), y que en relación a esta partida, vuelve a incidir (pág 63):
“(…) Recuerdo aquí que el precio de transporte es a cualquier distancia menor de 10 km como ya
demostré en su apartado y por tanto huelga cambiar el precio, a parte que su redacción es alegal, y
corresponde incluirlos en el transporte habitual.”
Considerando lo establecido para creación de nuevos precios, y especialmente habiendo un

precio existente en proyecto cuya descripción no impide su uso para un transporte interior a
obra, se coincide tanto con el DO como con HFC en que también los dos montones
excavados y luego transportados deben valorarse en esta partida, desestimando crear
nuevo precio para ello, al igual que tampoco se hace con el resto de material excavado y
aprovechado para terraplén.
Con ello, resulta la siguiente medición, que como se ha indicado viene directamente de las
partidas 002001 y 002002 de este capítulo:
TRANSPORTE TIERRAS
m2 / m3 partida espesor esponjamie

Partida origen Fórmula medición origen (e ) nto m3 tierra
Id 002001 x (e) + 22.287,6
38.761,04 0,5
Desbroce terreno 15%esp. 1,15 0
Excavación/desmo 42.133,7
Id 002002 + 15%esp. 36.638,05 --
nte 1,15 6
64.421,3
TOTAL
6
El concreto porcentaje de esponjamiento es el mismo que el del proyecto adjudicado e

igualmente usado por el DO y PL 2017, existiendo acuerdo en el criterio de cálculo, salvo en
el caso de los montones para los que PL 2017, que medía en la nueva unidad de obra, no
consideraba esponjamiento.
A este respecto el DO, en su cuantificación final del transporte pág. 63 JLSI 2018 incide en
que: “(…) 15.600 m3 de excavación de los acopios parcela 2 y 8 con su esponjamiento del 15 %
(17.940 m3) ya que el material estaba ya solidificado por el tiempo que llevaba arrojado”. Se acepta
esta consideración.

 El criterio de medición es el de m3 de tierra transportada proveniente de los movimientos
de tierra realizados.
 El detalle de medición responde a la cubicación del transporte de tierras revisada
realizada por quien suscribe, según la medición establecida para las partidas 002001 y
002002. Todo ello según las consideraciones anteriores, coincidiendo con el criterio del
DO en relación a considerar tanto el desbroce como el desmonte, incluido el volumen de
los montones excavados.
 Propuesta liquidación DF 2021 (IM): Se acepta el precio, no la medición, que se
realiza con otros datos de desbroce y desmonte.
002004 m3 Transp tierra 10km s/carga 2,73 64.421,36 175.870,30
CAPÍTULO 3 FIRMES Y PAVIMENTOS
En este capítulo sólo se ha certificado y contemplado en todas las propuestas de liquidación

hasta la fecha una única partida. Tal y como informó HFC, y presenta la particularidad de
que para ella los liquidadores establecen una medición mayor, con gran diferencia, que la
del DO. Veamos:
Partida 003003- Establización mec explanada e 35  Anexo XII bis

La valoración de esta partida fue establecida provisionalmente en el informe técnico HFC
2020 aceptando la medición propuesta por el DO en JLSI 2018 que, corrigiendo la dada en
JLSI 207, establecía una medición de 11.566,67 m3, en atención a sus alegaciones a PL
2017 donde los liquidadores daban una medición de 31.663,00 m3, al considerar que su
medición daba una magnitud más cercana a la calculada por él mismo según dichas
alegaciones. No obstante concluía que: “Se acepta provisionalmente la medición de la DF a
la espera de los datos de las catas a realizar y a la determinación exacta de esta medida, a
falta de las mediciones de las catas y la interpretación de las mismas”.
Los datos arrojados por los sondeos realizados no permiten afinar lo suficiente como para
establecer la concreta tipología del relleno localizado: indica materiales mezclados (arena,
limo, bolos, antrópico, zahorra…) y un espesor total de relleno, sin discriminar si los
primeros 10, 20 o 35 cm son de uno u otro tipo de material, por lo que no puede
establecerse definitivamente si se trata de suelo seleccionado de préstamo (aportación
externa) o de suelo seleccionado a pie de obra. Sí se especifica en algunos sondeos las
diferencias de cambio estratigráfico a ciertas profundidades, pero siempre a partir de
profundidades mayores a 0,30 y siguen advirtiéndose mezcla de materiales. De los
materiales enumerados se desprende la utilización en parte del relleno de material de
predraplen (bolos, gravas..) y suelo seleccionado de préstamo (zahorra) así como material
antrópico (resto cerámicas….).
Precisamente, la diferencia entre la partida de terraplenado y la presente, radica en si el

suelo ha sido seleccionado a pie de obra o de préstamo (mejorado), tal y como se
desprende de la definición de la partida:
Estabilización mecánica realizada en explanadas, con tierra seleccionada de aportación de 25 a
35 cm. de espesor, incluso compactado del material al 100% del Proctor Normal.
Según se desprende de la estructura del presupuesto, esta partida venía prevista tanto en el
proyecto adjudicado como en las previsiones del modificado como la capa de estabilización
de la explanada previamente realizada por terraplenado del fondo de caja, y forma parte del
paquete o cimiento de firme de suelo granular de aportación previo a la pavimentación del
firme con aglomerado asfáltico. Según el estado de mediciones del borrador del proyecto se
preveían un total de 9.367,20m3, frente a los 29.002,51m3, que preveía el proyecto
adjudicado.
Esto se debe, fundamentalmente al cambio se sección del paquete de firme o base/subbase

granular previsto entre las modificaciones introducidas, según informa el propio DO en JLSI
2018, pág. 56 : “En el proyecto que ejecutamos y como uno de los ahorros que propusimos para los
propietarios se planteó y aprobó cambiar el paquete de firmes que venía en el proyecto, adaptándola
a la normativa vigente en ese momento. Dicho cambio estaba en el avance del modificado de obra
que se iba a tramitar. Era conocedor el técnico municipal responsable de las obras y contaba con su
aprobación”.
Así, según la intensidad de tráfico prevista en los viales, se estableció un espesor de entre
35 y 30 cm frente a los 55 inicialmente previsto:
Detalle “Adecuación paquete de firmes a la normativa vigente”, aportado por JLSI 2018, pág 56.
Se entiende que los 0,50 m de Seleccionado corresponden al terraplén previsto en el

capítulo de movimiento de tierras, pues no forma parte del paquete de firmes modificado, ya
que según indica el DO “El paquete de firmes pasaba a ser de 35cms en los viales 3,5,6,8, y de 30
en el resto de viales” y además su espesor medio previsto tampoco es acorde a la definición
de esta partida. Aunque según los rellenos documentados, este terraplén parece haber sido
realizado parte con material excavado y parte con suelo de aportación.
Volviendo a la medición dada por el DO, la corrección que realiza sobre su medición de
2017, que era la prevista en la rv8, viene justificada en JLSI 2018, pág. 66 del siguiente
modo:
“Visto que el informe del Sr Romero indica como así es que todas las calles que se han terraplenado (o
el tramo de ellas) ya se ha explanado y en función del título de la unidad tomo 35 cms la medición de
esta unidad más correcta es 11.566,67 m3 y no la que dispone (no he podido llegara saber cómo
hacen el cálculo) los redactores de la liquidación. Por error en su día (a favor de los propietarios) solo
calculé el valor para el suelo seleccionado de coronación y no para el de la explanación que es el que
le corresponde.”
Para valorar esta nueva medición dada por el DO frente a la de su informe de 2017, HFC
2020, a partir de la justificación anterior realiza en siguiente cálculo:
Superficie de viales afectados: 33.057,60 m2 x 0,35 = 11.570 m3
Al resultar una cantidad más cercana a la dada por el DO frente a los 31.663,00 m3 dados
por PL, HFC estima aceptar provisionalmente la corrección del DO, a la espera de los
resultados de las catas. No se explica por el DO qué superficie de viales toma para su
cálculo, pero visto el resultado obtenido por HCF 2020, se presume que similar e implica
toda la superficie de viales. No se ha podido documentar de dónde toma HFC la superficie.
Se procede a continuación a documentar y analizar el criterio de HFC 2020 derivado de la
alegación del el DO en 2018:
- En primer lugar, tenemos los listados de movimientos de tierra aportados por el DO en

2017, y que como se ha dicho en las partidas del capítulo anterior, responderían ‘a
realidad ejecutada’ según los cálculos del topógrafo de la contrata a partir de la
confección de los nuevos perfiles longitudinales y resto de supuestos modificados
respecto del proyecto inicial (espesor paquete de firme). En ellos, respecto del suelo
seleccionado para estabilización de explanada y cuyos datos se toman para establecer la
medición final de la rv8, tenemos:
Captura detalle medición movimientos de tierra, aportado por JLSI 2017, pág 38.
Es decir, se habría actuado con material seleccionado de aportación en coronación o
estabilización de explanada únicamente en los viales 6, 11 y 13.
- Al respecto del razonamiento dado por el DO de que todas las calles o tramos que se han
terraplenado se han explanado porqué así lo indica el topógrafo en su informe RR 2016,
se debe indicar que en dicho informe el topógrafo corregía los volúmenes dados en 2015
según la rasantes y perfiles longitudinales modificadas por necesidades de la realidad
existente al inicio de las obras (proyecto Vaindeco como él lo denomina), aunque seguía
considerando el paquete de firmes del proyecto inicial donde la explanación o subrasante
venía dada por los 55 cm últimos depositados sobre el terraplenado.
Si observamos los perfiles longitudinales que acompañan dicho informe, donde se

superponen el terreno de 2011 (estado natural previo), el terreno de 2015 (estado a fin de
actuación) y las rasantes previstas en proyecto 2005 frente a las modificadas con sus
subrasantes (RR las identifica como rasante 2015 y subrasante 2015), vemos que sólo
los viales 2, unos 2/3 del 6, una media parte del 11, el 12 y el 13 presentan un estado de
finalización de explanada o subrasante (como RR la denomina). El vial 4 también
presenta una zona cercana a la subrasante en su inicio o confluencia con vial 13 y Sector
ST-1, pero en relación con su longitud, mucho menos significativa. Se destaca el vial 6,
donde en algunas zonas se está incluso sobre la cota prevista de subrasante.
Sin embargo se cubicó actuación con terraplenado en muchos otros viales donde no se
llega a la subrasante o explanación, lo que puede comprobarse en los cuadros de
cubicación que aporta el topógrafo para cada vial. Además, si atendemos a las
observaciones que recoge para cada uno de los viales, es precisamente para éstos
dónde el mismo indica su estado avanzado de explanación, a destacar:
Vial 6
(…) Parte del volumen de terraplén ejecutado, indicado en el cuadro, incluye también material de
zahorras. Parte del desmonte pendiente se corresponde con tramos más avanzados y acabados
con zahorras (por encima de la subrasante) por lo que, de confirmarse su buen estado, el volumen
a desmontar será menor.
Vial 11
El vial 11 es uno de los viales sobre los que se ha intervenido, alcanzando el nivel de la
subrasante prevista en aproximadamente la mitad de su recorrido.
Vial 12
El vial 12 es uno de los viales sobre los que se ha intervenido, pudiendo considerarse como
concluida la subrasante proyectada.
Vial 13
El vial 13 es uno de los viales sobre los que se ha intervenido, estando su estado de ejecución
muy avanzado. (….) A falta de definir el entronque con la carretera, donde se genera un triángulo
entre los viales de las Urbanizaciones y la propia carretera, podría considerarse como
prácticamente concluida la plataforma de este vial
A juicio de quien suscribe, del informe de RR 2016 no se desprende que sobre todos los
viales intervenidos y terraplenados se haya llegado a explanación y por tanto, a la
posterior estabilización mecánica de ésta, por lo que no se justificaría el cambio de
criterio del DO en cuánto a viales o superficie de explanada estabilizada en base a dicho
informe u explicación.
- Por otro lado, y asumiendo que sí se hubiese estabilizado la superficie de todos los viales
actuados con terraplenado, no se sostiene la superficie de 33.057,60 m3, según cálculo
de HFC 2020, pues el propio informe de RR 2021, partiendo de los datos de su propio
levantamiento de 2015 establece una actuación total de 27.740 m2, superficie que incluye
los pies de talud y el aparcamiento. Como resulta evidente, la traza del cimento del vial,
determinada por la base de explanada, es decreciente respecto de la base del talud. Por
lo que la superficie de subrasante o explanación, sobre la que disponer el suelo granular
compactado para su estabilización, debería ser en todo caso menor. No se ha podido
determinar cómo establece HFC dicha superficie, que parece ser del orden de la dada
por JLSI 2018.
Recordemos que las previsiones del PMnº1 preveían un total de 9.367,20 m3 para la
completa finalización de los viales, rotonda y aparcamiento. Sobre el vial 3 no llegó a
realizarse actuación alguna, partes de los viales 9, 5 T2 y 4 estaban condicionados por
demoliciones pendientes, por lo que tampoco se actuó.
Es decir, si consideramos únicamente el objeto y definición de esta partida, no se

justifican, a priori, los 11.570 m3 dados por el DO m3.
- Sin embargo hay que destacar que los propios liquidadores también consideraron, con
mayor diferencia, una gran repercusión de m3 en esta partida frente a la de terraplenado,
para la que daban precisamente el cubicaje del desmonte, por considerar que el suelo
seleccionado en obra provenía de ese desmonte y el resto debió ser de aportación (ya se
ha justificado en la partida de terraplenado).
No se ha llegado a precisar cómo realizan su cálculo pero se presume que de los datos
aportados por RR 2016, establecen un cubicaje del total terraplenado realizado y
computan parte en dicha partida (8.001 dados por la excavación de tierras propias) y el
resto, detallado por viales, lo asumen en esta partida. En todo caso no computan
volumen para los viales 3, 5T-2 y 9.
Es decir, aunque la previsión y objeto de esta partida sólo contempla la coronación de la

explanada terraplenada, PL 2017 consideró como exceso sobre la medición que
objetivamente de correspondería, la parte de terraplén que fue ejecutada con suelo de
aportación.
Cobra entonces sentido la corrección del DO cuando dice “solo calculé el valor para el suelo
seleccionado de coronación y no para el de la explanación que es el que le corresponde”. Es decir,
en la rv8 sólo se habría valorado la parte correspondiente a la coronación, y prevista en
esta partida, atribuyendo el resto del terraplenado realizado a la partida de terraplén.
- En relación al material usado en el terraplén el DO lo identifica en su informe JLSI 2018,

pág. 60:
“(…) Para información de los Sres. Pérez y Rodríguez, dicho terraplén se realizó con cuatro
orígenes, a saber;
Un pedraplén analizado y autorizado para las zonas, como en el vial 4 dónde la profundidad del
terraplén era mayor (del desmonte a rellenar) después de haber quitado la tierra vegetal de la que
ahora hablaré.
Un préstamo exterior analizado y autorizado por mí mismo en mis funciones de Jefe DO y una
pequeña parte de uno de los montones de acopio situados en la obra.
Una ínfima parte de la excavación de los propios viales, ya que todo lo que se excavó
prácticamente era tierra de laboreo (tierra vegetal)
Se acompañan análisis de los cuatro orígenes, necesarios para su autorización, en el Anexo IV.”
Se han revisado los referidos ensayos aportados, realizados por AIDICO – Instituto
tecnológico de la construcción. Dos de ellos corresponden al estudio y capacidad
portante del material a usar en terraplenado, el primero refiere a ’Terraplen acopio obra’
[informe nº IE120837] y el otro a ‘S.selección’ [informe nº IE120717]. Los otros dos
corresponden al estudio del material y capacidad portante del terreno existente de fondo
de caja (tras retirada terreno vegetal y desmonte realizado), identificados como ‘Fondo
caja VIAL 4. CATA 1’ [informe nº IE120716] y Terreno natural cata vial 4 Fondo de Caja’
[informe nº IE121499].
Con ello se justifica que sí hubo una parte de suelo de aportación usado para el
terraplenado, tal y como informa el DO.
Visto lo anterior sí tiene base de justificación el criterio adoptado por PL 2017, en cuánto a
valorar parte del terreno de terraplenado como suelo seleccionado de aportación y no como
suelo a pie de obra, si bien el objeto de esta partida, y por tanto la media de espesor
considerada para ello, obedecía a otra actuación. Igualmente tiene base la corrección del
DO 2018 de valorar el suelo seleccionado de la explanación (terraplén) y no sólo el de
coronación, aunque a cambio no lo deduce del total la medición del terraplén.
Dado que hubo que excavar mucho más de lo previsto para llegar a un fondo de caja con
capacidad portante adecuada (se justifica con los estudios y análisis realizados), hubo
también que terraplenar más de lo previsto para llegar a la rasante prevista y el terreno
excavado no poseía las propiedades adecuadas, por lo que la previsión del proyecto de
completar la explanada con tierras propias no fue posible, al no disponer de tanto volumen
de tierra adecuada.
Así pues, se considera justificado valorar en esta partida, además del suelo
seleccionado de coronación para estabilización de explanada, parte del usado para el
terraplenado de la explanada, teniendo en cuenta, no obstante lo siguiente:
Como se ha indicado ya en la partida 002002, y según la metodología adoptada por RR

2021 para cubicar el terraplenado, que se acepta como cubicación definitiva por las razones
ya allí expuestas, debe considerarse que el volumen dado por RR 2020 incluye todo el
relleno realizado tras la excavación hasta encontrar firme adecuado, tanto terraplén de suelo
seleccionado (de obra o préstamo), como posteriores capas del paquete de firmes previsto
que puedan haber sido dispuestas.
Por ello de la suma de esta partida y la de terraplenado debe resultar el total cubicado
en el peritaje de RR 2021 que asciende a 40.618 m3, con independencia de qué parte
se tome como suelo seleccionado a pie de obra y qué parte se tome como suelo
seleccionado de aportación (coronación + parte terraplén).
Se ha visto que la rv8 o primera valoración de JLSI establecía el aporte de suelo

seleccionado en 731,71m3, y que sumando su cubicación para el desmonte entonces
calculado para el suelo seleccionado a pie de obra, se obtenía un total de 39.287,28 m3, casi
igual al total cubicado por RR 2021 (ver tabla comparativa partida 02003 Terraplén c/suelo
seleccionado).
Del mismo modo, vemos que sumando las cubicaciones dadas por PL 2017 para terraplén
(8.001 m3) y para suelo seleccionado de esta partida (31.663,00 m3), se obtiene un total de
39.664 m3. Lo que vuelve a refrendar el total ‘rellenado’ sobre el fondo de caja.
Visto el establecimiento del criterio de valoración de esta partida, esto es, considerar en su
medición la parte de suelo seleccionado de aportación usado en obra, para su cálculo, se
tiene:
1- Suelo seleccionado en coronación:
Según el detalle aportado por el DO en JLSI 2017 mostrado anteriormente, la medición de la

rv8 refería a las actuaciones realizadas sobre los viales 6, 11 y 13. Con el objeto de verificar
esta medición, se ha solicitado al topógrafo RR que estimase la superficie donde se dispuso
suelo seleccionado en coronación.
Tras revisión de su levantamiento topográfico del estado de terreno a la finalización de la

actuación (2015), realizada nueva visita de campo de la que se comprueba la rasante de
acabado respecto de los pozos de registro existentes que debían quedar enrasados con la
capa de pavimentación, así como el tipo de material dispuesto que visualmente puede
distinguirse todavía a fecha vigente, se ha obtenido una superficie de aproximadamente
4.190,11 m2, precisamente en los viales 6, 11 y 13, tal y como se recogió en la rv8. El plano
realizado, superpuesto sobre ortofoto de octubre 2012 a fecha de paralización de obras se
adjunta en el anexo XI bis.
Con ello se entiende justificada la medición dada en la rv8 respecto al suelo seleccionado de
coronación por un total de 731,71m3. Dado que no se puede establecer el concreto espesor
de esta capa del paquete de firmes (ya se ha indicado que de los sondeos no puede
establecerse), se da por válida la dicha medición, por otro lado refrendado por el propio DO
cuando dice que solo calculó el valor de coronación de explanada.
2- Suelo seleccionado en explanada (terraplén):
En cuanto al cubicaje del material de aportación usado en el terraplenado, resulta imposible

establecerlo con exactitud. El DO, cuando identifica los orígenes del material dispuesto no
precisa volúmenes, sólo indica que parte de la excavación (ínfima, ya que la mayor parte era
terreno vegetal) y una ‘pequeña parte’ de uno de los montones de acopio existentes en obra
fueron usados para terraplenado.
La parte de excavación realizada sin computar el terreno vegetal desechado fue establecida
en aproximadamente 8.0001m3 según el informe de RR 2016, volumen que fue el
considerado por PL 2017 y que, con la salvedad que no incluía el terreno vegetal
sobreexcavado bajo los primeros 50cm, todos los informes realizados hasta la fecha lo
aceptan por su rigor y objetividad.
Respecto del montón, no se indica cuál ni en que exacto porcentaje. Resulta evidente que la
cubicación que pueda realizarse será una estimación, sin embargo se puede aproximar
partiendo de datos objetivos y documentados. Si tenemos en cuenta que el total cubicado de
ambos montones es de aproximadamente 15.600 m3 y 9.346 m3 se han cubicado en el
acopio de la zona verde tras su transporte allí (RR 2021: detalle en la partida 014026
Relleno zona verde), si deducimos 2.730 m3 de su desbroce superficial que se desecha
(0,5m x superficies montones dados en RR 2016-21), se obtiene un volumen de 3.524 m3.
Para establecer el volumen de terraplén que bajo estos supuestos se habría realizado con
suelo de aportación, al volumen total cubicado por RR 2021 (40.618 m3) se le debe deducir
el volumen del suelo de coronación o estabilización de explanada (según RV8 justificada =
731,71 m3), el volumen de la excavación realizada sin computar el terreno vegetal
desechado (RR 2016 = 8.0001 m3) y el volumen del parte del montón acopiado (estimación
aproximada = 3.524 m3). Se obtiene:
40.618 m3 - 731,71 m3 - 8.0001 m3 - 3.524 m3 = 28.361,29 m3
Vemos que esta medición resulta muy próxima a la dada por PL 2017.

 El criterio de medición es el de m3 de suelo seleccionado de aportación para
estabilización mecánica de explanada en viales, de entre 25 y 35 cm, así como para uso
en terraplenado de formación de sus explanadas, al haberse documentado y justificado
dicho aporte frente al uso de únicamente suelo seleccionado a pie de obra para ese
cometido. La partida de terraplén prevista definía su ejecución con suelo seleccionado a
pie de obra y por tanto su precio no valora el aporte del material. Se sigue el mismo
criterio que el previsto por PL 2017.
 El detalle de medición responde a la revisión realizada por la técnica que suscribe,
tomando para el suelo de coronación la cubicación dada por la rv8, una vez comprobadas
las actuaciones realizadas, y estimado la cubicación del suelo aportado para terraplén, a
partir de los datos objetivos y documentados por RR 2016-2021. Se ha considerado
establecer la medición justificada según el apartado anterior por las siguientes razones:
- Esta partida tiene un precio de 2,39 €/m3 frente a los 2,05 €/m3 de la de terraplenado
con suelo propio. El considerar 28.361,29 m3 frente a 731,71 m3 inicialmente dados
sólo para coronación de suelo tiene una repercusión económica en el total del PEM
resultante de 9.590,72 €, pues lo que aquí se aumenta, se deduce del terraplenado.
Se considera que no supone una cifra importante en el total de la obra y sin embargo
con ello se atendería tanto al criterio de los liquidadores como, en su base, al de la DF,
quien reconoce el aporte de material externo realizado y que a juicio de quien suscribe
sería lo correspondiente.
- La corrección dada por JLSI 2018, como se ha explicado, no obedecería exactamente
al criterio aquí considerado, pues, aunque parece querer medir la parte de suelo
seleccionado en explanación y no sólo en coronación, su estimación se basa
aparentemente en el espesor máximo previsto para esta partida (35cm) aplicado a la
superficie actuada sobre viales (no especifica cuál ni como la calcula) y no en los
volúmenes de suelo seleccionado de aportación en terraplenado, que a fin de cuentas
es lo que en todo caso correspondería considerar, pues se ha comprobado que en
coronación sólo de actuó sobre los viales 6, 11 y 13 con una superficie aproximada de
4.190, 11 m3.
- Como se ha indicado esta partida, respecto de la de terraplén del capítulo anterior,
aunque su concepto es diferente, económicamente solo difiere en la parte que
corresponde al aporte del material (suelo seleccionado externo, pues ambas tienen
compactación al mismo grado (proctor normal 100%), lo que implica mismo trabajo de
colocación por tongadas sucesivas y repercusión por riego y compactación. Se
entiende justificado el uso de este precio y partida para medir la parte de terraplén de
aportación.
003003 m3 Establización mec explanada e 35 2,39 28.361,29 67.783,48
CAPÍTULO 4 RED DE SANEAMIENTO FECALES  Anexo XIII
En el anexo XIII se documentan las apreciaciones relativas a este capítulo y que han
conducido a la revisión de gran parte de las partidas incluidas en éste, determinadas en el
anterior informe técnico municipal HFC 2020. Entre otros, y con carácter general puede
consultarse:
- Plano-croquis de conducciones y pozos ejecutados, con identificación y anotaciones de
longitudes, diámetros, etc. sobre plano base de RR-2015, resultado de las
comprobaciones realizadas por los técnicos y técnicas municipales en los trabajos de
campo y que se ha incluido como imagen 1 del anexo.
- Señalización de los tramos ejecutados sobre trazado previsto del plano 7-B Saneamiento
residuales del PM nº1 agosto 2012. Imagen 2 del anexo
- Actuaciones realizadas de conexión de la red de saneamiento de la UE-14 con el colector
general existente a través del ámbito del sector colindante de suelo urbanizable terciario
ST-1, que se encontraba en ejecución durante las obras de la UE-14. Apartado C. del
anexo.
Hay que destacar que si bien estas actuaciones se han recogido como carga externa por
actuaciones conexas del sector ST-1 y se contienen en capítulo específico, dado que
están íntimamente relacionadas con este capítulo y en particular la partida 004005
conducción saneamiento tubo Ø800mm, se han analizado en esta partida, a la que
afectan, y por ello se han incluido en el anexo.
Partida 004001- Pozo registro HM 120 alt 200


 El criterio de medición es el de unidad de pozo de registro en red de fecales.
 El detalle de medición responde al número de pozos ejecutados levantados en plano 3
COLECTORES EJECUTADOS, incluido en informe de RR-2015, compartida por el DO y
peritajes posteriores y comprobado in situ tanto por los liquidadores RPC y VLRL en su
informe PL 2017, como a fecha vigente por la técnica firmante.
 Propuesta liquidación DO 2018/2021: Se acepta el precio y la medición, resultando:
004001 u Pozo registro HM 120 alt 200 273,03 9,00 2.457,27 €
Por otro lado, tal y como ya se indicó en HFC 2020, se ha incorporado la Partida Nueva
0040012 Tapa aro fundición, propuesta en PL 2017 al estimar que no se habrían colocado
las tapas contempladas en la descripción de la presente partida de pozo y debía deducirse
este concepto del precio total, resultado que se recoge y valora más adelante en la citada
partida nueva.
Partida 004002- Canalización PVC 250
medición propuesta por el Director de la obra, que establecía una medición de 79,45 ml ya
en JLSI marzo 2017, y que posteriormente vuelve a justificar en JLSI 2018 en alegación a
PL 2017, que no recogía medición alguna para tubería de este diámetro. Ello por reconocer
la existencia de tramos de acometida a parcelas desde algunos pozos en el plano de
levantamiento de conducciones ejecutadas realizado por el topógrafo en RR 2015 y que,
según informó el DO en JLSI 2018, se habían ejecutado con conducción de este diámetro
(pág 70 + Anexo XIV).
Efectivamente, tal y como indica HFC 2020, el plano levantado por el topógrafo grafía el
inicio de 5 tramos de acometidas en viales 4, 12 y 13, pero sin determinar su longitud, pues
no grafía su punto final, ni tampoco su diámetro.
Por ello, se ha comprobado:
- Según levantamiento RR 2015, los tramos ejecutados son las acometidas desde los
pozos PS15 y PS16 (vial 4), PS38 (vial 12) y PS40 y PS43 (vial 13). Estos mismos 5
tramos son los que el propio DO grafía sobre plano 7-B Saneamiento residuales del PM
nº1 aportado en Anexo XIV JLSI 2018, por lo que se coincide.
- La medición aportada por el DO coincide con las mediciones previstas en PMnº1 para los
citados tramos (ver tabla adjunta). Por lo que se entiende que se tomaron las longitudes
teóricas de proyecto, que aunque fuese revisado y actualizado, son previsiones, no son
mediciones realizadas tras obra ejecutada.
- Visitas de campo técnicos municipales: Se han abierto los pozos y medido el diámetro de
las acometidas, así como sus longitudes, pues el final de tubo se encuentra señalizado
para su protección con trozo de tubo dispuesto en vertical, hoy día todavía visible.
Efectivamente, esos tramos existen, y su diámetro es de 250mm (Véase imagen 1 y
grupo imágenes 3 Anexo XIII). Sin embargo las longitudes medidas difieren de las
previstas en el PM nº1 y tomadas por el DO.
El resultado comparado se recoge en la tabla siguiente:
ACOMETIDAS Ø250 Medición PM nº1 = Propuesta Longitud medida in situ

liquidación JLSI 2017 y 2018 por técnicos municipales
Vial 4 PS13 21,85 16,45
PS16 23,65 21,00
Vial 12 PS38 7,85 4,60
Vial 13 PS40 11,30 8,60
PS43 14,80 11,50
TOTAL 79,45 62,15
Dado que la variación resulta significativa respecto del total, y siguiendo el mimo criterio que
el expuesto para con la medición de las conducciones de acequia enterrada, se ha
procedido a revisar el criterio de HFC 2020, por considerar que siempre que puedan
tomarse mediciones reales tras ejecución, tratándose de una liquidación de obra, deben
tomarse éstas.

 El criterio de medición es el ml de conducción PVC Ø250mm en red de fecales.
 El detalle de medición responde a la revisión realizada por quien suscribe, según
medición ‘in situ’ e inspección de campo, de acuerdo a las consideraciones anteriores.

004002 m Canlz PVC ° 25 10,80 62,15 671,22 €
Partida 004003- Conducción PVC corru Ø300mm


 El detalle de medición responde a partida no ejecutada, según medición nula dada por el
DO, que ha sido comprobado in situ por la técnica firmante.
Hay que destacar que PL 2017 sí establecía una medición de 166,64ml para esta
conducción, considerando las conducciones de las acometidas, así como las de los viales
12 y 13, en vez de medirlas en las partidas 004002 Ø250mm y 004004 Ø400mm,
respectivamente, para las que no contemplaba medición alguna. Se ha comprobado que
ninguno de los diámetros utilizados en la urbanización responde a esta conducción, y sí a
los otros, tal y como informó el DO en JLSI 2018 (pág. 70) y así se recoge en el citado
croquis de conducciones realizadas incluido en imagen 1 del anexo XIII,

004003 u Cndc PVC corru ø300mm 30%acc 17,01 0,00 0,00 €

medición propuesta por el Director de la obra, que establecía una medición de 140 ml ya en
JLSI marzo 2017, y que posteriormente vuelve a justificar en JLSI 2018 en alegación a PL
2017, que no recogía medición alguna para tubería de este diámetro, tal y como se ha
referido en la partida anterior. Ello por conferir más credibilidad por mayor conocimiento y
responsabilidad al DO, según sus alegaciones (pág 70 + Anexo XIV).
Tal y como se ha indicado, se ha comprobado en visita de campo que efectivamente sí se

dispuso conducción de 400mm (RR 2015 no indica diámetros), precisamente en los ramales
SA12 y SA13 (viales 12 y 13, respectivamente), según se muestra en el ya referido plano-
croquis de conducciones y pozos ejecutados (imagen 1 anexo XIII) y acorde a la previsión
del PMnº1.
La medición dada por el DO, al igual que en la partida 004002 Ø250mm, es la prevista en
las mediciones del PMnº1 para estos tramos, que se derivan de los perfiles longitudinales
regidos en el plano 7.6 Saneamiento Fecales longitudinal SA viales 11-12-13.
Siguiendo el criterio ya establecido de tomar las longitudes realmente ejecutadas, se ha

procedido a revisar el criterio de HFC 2020, tomando las longitudes del plano de
levantamiento de conducciones ejecutadas realizado por el topógrafo, redondeando el
centesimal al alza, según se ha explicado en partida 001015 de conducción para desvío de
acequias.
Medición PM nº1 = Propuesta Longitud ejecutada según

RAMALES Ø400 liquidación JLSI 2017 y 2018 = levantamiento RR-15
Longitudinales plano 7.6 Longitud CAD Redondeo centesimal
Vial 12 PS38 a PS15 65,39 65,82 65,85
Vial 13 PS40 a PS16 74,61 74,98 75,00
TOTAL 140,00 140,80 140,85

por los liquidadores por la técnica firmante. Considerando un redondeo de segundo
decimal.
004004 u Cndc PVC corru ø400mm 30%acc 24,80 140,85 3.493,08 €


hasta la fecha.


La valoración de esta partida fue establecida en el informe técnico HFC 2020 en 44,41ml
adicionales a la de establecida en PL 2017, aceptando la medición de 166,47 ml propuesta
por el Director de la obra en atención a sus alegaciones en JLSI 2018. En dicho informe
indicaba la realización de un tramo de conexión entre la UE-14 y el pozo en zona verde del
ST-1 a cargo de la UE-14, no computado por PL 2017 y cuya existencia reconoció HFC tras
comprobación realizada: ‘’Se comprueba que sí existe la conexión entre las citadas
urbanizaciones. La canalización proveniente de la UE14 termina en mitad del vial 4, y se
encuentra conectado con la red de saneamiento de la ST-1 en la prolongación del vial 4.
Se comprueba que en la peritación de RR no lo tiene en cuenta, y posteriormente en el
informe de propuesta de liquidación de PL tampoco al arrastrar las mediciones del peritaje
anterior. (…)”
Efectivamente, existe un tramo de conducción de 800mm entre el último pozo previsto en el

vial 4 dentro del ámbito de la UE-14 (PS16) y un pozo de registro existente en la esquina
noroeste de la zona verde del colindante sector de suelo urbanizable terciario ST-1, junto al
vial que separa ambas actuaciones. En contra de lo indicado por HFC 2020, el inicio de este
tramo sí fue grafiado en el levantamiento del topógrafo RR-2015, aunque no se completó en
toda su longitud y por tanto ésta es incompleta, habiéndose computado por PL 2017 este
tramo incompleto. Según medición realizada ‘in situ’ por los técnicos municipales tiene una
longitud aproximada de 41,50m, que viene a coincidir con los 42,50m alegados por el DO.
Se incorporan fotografías de los citados pozos en grupo imágenes 4 del anexo XIII
correspondiente.
Respecto de las actuaciones previstas para conexión del saneamiento de la UE-14 al

colector general existente dentro del ámbito del ST-1, el DO indica en su alegación JLSI
2018, pág. 70:
‘’(…) Después de varias reuniones la conexión de la ST1 quedó en lo que a responsables de ejecución
de la siguiente forma (el técnico municipal estaba enterado de esto);
- Conexión Ue14 a Pozo 10 de ST1 (comienzo JKaerdín9 Lujan (antes que la ST1 asfaltara)
- Tramo Jardín ST1, en un principio lo iba a hacer Luján S.A. pero por temas de SS en el trabajo
se decidió que lo hiciera Becsa, (no lo hizo)
- Tramo urbano por el viario de la ST1 Becsa (es en teoría lo que hizo, o por lo menos envió
factura como realizado (…)”
Es decir, el primer tramo, lo habría realizado la UE-14 (Luján), el segundo no se llegó a
ejecutar y el tercero lo habría realizado el ST-1 (BECSA) y por ello pasó la factura Sanz
Desarrollos Urbanos SLU-Grupo Sanz (urbanizador del ST-1), que incluye mediciones
justificativas de BECSA (contratista del ST-1) y cuyo importe, a modo de carga externa, se
ha venido recogiendo en las diferentes propuestas de liquidación realizadas hasta la fecha.
En relación al segundo tramo hay que precisar que el borrador del proyecto modificado nº1,
así como el PUrb rev julio 2012, ya recogía un plano nº55 Colector saneamiento DM 800 en
ST-1 con este trazado y su perfil longitudinal, por lo que cabría entender que ya se conocía
que ese tramo no lo iba a ejecutar BECSA.
Respecto a las actuaciones de conexión a red general de alcantarillado, el DO aportó al

Ayuntamiento en 2017 la siguiente documentación: Plano ‘planta propuesta a Becsa’, plano
‘Col SA ST-1’ –tramo conexión desde UE-14 por zona verde con su longitudinal-, tabla excel
comparativa con valoración inicial actuaciones a realizar BECSA-Lujan, factura emitida por
Grupo Sanz, contrato cesión de crédito y saldo a compensar deuda Vaindeco frente a Sanz
Desarrollos urbanos, hasta cuota 7. En anexo, detalle del plano ‘planta propuesta Becsa’.
Sin embargo, en la factura pasada por SDU (BECSA) el detalle de las mediciones no cuadra
con el tramo urbano por viario del ST-1 recogido en el plano ‘planta propuesta a Becsa’ que
recoge el trazado completo (los 3 tramos que indica el DO en JLSI 2018).
Por ello, en primer lugar, se ha mantenido comunicación con BECSA, quien afirma que
todas la actuaciones realizadas dentro del ámbito del ST-1 fueron ejecutadas por ella,
incluyendo el primer tramo de conexión realizado entre el pozo PS16 y el de la zona verde
del ST-1, y que sí se ejecutó el tramo de conexión a colector general por el viario del ST-1,
conjunto por el que pasaron factura.
Ante esta discrepancia respecto a quién ejecutó el primer tramo y qué incluía la factura, se
entiende que deben verificarse estas actuaciones, especialmente por no girar importes por
un mismo concepto con cargo a la UE-14 y asimismo preverlo como carga externa o
computar una carga externa no ejecutada. Con este objeto, se han comprobado las
actuaciones de conexión realizadas mediante inspección de campo (apertura pozos),
análisis de la factura presentada por SDU y estudio de los planos del Proyecto Modificado
nº2 de las obras de urbanización del sector terciario ST-1, aprobado finalmente en 2020 y
que recoge explícitamente las conducciones ejecutadas de conexión de la red de
saneamiento de la UE-14, realizadas el año 2012. Así mismo se ha comprobado las
imágenes de vuelo históricas. Todo ello se documenta en el apartado C del anexo XIII
correspondiente.
Del resultado del análisis, se ha comprobado:
- El PM nº2 de urbanización del ST-1, en su plano 4.1 Red de saneamiento, grafía los
tramos de conexión de la UE-14 en verde, bajo la leyenda ‘Colector residuales conexión
UE-14’ (Ver apartado C anexo). Se indican los siguientes tramos:
 Tramo A entre el último pozo de la UE-14 y el pozo en la esquina noroeste de la zona
verde del ST-1, incluido este último pozo. Longitud aproximada medida sobre plano
42m.
 Tramo B entre pozo en esquina sudeste zona verde ST-1 y conexión a colector
general ya existente. Se inicia en el pozo y llega bajo la rotonda, desde donde
discurre por su vial 10, en el límite de acera opuesta al supermercado Lidl existente,
hasta la conexión a red existente en las inmediaciones de la manzana M6. Longitud
aproximada medida sobre plano 82m.
Así pues, según proyecto, ambos tramos fueron ejecutados por el ST-1, pues los recoge
en su trazado final, siendo la redacción de este modificado posterior a la ejecución
material de la red de saneamiento. No se recoge el tramo intermedio por zona verde que
los conecte.
- La inspección de campo confirma que el trazado recogido en el PMnº2 de urbanización
del ST-1 se corresponde con lo ejecutado. No existe conexión entre estos tramos, si bien,
desde el pozo en esquina sureste zona verde (inicio tramo B) arranca una conducción de
pluviales del drenaje del propio jardín que finaliza un poco más al norte, en la rejilla
sumidero dispuesta en el final del camino terrizo interno cuando llega a la acera del vial
10 y que el proyecto no atribuye a la conexión de la UE-14. Con ello, aparentemente, hay
parte de pluviales del jardín del ST-1 que se vierten al colector general de saneamiento
usando el trazado previsto para conexión del saneamiento de la UE-14.
Para el tramo B se han contabilizado un total de 3 pozos, el de inicio en zona verde, uno
en la rotonda (cambio de dirección) y un tercero en el vial 10, lindante con la pequeña
zona verde 2, a la altura del vado peatonal. Además, como se ha indicado, existe un pozo
en esquina noroeste de la zona verde, correspondiente al tramo A. Este pozo recibe el
tramo proveniente de la UE-14 y tiene tabicada la otra salida, en espera de la ejecución
del tramo de conexión no realizado que debía discurrir por la zona verde hasta el pozo sí
ejecutado en esquina sureste de la zona verde del ST-1 desde el que parte el tramo B
descrito.
En total 2 tramos, 4 pozos y conexión-enlace con red general atribuibles a la conexión de

la UE-14.
- La factura presentada por Sanz Desarrollos Urbanos SLU, según detalle de mediciones
de BECSA, se ajusta a los tramos grafiados en el PM nº2 del ST-1 y a la realidad
ejecutada, no al plano ‘Planta propuesta BECSA’ y que recogía un trazado completo
inicial acordado por la UE-14 y el ST-1, que no llegó a ejecutarse según esta previsión.
Ese trazado inicial, además de prever la continuidad de los tramos por la propia zona
verde (tramo intermedio no ejecutado), preveía que el tramo final de conexión a red por
vial 10 ST-1 discurriese por el límite de la acera opuesta (supermercado Lidl) al trazado
finalmente ejecutado. (En el apartado C anexo correspondiente se recoge dicho plano
‘Planta propuesta BECSA’, sobre el que se han destacado los tres tramos con diferente
color).
En el detalle de la factura se mide la ejecución de 4 pozos, 112 ml de conducción

800mm, 12 ml de conducción 800mm en cruce de calzada y la conexión a red existente
con reconstrucción de pozo, además de la correlativas actuaciones de excavación,
relleno, SyS y CC. Mediciones que cuadran con la realidad ejecutada incluyendo ambos
tramos, no sólo el tramo B. Si tomamos los 112ml de conducción + 12ml en cruce, se
tienen los 124ml que suman los tramos A (42ml) y B (82) según PMnº2 del ST-1, así
como los 4 pozos (1 en tramo A, 3 en tramo B). La factura se adjunta en el Anexo XVIII
de cargas externas.
Se debe aclarar que cuando se ejecutó el tramo B, el vial 10 todavía no estaba asfaltado
ni se había ejecutado la rotonda, existiendo únicamente la antigua carretera y que son los
12ml de cruce considerados. Los otros 112 corresponden a la suma del tramo A y la parte
el tramo B fuera de dicha carretera, que la conducción atravesó.
Así pues, según la factura de SDU (BECSA), ambos tramos fueron ejecutados por el ST-
1, pues recoge el importe de ejecución de ambos trazados, sus pozos y la conexión a
colector general.
- En el detalle de la zona del tramo A de la imagen histórica recabada con la herramienta

Google Earth, captura de octubre de 2012, ya paralizadas las obras de la UE-14, se
aprecia todavía el relleno sin compactar de la zanja de este tramo de conexión entre pozo
PS16 de la UE-14 y pozo norte zona verde ST-1, el corte de asfalto realizado en el límite
con el vial 1 del ST-1, previamente asfaltado, la zona de cruce de acera vial 7, ya
ejecutada, con zanja abierta, todavía sin rellenar y reponer y el pozo sin ejecutar.
Claramente los trabajos de ejecución de este tramo no estaban finalizados y seguían en
marcha. Si este tramo fue ejecutado por la UE-14, se entiende que ya debería estar
finalizado en esta fecha, pues los últimos trabajos, según ha indicado el DO en sus
informes se habrían realizado en agosto 2012 y ya se recogieron en la relación valorada
8 (rv8). La propia “acta de paralización temporal de la obra”, firmada por el
promotor/urbanizador (Vaindeco, SL), el constructor (Construcciones Luján, SA), y el
director de obra es de fecha 25-10-2012. Lo que refuerza las afirmaciones de BECSA, es
decir, que este tramo fue ejecutado por dicha contratista, viniendo a justificar la factura
emitida. Esta factura fue girada en mayo de 2013.
En el detalle/zoom del entorno de la zona del tramo B de esta misma captura de vuelo
histórica octubre 2010, se aprecia la antigua carretera todavía dentro de la isleta de la
rotonda, de reciente urbanización, e incluso la zanja de cruce que se realizó para este
tramo, en color más claro. Lo que justifica la referida medición de 12 ml de canalización
800mm en cruce bajo calzada. También se pueden visualizar los tres pozos de este
tramo. Estas imágenes se adjuntan igualmente en el apartado C del anexo
correspondiente.
Recogiendo todo lo anterior, y salvo prueba fehaciente en contra, se presume que el tramo
de conexión ejecutado entre el pozo PS16 de la UE-14 y el pozo esquina noroeste zona
verde ST-1 no fue ejecutado por la contratista de la UE-14, sino por BECSA, contratista del
ST-1, por lo que se ha procedido a revisar la valoración de HFC en este sentido.
En todo caso, si se reconoce la carga externa del ST-1 y en ella ya se incluye este tramo no
puede reconocerse su ejecución también con cargo a la propia actuación de la UE-14.
Por ello, para esta partida, se computa únicamente el trazado de conducción de

saneamiento del vial 4 entre los pozos PS13 y PS16 y el tramo inconcluso entre el PS12 y el
PS13, siendo que el PS12 no se llegó a ejecutar (final de tubo visto en grupo imágenes 3
Anexo XIII). Se observa que el DO sí computó este tramo al completo según perfil
longitudinal del ramal SA-V4 del plano 7.3 del PMnº1, pero sólo se llegó a ejecutar en
aproximadamente 2/3 de su longitud prevista. Ello de acuerdo RR 2015, cuyo trazado se ha
comprobado in situ.
Siguiendo el criterio ya establecido de tomar las longitudes realmente ejecutadas, se toman

las longitudes del plano de levantamiento de conducciones ejecutadas realizado por el
topógrafo, redondeando el centesimal al alza, según se ha explicado en partidas
precedentes.
Propuesta liquidación Longitud ejecutada según
JLSI 2017 y 2018 = levantamiento RR-15 Estado ejecución respecto
RAMAL SA V4 Ø800
Longitudinal plano Longitud Redondeo trazado plano 7.B PM nº1
7.3 CAD centesimal
Vial 4 PS12 a PS13 25,77 18,50 18,50 Incompleto. Falta pozo PS12
PS13 a PS14 29,87 29,33 29,35 Ejecutado
PS14 a PS15 13,78 14,02 14,05 Ejecutado
PS15 a PS16 54,55 54,42 54,45 Ejecutado
Subtotal 123,97 116,27 116,35
Conexión a ST-1 42,50 (*) 41,50 (**) 0,00 Ejecutado por ST-1. Carga ext.
TOTAL 166,47 116,35
(*) En RR 2015 se recoge únicamente el inicio de este tramo de conexión desde su salida de pozo
PS16, pero no su final y por tanto su longitud es incompleta, grafiando únicamente un tramo de
5,79m. PL 2017 tomó este valor en su cuantificación total. Se indica aquí, por tanto, la longitud
medida ‘in situ’ por técnicos municipales, que concuerda aproximadamente con la dada por el DO.
(**) Dado que según las comprobaciones se concluye que esta conexión fue realizada por el ST-1, no
se suma al subtotal longitud alguna, porque aunque está ejecutada no lo habría sido a cargo de la
actuación urbanizadora de la UE-14. Su efectiva ejecución se reconoce en la carga externa girada por
el ST-1, no en esta partida.
 El precio es el existente en el proyecto adjudicado, que sí que contempla esta partida.

COLECTORES EJECUTADOS, incluido en informe de RR-2015, comprobado in situ a fecha
vigente por la técnica firmante. Se considera un redondeo a segundo decimal y no se
considera el tramo de conexión a red general entre el pozo PS16 (último en el ámbito de
la UE-14) y el pozo en esquina noroeste del jardín del ST-1. Este tramo sí está ejecutado,
pero se reconoce en la carga externa girada por Grupo Sanz, en actuaciones conexas
ejecutadas por el ST-1. Todo ello según lo observado anteriormente.
Respecto a las actuaciones de conexión de la red de saneamiento fecales con el colector
general ya existente, se debe destacar que no se llegó a ejecutar el tramo intermedio que
a través de la zona verde del ST-1 debía completar esta conexión, por lo que debe ser
tenido en cuenta a la hora de finalizar las obras de urbanización de la UE-14. Así mismo
se ha observado que parte del trazado previsto para esta conexión, precisamente el
tramo ejecutado por vial 10 del ST-1 que conecta con la red general es usado para
recogida del drenaje de pluviales de la zona verde del ST-1, mezclando las redes
proyectadas de forma separativa.
Partida 004008- Pozo resalto rect 150x80x200
2021) y se coincide con los criterios observados, por lo que se mantiene la valoración

 El criterio de medición es el de unidad de cámara de descarga ejecutada.
 El detalle de medición responde a partida no ejecutada, según medición nula establecida
por PL 2017 tras sus comprobaciones y que se acepta por parte de HFC al entender que
se coincide en su no ejecución en JLSI 2018. Según el detalle de medición inicial de JLSI
2017 = rv8, se habría ejecutado 1 ud, que posteriormente no se justifica ni comenta en
JLSI 2018 de alegación a PL 2017, aceptando nuevamente el Director de la obra la
medición nula de HFC en JLSI 2021.
004008 u Pozo resalto rect 150x80x200 409,54 0,00 0,00 €
Partida 004009- Excavación zanja medios retro

un total de 1.732,90m3, aceptando la medición dada por el DO en JLSI 2018 –corregía la
peritaje en lo relativo al tramo de conexión al ST-1. Todo ello en atención a la tabla de
cálculo de la cubicación por perfiles aportada por el DO en su anejo XIV JLSI 2018 y según
los criterios de cálculo de sección de zanjas ya establecidos en partidas anteriores, con los
que el DO coincidiría con el peritaje realizado (ya se ha explicado que esto no es
exactamente así, ver partida 001012).

registro (004001) y conducciones (004002, 004004 y 004006) de fecales. Dado que se han
revisado las mediciones de las partidas de conducciones en este informe, se ha procedido
a revisar el criterio adoptado por HFC 2020, para su correcta correlación.
Los criterios para el cálculo del volumen de excavación a considerar son los ya indicados en
la partida de excavaciones de conducciones y pozos precedente (010012 desvío acequias),
aceptando la propuesta del DO para establecer la sección del pozo y de la zanja, pero
corrigiendo las longitudes de conducción según realidad ejecutada y estableciendo las
profundidades de los pozos según medición in situ recogida en anexo V en vez de una
profundidad media como hacía el DO:
Excavación zanjas:
Sección zanja:
- Lado inferior 0,85m / 1,00m / 1,40m (diámetro tubo considerado + 30cm a cada lado)
acuerdo a los planos del PMnº1 7.3 y 7.6 longitudinal SA viales 4 y SA viales 11-12-
13, respectivamente. Excepto para las acometidas, no recogidas en dichos planos:
para ellas se toma la profundidad final levantada en topográfico RR 2015. Siendo el
punto más bajo, se está del lado de la seguridad, tomando ese valor como media.
Longitud zanja: según medición adoptada en partidas 005002, 005004 y 005006 derivada de
levantamiento RR 2015. TV= tubo visto
Excavación pozos:
Sección pozo:
suman 15cm.
Nota-. En JSLI 2018, pág. 70 de alegaciones, el DO indica que ‘para la excavación y relleno he
empelado los mismos criterios que la conducción de acequias para realizar un cálculo más preciso
dando como resultado el que se aprecia en el Anexo XIV’. Por ello, y por coherencia de criterios,
estos son los criterios usados en este informe en todas las partidas de excavación de conducciones.
Sin embargo, para el cálculo del volumen de pozos aportado por el DO en esta partida, no se usa el
mismo criterio que el establecido por él en las acequias, para el que tomaba un área de base Ø 2m =
3,1416m2; sino que toma un área de aproximadamente 4m2. Lo que se ha corregido según los
criterios indicados y comunes a todas las partidas de excavación de conducciones.
EXCAVACIÓN
longitud (m) Profundidad (m) Anchura (m) Volumen (m3)

Zanjas tramo media inferior superior
inicio final +15cm (a1) (a2) (a1+a2/hmed)*l
SA 4 TV - PS13 18,50 2,68 2,32 2,65 1,40 2,46 94,62
Ø800mm PS13-PS14 29,35 2,32 1,88 2,25 1,40 2,30 122,17
PS14-PS15 14,05 2,78 2,55 2,82 1,40 2,53 77,64
PS15-PS16 54,45 2,49 1,84 2,32 1,40 2,33 234,83
SA 12 PS38-PS39 32,35 2,19 1,26 1,88 1,00 1,75 83,40
Ø400mm PS39-PS15 33,50 3,26 2,14 2,85 1,00 2,14 149,90
SA 13 PS40-PS41 27,00 2,21 2,11 2,31 1,00 1,92 91,18
Ø400mm PS41-PS43 27,50 2,11 2,29 2,35 1,00 1,94 95,00
PS43-PS16 20,50 2,29 2,91 2,75 1,00 2,10 87,38
Acometidas M1-PP15 16,45 -- 2,23 2,38 0,85 1,80 51,91
Ø250mm M1-PP16 21,00 -- 1,59 1,74 0,85 1,55 43,77
M1-PP38 4,60 -- 1,60 1,75 0,85 1,55 9,66
M1-PP40 8,60 -- 1,64 1,79 0,85 1,57 18,60
M1-PP42 11,50 -- 1,81 1,96 0,85 1,63 27,99
Total excavación zanjas 1.188,06
Pozos pozo nº Profundidad (m) área (m): base 2m volumen (m3)
interior interior + 0,15cm πr2 prof *área
Vial 4 PS13 1,00 2,13 2,28 3,14 7,16
PS14 1,00 2,23 2,38 3,14 7,48
PS15 1,00 3,18 3,33 3,14 10,46
PS16 1,00 2,65 2,80 3,14 8,80
Vial 12 PS38 1,00 1,90 2,05 3,14 6,44
PS39 1,00 3,05 3,20 3,14 10,05
Vial 13 PS40 1,00 1,95 2,10 3,14 6,60
PS41 1,00 1,90 2,05 3,14 6,44
PS42 1,00 2,22 2,37 3,14 7,45

 El criterio de medición es el m3 de tierra excavada en zanjas y pozos para conducciones
de saneamiento fecales.
 El detalle de medición responde a la cubicación de zanjas y pozos revisada a fecha
vigente por la técnica que suscribe, según la medición establecida por realidad ejecutada
de partidas 004001 y 004002, 004004 y 004006. De acuerdo a los criterios observados,
coincidentes con el DO para establecer las secciones de zanjas y pozos.
004009 m3 Excv zanja medios retro 3,14 1.258,94 3.953,07 €

un total de 1.501,65m3, aceptando la medición dada por el DO en JLSI 2018 –corregía la
implantación de pozos de registro (004001) y conducciones (004002, 004004 y 004006) de
fecales, que tras su realización y colocación del tubo o del pozo, deben rellenarse, por lo
que está íntimamente ligada con aquellas y con la propia de la excavación. Dado que se han
revisado las mediciones de todas ellas en este informe, se ha procedido a revisar el
criterio adoptado por HFC 2020, para su correcta correlación.
peritajes realizados es deducir el espacio ocupado por los tubos y los pozos al volumen de
excavación previamente calculado.
Los criterios para el cálculo del volumen ocupado por conducciones y pozos son los ya
indicados en la partida de relleno precedente (010013 desvío acequias), aceptando la
propuesta del DO para establecer la sección del pozo y de la conducción a deducir de la
excavación realizada, pero tomando las longitudes de conducción según realidad ejecutada
y estableciendo las profundidades de los pozos según medición in situ recogida en anexo V,
en vez de una profundidad media como hacía el DO:
Deducción tubos:
- Área: determinada por una circunferencia según diámetro de tubo considerado.
- Longitud tubo: según medición adoptada en partidas 004002, 004004 y 004006
derivada de levantamiento RR 2015 comprobado y/o corregido a fecha vigente.
Excavación pozos:
del pozo.
suman 0,15cm.
RELLENO
A DEDUCIR:
Tubo Ø800mm SA 4 116,35 0,503 -58,5

Tubo Ø400mm SA 12 y SA 13 140,85 0,126 -17,7
Tubo Ø250mm Acometidas 62,15 0,049 -3,1
Pozos Ø1,20m PS13 2,28 1,131 -2,6

PS14 2,38 1,131 -2,7
PS15 3,33 1,131 -3,8
PS16 2,80 1,131 -3,2
PS38 2,05 1,131 -2,3
PS39 3,20 1,131 -3,6
PS40 2,10 1,131 -2,4
PS41 2,05 1,131 -2,3
PS42 2,37 1,131 -2,7
TOTAL RELLENO 1.154,19
 El precio es el existente en el proyecto adjudicado, que sí que contemplaba esta partida.

 El criterio de medición es el m3 de volumen de relleno de zanjas y pozos para
conducciones de saneamiento fecales.
 El detalle de medición responde a la cubicación de rellenos de zanjas y pozos revisada a
ejecutada de partidas 004001 y 004002, 004004 y 00406 y el resultado de la excavación.
De acuerdo a los criterios observados, coincidentes con el DO para establecer los
volúmenes de deducción de tubos y pozos.
004010 m3 Relleno extendido znj tierra pro 1,23 1.154,19 1.419,65 €
Partida 004011- Tansporte tierra 10 Km s/carga

un total de 265,94m3, aceptando la medición dada por el DO en JLSI 2018 –corregía la
justificación de las partidas anteriores 004010 y 004011, de las que ésta deriva.
Al igual sucedía con las partidas previas, esta partida responde directamente al sobrante de
tierras de las excavaciones para implantación de pozos de registro (004001) y conducciones
(004002, 004004 y 004006) de fecales, tras el relleno de zanjas y pozos, por lo que está
íntimamente ligada con aquellas y con las propias de la excavación y el relleno. Dado que se
han revisado las mediciones de todas ellas en este informe, se ha procedido a revisar el
criterio adoptado por HFC 2020, para su correcta correlación.

TRANSPORTE
tierras volumen esponjamiento volumen efectivo

Excavación 1.258,94 + 15% 1.447,78
Relleno 1.154,19 + 15% -1.327,32

zanjas y pozos para conducciones de pluviales.
excavación de zanjas y pozos revisada a fecha vigente por la técnica que suscribe, según
la medición establecida por realidad ejecutada de partidas 005001 y 005005 y el
resultado de la excavación y el relleno. De acuerdo a los criterios observados,
coincidentes con el DO y peritajes para establecer el volumen de transporte de tierras.
Partida nueva 004012- Tapa y aro para pozo

Esta partida, de nueva creación e introducción según las determinaciones del informe PL
2017 para la deducción de este concepto del importe total del pozo de registro ejecutado, al
constatar su no colocación y que el DO recoge en JLSI 2018 y 2021, es análoga a la
001025. En dicha partida se ha detallado y justificado su procedencia y precio, y a la que se
remite para más detalle, con la salvedad que la presente partida refiere a los pozos de
registro de la red de fecales en vez de a los de la red de acequias desviadas. En ambos
casos, la partida de pozo de registro tiene la misma descripción y precio.
Visto lo anterior, y según lo indicado en la partida 001025, se coincide con lo dispuesto en el

informe de HFC y aceptado por el DO en JLSI 2018/2020, por lo que se mantiene la
valoración realizada, observándose los criterios establecidos para aquella:

adjudicado, aceptado su valor por JLSI 2018/2021 y los técnicos municipales, con las
consideraciones expuestas en la partida 001025 y con audiencia a la contratista previo a
su aprobación pendiente.
registro en red de saneamiento fecales, a deducir por su no colocación ni suministro.
suscribe, según justificación y medición de partida 004001 del presente informe.
PN 004012 ml Tapa y aro para pozo 67,19 -9,00 - 604,71 €
CAPÍTULO 5 RED DE SANEAMIENTO PLUVIALES  Anexo XIV
En el anexo XIV se documentan las apreciaciones relativas a este capítulo y que han
conducido a la revisión de algunas de las partidas incluidas en éste, determinadas en el
anterior informe técnico municipal HFC 2020. Con carácter general puede consultarse:
- Plano-croquis de conducciones y pozos ejecutados, con identificación de diámetros,
sobre plano base de RR-2015, resultado de las comprobaciones realizadas por los
técnicos y técnicas municipales en los trabajos de campo y que se ha incluido como
imagen 1 del anexo.
- Señalización de los tramos ejecutados sobre trazado previsto del plano 8-B Saneamiento
pluviales del PM nº1 agosto 2012. Imagen 2 del anexo
- Documentación fotográfica justificativa de las comprobaciones realizadas a que refiere el
informe.
Partida 005001- Pozo registro HM 120 alt 200

manteniendo la medición establecida por PL 2017 y que suponía una ud. menos que la
alegada por el DO en JLSI 2018, al no haber podido comprobar la existencia del pozo de
pluviales PP28, objeto de discrepancia. A este respecto, el Director de la obra en su informe
de 2021 (JLSI 2021) indica lo siguiente:
(…) UN pozo (PP28) grafiado en el ANEXO XV del DF, que el IM afirma no encontrar, por lo que lo
dejaremos para la liquidación final dado su escasa influencia en el resultado del análisis.
Durante las visitas de campo se ha realizado nueva comprobación y, tal y como indica HFC
2020, no existe el referido pozo PP28, pues el tramo de conducción desde el pozo previo
PP27 y que debía finalizar en el PP28 no está completo, finalizando en un tramo de tubo
visto. Se aportan fotografías en apartado B del anexo correspondiente, así como
señalización de pozos ejecutados identificados sobre plano-croquis conducciones
ejecutadas y sobre plano 8-B del PMnº1 (PP25, PP26 y PP27).
Visto lo anterior, se coincide con lo dispuesto en el informe de HFC y que es lo reflejado en

levantamiento conducciones existentes RR-2015, por lo que se mantiene la valoración

 El criterio de medición es el de unidad de pozo de registro en red de pluviales.
 El detalle de medición responde al número de pozos ejecutados levantados en plano 3
COLECTORES EJECUTADOS, incluido en informe de RR-2015, compartida por PL 2017 y
HFC 2020 y comprobado in situ tanto por aquellos, como a fecha vigente por la técnica
firmante.
005001 u Pozo registro HM 120 alt 200 273,03 3,00 819,09 €
Esta partida no fue incluida en el informe técnico HFC 2020. Sin embargo, dado que sí se
certificó en la última certificación tramitada, la nº7, se recoge aquí para su valoración en
propuesta de liquidación.
Se ha comprobado que ninguno de los diámetros utilizados para pluviales en la urbanización

responde a esta conducción, existiendo consenso al respecto.

hasta la fecha.

adicionales a la de establecida en PL 2017, aceptando la medición de 82,71 ml propuesta
por el Director de la obra en atención a sus alegaciones en JLSI 2018, donde indicaba la
realización de actuaciones en viales 12 y 13 y que los liquidadores habrían olvidado el tramo
del vial 13. Ello por estimar adecuada la medición de la DF una vez comprobada la
realización del ramal del vial 12, dada la poca diferencia de medición y los documentos
aportados en el Anexo XV JLSI 2018 por el DO.
Sin embargo no se profundiza respecto de las actuaciones del vial 13 no consideradas por
PL 2017. Además, siendo que el DO sí consideraba la ejecución de un pozo que el propio
arquitecto municipal no acepta (PP28, ver partida 005001), la longitud del tramo entre ese
pozo no ejecutado y el anterior pudiera no estar completa y por tanto la medición dada por el
DO ser incorrecta.
Por ello se ha procedido a revisar la valoración de HFC, con el objeto de comprobar las
actuaciones realizadas y verificar, en su caso, la medición dada por el DO. Para ello, y de la
misma forma que se ha hecho para con el resto de actuaciones de acequias entubadas,
colectores y pozos, se ha comprobado in situ nuevamente los tramos ejecutados, partiendo
del trazado levantado por RR 2015, y en atención a las alegaciones que el DO presenta en
JLSI 2018 – pág. 75-, a partir de las cuales se intentarán justificar las comprobaciones
realizadas:
“Respecto al medición de tubería los redactores confundieron una red de pluviales que van por el
jardín con una de acequias. En el plano del anexo se muestra la red de pluviales y los ramales
realizados, así como los perfiles. Todos estos planos ya se entregaron en mi último informe.
Pertenecen al modificado que se iba a tramitar y esta red estaba ya conciliada. Anexo XV
Los liquidadores no confundieron el ramal de pluviales del vial 12 con el ramal 2 de desvío
de acequias, que, efectivamente también discurre por el vial 12 hasta pasar el 4 y que fue
considerado en su correspondiente partida. PL 2017 consideró exactamente las longitudes
levantadas por el topógrafo en su plano de conducciones ejecutadas para el ramal que
según el trazado del plano 8-B Saneamiento pluviales del PMnº1 se prevé como Plu V12.
Es más, este ramal grafiado en RR-2015, con sus 3 pozos ejecutados, casa a la perfección
con las previsiones del plano 8-B, y al que el propio DO refiere para justificar las actuaciones
realizadas. La diferencia estriba en que el tramo entre el PP27 y el PP28 quedó inconcluso,
al no ejecutarse el pozo PP28, y por ello la longitud de este tramo levantado por RR-2015 es
inferior a la dada por el DO que contempla la longitud completa teórica de proyecto, según
su perfil longitudinal. Este extremo ya se ha justificado en la partida de pozo de registro
pluviales (004001).
Me reafirmo en l medida de mi anterior informe que lo está por perfiles y exijo que se coloque esta
medición.
Con independencia de tomar las longitudes por perfiles de proyecto o las del levantamiento
tras ejecución realizado al efecto por topógrafo, no se puede aceptar tomar una longitud
completa de un tramo que no se realizó completo.
Respecto a la concreta longitud, como se ha venido indicando, el criterio adoptado es tomar
las longitudes del levantamiento realizado corrigiendo al alza el centesimal en previsión de la
‘longitud real según pendiente de tubo’ y que es apenas de pocos centímetros (16 cm para
una longitud de 500m estimando una pendiente del 2,5%). De hecho, del resultado de la
tabla comparativa incluida más adelante puede observarse que, salvo el tramo inconcluso,
las mediciones sobre plano RR-2015 son casi idénticas a las previstas en el PM nº1.
Los redactores del informe han “olvidado “un tramo realizado en el vial13 que desagua, con permiso
del agente urbanizador de la ST1, en un pozo de su urbanización, porque su cálculo de caudales daba
para ello. (…)”
Realizadas las comprobaciones in situ, no se ha hallado prueba de la realización de este
tramo. Ni existe cabeza de tubo, protección o señalización de éste donde el proyecto
preveía la rejilla-sumidero transversal al vial 13, ni en ninguno de los 2 pozos de pluviales
del vial 7 del ST-1 comprobados existe esta conexión. Para ello se han levantado las trapas
de los dos pozos más cercanos y se observa que únicamente reciben la propia conducción
de pluviales del referido vial 7 ST-1, que los va anillando, y la del imbornal correspondiente
de recogida de pluviales del vial 7 ST-1. Se adjuntan fotografías de dichos pozos como
grupo de imágenes 4, apartado C del anexo correspondiente.
Por ello, salvo prueba fehaciente en contra, se considera que este tramo de conexión de
pluviales del vial 13 a red pluvial del ST-1 no se ejecutó.
El resultado de estas comprobaciones se recoge en la siguiente tabla comparativa:
Propuesta liquidación Longitud ejecutada según
RAMALES PLU V12 Y PLU Estado ejecución respecto
JLSI 2017 y 2018 = levantamiento RR-15
V13 Longitud Redondeo trazado plano 7.B PM nº1
Longitudinal plano 7.3
CAD centesimal
Vial 12 PP25 a PP26 18,13 18,10 18,10 Ejecutado
PP26 a PP27 25,20 25,19 25,20 Ejecutado
PP27 a PP28 24,80 21,03 21,05 Incompleto. Falta pozo PP28
Sumidero a No ejecutado. No hay
Vial 13 pozo existente 14,58 ---- ---- sumidero ni conexión a pozos
Vial 7 ST-1 comprobados.
TOTAL 82,71 64,32 64,35

 El criterio de medición es el ml de conducción PVC Ø300mm en red de pluviales.
ESTADO DE EJECUCIÓN OBRAS DE URBANIZACIÓN UE14 DESVÍO DE ACEQUIAS
Y COLECTORES EJECUTADOS, incluido en informe de RR-2015, comprobado in situ a
fecha vigente por la técnica firmante. Se considera un redondeo a segundo decimal y no
se considera el tramo del vial 13, al no hallarse pruebas de su ejecución.
Partida 005005 bis - Conducción PVC corru Ø400mm

Se ha comprobado que ninguno de los diámetros utilizados para pluviales en la urbanización

responde a esta conducción, existiendo consenso al respecto.

hasta la fecha.
005005 bis u Cndc PVC corru ø400mm 30%acc 24,80 0,00 0,00 €
Partida 005006- Aliviadero profundidad 200+210
estableciendo la medición en 0 al considerar que de acuerdo a la documentación del
expediente y la propia definición de la partida no se habría ejecutado esta concreta
actuación y para la que PL 2017 también daba medición nula. No obstante, emplazaba al
DO a valorar los sondeos de permeabilidad realizados y que según éste se habrían
asimilado a este precio en la Rv8, mediante una nueva partida 050012 ‘’con la definición de
las actuaciones propias y la medición realmente ejecutada’’, si realmente, como afirmaba el
DO, se habían realizado estas actuaciones.
Al no existir precio en proyecto, en esta partida 05006 el DO ‘transformaba’ el importe de los

sondeos de permeabilidad que, según alegó en respuesta a PL 2017 (pág. 75 JLSI 2018), sí
se habían realizado para establecer la profundidad de los pozos drenantes previstos y de
cuya valoración y asimilación ya había dado cuenta en JLSI 2017 (Anexos pág 39 papel),
que vuelve a adjuntar en anexo XV JLSI 2018.
A este respecto el DO, siguiendo las indicaciones de HFC 2020, en JLSI 2021 establece un
nuevo precio en su revisión IM, justificando la realización de los sondeos mediante
aportación del informe de resultados y su valoración, lo que se detalla en dicha partida.
Visto lo anterior, se coincide con lo dispuesto en el informe de HFC, pues efectivamente las
actuaciones realizadas se corresponden con otro concepto, por lo que se mantiene la
valoración realizada, observándose los criterios y conclusión establecidos para aquella:

 El criterio de medición es el de unidad de pozo drenante para recogida de pluviales.
 El detalle de medición responde a partida no ejecutada, según ha quedado comprobado
en los informes y peritaciones realizados hasta la fecha.
Las actuaciones relativas a sondeos de permeabilidad deben justificarse y valorarse en
partida al efecto, tal y como recoge JLSI 2021. Se recoge en nueva partida 050011, por
numeración correlativa a las consideradas.
 Propuesta liquidación DF 2021 (IM): Se acepta el precio y la medición, resultando:

005006 u Aliviadero profundidad 200+210 2.047,70 0 0,00 €
Partida 005007- Excavación zanja medios retro

peritaje en lo relativo al ramal Plu 13. Todo ello en atención a la tabla de cálculo de la
cubicación por perfiles aportada por el DO en su anejo XV JLSI 2018 y según los criterios de
cálculo de sección de zanjas ya establecidos en partidas anteriores, con los que el DO
coincidiría con el peritaje realizado (ya se ha explicado que esto no es exactamente así, ver
partida 001012).
registro (005001) y conducciones (005005) de pluviales. Sin embargo, el arquitecto
municipal no descontaba la excavación del pozo PP28 que él mismo no reconocía en la
partida 005001. Por ello, y dado que además se han revisado las mediciones de la partida
005005 en este informe, se ha procedido a revisar el criterio adoptado por HFC 2020,
para su correcta correlación.
Los criterios para el cálculo del volumen de excavación a considerar son los ya indicados en
las partidas de excavaciones de conducciones y pozos precedentes (010012 desvío
acequias y 004009 red fecales), aceptando la propuesta del DO para establecer la sección
del pozo y de la zanja, pero corrigiendo las unidades de pozo y las longitudes de conducción
según realidad ejecutada y estableciendo las profundidades de los pozos según medición in
situ recogida en anexo V, en vez de una profundidad media como hacía el DO:
Excavación zanjas:
Sección zanja:
- Lado inferior 0,90m (diámetro tubo considerado + 30cm a cada lado)
acuerdo al plano 8.5 longitudinal PL viales 12 y 13 del PM nº1.
Longitud zanja: según medición adoptada en partida 005005 derivada de levantamiento RR
2015. TV= tubo visto
Excavación pozos:
Sección pozo:
suman 15cm.
Unidades: según medición adoptada en partida 005001 derivada de levantamiento RR 2015
Nota-. En JSLI 2018, pág. 75 de alegaciones, el DO indica que ‘Respecto a la excavaciones y
rellenos, visto que tenemos un criterio común, procedo a recalcularlas, no porque la diferencias sean
apreciables, si no, porque los criterios sean homogéneos para todas las partes y no haya motivos de
duda’. Por ello, y por coherencia de criterios, estos son los criterios usados en este informe en todas
las partidas de excavación de conducciones. Sin embargo, para el cálculo del volumen de pozos
aportado por el DO en esta partida, no se usa el mismo criterio que el establecido por él en las
acequias, para el que tomaba un área de base Ø 2m = 3,1416m2; sino que toma un área de base Ø
1,60m = 2,01m2. Lo que se ha corregido según los criterios indicados y comunes a todas las partidas
de excavación de conducciones.
EXCAVACIÓN
longitud (m) Profundidad (m) Anchura (m) Volumen (m3)

Zanjas tramo media inferior superior
(l) inicio final +15cm (a1) (a2) (a1+a2/hmed)*l
Plu V12 PP25-PP26 18,10 2,23 1,11 1,82 0,9 1,63 41,64
Ø300mm PP26-PP27 25,20 1,11 1,81 1,61 0,9 1,54 49,58
PP27-final TV 24,80 1,81 0,90 1,51 0,9 1,50 38,05
Total excavación zanjas 129,27
Pozos pozo nº Profundidad (m) área (m): base 2m volumen (m3)

interior interior + 0,15cm πr2 prof *área
Vial 12 PP25 1,00 1,60 1,75 3,14 5,50

PP26 1,00 2,05 2,20 3,14 6,91
PP27 1,00 1,45 1,60 3,14 5,03
TOTAL EXCAVACIÓN 146,71

 El criterio de medición es el m3 de tierra excavada en zanjas y pozos para conducciones
de pluviales.
 El detalle de medición responde a la cubicación de zanjas y pozos revisada a fecha
vigente por la técnica que suscribe, según la medición establecida por realidad ejecutada
de partidas 005001 y 005005. De acuerdo a los criterios observados, coincidentes con el
DO para establecer las secciones de zanjas y pozos.
005007 m3 Excv zanja medios retro 3,17 146,71 465,07 €
Nota.- HFC 2020 indica que este precio son 3,14 €/m3 y que el DO lo habría consignado por error en
3,17 €/m3. Tal y como recoge el DO en su informe de 2021, no existía error y el precio adjudicado
según baja de la contratista para esta partida es efectivamente de 3,17 €/m3, que se restituye aquí.

implantación de pozos de registro (005001) y conducciones (005005) de pluviales, que tras
su realización y colocación del tubo o del pozo, deben rellenarse, por lo que está
íntimamente ligada con aquellas y con la propia de la excavación. Dado que se han revisado
las mediciones de todas ellas en este informe, se ha procedido a revisar el criterio
peritajes realizados es deducir el espacio ocupado por los tubos y los pozos al volumen de
excavación previamente calculado.
Los criterios para el cálculo del volumen ocupado por conducciones y pozos son los ya
indicados en las partidas de relleno precedentes (010013 desvío acequias y 004010
fecales), aceptando la propuesta del DO para establecer la sección del pozo y de la
conducción a deducir de la excavación realizada, pero corrigiendo las unidades de pozo y
las longitudes de conducción según realidad ejecutada y estableciendo las profundidades de
los pozos según medición in situ recogida en anexo V, en vez de una profundidad media
como hacía el DO:
Deducción tubos:
- Área: determinada por una circunferencia según diámetro de tubo considerado.
- Longitud tubo: según medición adoptada en partida 005005 derivada de
levantamiento RR 2015. TV= tubo visto
Excavación pozos:
del pozo.
suman 0,15cm.
RELLENO
TOTAL EXCAVACIÓN 146,71
A DEDUCIR:
Tubo Ø300mm Plu V12 64,35 0,07 -4,55
Pozos Ø1,20m PP25 1,75 1,13 -1,98
PP26 2,20 1,13 -2,49
PP27 1,60 1,13 -1,81
TOTAL RELLENO 135,88

 El criterio de medición es el m3 de volumen de relleno de zanjas y pozos para
conducciones de pluviales.
 El detalle de medición responde a la cubicación de rellenos de zanjas y pozos revisada a
ejecutada de partidas 005001 y 005005 y el resultado de la excavación. De acuerdo a los
criterios observados, coincidentes con el DO para establecer los volúmenes de deducción
de tubos y pozos.
005008 m3 Relleno extendido znj tierra pro 1,23 135,88 167,13 €
Partida 005009- Tansporte tierra 10 Km s/carga

propuesta en rv8 JLSI 2017- y que era ligeramente inferior a la recogida en PL 2017, según
la justificación de las partidas anteriores 005007 y 005008, de las que ésta deriva.
Al igual sucedía con las partidas previas, esta partida responde directamente al sobrante de
tierras de las excavaciones para implantación de pozos de registro (005001) y conducciones
(005005) de pluviales, tras el relleno de zanjas y pozos, por lo que está íntimamente ligada
con aquellas y con las propias de la excavación y el relleno. Dado que se han revisado las
mediciones de todas ellas en este informe, se ha procedido a revisar el criterio adoptado
por HFC 2020, para su correcta correlación.

TRANSPORTE
tierras volumen esponjamiento volumen efectivo

Excavación 146,71 + 15% 168,72
Relleno 135,88 + 15% -156,26

zanjas y pozos para conducciones de pluviales.
excavación de zanjas y pozos revisada a fecha vigente por la técnica que suscribe, según
la medición establecida por realidad ejecutada de partidas 005001 y 005005 y el
resultado de la excavación y el relleno. De acuerdo a los criterios observados,
coincidentes con el DO y peritajes para establecer el volumen de transporte de tierras.
Partida nueva 005010- Tapa y aro para pozo

Esta partida, de nueva creación e introducción según las determinaciones del informe PL
2017 para la deducción de este concepto del importe total del pozo de registro ejecutado, al
constatar su no colocación y que el DO recoge en JLSI 2018 y 2021, es análoga a la
001025. En dicha partida se ha detallado y justificado su procedencia y precio, y a la que se
remite para más detalle, con la salvedad que la presente partida refiere a los pozos de
registro de la red de pluviales en vez de a los de la red de acequias desviadas. En ambos
casos, la partida de pozo de registro tiene la misma descripción y precio.
Visto lo anterior, y según lo indicado en la partida 001025, se coincide con lo dispuesto en el

informe de HFC y aceptado por el DO en JLSI 2018/2020, por lo que se mantiene la
valoración realizada, observándose los criterios establecidos para aquella:

adjudicado descompuesto, aceptado su valor por JLSI 2018/2021 y los técnicos
municipales, con las consideraciones expuestas en la partida 001025 y con audiencia a la
contratista previo a su aprobación pendiente.
registro en red de saneamiento pluviales, a deducir por su no colocación ni suministro.
suscribe, según justificación y medición de partida 005001 del presente informe.
PN 004010 ml Tapa y aro para pozo 67,19 -3,00 -201, 57 €
Partida nueva 005011- Sondeos para permeabilidad
La creación de esta partida fue propuesta en el anterior informe técnico HFC 2020 para
recoger las actuaciones de sondeos que, según alegaba el DO en JLSI 2018, se habían
realizado y que se habían transformado y recogido en la partida 005006, al entender que
“(…) En esta fase de la liquidación, se informa que se debe establecer la adecuada partida,
con los precios y definiciones adecuadas a las actuaciones realizadas para dirimir la obra
realmente ejecutada, entre la que se encuentra esta partida”.
Como ya se ha indicado en la referida partida 005006, la técnica que suscribe coincide con
las consideraciones introducidas por HFC 2020, por lo que se mantiene el criterio
adoptado de crear nueva partida y justificar la actuación y su precio.
En este sentido, presenta el DO en el Anexo 5 del informe JLSI 2021 documentación

justificativa sobre la realización de los sondeos de permeabilidad, y nueva descomposición
del precio para el conjunto de las actuaciones realizadas, por importe de 6.600,96 €.
En este anexo 5, se adjunta informe de la empresa Grupo de Ingeniería y arquitectura SL,

GIA, suscrito en mayo de 2012, cuyo departamento de geotécnica realizó los sondeos y
ensayos de permeabilidad, donde se identifica claramente el peticionario (Construcciones
Luján, S.A), el objeto (caracterizar litológicamente los suelos y definir su permeabilidad) y el
lugar de actuación (urbanización UE-14 en el término municipal de Llíria). Indica los trabajos
realizados y los cuantifica (2 sondeos rotativos con extracción continua a 18,20m y 21,30 m
de profundidad, respectivamente y 4 ensayos Lefranc a carga constante). De la citada
documentación, se considera perfectamente justificada la realización de estos trabajos.
En cuanto a la justificación del precio, el DO confecciona un coste para el sondeo de

rotación (2.102,71€/ud), según base de precios de la construcción ‘generador de precios’ de
Cype, otro para el ensayo Lefranc (115,36€) encontrado en la base de precios de
Extremadura, a los que, aplicando su concreta medición según trabajos realizados (2 SRC +
4 Lefranc), se le suma el material y mano de obra necesarios (cuba agua, precio IVE 2012, y
peón según precio de proyecto estimado en 18h, totalizando los 6.660,96 € antes indicados.
En relación al precio del peón, establecido en 22,88 €/h, hay que precisar, que si bien el DO
lo refiere en su informe 2021 como precio de proyecto, habida cuenta que el proyecto
carecía de descompuestos, este precio fue el pactado para valorar el peonaje para las
excavaciones arqueológicas, según explica el DO en su informe JLSI 2018, pág 20
documento papel, y que también aplica el Arqueólogo Municipal XVF para valorar el coste
de los trabajos arqueológicos.
En relación al resto de precios, si bien la dinámica pactada era usar como referencia la base
de precios del Instituto Valenciano de la Edificación IVE 2012, vigente en el momento de la
ejecución de las obras, tal y como indica el DO, no hay precio en ella recogido para los
sondeos de rotación continua ni los específicos ensayos Lefranc.
Dado que se trata de bases de precios públicas de amplia difusión, en el caso del
‘generador de precios’, u oficiales del estado, en el caso de la base de precios de
Extremadura, y que permiten una aproximación a precios de mercado, se entiende
justificado el importe de las actuaciones de sondeo, si bien, según el detalle del
descompuesto aportado para el sondeo de rotación no se incluye expresamente el análisis
en laboratorio y emisión de informe.
Cabe destacar que el importe valorado por el DO en JLSI 2017 y 2018, según rv8, era de
6.958,08 € (*), habiéndose transformado para su certificación en 3,40 ud de la partida
005006 Aliviadero profundidad 200+210. Con ello cabe entender que ese importe, ahora
justificado mediante el uso de bases de precios públicas, sí respondía a dichas actuaciones,
con un valor muy similar. Para este precio ya se justificó en su momento una
descomposición que se aportó en el Anexo XV de su informe JLSI 2018. Dicha
descomposición valoraba la ejecución de sondeos y redacción de informe en 3.558,10 € y
los medios humanos (técnico a pie de obra + oficial 1ª) y materiales (cuba de agua) por
1.980 € + 982, 80 € + 437, 22 €, respectivamente, para un total de 6.958,12 € (*la diferencia
con el importe de la C7 y la rv8, y entre estos, es por la conversión del precio de partida).
Aunque esta justificación difiere sensiblemente de la ahora aportada (global sondeos,

previsión técnico en obra, oficial 1ª vs. Peón ordinario), el importe global supone apenas
357,16 € y parece razonable pensar que los medios incorporados sean más acordes a lo
realizado/presupuestado, pues este precio se estableció al tiempo de su ejecución, y no,
como ahora se vuelve a justificar, casi 9 años después (fecha informe JLSI 2021).
A juicio de quien suscribe, el nuevo precio calculado, viene a justificar la adecuación del
precio ya calculado y presentado en su momento, que la contratista de obra aceptó a
propuesta del DO. Por ello, y siguiendo con el criterio general de validar los precios
pactados entre partes, una vez justificados, se considera su mantenimiento frente a la
creación de uno nuevo, que supondría la posterior aceptación por parte de la contratista,
para una actuación ya realizada hace más de 10 años y con muy poca repercusión en el
total de la actuación.
 El precio establecido es nuevo precio calculado por el DO durante la ejecución de las

obras al no existir en el proyecto adjudicado, según descomposición que se incluye en el
Anexo XV del informe JLSI 2018. Su adecuación a las actuaciones realizadas, según se
requirió en el informe municipal anterior, ha sido justificada mediante nueva
descomposición según precios de diferentes bases de precios habituales y las
actuaciones justificadas en el informe emitido por empresa especializada encargada de
los trabajos. Dada la poca diferencia de precio resultante, según lo considerado con
carácter general para los precios nuevos, y lo antes observado, se acepta.
 El criterio de medición es el de ud de actuaciones para determinar la permeabilidad del
terreno a los efectos de la construcción de los pozos filtrantes previstos en proyecto para
recogida y drenaje de aguas pluviales.
 El detalle de medición responde al conjunto de las actuaciones que conforman la unidad
valorada, según los trabajos realizados de acuerdo a lo documentado en el informe
Sondeos para permeabilidad en urbanización UE-14 de Llíria (Valencia), emitido en mayo
2012 por la empresa especializada contratada por la construcciones Lujan, SA al efecto.
 Propuesta liquidación DF 2021 (IM): Se desestima la aplicación de nuevo precio
 Propuesta liquidación DF 2018/2021: Se acepta el precio y la medición, que se
aplica a esta nueva partida, según el precio justificado en JLSI 2017, resultando:
PN 005012 ud Sondeos permeabilidad 6.958,12 € 1,00 6.958,12 €
CAPÍTULO 11 RED ABASTECIMIENTO
Partida nueva 011011- Desvío de conducción suministro nave  Anexo XV

La valoración de esta partida ya fue predeterminada en el anterior informe técnico HFC
2020, estableciendo una importe provisional de 1.170 € en atención a las alegaciones y
documentación aportada por el DO en JLSI 2018 en Anexo XVI, dando por justificada la
realización de un abastecimiento provisional a nave agrícola existente colindante a la
actuación cuyo servicio quedaba afectado por la ejecución de los viales de la urbanización,
al entender que la ejecución de esta instalación era necesaria y debería de haber estado
incluida en el inicial proyecto de urbanización.
No obstante, emplazaba al DO a “establecer el precio conforme la legislación en vigor y
aplicarle la adecuada medición realmente ejecutada para establecer el precio de esta partida
y su justificación’’, por considerar que “No se establece en este capítulo una nueva partida
con las características adecuadamente definidas, sino que simplemente se describe
someramente el tubo provisional, su ubicación y su longitud aproximada de 300 ml.,
definiendo un precio final de 1.170,00 € de PEM.”, y para lo que proponía la creación de una
nueva partida 011017, medida por m lineal, según los siguiente:
011017 m Cndc PE ø32 16atm 30%acc 0,00 0,00 1.170,00
A este respecto el DO, siguiendo las indicaciones de HFC 2020, en JLSI 2021 establece un
nuevo precio para nueva partida Conducción de PE 100 de 16 tm y 32 mm de diámetro,
tomando el precio del cuadro de precios IVE 2012 cuyo valor es de 11,70 €/ml y cuyo detalle
presenta en su Anexo 7, y aplica la medición de 300ml para obtener un importe de 3.510 €
que traslada a su revisión de IM.
Más allá de dicha revisión, no justifica ‘la medición realmente ejecutada’ y tampoco define
las características de esta nueva partida, tal y como preveía HFC 2020. Además, resulta un
importe aproximadamente 3 veces superior al hasta el momento sostenido por el DO y
valorado por la propia contratista.
Por ello, y para apreciar la procedencia de esta partida [numerada por la técnica que suscribe
correlativamente tras las existentes en proyecto] o la nueva establecida por el DO según lo
indicado por HFC, se ha procedido a la revisión tanto del criterio de HFC 2020 como de
JLSI 2021, partiendo de la documentación obrante en el expediente así como de la
comprobación de su ejecución, salvando las dificultades que el tiempo trascurrido implican.
Hay que precisar que la presente partida, introducida durante las obras de urbanización, se
recogió en la relación valorada de agosto 2021(rv8) o propuesta de liquidación del DO JLSI
2017, y que la peritación de los liquidadores en su informe PL 2017 no contempla, dándole
un valor cero. Ya en su informe de 2017 el DO advirtió en su Análisis por capítulos, pág. 5
doc. papel, lo siguiente:
“(…) Cap. 07 Abastecimiento.

Se valoró (justificación de su valoración en archivo adjunto) la reposición del abastecimiento que se
tuvo que hacer a una nave colindante al sector necesaria para poder abrir las calles. “
Así, se incluyó en la rv8 a modo de partida alzada unitaria (por ud), según la valoración
presentada por la contratista de las obras en su informe dirigido al DO en fecha 27 de junio
de 2012 bajo el asunto: Reposición tubería de abastecimiento, en el que además se
justificaba la necesidad de esta actuación y se acompaña de plano con el trazado de la
antigua tubería y el de la reposición. [se adjunta como imagen 2 en Anexo XV]
Estos documentos son a los que refiere el DO como justificación de su valoración y que
vuelve a presentar en su alegación JLSI 2018, anexo XVI, reclamando reponer su medición
y valoración que PL 2017 no había contemplado, alegando lo siguiente (pág 78):
“Pertenece esta medición a una actuación aislada para reponer el servicio de agua a una csa que
hubiera interceptado la ronda en su mitad ejecutada por la ST1 pero que quedaba allí y por tanto
debía ponerse su suministro. Anexo XVI
Se acompaña el presupuesto de LUJAN y su necesidad de ejecución (…)”
Necesidad de ejecución y comprobaciones realizadas:
De acuerdo al informe de la contratista, se indica:

Se debe realizar una reposición de una tubería de abastecimiento para poder seguir con
la excavación de tierra vegetal, que no venía prevista en proyecto.
Se trata de poder abastecer de agua potable a la nave agrícola (vial 4 – PK 0+170) que
queda fuera de nuestra unidad de actuación. Hasta ahora, el suministro se realizaba a
través de la tubería de fibrocemento que, partiendo de la válvula situada frente al
antiguo concesionario Alfa Romeo, bajaba por el camino de acceso a la FIAT, cruzando
los futuros viales 10, 5 y 4.
Se hace, por tanto, necesaria la reposición de esa tubería. Una vez terminada la obra,
esta nave se podría abastecer de la nueva red de agua potable de la UE-14.
Se adjunta plano con la situación de la tubería existente y la nueva tubería, una vez
hecho el desvío.
Tal y como informó HFC 2020, se coincide en la necesidad de esta reposición para
garantizar el servicio a la construcción de la parcela catastral 46149A16100004 durante la
ejecución de la obras (se identifica en la siguiente imagen), y por tanto, justificada su
ejecución, su coste debe repercutirse de la actuación de la UE-14.
De acuerdo al referido plano de trazados inicial

y de reposición, esta nave se abastecía con
tubería que discurría por la C.Rascanya, según
nomenclatura imagen, y que con la ejecución
de los viales quedaría eliminada, para lo que
se propuso un trazado provisional que discurría
bajo los futuros vial 8 y vial 4, hasta dicha
nave. La nave FIAT (en la imagen se aprecia
su huella) no llegó a demolerse por la
actuación, como tampoco su camino de acceso
(C. Rascanya) que sigue siendo practicable. El
nuevo trazado, se sobrentiende que enterrado,
dado el tiempo transcurrido y la no explanación
del vial 8, resulta imposible de localizar a fecha
vigente, si bien en el entorno de la nave y sí se
puede apreciar la nueva tubería de
abastecimiento. (Grupo imág. 1 Anexo XV)
Así mismo, se ha consultado a la empresa concesionaria del servicio municipal de agua
potable, Aqualia, facilitándole el informe y el plano de trazado previsto. Por su parte, el
actual responsable de zona, tras consulta, indica que: me confirman que el desvío de la
tubería se ejecutó y actualmente el cliente tiene agua. En cuanto al trazado, no puede
confirmar con exactitud, pero supone que será parecido al grafiado en el plano y ejecutado
con una manguera de 32mm.
Visto lo anterior, se acredita la ejecución del desvío informado por el DO, que por tanto debe
ser valorado.
En cuanto al concreto trazado, como se ha indicado, a fecha vigente resulta imposible de

determinar sin la realización de catas, ni siquiera la concesionaria Aqualia lo tiene
documentado, pero cabe presumir que será similar al previsto en el plano y en todo caso
tampoco el DO ha justificado otro, por lo que se entiende debe asumirse la previsión del
proyecto como documento gráfico.
Valoración:
- La valoración inicial fue establecida por la contratista, Luján SA, como una partida unitaria
por completa reposición e importe de 1.170 € (PEM), 1.392,30 € (PEC), consistente en:
Instalación y suministro de 300 m de tubo PE 100 de 16 atm de 32 mm de
diámetro, manguitos de unión, bridas DN100, reducciones desde 4" a 1", llave de
corte, y parte proporcional de accesorios.
Es decir, incluye no sólo el suministro, sino también su instalación y accesorios para su

correcta conexión a red existente y puesta en servicio. Aunque no precisa las
operaciones de excavación o posterior relleno de la zanja, bajo el concepto ‘instalación’ y
dado que se valora como un conjunto ‘alzado’ de reposición, se entiende que
corresponde a la actuación completa, lista para su puesta en servicio. Por otro lado, la
rv8, así como las mediciones del proyecto modificado no contemplan mediciones por este
trazado en las partidas de excavación y relleno de zanjas existentes en este capítulo.
Visto lo anterior, y salvando la no referencia a las zanjas para su soterramiento, no se

coincide con la apreciación de HFC 2020 respecto a la poca definición de la partida. Se
considera que sí indica claramente los metros lineales considerados, la tipología y
diámetro de conducción, y sus accesorios. Otro tema es si realmente son 300ml, que
como se ha dicho, resulta imposible de comprobar visual o documentalmente.
Para esta definición de actuaciones y los 300ml previstos, la partida unitaria supone una
repercusión de 3,9 €/m de reposición de conducción desviada completamente instalada.
Es cierto que lo más correcto en su momento hubiese sido establecer una unidad de obra
por ml partiendo de las ya existentes en proyecto (011001 Cndc PE ø110 16atm 30%acc
y 011002 Cndc PE ø160 16atm 30%acc), con su descompuesto, a la que poder aplicar
una medición según los realmente ejecutados, ya que permite acreditar lo realizado
detalladamente. Estas partidas, expresamente, no incluyen la excavación y posterior
relleno de zanja, por lo que, en ese caso, también habría que haber medido esta
repercusión en estas partidas, en este caso sí existentes en proyecto.
Pero también es cierto que la normativa de contratación pública acepta la existencia de

partidas alzadas a justificar o de abono íntegro.
- La nueva valoración establecida por el DO en su informe JLSI 2021, a partir de las
consideraciones de HFC 2020, se basa en una unidad de obra del IVE 2012,
concretamente la siguiente:
Fuente BDC online IVE 2012. Provincia de València.

Nota.- Partida comprobada por la técnica que suscribe. Se observa discrepancia en el precio de la
mano de obra respecto de la aportada por el DO en su anexo, y que tiene un precio total de
11,70€/m3. Se entiende que deriva que no haber seleccionado la provincia de València para su
generación (la aportada es para provincia Alacant). En todo caso ambas partidas tienen la misma
descripción y contiene los mismos unitarios con mismo rendimiento, variando sólo el precio de la
mano de obra.
Si analizamos esta descripción, además de no incorporar accesorios, vemos que define

una conducción de PVC con junta pegada, en vez de la de polietileno de alta densidad
PE 100 de ø32mm, y excluye expresamente la excavación y relleno de zanja. Se ha
comprobado que en esta base de datos, para unidades de obra de instalación de
conducción de abastecimiento en urbanización, en tipología PE 100 (UIAC 5x Tubo PE
100), sólo se contempla a partir de diámetro 160mm. Se entiende que por ello el DO toma
el precio del tubo de PVC, que sí contempla diámetros inferiores. También se ha
comprobado que sí existe el unitario PIFC.6ccda m Tubo PE 100 ø32mm 16 atm, a un
precio de 1,14 €/m, y que frente al de PVC implicaría muy poca diferencia, resultando un
precio total por sustitución del unitario del tubo de 11,19 tras aplicación de los CDC del
2%.
Así y todo, no se correspondería con la prescripción de la sustitución realizada, pues no

incluye los accesorios y además, teóricamente, debería valorarse la excavación y relleno.
Tampoco puede afirmarse que se dispusiese sobre cama de arena, pues tratándose de
una conducción provisional hasta la nueva conexión a la red definitiva de la UE-14, es
posible que la reposición contemplase la instalación de la manguera sin las
profundidades y características prescriptivas de la compañía para instalaciones urbanas
definitivas.
La creación de esta partida obedecería a lo indicado en el epígrafe anterior respecto a

una partida por ml de conducción de PE 100, siguiendo los criterios del proyecto que
preveía sendas conducciones 011001 Cndc PE ø110 16atm 30%acc y 011002 Cndc PE
ø160 16atm 30%acc, que si bien no tienen descompuesto, si tienen una descripción
similar, salvo por el diámetro del tubo y la p.p de accesorios:
Conducción realizada con tubo de polietileno de alta densidad, de sección circular, para usos
alimentario, de XX mm de diámetro interior y presión de trabajo 16 atm., y una resistencia a los 50
años del 50%, suministrado en tubo de 12 o 6m. de longitud, incluyendo un incremento sobre el
precio del tubo del 30% en concepto de uniones y accesorios, asentada sobre cama de arena de
15 cm de espesor y relleno de senos sobre coronación tubo de 30 cm, colocada en zanja realizada
con una anchura de XX cm y XX de profundidad, sin incluir excavación ni posterior relleno de
zanja.
Sin embargo, debe destacarse que el precio adjudicado para estas partidas era de
5,47€/m y 13,92 €/m, respectivamente (7,42€/m y 18,89 €/m según proyecto sin baja
contratista). Salta a la vista la desproporción de aplicar el precio de la BDC IVE 2012, que
para una conducción de ø32 es ya bastante más alto que para la contratada de ø110 que
sí incluye accesorios, incluso aplicando la baja de la contratista a este nuevo precio,
como correspondería en todo caso.
De lo preceptuado en la legislación de contratación pública se implica el uso de los

precios básicos del proyecto contratado para la creación de nuevos precios, y si bien se
vuelve al problema de la no existencia de descompuestos con los que trabajar, es
evidente que, al menos, de ello se derivaría una precio proporcional, puesto que esta
partida sólo varía respecto al diámetro del tubo usado y los rendimientos que por ello se
deriven cuánto a mano de obra y otros materiales.
Si además tenemos en cuenta que tampoco en esta partida se recogería la completa

ejecución de la reposición, cuando su valoración inicial si contempla su instalación y
accesorios, se entiende que con ella no se justifica la actuación realizada.
Por todo lo anterior, a juicio de quien suscribe, no puede aceptarse el nuevo precio
propuesto.
- En cuanto a la creación de otro, vistas las consideraciones del párrafo anterior, y teniendo
en cuenta que:
i. Se carece de precios descompuestos de proyecto.
ii. Se desconoce la exacta longitud del trazado enterrado realizado, cuya comprobación
implicaría realización de catas, para poder justificar adecuadamente la medición a
aplicar.
iii. Se desconoce la exacta profundidad de zanja, rellenos, accesorios dispuestos..., que
permita la definición y valoración de las actuaciones, destacando que es un trazado
provisional no previsto en proyecto y cualquier asunción que se haga obedecerá a una
suposición.
iv. Que la propia contratista ya valoró el coste a modo de partida alzada de abono íntegro
por la ejecución de la reposición, con una repercusión de 3,9 €/ml, aceptado por el DO.
Se evidencia la dificultad de crear un precio nuevo acorde a lo preceptos legales, y que

cualquier aproximación resultaría artificiosa y lejos de la realidad y supondría la posterior
aceptación por parte de la contratista, para una actuación ya realizada hace más de 10
años y con una repercusión ínfima en la total de la actuación.
Por ello, y asumiendo que no se ha seguido el procedimiento establecido, teniendo en

cuenta que la reposición sí ha sido ejecutada y se encuentra en uso según la información
de empresa concesionaria del servicio de agua potable, que a juicio de quien suscribe el
informe de la contratista define con suficiencia la naturaleza y alcance de los trabajos
valorados y ejecutados que han sido comprobados, y que su repercusión por metro lineal
de conducción sí está en un entorno proporcional a los precios del proyecto adjudicado,
se considera aceptable la partida alzada de abono íntegro propuesta, frente a la
creación de un nuevo precio, discrepando de lo determinado por HFC 2020.
Cabe indicar que sí se coincide en su planteamiento, pero no se dispone de los datos
necesarios para justificar con arreglo a Ley y a la realidad ejecutada esta actuación cuya
ejecución sí queda acreditada, y que el propio DO tampoco parece tener, más allá de la
documentación ya entregada en 2017 y nuevamente en 2018.
 El precio es el valorado por la contratista a modo de partida alzada de abono íntegro por
la actuación completa de reposición, incluyendo instalación, suministro y accesorios,
aceptado por el DO mediante incorporación a la relación valorada de agosto 2021 (rv8), y
cuya repercusión por ml según características de la partida se sitúa en un entorno
proporcional a los precios de proyecto adjudicados para conducciones de abastecimiento
de mayor diámetro e instalación definitiva. Se acepta, frente a la creación de una nueva
unidad de obra susceptible de medición, dada la dificultad que reviste su establecimiento
conforme a Ley y a la realidad ejecutada (enterrada), y el previo acuerdo por las otras
partes (contrata y DF).
 El criterio de medición es el de unidad de actuación para reposición de tubería provisional
de abastecimiento de agua potable durante la ejecución de la obra a parcela colindante al
ámbito de actuación cuyo suministro quedaba afectado por la ejecución de los viales.
 El detalle de medición responde a actuación unitaria sí ejecutada y en servicio, tal y como
ha confirmado la concesionaria del servicio de agua potable. Por parte de la técnica que
suscribe también se ha podido comprobar un tramo visto del trazado de esta nueva
conducción de abastecimiento en las inmediaciones de la edificación a la que sirve.
Esta actuación no se preveía en el proyecto, pero se justifica su necesidad para la
ejecución de las obras de urbanización previstas, por reposición de servicios existentes
previos a la actuación.
 Propuesta liquidación DF 2021 (IM): No se acepta el precio y creación de nueva
partida propuesta Conducción de PE 100 de 16 tm y 32 mm de diámetro.
 Propuesta liquidación DF 2018: Se acepta el precio y la medición, resultando:
PN 011012 ud Desvío de conducción suministro nave 1.170 1,00 1.170,00 €
CAPÍTULO 14 JARDIN
En este capítulo se certificaron un total de 5 partidas, aunque según el desglose por

confrontación de unidades de la relación valorada de agosto 2012 (rv8), sólo una se ha
tenido en cuenta en las propuestas de liquidación del DO. Siguiendo el criterio de informar
todas las unidades de obra certificadas en la última certificación aprobada, se incluyen aquí.
Partida 014001- Excav zanja <4.00 duros

Se ha comprobado no se realizaron actuaciones de esta partida, existiendo consenso al
respecto.
 El criterio de medición es el m3 de zanja para cimentación de muros previstos.
hasta la fecha.
14001 m3 Excav zanja <4.00 duros 3,14 0,00 0,00 €
Partida 014002- Transp tierra 10km s/carga

respecto.
 El criterio de medición es el m3 de tierras sobrantes tras la excavación de zanja para su
retirada a vertedero.
hasta la fecha.
Partida 014017- Relleno zona verde  Anexo XVI
que mantiene la medición a cero establecida por PL 2017, al concluir que no se habría
acreditado ningún tipo de actuación en esta partida, entendiendo que los dos acopios de
tierra existentes en la zona verde a usar como material para su relleno habrían sido ya
valorados en la partida 002004 de transporte de tierras, ello en atención a la descripción de
ambas partidas y las propias consideraciones del DO en su alegación JLSI 2018.
2021, en la que, si bien rebaja el porcentaje de ejecución de esta partida del 85% al 70% en
atención a las consideraciones de HFC 2020 para corrección de su valoración IM, sigue
sosteniendo que se habrían ejecutado gran parte de sus actuaciones, valorándola en un
total de 58.029,31€, frente a los 68.613,89 € de su valoración JLSI 2018.
Conviene en este punto explicar la fundamentación de ambos técnicos para establecer su

valoración:
JLSI 2018: El DO establece una medición de 7.735,50 m3 y el precio adjudicado de esta

partida, 8,87 €, lo que totaliza los 68.613,89 € antes indicados.
En este informe, en alegación a la medición cero de PL 2017, pág 82, explica que debido a
la necesidad de acomodar una balsa de laminación en el jardín para recogida de aguas
pluviales, así como las ‘ausencias’ del proyecto original respecto de las necesidades de los
viales (se entiende que, además, agravado por la realidad de implantación física de las
actuaciones colindantes), se modificó el diseño del jardín, con gran peso dentro del proyecto
adjudicado, para compensar lo más posible los sobrecostes que se iban a producir en
movimiento de tierras. Este nuevo diseño, previsto en el borrador del modificado de
proyecto, y que se acompaña en el anexo XVII de dicho informe alegación, requería el
relleno de la zona verde con 9.100m3 de tierra vegetal, en contra de los 6.018 m3 previstos
en el proyecto adjudicado, para recuperar el aumento de rasantes de las calles colindantes y
la contención de tierras que harían de vaso de la balsa de laminación.
Dada la sobreexcavación de tierra vegetal realizada no prevista en proyecto, tomó la

decisión de usarla para relleno de la zona verde, en vez de trasladarla a vertedero. Así,
partiendo de los 9.100 m3 que se requerían, establece una medición de 7.735,50 m3 por
aplicación de un coeficiente reductor, cuya justificación defiende con la siguiente explicación:
“(…) La medición puesto que no estaba extendida ni arreglada se trató como una proporción del total
(restándole un 15%) al volumen total que era necesario y ay estaba en la parcela. Si a 9.100 m3 lo
multiplicamos por el 0,85, se verá que sale la medición valorada. Ya dije en mi anterior informe que el
precio no tenía descompuesto (como ninguno del proyecto) y no me permitía separar lo que es la
extensión del material y el refino, por eso opté por valorar sólo el 85%.”
Al respecto del uso de tierras propias para relleno de la zona verde, también indica el DO en
este informe, pág 63, y en relación a los volúmenes de tierras que se encontraban en dos
montones cerca de los viales 8 y 2 al inicio de la actuación, que en contra de lo considerado
por PL 2015, sí debían computarse tanto en su excavación como en su transporte usando la
partida de proyecto (como se ha indicado ya en esa partida PL crea una nueva):
(…) corresponde incluirlos en el transporte habitual. El que se excavó y llevó a terraplén, el que se
excavó y llevó a vertedero y el que se excavó y llevó al jardín (de estos montones nada).
Es decir, que parte del terreno de esos montones existentes, también habría sido traslado al
jardín como material de relleno.
Nota. Se entiende que el texto entre paréntesis de la cita anterior, el DO refiere a que los liquidadores
en su informe PL 2015, no consideraron ‘nada’ para con estos montones, ni la excavación, ni su
transporte según la partida existente, midiéndolos en partida de nueva creación para recoger el
transporte interior a obra, según se ha referido en la partida 002005 Transp tierra 10 km s/carga
HFC 2020: Acepta, de las consideraciones del DO, que esas tierras provenientes de la
excavación sí fueron trasladadas y acopiadas en la parcela destinada a zona verde para
usarlas en su relleno, pero:
- En relación al cubicaje, expresa La cubicación de los acopios de tierra no está definido en
ningún informe o peritaje, sin tener el presente técnico los medios adecuados para
realizar la medición pormenorizada.
- En relación a las actuaciones realizadas, partiendo de la definición de los trabajos que
incluye esta partida, juzga que: (…) El coeficiente de ponderación de 0,85, a juicio de
quien suscribe parece excesivo dadas las actuaciones realizadas en relación con las
definidas en la parcela, no obstante al no tener precios descompuestos el proyecto inicial
no puede valorarse específicamente.
Se observa que el material está en dos montones dentro de la parcela del jardín, si bien,
el suelo no ha sido ni compactado, ni extendido, ni regado ni refinado, por lo que a juicio
de quien suscribe, no puede aplicarse el precio total establecido para esta partida de 8,87
€/m3.”
- En relación a la existencia de material en la parcela, entiende que, según la descripción
de la partida 002004 de Transporte de tierra 10km s/carga, que incluye la descarga, dado
que según las alegaciones del DO sí se habría valorado el transporte de las tierras
llevadas al jardín (página 21/91 de JLSI 18), su transporte y descarga en la parcela ya ha
sido contemplada.
Con ello concluye “(…) Por lo tanto, si el transporte y la descarga ya está incluido en la
partida 002004, y no se ha acreditado a juicio de quien suscribe ningún tipo de actuación de
la partida 014017, se entiende que la medición ha de ser 0”.
JLSI 2021: Muestra su desacuerdo con la afirmación del técnico municipal (se entiende que
la conclusión), alegando y refiriendo sin embargo a otros aspectos que HFC 2020 recogía en
su informe: el volumen cubicado de los acopios y el porcentaje de ponderación aplicado a
dicho volumen:
No puedo estar más desacuerdo que esta afirmación,
1. Respecto al volumen el informe del SR.Romero calcula el volumen de tierras depositado
obteniendo un cubicaje de 9. 346 m3 prácticamente igual al suministrado en DF de 9.100 m3
2. Respecto al porcentaje aplicado por la no compactación y refino del material que la DF considera
0,85% en el ANEXO 7 se muestra el precio IVE 20112 para el relleno con material propio
compactado arrojando un valor de 7,25€/m3 ., Si suprimo el rodillo por que no se compactó y la
motoniveladora ,el precio que queda es de 4.99 € /m3 lo que supone un 70% en vez de
l85%considerado por DF. Admitiendo este porcentaje el valor de la unidad sería
9.346 m3 x 70% x 8,87€/m3 =58.029.31€ que incluyo en la valoración revisada de IM.
Visto lo anterior, y con independencia del volumen cubicado de tierras existentes en la
parcela de zona verde y del concreto porcentaje en base a unos descompuestos
inexistentes en proyecto, a juicio de quien suscribe la discusión aquí trata de sí se puede
entender justificada la realización de alguna actuación en esta partida, como sostiene
el DO, o si por el contrario, no se acredita actuación alguna, como sostiene el técnico
municipal. Determinado esto, y si procede, ya se entraría a la cuestión del concreto
porcentaje o su cubicación.
Las afirmaciones de HFC a estos respectos son meramente informativas, pero no

determinan su conclusión, pues no rechaza la medición por no entender justificado el
cubicaje de 9.100 m3 o por cuestionar el porcentaje de ejecución (o ponderación) propuesto
del 85%, si no por considerar que los trabajos allí realizados sólo han consistido en el
traslado de tierras existentes en el ámbito de actuación (ya valorado) para su depósito en la
zona verde, sin llegar a efectuar ninguno de los trabajos previstos en esta unidad de obra:.
Ante este desacuerdo, y con el objeto de valorar las actuaciones aquí realizadas, se ha
documentado:
Estado de la parcela destinada a zona verde tras paralización obras

- Se aportan en el Anexo XVI, grupo imágenes 1 del apartado A, fotografías tomadas en
visita de octubre de 2015 por los servicios técnicos municipales, siendo las más cercanas
a la paralización de las obras que se han podido localizar, si bien los liquidadores también
documentaron esta área en 2017 para su informe PL 2017 (imágenes 60 a 67). Como
puede observarse, la parcela destinada a zona verde presenta sobre su superficie
determinada por las explanaciones de los viales 11 y 12, un gran acopio de tierras en dos
montones localizados, que no han sido explanados a la rasante prevista, ni obviamente
compactados. Se encuentran separados físicamente entre ellos por un camino que se
corresponde con el demolido Cami ‘La Closa’, de bajada a casetas agrícolas y la
denominada ‘Nave jardín’.
Se incluyen así mismo en dicho Anexo, apartado D), grupo de imágenes 4, ortofotos de
vista aérea del estado que presenta esta parcela por comparativa de diferentes años,
tanto antes del inicio de la actuación (2008), como en el año de paralización de las obras
(2012) y posteriormente (2015 y 2018). En ellas puede apreciarse la disposición de estos
montones, así como el camino que los separa, antes y después de su demolición.
Del estado que presentan éstos dos montones, alargados, de gran base y altura respecto
de la rasante del entorno, se evidencia un trabajo de ‘amontonamiento’ tras la descarga
de la tierra, si bien sin trabajos adicionales que sugieran operaciones más allá de su
estabilización en acopio o depósito para posterior uso. Se encuentran depositados
aprovechando el aterrazamiento o bancales de los campos superiores que habían en la
parcela (uno de ellos sobre murete no demolido) y a ambos lados de la huella del citado
camino.
- A este respecto se cita al DO, JLSI 2018, pág 82: (..) “Así, la tierra allí depositada, no es un
acopio como manifiestan los Sres. Pérez y Rodríguez, si no la necesaria para construir la explanada
del jardín como preveía el proyecto a tramitar y que contaba con el visto bueno del técnico
municipal responsable.”
Con independencia de llamarlo acopio o depósito, con el matiz que ello pueda comportar
respecto a su uso en el mismo u otro lugar y sin pretender poner en duda el
aprovechamiento previsto para esta tierra, parece evidente que fue solamente
‘depositada’, para usarla en la explanación del jardín, que no llegó a realizarse. Otro
asunto es cómo debe ser valorada esta operación de aporte.
- El cubicaje del depósito o acopio existente, ha sido definido en el informe del topógrafo
RR 2021, Estudio del movimiento de tierras Ejecutado en la urbanización UE-14 Lliria
(Valencia). Abril 2021, en su apartado 4, que también incorpora el plano levantado:
“El caso contrario [N.A: a los acopios existentes en 2011 referidos en apartado anterior del informe
RR 2021, ya retirados] lo constituye la existencia de un gran acopio conformado por dos montones,
que se encuentra depositado en la zona sur de la unidad, entre los viales 11 y 12. Con el
levantamiento realizado en 2015, comparándolo con el modelo topográfico facilitado de 2011, se
obtiene un volumen de tierras aproximado de 9.346 m3.
Como se ha comentado en el punto 2, se aprecia un pequeño desmonte realizado en estos últimos
años en uno de los montones. Tras un levantamiento realizado recientemente, se obtiene un
volumen total de tierras depositadas de 9.122 m3.”
Efectivamente, y tal y como informa el DO en JLSI 2021, ahora sí se tiene una cubicación
levantada, aunque conviene apreciar que en el momento de la redacción del informe HFC
2020 no se disponía de este dato, pues este informe es posterior y hasta la fecha no se
había solicitado su cubicación.
- De lo informado por RR-2021, acompañado del plano que presenta y que se incluye en el
apartado B), imagen 2 del referido anexo XVI, se desprenden las mismas conclusiones
que las indicadas en el primer epígrafe en cuanto al grado de trabajo realizado para con
el relleno de la zona verde
Previsiones del proyecto modificado

- Tal y como informó el DO y se ha indicado anteriormente, las previsiones del borrador de
proyecto modificado contemplaron la modificación del parque público o jardín inicialmente
previsto en el proyecto adjudicado en esta parcela. El nuevo diseño se refleja en el plano
nº18 Parque público y que se acompaña en el apartado C), imagen 3 del referido anexo
XVI, así como en sus correlativos nº18.7 Parque público. Perfiles longitudinales (de los
caminos internos) y nº18.8. Parque público. Secciones.
De la revisión de este diseño, más detallada en el citado anexo, cabe destacar que
tampoco el estado que presenta el material acopiado en la parcela, según lo
documentado en el apartado anterior, responde a la topografía prevista del nuevo diseño,
para la que se requería un relleno de espesor variable en prácticamente toda la superficie
del jardín, con diferentes pendientes, pero siempre en descenso desde el vial 6 hacia el
4, siguiendo las rasantes de los viales 11 y 12 y partiendo de la cota de las aceras de los
viales.
Origen y aporte del material existente en la parcela destinada a zona verde
- Tal y como ha quedado documentado en el análisis de la fundamentación de la
valoración realizada por el DO y la realizada por el técnico municipal, las tierras
depositadas para su uso como material del relleno previsto en la zona verde, provendrían
de tierras propias fruto de los movimientos de tierra realizados dentro del ámbito de
actuación, bien de la tierra vegetal de laboreo, bien de los acopios de tierra existentes al
inicio de la actuación, y que fueron retiradas en las operaciones de desbroce y
excavación (incluye la sobreexcavación de terreno vegetal) y transportadas, en parte, a la
parcela de la zona verde.
- Los trabajos de obtención, traslado y descarga, sí han sido valorados en sus

correspondientes partidas:
 002001 Limpieza del Terreno mecánico: Se mide la retirada de los primeros 50cm de
tierra de laboreo. Incluye carga sobre transporte, según el propio DO admite, si bien
la operación del transporte a vertedero y su canon, incluida en el texto, no se
considera al así haberlo interpretado el proyecto retasado por Vaindeco previo a la
adjudicación (según se ha explicado ya en esa partida).
 002002 Desmont-excv medios pala: Se mide la retirada del resto del desbroce que
excede de los 50cm primeros y el del terreno subyacente, según volúmenes totales
cubicados por el peritaje del topógrafo RR-2021, así como los acopios de material
existentes al principio de la actuación en montones entre viales 1 y 2 y al este del vial
8. Incluye carga sobre transporte.
 002004 Transp. Tierra 10km s/carga: Se mide todo lo contemplado en las partidas
anteriores de limpieza y excavación, bien para su transporte a vertedero, bien para
su transporte interior en obra para uso de terraplenados o a zona verde para uso en
su relleno. Incluye los tiempos de carga, ida y descarga. No incluye carga, pero esta
carga sí se resuelve en las partidas que requieren de este transporte.
1. Así pues, dado que la tierra trasladada a zona verde para su relleno proviene toda de la
propia excavación, bien de laboreo, bien de los montones iniciales, y visto que todas
estas tierras sí se han excavado, cargado, transportado y descargado según su inclusión
en las partidas citadas, estas operaciones ya se deben entender consideradas, incluido el
material.
2. En cuanto a la formación de los montones observados, y tras consulta con personal de la

brigada municipal de caminos con gran experiencia en movimientos de tierra, se entiende
necesario un apoyo a la descarga del material con maquinaria tipo pala cargadora, tractor
con pala o similar que vaya distribuyendo y/o aplanando el material para permitir una
nueva entrada y descarga del volquete del camión de transporte hasta formar este acopio
‘estabilizado’, frente a un cúmulo de conos de menor envergadura que sería el resultado
de ir descargando la carga desde camión sin más apoyo. Esta operación, en cambio, se
entiende no considerada en las partidas ya valoradas.
Tras la documentación realizada para valorar las actuaciones realizadas, a juicio de quien
suscribe, se desprende que los trabajos realizados habrían consistido en: el traslado,
descarga y amontonamiento (depósito estabilizado no trabajado ni extendido) de unos
9.346m3 de tierras acumuladas en un gran acopio formado por dos montones y procedentes
de la excavación realizada, para su posterior uso y sin, aparentemente, responder a las
pendientes y topografía prevista en el nuevo diseño del jardín.
En este sentido, se coincide con la apreciación realizada por el técnico municipal HFC 2020,
concluyendo que no se habrían realizado propiamente las actuaciones de ésta partida, más
allá del aporte del material, que ya ha sido valorado. Sin embargo sí se debería valorar,
añadidamente a los trabajos de obtención, traslado y descarga del material, la operación de
depósito o acopio para formación de los montones.
Se entiende que esta valoración (aporte material) es la que se pretende desde la dirección
de las obras cuando establece un porcentaje de actuación en esta partida. Dado el grado de
ejecución realizado y la ya valoración de la obtención, traslado y descarga del material,
quizá lo más correcto hubiese sido cuantificar las horas de maquinaria de apoyo al depósito
realizado y valorarlo según el precio de máquina pactado, como se hizo con la excavación
de sondeos arqueológicos.
Visto que no se tiene datos ciertos de las horas destinadas a estos menesteres, ni el tipo de
maquinaria usada, establecer a fecha vigente una valoración de este tipo resultaría
artificiosa.
Por ello, y siendo que la asimilación de estos trabajos mediante un porcentaje de

ponderación permite el uso de un precio existente y adjudicado, fórmula aceptada también
por la contratista, se propone su aceptación, para lo que se ha revisado tanto el criterio de
HFC 2020 como el de JLSI 2021, con el objeto de establecer una medición y un
porcentaje para su ponderación adecuados a los trabajos que se asimilan.
Medición:
La medición base sobre la que aplicar el porcentaje queda fuera de discusión al haberse
levantado el volumen depositado por topógrafo (RR 2021), y que el propio DO en JLSI 2021
reconoce y acepta en su valoración rectificada IM: 9.346 m3
Porcentaje ponderación por asimilación a partida existente:
Al hilo del porcentaje, se cita, nuevamente, al DO, JLSI 2018 pág 21, cuando en relación a la
procedencia de usar la partida contratada de transporte de tierras a vertedero (hasta 10 km)
para el transporte de tierras al jardín, dentro de la misma obra, indica:
”La alternativa hubiera sido pagar la excavación y el transporte para llevársela fuera de la obra y
luego volver a pagar la traída del material para ejecutar el jardín. Lo que se hizo fue pagar la
excavación a precio de proyecto y su transporte a vertedero y considerar la mitad de su volumen en el
jardín con el consiguiente ahorro para los propietarios.”
Sin embargo, se aplicó el 85% a paralización de obra, y no el 50%. En las mediciones del
borrador del proyecto modificado, que comprenden la totalidad de las obras, se preveía
aplicar el 100% de la medición de 9.100m3 previstos para relleno, una vez finalizadas todas
las actuaciones que comprende esta partida:
014017 Relleno de Zona Verde. Relleno de espesor variable en parcela de zona verde,
compactado al 100% del proctor normal, de suelo seleccionado, incluyendo extensión,
riego compactación y refino de taludes.
(Nota.- Esta partida incluye el material ‘seleccionado’, de obra o de préstamos – no especifica-, por lo
que en todo caso, una vez aplicado el precio completo al volumen total dispuesto, no se debería
“volver a pagar la traída del material para ejecutar el jardín”, como indicó el DO)
Salta a la vista que con el grado de actuación realizado según lo observado, considerar un
85% de este volumen es excesivo. Por otro lado, queda acordado que la excavación (que
incluye carga) y el transporte (que incluye descarga) sí están valorados.
En todo caso, el objeto aquí es determinar un % que se corresponda con los trabajos
documentados y que se entienden justificados, esto es, la ayuda mecánica a la descarga de
las tierras procedentes de la excavación que aquí se trasladan para su amontonamiento y
posterior uso. No hay relleno, pues esto implica la extensión en superficie a la rasante
prevista (en pendiente, en este caso) en todo el jardín, con compactación previo riego del
material y refino de bordes libres, que no se ha ejecutado.
Dado que la unidad de obra contratada no tiene descompuestos, y con el objeto de justificar
el porcentaje presentado, en su informe JLSI 2021 Anexo 6, el DO aporta una partida de la
base de precios de construcción IVE 2012 para relleno con tierras propias cuya descripción
y contenido puede asimilarse la actuación prevista, y en base a la cual se acepta determinar
el orden de magnitud del porcentaje de ponderación:
Fuente BDC online IVE 2012. Provincia de València.

Nota.- Partida comprobada por la técnica que suscribe. Se observa discrepancia en el precio de la
mano de obra respecto de la aportada por el DO en su anexo, y que tiene un precio total de 7,25€/m3.
Se entiende que deriva que no haber seleccionado la provincia de València para su generación. No
obstante esto no influye, ya que los rendimientos son los mismos y se trata de establecer una
proporción de los medios usados respecto del valor global. .
En base a este descompuesto, el DO considera un % del 70 de la medición para esta
partida, al suprimir el rodillo y la motoniveladora. Habría que puntualizar que tampoco se
regó (agua) y que el transporte o aporte de tierras propias ya se había valorado en el
capítulo de movimiento de tierras a un precio que, además, se aceptó por las partes que
incluía un canon de entrega por tierras a vertedero. La pala cargadora, así como el peón
habrían participado en menor proporción, puesto que sus rendimientos incluyen la operación
de extendido (no realizada) y en el caso de mano de obra, también la de compactación. No
se acepta, en todo caso, la propuesta de JLSI 2021.
Con ello, quedarían 1,92 € (mano de obra + Pala cargadora completa), a los que aplicando
los CDC del 3%, obtenemos un coste de 1,98 €/ m3. Esto representa el 27,6% del coste
total, sin minorar la mano de obra y la pala cargadora.
Dado que se pretende valorar la ayuda mecánica a la descarga, aceptándose la pala

cargadora y un peón, vamos a estimar que su rendimiento fuese la mitad que el previsto
para extender, regar y compactar, que obviamente no se hizo. Con ello, resultaría un
porcentaje del 27,6% / 2 = 13,8%.
Visto lo anterior, se concluye que el porcentaje de ponderación debería situarse entre el

10% y el 15%. Se establece un 15% del lado de la seguridad, atendiendo a que estos
rendimientos puedan ser poco generosos o que el camión de transporte se requiriese
puntualmente.

 El criterio de medición es el m3 de relleno con suelo seleccionado en parcela de zona
verde, incluyendo extensión, riego, compactación y refino de taludes.
 El detalle de medición responde a la asimilación de los trabajos de apoyo al depósito del
material para relleno de la parcela de la zona verde, consistentes en el amontonamiento
de las tierras descargadas, al no quedar acreditado el resto de los trabajos comprendidos
en esta partida (extensión, riego, compactación ni refino de taludes). Las actuaciones
para obtención, traslado y descarga de este material propio (excavación y transporte) se
valoran en dichas partidas del capítulo de movimiento de tierras.
Así, se ha estimado un coeficiente de ponderación del 15% de la cubicación del material
existente según informe del topógrafo RR 2021, resultando una medición de:
15% * 9.346 m3 = 1.401,90 m3
Todo ello según las consideraciones anteriores en base al descompuesto de una partida
similar de relleno y extendido con tierras propias, siguiendo el criterio establecido por el
DO, al coincidir con la decisión de tomar un precio ya existente en proyecto frente a la
creación de uno nuevo en esta fase de liquidación.
14017 m3 Relleno zona verde 8,87 1.401,90 12.434,85 €
Partida 14018- Estabilización mec planada e35


respecto.

 El criterio de medición es el m3 de aportación de tierra seleccionada para estabilización
del terreno en formación de las explanadas previstas en el jardín.
hasta la fecha.
14018 m3 Estabilización mece planada e35 2,45 0,00 0,00 €
Partida 14026- Relleno extendido tierra vegetal

respecto.

 El criterio de medición es el m3 de aportación de tierra vegetal para relleno en zonas
verdes previstas en el jardín.
hasta la fecha.
14026 m3 Estabilización mec planada e35 8,87 0,00 0,00 €
CAPÍTULO 17 SEGURIDAD Y SALUD
Este capítulo solo contiene una partida alzada unitaria por el total de las actuaciones en
relación con las medidas previstas de riesgos laborales en obras de urbanización. El importe
de esta partida en el proyecto, tras la retasación de cargas aprobada, asciende a 55.576,13
€, que aplicando la baja tras su adjudicación, resulta un total de 40.899,08 €.
Esta partida tiene la siguiente definición:

Medidas preventivas de riesgos laborales en obras de urbanización, según RD 1627/97, medidas
colectivas e indiduales a justificar por el contratista de acuerdo con Estudio de Seguridad y Salud
El proyecto de urbanización inicial de 2005 que presentó la UTE OBRADIS-VIPA con motivo
de la formulación del PAI y el convenio suscrito, no contenía dicho estudio, según lo
indicado en las consideraciones previas.
Se desconoce si con posterioridad fue aportado por ésta, o si VAINDECO, a quien dicha
UTE cedió la condición de agente urbanizador tras haber sido adjudicataria del PAI llegó a
formular un Estudio de Seguridad y Salud, pues no se ha tenido acceso a dicho documento.
Según las cargas aprobadas, sí habían honorarios técnicos por su redacción,, por lo que
debería comprobarse este extremo a los efectos de la procedencia de su liquidación.
Sí que se ha documentado la existencia del Plan de Seguridad y Salud redactado en

septiembre de 2011 por D. Francisco Javier Martí Bosch, director del Departamento de
Seguridad Laboral, calidad, medioambiente y desarollo tecnológico de Construcciones
Luján, SA, contratista de las obras, y que fue presentado al Ayuntamiento. En este plan se
contiene un presupuesto y mediciones por un valor total de 40.899,08 €, de conformidad con
el importe adjudicado, estructurado en 5 capítulos.
El presupuesto dispone de cuadro de precios unitarios, en el que se establece el precio de

las distintas unidades de obra.
Partida 17001- Seguridad y Salud

La concreta valoración de esta partida no fue establecida por HFC 2020, si bien, rechazaba
las dadas por el DO en 2018 y PL 2017 por importe de 37.399,08 €, al considerar que “Esta
partida debe ser proporcional a las actuaciones realizadas y ejecutadas. Dado que se está a
la espera del cubicaje del capítulo 2 Movimiento de tierras, que es a su vez el que más
repercusión económica tiene sobre la obra, se valorará esta partida proporcionalmente una
vez determinado el capítulo 2, sumándole el resto de partidas de la liquidación de las
actuaciones realizadas”.
Al respecto de la valoración dada por el DO cabe indicar que, si bien en la certificación nº7,
última tramitada y aprobada, se recogió un importe total de 37.399,08 €, en JSLI 2017 el
DO, según la rv8, recogió un importe de 51.497,53 € que justificaba mediante la aportación
del desglose por meses de los medios de protecciones individuales y colectivas e higiene
que presentó la contratista (con carátula de Construcciones Luján, SA), según los precios
unitarios del Plan de Seguridad y Salud elaborado. Dicho detalle, aportado nuevamente en
el anexo XVIII de su informe JLSI tiene el siguiente resumen por meses desde febrero a julio
de 2012:
Febrero: 13.299,49 €
Marzo: 11.409,63 €
Abril: 10.166,22 €
Mayo: 12.064,69 €
Junio: 3.071,68 €
Julio: 742,91 €
Total: 51.497,53 €
Por su parte los liquidadores en su informe PL 2017 valoran esta partida en 37.399,08 €,
justificándolo así (Punto 6.2, apartado b) criterios detalle medición CAP. 17 Seguridad y
Salud: “Se propone liquidación del porcentaje certificado hasta la fecha, en base al
argumento del Director de Obra en su informe”. Es decir, toman el importe de la C7.
En el informe JLSI 2018, de alegación a PL 2017, en su anexoY. Comparativa rv8 con

liquidación corregida (pág.88) el DO presenta para esta partida el mismo importe que ya
justificó en 2017, por el total de 51.497,53 € según la referida relación mensual de costes
aportada por la contratista, corrigiendo el importe de la C7 dado por PL indicando:
“deberemos tener en cuenta la valoración, no de la certificación nº 7, si no la final que presenta el
constructor que ya se dispuso en mi informe del 2.017 y se vuelve a poner hoy otra vez, en el Anexo
XVIII”, citando al respecto el artículo 171.1 del RD 1098/2001 (RGLCAP), en el que, en
relación a la suspensión definitiva de obra por plazo superior a ocho meses imputable a la
Administración, se establece que la obra efectivamente realizada a los efectos de la
indemnización a que tiene derecho la contratista, comprende tanto la que pueda ser objeto
de certificación por unidades de obra terminadas como las accesorias llevadas a cabo por la
contratista y cuyo importe forma parte del coste indirecto según establece esta misma
legislación.
Al respecto de esta cita, debe puntualizarse que no se comparte por parte de quien suscribe
la aplicabilidad de este precepto, pues de un lado la relación de la contratista, que no tenía
relación contractual con el Ayuntamiento sino únicamente con el agente urbanizador, es de
tipo privado entre esas partes y no sujeta a la legislación de contratación pública, y por otro,
que la suspensión de las obras no fue ni acordada por la Administración ni imputable a ésta.
Destacar que el “Acta de paralización temporal de la obra” de fecha 25-10-2012, fue suscrita
únicamente por el promotor/urbanizador (Vaindeco, SL), el constructor (Construcciones
Luján, SA) y el director de obra. No fue suscrita por el Ayuntamiento. La resolución de
condición de agente urbanizador establecida por acuerdo Plenario de 19/02/2015, por
incumplimiento culpable de sus obligaciones. Ello sin perjuicio que en la liquidación de las
obras deba establecerse el coste realmente ejecutado, de acuerdo a la regulación de
legislación urbanística.
En su informe de 2021 el DO, sin embargo, en la columna DF 2018 de la tabla comparativa

de propuestas de liquidación que presenta, para esta partida da el importe recogido en la
C7, por 37.399,08 €, en vez de indicar el efectivamente alegado en su informe de 2018.
Dada la conclusión de HFC 2020, indicando que el importe de esta partida “Se calculará
aplicando el porcentaje de obra ejecutada a la cuantía económica de esta misma partida”, el
DO en su informe JLSI 2021, reformula su valoración de 2018, aceptando en principio este
criterio de proporcionalidad, pero alegando que debe corregirse en atención a la fase de
liquidación de obras en que nos encontramos, en base a dos aspectos:
1. Periodo de inactividad por causas ajenas a la contratista:
Entiende que se deben recoger las instalaciones, medios auxiliares, señalización de obra
y elementos de SS en el periodo entre la firma del Acta de comprobación de replanteo e
inicio de obras-trabajos previos de 20/10/2011 (la identifica como Negativa) y el Acta
complementaria de 15/02/2012 [inicio ejecución material obra y cómputo plazo], durante
el cual, por causas ajenas a ésta estuvo sin producción, incluyendo el periodo entre el
1/9/2011 y 20/10/2011 (firma del Acta inicial) cuando la contratista instaló la oficina de
obra ‘en un piso del pueblo con todos sus elementos auxiliares’, hasta el mes de enero, en el
cual se habría trasladado a las oficina de obra junto al vial 7.
Así, propone un costo por este concepto en base a la cuantificación del valor de los
medios y elementos auxiliares de un mes, que al multiplicarlo por los 4 meses de este
periodo de inactividad, asciende a 3.914,4 €. El valor mensual aplicado viene dado por
los precios unitarios del propio Plan de Seguridad y salud para el alquiler mensual de:
Caseta Aseo, Caseta vestuario, Taquilla metálica individual, Banco de madera, Alquiler
caseta comedor, Mesa comedor, Alquiler caseta almacén, Botiquín de urgencia.
2. Elementos de Seguridad y Salud dispuestos y mantenidos tras la paralización de

obras:
Propone la valoración de los elementos de vallado y protección dispuestos y mantenidos
tras la paralización de obras y cuya disposición fue indicada en el Acta de paralización de
obra. Esta “Acta de paralización temporal de la obra” de fecha 25-10-2012, fue suscrita
por el promotor/urbanizador (Vaindeco, SL), el constructor (Construcciones Luján, SA), y
el director de obra. No fue suscrita por el Ayuntamiento.
Para establecer este costo, cuantifica los elementos de vallado y protección de acuerdo al
referido listado a origen (meses de enero a julio) que presenta la contratista, y cuya suma
total asciende a 35.397,57 €, al que aplica un 45% de depreciación, resultando un valor
total de 15.928,90 €. El valor, dado por los precios unitarios del propio Plan de Seguridad
y Salud, es el recogido para las unidades de Vallas cerramiento, New Jerseys polietileno,
Setas de protección armadura, Placa señalización riesgo, Señal obras, carteles corte
caminos, según las mediciones de dicho listado.
Con ello, el DO propone, en base al criterio de HFC 2020, una valoración que asciende a:
2% PEM ejecutado + 3.914,4 € + 15.928,90 € = 2% PEM ejecutado + 19.843,30 €, que

incluye en la columna IM (valoración municipal HFC 2020 + RR 2021 corregida)
Vistas las valoraciones realizadas hasta la fecha y sus fundamentaciones, y a la vista del
criterio establecido por HFC 2020, compartido en su base por el propio DO en 2020, se
considera que:
3. Coste SyS por obra ejecutada: Se coincide con el criterio de proporcionalidad

establecido por HFC 2020. El total por este concepto según el PEM adjudicado era de
40.899,08 €. El propio PSS así lo establecía. No puede aceptarse un incremento sobre
este coste por ejecución de obra alegando una medición ‘real’, ya que este valor es el
previsto (y contratado) correspondiente para un total de ejecución de obra de
1.953.538,08 €, que es el importe PEM total adjudicado y que no ha sido superado en
ejecución de obra, ni certificada, ni en liquidación.
Para establecer este coste de forma proporcional a la obra ejecutada, tal y como indica
HFC, se debe obtener el porcentaje de ejecución (propuesta liquidación por ejecución
obra sin considerar este capítulo ni el de gestión de residuos) respecto del total
adjudicado (sin considerar SyS) y aplicarlo al coste adjudicado de esta partida. Notar que
el DO establece un 2% sobre el total PEM ejecutado, que es el porcentaje que este
capítulo representa sobre el total adjudicado, sin incluirlo, según indica. Si se excluye el
costo de este capítulo del total adjudicado, el % que representa realmente es del 2,138%.
En ambos métodos (por % de ejecución sobre importe total SyS o por %representación
SyS sobre PEM ejecutado) se obtiene el mismo resultado:
Así, y establecida la propuesta de liquidación por un total de PEM por ejecución de obra
de 722.128,55 € (capítulos previstos en proyecto sin SyS + N19Arqueología), resulta:
PEM PROPUESTA LIQUIDACION SIN GG NI SS PEM ADJUDICADO LUJAN SIN SS % EJECUCIÓN

722.128,55 € 1.912.639,00 € 37,7556%
Porcentaje que, aplicado al costo unitario de esta partida asciende a:

40.899,08 x 37,7556% = 15.441,70 €
4. Periodo de inactividad por causas ajenas a contratista: Se deben puntualizar dos

aspectos:
En primer lugar recordar que la relación contractual de la contratista era con el agente
urbanizador, quien a su riesgo y ventura, asumió dicha condición para la ejecución del
Programa de Actuación Integrada.
En segundo lugar, hay que destacar que el Acta de comprobación del replanteo de 20-10-
2011 marcó el inicio de trabajos determinados trabajos previos, entre ellos la posibilidad
de acometer derribos, demolición de infraestructuras, desbroces y retirada de arbolados o
desmontaje de rede de servicios afectados, trabajos todos ellos que no implicaban la
afección al subsuelo y por tanto quedaban fuera de la afección patrimonial arqueológica a
que fue sometido todo el ámbito de la UE 14 por requerimiento de la Conselleria
competente a la vista de los restos documentados por el arqueólogo municipal, no por el
Ayuntamiento, como el DO indica. Así, esta Acta no fue negativa.
Es cierto que la necesaria obtención de la autorización de seguimiento arqueológico

condicionó el inicio de la ejecución de obra, salvo por los citados trabajos previos, cuyo
inicio y plazo de ejecución se pospusieron a su obtención, firmándose a estos efectos el
Acta complementaria de fecha 15/02/2021, si bien la referida autorización se obtuvo a
fecha 8/11/2012. A este respecto se debe indicar que en todo caso una parte del ámbito,
concretamente las manzanas A y P delimitadas por los viales 7, 1, 8 y 3, sí se
encontraban dentro del ámbito de seguimiento arqueológico del PGOU y se habría
requerido igualmente la obtención de la correspondiente autorización de seguimiento
arqueológico, siendo responsabilidad el Agente urbanizador conocer y gestionar esta
necesidad.
Por ello se entiende que si el Agente urbanizador, promotor de la actuación, consideró

anticipar a la firma de la propia Acta de comprobación del replanteo e inicio de obras -
trabajos previos los medios auxiliares para ejecución de obra, y mantenerlos al completo
hasta la firma del Acta complementaria, forma parte de su riesgo y ventura, y el coste
adicional al previsto en que por ello pueda haber incurrido la contratista no puede ser
repercutido a los propietarios, correspondiendo, en su caso, asumirlo al promotor de la
actuación.
Este coste, por tanto no puede ser adicional al ya recogido en la cargas aprobadas, que
incluían tanto las medidas de SyS para la ejecución de las obras, como la repercusión de
los costes indirectos en las unidades de obra. Por ello, se considera desestimar la
valoración de este coste en la propuesta de liquidación.
5. Elementos de Seguridad y Salud dispuestos y mantenidos tras la paralización de obras
Tal y como justifica el DO mediante cita del Acta de paralización temporal de la obra, a su
paralización, se dieron instrucciones a la contratista para “la paralización de los trabajos y
establecer las medidas de seguridad que impidan el acceso a la obra a personal no
autorizado así como para evitar cualquier riesgo a tercero (…) “.
Esta acta era ‘temporal’, y se entiende que hasta la resolución de la condición del agente
urbanizador, sí era su responsabilidad mantener el lugar de trabajo en condiciones de
seguridad. Sin embargo, tras la resolución, dichos elementos habrían permanecido en la
obra.
Si bien estos elementos no forman parte de la propia obra ejecutada, hay que indicar que
el Plan de Seguridad y Salud consideró los elementos de vallado de obra bien como
amortizables al final de la obra (barrera de seguridad new jersey de polietileno), bien
como de alquiler. Si efectivamente allí se mantuvieron tras la resolución de condición del
agente urbanizador, y dado que es una necesidad mantener dicha señalización y vallado,
se entiende que su coste, no amortizado todavía, debería ser liquidado.
A fecha vigente resulta imposible verificar o definir con certeza los medios de seguridad y
protección que allí quedaron. Sin embargo, de las fotografías realizadas por los servicios
técnicos municipales entre septiembre y octubre 2015, las más próximas a la paralización
de que se dispone y posteriores a la resolución de la condición de agente urbanizador, se
desprende que sí que mantuvieron en todo caso el vallado perimetral de obra en el linde
con la calle Valencia, salvo en el frente de la fábrica F. Faubel, dónde en las fotografías
no existe vallado, y en el linde del vial 7. En el primer linde citado la protección estaba
compuesta por doble cerramiento: vallado de obra de mallazo electrosoldadado y pie de
hormigón, y línea continua de barrera de polietileno tipo New Jersey. En el segundo linde,
sólo había vallado de obra.
De las fotografías no puede darse una medición exacta, pues no es unreportaje

fotográfico de los frentes al completo, pero si se observa que con carácter general existía
vallado en dichos lindes, salvo el frente citado entre la rotonda existente y cruce calle
Valencia con vial 7. Así mismo, se observa en dichas fotografías módulos de vallado, con
sus pies, caídos al final del vial 11 (allí había caída abrupta), así como algunos sueltos
tipo New Jersey.
Por ello se considera que esta alegación realizada por el DO sí tiene base de
aceptación.
En cuanto a su valoración, hemos visto que el DO computa los elementos de Vallas
cerramiento, New Jerseys polietileno, Setas de protección armadura, Placa señalización
riesgo, Señal obras, Carteles corte caminos incluidos en listado por meses aportado por
la constructora.
Se comprueba que los precios unitarios de estos elementos son los mismos que los
previstos en el PS, salvo el de carteles corte caminos, cuyo unitario no se contempla en
dicho plan.
En relación a las Vallas cerramiento, según el PSS, esta unidad es por m2, para un
módulo de 3,50m por 2,00m de altura. El total valorado por el DO según el citado listado es
de 1.300 al precio definido por el PSS en 20,89 €, luego suponen un total de 600m lineales.
Según dicha medición, el coste total de este elemento es de 27.274 €.
En relación a New Jerseys polietileno, según el PSS, esta unidad es por m lineal. El total
valorado por el DO según el citado listado es de 547 al precio definido por el PSS en 12,23
€, luego suponen un total de 547m lineales. Según dicha medición, el coste total de este
elemento es de 6.689,81 €.
En relación a Setas de protección armadura, según el PSS, su coste es por unidad. El

total valorado por el DO según el citado listado es de 250 al precio definido por el PSS de
0,12 €, luego suponen un total de 30 €.
En relación a Placa señalización riesgo, según el PSS, su coste es por unidad. El total
valorado por el DO según el citado listado es de 4 al precio definido por el PSS en 2,09 €,
luego suponen un total de 8,36 €.
En relación a Señal obras, según el PSS, su coste es por unidad. El total valorado por el
DO según el citado listado es de 7 al precio definido por el PSS en 75 €, luego suponen un
total de 525 €.
En relación a Carteles corte caminos, el total valorado por el DO según el citado listado
es de 14. No hay precio definido en el PSS. El precio del listado es de 14,10, luego suponen
un total de 197,40 €.
Según planta de actuación, el linde del ámbito de actuación en la calle Valencia es de

aproximadamente 602 m. Descontando los 92 m que aproximadamente presentaba el frente
da la fábrica F.Faubel (entre rotonda existente y vial 7), se tienen unos 510m. El linde con el
vial 7 tiene unos 128ml.
Luego, la medición dada por el DO según listado aportado por contratista es coherente con
las longitudes de los frentes sobre los que se ha documentado según información fotográfica
de octubre de 2015 la existencia de vallado.
Respecto del resto de elementos de señalización no se puede comprobar en la información

fotográfica ni su número ni su disposición.
Sin embargo, y tal y como se ha indicado, estos totales vienen dados los elementos que la
según la contratista se dispusieron desde febrero a mayo (en junio y julio no aparecen estos
elementos). Dado que son elementos para señalización y vallado del perímetro de obra, se
presume que fueron los necesarios, según avance de obra, para garantizar la señalización y
vallado del perímetro, por lo que cabe presumir que luego no fueron retirados pues se
requería igualmente su disposición ya que las condiciones de caminos, y perímetro de
actuación eran las mismas (no se finalizó ni abrió al público parte del ámbito)
En todo caso se ha comprobado que los elementos de mayor repercusión dados por el
vallado de obra sí se ajustan a las dimensiones de los lindes, habiéndose comprobado su
efectiva existencia al menos, en octubre de 2015, ya con la condición del agente
urbanizador resuelta. Si luego fueron vandalizados, retirados o desplazados no implica que
no existiesen en dicha fecha, habiendo quedado a disposición del Ayuntamiento.
Se tiene constancia de actuaciones municipales para reforzar el vallado perimetral en el año

2016, pues según los informes municipales emitidos por los arquitectos ATH y ELT en
relación al estado de la UE 14, además de recomendar el derribo de las edificaciones
todavía en pie (se completaron en 2019, tal y como se ha indicado en la partida primera), se
indicó la necesidad de refrozar el vallado. Sin embargo esto no implica que a fecha de
resolución de la condición de agente urbanizador, algo más de un año antes, el vallado
existente no fuese el valorado por la contratista. Además, vemos que del perímetro total
calle Valencia + Vial 7, se requerirían unos 730 m lineales de vallado de obra, y según
valoración, se computan únicamente 600 m. Lo que puede justificar, por otro lado, la
necesidad de suplementar o completar el vallado perimetral.
Visto lo anterior, y a pesar de no poder establecer una medición exacta, se entiende

justificada la valoración del DO.
En cuánto al % de depreciación establecido, se cumple con ello la valoración de la

amortización de los elementos, entendiéndose adecuado el porcentaje establecido.
Por ello, se concluye estimar esta alegación, así como la valoración propuesta, que
pasa a sumarse al costo de SyS por ejecución de obra calculado en el primer epígrafe, y
así se incluye en la valoración de esta partida.
No obstante, tratándose de costos no resultantes de la propia ejecución de obras,

deberá determinarse jurídicamente su procedencia.
Así pues, se concluye la valoración de esta partida según los siguientes criterios
 El precio es el existente en el proyecto adjudicado, incluyendo la baja de adjudicación, e
igualmente recogido en el presupuesto del Plan de Seguridad y Salud elaborado por la
contratista.
 El criterio de medición es el de unidad de actuaciones por medidas previstas en materia
de Seguridad y Salud en ejecución de obras de urbanización, incluyendo protecciones
individuales, colectivas señalización y balizamiento e instalaciones de higiene y bienestar,
según el plan de Seguridad y Salud.
Tratándose de una liquidación de obra no finalizada, y resuelta la condición de agente

urbanizador, se repercute asimismo el costo de los elementos de Seguridad y Salud
dispuestos y mantenidos tras la paralización de obras que no fueron amortizados ni
adquiridos a fecha de paralización de obra, acepándose parte de la alegación realizada
por el DO en su informe de 2021.
 El detalle de medición resulta del porcentaje del precio unitario o valor total calculado
respecto del total del coste previsto para esta partida en el proyecto adjudicado. Dicho
valor total se ha obtenido por la suma de:
i. Coste de SyS por ejecución de obra, obtenido de forma proporcional a la obra

ejecutada mediante la aplicación del porcentaje de ejecución al coste unitario
adjudicado de esta partida (40.889,08 €). Este porcentaje se calcula considerando la
propuesta de liquidación por ejecución obra, sin considerar este capítulo ni el de
gestión de residuos (722.128,55 €), respecto del total adjudicado, sin considerar SyS
(1.953.538,08 € - 40.899,08 = 1.912.639,00 €), y resulta del 37,7556%. Así este costo
resulta de:
40.899,08 x 37,7556% = 15.441,70 €
ii. Costo de los elementos de Seguridad y Salud dispuestos y mantenidos tras la
paralización de obras: a propuesta justificada del DO en JLSI 2021 valorada en
15.928,90 €.
Si bien estos elementos no forman parte de la propia obra ejecutada, se comprueba
que, al menos por lo que respecta al vallado, fueron mantenidos con posterioridad a la
resolución de la condición a de agente urbanizador, según lo considerado.
Dado el tiempo transcurrido y la documentación obrante en expediente, no puede
determinarse la concreta medición. No obstante, se estima que la valoración del DO es
coherente con la situación que se ha podido documentar y se entiende adecuada.
Así se tiene que el valor total calculado asciende a:

i. %SyS EJECUTADO ii. MEDIOS DISPUESTOS s/DO TOTAL
15.441,70 € 15.928,90 € 31.370,60 €
 Propuesta liquidación DF 2021 IM: No se acepta el precio, ni la medición
 Propuesta liquidación DF 2018: No se acepta el precio, ni la medición, resultando:

017001 u Seguridad y salud 40.899,08 0,77 31.370,60 €
CAPÍTULO NUEVO N018 GESTIÓN DE RESIDUOS / RETIRADA DE FIBROCEMENTO
Del criterio de establecimiento de nuevo capítulo

Este capítulo no fue considerado por el arquitecto municipal en su informe HFC 2020, sin
embargo, sí fue incluido en la relación valorada de agosto 2012 o rv8 a partir de la cual se
formuló la propuesta de liquidación del DO en su primer informe de marzo 2017-JLSI 2017-
y que posteriormente mantiene tanto en su informe de alegaciones a la peritación realizada
por los liquidadores PL 2017 en JLSI 2018, aunque corrige su valoración, y en su último
informe JLSI 2021, dando una nueva valoración en su conjunto.
Aunque en sus informes de 2018 y 2021 el DO recoge este capítulo como n03, tras el n02
arqueología, se ha optado por incluirlo en este informe como capítulo nuevo 018, siguiendo
el esquema de capítulos planteado en la página 8 del Informe de liquidación de la UE 14
(JLSI 2017) presentado por el DO, si bien allí se denominó ‘Retirada de fibrocemento’, y se
incluyó, a modo de último capítulo, un nuevo precio contradictorio PC04 m3 Gestión de
residuos.
Se unifican en este nuevo capítulo N018 GESTIÓN DE RESIDUOS / RETIRADA DE

FIBROCEMENTO, todos los conceptos relativos a la gestión de residuos de los materiales
con contenido en fibrocemento, del mismo modo que el DO hace en su capítulo n03, para su
mejor comparativa, valoración y análisis en función de las diferentes partidas planteadas
hasta la fecha en las propuestas de liquidación realizadas. A excepción del informe HFC
2020 que, como se ha indicado, no consideró ni valoró ninguno de estos conceptos.
De este modo, este nuevo capítulo comprende 3 partidas de nueva creación, PN018001 ud
Traslado de equipo especial de retirada, PN018002 m3 Gestión de residuos recogidas por la
rv8 y el DO en sus informes JLSI 2017-2018-2021 y PN018003 ud Gestión residuos de
fibrocemento, creada por los liquidadores en la peritación PL 2017 y que el propio DO
incorpora a su corrección de liquidación de JLSI 2018 en sustitución de la PN018002, con
cambio de unidad y valoración.
De la procedencia de repercusión a propietarios

En cuanto a la procedencia de este capítulo en la liquidación, tal y como se ha informado en
la partida PN 001025 m2 Retirada placas fibrocemento del capítulo 01 Actuaciones previas y
se desprende de los informes realizados hasta la fecha, fue necesario la valoración y gestión
de los materiales con contenido de fibrocemento debido a la nueva regulación en materia de
residuos que se encontraba en vigor al inicio de la obras y que ni el proyecto inicial ni el
adjudicado contemplaban, al carecer de un Estudio de Gestión de Residuos de Construcción
y demolición, preceptivo a partir del cambio legislativo.
El RD 105/2008, de 1 de febrero, por el que se regula la producción y gestión de los

residuos de construcción y demolición, en vigor desde el 14/02/2008, y cuyo objeto es
establecer el régimen jurídico de la producción y gestión de los residuos de construcción y
demolición con el fin de fomentar su prevención, reutilización, reciclado y otras formas de
valorización, entre otros aspectos, introduce:
i. La obligación de los proyectos de obras de contar con un Estudio de gestión de residuos

de construcción y demolición, cuya valoración estimada se incorpore al presupuesto del
proyecto. El proyecto inicial, de 2005, no lo incluía.
ii. La obligación del poseedor de los residuos (contratista o subcontratista de obras) de
elaborar un Plan de gestión de residuos. Este plan debe reflejar cómo llevará a cabo las
obligaciones que le incumban en relación con los residuos de construcción y demolición
que se vayan a producir durante la obra, y su contenido, análogo al del citado estudio,
debe contemplar una valoración del coste de dicha gestión. El Plan, una vez aprobado
por el Director Facultativo y aceptado por la propiedad, pasa a formar parte de la
documentación contractual de la obra.
Dicho Plan, exigido por el propio Ayuntamiento en el punto 3 del Acta de comprobación del
replanteo e inicio de obras trabajos-previos, suscrita el día 20 de octubre de 2011, fue
redactado por la contratista de la obras y aportado al Ayuntamiento con motivo del inicio de
las obras, y contaba con un Anexo relativo a Materiales de Construcción con contenido en
amianto, que, a su vez, comprendía un Plan de trabajo específico redactado por la empresa
encargada de realizar el desamiantado (subcontratista MAGMA Gestión Ambiental SLU),
ajustado al Real Decreto 396/2006, de 31 de marzo, por el que se establecen las
disposiciones mínimas de seguridad y salud aplicables a los trabajos con riesgo de
exposición al amianto.
De acuerdo al referido anexo al Plan de Gestión de residuos, las unidades de obra que
generan residuos con contenido en fibrocemento se encontraban en la mayor parte de las
cubiertas de las edificaciones cuya demolición estaba prevista, debiendo retirarse previo a
ello, así como en diversos elementos documentados en el ámbito de la UE-14 en zonas de
actuación prevista por demoliciones o ejecución de obra (viales y zonas públicas), tales
como restos de placas de fibrocemento, depósitos existentes junto a la carretera de
Valencia, resto de depósitos, tuberías de abastecimiento de agua, restos de tuberías de
fibrocemento, etc.
Por ello se considera que estas actuaciones sí eran necesarias para la ejecución de las
obras y venían obligadas por nueva regulación normativa en materia de residuos de
construcción y demolición de obligado cumplimiento.
Las actuaciones propias de retirada de placas de fibrocemento y otros restos se han

valorado en la referida partida PN 001025 m2 Retirada placas fibrocemento del capítulo 01
Actuaciones previas, siguiendo el criterio establecido en los informes realizados hasta la
fecha, al entenderla parte de la demoliciones.
En este capítulo se recogen las unidades de obra complementarias a su retirada, esto es, el
equipo especial de retirada o implantación en obra y la propia gestión del residuo y su
entrega a vertedero, siguiendo el criterio de la primera propuesta de liquidación presentada
por el DO en marzo de 2017.
Partida nueva 018001- Traslado de equipo especial de retirada

Esta partida fue valorada por el DO en su Informe de liquidación de marzo 2017 en un total
de 2 ud con un precio de 1.008 €/ud = 2.016 €, según relación valorada de agosto 2012, rv8,
cuyo desglose se aportó bajo denominación RESUMEN UE 14 DE LLIRIA a modo de tabla
comparativa Proyecto original/proyecto adjudicado/Relación valorada ago2012/certificación
nº7-dif rv-cert nº7/modificado borrador (págs. 9 a 15 doc papel), y que reflejaría el coste de
la obra ‘realmente ejecutada’ al no haber sido recogido en la Certificación nº7.
El informe de peritación de liquidación de obras PL 2017 no considera medición alguna en
esta partida, creando dos nuevos precios para valorar la retirada del fibrocemento y la
gestión del residuo PC01.01 y PC01.02, respectivamente. Aparentemente, la repercusión
del coste de ‘implantación en obra del equipo de retirada’ fue incluido en su PC01.01, que
daba, en conjunto, un precio por m2 en sustitución de la partida 0010024 m2 Retirada de
fibrocemento incluida en la valoración del DO y que ya ha sido comentado con motivo de
dicha partida en el capítulo 01 Actuaciones previas.
En relación a esta concreta partida, el DO en su informe de alegación al anterior, JLSI 2018

indica:
- Respecto al traslado de equipo especial de retirada de amianto con montaje de carpas, equipos
especiales de protección, mediciones, materiales de encapsulado, etc, el precio es el del plan
aportado al ayuntamiento en Febrero del 2012 y la medición son las 2 veces que vinieron por causas
de la situación de las obras. Y estaban dentro de las previsiones el Plan. Por tanto, entiendo que debe
de considerarse.
Con ello, en su AnexoY. Comparativa rv8 con liquidación de obras CORREGIDA, págs. 85-
86 sostiene el importe de 2.018 €, incorporado al capítulo n03 Gestión de residuos.
Como se ha indicado con carácter general para este capítulo, esta partida no fue estudiada
ni comentada en el informe del técnico municipal HFC 2020, sin embargo, en su informe
JLSI 2021 el DO la recoge con medición cero en la columna DF 2018 en su Valoración final
con ajustes, cuando en su propio informe de 2018 sostenía la procedencia de esta partida.
No se informa ni justifica a qué obedece cambio. En el detalle del informe en relación al

Capítulo n03 Gestión de residuos, únicamente se refiere a la valoración de la partida
Gestión de residuos, tercera que incluye en este capítulo y la única para la que mantiene
medición en su columna DF 2018.
Tal y como se ha indicado en la partida 0010024 m2 Retirada de fibrocemento del capítulo

01 Actuaciones previas, sí que se justifica la redacción y presentación de un Plan de Gestión
de Residuos, cuyo Anexo relativo a Materiales de Construcción con contenido en amianto
contenía un presupuesto de 2.647,00 m2 de residuo a gestionar a 27 €/m2 y una repercusión
por implantación en obra, de 1.200/ud, con previsión de 4 ud, según necesidades de
ejecución.
Es decir, la alegación del DO en su informe JLSI 2018 sí tenía base, y si se aceptan la

previsiones de dicho plan, aunque el precio final contemplado es algo inferior (1.008 €/ud
frente a 1.200 €/ud), puede que por las concretas necesidades de la obra, por coherencia
con dicho documento, debería valorarse esta partida asimismo.
Dado que precisamente la referida partida 0010024 m2 Retirada de fibrocemento, tanto a

criterio de quien suscribe, como el del técnico municipal HFC en su informe de 2020 ha sido
aceptada en base a la existencia, previsión y valoración de dicho Plan de residuos,
rechazando el precio nuevo creado por PL 2017, se ha considerado adecuado revisar el
criterio de JLSI 2021 y aceptar su valoración dada en JLSI 2018, por coherencia y
ajuste al propio Plan de residuos presentado por la contratista.
En cuanto al precio, no se puede determinar a qué obedece su ajuste con ligera rebaja
respecto de las previsiones del Plan, pero así se contempló en la rvnº8 y así es sostenido
por el DO posteriormente, y a falta de más datos, siendo en todo caso un importe en el
orden de magnitud de lo previsto, se acepta.
En cuanto a la medición, el DO indica que obedece a las 2 veces que fueron los equipos de
retirada, lo que es coherente con la propia previsión del Plan, que preveía 4 ud para el total
a retirar si se hubiesen demolido todas las edificaciones previstas.
iii. El precio establecido es el incluido por el DO en su Informe de liquidación de marzo 2017,
posteriormente sostenido en su Alegación al informe de liquidación de la UE14 redactado
por los Sres. Pérez y Rodríguez, de abril 2018, y cuyo concepto se presupuestó en Anexo
I al Plan de Gestión Plan de Gestión de Residuos presentado por Construcciones Luján
ante el Ayuntamiento, relativo a Materiales de Construcción con contenido en amianto,
redactado en cumplimiento de la nueva legislación en materia ambiental de gestión de
residuos, no existente en el momento de redacción del proyecto inicial. El Plan valoraba
esta unidad en 1.200 €/ud ‘según necesidades de ejecución’. Se acepta, al resultar,
aparentemente, un precio revisado según la ejecución realizada, por su coherencia con el
Plan presentado que así lo preveía.
iv. El criterio de medición es el de unidad de implantación en obra del equipo especial de
retirada de materiales con contenido en amianto (montaje de carpas, equipos especiales
de protección, mediciones, materiales de encapsulado….).
v. El detalle de medición responde a la propuesta realizada por la DF. Se considera
coherente con el contenido del Plan de gestión de residuos, que preveía 4 ud para el total
estimado si se hubiesen demolido todas las edificaciones previstas y se entiende
justificado de acuerdo a las alegaciones del DO ‘la medición son las 2 veces que vinieron
por causas de la situación de las obras’.
vi. Propuesta liquidación DF 2021: Se acepta el precio, no la medición (considera 0),
vii. Propuesta liquidación DF 2018: Se acepta el precio y la medición, resultando:
PN 018001 u Traslado equipo especial de retirada 1.008,00 2 2.016,00 €
Partida nueva 018002- Gestión de residuos

Esta partida fue valorada por el DO en su Informe de liquidación de marzo 2017 en un total
de 1.012 m3 con un precio de 24,70 €/m3 = 24.996,40 €, según relación valorada de agosto
2012, rv8, cuyo desglose se aportó bajo denominación RESUMEN UE 14 DE LLIRIA a modo
de tabla comparativa Proyecto original/proyecto adjudicado/Relación valorada
ago2012/certificación nº7-dif rv-cert nº7/modificado borrador (págs. 9 a 15 doc papel), y que
reflejaría el coste de la obra ‘realmente ejecutada’ al no haber sido recogido en la
Certificación nº7.
El informe de peritación de liquidación de obras PL 2017 no considera medición alguna en

esta partida, para lo que, tal y como se ha indicado en la partida precedente, crea un nuevo
precio PC01.02 para valorar la gestión del residuo con contenido en amianto, dando un total
de 3.957,00 €.
En relación a esta concreta partida, el DO en su informe de alegación al anterior, JLSI 2018
pág. 82, indica:
“- Respecto a la gestión de residuos. Nada que decir en la unidad de gestión. Hay un error cometido
por mi parte y no apreciado por mí en el precio, no es 24,7, si no 2,47 lo que suponen para cantidad
retirada de 1523,32 m2 3.762, 6 euros, cantidad muy similar al calculado por los Sres.Pérez y
Rodríguez,y que doy como válida.”
Con ello, en su AnexoY. Comparativa rv8 con liquidación de obras CORREGIDA, págs. 85-
86 da medición cero a esta partida y acepta la medición y precio dados por PL 2017,
incorporando este nuevo precio como partida nueva unitaria ud Gestión de residuos al
capítulo n03 Gestión de residuos.
En su informe JLSI 2021 el DO mantiene la medición cero en la columna DF 2018 en su

Valoración final con ajustes, coincidiendo con la corrección de su propio informe de abril de
2018.
Revisada la valoración inicial dada por el DO en JSLI 2017, no se justifica ni el precio ni la

medición. Tampoco se especifica a que residuos corresponde la gestión que se valora, si
bien esta partida se incluyó dentro del capítulo 18 Retirada de fibrocemento en la relación
valorada de agosto 2012, rv8, bajo el citado RESUMEN UE 14 DE LLIRIA y vista la
alegación del DO, se entiende que se refiere por tanto al material con contenido en
fibrocemento.
En cuanto al precio, no se contiene en las previsiones del Plan precio por este concepto, sí
los había para la entrega de contenedor del resto de residuos (apartado 11. Presupuesto del
Plan de Gestión de Residuos). Tampoco el DO lo justifica ni detalla, más allá del error
detectado. Notar que esta partida se refleja bajo el código PC04, como precio de nueva
creación, aparentemente no comprendido en el referido Plan. Visto lo anterior, y dado que el
propio DO toma el nuevo precio dado por PL 2017, no se acepta este precio.
En cuanto a la medición, tampoco el DO justifica el detalle de los m3 considerados. No se ha

podido establecer una relación directa entre los 1.012 m3 considerados y los 1.523,32 m2 de
material de fibrocemento retirado según medición del DO, medición esta última que por otro
lado el DO aplica a este precio para justificar que la cantidad dada por PL 2017 y la suya
son similares, que como se explica más adelante, tampoco parece correcto, pues esta
partida es por m3 y no por m2, debiendo convertir, cuánto menos, los m2 a m3 según volumen
del residuo. Así, tampoco se justifica la medición.
Dado que el propio DO desecha la utilización de esta partida en su corrección de la

liquidación, y visto que no se ha justificado ni el precio ni su medición, se acepta el criterio
del DO en JLSI 2018/2021 de valorar la gestión del residuo con contenido en amianto
en nueva partida unitaria por entrega de contenedor creada por PL 2017.
viii. El precio propuesto es el incluido por el DO en su Informe de liquidación de marzo
2017, al no existir en proyecto adjudicado. Posteriormente es corregido en su Alegación
al informe de liquidación de la UE14 redactado por los Sres. Pérez y Rodríguez, de abril
2018, al informar de un error cometido por su parte en la posición de la unidad entera
(2,47 frente a 24,7), aceptando, con independencia de ello, el nuevo precio creado por PL
2017 frente al corregido. En todo caso, no se justifica este precio, ni el anterior, ni se ha
podido establecer por parte de la técnica que suscribe su procedencia a la vista del Plan
de gestión de residuos, por lo que tampoco se acepta.
ix. El criterio de medición es el m3 de material con contenido en amianto (no se especifica
realmente en ningún sitio, pero se deduce de las alegaciones del DO, que equipara esta
partida a la nueva creada por PL 2017 para este concreto cometido)
x. El detalle de medición responde a medición nula propuesta por el propio DO en JLSI
2018-2021, y que se acepta por la técnica que suscribe, pues tampoco se llegó a justificar
la inicialmente considerada.
xi. Propuesta liquidación DF 208/2021: No se acepta el precio, sí la medición,
resultando:
PN 018002 m3 Gestión de residuos 24,70 0,00 0,00 €
Esta gestión del residuo de material con contenido en amianto, según acepta el propio DO,
se traslada a la nueva partida PN 018003 u Gestión residuos de fibrocemento, que se
detalla a continuación.
Partida nueva 018003- Gestión de residuos de fibrocemento [sustituye a la anterior]
Como ya se ha indicado en las partidas precedentes, esta partida, de nueva creación, fue
introducida por los liquidadores en su informe PL 2017 para valorar la gestión de residuos de
amianto, en sustitución de la contemplada por el DO en su informe JLSI 2017, con el
siguiente detalle:
Ud Gestión de residuos de fibrocemento
Entrega de contenedor de 1m3 con residuos de amianto (incluso canon de vertido), considerados
como residuos peligrosos según Lista Europea de Residuos (LER) publicada por Orden
MAM/304/2002, a gestor autorizado por la Conselleria de Medio Ambiente de la Comunitat
Valenciana en el Registro de Gestores Autorizados de Residuos para operaciones de valorización o
eliminación, según RD 105/2008 y la Ley 10/1998 de residuos. Todo ello según la ley 10/1998 a nivel
nacional así como la ley 10/2000 de Residuos de la Comunitat Valenciana.
Para ello, se justificó la creación de nuevo precio PC01.02 (*), cuyo descompuesto se detalla
en el Anexo G. Relación de precios contradictorios, partiendo de la unidad de obra
GGEP.1aa u Coste vertido resid c/amianto 1m3 prevista en IVE 2012, que tras la aplicación de
los costes indirectos y coeficientes correspondientes resulta un precio de 197,85 €/ud.
(*) Nota- Se detecta error en la unidad de este nuevo precio dado en el anexo G, pues se indica m3,
cuando luego en sus mediciones y presupuesto lo recoge como unidad y así establece la medición.
De acuerdo a lo indicado en la partida anterior, en su informe JLSI 2018, de alegaciones a

PL 2017, el DO acepta esta partida y su medición, incorporando el importe resultante,
desechando esa partida m3 Gestión de residuos que según informó, tenía el precio
equivocado y, tras su corrección y aplicación de la medición de placas retiradas, su importe
era similar, por lo que lo toma en valor.
Como se ha indicado con carácter general para este capítulo, esta partida no fue estudiada
ni comentada en el informe del técnico municipal HFC 2020, que no incluía valoración
alguna, por lo que en su informe JLSI 2021 el DO, en relación al capítulo N03 Gestión de
residuos alega lo siguiente:
“Pertenece esta unidad a los containers de materiales utilizados según valoración de proyecto de
residuos entregado al ayuntamiento por lo que deben considerarse y reponerse en su valor”
En base a lo cual mantiene la valoración dada ya en JSLI 2018 por un importe de 3.957 €,
para una medición de 20 unidades de contenedor, que viene determinada por las
mediciones de PL 2017, que mantiene.
Sin embargo, hay que indicar que los liquidadores contemplaron una medición de demolición
y retirada de 844,35 m2, frente a los 1.523,32 m2 considerados por el DO, por lo que,
aparentemente, el volumen de residuo gestionado no debería ser el mismo, y por tanto,
tampoco los contenedores. Para ello, hay que convertir los m2 retirados a m3, que tal y como
ya se ha apuntado en la partida anterior, el DO no hace cuando toma directamente los
1.523,32 m2 aplicados a aquél precio (corregido = 2,47€/m3), para comparar con el dado por
PL 2017, asumiendo que son similares.
Por ello, se ha revisado el criterio de JLSI 2018/2021 con el objeto de establecer una
adecuada justificación y valoración en correspondencia al residuo generado
proveniente de la partida 0010024 m2 Retirada de fibrocemento del capítulo 01
Actuaciones previas, según las previsiones del propio Plan de gestión de residuos, en
coherencia con él y el criterio mantenido para su aceptación:
Como se ha indicado, el DO toma directamente la medición de PL 2017. Esta medición
responde al siguiente detalle:
Dónde se toma la medición de PC01.01 = 844,35 m2 [medición de m2 de placas de

fibrocemento retiradas considerada por PL 2017] y se convierten a m3 aplicando un espesor
medio de placa de 2cm y el 15% por esponjamiento del material, según su criterio de
cálculo.
Sin embargo, el Anexo al Plan de gestión de residuos presentado, relativo a Materiales de
Construcción con contenido en amianto, sí valora la estimación de cantidades de residuos
por unidades de obra, según el siguiente detalle:
Vemos que el criterio del Plan para la conversión de la unidad de obra ‘desmontaje placas
de fibrocemento con fibras de amianto y recogida delos restos sueltos por la obra’
contemplada en m2 era aplicar un espesor de 1cm para su estimación en m3 para lo que,
aplicando la densidad tipo de 1,50 se obtenía un total de 31,764 toneladas de residuo.
Visto lo anterior, y considerando la medición establecida en este informe en la partida que
recoge la unidad de obra que genera residuos de amianto PN0010024 Retirada de
fibrocemento = 1.527,32 m2, por correlación con esta medición así como con el criterio del
Plan, resultaría la siguiente medición:
m2 partida espesor esponjamie m3

Partida origen Fórmula medición origen (e ) nto residuo
Retirada placas Id 0010024 x (e) +
1.527,32 0,01 1,20 18,33
fibrocemento 20%esp.
Si bien PL 2017 aplica un esponjamiento del 15%, por coherencia, se toma el mismo
coeficiente que el considerado para el transporte de escombros [partida 001009 m3 Transp
escombros 10km s/crg] y para la que los liquidadores también tomaban un 20%.
Lo que resulta una medición de 18,33 contenedores, que redondeando a unidad completa
implican 19 unidades.
Se justifica así la medición obtenida ‘según valoración de proyecto de residuos entregado al
ayuntamiento’ a la que abogaba el DO en su informe JLSI 2021. Si bien la diferencia con las
20 ud mantenidas por el DO es despreciable, se estima considerar las 19 ud justificadas, por
coherencia con todo lo expuesto.
xii.El precio es de nueva creación calculado por PL 2017 y que el DO acepta y toma frente al
suyo propio, también de nueva creación PC04, al no existir en proyecto. El Plan de
gestión de residuos redactado y presentado por la contratista no incluye un precio
específico de gestión del residuo de fibrocemento. En su apartado 11. Presupuesto
contempla el coste de la gestión de cada tipo de residuo (tejas, hormigón, ladrillo,…)
según el nº de contenedores previstos en función del volumen de residuo estimado y
precio de contenedor. No se incluyen en este listado valorado ‘materiales de aislamiento
o construcción que contienen amianto’. Este precio, cuya descomposición se justifica en
base a precio IVE 2012, también se plantea por entrega de contendor y su precio se
encuentra dentro del intervalo de precios previstos en el Plan de gestión de residuos para
el resto de residuos. Se entiende adecuado y se acepta de común acuerdo con el DO.
xiii. El criterio de medición es el de entrega de contenedor de 1m3 con residuos de
amianto (incluso canon de vertido).
xiv. El detalle de medición responde a la revisión realizada por la técnica que suscribe de
la medición dada por el DO en JLSI 2018-2021, considerando la medición establecida en
este informe en la partida que recoge la unidad de obra que genera residuos de amianto
PN0010024 Retirada de fibrocemento, por correlación con su medición así como con el
criterio del Plan para el cálculo de la cantidad de residuo generado. El DO toma
directamente la medición que PL 2017, pese a que la unidad de obra que genera residuo
tienen diferente medición en ambas propuestas.
xv.Propuesta liquidación DF 208/2021: Se acepta el precio, no la medición, resultando:
PN 018003 ud Gestión residuos fibrocemento 197,85 19,00 3.759,15 €
CAPÍTULO NUEVO N019 ARQUEOLOGÍA  Anexo XVII
Del criterio de establecimiento de nuevo capítulo

Como se ha referido en la partida nueva PN 0010026 Trabajos de arqueología del capítulo
01 Actuaciones previas, se ha estimado adecuado, siguiendo el criterio establecido por la
relación valorada de agosto 2012, rv8 y los diferentes informes del DO, recoger estas
actuaciones en capítulo independiente para su análisis según los diferentes conceptos que
incluyen.
Aunque en sus informes de 2018 y 2021 el DO recoge este capítulo como n02, antes del
n01 gestión de residuos, se ha optado por incluirlo en este informe como capítulo nuevo
019, siguiendo el esquema de capítulos planteado en la página 8 del Informe de liquidación
de la UE 14 (JLSI 2017) presentado por el DO.
De este modo, este nuevo capítulo comprende 7 partidas de nueva creación, 6 directamente
vinculadas con las actuaciones arqueológicas, y que se han agrupado según su naturaleza
para su mejor estudio y comparativa en A) Medios auxiliares, B) Peonaje y D) Dirección
arqueológica; y una partida incluida en las propuestas de liquidación del DO, que aunque
según informa el propio DO no está directamente vinculada con las actuaciones
arqueológicas, se incluyó en este capítulo sumándose a su total y que aquí se mantiene
para su valoración, detallada en apartado C) Equipo de gestión y medios auxiliares.
De la procedencia de repercusión a propietarios

Ni el proyecto de 2005, ni el adjudicado a contratista tras la actualización de cargas del
Programa de Actuación Integrada aprobada en diciembre de 2010, contemplaban
actuaciones arqueológicas, ni tampoco en dichas cargas, honorarios técnicos de dirección
arqueológica o redacción de proyectos específicos.
De conformidad con el Acta de comprobación del replanteo e inicio de obras trabajos-
previos, de 20/10/2011, la resolución de Autorización de seguimiento arqueológico por parte
de la Dirección General de Patrimonio Cultural, de 8/11/2011 y la documentación obrante en
el expediente, respecto a las afecciones arqueológicas y las actuaciones que debido a ello
fue necesario ejecutar, cabe distinguir dos situaciones:
6. El área comprendida por los viales 8, 3, 7 y 1, correspondiente a la manzana M-8 (A) y el
aparcamiento público (P), que se encuentra dentro de la delimitación del Área de
seguimiento arqueológico de la ciudad romana del Plan General de Ordenación Urbana
(PGOU) de Llíria, resultando de aplicación la Ley 4/1998 de Patrimonio Cultural
Valenciano, y por tanto, debiendo contar cualquier actuación que afecte el subsuelo con
la preceptiva autorización para el seguimiento arqueológico por parte de la Dirección
General de Patrimonio Cultural, según protocolo establecido.
7. El resto del ámbito de actuación [resto viales y zona verde (manzana E)], no era zona con
protección arqueológica según PGOU, pero se documentaron por parte arqueólogo
municipal XVF algunas estructuras de época romana, por lo que, por parte de la
Conselleria de Cultura se exigió que durante la fase de movimiento de tierras y
demoliciones hubiera un técnico competente arqueólogo que supervisara la recuperación
de elementos arquitectónicos documentados o de nueva aparición.
Esta necesidad adicional a la prevista en el PGOU ya fue recogida por el DO en su informe
de liquidación de marzo de 2017, pág 1:
“ o Arqueología: Se declaró por los responsables en la materia todo el ámbito de la actuación bajo
control arqueológico, mientras que en el proyecto inicial y según el Plan general, sólo la manzana A
estaba bajo la denominación de inspección, Esto provocó la necesidad de redactar un proyecto
arqueológico de todo el ámbito de actuación, que igualmente no estaba contemplado en el Proyecto
Original (…)”,
Fue necesario la redacción de un proyecto de seguimiento arqueológico ajustado a las
exigencias de la Dirección General de Patrimonio Cultural, así como, obtenida la preceptiva
Autorización de seguimiento arqueológico, la realización de las actuaciones en ella
previstas, que, además del seguimiento arqueológico de todo el ámbito de actuación en los
trabajos de derribo de la estructuras existentes y aquellos que afectasen el subsuelo,
estableció la realización de al menos 2 sondeos de 3x3 en cada uno de los viales, que
afectasen también a la red de acequias existentes, para comprobar, o no, la existencia de
niveles de interés arqueológico.
Ni este coste, ni ningún otro en materia arqueológica, estaba previsto en las cargas del PAI,
y hubo que asumirlo al derivar de un requerimiento de la Administración autonómica,
posterior al convenio con el urbanizador.
Si bien, y a los efectos de estimar la repercusión de este coste a los propietarios, habría que
diferenciar los costes arqueológicos relativos al área de la M-8 (A) y aparcamiento público
(P), cuyo seguimiento arqueológico sí venía determinado en el PGOU y por tanto era
previsible para el agente urbanizador, de los relativos al resto del ámbito, sobrevenidos por
decisión autonómica no previsible, la realidad de las actuaciones realizadas y documentadas
no permiten esta diferenciación en cuanto al coste del proyecto y apuntan, en su mayoría a
trabajos de seguimiento e intervención realizados fuera de la primera área citada, por otro
lado casi imposibles de desglosar según documentación obrante.
Es decir:
8. Proyecto: Evidentemente, dadas las exigencias de la Dirección General de Patrimonio
Cultural a la vista de la realidad documentada del ámbito de urbanización, se redactó un
único proyecto arqueológico, ajustado a éstas, con el objeto de obtener la preceptiva
autorización, según lo previsto en el artículo 60 de la Ley 4/1998 de Patrimonio Cultural
Valenciano. Para el exclusivo seguimiento arqueológico del área prevista en el PGOU,
también habría sido necesario redactar un proyecto arqueológico para obtención de ese
permiso. No puede determinarse la diferencia de coste por uno de mayor alcance. Sólo
se tienen datos del coste presupuestado para el proyecto realizado.
9. Actuaciones arqueológicas realizadas:
 Intervenciones arqueológicas: sondeos o catas exigidas: Comprenden tanto los
honorarios de arqueólogos para dirección, control, seguimiento e instrucciones y los
de dibujante para documentación gráfica, como las ayudas mecánicas (maquinaria
movimiento de tierras) y manuales (peonaje) necesarias para apertura y tapado de
sondeos. Según se desprende del informe preliminar evacuado por la Directora
arqueológica, se realizaron un total de 19 sondeos estratigráficos, 6 de ellos en la
manzana E destinada a zona verde y el resto en los viales 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 y
13, donde estaba prevista una afección al subsuelo. Únicamente el vial 8, lindante
con la manzana A y aparcamiento público podría quedar dentro del ámbito del
seguimiento previsto por el PGOU. A este respecto hay que precisar que el límite de
dicho ámbito discurre sensiblemente por el eje del vial 8 (plano ordenación
pormenorizada 4-8 PGOU), siendo cuestionable si este sondeo estaba todo, o en
parte, dentro de la citada área. En todo caso, la realización de cata previa en esta
área no se deriva de un seguimiento arqueológico de trabajos que afecten al
subsuelo, si no de los condicionantes de la autorización, por lo que tampoco era
previsible para el agente urbanizador.
 Seguimiento movimientos de tierra y derribos: Comprenden los honorarios de
arqueólogos para dirección, control, seguimiento e instrucciones. Según se
desprende del informe preliminar evacuado por la Directora arqueológica, las fichas
de incidencias y el informe del Arqueólogo municipal XVF, se realizaron trabajos de
seguimiento de todos los movimientos de tierra que afectaban el subsuelo (retirada
capa vegetal, excavaciones viales y zanjas conducciones y acequias entubadas), así
como del derribo de edificaciones o estructuras agrarias (muretes y ribazos,
acequias…). Estas zonas de actuación resultan muy difíciles de desglosar, y aunque
en el área delimitada por PGOU se realizó algún derribo de edificación
contemporánea (fábrica caolines V.Faubel) y movimientos de tierra de desmonte
(incluida retirada capa vegetal) en viales 1 y 2, 8 y quizá aparcamiento (informe RR
2021), de acuerdo a las fichas o partes de trabajo, la gran mayor parte refieren a
viales o zanjas fuera de dicha área. Hay que tener en cuenta que en esta zona no
llegaron a realizarse zanjas para conducciones, ni pozos, ni entubados de acequia
(partidas ya informadas).
Vista la imposibilidad de desglosar los costes, atendido que la repercusión por el

seguimiento del área incluida en PGOU aparentemente es despreciable frente al resto de
actuaciones realizadas, se considera contemplar en su conjunto estas actuaciones y
entenderlas repercutibles a los propietarios por el alcance de trabajos exigidos con
posterioridad al convenio suscrito, derivados de un requerimiento de la
administración autonómica.
Por otro lado, así se admite en el requerimiento municipal al director de obra de fecha 10-05-
2017, su punto f-1-Arqueología: “en principio deberían atenderse por ser una obligación no
prevista inicialmente en la adjudicación, coste de arqueólogos y de medios materiales y
operarios, con tiempos de trabajo”.
De las valoraciones realizadas hasta la fecha y documentación para este informe

Para poder establecer una valoración en esta fase de liquidación, se ha partido de las
valoraciones realizadas hasta la fecha con posterioridad a la rv8, con el objeto de aproximar
el coste de los trabajos realmente ejecutados.
Estas valoraciones, en su conjunto son:
JLSI (DF)
VALORACIÓN XVF 2016 HFC 2020
2018 2021 (columna DF 2018)
Trabajos arqueológicos 28.165,70 € 37.692,42 € 37.392,42 € 31.497,77 €
Equipo de gestión ---- 13.244,39 € 13.244,86 € 0€
TOTAL 28.165,70 € 50.936,81 € 50.637,28 € 31.497,77 €
XVF 2016: De acuerdo al informe de valoración emitido por el arqueólogo municipal Xavi
Vidal Ferrús en fecha 24/11/2016. Este informe no incluye detalles de medición ni cálculos,
únicamente cuantifica el total para Peonaje / Medios Auxiliares / Dirección arqueológica. La
suma total de estos Trabajos arqueológicos es el importe que directamente toma PL 2017
para su liquidación.
Vistas la alegaciones del DO en JLSI 2018 pág. 83, que refiere: “Como cuestión primera debo
decir que no se me ha facilitado por parte del Ayuntamiento el informe realizado por el arqueólogo
municipal y considerado íntegramente por los redactores del informe de liquidación Sres. Pérez y
rodríguez, por lo que me es imposible analizar las diferencias”. Se han mantenido comunicaciones
con el arqueólogo municipal XVF para aclarar ciertos aspectos de su valoración:
10. Indica que las Fichas de incidencias seguimiento arqueológico UE-14 Llíria, fue un
sistema de seguimiento implantado por él mismo, a cuyo cargo se encontraba la
supervisión municipal arqueológica y que son las mismas que las aportadas por el DO en
su anexo I del informe JLSI. Se han contrastado con las que conserva el arqueólogo
municipal. Según afirma, no falta ninguna, y que recogen el último día con trabajo
arqueológico en obra antes de la paralización.
11. Al respecto del detalle de valoración:
o Medios auxiliares: Se ha tenido acceso a una valoración con cuantificación de horas
según partes o fichas de incidencias de seguimiento arqueológico, se entiende que
luego corregida posteriormente, puesto que su importe resultante era algo menor que
el informado definitivamente. Para esta valoración final dada, unificada para el total de
medios auxiliar, no se ha tenido acceso al concreto desglose o corrección. Las
referencias contenidas en el análisis de las partidas de maquinaria refieren a ese
‘detalle inicial’. Según confirma XVF, se realizó el cálculo según los referidos partes.
o Peonaje: las horas computadas de establecen en su informe. Según confirma XVF, se
realizó el cálculo según los referidos partes
o Dirección arqueológica: No se ha tenido acceso a valoración detallada ni desglose de
conceptos. Según confirma XVF, se realizó el cálculo según los datos de la propia
dirección arqueológica.
JLSI 2018/21: Valoraciones dadas por el DO en su informe de 10/4/2018, de alegación a PL

2017, así como en su informe de 29/05/21, al que traslada la valoración de 2018 (columna
DF 2018), si bien con ligeras correcciones.
La medición de los medios humanos y maquinaria se justifica en tabla adjunta Anexo 8
Arqueología en su informe JLSI 2021, basada en las referidas fichas de incidencias de
seguimiento arqueológico, donde se pueden consultar los datos manejados y que son los
cotejados por la que suscribe para este informe.
Notar que esta medición fue corregida respecto de la sostenida en rvnº8 y cuya tabla
resumen se aportó en informe de valoración de marzo 2017. Esta corrección se produjo con
motivo de su informe de alegaciones JLSI 2018 (pág. 83) ‘’(…) además de la hoja resumen
que repaso porque he detectado algún error de cómputo de horas(..)”. A su vez, entre su
informe de 2018 y el de 2021, corrige el importe de la partida del proyecto arqueológico en
300 € a la baja y el aparente error de decimales de su partida equipo de gestión.
HFC 2020: No adjunta su detalle de medición al informe, aunque indica “dadas las horas
descritas en los partes de los arqueólogos (Anexo Arqueología) (…)”, por lo que esta
medición parte de la revisión y cuantificación de las horas de dichos partes. Se ha tenido
acceso a la tabla de cálculo de trabajo realizada por HFC, con sus comentarios y concreta
medición por día/máquina/herramienta, y que coincide con las reflejadas para cada
concepto. Dicha tabla es la que se ha usado como base para la revisión practicada,
obteniendo de ella las referencias al cálculo realizado por HFC que se hacen en estas
partidas.
A) MAQUINARIA / MEDIOS AUXILIARES

Corresponden a este concepto dos nuevas partidas, PN 019001- Retroexcavadora y PN
019002 Camión dumper, siguiendo el criterio establecido por el DO y usado en las
relaciones valoradas de ‘medición real’ que acompañaban las certificaciones de obra, en
particular, la de agosto 2012, la rv8.
Dado que este concepto fue valorado en su conjunto por HFC 2020, así como por el
Arqueólogo municipal XVF, se recogen aquí en conjunto la comprobaciones y actuaciones
realizadas por la técnica que suscribe, y que han conducido a la revisión de las partidas
antes indicadas que se desglosan posteriormente para su concreta valoración.
Veamos las fundamentaciones de las diferentes valoraciones:
En relación al precio
Todas las valoraciones realizadas adoptan el mismo, que según informa el DO, fueron los
pactados para la ayuda mecánica a las excavaciones arqueológicas previstas (catas y
sondeos) y apoyo en labores arqueológicas:
 Retroexcavadora neumáticos (pala giratoria): 62,92 €/hora
 Camión dumper ( o manitou): 46,20 €/hora
Tal y como se ha dicho, se ha tenido acceso al cálculo detallado del Arqueólogo municipal
XVF, que aunque luego corrige para obtener el importe final de si informe, sí usa estos
mismos precios. PL 2017, al adoptar esta valoración dada por el técnico municipal, acepta
igualmente dichos precios.
En relación a la medición
Según la medición adoptada para cada uno de los medios auxiliares antes definidos, resulta
la siguiente valoración:
Retroexcavadora/pala Camión dumper TOTAL MEDIOS
VALORACIÓN
Medición (h) Importe (€) Medición (h) Importe (€) AUXILIARES
XVF 2016 Sin datos (*) Sin datos (*) 2.498,56 €
JLSI 2018/21 164,40 h 10.344,05 € 8,5 h 392,70 € 10.736,75 €
HFC 2020 81 h 5.096,52 € 1,5 h 69,30 € 5.165,82 €
(*) Aunque se ha tenido acceso a una valoración inicial con cuantificación de horas según partes o
fichas de incidencias de seguimiento arqueológico por medio auxiliar, su importe resultante era algo
menor que el informado definitivamente, por lo que se entiende hubo alguna revisión posterior. Para
esta valoración final dada, unificada para el total de medios auxiliares, no se ha tenido acceso al
concreto desglose, por lo que no puede establecerse la diferenciación de cada medio. En todo caso,
en dicho cálculo inicial, se establecían 8h de camión y el resto de retro giratoria (24,30h), por lo que la
gran diferencia viene dada por este último medio.
Tal como se desprende de las mediciones o valoración final dadas por cada técnico, resulta
bastante significativa la diferencia, contabilizando el DO el doble que HFC y más todavía
respecto del arqueólogo municipal. De acuerdo al informe HFC 2020 esta discrepancia viene
dada, fundamentalmente, porque éste no valora las horas de pala/retroexcavadora del mes
de junio [él indica julio por error] al entender que dicho medio auxiliar estaba realizando
zanjas y canalizaciones propias de la urbanización, ya que según lo indicado en los partes
se realizaba el seguimiento arqueológico de dichos trabajos. En cambio, el DO computa
para este mes 82,5h, se entiende que porque en casi todas la fichas de este mes se indica
‘máquina’.
En su informe de 2021 el DO alega a este respecto, y propone un coeficiente ‘corrector’ con

el objeto de valorar la merma del rendimiento que esta máquina tenía debido a las labores
de seguimiento, al aceptar HFC 2020, en principio, la base de esa apreciación.
Vistas las alegaciones, así como la discrepancia que HFC presenta frente al propio
responsable municipal de arqueología XVF 2016, con el objeto de poder justificar dichos
importes cara a los propietarios y aclarar la valoración que debería tomarse, se ha procedido
a la revisión del criterio de HFC, detallado en las siguientes partidas:
Partida nueva 019001- Retroexcavadora neumáticos

Se han revisado los partes de trabajo y cuantificado las horas que por indicación ‘pala
giratoria’ o asimilación a este tipo de medio auxiliar se ha considerado, según lo siguiente:
- Se computan las horas expresamente indicadas en los partes de diciembre y enero, de

realización de catas y sondeos, donde la máquina estuvo directamente al servicio de la
excavación arqueológica propiamente dicho y según lo reflejado en dichos partes, con un
total de 29,5 h en enero y 6 h en febrero. Resulta la misma medición según HFC 2020,
salvo en enero, para el que computa 28,5h. Esto se debe a un olvido de HFC, ya que el
día 21/12/11 se indica en el parte ‘la pala nos vacía un poco la cata 6’. Tras consulta con
XVF, se ha estimado 1h adicional. El mismo criterio sigue el DO, con 29,4h + 6 h.
Destacar que el detalle del cálculo inicial de XVF presentaba 17,3h + 7h, habiendo
olvidado en todo caso el día 13/12/11.
- Se computan las horas de apoyo prestadas al traslado de elementos patrimoniales

exhumados, bien por indicación directa, bien por asimilación, según los partes:
 17/02/2012: Traslado de inscripción. El parte de trabajadores observa: ’11:00-12:30

Traslado inscripción. Antes y después seguimiento’, y en cuanto a
Maquinaria/Herramienta se indica: ‘Pala giratoria para colocación inscripción en Palet
(...)’. Es decir, la pala se usó como apoyo para la carga sobre transporte.
El DO computa en este caso 7h de retroexcavadora, que HFC 2020 mantiene. Tras
consulta con XVF, se estima excesivo esta valoración, cuando en apenas 15 minutos
se ha podido realizado esta carga. Atendiendo la disponibilidad de la máquina y
posibles tiempos de espera, se considera 1h. Hay que tener en cuenta que en este
mes ya se han iniciado los movimientos de tierra por desmontes para explanación de
viales y se está realizando el seguimiento arqueológico de obras y derribos, por lo que
la máquina estaba en obra para trabajos propios de las obras de urbanización y no
puede considerarse casi una jornada completa como si hubiese sido traída exprofeso.
Esta hora adicional fue subsumida por XVF en el total del mes de enero, donde tenía
7h en vez de las 6h reflejadas en los partes.
 26/07/2012: Traslado sillares, fustes columnas, contrapeso torculario, base inscripción
etc. desde UE 14 hasta Villa Ángeles. El parte de trabajadores computa un total de
5,50h destinadas a estas labores (se entiende que 5h y media entre 8.00 y 14.00
considerando 30’ de descanso, como es habitual en resto de partes). En cuanto a
Maquinaria/Herramienta se indica: ‘Camion grúa autoportante. 2 operarios’.
No se tiene precio para este medio auxiliar, y al igual que la asimilación realizada por
el resto de valoraciones realizadas, se computan 5,50 h para la retro. Este criterio es el
mismo que el considerado por el DO y HFC 2020. Además, y entendiendo que la retro
ayudó a carga y descarga, se computan estas mismas horas para el medio de
transporte, camión dumper, como se verá en la siguiente partida y que al parecer fue
el criterio del arqueólogo municipal XVF que, según el detalle de cálculo inicial,
consideró estas horas en dicho medio en vez de en retro.
- Como se ha avanzado, la principal discrepancia en cuanto a las horas de pala giratoria se

comprende en el mes de junio, donde el DO computa un total de 82,5h, y, ni HFC ni XVF
consideran maquinaria, al entender que durante este mes se realizó el seguimiento de
movimientos de tierra de las obras de urbanización (desmontes viales y zanjas
conductos) y por tanto estos trabajos se comprenden en las unidades de obra de
desbroce, desmonte y excavación de zanjas. Así, HFC 2020 indica:
“El presente técnico no ha valorado las horas de pala / excavadora del mes de julio de
2012, dado que en los partes de trabajo de los arqueólogos pone que el seguimiento
arqueológico se está realizando de las zanjas y canalizaciones propias de las
instalaciones descritas en el proyecto de urbanización, por lo que estas zanjas no deben,
a criterio de quien suscribe, valorarse como horas de maquinaria que ha utilizado en la
partida de arqueología, o por lo menos no al cien por cien. La DF en sus alegaciones cita
que la pala, en ese tiempo de realización de zanjas y debido a la presencia de
arqueólogos no tenía le mismo rendimiento que si fuera otra zona sin vigilancia
arqueológica. Esta apreciación sí tiene en principio base y justificación, no obstante, en la
fase de liquidación para determinar los precios, se puede poner un coeficiente a las horas
descritas por parte de la DF a incluir en la partida de arqueología.”
Este criterio ha sido alegado por el DO en JLSI 2021, en que, recogiendo la

consideración del técnico municipal respecto de un coeficiente corrector, propone
contabilizar el 50% de dichas horas, cuya valoración en 2.576,57 € añade a la realizada
por HFC 2020.
Tras contrastar con los arqueólogos municipales, por parte de la técnica que suscribe no
se comparte este criterio, considerando que no existe merma de rendimiento por el
simple seguimiento arqueológico, por las siguientes razones:
 En cualquier seguimiento arqueológico de movimientos de tierra para ejecución de

obras que lo precisen, y en Lliria se tiene la experiencia en infinidad de obras
realizadas, nunca se valora una merma de rendimiento de éstos trabajos o una
expresa dotación de medios auxiliares mecánicos, salvo, claro está, que se trate de
una excavación arqueológica (sondeos, excavación para exhumar restos o ampliación
de una excavación iniciada por aparición de estructuras positivas). Esta consideración
no sólo la sostiene la técnica que suscribe, con sobrada experiencia en estos casos,
sino el propio arqueólogo municipal XVF quien ostentó la supervisión municipal
arqueológica de estas obras, y con quien se ha vuelto a tratar este tema.
 De común acuerdo con los arqueólogos municipales con cargo vigente, tanto XVF
(ahora director el Museo Arqueológico) como MSS (actual técnico municipal), la única
cuestión que pueda justificar una ralentización o merma del rendimiento es la aparición
de estructuras, por tener que exhumarlas, paletizarlas y transportarlas (lo que ha sido
ya tenido en cuenta) o incidencias significativas. En caso contrario, y según el método
de trabajo arqueológico contemplado para el seguimiento (método Harris) la posible
merma de rendimiento es despreciable.
 En ninguno de los partes de junio se destacan incidencias, ni paradas, ni aparición de
estructuras patrimoniales de interés: no aparece indicación alguna bajo el epígrafe
Interrupciones que alteren la marcha de los trabajos. Todos ellos refieren a labores de
seguimiento de ejecución de viales y zanjas de conducciones, con observaciones del
tipo de trabajo realizado o si es necesaria o no la presencia de arqueólogo/a. Es cierto
que estos partes, salvo uno, y sólo los de este mes, incluyen bajo el epígrafe
Maquinaria/Herramientas la indicación ‘máquina’, pero esto lo entiende XVF como una
observación a que los trabajos seguidos comprendían maquinaria mecánica, no
excavación manual, pues a veces se especifica el trabajo realizado, como por ejemplo
‘maquina sigue abriendo con el ripper la zona del vial 13’, por lo que ‘sigue’ haciendo
las labores de días previos. Además, estos partes, aparentemente, fueron
cumplimentados por la arqueóloga de apoyo (MG) y no por la directora arqueológica
(AS), quien redactaba a máquina los partes (estos están escritos a mano), por lo que
el criterio de anotación de observaciones varió respecto meses anteriores y posterior.
 ¿Quiere esto decir, entonces, que en el resto de meses donde no se hace referencia
expresa a ‘máquina’ bajo el epígrafe Maquinaria/Herramientas, pero sí se realizó el
mismo tipo de seguimiento de excavaciones mecánicas (febrero, marzo, abril, mayo,
julio…), no hubo merma del rendimiento?. Es evidente que no. Todas las actuaciones
de seguimiento se realizaron con el mismo método arqueológico e intensidad,
cubriendo la totalidad de la jornada cuando había desmontes o excavaciones.
- En conclusión: se desestima aplicar un coeficiente a las horas de máquina del mes de

junio computadas por el DO (mismas horas que la presencia de arqueólogos en los
partes de junio salvo el día 14), así como considerar, con carácter general, repercusión
de maquinaria al seguimiento arqueológico cuándo esta se encuentra realizando labores
propias de urbanización.
- En este sentido se deben destacar los partes de los días 8 y 9 del mes de febrero de
2012, en los que, bajo el epígrafe de Observaciones se indica ‘2 palas giratorias’ y para
los que el DO computa 17h por cada uno. HFC 2020 mantiene este cómputo, indicado en
su tabla de cálculo bajo el siguiente comentario: ‘JLSI mayo20, me dice que 2 palas x 8,5
h = 17 hora’. El DO computa el total de la jornada de 8,5h, para 2 máquinas. La técnica
que suscribe mantiene la misma consideración en este caso que lo expuesto para el mes
de junio. Esta ‘observación’ es meramente informativa del tipo y número de máquinas
trabajando durante el seguimiento realizado: los partes no expresan Interrupciones que
alteren la marcha de los trabajos y para las zonas de trabajo refieren ambos a
movimientos de tierra de viales. Por ello, se consideran 0 h para estos días. El mismo
criterio que el considerado por XVF en su detalle de cálculo inicial.
En conclusión, y tal como se desprende de la tabla de cuantificación por días incluida en

anexo XVII, se obtiene la medición de retroexcavadora para un total de 42h.
Visto que no se justifican las horas dadas por el DO según el detalle de los partes, ni las
estimadas por HFC, que sigue su mismo criterio en los días 8 y 9 /2/12.
Dado que resulta evidente que XVF 2016 formuló algún tipo de corrección posterior de la no
se tiene detalle, sin saber si corrigió o no el día 13/01/12 olvidado. En este caso, siendo que
el resultado global para medios auxiliares obtenido por la técnica que suscribe es algo
superior a aquel, y del lado de la seguridad, se considera justificado establecer la medición
revisada a fecha vigente por la técnica que suscribe.
xvi. El precio establecido es nuevo precio acordado por las partes al no existir en el
proyecto adjudicado, usado igualmente por el arqueólogo municipal XVF y aceptado por
PL 2017 (en extensión) y HFC 2020, cuya justificación se refiere en pág.83 de JLSI 2018,
entendiéndose adecuado. Tal y como refiere el DO, se ha adoptado un precio acordado
por las partes y con aceptación por tramitación relaciones valoradas.
 El criterio de medición es el de hora de medio auxiliar retroexcavadora para trabajos de
excavación mecánica arqueológica (catas y sondeos) y apoyo a labores de arqueología.
xvii. El detalle de medición responde a la revisión de las Fichas de incidencias
seguimiento arqueológico UE-14 Llíria, realizada por la técnica que suscribe, de acuerdo
a las consideraciones anteriores. Este sistema de seguimiento fue implantado por el
arqueólogo municipal XVF, a cuyo cargo se encontraba la supervisión municipal
arqueológica. No se computa, con carácter general, repercusión de maquinaria al
seguimiento arqueológico cuándo esta se encuentra realizando labores propias de
urbanización.
xviii. Propuesta liquidación DF 2018/2021: Se acepta el precio, no la medición,
resultando:
PN 019001 h Retroexcavadora neumáticos 62,92 42 2.642,64 €
Partida nueva 019002- Camión dumper

Visto lo considerado con carácter general en este apartado A), se ha procedido a revisar los
partes de trabajo y cuantificar las horas que por indicación ‘camión’ o ‘manitú’ o asimilación
a este tipo de medio auxiliar se ha considerado, según lo siguiente:
- Se computan las horas expresamente indicadas en el parte de 11 enero de 2012 para

tapado de cata 6, dónde bajo epígrafe Maquinaria/herramientas se indica 1,50h camión.
Resulta la misma medición que la contemplada por el DO y HFC 2020.

exhumados, bien por indicación directa, bien por asimilación, según los partes:

Traslado inscripción. Antes y después seguimiento’, y en cuanto a
Maquinaria/Herramienta se indica: ‘Manitú.- Traslado de inscripción al museo’. Es
decir, el manitou o transporte con brazo telescópico se usó para llevar la pieza al
museo, trabajo que se realizó completamente en hora y media.
El DO computa en este caso 7h de camión. HFC 2020 no lo computa, se entiende que
por olvido. Tras consulta con XVF, se estima excesivo esta valoración, cuando el
completo traslado se realizó en 1,5h. Atendiendo la disponibilidad de la máquina y
posibles tiempos de espera, se consideran 3h. XVF 2016 no computó en su cálculo
inicial este día.
5,50h destinadas a estas labores (se entiende que 5h y media entre 8.00 y 14.00
considerando 30’ de descanso, como es habitual en resto de partes). En cuanto a
Maquinaria/Herramienta se indica: ‘Camion grúa autoportante. 2 operarios’.
No se tiene precio para este medio auxiliar, por ello, y tal y como se ha indicado para
la retroexcavadora en estas labores, y entendiendo que la retro ayudó a carga y
descarga, se computan estas mismas horas para el medio de transporte, camión
dumper por 5,5h. Al parecer el criterio del arqueólogo municipal XVF fue considerar
estas horas en dicho medio en vez de en retro, pues así lo incluyó en su cálculo inicial.
JLSI 2018 y HFC 2020 consideran, en cambio, estas horas en la pala giratoria.
Al respecto de este medio auxiliar, la única consideración alegada por el DO en su informe

JLSI 2021 es el ‘olvido’ de HFC 2020 respecto al traslado de la inscripción el día 17/2/12,
que ha sido considerado por la técnica que suscribe, si bien, con un total de 3h frente a la 7h
dadas por el DO, según las propias indicaciones de la ficha o parte de trabajo.

anexo XVII, se obtiene la medición de camión dumper en un total de 10h. Siguiendo el
mismo criterio que en la partida anterior, siendo que el resultado global para medios
auxiliares obtenido por la técnica que suscribe es algo superior al de XVF 2018, y del lado
de la seguridad, se considera justificado establecer esta medición revisada a fecha vigente
por la técnica que suscribe.
 El precio establecido es nuevo precio acordado por las partes al no existir en el proyecto
adjudicado, usado igualmente por el arqueólogo municipal XVF y aceptado por PL 2017
(en extensión) y HFC 2020, cuya justificación se refiere en pág.83 de JLSI 2018,
entendiéndose adecuado. Tal y como refiere el DO, se ha adoptado un precio acordado
por las partes y con aceptación por tramitación relaciones valoradas.
 El criterio de medición es el de h de medio auxiliar camión dumper para trabajos de
trasporte de tierras en excavaciones arqueológicas (catas y sondeos) y apoyo a labores
de arqueología, o asimilación por otro tipo de maquinaria de transporte.
xix. El detalle de medición responde a la revisión de las Fichas de incidencias
a las consideraciones anteriores. Este sistema de seguimiento fue implantado por el
arqueológica.
xx. Propuesta liquidación DF 2018/2021: Se acepta el precio, no la medición,
resultando:
PN 019002 h Camión dumper 46,20 10 462,00 €
B) PEONAJE
Corresponde a este concepto un nueva partida, PN 019003- Peón especializado, siguiendo
el criterio establecido por el DO y usado en las relaciones valoradas de ‘medición real’ que
acompañaban las certificaciones de obra, en particular, la de agosto 2012, la rv8.
Este concepto fue valorado por HFC 2020 junto con el de dibujante, bajo la denominación
Honorarios peones/dibujante y por el Arqueólogo municipal XVF bajo la misma
denominación Peonaje, quien consideró los honorarios del dibujante, aparentemente, en el
conjunto Dirección arqueológica. Dado que también el DO desglosa el dibujante en su
propia unidad de obra, se recogen aquí las consideraciones del peonaje exclusivamente, y
que han conducido a la revisión de la partida antes indicada que se detalla posteriormente
para su concreta valoración.
Todas las valoraciones realizadas adoptan el mismo, que según informa el DO, fue el
pactado para los trabajos de excavación manual de las excavaciones arqueológicas
previstas (catas y sondeos) y ayudas a labores de arqueología:
 Peón especializado: 22,88 €/hora
Según la medición adoptada para el peonaje, resulta la siguiente valoración:
Peonaje
VALORACIÓN TOTAL CONSIDERADO
Medición (h) Importe €
XVF 2016 (*) 385,2 h 8.813.38 € 8.813.38 €
JLSI 2018/21 441 h 10.090,08 € 10.090,08 €
Nota_Error en segundo decimal cuadro comparativo
DF/IM alegación JSLI 2021, pág 19 (10.090,05 €)
HFC 2020 412,5 h 9.438,00 € 9.861,28 €
Toma la valoración dada por JLSI 2018 aunque por
error, asume que el DO tenía cuantificadas 431h de
ello resulta su importe, por ‘’Dada la poca diferencia
en las horas contabilizadas entre ambos, el mayor
conocimiento de la DF, la mayor información al
respecto y la mayor responsabilidad en la obra, se
aceptan las mediciones de la DF”.
(*) Notar que en su informe indica expresamente que “(…) la colaboración de operarios ordinarios de
construcción, quienes han desarrollado su trabajo de retirada de tierra y limpieza de los diferentes
elementos constructivos durante un periodo de 385,30h” Sin embargo, si dividimos el importe total
considerado en informe XVF 2016 por el precio pactado, resultan las horas aquí consignadas: 385,
20h.
Tal como se desprende de las mediciones dadas por cada técnico, si bien la diferencia no es
excesiva, es evidente que el DO contabiliza más horas que el resto, tratándose, como se ha
dicho, de los mismos partes y que no faltan. El criterio de HFC 2020 es el de aceptar la
medición dada por el DO, cuando del cotejo realizado por el propio técnico municipal se
desprende una diferencia de 28,5h, aunque comete el error de pensar que su diferencia era
menor, en concreto de 18,5h, frente a tomar o valorar la dada por el arqueólogo municipal.
Por otro lado, si bien esta tesis podría apoyarse ante una falta de partes -ya se ha dicho que
esto no es así- para los que el DO sí tuviese una medición previa al extravío del parte, la
realidad es que el total computado por el DO obedece a estos mismos partes y no suma
horas adicionales, por lo que, a priori y salvo error u omisión, las horas deberían ser
coincidentes, o casi.
Habida cuenta que el propio responsable municipal de arqueología, con esta misma
titulación y experiencia, y ordenante de este método de seguimiento del trabajo realizado,
cuantifica hasta 55,8 h menos, no se entiende justificado dicho criterio.
Con el objeto de poder justificar dichos importes cara a los propietarios y aclarar la
valoración que debería tomarse, se ha procedido a la revisión del criterio de HFC, detallado
en la siguiente partida:
Partida nueva 019003- Peón especializado

Visto lo considerado, se ha procedido a revisar los partes de trabajo y cuantificar las horas
que bajo el cargo ‘peón’ o por expresa indicación de apoyo a labores de traslado en ellos se
indica, según lo siguiente:
- Se computan las horas expresamente indicadas en los partes de noviembre, diciembre y

enero, en su mayoría por realización de catas, y según lo reflejado en dichos partes para
cada peón, lo que totaliza 56h + 173h + 136h, respectivamente. Resulta la misma
medición que HFC 2020, salvo por 1,5h menos en enero, al restar 30 minutos de cada
uno de los tres peones del día 16/01/12, siguiendo con el criterio general de descontar el
almuerzo. Sólo que en este caso la ficha indica expresamente ‘Total horas peones 7’,
teniendo además en cuenta que ese día se inician trabajos a las 10.00h y no a las 8.00.
Por ello, se ha considerado las 7h completas por peón, mismo criterio que el mantenido
por el DO. Notar que el DO justifica 56h + 198,5h + 127,5h, habiéndose detectado errores
para los días 15/12/11 y 19/12/11 dónde suma de más, y el día 4/1/12, dónde suma de
menos.

exhumados, bien por indicación directa, bien por estimación, según los partes:
 09/02/2012: Rutas al museo. El parte de trabajadores observa en la franja horaria de la

arqueóloga AS de 15.00 a 18:00: Calco lápida y rutas subida a museo con Batiste. La
franja de la mañana, de 8:00 a 14:00 se destina a seguimiento de movimientos de
tierra Vial 4 zona de arriba y 10. Derribos. Es decir, habría ayudado un peón en una
franja de 3 h.
El DO computa en este caso 17h de peones, cómputo que HFC 2020 mantiene,
indicado en su tabla de cálculo bajo el siguiente comentario: ‘JLSI mayo 20: 17 horas
de peones por rutas subida museo’. Es decir, sí obedecen estas horas a las rutas por
subida al museo, sólo que la ficha establece esta actividad en una franja de 3h y con el
apoyo de un solo peón. Por ello, se consideran 3h.

Traslado inscripción. Antes y después seguimiento’, y en Observaciones se indica:
‘Ayudan a colocar inscripción en el museo Antonio, Dani y Batiste’. Es decir, se
expresa el apoyo de 3 peones durante 1,5h.
El DO computa en este caso 21h de peón, cómputo que HFC 2020 mantiene, indicado
en su tabla de cálculo bajo el siguiente comentario: ‘JLSI myo 20: 7x3=21 horas de
peones por traslado de inscripcion’. Es decir, sí obedecen estas horas al apoyo de 3
peones por traslado de inscripción, sólo que la ficha establece esta actividad en una
franja de 1,5h. Por ello, se consideran 6h, sumando media hora adicional por peón por
disponibilidad y vuelta al tajo habitual.

5,50h para los dos peones VM y MC (se entiende que 5h y media entre 8.00 y 14.00
considerando 30’ de descanso, como es habitual en resto de partes).
Esto totaliza 11h. El mismo cómputo que el considerado por el DO y HFC 2020.
Al respecto del peonaje, la única consideración alegada por el DO en su informe JLSI 2021
es el ‘error’ de HFC 2020 respecto a considerar la medición del DO en 431h en vez de las
441h que éste efectivamente computa, cuándo dice aceptar su medición. Sin embargo, este
criterio se desestima, debiendo considerar el resultado revisado, pues difiere bastante del
expuesto por el DO, no justificándose las horas que da. Las fichas expresan con bastante
exactitud el alcance de los apoyos prestados por los peones en actuaciones de traslado de
piezas exhumadas para tal diferencia. Para los partes de diciembre, enero y febrero,
también con indicación de horas inequívoca, se entienden las diferencias como errores de
traslado a la tabla resumen.
Además, la medición justificada por la técnica que suscribe coincide con la dada por el
arqueólogo municipal en su informe XVF 2016.

anexo XVII, resulta una medición de peones en un total de 385h. Dada la despreciable
diferencia con la cuantificación del arqueólogo municipal XVF, por 385,20h, se toma ésta,
pues fue el supervisor arqueológico y participó directamente en esta actuación, pudiendo
haber considerado algunas de las horas ‘estimativas’ con mejor criterio que el de la presente
técnica.
xxi. El precio establecido es nuevo precio acordado por las partes al no existir en el
proyecto adjudicado, usado igualmente por el arqueólogo municipal XVF aceptado por PL
2017 y HFC 2020, cuya justificación se refiere en pág.83 de JLSI 2018, entendiéndose
adecuado. Tal y como refiere el DO, se ha adoptado un precio acordado por las partes y
con aceptación por tramitación relaciones valoradas.
 El criterio de medición es el de h de peón especializado para trabajos de excavación
manual de catas y sondeos y ayudas a labores de arqueología.
xxii. El detalle de medición responde a la medición dada arqueólogo municipal en su
informe de valoración XVF 2016, que ha sido justificada por revisión de las Fichas de
incidencias seguimiento arqueológico UE-14 Llíria, realizada por la técnica que suscribe,
y de acuerdo a las consideraciones anteriores. Este sistema de seguimiento fue
implantado por el arqueólogo municipal XVF, a cuyo cargo se encontraba la supervisión
municipal arqueológica y con el que se coincide en la medición de este concepto.
xxiii. Propuesta liquidación DF 2018/2021: Se acepta el precio, no la medición,
resultando:
PN 019003 h Peón especializado 22,88 385,20 8.813,38 €
C) EQUIPO DE GESTIÓN Y MEDIOS AUXILIARES

Corresponde a este concepto una nueva partida, PN 019004- Equipo de gestión y medios
auxiliares, siguiendo el criterio establecido por el DO y usado en las relaciones valoradas de
‘medición real’ que acompañaban las certificaciones de obra, en particular, la de agosto
2012, la rv8. Se estudia en esta partida:
Partida nueva 019004- Equipo de gestión y medios auxiliares
La valoración de este concepto, ahora traducido a partida independiente, ya fue determinada
en el anterior informe técnico HFC 2020, que mantiene la medición a cero establecida por
PL 2017 (recoge la valoración dada por XVF 2016 y no valora este concepto), concluyendo
que: “El presente técnico no entiende que este costo sea repercutible en esta partida, por lo
que no lo valora”
2021, en el que explica, nuevamente, el objeto de este costo, que ya refirió más
extensamente en su alegación JLSI 2018, pág. 83.
De acuerdo al DO, este coste, indebidamente comprendido en este capítulo, “corresponde

este concepto al mencionado trabajo del equipo técnico en los meses sin producción, contribuyendo a
la realización de nuevos planos, mediciones y soluciones al proyecto modificado” al que ya se ha
referido en el capítulo de seguridad y salud, y cuyo valor se estimó a partir de la repercusión
mensual del importe de Gastos Generales según el plazo de ejecución previsto. Así obtiene
un valor mensual 18.143,65 €/mes asimilable a los gastos de estructura de empresa y aplica
un coeficiente del 73% para establecer la medición, dando un importe de 13.244,86 € para
esta nueva partida.
Según detalló en su alegación JLSI 2018, pág. 83, se habría llegado a un acuerdo con la
contrata, quien tenía el equipo, oficina y medios técnicos desplazados en obra y que “se
encontró con la imposibilidad de realizar su cometido por la aparición de numerosos inconvenientes
que nada tenían que ver con su trabajo sin poder iniciarla por causas que no tenían que ver con su
trabajo”, para “utilizar esos medios que estaban parcialmente ociosos como asistencia técnica (que
no teníamos), para rehacer el proyecto entero, cosa necesaria para acometer los trabajos”, frente a
“paralizar la obra y pagar una indemnización por paralización según Ley, obligatoria”.
Tal y como se ha estimado en el capítulo de seguridad y salud, en que también se refiere al

periodo de ‘inactividad’, y sin dudar del trabajo o actuaciones realizadas por la contratista o
los acuerdos a que con ésta se llegase, por la que suscribe se considera que todas las
causas alegadas forman parte de la condición de riesgo y ventura del agente urbanizador,
ante quien respondía directamente la contratista, que no tenía relación contractual ni jurídica
ni con el Ayuntamiento de Llíria ni con los propietarios, al tratarse de un PAI por gestión
indirecta.
La anticipación del equipo completo en obra para su ejecución con una Acta de
comprobación del replanteo e inicio de obras - trabajos previos (no negativa: preveía
demoliciones, desbroce, retiradas redes aéreas…) o la necesidad de redacción de proyecto
modificado son decisiones y obligaciones que corresponden al agente urbanizador en su
condición, así como las reclamaciones o indemnizaciones por los costes que la contratista
por ello haya incurrido.
xxiv. El precio propuesto, definido por el DO como ‘la parte alícuota de un mes de gastos
generales del contrato de obra’ resulta de la repercusión mensual del importe de Gastos
Generales según el plazo de ejecución previsto en dicho contrato. Relaciona este
concepto con los gastos de personal y equipo técnicos adscrito exclusivamente a la obra,
cuyo coste, sin embargo, forma parte del coste indirecto que se aplica, a modo de
porcentaje, sobre cada unidad de obra, y no de los gastos generales, que, básicamente,
responden de los costes de estructura de empresa (arts. 130 y 131 RGLCAP).
 El criterio de medición propuesto es el de unidad mensual de dicho coste, para retribuir el
tiempo que la contrata destinó a redacción de proyecto técnico ajustado a la realidad de
la actuación durante las actuaciones de trabajos previos (Acta de 20/10/2011) antes del
inicio material de obras de urbanización (Acta complementaria de 15/02/2012).
xxv. El detalle de medición se considera nulo al entender por parte de quien suscribe que
no procede la repercusión a propietarios del concepto aquí recogido. Con independencia
de las actuaciones realizadas por la contrata, que no se cuestionan, se entiende que la
necesidad de redacción de proyecto modificado es una obligación del agente urbanizador
que, si así lo estima, debe promover su redacción para poder cumplir con las
determinaciones del PAI.
xxvi.Propuesta liquidación DF 2018/2021: A priori, no se acepta ni el precio ni la
medición, resultando:
PN 019004 u Equipo de gestión y medios 18.143,65 0,00 0,00 €
auxiliares
No obstante lo anterior, deberá determinarse jurídicamente la procedencia de este concepto,

y en su caso, su inclusión en el total a liquidar.
D) DIRECCIÓN ARQUEOLÓGICA
Corresponden a este concepto las nuevas partidas, PN 019005- Arqueóloga/o, PN 019006-
Proyecto Arqueológico y PN 019007 Dibujante, siguiendo el criterio establecido por el DO y
usado en las relaciones valoradas de ‘medición real’ que acompañaban las certificaciones
de obra, en particular, la de agosto 2012, la rv8.
Dado que este concepto fue valorado en su conjunto por el Arqueólogo municipal XVF, así
como por HFC 2020, salvo por el dibujante, que sumaba al peonaje, se recogen aquí en
conjunto la comprobaciones y actuaciones realizadas por la técnica que suscribe, y que han
conducido a la revisión o aceptación de las partidas antes indicadas que se desglosan
posteriormente para su concreta valoración.
Aparentemente todas las valoraciones realizadas adoptan los mismos, y que se obtienen
directamente de los presupuestos presentados por la directora arqueológica y el dibujante,
se supone que aceptados. Se dice aparentemente porque no se ha tenido acceso a la hoja
de cálculo o detalle del arqueólogo municipal, ya que en su informe únicamente se cuantifica
el importe global, si bien, según las comunicaciones con él mantenidas, sí obedecería al
presupuesto pasado y los datos facilitados por la propia dirección arqueológica. En todo
caso tanto el DO como HFC establecen su valoración según los referidos presupuestos:
1) Presupuesto para el seguimiento arqueológico de las obras de urbanización de la UE 14
de Liria. Valencia, emitido por la arqueóloga Ana Sabater Pérez, en el que presupuesta:
- Redacción de proyecto arqueológico y gestión del permiso de seguimiento: 600 €
- Trabajo de campo: 2.600 €/mes por técnico a jornada completa
- Informes y memoria: 1/3 del tiempo de trabajo de campo
Dado que la valoración de los honorarios por trabajo de campo se cuantifica en horas,
para obtener el precio por hora se estiman las horas mensuales, a razón de 268
horas/mes completo (21 días x 8 horas/día), obteniendo el precio de 15,4762 €/hora.
A su vez, las horas destinadas a trabajo documental, se calculan a 1/3 del tiempo
considerado de trabajo de campo, sumándose a dichas horas.
2) Presupuesto para realización de la planimetría en el sector U.E. 14 de Llíria. emitido por

el arqueólogo dibujante Alejandro Vila Gorgé Sabater Pérez, en el que presupuesta:
- Honorarios (por jornada de 8h): 90 € + IVA
A lo que matiza que estas jornadas de 8h incluyen tanto las horas de campo como las de
gabinete, dado el trabajo discontinuo a realizar que lleva asociado un posterior trabajo en
gabinete para la realización de plantas, secciones y cortes estratigráficos, tras la toma de
datos en campo, a demanda de la dirección del seguimiento arqueológico.
Según la medición adoptada para la dirección arqueológica, incluyendo el dibujante para
establecer comparativa con el informe XVF 2016, resulta la siguiente valoración:
Arqueóloga/o Proyecto Dibujante
TOTAL DIR
Medición Importe Medición Importe Medición Importe
VALORACIÓN ARQUEÓLOGICA
(h) (u) (d)
XVF 2016 Sin datos (*) Sin datos (*) Sin datos (*) 16.853,76 €
JLSI 2018/21 1.020,40 h 15.785,59 € 1 (1) 600 € 2 180 € 16.565,59 €
HFC 2020 1.002,00 h 15.507,14 € 1 600 € 0,875 78,75 € (2) 16.470,67 €
(7 horas)
(1) Se debe matizar que en el informe de alegación y corrección propuesta liquidación JSLI
2018, así como en la rv8, para el proyecto se daba un precio de 900 €. Luego, en informe
JLSI 2021, se corrige a 600 € y así lo contempla en su relación comparada columna DF
2018. Aunque el DO no informa específicamente el porqué se estimó un coste de 900 € y
su posterior corrección, se presume que pueda deberse al costo de redacción del estudio
de Seguridad y Salud solicitado a la arqueóloga, según se desprende del Acta de reunión
28/11/11 presentada en el Anexo II su informe JLSI 2018, según la cual se daba un coste
apriorístico de 300 €, a la espera del coste final. En su anexo I se aporta un Análisis de
Riesgos Puesto de Trabajo Arqueólogo Ana Sabater, que por tanto, sí se presentó por
parte de la Arqueóloga. Este aspecto se recoge y detalla en la correspondiente partida.
(2) HFC 2020, aunque la medición e importe obtenidos para arqueólogos en su revisión es
la recogida en la tabla, en su valoración final, tal y como hace en el peonaje, concluye
aceptar la medición del DO, por la poca diferencia de horas y misma justificación.
Tomando las horas de campo del DO 765,30h y el 1/3 correspondiente a informes
(1.020,40h), pero con una ligera diferencia por aplicación de los decimales del precio, ya
que el DO usa 15,47 €/h. Así totaliza 15.791,91 €, en vez de los 15.507,14 € reflejados en
la tabla, a los que sumados los 600 € del proyecto y los 78,75 € del dibujante, resultan los
16.470,67 € totales de la tabla.
Se desprende de la comparativa la poca diferencia entre valoraciones, a destacar que para
este concepto resulta superior la cuantía dada por el arqueólogo municipal XVF. Con el
objeto de poder justificar dichos importes cara a los propietarios y estimar cuál de ellas
resulta más apropiada, aunque tiene poca relevancia y repercusión en el total, se ha
procedido a la revisión o comprobación de cada uno de estos conceptos, detallado en las
siguientes partidas:
Partida nueva 019005- Arqueóloga/o
Visto lo considerado, se ha procedido a revisar los partes de trabajo y cuantificar las horas
que bajo el cargo ‘arqueóloga/o’ en ellos se indica, según lo siguiente:
- Se computan las horas expresamente indicadas en los partes de noviembre, diciembre,

enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio y julio según lo reflejado en dichos partes para
cada arqueóloga/o, lo que totaliza 31h + 128h + 176h + 121,5h + 76h + 21h + 65h + 80h
+ 52h, respectivamente. Resulta exactamente la misma medición que obtiene HFC 2020.
Notar que el DO justifica 31h + 124,8h + 177,5h + 121,5 + 76h + 21h + 65h + 85,5h +
63h, habiéndose detectado errores para los días 01/12/11 y 12/12/11 dónde suma de
menos, y en los días 17/1/12 y 26/07/12 dónde suma de más. Así mismo incluye el día
18/06/12 con un total de 5h, no existiendo parte para este día. Se comprueba que no
falta, puesto que el parte previo del día 15/06/12 indica ‘El encargado nos avisará para
trabajar xque ahora las zanjas van en relleno’, siendo el siguiente parte del día 26/06/12,
en el que se observa ‘llego a las 8’30. Me avisa el encargado a las 8’15 ese mismo día’.
- Se computan, como la parte correspondiente a redacción de informes y memoria, 1/3 de

las horas destinadas a trabajo de campo, que según el párrafo anterior ascienden a un
total de 751,5h. Lo que resulta 751,5h/3 = 250,5h.

anexo XVII, resulta una medición de arqueólogos en trabajo de campo en un total de 751,5h,
que sumando las correspondientes a redacción de informes y memoria ascienden a un total
de 1.002h, según la técnica que suscribe.
Dado el precio/hora establecido de 15,4762 €/hora, resulta un importe de 15.507,14 €, igual
al obtenido por HFC (11.630,36 € + 3.876,79 €), que sin embargo considera tomar el valor
determinado por las horas justificadas por el DO, para el que obtiene 15.791,91 € al tomar el
precio con 4 decimales, frente a los 15.785,59 € valorados por el DO, para sus 1.020,40h.
Para establecer una comparativa con la valoración dada por el arqueólogo municipal,
deberíamos deducir de su valoración el coste del proyecto y el del dibujante, pues se incluye
todo bajo el concepto Dirección Arqueológica. No se tienen datos de lo considerado por XFV
a este respecto, pero haciendo una estimación simplista, se opta por deducir el precio
presupuestado del proyecto (600 €), y el resultado obtenido por la técnica que suscribe para
el dibujante (270 €), que se justifica más adelante en su correspondiente partida. Con ello
resultaría que los honorarios de arqueólogos, sin proyecto, considerados por XVF 2016 son
de 16.853,76 – 600 – 270 = 15.983,76 €. Este importe, traducido a horas según el precio
dado de 15,4762 €/hora, suponen un total de 1.032,80h.
Visto lo anterior, entre la estricta aplicación de los partes de trabajo (1.002h) y la valoración
realizada por el arqueólogo municipal traducida a horas según estimación anterior
(1.032,80h), se tiene una diferencia de 30,80h, que suponen apenas 476,62 €.
Dado que se ha comprobado que la valoración del DO, sujeta únicamente a los partes, tiene
errores, y sin embargo el propio arqueólogo municipal, ante quien respondía la dirección
arqueológica, valora incluso en más cuantía estos honorarios, frente al criterio establecido
por HFC de tomar la valoración del DO, se propone tomar la valoración del arqueólogo
municipal XVF. Si bien no puede determinarse con exactitud su origen parece que además
de las horas de los partes tiene en cuenta otros gastos, quizá la redacción del referido
estudio de Seguridad y Salud por parte de la arqueóloga (notemos que la rv8 en costo del
proyecto ya preveía 300 € más sobre los 600 € presupuestados para su redacción) o
cualquier otro concepto. Según la comunicaciones con él mantenidas, su valoración tuvo en
cuenta los datos facilitados por la propia dirección arqueológica. Y ha quedado visto que de
la aplicación directa de los partes, apenas hay una diferencia de 476,62 €, por lo que su
valoración quedaría justificada o cuánto menos, no es desproporcionada.
xxvii. El precio establecido es el precio resultante del presupuesto presentado por la

Directora arqueológica, al no existir en el proyecto adjudicado, se supone que aceptado
por todas las partes y justificado por el DO en JLSI 2018, pág. 83. Tal y como refiere el
DO, se adoptó el precio ‘de coste’ resultante del presupuesto presentado y con
aceptación por tramitación de relaciones valoradas. Resulta con más de dos decimales
por la conversión del precio/mes a precio/hora establecida por HFC y mantenida por la
técnica que suscribe.
 El criterio de medición es el de hora de Arqueólogo/a a pie de obra para trabajos de
campo en zonas afectadas según proyecto técnico (catas y sondeos arqueológicos y
seguimiento de movimiento de tierras). Se asimila la repercusión por emisión de Informe
Preliminar y Memoria Científica de la Intervención Arqueológica, cuya valoración se
traduce en horas a razón de 1/3 del tiempo efectivo de trabajo de campo, según el
presupuesto presentado.
xxviii. El detalle de medición responde a la valoración dada arqueólogo municipal en su
informe de valoración XVF 2016, que ha sido traducida a horas según precio pactado,
deduciendo los importes considerados por la técnica que suscribe para Redacción de
Proyecto y Dibujante, puesto que se valoran en partidas aparte. Ello por entender
justificado el importe global resultante a la vista de la revisión de las Fichas de incidencias
a las consideraciones anteriores, atendiendo al mayor conocimiento y responsabilidad del
arqueológica.
xxix. Propuesta liquidación DF 2018/2021: Se acepta el precio, no la medición,
resultando:
PN 019005 h Arqueóloga/o 15,4762 1.032,80 15.983,76 €
Partida nueva 019006- Proyecto arqueológico

en el anterior informe técnico HFC 2020, que mantiene la dada por el DO (*), a razón del
presupuesto presentado por la Directora arqueológica, no ha sido alegada o comentada por
el Director de la obra en su informe de 2021 (JLSI 2021) y se coincide con los criterios
indicados, por lo que se mantiene la valoración realizada.
Constatada la redacción del proyecto de intervención arqueológica Seguimiento
Arqueológico de las obras de urbanización de la U.E nº14 en el término municipal de Llíria,
redactado por la técnica arqueóloga Ana Sabater Pérez (se adjunta en el anexo I de JLSI
2108), y la obtención, en base a éste del preceptivo permiso de seguimiento arqueológico
por parte de la Dirección General de Patrimonio Cultural en fecha 8 de noviembre de 2011,
siendo una actuación necesaria para la ejecución de las obras de urbanización, se justifica
la inclusión de esta partida.
(*) Como se ha indicado en relación a la valoración comparada incluida al inicio de este
apartado D), tanto la rv8 como la corrección de liquidación que frente a ésta presenta el DO
en su alegación JLSI 2018, valoraban esta partida en 900 €, frente a los 600 €
comprendidos en el presupuesto. Sin embargo, en su informe JLSI 2021 adopta el precio de
600 €, que corrige en su tabla comparada, pasando el total del capítulo de arqueología de
los 50.936,81 € presentados en JLSI 2018 a los 50.637,28 € presentados en la columna DF
2018 de dicha tabla en su informe de 2021 (se realiza también corrección de los decimales
de la partida Equipo gestión). Ya se ha comentado que estos 300 € puede que se debiesen
a la estimación ‘apriorística’ del costo de redacción del estudio de seguridad y salud propio
de los trabajos arqueológicos, que en dicha Acta, entre otros temas tratados, se indicaba:
“- Se le solicita a Ana Sabater que nos facilite el coste del estudio de Seguridad y salud para poderlo
meter en la valoración final de los trabajos de arqueología que serán susceptible de retasación o
compensación en otras unidades de obra, pero del que en cualquier caso deberá ser informado el
Ayuntamiento, el agente urbanizador. Nos da una valoración apriorística de 300 € a la espera del
coste final (…)”.
Igualmente, ya se ha comentado que se presentó por la arqueóloga un Análisis de Riesgos
Puesto de Trabajo Arqueólogo Ana Sabater y que se incluye también en el Anexo I del
informe JLSI 2018.
Dado que el propio DO corrige el importe sin incluir finalmente esos 300 €, por otro lado no
confirmado su costo final entre la documentación aportada, y que según se ha considerado
en la partida anterior, este costo podría quedar justificado por la mayor valoración realizada
por XVF 2016 para el global de Dirección arqueológica (exceso de 476,62 € sobre las
comprobaciones realizadas por mi persona según partes y precio estricto de proyecto), se
ha optado por mantener el precio de 600 € en esta partida referida a la redacción del propio
proyecto y aceptar el costo global dado por XVF 2016 repercutiendo su exceso en horas de
arqueóloga/o.
Se observan a continuación los criterios establecidos para la valoración:
 El precio establecido es el precio resultante del presupuesto presentado por la Directora

arqueológica, al no existir en el proyecto adjudicado, se supone que aceptado por todas
las partes, aceptado por HFC, y tal y como refiere el DO con el resto de precios, con
aceptación por tramitación de relaciones valoradas.
 El criterio de medición es el de unidad para redacción de proyecto arqueológico y gestión
del permiso de seguimiento.
xxx. El detalle de medición responde a la dada por el DO, coincidiendo por parte de los
técnicos municipales HFC y la presente. Aunque no se tiene el detalle de la valoración
realizada por el arqueólogo municipal en su informe de valoración XVF 2016, se entiende
que esta unidad sí fue considerada en su valoración global por Dirección Arqueológica,
que se toma y acepta, y cuyo importe se ha desglosado en las 3 partidas de este
apartado D). Así, el posible costo por redacción del estudio de Seguridad y Salud por
parte de la arqueóloga, u otros conceptos, se recogería en el exceso de horas de la
partida anterior 019005 Arqueóloga/a sobre las estrictamente resultantes de los partes. Al
no quedar acreditado su coste final, se opta por no sumarlo a ésta partida.
xxxi. Propuesta liquidación DF 2018/2021: Se acepta el precio y la medición,
resultando:
PN 019006 u Proyecto arqueológico 600,00 1 600,00 €
Partida nueva 019007- Dibujante

en el anterior informe técnico HFC 2020, en 78,75 €, frente a los 180 € dados por el DO en
su corrección de liquidación del informe JLSI 2018, a razón del presupuesto presentado por
el arqueólogo dibujante según la siguiente fundamentación:
“Dado el precio por hora del dibujante de 11,25 €/hora, aceptando el precio definido por
DO en sus alegaciones y las 7 horas que consta en los partes de los arqueólogos, 7 x 11,25
= 78,75 €. La DF presenta el mismo criterio (…)”.
Esta valoración ha sido rebatida por el Director de la obra en su informe de 2021 (JLSI
2021), alegando que: ‘’el precio del contrato es por jornada de trabajo. IM valora las horas de
presencia en obra pero no las de gabinete. Entiendo que cada día que está en obra es una jornada de
trabajo y por tanto entiendo que la valoración DF es más exacta”.
HFC establece un precio por hora partiendo de los 90 € por jornada de 8h presupuestados
por el dibujante y lo aplica a las 7h que según su revisión de partes de trabajo habría
realizado trabajo de campo.
El DO, considerando estas mismas entradas de los partes para los días 9/12/11 y 20/12/11,
aprecia un trabajo de 2 jornadas, considerando el tiempo de trabajo de campo (horas de
partes = 7h) y el de gabinete (horas no reflejadas en parte), por lo que no presenta el mismo
criterio. Esta valoración, ya dada en JLSI 2018, corregía su propuesta de liquidación de
2017 o rv8 donde se medían 7 días, asimilando hora de presencia en obra a jornada.
Recogiendo lo indicado en el presupuesto del dibujante, en el que claramente expresa que

el trabajo de campo (toma datos) lleva aparejado un trabajo de gabinete (levantado de
plantas, secciones, cortes estratigráficos), razón por la cual se presupuesta por jornada y no
por hora, se acepta la propuesta del DO y se ha procedido a revisar el criterio de HFC
2020.
Para ello, y compartiendo el criterio del DO, se ha considerado una jornada de trabajo por
día en que el dibujante realizó toma de datos (trabajo de campo), según revisión de los
referidos partes trabajo:
- Se computan las entradas bajo cargo dibujante expresamente indicadas en los partes de
diciembre y enero, lo que totaliza 7h + 2h de trabajo de campo, respectivamente
realizadas en 3 días diferentes. Tanto HFC como el DO recogen las 7 h de diciembre de
los días 9/12/11 y 20/12/11 pero habrían olvidado, al parecer, las 2h del día 9/01/12
dónde, bajo el epígrafe Observaciones el parte indica ‘Dibujo cata 6. Alejandro de 9.30 a
11:30’
anexo XVII, resulta una medición de dibujante en trabajo de campo en un total de 9h,
distribuidas en 3 jornadas diferentes, correspondiendo, por tanto, una medición de 3
jornadas de acuerdo al criterio aceptado.
Como se ha indicado en la partida 019005 Arqueóloga/o, esta valoración de 3 jornadas =
270 € es la que se ha deducido, junto con la 019006 Proyecto arqueológico = 600 €, del
global Dirección arqueológica cuantificado por el arqueólogo municipal XVF 2016 para
establecer una comparativa y poder juzgar si su valoración, la mayor de las 3, resulta
justificada. Así entendido según las consideraciones de estas 3 partidas de este apartado
D), se acepta la valoración global Dirección arqueológica de XVF 2016, para lo que se ha
desglosado su importe, correspondiendo a esta partida las 3 jornadas anteriormente
justificadas.
 El precio establecido es el precio resultante del presupuesto presentado por el

arqueólogo dibujante, al no existir en el proyecto adjudicado, se supone que aceptado por
todas las partes, validado por HFC, y tal y como refiere el DO con el resto de precios, con
aceptación por tramitación de relaciones valoradas.
xxxii. El criterio de medición es el de jornada de dibujante de 8h para trabajos de
planimetría arqueológica, incluyendo tanto las horas de campo como las de gabinete en
trabajos de toma de datos en campo y realización de plantas, secciones y cortes
estratigráficos, respectivamente.
xxxiii. El detalle de medición responde a la revisión de las Fichas de incidencias
a las consideraciones anteriores. Se acepta la alegación del DO y se repercute una
jornada por cada día en que el dibujante realizó horas de campo y tuvo presencia en
obra, de acuerdo al presupuesto. Aunque no se tiene el detalle de la valoración realizada
por el arqueólogo municipal en su informe de valoración XVF 2016, se entiende que esta
unidad sí fue considerada en su valoración global por Dirección Arqueológica, que se
toma y acepta, y cuyo importe se ha desglosado en las 3 partidas de este apartado.
xxxiv. Propuesta liquidación DF 2018/2021: Se acepta el precio, no la medición,
resultando:
PN 019007 d Dibujante 90 3 270 €
CARGAS EXTERNAS  Anexo XVIII
Tal y como informó HFC 2020 en base a los informes de liquidación del DO, y se recogía
con mayor detalle en el informe de liquidación PL 2017, existen dos cargos por obras
conexas realizadas a cargo de las actuaciones urbanizadoras colindantes, Unidad de
Ejecución nº7, al norte, y Sector ST-1, al sur, y que se justifican por la emisión de sendas
facturas por parte de los agentes urbanizadores de dichas actuaciones a Vaindeco, SL,
agente urbanizador de la UE 14. Se detallan a continuación:
Carga externa UE-7:

Según documentación obrante en el expediente y los informes realizados hasta la fecha,
corresponde a los trabajos realizados por la UE-7 relativos a la urbanización del vial nº7 de
la UE-14, límite común a ambas unidades de ejecución, y se entiende que recoge la parte
correspondiente a medio vial, hasta el bordillo ejecutado (sin acera).
Los trabajos ejecutados se presentan por parte del agente urbanizador de la UE-7
AGRUPACIÓN DE INTERÉS URBANÍSTICO RASCAÑA U.E. 7, mediante la emisión de
factura nº1/2011 bajo el concepto: Factura de repercusión de gastos de urbanización de la
C/Rascanya que corresponden a la UE-14, y por una base imponible de 38.817,39 € +
6.987,52 € IVA, lo que asciende a un total de 45.804,52 €. Se adjunta en el anexo XVIII.
No se acompaña de relación valorada ni desglose detallado de trabajos, únicamente incluye

cuatro subconceptos según las diferentes separatas que la contratista de las obras de la UE-
7, VICENTE SUBIELA S.L., habría facturado a la AIU Rascanya UE-7, se entiende que por
la ejecución del medio vial.
Se comprueba que:
- La urbanización del vial 7 sí está finalizada en todo el ancho de calzada y hasta el bordillo
de encintado de acera, sin estar esta última ejecutada. Las obras de ejecución de la UE-
7, si bien su programación fue contemporánea a la de la UE-14, finalizaron antes del
inicio material de las obras de la UE-14. Al inicio de las obras de la UE-14, el referido vial
7 ya estaba finalizado.
- La factura sí habría sido abonada por Vaindeco SL a la reclamante AIU Rascanya UE-7,
según correo de confirmación enviado al arquitecto municipal ATH en fecha 27 de abril de
2017 y que se adjunta en el Anexo C. Carga externa UE 7 del informe de liquidación PL-
2017.
Recogiendo lo anterior, siendo que la legislación urbanística prevé, con respecto a obras de
común utilidad a actuaciones conexas, el resarcimiento del exceso de coste soportado por
una actuación urbanística con cargo a las actuaciones siguientes, se entiende que el coste
de la ejecución de ese medio vial 7 debe ser a cargo de la UE-14.
Si bien no resulta posible verificar el importe de la factura girada al carecer de detalle de

medición, dado que la factura fue aceptada y abonada por el agente urbanizador de la UE-
14, salvo determinación jurídica en contra, se estima incluir dicho coste como carga externa
y valorarlo en el conjunto de la liquidación.
Este coste ya fue incluido en la certificación nº7, última tramitada y aprobada, y es así
mismo recogido en la relación valorada de agosto 2012, o rv8, presentada por el DO en
2017 como propuesta de liquidación inicial.
Sin embargo, y a juicio de quien suscribe, el importe recogido en dichas valoraciones por el
total de la base imponible de 38.817,39 € no es correcto, puesto que se incluye en el
Presupuesto de Ejecución Material, para luego aplicarle los correspondientes porcentajes de
gastos generales (13%) y beneficio industrial (6%), cuando este importe ya debe ser
considerado como PEC. Esta cuestión también fue recogida en el informe de PL 2017, en el
que los liquidadores valoraban el importe de la factura girada como PEC, estableciendo un
PEM de 32.619,66 €, que es el que se debería haber tenido en cuenta en la suma PEM de
la certificación nº7.
A este respecto el DO, en su informe de alegación JLSI 2018, pág 87, acepta el criterio de
los liquidadores, si bien cuestiona “(…) si el valor que facturaron fue PEM o PEC. En al UE7 las
facturas pone; “valor de ejecución material contrata”, que desde luego puede que llevara a confusión
(…)”. Se desconoce si el DO ha tenido acceso a otros documentos base de esta factura,
pues pluraliza el término. Puede que refiera a las 5 facturas que a modo de subconceptos
Separata Subiela SL, se cuantifican en la factura. Esta técnica sólo ha tenido acceso a la
FRA NUM 1/2011 antes referida y en ella no alude a PEM, PEC u otro concepto,
cuantificando únicamente importe total = base imponible + IVA. En este sentido, resulta
evidente que al total del importe girado por 38.817,38 € sólo le falta la aplicación del IVA.
Por ello, no se entiende que los propietarios de la UE-14 deban soportar unos gastos por BI
+ GG del 19% que no fue facturado, y mucho menos abonar al agente urbanizador de la UE
14 unos gastos que no soportó.
Aceptado el criterio de los liquidadores, JLSI 2018, presenta su corrección de liquidación,

tabla págs. 88 y 89, aplicando el gastos generales y beneficio industrial exclusivamente
sobre el PEM de obra ejecutada sin la carga externa, sumándola después al PEC resultante.
Así pues, partiendo del importe base de la factura emitida, el coste de los trabajos se
desglosa en:
Carga externa UE 7
Presupuesto de ejecución material PEM 32.619,66 €
13% Gastos Generales 4.240,56 €
6% Beneficio Industrial 1.957,18 €
Presupuesto de ejecución por contrata PEC 38.817,39 €
Carga externa ST-1:

Según documentación obrante en el expediente, los informes realizados hasta fecha y lo ya
indicado en la partida 04006 Conducción PVC corru 800, corresponde a los trabajos
realizados por el ST-1 en relación a la conexión a red de saneamiento general de la UE-14,
cuyo trazado discurría dentro del ámbito del ST-1. Al coexistir ambas obras de urbanización
en el tiempo, y por razones de responsabilidad en materia de seguridad y salud durante la
ejecución de los trabajos, se acordó que finalmente dicha conexión la ejecutase la
contratista del ST-1.
Los trabajos ejecutados se presentan por parte del agente urbanizador del sector
urbanizable terciario ST-1 SANZ DESARROLLOS URBANOS SLU, mediante la emisión de
factura nº830167 de fecha 3 de mayo de 2013 bajo el concepto: Construcción de colector en
Llíria, y por una base imponible de 22.461,08 € + 0 € IVA, lo que asciende a un total de
22.461,08 €. Se adjunta en el anexo XVIII.
Se acompaña del detalle de medición valorado por unidades de obra ejecutadas emitido por
BECSA, contratista de la obras de urbanización del referido sector.
Se comprueba que:
- Según se ha documentado en el Anexo XVIII Red de saneamiento fecales, en su
apartado C. Actuaciones de conexión red de saneamiento UE-14 a colector general a
través del ST-1, sí se ha ejecutado un tramo de colector entre el último pozo de registro
del vial 4 UE-14 y un pozo existente al noroeste de la zona verde del ST-1, y otro tramo,
sin conexión entre ellos, entre el pozo de registro existente al sudeste de dicha zona
verde y la conexión al colector general.
- El trazado realmente ejecutado comprobado in situ, se ajusta a las partidas y mediciones
de la relación valorada de BECSA que acompaña la factura emitida.
- Esta factura no ha sido directamente abonada. Según documentación aportada por el DO
junto con otra documentación final justificativa en 2017, existe un contrato de cesión de
crédito entre SDU, acreedor de Vaindeco SL, a favor de Actuaciones Integradas Arada,
SL (ambas del mismo grupo empresarial), con el objeto de que esta tercera compensase
las cuotas urbanísticas por la actuación de la UE-14 frente a Vaindeco SL, al ser
propietaria incluida en la cuenta de liquidación de dicha actuación. Según el detalle de
compensación de cuotas presentado, a cuota nº7 existiría todavía saldo a favor de
Actuaciones Integradas Arada, SL. (Anexo XVIII). Si se comprueban estos extremos, y en
el sentido de la compensación realizada, debe entenderse como ‘pagada’ y ‘respetar’ el
saldo a favor que resulte en la liquidación de obra o bien liquidarlo.
Siendo que se ha verificado la ejecución de las obras detalladas en la factura, y que son
obras que correspondería sufragar a la UE-14 al tratarse de su red de evacuación de aguas
residuales, salvo determinación jurídica en contra, se estima incluir dicho coste como carga
externa y valorarlo en el conjunto de la liquidación, al entenderlo, a priori, como gasto
compensado.
No obstante lo anterior, y según lo ya informado en la partida 04006 Conducción PVC corru

800, cabe destacar, que a ese segundo tramo de conexión a red general se ha conectado el
drenaje de aguas pluviales de la zona verde del ST-1, por lo que parte del trazado ejecutado
sí es aprovechado por el ST-1 según el estado actual. Habría que determinar jurídicamente,
si corresponde a la UE-14 el abono íntegro de esta carga, que por lo pronto se incluye.
Así mismo se informa, de nuevo, que el trazado finalmente ejecutado por lo que respecta a
este segundo tramo de conexión a red general, difiere del inicialmente previsto o pactado
según el Plano Propuesta a BECSA, con trazado completo previsto inicialmente, aportado a
Ayto. por el DO en 2017. Este plano de trazado inicial previsto, se ha adjuntado en el Anexo
XIII, imagen 6. Sobre él se han identificado los tramos ejecutados.
No se ha ejecutado el tramo intermedio que debía conectar los realizados para completar la
conexión de la UE-14. Este tramo intermedio sí se definía en el borrador del proyecto
modificado, precisamente en su plano nº55 Colector saneamiento DIM800 en ST1 con una
longitud total entre pozos existentes de 259,669m y 6 pozos de registro a lo largo de su
trazado y, aparentemente, con la creación en su presupuesto de una nueva partida 004012
Conexión Saneamiento ST1 unitaria (por ud) con el precio de 72.761,31 € bajo la
descripción:
u..Conexión de saneamiento fecales a la ST-1, mediante tubería de polietileno alta densidad
doble pared dn800, incluso excavación en zanja, ayudas manuales, transporte a
vertedero, relleno posterior, pozos y conexión a red existente.
De ello cabría deducir que sí que era conocido por el agente urbanizador, contratista y el
DO, que este tramo no había sido ejecutado por el ST-1 y por tanto había de preverse su
ejecución en el proyecto modificado pendiente de tramitación. De lo contrario implicaría que
esta nueva unidad de obra prevista comprendía todo el trazado de conexión a través del ST-
1 y que no fue actualizado tras la ejecución de dos de sus tramos por BECSA, si bien el
plano del proyecto sólo recoge este tramo intermedio. No se desglosa esta partida por
actuaciones con su concreta medición, por lo que no puede asegurarse efectivamente qué
longitud, nº pozos, etc. comprendía esta partida, si bien, por coherencia con los planos, se
presume la primera hipótesis. En todo caso, lo lógico hubiese sido aumentar la medición de
las partidas de conducción PVC 800, pozo de registro, excavación, relleno y transporte ya
existentes en el proyecto adjudicado en la parte necesaria para contemplar este tramo y no
crear una partida unitaria de conjunto, cuando además se mantenían las mediciones de la
partida original Entronque a red existente (2 ud). Entronque que, por su parte, había
ejecutado BECSA y cuyo importe fue girado por el agente urbanizador del ST-1.
Al igual que con la carga externa de la UE-7, el coste de esta carga de obras ejecutadas por
el ST-1 fue incluido, en parte, en la certificación nº7, última tramitada y aprobada, y es
recogido en su totalidad en las posteriores propuestas de liquidación del DO.
Sin embargo, tal y como ocurría con la carga externa de la UE-7, se comete el error de tratar
este importe de 22.461,08 € como PEM, cuando claramente es PEC y así se indica en el
propio detalle de factura de BECSA.
A este respecto cabe indicar que PL 2017 cometió un error de interpretación, al considerar
que para esta carga, la certificación nº7 sí habría recogido un PEM, ya que se certificaron
18.000 €. Pero esto no es así, lo que se certificó fue ‘una parte’ de los 22.461,08 €,
recogiendo en la rv8 y posteriores propuestas del DO el total, lo que justifica el DO en
informe JLSI 2017 Análisis por capítulos, pág. 6 según lo siguiente:
“(…) Cap. 21 Retasación de cargas.

Cuando se realizó la certificación 7 no había transmitida a esta dirección facultativa la factura
emitida por el Sector ST-1 por lo que se puso un valor aproximado y/o inferior a la factura que llegó
más tarde, por lo que existe una diferencia entre la Valoración y la Certificación (…) “
Como se ha indicado para con la carga externa de la UE 7, vistas la apreciaciones de los

liquidadores, el DO, en su alegación JLSI 2018, pág. 87, acepta esta corrección en cuanto a
la consideración como PEC del importe, aunque, igualmente cuestiona el hecho porque “(…)
en el caso del ST1 es una compensación de cargas que se hacen entre urbanizadores. Desde luego
para el urbanizador de la ST1 es PEC pero para el resto de los propietarios no tengo claro si sería PEC
o PEM, reflexiónese. “
Aunque esta cuestión deba resolverse jurídicamente, por parte de la técnica que suscribe se
considera que sí debe girarse a propietarios como importe PEC, pues, tal y como se ha
dicho, el agente urbanizador de la UE-14 no soportó gastos adicionales de estructura ni
ejecutó las obras directamente correspondiéndole un beneficio, por lo que no debería
cobrársele estos gastos por duplicado a los propietarios, que ya abonan estos conceptos al
agente urbanizador del ST-1. Si no se hubiese optado por compensar, cuestión posible
únicamente porque otra empresa del Grupo Sanz también era propietaria incluida en cuenta
de liquidación de la UE-14, resulta evidente que se abonaría a Sanz únicamente el importe
facturado como carga externa, que es lo que viene a compensarse. Entiendo que debe ser
tratado del mismo modo. Otro tema es si, efectivamente, puede entenderse el importe total
como ‘abonado’ al no haber llegado a compensarse la totalidad a fecha de la última cuota
girada, por lo que se entiende debería respetarse la ‘deuda’ en la cuenta de liquidación final.
Partiendo del importe PEC de la factura emitida, el coste de los trabajos se desglosa en:
Carga externa ST-1

Así pues, se concluye la valoración de Cargas Externas según los siguientes criterios:
xxxv. Los importes, entendidos como PEC, son los resultantes de las facturas emitidas por
los agentes urbanizadores de actuaciones colindantes por obras conexas, cuya ejecución
ha sido verificada.
xxxvi. El detalle de medición corresponde a las dos cargas exteriores documentadas.
xxxvii. Deberá, no obstante, verificarse el estado de cuentas para con el propietario
Actuaciones Integradas Arada, SL., incluido en cuenta de liquidación provisional de la
UE-14, al haberse compensado el importe de la carga del ST-1, y haberse hecho sólo en
parte, con lo que no se habría satisfecho en su totalidad.
xxxviii. Propuesta liquidación DF 2018/2021: Se acepta el precio, entendido
como PEC, y la medición resultando:
Cargas externas
UE-7 (PEM) 32.619,66 €
ST-1 (PEM) 18.874,86 €
Dicho importe PEC se suma en la propuesta de liquidación al total PEC resultante de las
obras ejecutadas por la UE-14.
CONCLUSION
De acuerdo a la justificación y detalle de medición de las unidades de obras consideradas
en el presente informe, se propone un presupuesto de liquidación por ejecución
material de las obras por importe de 759.274,30 € y cuya relación valorada y resumen de
presupuesto de liquidación resultante se adjunta en documento independiente.
Considerando la existencia de cargos externos por actuaciones conexas de urbanización, se

propone un presupuesto de liquidación PEM total incluyendo cargas externas por
importe de 810.768,81 €, cuyo desglose de contiene en el mismo documento antes referido.
Se deben considerar las siguientes observaciones:

- En relación a las unidades existentes en proyecto, los precios aplicados a las mediciones
son los del proyecto adjudicado, incluyendo la baja de adjudicación, en vez de aplicar la
baja al final resultante PEM con precios de proyecto de licitación. Se ha seguido el mismo
criterio que el usado en las relaciones valoradas y certificaciones de obra, igualmente
dado en el resto de informes propuesta de liquidación realizados hasta la fecha.
A este respecto debe apuntarse que se toma el precio con dos decimales redondeado
usado en la certificación nº7.
- En relación a las nuevas unidades introducidas durante la ejecución de obra, se aceptan
con criterio general los precios establecidos por el DO, para los que se propone su
aprobación.
Aunque se considera que no se habría seguido el trámite previsto a todos sus efectos, tal
y como indica el DO, se siguieron las instrucciones municipales para la confección de
nuevos precios, el precio fue propuesto por el Director de la obra, y aceptado por la
contratista, estando informada la supervisión municipal por tramitación de la relaciones
valoradas, que no manifestó oposición.
- En relación a la nueva unidad introducida con posterioridad a la ejecución de obra, se
propone igualmente su aprobación, pero será necesario dar audiencia previa al agente
urbanizador.
Esta nueva unidad de obra fue establecida por los liquidadores e incorporada por el
Director de obra en su corrección de liquidación propuesta en 2018. Dado que parece
haber acuerdo, y se coincide con los criterios de su incorporación, detallados en su
partida, aceptan con criterio general los precios establecidos por el DO, para los que se
propone su aprobación.
Es todo cuanto se ha de informar, y por dejar constancia y surta los efectos oportunos, en
Llíria a la fecha de la firma electrónica.
LA COORDINADORA D'URBANISME
Firmat electrònicament per:

NORA MONLLOR PUTZKE - DNI 48437395Q
28/03/2023
14:07:19
Nora Monllor Putzke

Arquitecta municipal

1 Informe - Tecnico - Propuesta - Liquidacion - UE - 14 EJEMPLO Valor Liquidación de La Ejecución Material de Las Obras

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1 Informe - Tecnico - Propuesta - Liquidacion - UE - 14 EJEMPLO Valor Liquidación de La Ejecución Material de Las Obras

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Referencia: 2017/00000039Y

Procedimiento: Proyectos de urbanización

INFORME PROPUESTA DE LIQUIDACIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN DE LA

1. OBJETO DEL INFORME

A la vista de las propuestas de liquidación realizadas hasta la fecha, la documentación

Circunstancias concurrentes al inicio de las obras

- Se documentó por parte del arqueólogo municipal la existencia de elementos

Posteriormente, y según se avanzaba, se habrían dado otras necesidades no recogidas en

Documento técnico de obra

La condición de agente urbanizador fue cedida a la UTE OBRADIS – VIPA, aprobándose

A estos efectos, consta en expediente el Proyecto de Urbanización de la UE-14, redactado

No incorpora Estudio de Seguridad y Salud (RD 1627/1997). Se desconoce si fue redactado

En el informe se refiere a él como proyecto inicial o proyecto de 2005.

ii. Proyecto adjudicado:

El nuevo agente urbanizador había presentado una solicitud de retasación de cargas

Este Presupuesto actualizado del Proyecto de Urbanización UE 14, además de actualizar

Esta solicitud de cargas se acompañó, entre otros, de informe técnico de Actualización de

La actualización afectó exclusivamente al presupuesto, que pasó a sustituir el del proyecto

En el mismo acuerdo de aprobación definitiva de la cesión y la retasación de 23-12-2010,

Dichas instrucciones fueron recogidas en el Convenio Urbanístico suscrito entre

El nuevo agente urbanizador ha presentado una actualización del proyecto de urbanización.

iii. Proyecto revisado o borrador de proyecto modificado:

Asimismo existe un precio establecido contradictoriamente con posterioridad a la

Relación valorada de agosto 2012 o nº8 (RV8)

Informes técnicos más relevantes consultados para la realización del informe

3. ESTUDIO Y VALORACIÓN DE LA OBRA EJECUTADA

Igualmente se ha consultado la fotogrametría histórica en diferentes bases y fuentes y la

Los capítulos o apartado estudiados son los siguientes:

Este informe se completa con un documento de Presupuesto propuesta de liquidación

Partida 001001- Demolición edificios 2 plantas  Anexo I

a) Cuanto al criterio de medición:

Por el contrario, el PM nº1 y su previsión de mediciones (mediciones borrador proyecto

b) Cuanto al detalle de medición:

Se puede comprobar su existencia/inexistencia en la comparativa de ortofotos PNOA 2010-

Por ello, y según lo expuesto anteriormente, sobre las edificaciones computadas y

Realizando esta operación, y corrigiendo las superficies de las edificaciones derribadas

 El precio es el existente en el proyecto adjudicado, incluyendo la baja de adjudicación.

Precio ud. Medición Importe

Partida 001002- Cata loc inst c/carga y transp

 El precio es el existente en el proyecto adjudicado, incluyendo la baja de adjudicación.

Precio ud. Medición Importe

 El precio es el existente en el proyecto adjudicado, incluyendo la baja de adjudicación.

Precio ud. Medición Importe

Partida 001004- Montaje poste telefónica

 El precio es el existente en el proyecto adjudicado, incluyendo la baja de adjudicación.

Precio ud. Medición Importe

Partida 001005- Retirada red tf/ap/bt Anexo II

Revisada la documentación indicada por HFC para su determinación, se ha comprobado:

Líneas Aéreas de Baja Tensión:

Poste FIAT a Casetas agrarias 70 ELIMINADA a cargo actuación UE-14

Se retiraron posteriormente (quizá con demolición

 El precio es el existente en el proyecto adjudicado, incluyendo la baja de adjudicación.

Precio ud. Medición Importe

Partida 001006- Retirada poste media tensión

 El precio es el existente en el proyecto adjudicado, incluyendo la baja de adjudicación.

Partida 001007- Demolición pavimento firme c/radial

 El precio es el existente en el proyecto adjudicado, incluyendo la baja de adjudicación.

La medición de PL 2017, según ya refirió HFC 2020, se basaba en los pavimentos

Es decir, consideró la huella de los edificios demolidos según su valoración -aunque

Detalle medición partida 001008 Informe liquidación PL 2017. Anexo w.

El DO, en su valoración JLSI 2017, únicamente computada la huella de los edificios

Siendo que la demolición de las edificaciones ha sido revisada en el presente informe,