SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No. 67 Sucre, 27 de enero de 2006

DISTRITO: Potosí

PARTES: Ministerio Público y otra c/ Serapio Condo Mamani

Homicidio por emoción violenta

MINISTRO RELATOR: Dr. Héctor Sandoval Parada

**********************************************************************************

VISTOS: el recurso de casación cursante de fojas 61 a 66 interpuesto por Serapio Condo Mamani,
impugnando el Auto de Vista Nº 11/05 de fojas 53 a 54 vuelta de 9 de febrero de 2005 pronunciado
por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del juicio penal
seguido por el Ministerio Público y Julia Pacara Umiri Vda. de Fernández el recurrente por el delito
de homicidio en emoción violenta sancionado por el artículo 254 del Código Penal, sus
antecedentes, las leyes acusadas de infringidas, los precedentes invocados el Auto Supremo
Admisorio; y

CONSIDERANDO: que de fojas 28 a 33 el Tribunal de Sentencia Nº2 de la ciudad de Potosí,

declara a Serapio Condo Mamaní autor del delito de homicidio por emoción violenta (artículo 254
segunda parte del Código Penal) condenándolo a la pena de cinco años de reclusión a cumplir en
el Penal de Cantumarca de esta ciudad, con costas.

Que contra la aludida sentencia, recurre de apelación restringida el imputado denunciando errónea
aplicación de la ley penal sustantiva, valoración defectuosa de la prueba base de la sentencia, la
misma que por Auto de Vista Nº 11/05 de fojas 53 a 54 vuelta de 9 de febrero de 2005 por la Sala
Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí pronuncia declarando
improcedente en todos sus motivos el recurso de apelación interpuesto, consiguientemente
mantiene firme y subsistente la sentencia apelada.

CONSIDERANDO: que de fojas 61 a 66 recurre de casación en contra del Auto de Vista el

imputado Serapio Condo Mamani con el siguiente fundamento:

1.- Acusa de que el Auto de Vista impugnado es contrario a varios fallos similares precedentes, por
otra parte que la admisión de la participación en el hecho y el reconocimiento de la responsabilidad
penal por mandato legal no pueden ser utilizados en contra del imputado, menos aun para
determinar el quantum de la pena a imponerse.

2.- Del mismo modo acusa que el Auto de Vista no toma en cuenta las atenuantes generales y
especiales que tiene todo imputado, más aun cuando en la sentencia se hizo referencia a su
condición de estudiante y su edad de 20 años, la no existencia de antecedentes penales, así como
no es reincidente y que la condena de cinco años de reclusión es injusta porque le impedirá
trabajar y estudiar.

3.- Invoca como precedentes contradictorios al fallo, el Auto de Vista Nº 29/2003 de 30 de junio de
2003 pronunciado por la Sala Penal Primera del Distrito de Potosí. Que establece que las
condenas de privación largas "son irreparables" para el imputado.

Que por el principio de "igualdad" debe ser condenado con la pena de tres años de reclusión.
CONSIDERANDO: que de la revisión y análisis de los precedentes invocados por el recurrente así
como de la denuncia de violación al principio de "igualdad" se establece que en la fundamentación
de la sentencia en su punto 7 el Tribunal en forma unánime y conjunta llega a la conclusión de que
el imputado Serapio Condo Mamani es autor de la comisión del delito de "homicidio por emoción
violenta" previsto en el artículo 254 primera parte del Código Penal, sin embargo en la parte
resolutiva se lo declara culpable del delito de homicidio por emoción violenta previsto y sancionado
por el artículo 254 segunda parte del mismo código sustantivo, por lo que la sentencia es
contradictoria entre la parte considerativa y su parte resolutiva situación que se halla prevista en el
artículo 370 inciso 8) del Código de Procedimiento Penal como "defecto de sentencia", aspecto que
erróneamente fue ratificado por el Auto de Vista, incurriendo además en "error injudicado" al haber
sido sancionado por el artículo 254 segundo párrafo del Código Penal, la sentencia deviene en
incongruente porque la víctima no es ascendiente, descendiente, cónyuge, o conviviente, del
imputado, aspecto que viola la garantía constitucional del "debido proceso" en perjuicio del
imputado.

DOCTRINA LEGAL:

El "principio de tipicidad" se establece en materia penal a favor de todos los ciudadanos y se aplica
como una obligación a efectos de que los jueces y Tribunales apliquen la ley penal sustantiva
debidamente, enmarcando la conducta del imputado exactamente en el marco descriptivo de la ley
penal a efectos de no incurrir en violación de la garantía constitucional del "debido proceso", la
calificación errónea del marco descriptivo de la ley penal deviene en defecto absoluto
insubsanable, tal como sucede en el caso de autos en que los Tribunales de sentencia y apelación
subsumieron la conducta del procesado en el tipo penal de homicidio en emoción violenta párrafo
segundo cuando debió ser el mismo artículo en su párrafo primero. Evidenciándose violación al
principio de "legalidad" que además se complementa con los principios de "taxatividad", "tipicidad".
"lex escripta" y "especificidad". Violando además la "galanía constitucional del debido proceso" por
su errónea aplicación de la Ley sustantiva.

POR TANTO: la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de la atribución
primera, del artículo 59 de la Ley de Organización Judicial y en aplicación del segundo parágrafo
del artículo 419 del Código de Procedimiento Penal, DEJA SIN EFECTO el Auto de Vista de fojas
11/05 cursante de fojas 53 a 54 vuelta, determina que la Sala Penal Primera de la Corte Superior
de Justicia del Distrito de Potosí, dicte un nuevo Auto de Vista, sin espera de turno y previo sorteo,
conforme a la Doctrina Legal Aplicable y las normas legales referidas para el caso concreto.

Para fines del artículo 420 del Código Procesal Penal, remítase copia del presente Auto Supremo,
a todas las Cortes Superiores del país, para que por intermedio de sus Presidentes, pongan en
conocimiento de las Salas Penales, los Tribunales y Jueces en materia penal, así como de los
jueces instructores de garantía.

Relator: Ministro Dr. Héctor Sandoval Parada.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Fdo. Dra. Rosario Canedo Justiniano

Dr. Héctor Sandoval Parada

Sucre, veintisiete de enero de dos mil seis.

Proveído.- David Baptista Velásquez - Secretario de Cámara.