JUICIO DE AMPARO

DIRECTO.
EXPEDIENTE No.
ADRIANA GUADALUPE FLORES
SEPULVEDA
VS.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO
REGIONAL DEL SEGUNDO
CIRCUITO.

ASUNTO: SE PRESENTA
DEMANDA DE GARANTÍAS.

H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO

CIRCUITO EN MATERIA PENAL Y ADMINSITRATIVO
EN EL ESTADO.
P R E S E N T E:

ADRIANA GUADALUPE FLORES SEPULVEDA, Mexicana, mayor de

edad, por mi propio derecho, y señalando como domicilio para recibir
notificaciones en calle doctor Aguilar 128 esquina con Olivares, colonia
los Arcos, de esta ciudad, autorizando en los más precisos términos
del articulo 27 de la ley de Amparo en vigor, a los Licenciados Orlando
Flores Sepúlveda y José Garcia Ross, ante usted, comparezco y
expongo:

Que vengo a demandar el amparo y protección de la JUSTICIA

FEDERAL contra actos y autoridades que se señalan y por violaciones
que se hacen valer, pasando a dar cumplimiento a lo previsto por el
artículo 166 de la Ley de Amparo en Vigor, de la manera siguiente:

NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS QUEJOSO: ADRIANA GUADALUPE

FLORES SEPULVEDA.- Con domicilio en calle Guerrero 1006 Pte, de
ciudad obregon, Sonora..

TERCEROS PERJUDICADOS.

No existen.

AUTORIDADES RESPONSABLES.-

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO REGIONAL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.- Con domicilio en calle Colima y 200, en ciudad Obregón,
Sonora.

III.- ACTO RECLAMADO.- La sentencia definitiva dictada por el

Primer Tribunal Colegiado Regional del Segundo Circuito.- relativo al
toca penal No. 110/13, formado por motivo de recurso de apelación
intgerpuesto contra la sentencia definitiva de fecha 06 de diciembre del
2013, dictada por el Juez Primero de Primera Instancia de lo Penal del

1
Distrito Judicial de Cajeme, seguido en contra de Adriana Guadalupe
Flores Sepulveda, por el delito de ROBO EN ESTABLECIMIENTO
COMERCIAL ABIERTO AL PUBLICO, cometida en agravio de la
tienda Ley de Obregón, S.A. de C.V.

IV.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN CONSTITUCIONAL.- La

responsable viola los artículos 14 y 16 constitucional.

Artículos 276 y 277 del Código de Procedimientos Penales de

Sonora.

V.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO.-

1.- La sentencia materia del recurso de apelación dictada por el juez

de los autos, concluyò con los puntos resolutivos siguientes:

PRIMERO.- Este tribunal a sido competente para conocer y resolver la

presente causa criminal.

SEGUNDO.- En autos quedaron los elementos tipicos del delito de

ROBO EN ESTABLECIMIENTO COMERCIAL ABIERTO AL
PUBLICO, previsto y sancionado en los articulos 302, 305, 308
Fraccion V, 19 en su Fraccion III y 28 tercer parrafo, todos del Codigo
para el Estado de Sonora, cometido en perjuicio de la tienda LEY DE
OBREGON S.A. DE C.V., asi como la plena responsabilidad de
ADRIANA GUADALUPE FLORES SEPULVEDA, en cosecuencia se le
dicta sentencia condenatoria.

TERCERO.- Por el expresado delito se le impone a ADRIANA

GUADALUEPE FLORES SEPULVEDA, la pena privativa de libertad
de SEIS MESES VEINTE DIAS DE PRISION ORDINARIA Y MULTA
por la cantidad de $ 2,630.57 equivalene a las 40.625 dias de salario
minimo general vigente en la ciudad de Hermosillo, Sonora, en la
epoca que sucedieron los hechos , a razon de $ 64.625 por dia por la
comision del delito de ROBO EN ESTABLECIMIETO COMERCIAL
ABIERTO AL PUBLICO, cometido en agravio de TIENDA LEY DE
OBREGON.- Sancion privativa de libertad de debera compurgar pen
el establecimiento penitenciario que para tal efecto desingne el Organo
Ejecutor de sanciones , dependiente del Ejcutivo del Estado, con
descuento a saber del 07 de agosto del 2013, al 09 de agosto del
2013, y la pecuniaria debera ingresar al Fondo de la Admistracion de
la Justicia en el Estado, en calidad de bien propio por conducto de la
institución bancaria correspondiente. En la inteligencia de que la
impisicion de la sancion pecunaroa efectuo en uso de las facultades
que le concede ewstre juagador el articulo 28 de ultimo parrafo del
Codigo Penal del Estado de Sonora, toda vez que la aficcion
patrimonmial a la ahora sentecia constituiera por un lado, una medida
ejemplar necesaria en atención a la naturaleza del delito que se
cometio y por otro un medio para lograr una mayoer eficacia la
prevencion de la criminaldada, esto es, un factor mas para la
readapatacion de la sentenciada tendiente a evitar la repiticion de
conducta dañosa, lo cual resulta utuil y necesarios dentro de los fines

2
preventivos instructivos y readaltacion que animan la politicia criminal
del Estado.

CUARTO.- En cuanto este rubro, se condena a la acusada ADRIANA

GUADALUPE FLORES SEPULVEDA, con motivo de los hechos a
pagar a favor de la empresa afectada, al pago de la reparacion del
daño material, perjucios ocasionados, que hasta la fecha no han sido
cuantificados y que los mismos son susceptibles de d hacerse su
cuantificacion y reclamacion, una vez que la sentencia cause estado o
atravez de la via o incidente que mas convenga a los intereses de la
agraviada, de conformidad con el numeral 20 constitucional, del
apartado B), fraccion IV, en relacion con los numerales 290 FraccionI,
31,32, y 34, todos del Codigo Penal de Sonora.
Respecto a que se condene al acusado a la reparacion del daño moral
en forma generica, no es dable la petición en viertud que el numeral 29
bis del Codigo Penal de Sonora, despoque que, salvo prueba en
contrario y para efectos del articulo 31 bis, del mismo codigo, se
considera que existe daño moral en los siguiente delitos: corrupción de
menores de edad e incapaces, utilización de imágenes, y/o voces de
personas mernores de dada para la pornografia, relaciones sexuales
remuneradas con personas menores de edad. Violación, violencia
intrafamiliar, rapto, abusos deshonestos, privación ilegal de libertad,
secuestro, trata de personas, homicidio, calumnias y chantaje, aunado
que el sujeto pasivo con motivo de los hechos es una persona moral
(tienda Ley Obregon) y no fisica.

QUINTO.- En virtud de que la hora sentenciada ADRIANA

GUADALUPE FLORES SEPULVEDA, no reune los requisitos del
articulo 87 en su fraccion I, del Codigo Penal del Estado, ya que si
bien es cierto la pena impuesta no excede de tres años de prision, no
utilizo arma de fuego o explosivo en la comision delictiva que se le
atribuye, pero tambien es cierto que la encausada de merito, no es la
primera vez que delinque en delitos de la misma especie, pues
dilenquio antes de los hechos punibles que se le reprochan, por ello su
conducta anterior no ha sido buena, circunstancia por la cual se
NIEGA el beneficio de la suspensión condicional de la pena impuesta,
asi como tampoco es dable el otorgamiento de algun sustituto de
prision.

SEXTO.- Con fundamento en el articulo 45 del Codigo Penal

sonoresnse y el 479 del Codigo Adjetivo Penal, de causar ejecutoria la
presente resolucion, debera amonestarse la sentenciada en la
dilegenica formal a fin de prevenir su residencia.

SEXPTIMO.- Hagase las anatociones de estilo en el libro de gobierno

y estadistica, instruyanse a las partes su derecho y termino de
apelación en caso de incoformidad con la presente resolucion y
quedar firme esta, girense y destribuyanse las copias de ley para las
autoridades correspondientes y en su oportunidad archivise la
presente causa como asunto totalmente concluido.

El Aquem, en atencionb a lo estipulado por el articulo 309 del Codigo

de Procedimientos Penales de Sonora, no encontrò agravios que

3
suplir a favor de ADRIANA GUADALUPE FLORES SEPULVEDA, en
relacion a la acreditacion del cuerpo del delito, lo conduce a
CONFIRMAR el fallo apelado en este apartado.

En el fallo recurrido se advierte que el primistancial acredito el cuerpo

del delito de ROBO EN ESTABLECIMIENTO COMERCIAL AL
PUBLICO establecio que se encuentra previsto y sancionado por el
articulo 308 fraccion V del Codigo penal en el Estado de Sonora, asi
como el articulo 28 Tercer Parrafo, todos del Codigo Penal, en
vincularcion con el articulo 164 y 173 del Codigo Adjetivo Penal de la
Entidad.

El resultor de Segunda Instancia, para tener por acreditado el delito

penal que se me reprocha, tomo en cosideracion los medios
convictitos siguientes:

PARTE INFORMATIVO.- Ratificado por los los agentes de la policía

preventiva Municipal de esta ciudad, asentaron que se entrevistaron
con el empleado de la empresa afectada, quien se le hace entrega de
la activo y el producto del robo, mismo según el empleado se le
encontro en el interior del bolso de la dama, siendo ocho perfumes de
diversas marcas, motivo por el cual fue trasladada a la Secretaria de
Seguridad Publica.

El parte policiaco en mencion, le otorgo valor probatorio como indicio,

conforme a lo dispuesto por el articulo 276 del Codigo Procedimientos
Penales, toda vez que procedieron de Agentes intergrantes de la
policia Municipal, en cunplimiento de su funcion publica por la que
tienen encomendada se avocaron a la invesigacion de los hechos
criminales motivadores de la causa, dtallono por escrioto lo que
constituye el delito que se analiza, pero en la medida que presenciaron
cabalmente la ejecución de la accion criminal, sus dichos como
testimonio solo pueden tener valor indiciario, citando tesis tituladas
POLICIAS APREHESORES, VALOR PROBATORIOS DE SUS
TESTIMONIOS, POLICIAS TESTIMONIOS DE LOS.

INSPECCION OCULAR Y FE MINSITERIAL DE LOS OBJETOS

MATERIA DEL DELITO.- Practicada por el personal actuante de la
fiscalia de conformidad con el articulo 200 del Codigo de
Procedimientos Penales y donde se da fe de tener a la vista los
objetos suspuestamente materia del apoderamiento.

INSPECCION OCULAR Y FE MINISTERIAL DEL

ESTABLEMCIMIENTO COMERCIAL.- Se da fe por la fiscalia actuante
tener a la vista una bolsa de colgadera de color café de material de
hule sintetico la cual se aprecia en buenas condiciones de uso.

INSPECCION Y FE MINSITERIAL DEL ESTABLECIMIETO

COMERCIAL.- Practicada por el personal de la fiscalia actuante ,
donde se hace constar que se constituyeron en la calle Jalisco y
Carretera Internacional de la colonia municipio libre, de esta ciudad, y
dan fe del establecimiento comercial LEY DE OBREGON, con todos
sus detalles, colindancias, y mercancias en venta enter otras cosas.

4
Las anteriores diligencias, tienen y se les otorgo valor probatorio
pleno, conforme a los articulos 274 del Codigo de Procemientos
Penales de Sonora, por haberse cumplido con las formalidades y
requesitos que previenen los articulos 21, 27, 31 y 200 del mismo
ordenamiento legal, por decribir la materia y objeto del delito y el lugar
de los hechos, mediante acta formal, citando una tesis titulada
MINSITERIO PUBLICO FACTULTADES CONSTITUCIONALES DEL,
EN DILEGENCIA DE AVERIGUACION PREVIA, INSPECCION
OCULAR.- INSPECCION OCULAR PRACTICADA POR EL
MINISTERIO PUBLICO. POR SER UNA INSTITUCION DE BUENA
FE, ADEMAS GOZA DE FE PUBLICA, SE PRESUME CIERTO LO
ASENTADO POR ELLA.

DECLARACION TESTIMONIAL DE JOSE VILLEGAS RUIZ.- Ante la

fsicalia manifestó que se despeñaba como encargado de proteccion
de la tienda Ley de Obregon, misma que se localiza eb calle Jalisco y
carretera internacional, de la colonia municipio libre, de esta ciuadad,
donde labora de sesis a doce de mediodia y de tres a ocho de la
noche, siendo el caso que el pasado ocho de agosto del año en curso,
serian como a las siete y media de la mañana al encontrarse en sus
labores de trabajo, en el interior de la tienda, se percató de la
presencia del activo, en el area de rastrillos y perfumes, quien ocultaba
mercancia en su bolsa color café, a lo que al observar dich accion se
traslado a la puerta de salida de la tienda para esperar si la señora
pagaba los articulos que echo a la bolsa, que al pasar al area de cajas
pago unicamente la mercancia que llevaba en el carrito de la tienda,
observando que en ningun momento sacaba los objetos que se habia
echado en la bolsa, es el caso que la persona al derigirse a la puerta
de salida de la tienda fue que le dije que si me permitia platicar un rato
con ella y pasamos a la oficina que tengo asignada, y estando en
dicha oficina fue que le pedi por favor que la sacara la mercancia que
traia en el bolso de color café y que no habia pagado, la cual la señora
empezo a sacar el producto que eran ocho perfumes de diversas
marcas.

El personal actuante de la fiscalia supuestamente le puso al testigo a

la vista de manera personal y directa la mercanciay los reconocio
plenamente sin temor equivocarse como la mercancia que se le
encontrara a ADRIANA GUADALUPE FLORES SEPULVEDA, los
cuales robo en la tienda Ley Obregon.

El juzgador le otorgo valor probatorio de indicio en los terminos de los

articulos 276 y 277 del Codigo de procedimientos Penales de Sonora,
por ser un TESTIGO SINGULAR, y para considerar probado los
hechos se necesitan dos testigos que ademas reunan las condiciones
que en estipulan en el diverso 277 de la ley en la materia, por ello,
este medio de prueba no le dio valor probatorio pleno.

DECLARACION MINSTERIA Y PREPATORIA DE ADRIANA

GUADALUPE FLORES SEPULVEDA.- Se reservo el derecho a
declarar.

5
Bajo este cotexto el aquo después de analizados los medios
probatorios determinó que se encuentra acreditado el cuerpo del
delito, en terminos del articulo 270 del Codigo de Proceimientos
Penales de Sonora, se le otorga valor probatorio pleno suficiente para
tener por acreditado el cuerpo del delito de ROBO EN
ESTABLECIMIENTO COMERCIAL ABIERTO EN PUBLICO, cometido
en pejuicio de TIENDA LEY OBREGON, previsto en el articulo 308
fraccion V, del Codigo Penal del Estado.

El Aquem, como juzgador de Segunda Instancia, hoy autoridad

responsable, considerò que si se tiene por acreditada el primer
elemento del delito de apoderamiento de cosa ajena, enlaza todas las
pruebas, como la testimonial, la inspeccion y el parte informativo para
normar convicción suficiente para tener por reunidos cada uno de los
elementos materiales del delito de robo que se me sentencio en la
presente causa, dictando sentencia condenatoria en la que
CONFIRMA la dovirsa dicta por el juez Aquo de los autos, medios
probatorios que le otorgó valor probatorio pleno conforme a los
articulos 276, 277, 278, del Codigo de Procedimientos en el Estado de
Sonora.

CONCEPTOS DE VIOLACION.

La autoridad responsable al resolver el recurso de apelación

interpuesto contra la sentencia definitiva dictada por el juez natural,
viola los articulos 14 y 16 constitucional; asi como los articulos 270,
276, 277 y demas relativos del Codigo de Procedimientos Penales de
Sonora, que regulan las reglas para la apreceacion de las pruebas,
efectivmente no analizo los agravios expresados por el defensor de
oficio, cuando alega que en la presente resolucion el Aquo unicamente
menciona las pruebas, las relata, las trascribe literalmente, pero no las
valora conforme a las reglas antes invocadas, para que después de
ser apreciadas en su conjunto tenga los suficientes elementos
convictitos para llegar a una determinación final en la que finque mi
responsabilidad penal. En primer lugar resulta oportuno analizar que el
Aquem, en ninguna de sus partes de la sentencia menciona la
denuncia presentada por el apoderado legal del pasivo, no trascribe el
contenido de la misma para poder ser valorada, cuando viene a
consistir un elemento de procebilidad que exige el articulo 16
Constitucional, que prevee a ninguna persona se podra privar de su
libertad sin que medie previa denuncia o imputacion, y en la especie,
no la esta valorando la responsable, se puede observar que confronta
todas las pruebas como la prueba testimonial, inspeccion, y de informe
policiaco, pero no refiere a este elemento tan fundamental que pesa
todo el proceso como incio del mismo, ya que al carecer de denuncia,
no se podra proceder penalmente y todas las actuaciones
subsecuentes pierden su eficacia juridica, al ser un requisito sine
quanon de todo procedimiento penal en el sistema de justicia en
mexico. De igual manera la responsable no valoró debidamente los
agravios expresados por la defensa, cuado refiere a que la prueba
testimonial redida por el encargado de seguridad de la moral ofendida

6
señor JOSE VILLEGAS RUIZ, no reune los requisitos contenidos en el
articulo 277 de Codigo de Procedimientos Penales de Sonora, al ser
un testigo SINGULAR, y el mismo precepto exige que para tenga la
prueba testimonial valor probatorio pleno para que se tengan probados
los hechos es necesario dos testigos por lo menos, y en la causa solo
existe un testigo singular, cuyo dicho no esta corroborrado con otros
elementos de convicción existente en el sumario, pues analizando
cada una de las pruebas que el Aquem, tuvo como suficientes para
confirmar la sentencia devinida del inferior, tenemos que solo cuenta
con la prueba de informe de policia, esta probanza, no alcanza valor
probatorio alguno suficiente ya que del dicho o testimonio de los
agentes no genera información que sirva al juzgador para convecer,
esto es, los elementos policiacos, llegaron al lugar de los hechos por
un llamado del testigo empleado de la ofendida, no le constan los
hechos no precenicaron, no la detuvieron en fragancia, solo les consta
lo que les dijo el empleado y por ello trasladan al activo a seguridad
publica y rinden el informe en dichos terminos, la prueba de inspeccion
solo refiere a los objetos que supuestamente fueron encontrados en el
bolso de la acusada, pero se puede analizar a conciencia a fin de
llegar a la veracidad de los hechos, que en ningun momento la señora
ADRIANA GUADALUPE FLORES SEPULVEDA, en el acto de su
declaracion ministerial y preparatoria, ACEPTA O CONFIESA SU
RESPONSABILIDA, se reserva el derecho a declarar, lo que no
significa que sea culpable si no como lo afirma el juzgador es un
derecho consitucional que le otorga el articulo 20 de la ley
fundamental. Es decir, no existen sufiecientes elementos para la
autoridad responsable confirme la sentencia condenatoria, solo finco
mi responsabilidad con pruebas aisladas, que no crean la convicción
sufieciente y ante la insuficiencia probatoria debera absolver al
acusado, atento al principio de PRESUNCION DE INOCENCIA, QUE
SE CONTIENE EN LA REFORMA DE NUESTRA CONSTITUCION DE
LA REPUBLICA, siedo aplicable las tesis que trascribe en el pliego de
agravios que se titulan “PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO DE “
“DUDA ABSOLUTORIA, ALCANCE DEL PRINCIPIO IN DUBIO PRO
REO” no obstante que no existen las pruebas suficientes el juez me
condeno como responsable del delito de robo y el superior jerarquico
confirma dicho fallo, hizo caso omiso, al principio constitucional de la
suplecencia de la queja, luego entonces el acto reclamado viola
fragante garantias individuales de seguridad juridica, previstos en los
articulos 14, 16 y 20 de la carta magna. Este tribunal federal no debe
de perder de vista que ante la falta de pruebas suficientes el juez
debio absolverme, solo soporto su condena en el dicho de un testigo
singular, que no se encuentra corroborrado con otros medios
convictitos, la prueba de informe no crea certeza de los hechos, los
policias no les constan los hechos porque no participaron en la
detencion en supuesta fragancia, soportan su dicho en lo que les
informa el testigo singular, la suscrita quejosa en ningun momento
acepte mi responsabilidad, me reserve a declarar al sentirme inocente
de los cargos que me imputan, ante esta carencia de pruebas, no se
debio condenar, meno confirmar la sentencia, y en este aspecto en el
que debe de prevalecer y aplicar el principio de presuncion de
inocencia, que reza que el acusado se presume inocente hasta que se
le demuestre lo contrario, y en efecto, no se me demostro con las

7
pruebas que integran el sumario mi plena responsabilidad, habida
cuenta en que esta clase de delitos, por su naturaleza, es muy
relevane la prueba de confesion del delito, lo que no sucedió en el
presente caso, muy diferente fuera que mediara la confesion expresa
o calificada con que el juez contara para fincar la responsabilidad, y
siendo carga de la prueba el Estado, por conducto del Representante
Social demostrar los elementos del delito por medio del material
probatorio, ante la ausencia de las mismas, el juez debio absolver, y al
condenar se aparta de dicho principio fundamental que tutela a los
reos ante la injusticia de la ley, todo estos argumentos fueron omitidos
analizar a conciencia de acuerdo a los principios de valorizacion, y
verdad sabida, pues a un reo no SE LE PUEDE CONDENAR CON
MEROS INDICIOS, esta prohibido por nuestra constitución que sin
contar con pruebas sufiecientes condenen a un procesado.

Supuniendo sin conceder, que el aquem le asista la razon al confirmar

la sentencia vendida del juez natural, solicita a este tribunal de amparo
se apege estrictamente al principio DE SUPLENCIA DE LA QUEJA,
para que analice a conciencia toda violación sustancial, procesal, que
me deje sin defensa, de tal suerte que si los agravios exgremidos en
este amparo, sean escuetos o incompletos, de oficio resuelva en
beneficio del quejoso cualquier derecho que no sea atendido en el
proceso que me deje sin defensa, y fundamentalmente concluya que
la sentencia definitiva confirmada por la responsable, viola garantias
individuales al valorar inexactamente las pruebas y ante la
insuficiencia probatoria dicte sentencia en la QUE LA JUSTICIA DE LA
UNION ME AMPARE Y PROTEJA, ordenando a la responsable a que
dicte otra en la que ME ABSUELVA y me deje en COMPLETA Y
ABSOLUTA LIBERTAD. O en su caso, se MODIFIQUE la sentencia en
la que se me otorgue un beneficio de libertad o sustitución de prision,
tomando en cuenta de no se reunieron los elementos previstos en la
ley para negarme dichos beneficios, y que la penalidad impuesta es de
solo seis meses de prision ordinaria y resulta justo la aplicación, habia
cuenta que el supuesto daño fue reparado al momento de recuperar
los objetos del supuesto robo que nunca cometi, por ello, sostengo en
todo momento mi inocencia.

FECHA DE LA NOTIFICACION DE LA SENTENCIA..- El acto

reclamado me fue notificado personalmente en el juzgado Primero de
lo Penal el 11 de julio del 2014.

SE SOLICITA SUSPENSIÓN PROVISIONAL

Con fundamento en el articulo 124 de la Ley de amparo en vigor,

solicitamos se nos conceda la suspensión provisional del acto
reclamado, a fin de que no sea privada de mi libertad por orden de
aprehensión dictada por la responsable, siendo procedente esta
medida por no ser contraria a las Leyes de orden publico y de interés
social.

8
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 14 y 16
Constitucional, 1,2,3,4,5,7,8,11,13,24,116,18 y demás relativos de la
Ley de Amparo en Vigor.

ANTE USTED, C. JUEZ, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA:

PRIMERO.- Tenernos por presentada solicitud de amparo en

nuestro nombre como partes agraviada y se admita por estar
arreglada a derecho.

SEGUNDO.- Se pidan de la responsable los informes previos y

justificados y se ordene empezar a las partes con las copias
simples de Ley.

TERCERO.- Oportunamente se dicte sentencia definitiva en la

justicia de la unión nos ampare y proteja, en los términos de nuestra
constitución.

CUARTO.- Se me expida copia certificada de la suspensión

provisional y sea entregada indistintamente a los profesionistas
antes autorizados.

CIUDAD OBREGÓN, SONORA, A 11 DE JULIO DEL 2014.

PROTESTO LO NECESARIO

ADRIANA GUADALUPE FLORES SEPULVEDA.