AUTO

SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES
Sujeto del proceso
Pedro Gómez y Cía. S.A.S en Liquidación Judicial

Proceso
Liquidación Judicial

Asunto
Resuelve Recurso

Liquidadora
Biviana del Pilar Torres Castañeda

Expediente
29.059

I. ANTECEDENTES.

1. Mediante Auto 2021-01-568550 del 21 de septiembre de 2021, se decretó la

terminación del proceso de reorganización de la sociedad Pedro Gómez y Cía.
S.A.S. y la apertura del proceso de Liquidación Judicial de la misma.

2. Mediante Auto 2022-01-743607 del 10 de octubre de 2022, este Despacho resolvió

lo siguiente:

“(…) Primero No objetar el contrato de prestación de servicios suscrito por el

liquidador y los Otros Si No. 1 y No. 2 con TILCIA ROSA VERGEL LAFAURIE, de
conformidad a lo expuesto en la presente providencia.

Segundo No acceder al desembargo de dineros para el pago de los gastos de

administración por concepto de impuestos prediales de bienes inmuebles, reintegro
de la retención en la fuente, contribución a la Superintendencia de sociedades,
honorarios de avaluadores, cuotas de administración y gastos varios, por lo motivos
expuestos en la parte considerativa de esta providencia.

Tercero Ordenar a la liquidadora aportar los contratos suscritos con Oscar Emerson
Rubiano y Ricardo Augusto Ibáñez.

Cuarto Ordenar el desembargo de la suma de $197.000.000, para atender el pago

de gastos de administración. (…)”.

3. Mediante memoriales 2022-01-756049 y 2022-01-7586371 del 14 y 18 de octubre

de 2022, respectivamente, la apoderada de AGRUPACIÓN ENCENILLOS DE
SINDAMANOY, P.H. interpuso recurso de reposición contra la providencia del 10 de
octubre del año en curso.

4. Del recurso de reposición se corrió traslado a las partes mediante consecutivo 415-
000703, por tres (3) días, de conformidad a lo establecido en los artículos 110 y 319
del Código General del Proceso.

5. Dentro la oportunidad procesal concedida, la liquidadora de la concursada descorrió

el traslado mediante memorial radicado no. 2022-01-787865 del 03 de noviembre
de 2022, solicitando “(…) resolver este recurso con la incorporación de los gastos

1
Correo electrónico remitido el 14 de octubre de 2022.
 2/4
AUTO
2022-01-854637
PEDRO GOMEZ Y CIA S.A.S. EN LIQUIDACION JUDICIAL

de administración presentados por la apoderada junto con los relacionados en el

citado radicado. (…)”.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.

6. Los argumentos del recurso se resumen así:

6.1. Sostiene la recurrente que se deben reconocer “(…) las cuotas de administración
por expensas comunes que generan mes a mes los dos (2) lotes de terreno 8 y
7.2 de propiedad de la concursada, que hacen parte de la propiedad horizontal,
por la suma mensual de $ 17.849.600 más los intereses de mora (…)”.

6.2. Lo anterior, en razón que la concursada es propietaria de los LOTES 7.2 50N-
20589032 y 8 50N- 20456497, que hacen parte integral de la propiedad
horizontal, por lo tanto, las cuotas de administración por expensas comunes, se
siguen causado con posterioridad a la admisión al proceso de liquidación judicial,
y de no pagarse o reconocerse en los términos regulados en la Ley 675 de 2001,
perjudica a la propiedad horizontal.

7. Bajo ese entendido, solicita la recurrente “(…) reponer la decisión de la providencia

del asunto en el sentido de estimar como probada la existencia y exigibilidad de la
obligación por concepto de cuotas de administración de expensas a favor de mi
representada (artículo 29 de la Ley 675 de 2001) (…)”.

III. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO.

8. De acuerdo con el artículo 318 del Código General del Proceso, el recurso de
reposición se presentó dentro del término de ejecutoria y en consecuencia procede
su estudio.

9. Se aclara que si bien el radicado 2022-01-758637 tiene fecha del 18 de octubre de

2022, verificada la fecha de presentación del respectivo memorial, este fue remitido
al buzón de correo electrónico de esta Entidad en tiempo, esto es, el 14 de octubre
del año en curso. Así las cosas, procede el estudio del respectivo documento.

10. La normativa citada dispone que el recurso de reposición como un medio dentro del
proceso, para que el juez que profirió la decisión la modifique o revoque, por
considerar que se deben reevaluar los fundamentos técnicos tenidos en cuenta para
tomar la decisión recurrida.

11. Revisado los antecedentes de la sociedad concursada y, en especial, los

argumentos expresados por la recurrente, se advierte que la reposición se formula
con el ánimo que este despacho reconozca la existencia y exigibilidad de la
obligación por concepto de cuotas de administración en favor de AGRUPACIÓN
ENCENILLOS DE SINDAMANOY, P.H.

12. Lo primero que considera necesario este Despacho precisar, es que en la

providencia objeto de recurso no fue reconocida o desestimada, la existencia u
exigibilidad de gastos de administración.

13. Lo que sostuvo este juez del concurso en la parte considerativa del auto 2022-01-
743607 del 10 de octubre de 2022, es que el liquidador en el memorial 2022-01-
714916 no presentó ningún soporte que justificara la atención del gasto por
concepto de pago de cuotas de administración y que al no haber soporte de ello, se
consideraba excesivo, por lo tanto, la decisión, consistente en no autorizar el
desembargo en ningún caso equivale a negar la existencia u exigibilidad de este
concepto.

14. Aunado a lo anterior, los gastos de administración no están sujetos al concurso, por
lo tanto, no es de competencia de este Despacho ordenar su reconocimiento o pago.
La atención de estos conceptos, es de responsabilidad del liquidador quien como
 3/4
AUTO
2022-01-854637
PEDRO GOMEZ Y CIA S.A.S. EN LIQUIDACION JUDICIAL

administrador2 de la sociedad, realiza los respectivos pagos, de acuerdo a la

disponibilidad de recursos de la concursada, bajo los criterios de austeridad y
eficacia.

15. En esa dirección, el artículo 71 de la ley 1116 de 2006, es claro en establecer que
los gastos de administración “(…) tendrán preferencia en su pago sobre aquellas
objeto del acuerdo de reorganización o del proceso de liquidación judicial, según
sea el caso, y podrá exigirse coactivamente su cobro (…)” (cursivas y subrayado
fuera del texto).

16. No puede olvidarse que este juez del concurso no co-administra, ni posee
funciones de representación legal respecto de las sociedades que están incursas
en algún trámite judicial, por lo tanto, su actividad en el ejercicio de funciones
jurisdiccionales se circunscribe a lo establecido en el artículo 230 de la Constitución
Política de Colombia en concordancia con lo dispuesto en la ley 1116 de 2006 y
demás normas que resulten aplicables a los procedimientos de insolvencia.

17. Bajo ese entendido, lo solicitado por la recurrente no estaría llamado a prosperar
debido a que no le corresponde a este Despacho reconocer “(…) probada la
existencia y exigibilidad de la obligación por concepto de cuotas de administración
(...)” en razón a que tal facultad no es propia de este juez del concurso.

18. Sin perjuicio de lo anterior, la liquidadora en su condición de administradora y

representante legal de la concursada, si reconoce la existencia de obligación del
recurrente debiendo anotarse que lo reprochado por este Despacho en la decisión
objeto de recurso, fue la ausencia de elementos demostrativos para verificar la
cuantía del gasto de administración.

19. Revisada las pruebas que con el recurso se allegaron y lo manifestado por la
liquidadora al momento de descorrer el traslado, encuentra este despacho que no
coinciden lo reclamado por recurrente y lo manifestado por el auxiliar de la justicia
respecto de la cuantía que debe desembargarse por concepto del pago de cuotas
de administración.

20. Esto es así, pues las sumas que en la reposición se reclaman distan de aquellas
sobre las cuales la liquidadora solicitó en el memorial 2022-01-714916 del 27 de
septiembre de 2022 el desembargo para la atención de gastos de administración, e
inclusive, de la relación de gastos que fue presentada con radicado 2022-01-
762883.

21. En ese orden de ideas, y, en atención que es la liquidadora, en su condición de

administradora y ordenadora del gasto, a quien le corresponde efectuar los pagos
que por concepto de gastos de administración se causen, se encuentra procedente
modificar la decisión adoptada en la providencia radicado 2022-01-743607 del 10
de octubre en el sentido de adicionar a la orden de desembargo la suma de
$196.435.000.00.

22. Lo anterior sin perjuicio, de la posibilidad que ostenta el recurrente de reclamar a

través de la vía ejecutiva la totalidad de las sumas que constan en la certificación
adiada del 14 de octubre de 20223 de conformidad a lo dispuesto en el artículo 71
de la ley 1116 de 2006.

En mérito de lo expuesto, el Superintendente Delegado de Procedimientos de Insolvencia,

RESUELVE

Primero. Modificar la decisión adoptada mediante auto 400-014990 (radicado 2022-01-

743607) del 10 de octubre de 2022, de conformidad con lo expuesto en la parte
considerativa de esta providencia, la cual quedará así:

2
Ver artículo 22 de la ley 222 1995 y el artículo 2.2.2.11.1.3. del Decreto 1074 de 2015.
3 Radicado 2022-01-756049 del 14 de octubre de 2022.
 4/4
AUTO
2022-01-854637
PEDRO GOMEZ Y CIA S.A.S. EN LIQUIDACION JUDICIAL

“(…) Primero. No objetar el contrato de prestación de servicios suscrito por el

liquidador y los Otros Si No. 1 y No. 2 con TILCIA ROSA VERGEL LAFAURIE, de
conformidad a lo expuesto en la presente providencia.

Segundo. No acceder al desembargo de dineros para el pago de los gastos de

administración por concepto de impuestos prediales de bienes inmuebles, reintegro de
la retención en la fuente, contribución a la Superintendencia de sociedades, honorarios
de avaluadores, y gastos varios, por lo motivos expuestos en la parte considerativa de
esta providencia.

Tercero. Ordenar a la liquidadora aportar los contratos suscritos con Oscar Emerson
Rubiano y Ricardo Augusto Ibáñez.

Cuarto. Ordenar el desembargo de la suma de $393.435.000, para atender el pago de

gastos de administración.

Quinto. Ordenar al Grupo de Apoyo Judicial, proceder con el fraccionamiento del título
de depósito judicial No. 400100008549888, por valor de $ 1.810.000.000, a través del
portal web transaccional del Banco Agrario, en dos títulos de depósito judicial, así:

i). Por valor de 1.416.565.000, el cual reposará en la cuenta de depósito judicial,

bajo la administración de la Entidad y a favor del proceso.

ii). Por valor de $393.435.000, el cual será objeto de pago a través del portal
web transaccional del Banco Agrario, a favor de la sociedad Pedro Gómez y
CIA S.A.S. en liquidación judicial, NIT. 800.222.763 y entregarlo a la
liquidadora Biviana del Pilar Torres Castañeda, identificada con C.C.
52.864.379.

Sexto. Ordenar al Grupo de Apoyo Judicial, una vez sea efectuada la transacción de
autorización de pago, proceda a comunicar la misma a la liquidadora señora Biviana
del Pilar Torres Castañeda, al correo electrónico biviana.torres@gmail.com

Séptimo. Ordenar al liquidador, que una vez pague los gastos de administración
acredite lo pertinente al proceso, remitiendo las correspondientes facturas y soportes
de pago, dentro de los días (10) días siguientes a la realización de estos. (…)”.

Notifíquese y Cúmplase,

SANTIAGO LONDOÑO CORREA

Superintendente Delegado de Procedimientos de Insolvencia
TRD: ACTUACIONES DE LA LIQUIDACION JUDICIAL
Rad.: 2022-01-756049, 2022-01-758637 y 2022-01-787865
C2216