Jurisprudencia 2023 - Sinceramiento Fiscal - Fallo Lopez Gordillo, Fernando Timoteo C. En-Afip-Resol 47-21 of

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. SALA I
9287/2021 LOPEZ GORDILLO, FERNANDO TIMOTEO c/ EN-AFIP-

RESOL 47/21 s/DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA juzg. n°
En Buenos Aires, a los 13 días del mes de abril de 2023, reunida

en acuerdo la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Contencioso Administrativo Federal, para dictar sentencia en estos autos
“Lopez Gordillo, Fernando Timoteo c/ EN – AFIP- resol 47/21 s/ dirección
general impositiva”,
El juez Rodolfo Eduardo Facio dijo:
I. El actor promovió una demanda de repetición contra el Estado

Nacional – Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) con el
objeto de que se deje sin efecto la resolución DV RR1P 47/2021 y se ordene
la devolución de lo abonado en exceso en concepto del impuesto previsto en
la ley 27.260 de “sinceramiento fiscal”.
II. En primera instancia el juez rechazó la demanda e impuso las

costas al actor, sobre la base de los siguientes fundamentos:
i. “[E]l actor efectuó su primer pago el 23-12-2016, haciendo el
último el 3-3-2017, perfeccionando así el acogimiento [al sistema de
sinceramiento fiscal]”.
ii. “El actor no pagó por error la suma que pretende le sea devuelta.
Él abonó según los cálculos estimados por la AFIP de conformidad con lo
declarado en el F 2009”.
iii. “El actor tenía pleno conocimiento de que en una primera fecha
(antes del 31-12-2016), el porcentaje de pago sobre los bienes declarados
que superara una determinada suma prevista en la ley ascendía a un 10% y
de una segunda fecha (desde 1-1-2017 al 31-3-2017) el porcentaje de pago
sobre los bienes declarados que superara una determinada suma, ascendía al
15%, que fue así como lo calculó el organismo liquidador”.
III. Contra dicho pronunciamiento, el actor apeló y expresó agravios

que fueron replicados y que pueden ser sintetizados de este modo:
Fecha de firma: 13/04/2023

Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
#35578337#359539336#20230413082121988
i. “No es cierto que […] haya pagado [la] obligación tributaria en los
términos de la ley de sinceramiento el 3 de marzo de 2017”.
ii. “[A]bonar el tributo de la ley 27.260, antes del 31 de diciembre de
2016, sólo podía tener como efecto el de tributar a la tasa del 10% sobre los
bienes que no fueran inmuebles que se sinceraran”.
iii. “[S]ería como darle más trascendencia a la obligación formal de
presentar una declaración jurada simplemente informativa con respecto a la
obligación sustancial de todo blanqueo que es la de ingresar el tributo de la
manera y en la medida en que se encuentre previsto en la ley”.
iv. “[E]s absolutamente falso que […] pretenda que haya pagado la
suma excesiva que pretendo recobrar en esta demanda por ‘error’”.
v. “[E]s abslutamente falso que […] supiera que había estado
abionando mal el gravamen de la ley de sinceramiento”.
IV. La discusión central de la controversia consiste, pues, en

determinar si la declaración jurada que el actor presentó ante la AFIP en
marzo de 2017 sobre el blanqueo de dinero y de acciones que poseía en el
exterior del país, cuyo impuesto dice haber pagado el 23 de diciembre de
2016, habilitó a la AFIP a aplicar la alícuota del 15% vigente a partir de
enero de 2017.
V. Es conveniente reseñar los antecedentes más relevantes de los

expedientes administrativos nº 10883-728-2018:
—El 23 de mayo de 2018 el actor inició un reclamo administrativo
ante la AFIP a fin de solicitar la devolución de la suma de $6.274.312,77
que “surge de considerar la diferencia de los $622.974,97 que […] es la que
debería haber tenido que abonar […] al integrar el sinceramiento con la
denuncia de bienes inmuebles por un valor de $12.459.500 y la suma de
$6.897.287,74 que tuvo que abonar de manera compulsiva producto de un
manifiesto error en el sistema informático de la AFIP-DGI, al presentar una
declaración jurada complementaria en fecha 26 de junio de 2017”.

#35578337#359539336#20230413082121988

En el reclamo expuso que: (i) accedió al sinceramiento fiscal previsto
en la ley 27.260; (ii) incluyó en una primera etapa la suma de $
125.486.255,50, “importe que surge del portafolio de inversiones […] y de
los depósitos en dinero en el exterior”; (iii) el 23 de diciembre de 2016
“abonó a la AFIP-DGI $12.548.625,55 […] mediante una transferencia
bancaria internacional”; (iv) “Si bien por un yerro se omitió la formalidad de
presentar el Form. 2009 en ese momento, a pesar de estar cumplidas todas
las etapas previas para ingresar la suma conforme a [la alícuota del 10%], el
pago de hizo efectivo ante la AFIP-DGI antes del 31 de diciembre de 2016 y
se cargó la información el 23 de diciembre de 2016”; (v) el 3 de marzo de
2017 se presentó el “formulario 2009”; (vi) “antes de la fecha del
vencimiento final del sinceramiento, […] efectuó una declaración
complementaria en la que incluyó tres inmuebles situados en la República
Federativa de Brasil y uno en la C.A.B.A. […] por la suma de $12.450.500”;
(vii) el pago no pudo realizarse por “el cambio de titularidad de la
institución bancaria”; (viii) luego de explicar el inconveniente sucedido, la
AFIP admitió la presentación de la declaración jurada complementaria y
emitió un vep por la suma de $6.897.287,84 “obviando que con fecha 23 de
diciembre de 2016 ya había abonado el gravamen a la tasa del 10%”.
—El 11 de mayo de 2021, por medio de la resolución nº 47/2021, la
jefa interina de la división revisión y recursos de la dirección regional
Palermo de la dirección general impositiva rechazó la acción de repetición.
Para así decidir expuso, en lo que aquí interesa, que: (i) “el primer
acogimiento se perfeccionó el 03/03/2017, con la presentación del
‘formulario de declaración jurada F.2009’ y, por lo tanto, la tasa aplicable
era del 15% y no del 10% como había sido calculada por el responsable”; y
(ii) “a raíz de la imposibilidad de perfeccionar el segundo acogimiento al
Régimen [la AFIP] procedió a recalcular el monto que debió ingresar el
responsable y le agregó al Volante Electrónico de Pago (VEP) a abonar la
diferencia de tasa no ingresada con el primer acogimiento”.
VI. Luego, es útil reseñar las normas aplicables.

#35578337#359539336#20230413082121988
1. La ley 27.260:
—Establecía que las personas humanas podrán declarar de manera
voluntaria y excepcional ante la AFIP la tenencia de bienes en el país y en el
exterior, desde la entrada en vigencia de la ley hasta el 31 de marzo de 2017,
inclusive (artículo 36).
—Indicaba que los bienes que pueden incluirse en la declaración son:
“a) la tenencia de moneda nacional o extranjera; b) los inmuebles; c) los
muebles, incluido acciones, participación en sociedades, derechos inherentes
al carácter de beneficiario de fideicomisos u otros tipos de patrimonios de
afectación similares, toda clase de instrumentos financieros o títulos valores,
tales como bonos, obligaciones negociables, certificados de depósito en
custodia, cuotas partes de fondos y otros similares; d) los demás bienes en el
país y en el exterior incluyendo créditos y todo tipo de derecho susceptible
de valor económico1” (artículo 37).
—Exhibía la forma en que debe realizarse la declaración: “a) En el
caso de tenencias de moneda o títulos valores en el exterior, mediante la
declaración de su depósito en entidades bancarias, financieras, agentes de
corretaje, agentes de custodia, cajas de valores u otros entes depositarios de
valores del exterior, en la forma y plazo que disponga la reglamentación que
al respecto dicte la Administración Federal de Ingresos Públicos [y]
d) Para los demás bienes muebles e inmuebles situados en el país o en el
exterior, mediante la presentación de una declaración jurada en la que
deberán individualizarse los mismos, con los requisitos que fije la
reglamentación” (artículo 38).
—Exponía que el contribuyente debía ingresar un impuesto especial
“que se determinará sobre el valor de los bienes que se declaren voluntaria y
excepcionalmente expresados en moneda nacional […], conforme las
siguientes alícuotas: a) Bienes inmuebles en el país y/o en el exterior: cinco
por ciento (5%); b) Bienes, incluidos inmuebles que, en su conjunto, sean de
un valor inferior a pesos trescientos cinco mil ($ 305.000): cero por ciento
1
El artículo 1º de la resolución nº 40090/2016 de la Superintendencia de Seguros de la Nación establece
que quedan comprendidos en el inciso “d” del artículo 37 de la ley 27.260, los bienes y/o créditos
originados en pólizas de seguro contratadas en el exterior, en la medida en que se cancelen y/o rescaten con
anterioridad a la declaración voluntaria y excepcional de dicho crédito

#35578337#359539336#20230413082121988

(0%); c) Bienes, incluidos inmuebles que, en su conjunto, sean de un valor
que supere la suma prevista en el inciso b) del presente artículo pero que sea
menor a pesos ochocientos mil ($ 800.000): cinco por ciento (5%);
d) Cuando el total de los bienes declarados supere la suma prevista en el
inciso c), sobre el valor de los bienes que no sean inmuebles:
1. Declarados antes del 31 de diciembre de 2016, inclusive: diez por ciento
(10%), y 2. Declarados a partir del 1° de enero de 2017 hasta el 31 de marzo
de 2017, inclusive: quince por ciento (15%)” (artículo 41).
—Aclaraba que el impuesto debía “ser determinado e ingresado en la
forma, plazo y condiciones que establezca la Administración Federal de
Ingresos Públicos” (artículo 43).
2. La resolución general AFIP nº 3919/2016:
—Preveía que “el acogimiento al sistema voluntario y excepcional de
declaración de tenencia de moneda nacional, extranjera y demás bienes en el
país y en el exterior, se efectuará entre el 1 de agosto de 2016 y 31 de marzo
de 2017, ambas fechas inclusive, a través del servicio ‘Ley 27.260 -
Declaración voluntaria y excepcional de bienes en el país y en el exterior’
disponible en el sitio ‘web’ de [la AFIP], en el cual se procederá a la
individualización de los bienes que se declaran y su valuación, mediante la
confección del formulario de declaración jurada F. 2009. La presentación de
dicho formulario implicará para el contribuyente o responsable —salvo
prueba en contrario— el reconocimiento de la existencia y la valuación de
los bienes declarados” (artículo 11).
—Disponía que “[l]a cancelación del impuesto especial se efectuará
mediante la utilización, en forma separada o conjunta, de los siguientes
medios de pago: a) Transferencia electrónica de fondos […] y c)
Transferencia Bancaria Internacional: la cancelación del impuesto especial
se podrá realizar desde el exterior, conforme al procedimiento establecido
por el Anexo IV” (artículo 21).
—Determinaba que “el acogimiento se considerará perfeccionado una
vez que, presentada la correspondiente declaración jurada, el respectivo
pago se encuentre registrado en [la AFIP]” (artículo 22).

#35578337#359539336#20230413082121988
—Establecía que si el pago se efectúa desde el exterior mediante una
transferencia bancaria internacional:
a) “El sistema liquidará el impuesto especial […] y ofrecerá la
alternativa de pago desde el exterior. Una vez ejercida la opción, el sistema
convertirá el saldo a pagar en pesos a dólares estadounidenses, considerando
para ello el tipo de cambio vendedor del Banco de la Nación Argentina del
día anterior a la fecha de liquidación” (anexo IV).
b) “A los fines de efectuar la transferencia bancaria internacional se
generará un ‘Volante de pago del Impuesto Especial en el Exterior’ [VIP]”
(anexo IV) .
c) “Con los datos del ‘Volante de pago del Impuesto Especial desde el
Exterior’, el declarante (ordenante) o su apoderado realizará una
Transferencia Bancaria Internacional desde el exterior, con destino al fisco
argentino” (anexo IV).
d) “Una vez efectuada la Transferencia Bancaria Internacional, el
declarante ingresará al servicio ‘Ley N° 27.260 - Declaración voluntaria y
excepcional de bienes en el país y en el exterior’ disponible en el sitio ‘web’
[…] y, en la Etapa 3 ‘PAGO’, informará la transferencia realizada y
adjuntará la imagen digitalizada del comprobante de transferencia que le
entregó la entidad financiera del país de origen, o que hubiera obtenido a
través de su home banking” (anexo IV).
e) “Una vez concretada la transferencia e ingresados los fondos al
país de destino, el Banco de la Nación Argentina informará la recepción de
la transferencia a esta Administración Federal, a través del Sistema de
Recaudación Osiris” (anexo IV).
f) “Cuando la AFIP haya verificado el ingreso de los fondos
respectivos, el declarante verá reflejada tal novedad en la declaración
voluntaria y excepcional de bienes, y estará habilitado para efectuar la
[declaración jurada prevista en el formulario 2009]” (anexo II, punto 3,
último párrafo).

#35578337#359539336#20230413082121988

VII. Puede verse, en el contexto descripto, que el actor no demostró
que las consideraciones expuestas en la sentencia apelada sean desacertadas.
Ciertamente, la expresión de agravios no controvirtió idóneamente el
argumento, central, que destacó que el acogimiento al régimen excepcional
de “sinceramiento fiscal” previsto en el libro II, título 1, de la ley 27.260 se
perfeccionó el 3 de marzo de 2017 con la presentación del “formulario
2009”, sino que se limitó a cuestionar la importancia de su presentación si el
“impuesto especial” había sido abonado.
VIII. La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en cuanto ahora

interesa, estableció diversas pautas de interpretación de las leyes,
especialmente de las que rigen en materia tributaria: (i) la primera regla de
interpretación de las leyes es dar pleno efecto a la intención del legislador, y
que la primera fuente para determinar esa voluntad es la letra de la ley, que
sino exige esfuerzo de interpretación debe ser aplicada directamente, con
prescindencia de consideraciones que excedan las circunstancias del caso
expresamente contempladas por la norma (Fallos: 342:2100); y (ii) las leyes
que consagran regímenes de excepción deben ser interpretadas de manera
estricta (Fallos 260:102; 264:137; 321:751 y 342:2100, entre otros).
IX. En este contexto normativo, no hay dudas de que la obligación de

presentar la declaración jurada constituye una de las exigencias establecidas
por el régimen previsto en la ley 27.260 para adquirir los beneficios allí
previstos, y no una mera formalidad (esta sala, causa “Carral, Fabián
Alejandro c/ EN-AFIP s/ amparo ley 16.986”, pronunciamiento del 3 de
julio de 2018).
X. Aquí, como se vio, el actor realizó una transferencia bancaria

internacional, cuyo volante de pago confeccionó el 23 de diciembre de 2016,
y presentó la declaración jurada de individualización de bienes y su
respectiva valuación (formulario 2009) el 3 de marzo de 2017.

#35578337#359539336#20230413082121988
Indudablemente, en ese momento el actor reconoció ante la AFIP la
existencia y la valuación de los bienes declarados (artículo 11 de la
resolución general AFIP nº 3919/2016) y desde allí la AFIP pudo imputar el
pago del “impuesto especial” a las tenencias en el exterior declaradas por el
actor.
XI. En suma, los agravios ofrecidos por el actor no tienen aptitud para
revertir la sentencia apelada en cuanto afirmó que el acogimiento del actor
al régimen de excepción de “sinceramiento fiscal” previsto en la ley 27.260
se perfeccionó en la fecha en que presentó la declaración jurada y que, por
tanto, correspondía a la AFIP aplicar la alícuota del 15% sobre los bienes
declarados que no sean inmuebles.
XII. Por tanto, corresponde desestimar los agravios y confirmar la

sentencia apelada.
XIII. Las costas se imponen al actor que resulta vencido (artículo 68,
primera parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).
En mérito de las razones expuestas, propongo al acuerdo: 1.

Desestimar los agravios ofrecidos por el actor y confirmar la sentencia
apelada, y 2. Imponer las costas al actor.
La jueza Clara María do Pico y la jueza Liliana María Heiland

adhieren al voto precedente.
En virtud del resultado que informa el acuerdo que antecede, el

tribunal RESUELVE: 1. Desestimar los agravios ofrecidos por el actor y
confirmar la sentencia apelada, y 2. Imponer las costas al actor.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

#35578337#359539336#20230413082121988

Rodolfo Eduardo Facio Liliana María Heiland
Clara María do Pico

#35578337#359539336#20230413082121988

Jurisprudencia 2023 - Sinceramiento Fiscal - Fallo Lopez Gordillo, Fernando Timoteo C. En-Afip-Resol 47-21 of

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2023 - Sinceramiento Fiscal - Fallo Lopez Gordillo, Fernando Timoteo C. En-Afip-Resol 47-21 of

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. SALA I

9287/2021 LOPEZ GORDILLO, FERNANDO TIMOTEO c/ EN-AFIP-

En Buenos Aires, a los 13 días del mes de abril de 2023, reunida

El juez Rodolfo Eduardo Facio dijo:

I. El actor promovió una demanda de repetición contra el Estado

II. En primera instancia el juez rechazó la demanda e impuso las

III. Contra dicho pronunciamiento, el actor apeló y expresó agravios

Fecha de firma: 13/04/2023

IV. La discusión central de la controversia consiste, pues, en

V. Es conveniente reseñar los antecedentes más relevantes de los

Fecha de firma: 13/04/2023

9287/2021 LOPEZ GORDILLO, FERNANDO TIMOTEO c/ EN-AFIP-

VI. Luego, es útil reseñar las normas aplicables.

Fecha de firma: 13/04/2023

Fecha de firma: 13/04/2023

9287/2021 LOPEZ GORDILLO, FERNANDO TIMOTEO c/ EN-AFIP-

Fecha de firma: 13/04/2023

Fecha de firma: 13/04/2023

9287/2021 LOPEZ GORDILLO, FERNANDO TIMOTEO c/ EN-AFIP-

VIII. La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en cuanto ahora

IX. En este contexto normativo, no hay dudas de que la obligación de

X. Aquí, como se vio, el actor realizó una transferencia bancaria

Fecha de firma: 13/04/2023

XII. Por tanto, corresponde desestimar los agravios y confirmar la

En mérito de las razones expuestas, propongo al acuerdo: 1.

La jueza Clara María do Pico y la jueza Liliana María Heiland

En virtud del resultado que informa el acuerdo que antecede, el

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fecha de firma: 13/04/2023

9287/2021 LOPEZ GORDILLO, FERNANDO TIMOTEO c/ EN-AFIP-

Rodolfo Eduardo Facio Liliana María Heiland

Clara María do Pico

Fecha de firma: 13/04/2023

También podría gustarte