CASOS PARA TODO EL CURSO

CASO 8

Envasa

Producir envases de vidrio (ret) 500 ml – cerv artesanal

´utilizados + eficientes

Andina

Principal productor de cerv arte. Perú

----------------- Aproceart -------------- Une a andina y sus competdiores en 2016 solo Andina

2016 ANDINA (monopolio) + NÓRDICA (nuevo ingresante)

Ser afiliado permite el uso del S.L.I E

Rpta: negativa injustificada

+ modificación estatutos adi

Solicitud de marca

+ recor propiedad

Negativa injustificada de parte de envasa

Conducta de efecto exclusorio por parte de ENVASA, tiene posición de dominio

Efecto: crean barreras

Posible abuso de procesos legales

Evitar el ingreso de NORDICA

VA %

A 100 40 #a.c.e.

B 200 50 1 AÑO…

MCDO VERV. ANT ESTÁTICO

02 años

1) 300

2) 300

3) 300
4) 300

Apunta este caso que no va si tienes dos gantes económicos que se estan fusionando estan
poniendo a un único agente con 90% en el mercado INDECOPI no aceptará esto que son
empresas que ya han cometido actos anticompetitivos

Estático nadie mas puede ingresar para mover esa posición

CASO 9

Comparativa de precios: “arreglos”

Practica colusoria horizontal

Son competidores

1. Prohibicon absoluta: hah acuerdo principal, hay 3 acuerdos anticompetitivos

2. Tipicidad: hay fijación de pecios en base al arreglo, correos electronios, testimonnio

Limitaicon por cuotas: estabecido

Reparto de mercado: establecido

¿Podría castigar a las empresas aun cuando estas no tienen efectos colusorios?

Las prohibiciones absolutas solo se pide tipicidad porque ya hay efecto exclusorio, el solo
hecho que se pongan de acuerdo hace que tengan efecto exclusorio
Por los consumidores, he perdido dos opciones y ahora solo tengo una

Si hay efecto exclusorio se sobreentiende

CASO 3

CASO 17

la empresa MOBCITO PERÚ S.A., es una de las principales productoras de leche y sus derivados
en el Perú teniendo 60% de participación en el mercado.

Productos lácteos (Perú) Yofresh pro shake

altamente competitivo en la industria

Vaqueriatas Inv.

Mia láctea (chile) -> líder

Valor adquisión 550 millones

Valor activos 527 millones

Productos lácteos (Perú) Yofresh, pro, shake

Si la adquisición resulta en una concentración que podría dar lugar a un dominio excesivo en el
mercado de productos lácteos en Perú, INDECOPI podría intervenir para evaluar y, si es
necesario, imponer condiciones o prohibir la transacción para preservar la competencia. La
autorización previa permite a las autoridades revisar y asegurarse de que la concentración no
genere efectos adversos, como precios más altos, menor calidad o menos opciones para
los consumidores.

Paso a paso para C.CONCNTRADAS

1. Los A.E que se van a investigar dbeen ser independientes.

MOBCITO y Vaqueritos es vinculado. Con la empresa Mia Láctea son independientes por lo
tanto sigue.

2. Sí es

3. Superan los umbrales?

Valor adquisión 550 millones

Valor activos 527 millones

Supera los 580 tanto de vlaor conjunto y valor individual

4. Sí va como un acto de concentración

Es por adquirió de acciones, si va porque no hay ningún indicio

Si tiene que pasar por el procedimiento de adquisión previa, sí es. Esta es la respuesta.

CASO 15

Análisis de la Investigación de la Agencia de Libre Competencia de UPCELANDIA:

(1) Negativa de MOVILFON a proveer servicios de roaming a terceras empresas:

MOVILFON se negó a proporcionar servicios de roaming a BUNDESFON y TOMFON en 1999,

alegando que ello comprometería su ventaja competitiva de tener la única red que cubre todo
el territorio nacional.

La negativa a compartir servicios podría plantear preocupaciones antimonopolio, ya que limita

la entrada de nuevos competidores y restringe la competencia en el mercado de telefonía
móvil.

(2) Alianza estratégica entre TOMFON y BUNDESFON en 1999:

La alianza estratégica entre TOMFON y BUNDESFON incluía acuerdos sobre despliegue de red y
servicios de roaming, con el objetivo de evitar duplicación de costos.

La resolución de esta alianza en 2002 generó tensiones y disputas legales entre ambas
empresas.

(3) Acciones legales contra TELNET por competidores:

MOVILFON, BUNDESFON y TOMFON iniciaron acciones legales contra TELNET, buscando retirar
su concesión y denunciándola por competencia desleal.

El Ministerio de Comunicaciones declaró que TELNET no había incurrido en ilegalidad, pero las
disputas legales continuaron.

(4) Fusión entre TELNET y TOMFON, y resolución de alianza con BUNDESFON:

La fusión entre TELNET y TOMFON en 2002 buscaba aprovechar sinergias y fortalecer su

posición en el mercado.

La resolución de la alianza con BUNDESFON generó disputas y llevó a la suspensión del servicio
de roaming en varias localidades.

Consideraciones Adicionales:
La reducción de requisitos para concesiones en telecomunicaciones en 1999 buscó promover la
competencia en el mercado.

La competencia se intensificó con la entrada de TELNET en 2001, generando disputas legales y

tensiones entre competidores.

Las decisiones estratégicas de las empresas, como la negativa de MOVILFON a compartir

servicios de roaming y la resolución de alianzas, impactaron en la dinámica competitiva.

Posibles Violaciones Antimonopolio:

La negativa de MOVILFON a proporcionar servicios de roaming podría considerarse como una

barrera a la entrada y una violación de la competencia justa.

Las acciones legales concertadas contra TELNET podrían ser interpretadas como prácticas
anticompetitivas.

Recomendaciones:

La agencia debe evaluar detalladamente si las acciones de las empresas involucradas han
tenido un impacto negativo en la competencia en el mercado de telefonía móvil de
UPCELANDIA.

Se deben considerar medidas correctivas para restaurar la competencia, en caso de que se

identifiquen prácticas anticompetitivas.

(1) La negativa de MOVILFON a proveer servicios de roaming a terceras empresas.

Neg MOVILFON: “APD – NGEATIVA INJUSTIFICADA C”.

(2) La alianza estratégica suscrita entre TOMFON y BUNDESFON en 1999.

POSICIÓN COLUSORIA HORIZONTAL

(3) Las acciones legales desarrolladas contra TELNET por sus competidores.

PRACTICA COLUSORIA HORIZONTAL CON LA MODALIDAD DE ABUSO DE PROCESOS LEGALES

(4) El proceso previo a la fusión entre TELNET y TOMFON y la resolución de la alianza

estratégica previamente establecida entre esta última empresa y BUNDESFON.

CONTROL DE CONCENTRACIONES EMPRESARIALES

PAÍS: Upecelandia (8 millones de habitantes)

Capital: Monterrico (4 millones de habitantes)

Periferia: S.I / SN.M

Marzo: 1999 -> Gobierno -> Interconexión obligatoria

La negativa injustificada de MOVILFON a proporcionar servicios de roaming a terceras

empresas, como BUNDESFON y TOMFON, podría considerarse una práctica anticompetitiva en
la modalidad de "Negativa injustificada de contratación" dentro del abuso de posición de
dominio en el mercado. Esta conducta se enmarca en el incumplimiento de ofrecer condiciones
equitativas para la prestación de servicios equivalentes, colocando a algunos competidores en
situación desventajosa frente a otros.

TELEFONÍA MOVIL UPECELANDIA -> MOVILFON 1999 -> 1999 (LLATE) BUNDERSFON TOMFON

Solicitan a MOVILFON cobertura donde ellos no operen por razones económicas ya que la
inversión en ciudades alejadas no era rentable.

BUNFERSFON Y TOMFON únicamente desean operan en MONTERRICO pero solicitan a

MOVILFON operar en lugares donde ellos no operan.

Te permito que la llamada que salga de mi celular llegue a mi celular en otras ciudades pero no
puedo llamar a gente de Monterrico u otros lugares siendo de tomfon o bunerfon.

Roaming: alquilar al señal

15/12/1999 -> MOVILFON RECHAZA LA SOLICITUD DE ROAMING DEE T/B

Hacen un contrato de alianza estratégica. BUNDERFON: SAN ISIDRO. TOMFON: SAN MIGUEL

Razonablemente: debería haber un cobro.

Pero no lo hace, “que ninguna de las partes cobraría compensación de ningún tipo a la
contraparte por la prestación de tales servicios.”

REPARTO DE MERCADO

Enero 2001

Entra TELNET (Monterrico)

- Uso compartido estaciones es rechazado por MOVLFON Y BUNDESFON

- Pero aceptado por TOMFON

La única que habia aceptado la proposición de TELNET era TOMFON

BUNDESFON decide romper el acuerdo, asi TOMFON no podrá operar en san miguel

Amenaza explícita

Válida la acción, incumplimiento contractual

Ya no es válida, abuso de procesos legales

En febrero de 2002, TELNET y TOMFON PROPUESTA DE FUSIÓN

1) La negativa injustificada de MOVILFON a proporcionar servicios de roaming a terceras

empresas, como BUNDESFON y TOMFON, podría constituir una violación antimonopolio si
MOVILFON tiene una posición dominante en el mercado y su negativa no está respaldada por
razones objetivas y razonables. La negativa a brindar servicios de roaming puede afectar la
competencia al obstaculizar la entrada y el crecimiento de competidores, limitando así la
libertad de elección de los consumidores.

(2) La alianza estratégica entre TOMFON y BUNDESFON en 1999 puede levantar

preocupaciones sobre posibles prácticas colusorias. Si esta alianza implica acuerdos explícitos
para coordinar estrategias de precios, limitar la competencia o compartir información
confidencial, podría considerarse una colusión empresarial, lo cual es ilegal y perjudicial para la
competencia.

(3) Las acciones legales desarrolladas contra TELNET por sus competidores deben ser evaluadas
para determinar si constituyen un "Uso abusivo y reiterado de procesos judiciales". Si las
demandas presentadas son infundadas y buscan principalmente obstaculizar la competencia,
podría considerarse una práctica anticompetitiva destinada a restringir el acceso y la
permanencia de competidores en el mercado.

(4) El proceso previo a la fusión entre TELNET y TOMFON, así como la resolución de la alianza
estratégica con BUNDESFON, requieren más detalles para evaluar completamente su
naturaleza y posibles implicaciones antimonopolio. La fusión y la resolución de acuerdos
estratégicos deben cumplir con las leyes antimonopolio para garantizar que no resulten en
prácticas anticompetitivas que perjudiquen a la competencia y a los consumidores.

A. POSICIÓN DE DOMINIO

Al inicio la tiene MOVILFON

Obligado a tener que justificar, "Negativa injustificada de contratación" dentro del abuso de
posición de dominio en el mercado.

Genera efectos exclusorios

Salida más razonable: cobrar.

También ver si MOVILFON facilidad esencial?

B. Apunta a ser practica colusoria horizontal con reaprto de mercado

Empresas independientes

Prohibición relativa:

Aparte del acuerdo de reparto de mercado

No hay practica colusoria horizontal porque no hay exclusión

C. "Uso abusivo y reiterado de procesos judiciales".

Muchas demandas con bajo porcentaje de ganar

Finalidad no era ejercer un ejercicio legitimo de tu derecho sino retrasar mi entrada al mercado
Común denominador: efecto exclusorio de eliminar a telnet

D. Excusa para sacar a BUNDESFON del mercado

Cualquier fusión que no involucrara a movilfon no amenazaba al mercado

CASO 14

ENCANTO: productor de ropa de bebe de algodón en el Perú

MADRIGAL MIRABEL ALMA (minoristas)

Tienda por departamento de ropa de bb poliester: ste material no es igual al algodón.

2021: Encanto sube en 5% el precio pero no afecta su demanda

Posible posición de dominio

INDIA -> Por cuesitones logísticas: covid 19, crisis contene, distancia, tiempo, costo

Se considera en el mercado relevante

Hipótesis de infracción: concertación de precios

F. precios (PCH) : ADRIGAL, MIRABLE, ALMA.

Sem 2021

Convergencia a través de noviembre de 2023

Paralelismo de precios nov diciembre en manga corta

Las conductas anticompetitivas que podrían haber cometido MADRIGAL S.A., MIRABEL S.A.C y
ALMA S.R.L. en este caso incluyen:

Convergencia de precios: Los indicios de convergencia en los precios de los polos de manga
corta y larga en Lima durante el segundo semestre del año 2021 entre MADRIGAL S.A.,
MIRABEL S.A.C y ALMA S.R.L. sugieren la posibilidad de prácticas colusorias destinadas a
mantener precios similares, lo cual podría afectar la competencia en el mercado minorista de
ropa de bebé.

Descuentos coordinados: El descuento del 10% ofrecido por ALMA S.R.L. en diciembre como
parte de una campaña en colaboración con la tarjeta de crédito de un banco podría indicar
prácticas coordinadas para influir en los precios del mercado.

Coordinación de precios sugeridos: Los correos electrónicos del gerente general de ENCANTO
indican que se comunicaba con los minoristas sobre los precios sugeridos al público y esperaba
que estos se respetaran. Esto podría ser interpretado como un intento de coordinar los precios
entre los minoristas.

Generación de expectativas de cumplimiento: La información proporcionada por ENCANTO a

los minoristas sobre la regla de los precios sugeridos al público generaba una expectativa de
cumplimiento. Esta coordinación podría limitar la competencia y afectar la libertad de fijar
precios de manera independiente.

Estas prácticas podrían ser consideradas como violaciones a las leyes de competencia al afectar
la competencia efectiva en el mercado de venta minorista de ropa de bebé, creando
condiciones desfavorables para la entrada de nuevos competidores y perjudicando a los
consumidores.

*EMAIL

ENCANTO – MADRIGAL – FP.

ENCANTO – MIRABEL – F.P

ENCANTO - ALMA – F.P

“Arreglo” controlando manejo de precios de los demás.

Encanto con los demás no es una recomendación.

PRACTICA COLUSORIA VERTICAL

ENCANTO

MADRIGAL, MIRABEL, ALMA

Mercado favorable:

Cuál es el efecto exclusorio si es una practica colusoria vertical?

Quien sale, quien entra,…

NO hay efecto exclusorio porque entran TODOS, así que no es posición de dominio vertical
CASO 11

PASO A PASO DE ANALISIS DE ABUSO DE POSICIÓN DE DOMINIO

1. Determinar la cantidad de agentes económicos investigados. Si son dos o más no es

abuso de posición de dominio, es un único agente económico.

2. Análisis de mercado relevante. Debo circunscribir el mercado o varios mercados al que

voy a analizar.

MERCADO DE TELEFONÍA FIJA –

VODAFÓNICA, 80% / OBLIGA A CONTRATAR INTERNET

REXTEL, 15%

CLAXEN 5%

MERCADO DE INTERNET

VODAFÓNICA 40%

REXTEL 20% / EST. COMP. REGALAR IPHONES

CLAXON 25%

FIDEL 15% / OFRECE TELEFONOS A BJO PRECIO

Rextel denuncia a Fibel

MERCADO DE CABLE

VODAFONICA 40% / CONTRATO DE EXCLUSIVIDAD CON FOX, ESPN, HBO, CINEMAX y DISNEY.

CLAXON 23%

REXTEL 17%

WEEN 10%

NEXUS 6%

SATELITE 4%

Todos los demás denuncian

Los 3 últimos consorcio de internet

2.2. Mercado geográfico

Ejem: el mercado limeño

Lugar donde estan ubicados los competidores. Filtro para identificar quienes son realmente
proveedores.

a. Quien puede enviar sus productos de manera habitual al mercado

b. Ponen un precio competitivo

3. Análisis de posición de dominio

Analizar si el agente económico investigado tiene o no posición del dominio

Dos etapas:

3.1. Análisis de competencia actual: Conocer como se encuentra estructurado el mercado y

su grado de concentración. Posibilidad en que en un futuro próximo pueda variar el mercado a
través de un agente.

a. Participaciones: van a depender de las variables que vamos a usar o estén disponibles,
no toda la información esta disponible en el mercado, se necesita información privada.

Que el agente económico ostente la más alta participación, sino no es posición de dominio.

b. Análisis de grado de concentración del mercado:

IHH: la suma de los cuadrados de las participaciones.

El agente económico investigado con la más alta participación se desenvuelve en un mercado

que puede ser moderado o altamente concentrado.

Si es un mercado desconcentrado no hay posición de dominio.

3.2. Análisis de competencia potencial

El mercado puede ser un mercado estático (no hay posibilidad de un nuevo competidor) o
dinámico (un mercado en el cual puede ingresar alguien más).

Barreras

Altas -> Estático P.D

Bajas -> Dinámico

4. TIPICIDAD

Determinar Si la posición de dominio está siendo ejercida de manera abusiva o no. Si hay o no
infracción.

Prodición absoluta o relativa

Abuso de posición de dominio: relativa

¿Qué tengo que hacer para analizar?

Cumplir con la tipicidad

La configuración que a la conducta cometida por la infracción se subsuma en el análisis del tipo
en la norma

Verificar que el agente económico haya cometido una falta

Negativa

Injustificada?

5. RAZONABILIDAD

Existencia de una conducta de efecto exclusorio

PD

C. e explotativo (otras discip)

Afectado: consumidor

E.E. Exclusorio (L. comp)

Afectado: mercado

 Eliminación de competidores

 Creación o incremento de barreras de entrada

 Afectación en la producción o productividad o competitividad de un agente económico

en el mercado

Imposición de condiciones comerciales para condiciones de suministro – venta atada

Sí, la acción de VODAFÓNICA S.A.C. al condicionar la contratación de telefonía fija con internet
podría considerarse una práctica anticompetitiva al limitar la libertad de elección de los
consumidores.

1. Sí es, venta atada

2. REXTEL no tiene posición de dominio. El puede fijar los precios que quieran.

Precios predatorios: tu estableces tus productos o servicios por debajo del precio del mercado.
Esto es solo si tienes posición de dominio.

3. En principio, son las empresas con menor participación.

4. No. No tiene posición de dominio no es una practica de precios predatorios.

5. Sí hay posición de dominio pero en la etapa de

RAZONABILIDAD

Ventaja competitiva pero no existencia de una conducta de efecto exclusorio.

Imposición de condiciones comerciales, contratos de exclusividad si esos fueran los únicos

canales en su especialidad.

Evaluar si hay sustitutos de esos canales.