Machine Translated by Google

468 F.2d 330 (1972)

EMPIRE LIFE INSURANCE COMPANY OF AMERICA, Demandante-Apelado,

v.
VALDAK CORPORATION, Demandado-Apelante.

Nº 72-1063.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

12 de octubre de 1972.

Nueva audiencia denegada el 10 de noviembre de 1972.

[468 F.2d 331]

Donnie R. Duplissey, Dean Carlton, Dallas, Tex., Byron Edwards, Grand Forks, ND, por el demandado-apelante.

Stewart Frazer, Douglas E. Bergman, Dallas, Tex., por el demandante-apelado.

Ante BELL, GOLDBERG y RONEY, Jueces de Circuito.

[468 F.2d 332]

GOLDBERG, juez de circuito:

En este caso de diversidad que implica la disminución precipitada del valor de las acciones dadas en prenda por el demandado como garantía de un préstamo,
demandante, demandando por un fallo de deficiencia después de una venta de ejecución hipotecaria, abogó por una teoría del Código Comercial Uniforme; El
acusado avanzó una lectura diferente de la UCC, y el tribunal de primera instancia aplicó una tercera aplicación del Código. Al determinar que el Código es
inaplicable a la transacción en cuestión y al determinar que la contrademanda del demandado por el agotamiento fraudulento de la garantía se desestimó
indebidamente, revocamos y devolvemos el caso para un nuevo juicio.

Los hechos demuestran que el 30 de septiembre de 1965, la demandante, una compañía de seguros con domicilio en Texas, prestó a la demandada, un
Corporación de Dakota del Norte, $350,000 con vencimiento de reembolso el 30 de septiembre de 1970. Como garantía del préstamo, el demandado
comprometió 50,000 acciones de National Insurance Company (en adelante, "National") de conformidad con un acuerdo de garantía por escrito fechado el 30 de
septiembre de 1965, y aparentemente firmado en Dakota del Norte. En algún momento de 1965, el demandante obtuvo el control de National, y el demandado alega
que, en el momento en que el demandante tomó el control, las 50.000 acciones que tenía como garantía valían aproximadamente $24 por acción ($1.200.000).
Cuando el pagaré venció el 30 de septiembre de 1970, el demandado no pagó. Poco tiempo después, el demandante notificó al demandado que la garantía se
liquidaría en un momento y lugar determinados en una venta privada y que, a menos que el demandado pagara la deuda antes de la fecha de la venta, el demandante
presentaría una demanda por cualquier deficiencia resultante de la venta por ejecución hipotecaria. El demandado no respondió al aviso de venta y el 30 de noviembre
de 1970, el demandante, supuestamente de acuerdo con una disposición del contrato de garantía que permitía tal acción, se vendió las acciones a sí mismo a $3,00
la acción ($150 000). En enero de 1971, el demandante presentó esta demanda en un tribunal federal, alegando que el demandado todavía debía $261,950 del
préstamo 1 .

El demandado respondió que la supuesta venta privada no era válida y que, por lo tanto, no se debía ninguna deficiencia, y además reconvino que, desde
1965, el demandante usó de manera fraudulenta e ilegal su control de National para devaluar la corporación y, en consecuencia, agotar sus activos en violación del
deber del demandante hacia el demandado. como acreedor prendario de la garantía. Los actos fraudulentos del demandante alegados por el demandado incluyeron,
entre otras cosas, la ejecución de un contrato de servicios entre la compañía de seguros demandante y National que agotó a National; despido de empleados
experimentados y agotamiento de la fuerza de la agencia Nacional; venta de ciertas hipotecas por parte del demandante a National que resultó en una pérdida para
National; y préstamos a funcionarios y directores a tasas de interés más bajas que la tasa vigente, en contravención de los estatutos. Antes del juicio, el tribunal de
distrito concedió la 2 moción del demandante para desestimar la contrademanda.

En el juicio sobre el reclamo principal del demandante por la deficiencia de la sentencia, ambas partes presentaron amplias pruebas en cuanto a
el valor de las acciones en varios momentos y el caso fue enviado al jurado con instrucciones para decidir (1) si la venta por ejecución hipotecaria
cumplía con los estándares de "razonabilidad comercial" como se define en el Código Comercial Uniforme, particularmente la sección 9-504; y (2) cuál era el valor
justo de mercado de las acciones de National el 30 de noviembre de 1970. El jurado emitió un veredicto que determinó que (1) el

[468 F.2d 333]

la venta no fue "comercialmente razonable" y (2) el valor justo de mercado de las acciones el 30 de noviembre de 1970 era de $3,25 por acción. Por lo tanto, el
tribunal permitió al demandado una compensación de $162,500 y dictó sentencia al demandante por la deficiencia, los intereses y los honorarios del abogado, por un
total de $249,400. De esta sentencia, el demandado apela, alegando que (1) en virtud de la UCC, no se debería haber introducido ninguna deficiencia ya que hubo
una conclusión de hecho de que la venta por ejecución hipotecaria no era comercialmente razonable, y (2) la contrademanda por el agotamiento de la garantía fue
desestimada indebidamente .

La venta de ejecución hipotecaria y el fallo por deficiencia

En el alegato oral de esta apelación, el tribunal planteó la pregunta de umbral (aparentemente por primera vez en el litigio) de
Machine Translated by Google

si el UCC, sobre los estándares en los que se basó el juicio, era aplicable a las transacciones en cuestión. 3 el
el acuerdo de seguridad se redactó el 30 de septiembre de 1965 y la fecha de vigencia del Código tanto en Texas como en Dakota del Norte
4 fue el 1 de julio de 1966. La Sección 10-102(2) del Código 5 dispone:

"Las transacciones celebradas válidamente antes de la fecha de vigencia especificada en la Sección 10-101 de esta Ley y los derechos,
los deberes e intereses que se derivan de ellos siguen siendo válidos a partir de entonces y pueden ser terminados, completados, consumados,
o hacerse cumplir según lo requerido o permitido por cualquier estatuto u otra ley derogada o modificada por esta Ley como si tal
no se hubiera producido la derogación o modificación”.

En la gran mayoría de los casos en los que se ha cuestionado la retroactividad del Código, se ha encontrado que cuando un
transacción se realizó 6 antes de la fecha de entrada en vigencia del Código, la transacción se regirá a partir de entonces para todos
propósitos por la ley vigente cuando se celebró la transacción. Por ejemplo, In re Kokomo Times Publishing and Printing
Corp., D.Ind.1968, 301 F.Supp. 529 ; Phoenix contra Kovacevich, 246 Cal.App.2d 774 Arnold, 114 Ga.App. , 55 Cal.Rptr. 135 (1966) ; Leiter v.
, 151 Co.,
323 McCormack contra EE McCormack SE2d239
175Or.
(1966)
264 Contra,
; Wellbro
United
Building
Sec.Co.
Corp.
contra
v. Bruton,
McConnico,
213 A.2d
421 892
P.2d 837 (Okl.1966) ;
(DCApp. 1965) . Por lo tanto, es ineludible la conclusión de que este , 397 P.2d 198 (1964) ; y Lack's Stores, Inc. v. Waisath, nota 5 supra.

acuerdo de garantía, celebrado diez meses antes de la fecha de vigencia del Código tanto en Texas como en Dakota del Norte, es
se rige por la ley anterior, incluso en aquellos aspectos de la transacción, incluida la ejecución hipotecaria, que tuvo lugar después de la
fecha de vigencia del Código.

De nuestra lectura de la ley anterior al Código, está claro que el estándar para juzgar la validez de una venta de ejecución hipotecaria es
significativamente diferente del estándar enunciado en el UCC En lugar de emplear un estándar de "comercial
razonabilidad", que exige

[468 F.2d 334]

el acreedor garantizado para cumplir con varios requisitos previos independientemente de las disposiciones de ejecución hipotecaria preestablecidas en el acuerdo de garantía,
la ley anterior simplemente requiere que el acreedor prendario disponga de la garantía de "buena fe". Cumplimiento de un contrato previo
acuerdo sobre el modo de enajenación, según la ley anterior, se ha considerado generalmente de buena fe, en ausencia de
impropiedad. Ver Taylor v. Banks, 392 SW2d 856 (Tex.Sup.Ct.1965) ; Anchor contra Gose, 8 SW2d 690 (Tex.Civ.App.1928) ;
Elmer v. Elmer, 203 So.2d 391 (La.App. 1967) ; In re Kiamie's Estate, 309 NY 325 introdujo en nuestro comercio , 130 NE2d 745 (1955) . la UCC
un nuevo conjunto de costumbres comerciales y costumbres comerciales. El juicio a continuación, sin embargo, fue
erróneamente basado en ese nuevo conjunto de costumbres y costumbres. La fecha de entrada en vigor del Código fue fijada por ley,
y no estamos en libertad de aplicar la ley nunc pro tunc.

Somos plenamente conscientes del hecho de que ambas partes y el tribunal de primera instancia juzgaron este caso bajo el supuesto de que el
UCC era aplicable, y somos conscientes de que un nuevo juicio será una carga para todas las partes. Somos conscientes de que, en general,
las partes deben estar obligadas por cualquier teoría de la ley que argumentaron a continuación y en ausencia de alguna injusticia manifiesta, una
la corte de apelaciones no debe permitir que una parte intente una teoría completamente nueva después de que no haya tenido éxito en el juicio. Véase, por ejemplo, D.
H. Overmyer Co. contra Loflin, 5 Cir. 1971, 440 F.2d 1213 . La justificación de esta regla se deriva de las necesidades de economía procesal
y la conveniencia de que todas las partes presenten todas sus reclamaciones en el tribunal de primera instancia. Ver Hormel v. Helvering, 1940,
312 US 552 , 556-560, 61 S.Ct. 719 , 721-723, 85 L.Ed. 1037 1040-1043. Aquí, sin embargo,
, no es una de las partes
tratando de avanzar una nueva teoría, más bien, es este tribunal, en cumplimiento de su deber de aplicar la ley correcta , que está tratando de poner
7 el caso de nuevo en el camino correcto. Dado que el caso debe, en cualquier caso, ser remitido a juicio por la reconvención, ni el
ni los fines de la economía judicial ni los fines de la justicia estarían bien atendidos por nuestra aquiescencia en la aplicación errónea de
ley consentida por todas las partes a continuación. Está bien establecido que, como cuestión de discreción, un tribunal de apelaciones puede dictar
cuestiones no planteadas antes o planteadas a continuación cuando los fines de la justicia serán mejor servidos al hacerlo. Ver Garantía Americana
Co. de NY v. Colblentz, 5 Cir. 1967, 381 F.2d 185 ; In re Linda Coal and Supply Company, 1 Cir. 1958, 255 F.2d 653 ; Delaware
Fonce Construction Company v. Ciudad de Miami, 5 Cir. 1958, 256 F.2d 425 . Ver, en general, Hormel v. Helvering, supra. Nosotros
Siento que este es uno de esos casos y que estaríamos mal si hiciéramos lo contrario.

La revisión en apelación no consiste en una supina sumisión a conceptos jurídicos erróneos aunque ninguna de las partes
declama la ley aplicable a continuación. McCrea v. Distrito de Navegación del Canal de Navegación de Houston del Condado de Harris, 5 Cir. 1970, 423 F.2d
605 , 610; Kurdziel v. Compañía de metro de Pittsburgh, 6 cir. 1969, 416 F.2d 882 , 886; Fomentar v. Estados Unidos, 2 cir. 1964,329 F.2d
717 718.
, Ver también International Brotherhood of Teamsters, Chauffeurs, Warehousemen & Helpers of America v. Zantop Air
,
Transporte Corp., 6 Cir. 1968, 394 F.2d 36 40. Nuestro deber es enunciar la ley sobre los hechos del expediente. Ni las partes ni
el juez de primera instancia, por acuerdo o pasividad, puede obligarnos a abdicar de nuestra responsabilidad de apelación. Por lo tanto, debemos devolver
el caso de un nuevo juicio del reclamo del demandante por un fallo de deficiencia aplicando los estándares anteriores al Código.

Reconvención del demandado por agotamiento de la garantía

En su reconvención, el demandado alega varios hechos que, de ser ciertos, demuestran que el demandante canalizó intencionalmente los activos de
nacional en imperio, que

[468 F.2d 335]

en consecuencia, hizo que el valor de las acciones de National disminuyera sustancialmente. Con esta demanda, el demandante como accionista
claramente tiene derecho a demandar como accionista por mala gestión fraudulenta de National. Sin embargo, es una regla establecida que
si un demandante demanda en calidad de accionista por mala gestión corporativa, debe entablar la demanda derivadamente en nombre de
Machine Translated by Google
La corporacion. Schaffer contra Universal Rundle Corp., 5 Cir. 1968, 397 F.2d 893 . La razón de esta regla es que cada
el accionista sufre relativamente en proporción al número de acciones que posee y cada una se completará si la corporación
obtiene compensación o restitución del malhechor. Si cada accionista pudiera demandar individualmente por sus pérdidas, el
malhechor estaría sujeto a "tantos juicios . . . como había accionistas en la corporación". Sutter v. General
Petroleum Corp., 28 Cal.2d 525 , 170 P.2d 898 (1946) .

Sin embargo, existe una excepción bien reconocida a esta regla general. Cuando el acto denunciado crea no sólo un
causa de acción a favor de la corporación sino que también crea una causa de acción a favor del accionista, como individuo, para
violación de un deber que se le debe directamente, el accionista puede entablar una acción como individuo. Buschmann v. Hombres profesionales
Ass'n, 7 Cir. 1969, 405 F.2d 659 , 661-663; Sutter v. General Petroleum Corp., supra ; Sacos v. American Fletcher National
Bank & Trust Co., 279 NE2d 807 (Ind.Sup.Ct. 1972) ; Stinnett contra Paramount-Famous-Lasky Corp., 37 SW2d 145 149 ,
(Tex.Com.App.1931). Así que véase entonces v. Studebaker-Packard Corp., 6 cir. 1961, 288 F.2d 201 ; Reserva v. Cadena de brillo
Teatros, Inc., 2 Cir. 1958, 253 F.2d 292 , 295; Erlich contra Glasner, 9 Cir. 1969,418 F.2d 226 ; Kauffman contra el Fondo Dreyfus,
Inc., 3 cir. 1970, 434 F.2d 727 ; Fisher contra Pederson, 100 NW2d 156 (NDSup.Ct. 1959) ; 13 Fletcher Cic. Corporación § 5921,
págs. 303-05. Hemos establecido la excepción a la regla general en Schaffer v. Universal Rundle Corp., supra, de la siguiente manera:

"La regla no se aplica en el caso en que el accionista demuestre una violación del deber que se le debe directamente. Que
Sin embargo, la excepción a la regla general no surge simplemente porque los actos denunciados hayan resultado en
daño tanto a la corporación como al accionista, pero se limita a los casos en que el daño en sí asciende
a un incumplimiento de un deber para con el accionista personalmente".

397 F.2d en 896 .

El demandado aquí alega que los actos del demandante no solo violaron su deber fiduciario para con National, sino que también violaron su deber como
acreedor prendario de no agotar intencionalmente el valor de la garantía. Como proposición general, la ley implica un deber en el acreedor prendario
de acciones para preservar el valor de cualquier garantía que posea para garantizar un préstamo. Edén v. Miller, 2 Cir. 1930, 37 F.2d 8 ; Estado
Trust & Savings Bank v. Dunn, 5 Cir. 1928, 24 F.2d 477 73 L.Ed. 518 , revisado por otros motivos, 278 US 582 , 49 S. Ct. 184 ,
(1929); Reed v. Banco Nacional Central, 10 Cir. 1970, 421 F.2d 113 ; Kono v. Roeth, 237 App.Div. 252,260 Estado de Nueva York 662
(1932); Grace v. Sterling, Grace & Co., 30 AD2d 61 , 289 NYS2d 632 (1968) .

El hecho de que el acreedor pignoraticio controle la sociedad representada por las acciones no elimina su deber de no
agotar la garantía intencionalmente. La regla general fue establecida por el juez (luego Presidente del Tribunal Supremo) Taft en Ritchie v. McMullen, 6
cir. 1897, 9 F. 522 &collection=journals&handle=hein.cases/fedrep0079&page=522' target='_blank' >79 F. 522 denegado, 168 US 710 , cierto.
, 18 S. Ct. 945 , 42 L. Ed. 1212 :

El depositario tiene una obligación directa con el pignorante de ser razonablemente cuidadoso de que no se produzca ningún daño a través de su
custodia del objeto de la prenda. . . Es cierto que las obligaciones del acreedor pignoraticio hacia el pignorante
no sería violado por el acreedor prendario si las acciones mantenidas en prenda sufrieran una pérdida de valor por negligencia del
acreedor prendario al actuar como director de la empresa o mediante la votación imprudente o negligente de otras acciones propiedad de
él. El hecho de que

[468 F.2d 336]

el acreedor prendario de acciones es propietario de otras acciones en la misma empresa, o es un director o funcionario de la misma, no impone
ningún deber mayor sobre él, con respecto a las acciones dadas en prenda, que si no tuviera ninguna relación con la compañía. Pero si
dicho acreedor prendario utilice su posición como director y su voto como accionista intencionalmente para depreciar las acciones de su
pignorante mantenido en prenda con el propósito deshonesto de adquirir la propiedad de las acciones en venta forzosa, se trata de un
perjuicio directo hecho por él a su pignorante, y no puede evitar la responsabilidad directa frente a su pignorante por ello, alegando que
los medios por los cuales realizó este mal y violó su deber como acreedor prendario, involucró una lesión al
corporación, por lo cual también puede recuperar daños y perjuicios.

79 F 533 -534. Ver 12A Fletcher Cyc. Corp. § 5649, págs. 413-18.

Aquí, el demandado busca daños y perjuicios como un pignorante. El hecho de que su prenda sea bursátil y que si la manipulan
Se prueba que la depreciación de las acciones también daría lugar a una demanda derivada por parte del demandado, ya que el accionista no debería ejecutar la ejecución hipotecaria.
el pleito como pignorante. El papel de acreedor prendario y accionista no es idéntico y el demandado puede desempeñar el papel que desee; Cuándo
cae el telón, los hechos invitarán a finis. Encontramos que el acusado ha alegado hechos que, si se prueban, establecerían una buena causa
de acción por el agotamiento intencional de la garantía y tiene derecho a presentar su reclamación como pignorante individual.

A continuación, el demandante argumenta que, independientemente de la forma en que se presente la demanda, dado que el demandado no inició la acción
dentro de los dos años posteriores a la notificación del presunto fraude, la demanda está prohibida por el estatuto de limitaciones de Texas para acciones por
deuda no evidenciada por un contrato por escrito. Ver Tex.Rev. Civ.Stat.Ann. Arte. 5526. Ignoramos si el tribunal de instancia abordó
a la cuestión de las limitaciones al desestimar la reconvención. Independientemente de si el estatuto de dos o cuatro años de
aplican limitaciones, sin embargo, los hechos tendrán que ser presentados con respecto al tiempo o tiempos de la supuesta empresa
depredaciones por parte del actor. El tribunal de primera instancia no pudo pronunciarse sobre la cuestión de las limitaciones sobre la base de los alegatos presentados en este
acción. No existen hechos establecidos de manera concluyente mediante alegatos o pruebas que determinen definitivamente qué estatuto de
se aplican las limitaciones y en qué momento se devengó la causa de la acción.

Por lo tanto, se revoca la desestimación de la reconvención del demandado por parte del tribunal de primera instancia y se remite a juicio de conformidad con
las reglas apropiadas que implican el deber del acreedor prendario de preservar la garantía. Por cuanto ningún hecho fue puesto en evidencia a continuación en
Machine Translated by Google

la reconvención, no hacemos conclusiones en cuanto al mérito fáctico de la demanda del demandado.

Invertido y remitido.

--------

Notas:

1 La cifra se calculó de la siguiente manera:

Principal $350,000
Interés (al 30/11/70) 24,500
Honorarios de abogados 37,450
________
411,950
Crédito de Venta (150,000)
____________________________________________
CANTIDAD TOTAL DEBIDA $261,950

2 El expediente no revela las razones específicas en las que se basó el tribunal de primera instancia para conceder el sobreseimiento. A partir de nuestra lectura del
expediente, asumimos que la desestimación se basó en las afirmaciones del demandante de que (1) la contrademanda era esencialmente de naturaleza derivada y la falta de unión
de National como parte demandante hizo que el reclamo fuera procesalmente deficiente según la Regla 23.1, Fed.R. Civil.P.; y (2) el estatuto de limitaciones prescribió la reconvención.

3 Las partes tuvieron la oportunidad de presentar escritos complementarios sobre la cuestión de si se debe aplicar la UCC o la ley anterior.

4 Dado que el acuerdo de seguridad aparentemente se ejecutó en Dakota del Norte e involucraba actos que se realizarían en Texas, el tribunal de primera instancia, el
devolución, debe determinar sobre la base de los hechos relevantes qué ley de jurisdicción anterior al Código debe regir el instrumento. Independientemente de la
determinación de esa cuestión, está claro que el Código no estaba vigente en ninguna de las jurisdicciones cuando se realizó la transacción.

5 Somos conscientes del hecho bastante enigmático de que Texas no volvió a promulgar el artículo 10 del Código cuando promulgó el Código de Negocios y Comercio en
1967. Incluso suponiendo que la ley de Texas se aplique a la presente transacción (y no pasamos esa pregunta ), no creemos que el Código haya sido promulgado con la intención
de una aplicación retroactiva. Ver Lack's Stores, Inc. v. Waisath, 464 SW2d 220 (Tex.Civ.App.1971) , revisado por otros motivos, 474 SW2d 444 (Tex.Sup.Ct.).

6 En casos como el que nos ocupa, la transacción se considera "realizada" en el momento en que se ejecuta el acuerdo de garantía.

7 En la medida en que determinamos que el UCC no es aplicable a la presente transacción, consideramos innecesario pasar sobre la corrección de la interpretación del tribunal
de primera instancia de las disposiciones sustantivas del Código.

--------