Machine Translated by Google

Página 160

796 SW2d 160

EYE SITE, INC., Peticionario,

v.
Joseph BLACKBURN, et al., Demandados.

nº C-7611.

Corte Suprema de Texas.

19 de septiembre de 1990.

Nueva audiencia anulada el 17 de octubre de 1990.

Robert N. Hinton, W. James Kronzer y William E. Heitkamp, Houston, por el peticionario.

Gerald G. Pecht, Thomas D. Cordell, Lawrence P. Wilson y W. Patrick Bishop, Houston, para los encuestados.

OPINIÓN

COCINERO, Justicia.

Este caso plantea la cuestión de si el único accionista disidente de una corporación cerrada puede entablar una demanda derivada contra los
accionistas restantes. El tribunal de primera instancia dictaminó que Tex.R.Civ.P. 42(a) impide que el accionista inicie tal demanda y desestimó el caso del
accionista. La corte de apelaciones confirmó. 750 SW2d 274 (1988) . Como no hay nada en la regla que impida el mantenimiento de esta demanda, revocamos
la sentencia de la corte de apelaciones y devolvemos la causa a la corte de primera instancia para continuar con los procedimientos.

I.

Joseph Blackburn y Stephen Smolins, dos optometristas de Houston, concibieron un plan para una preparación rápida en el sitio de
Lentes para anteojos recetados. Formaron un negocio llamado Eye+Tech para implementar su plan y formaron una sociedad limitada para abrir una sola
tienda en el Town and Country Mall. Para comprar equipos para su empresa, también formaron una corporación profesional, Eye Site, PC

Blackburn y Smolins asociaron a Orville Cox para ayudar a recaudar fondos para la tienda Town and Country. A cambio, Ojo
Site, PC se incorporó a Eye Site, Inc., y Cox recibió el veinticinco por ciento de las acciones de Eye Site, Inc. Cuando Blackburn y Smolins se
desilusionaron con Cox

Página 161

debido a su incapacidad para obtener financiamiento, formaron una nueva corporación, Eye Optics, Inc., para recaudar fondos para futuras tiendas.
Cox entabló una acción contra Blackburn, Smolins, Eye Optics y otros, alegando que él, Blackburn y Smolins habían formado parte de una sociedad
general oral para expandir el concepto Eye+Tech en todo el estado y que Blackburn y Smolins habían incumplido su deber fiduciario con él al formar
Eye Optics, Inc., y privándolo de su participación en la expansión estatal. Durante el descubrimiento en esa acción, Cox presentó una no demanda.

Eye Optics, Inc. abrió treinta y ocho tiendas nuevas en Texas, financiadas con más de $36 millones en préstamos de Gillette Company. The Gillette
Company también compró el cuarenta por ciento de las acciones de Eye Optics, Inc. Blackburn y Smolins disolvieron Eye Site, Inc., después de lo cual Cox
presentó la demanda derivada del accionista actual en nombre de Eye Site, Inc., alegando el desvío de oportunidades comerciales para Eye Optics, Inc.

En 1987, Eye Optics, Inc. no logró generar suficiente efectivo para pagar la deuda sustancial necesaria para equipar las nuevas tiendas. Cuando
Gillette Company ofreció comprar las acciones de los accionistas restantes para poder vender los activos de la empresa, Cox solicitó una orden de
restricción temporal, una orden judicial temporal y una orden judicial permanente. Durante el transcurso de la audiencia de interdicto, los demandados
impugnaron la legitimación de Cox para presentar una demanda derivada. Argumentaron que Cox carecía de legitimación para demandar bajo
Tex.Bus.Corp.Act Ann. Arte. 5.14 (Vernon 1980), y no cumplió con Tex.R.Civ.P. 42(a). El tribunal de primera instancia rechazó la solicitud de medida
cautelar de Cox y desestimó la demanda.

II.

En primer lugar, confirmamos que las quejas presentadas por Cox pertenecen exclusivamente a Eye Site, Inc. Si se ha cometido un error, es la
corporación la que debe ser compensada por el error. Incluso si Cox ha sido perjudicado por el mal, es posible que no se recupere personalmente. Ver
Wingate v. Hajdik, 795 SW2d 717 (Tex.1990) . Dado que no es posible una acción directa por parte de Cox, la demanda es derivada o inexistente.

Las Reglas de Procedimiento Civil de Texas abordan las demandas derivadas y establecen en parte:

La demanda derivada no puede sostenerse si parece que el demandante no representa de manera justa y adecuada los intereses de los accionistas en
situación similar al hacer valer el derecho de la corporación.
Machine Translated by Google
Tex.R.Civ.P. 42(a). La regla 42(a) sigue el modelo de Fed.R.Civ.P. 23.1, que está diseñado para evitar que los accionistas interfieran con la discreción
legítima en el gobierno corporativo y demanden en lugar de la corporación cuando hacerlo perjudique los intereses legítimos de la corporación o sus accionistas.
Véase Daily Income Fund, Inc. v. Fox, 464 US 523 531-32 y n. 7, 104 S. Ct. 831 , 835-36, y núm. 7,78 L.Ed.2d 645 (1984) . ,

Según el tribunal de apelaciones, los tribunales federales han desestimado sistemáticamente las demandas derivadas de los únicos accionistas
disidentes. 750 SW2d en 276 . En Kuzmickey v. Dunmore Corp., por ejemplo, el tribunal declaró que según el lenguaje de la Regla 23.1 "no se puede mantener una
acción derivada a menos que el demandante represente los 'intereses de los accionistas' que no sean ella misma". 420 F.Supp. 226 demandante, ya que ninguno
de los seis accionistas minoritarios ,no
231
demandados
(EDPa.1976).
también
El tribunal
estaba
sostuvo
insatisfecho
que ningún
con las
otro
acciones
accionista
de los
estaba
funcionarios
"en una situación
y directores
similar"
de lacon
corporación
el y cada uno
presentó una declaración jurada afirmando que el demandante no estaba representando sus intereses.

El tribunal concluyó que la demandante no podía mantener una acción derivada porque no representaba los intereses de accionistas en una situación similar,
como lo requiere la Regla 23.1. Identificación. en 230-31. Sin embargo, el tribunal señaló que su decisión no impediría que el demandante buscara reparación en
los tribunales de Pensilvania según la ley de Pensilvania. IDENTIFICACIÓN. EN 231 N. 12. 1

Página 162

Otros tribunales federales han suscrito la opinión de que un único accionista disidente de una corporación cerrada puede iniciar una acción derivada
aunque no represente los intereses de ningún otro accionista que no sea él mismo. Uno de esos casos es Halsted Video, Inc. v. Guttillo, en el que un solo
accionista que poseía el veinte por ciento de las acciones de la corporación presentó una acción derivada contra todos los demás accionistas. 115 FRD 177
(NDIll.1987). El tribunal determinó que según la regla 23.1 podría haber "una clase legítima de uno" y sostuvo que los demandados no cumplieron con su carga de
demostrar que el demandante era un representante inadecuado de su clase. Identificación. en 180. El tribunal fue particularmente persuadido por el hecho de que
una regla contraria dejaría al demandante ya la corporación sin remedio por la supuesta mala conducta de los demandados. Identificación.

Recientes decisiones federales han rechazado expresamente a Kuzmickey y en su lugar han seguido la celebración de Halsted Video.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo en Larson v. Dumke que el requisito de representación adecuada de la Regla 23.1 se cumplió cuando el
, una
accionista demandante era el único accionista en una situación similar. 900 F.2d 1363 1369 (9th Cir.1990). El tribunal determinó que el demandante
situación similar
no estaba
a la deen
los
accionistas no demandados porque cada uno tenía un interés económico en la administración actual de la corporación y se beneficiaría de las supuestas
irregularidades. Identificación. en 1368. El tribunal en Jordan v. Bowman Apple Products Co. también permitió una acción derivada donde el demandante no estaba
en una situación similar con otros accionistas. 728 F.Supl. 409 accionista demandado porque el demandado celebró un contrato de fideicomiso de voto y el
demandante no. Por lo tanto, la demandante representó ,de 413manera
(WDVa.1990).
adecuadaEspecíficamente,
y justa a los accionistas
el demandante
en situación
no sesimilar.
encontraba
Identificación.
en una situación
2 similar con un

Los términos literales de la Regla 42(a) y la necesidad de proporcionar un remedio en casos de mala conducta empresarial nos convencen de que
no podemos impedir que el único accionista disidente en una corporación cerrada haga valer el derecho de la corporación. No encontramos nada en la regla en
sí o en la historia de su adopción en Texas 3 que nos convenza de que la regla pretendía abolir el derecho del único accionista a entablar tal demanda. Más bien, la
regla estaba destinada a abolir el derecho del accionista único a entablar una demanda derivada sin representar de manera justa y adecuada a los accionistas "en
situaciones similares". 4 La regla no coloca ninguna

Página 163

límites numéricos mínimos sobre el número de accionistas que deben estar "en una situación similar". De ello se sigue que si el actor es el único accionista "en
situación similar", cumple tanto con la letra como con el objeto de la regla. Además, cuestionamos la sabiduría de interpretar la Regla 42(a) de cualquier manera
que impida que un accionista de una corporación cerrada haga valer sus derechos. Bajo los hechos de este caso, tal interpretación podría privar a la corporación
de cualquier remedio que pudiera tener como resultado de los daños cometidos por los accionistas mayoritarios.

En el caso que nos ocupa, está claro que no hay otros accionistas "en una situación similar" como Cox. Como único accionista minoritario que representa
a la corporación frente a todos los demás accionistas, Cox se encuentra en una posición única y sus intereses difieren de los de los demás accionistas. Él está,
por lo tanto, en conformidad con nuestras leyes de sociedades y nuestra regla de acción derivada, y tiene legitimación activa para presentar el reclamo de la
sociedad.

Por las razones expuestas, revocamos la sentencia de la corte de apelaciones y devolvemos esta causa al tribunal de primera instancia para
ulteriores actuaciones en consonancia con esta opinión.

Voto concurrente del Magistrado GONZALEZ.

GONZALEZ, Magistrado, concurrente.

Estoy de acuerdo en que un solo accionista puede mantener una acción derivada, pero no estoy de acuerdo con la sugerencia de que un accionista siempre
debe pretender representar a una clase de accionistas en una situación similar antes de que él o ella tenga legitimación para demandar. El tribunal de apelaciones
confirmó la desestimación de la demanda derivada de este accionista con base en su incumplimiento de la Regla de Procedimiento Civil de Texas 42(a). Hoy, el
tribunal perpetúa esta confusión al afirmar que "el demandante representó de manera adecuada y justa a los accionistas en situaciones similares". 796 SW2d 162 .

Según WEBSTER'S THIRD NEW INTERNATIONAL DICTIONARY 416 (1961), una clase es "un grupo, conjunto o tipo
compartiendo atributos comunes." La definición implica necesariamente que una clase consta de más de una persona o cosa.
Machine Translated by Google
Por lo tanto, una "clase de uno" es un oxímoron, como lo es "un accionista en una situación similar a la suya". 1

Un accionista que presente una demanda derivada no está obligado a demostrar que representa a una clase. Artículo 5.14 de la
La Ley de Corporaciones Comerciales de Texas especifica los requisitos que debe cumplir un demandante para presentar una demanda derivada. Básicamente,
el demandante debe probar dos cosas: 1) propiedad en el momento de la transacción de la que se queja y 2) la
los esfuerzos que él o ella hizo para que la junta directiva presentara la demanda a favor de la corporación o las razones para no hacer
tales esfuerzos (por ejemplo, la demanda es contra los directores, por lo que no presentarían una demanda de la corporación contra ellos mismos).
TEX.BUS.CORP.ACT ANN. Arte. 5.14 (Vernon 1980).

No se requiere que el actor represente o cuente con el apoyo de un número determinado de accionistas o
porcentaje de acciones. Sin embargo, la Regla de Procedimiento Civil de Texas 42(a) relativa a acciones colectivas contiene lo siguiente
idioma:

La demanda derivativa no puede sostenerse si parece que el demandante no representa justa y adecuadamente los intereses
de accionistas en situación similar para hacer valer el derecho de la corporación.

Página 164

TEX.R.CIV.P. 42(a). Este lenguaje no pretendía requerir que una clase esté representada. En cambio, este lenguaje es
sólo opera cuando hay accionistas en situación similar al demandante que constituirían una clase. Sólo entonces es el
demandante debe probar su capacidad para representar adecuadamente los intereses de la clase. Por lo tanto, cualquier referencia a un
clase con respecto a un solo accionista demandante que no se encuentra en una situación similar a la de otros accionistas es ajena y
confuso. Dado que ninguna de las partes sostiene que hay accionistas en una situación similar a la del demandante, este demandante necesita
no probar que representa adecuadamente a una clase o que está en una situación similar consigo mismo.

Por estas razones, concuerdo con la sentencia.

---------------

1 El tribunal de apelaciones también cita Rathborne v. Rathborne, 508 F.Supp. 515 (EDLa.1980) , afirmado por otros motivos, 683 F.2d 914 (5th Cir.1982) . En eso
caso, el accionista demandante poseía el 12 1/2% de las acciones de la corporación mientras que los demandados poseían el 87 1/2% restante. Los acusados presentaron
declaraciones juradas que indiquen que el demandante no estaba representando sus puntos de vista. El tribunal determinó que el demandante no podía mantener una demanda derivada porque no
no representar a otros accionistas en situación similar. 508 F.Supl. en 518-19 . El Quinto Circuito afirmó, sin embargo, únicamente sobre la base de que el demandante
carecía de legitimación conforme a las leyes federales de valores; el demandante no apeló la desestimación de sus reclamaciones derivadas. 683 F.2d en 916 & n. 7.

2 Los tribunales estatales, al interpretar los estatutos estatales siguiendo el patrón de la Regla Federal 23.1, también han favorecido la opinión de que un único accionista disidente puede presentar una
acción derivativa. Véase, por ejemplo, Brandon v. Brandon Construction Co., 300 Ark. 44 776 SW2d 349, (1989) (sosteniendo que el accionista demandante podría traer
una acción derivada como una "clase de uno", aunque los otros accionistas minoritarios afirmaron que el demandante no representaba sus intereses); Clemons contra Wallace,
42 Colo.Aplicación. , 592 P.2d 14 (1978) (cert. negado, Corte Suprema de Colorado 1979) (sosteniendo que la regla no excluye una demanda derivada presentada por
17 el único accionista minoritario de una corporación). Pero cfr. SW Co. v. John Wight, Inc., 179 Mont. 392 para que el , 587 P.2d 348 (1978) (sosteniendo que era innecesario
demandante logre el respaldo unánime de los accionistas que no son directores, pero indicando que la demanda derivativa estaría excluida si el demandante no
representar los intereses de cualquier otro accionista que no sea él mismo).

3 El segundo párrafo de Tex.R.Civ.P. 42(a), que se aplica a las demandas derivadas presentadas de conformidad con la Tex.Bus.Corp.Act Ann. Arte. 5.14, fue añadido por
enmienda en 1984. El Comité de Administración de Justicia recomendó la adopción de este párrafo en parte para resolver la cuestión de si
La regla 42(a) controla los juicios derivados. Orden del día del Comité Asesor de la Corte Suprema de Texas 197-98 (12 y 13 de noviembre de 1982). Véase Zauber v.
,
Murray Sav. Ass'n, 591 SW2d 932 935-36 (Tex.Civ.App.--Dallas 1979, writ ref'd nre), con per curiam, 601 SW2d 940 (Tex.1980) (estableciendo que la Regla
42, enmendada en 1977, no controlaba los juicios derivados).

4 La regla 42(a) no define "en una situación similar" en referencia a ningún grupo específico de accionistas, por ejemplo, todos los accionistas minoritarios. Tampoco enumera
los factores que un tribunal debe considerar al tomar la determinación. Sin embargo, según la interpretación de los tribunales estatales y federales, "en una situación similar" generalmente se refiere
a una minoría u otro grupo definible de accionistas con intereses similares a los del demandante. Ver en general Nolen v. Shaw-Walker Co., 449 F.2d
506 , 508 norte. 4 (6th Cir.1971); J. Moore, Práctica Federal p 23.1.16.

1 En Halsted Video, Inc. v. Guttillo, el tribunal sostuvo que un solo accionista demandante no tenía que representar los intereses de los accionistas con los que está
no se encuentra en una situación similar y que el demandante era una "clase legítima de uno". 115 FRD 177, 180 (NDIll.1987); ver también Jordan v. Bowman Apple Prods.
Co., 728 F.Supp. 409 , 413 (WDVa.1990) (un solo demandante constituye una clase de uno y representa de manera adecuada y justa a esos accionistas de manera similar
situado); acuerdo Brandon v. Brandon Constr. Co., 776 SW2d 349 , 354 (Ark.1989) (la clase de uno puede mantener la acción derivada).